Bundestagswahlen

[Roughale]

Langsam bewegen wir uns mit der Kriegsdiskussion etwas stark vom eigentliche Thema weg, auch wenn ich da grosses Potential für die Wahl sehe, besonders die Linken und die Grünen werden sich drauf stürzen. An Merkels zurückhaltener Reaktion kann man erkennen, dass das kein gewolltes Thema für die Wahl uist und die Untersuchung wird bestimmt nicht schnellstmöglich abgewickelt werden - das finde ich bedenklich...

Zum Thema Krieg in Afghanistan, sollte man fast einen eigenen Thread aufmachen, oder? Es ist nämlich auch interessant, wie dieselben Staaten, (z.B. England) die mehr Einsatz der Deuiutschen gefordert haben, nun vorpreschen und die Aktion verurteilen - wenn ich was zu sagen hätte, dann wär das Kofferpacken und raus...

[Hero In A Dream]

Zum Thema Krieg in Afghanistan, sollte man fast einen eigenen Thread aufmachen, oder? Es ist nämlich auch interessant, wie dieselben Staaten, (z.B. England) die mehr Einsatz der Deuiutschen gefordert haben, nun vorpreschen und die Aktion verurteilen - wenn ich was zu sagen hätte, dann wär das Kofferpacken und raus...

Ja, da gibt es jetzt ja auch Ärger wegen dem einen Journalisten, der mit Genehmigung der Amis sehr früh, sehr negativ über den Luftangriff berichtet hat. Entweder da will man unserer Regierung tatsächlich nur ans Bein pissen, oder (und was ich hoffe) man nimmt die letzten Äußerungen Zivilisten besser schützen zu wollen tatsächlich ernst.

Aber mal wieder zum Thema Budnestagswahl: Auf Spiegel Online gibt es jetzt einen Kandidaten-Check für die jeweiligen Wahlkreise.

[.sixer.]

Uwe und Redakteur Schorch im Gespräch mit der Bundestagsvizepräsidentin Petra Pau

:LOL:

Uwe: Echt? Also du hast vor der Mauer gestanden und gedacht "Ja, egal.".
Petra: Vor der Mauer habe ich nicht gestanden. Das war nicht so in der DDR, dass man vor der Mauer stehen konnte.
Uwe: Ja stimmt. Ihr standet hinter der Mauer, ne?

:rofl:

[Dr. Phibes (Buurman)]

Dieses Bashing gegenüber der BW ist einfach nur lächerlich. Wo sind wir denn im Krieg? Weil da ein Luftangriff geflogen wurde? Wir sprechen hier immer noch von einer Schutztruppe, aber auch eine Schutztruppe muss manchmal den ersten Schritt machen, mag dieser auch noch so hart sein. Die Taliban beten und klatschen leider auch nicht den ganzen Tag, wenn die könnten, würden die dort alles wegbomben an Leuten, was denen nicht gefällt, selbst ihr eigenes Volk. Schwul? Töten. Was, man sieht das Haar einer Frau? Steine. Was, ein Christ? Aufhängen. Ich habe vollstes Verständnis, dass ein Volk vor solchen Tyrannen, für die ich nicht einen Funken Verständnis habe, geschützt werden muss, wenn sie selber dazu nicht in der Lage sind.

Wir sind da nicht einmarschiert. Wir schützen nur ein Großteil des Volkes vor fanatischen Moslems, die leider den Koran mit einem Kriegsbuch verwechseln. Natürlich muss dieser Vorfall untersucht werden und ggf. Konsequenzen gezogen werden, aber alle Soldaten die dort unten ihr Lebens riskieren, auch für das afghanische Volk, die darüber auch froh sind, über einen Kamm zu scheren ist, ist lächerlich und eine Frechheit.  Und die Entrüstung der Amerikaner ist an Scheinheiligkeit nicht zu überbieten. Aber man wird sicherlich irgendwann die Massenvernichtungswaffen finden.  :algoschaf:

[Roughale]

Das Problem an sich ist, dass man sich ziert, öffentlich zuzugeben, dass man sich dort im Krieg befindet, anstattdessen wird von humanitärem Einsatz, oder Schutzeinsatz gefaselt - da krankt es, weil die Herren und Damen Politiker, die den Krieg unterstützen dann Probleme mit der Grundhaltung, dass Deutschland sich nicht mehr an Kriegen beteiligt, bekommt. Sowieso geht mir das allgemeine Rumgedruckse um Kriege auf den Sack, da wird von Kolleteralschäden und so ein Quark geredet - Krieg ist Krieg, grausam und darauf ausgerichtet, den Gegner zu töten - alles andere ist unehrliches Politikgelaber. Ich kann nicht beurteilen ob wir da bleiben sollen oder raus sollen - aber ich wünsche mir, dass mal Klartext gesprochen wird, wo draus hervorgeht, dass man dort ist, um die Macht der Talliban zu zerstören und dass dazu auch das gezielte Töten derer und das unbeabsichtigte Töten von Zivilbevölkerung gehört - und DANN eine Abstimmung an die man sich hält...

[Dr. Phibes (Buurman)]

Ich tue mir schwer damit, dies als Krieg im Sinne zu beschreiben, wie du ihn darstellst. Wir sind dort ja nicht, um Afghanistan zu erobern, sondern um zu Helfen. Dabei bleibt es nicht aus, dass auch leider Menschen sterben, die gar nichts damit zu tun haben. Aber auch dies ist der Preis der Freiheit, den Afghanistan gerne hätte. Nenn' mich herzlos, aber die Taliban die dort sterben, gehen mir am Arsch vorbei. Würde es sie dort nicht geben, hätte die Welt ein Problem weniger und Deutschland wäre gar nicht dort. Die aussage, man wird an keinem Krieg mehr teilnehmen, ist ja auch lächerlich. Als ob man so was beeinflussen könnte.
Über das Verhalten von Jung und Co. brauchen wir allerdings nicht reden. So was ist peinlich.

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Ich tue mir schwer damit, dies als Krieg im Sinne zu beschreiben, wie du ihn darstellst. Wir sind dort ja nicht, um Afghanistan zu erobern, sondern um zu Helfen. Dabei bleibt es nicht aus, dass auch leider Menschen sterben, die gar nichts damit zu tun haben. Aber auch dies ist der Preis der Freiheit, den Afghanistan gerne hätte. Nenn' mich herzlos, aber die Taliban die dort sterben, gehen mir am Arsch vorbei. Würde es sie dort nicht geben, hätte die Welt ein Problem weniger und Deutschland wäre gar nicht dort. Die aussage, man wird an keinem Krieg mehr teilnehmen, ist ja auch lächerlich. Als ob man so was beeinflussen könnte.

Schön und gut, aber warum bitte ist die Bundeswehr nicht auch in Afrika "voll in Äktschn"? Ich habe schon lange nichts mehr in den Nachrichten von z.B. Dafur gehört, glaube aber nicht, dass dort alles Friede, Freude, Eierkuchen ist. Warum wird hier ausgewählt, wohin die Bundeswehr geht? Wer entscheidet, dass die Afghanen wichtiger sind als ein paar komische Afrikaner? Will nur damit sagen "Entweder alles oder nichts".

Gruß

n0NAMe

[Dr. Phibes (Buurman)]

Dafür fehlen uns die Soldaten, um überall zu sein.  :icon_cool:

Natürlich sind das politische Spielchen, die auch auf den Rücken der Soldaten ausgetragen werden. Was ist denn bitte spannender? Afghanistan und Taliban oder Afrika? Die Taliban sind der neue Feind, damit kann man gut Propaganda betreiben. Afrika ist ein alter Hut, da sterben die Menschen seit Jahrzehnten und werden es auch die nächsten Jahre tun. Der Mensch hat sich dran gewöhnt, Menschen in Afrika sterben zu sehen, die Taliban sind noch was neues. In 10-20 Jahren gehören sie vielleicht auch zum normalen Umgang, bis dahin gibt es sicherlich was neues.
Mir gefällt nur diese billige Provokation nicht, BW = Mörder und Kriegstreiber. Die Soldaten bekommen ihre Befehle und müssen sie befolgen, fertig. Ob das gut oder schlecht ist, steht auf einem anderen Blatt. nur kann man jetzt nicht sagen, wir gehen dann mal, dann bricht in Afghanistan die Hölle aus, denn glaubst du an was anderes, als das die Taliban sich rächen würden? Gewisse "Experten"  :icon_rolleyes: haben entschieden, wir machen mit. Jetzt kann man nicht mehr sagen, ach, wir gehen wieder.Afrika hungert noch eine Weile, da haben wir noch genug Zeit.

[Hero In A Dream]

Der Grund warum wir in Afghanistan sind und nicht in Afrika (wobei wir ja z.B. auch die Wahlen im Kongo geschützt haben) ist doch ganz einfach. Kriege sind insgesamt nicht so sonderlich schön, also geht man in erster Linie dahin, wo es für einen selber auch noch was zu gewinnen gibt. Und in Afghanistan hatten "wir" nach 9/11 und dem Terrorismus eben gewisse Interessen, die wir in Darfur im Moment nicht haben.

Das mit der Frage nach Krieg oder nicht Krieg ist halt eher eine rechtliche als eine praktische. Für den Soladaten vor Ort läuft es natürlich auf das gleiche raus, rein rechtlich ist es aber wohl nur ein friedenserzwingender Einsatz und eben kein Krieg.

Wichtig wäre jetzt halt mal, dass sich die Politik konkrete Ziele setzt und dann mal wirklich daran arbeitet diese auch zu erreichen. Beim Aufbau der Polizei sind wir z.B. die Oberversager, weil die Politiker nur schönreden, aber keine Mittel zur Verfügung stellen.

[Kingpin]

Das ganze Geschwafel von wegen wir wären in Afghanistan, um den Menschen zu helfen, ist Unfug. Man kann sich nicht am Krieg der USA gegen den Terror beteiligen, und dann behaupten, man befände sich nicht im Krieg, bloß weil der Einsatz auch andere Teile umfaßt. Spätestens seit dem man die sog. Quick Response Force von den Norwegern übernommen hat, sollte auch der letzte Mensch begriffen haben, dass das ein Kriegseinsatz ist, wofür ja auch die Äußerungen vom Verteidigungsminister auf Trauerfeiern von "gefallenen" Soldaten sprechen. Soldaten "fallen" nur im Krieg. Alles andere ist schwachsinnige Politikerrhetorik. Und wenn es nach der Rhetorik von Politikern geht, hat man ja auch nie Krieg um einen eigentlich unbedeutenden Streifen in Südostasien geführt - Menschen bei Verstand nannten und nennen das auch heute noch Vietnam-Krieg. :andy:

[Dexter]

Hmm, Steinmeier schlägt sich bis jetzt IMO besser.

[Inspektor Yuen]

Find ich auch..

[a deer]

Ist etwa schon wieder Promiboxen?  :icon_mrgreen:

[MMeXX]

Ist etwa schon wieder Promiboxen?  :icon_mrgreen:

Ja! Der Champion der schwarzen Ecke hat schon so oft auf den Mund bekommen, dass die Mundwinkel nach unten durchhängen. Der Champion der roten Ecke hat seit einem ganz harten Schlag einen minimalen Augenfehler.

Ich finde bisher Merkel und Steinmeier besser als die vier Fragesteller! :D

[Grimnok]

Ich finde bisher Merkel und Steinmeier besser als die vier Fragesteller! :D

Genau das!
Für Interessierte: http://www.phoenix.de/livestream/wm_high3.html

[shellat]

Highlight war doch die sinngemäße Aussage von Frau Merkel:

"Wenn ein Geburtstag ansteht, dann gibt´s auch wieder ´ne Party, lernt man ja schließlich nette Leute kennen!"

Määäpppp, ich zahl´ nicht für Parties auf die ich nicht eingeladen werde!   :nono:

[MMeXX]

Highlight war doch die sinngemäße Aussage von Frau Merkel:

"Wenn ein Geburtstag ansteht, dann gibt's auch wieder 'ne Party, lernt man ja schließlich nette Leute kennen!"

Määäpppp, ich zahl' nicht für Parties auf die ich nicht eingeladen werde!   :nono:

Hier muss ich ausnahmsweise mal sagen, dass Frau Merkel das NICHT so gesagt hat!

[Roughale]

Die Krone hat mein neuer Hass-TV Kandidat Hajo Schumacher (die Kommentarkanallie von N-24 oder NTV), der hat im Sat 1 Frühstücksfernsehen die privaten Moderatoren als Gewinner des Duells bezeichnet - wie behämmert kann man sein?

Das Duell selber war langweilig, aber wer hat was anderes erwartet?

@MMeXX: Sinngemäss hat die Merkel das aber so gesagt.

[Hero In A Dream]

Die Krone hat mein neuer Hass-TV Kandidat Hajo Schumacher (die Kommentarkanallie von N-24 oder NTV), der hat im Sat 1 Frühstücksfernsehen die privaten Moderatoren als Gewinner des Duells bezeichnet - wie behämmert kann man sein?

Was soll er, der er selbst für die Privaten tätig ist, denn auch anderes sagen. Persönlich hätte ich auf die jedoch auch verzichten können. Der Limburg (oder wie der heißt) ist mir nichtmal aufgefallen, hat der überhaupt eine Frage gestellt? Und Kloeppel fand ich auch nicht gerade super, erst unterstellt er Steinmeier wegen dessen Afghanistan-Aäußerungen Wahlkampflügen und dann unterbricht er ihn ständig beim Anworten.

Weiß eigentlich jemand, was Steinmeier da genau gesagt hatte? Dass er 2013 mit dem Abzug beginnen will oder dass er bis dahin die Vorraussetzungen für einen Abzug geschaffen haben will?

Ansonsten bin ich ja mal gespannt, was heute bei "Der TV-Dreikampf. Westerwelle gegen Lafontaine gegen Trittin" rauskommt, eigentlich kann es aber nur besser werden.

[MMeXX]

@MMeXX: Sinngemäss hat die Merkel das aber so gesagt.

Ihre Antwort bezog sich nicht auf die vom Fragenden erhoffte Aussage zu irgendwelchen Geburtstagsfeiern, sondern darauf, dass es immer wieder Essen geben wird, die Kontakte mit der Wirtschaft festigen/erneuern/knüpfen sollen. Das ist ein erheblicher Unterschied.

EDIT: Ob man ihr das nun glaubt oder nicht, ist dann natürlich wieder eine andere Frage!

[Roughale]

Die Krone hat mein neuer Hass-TV Kandidat Hajo Schumacher (die Kommentarkanallie von N-24 oder NTV), der hat im Sat 1 Frühstücksfernsehen die privaten Moderatoren als Gewinner des Duells bezeichnet - wie behämmert kann man sein?

Was soll er, der er selbst für die Privaten tätig ist, denn auch anderes sagen. Persönlich hätte ich auf die jedoch auch verzichten können. Der Limburg (oder wie der heißt) ist mir nichtmal aufgefallen, hat der überhaupt eine Frage gestellt? Und Kloeppel fand ich auch nicht gerade super, erst unterstellt er Steinmeier wegen dessen Afghanistan-Aäußerungen Wahlkampflügen und dann unterbricht er ihn ständig beim Anworten.

Weiß eigentlich jemand, was Steinmeier da genau gesagt hatte? Dass er 2013 mit dem Abzug beginnen will oder dass er bis dahin die Vorraussetzungen für einen Abzug geschaffen haben will?

Ansonsten bin ich ja mal gespannt, was heute bei "Der TV-Dreikampf. Westerwelle gegen Lafontaine gegen Trittin" rauskommt, eigentlich kann es aber nur besser werden.

Hää? Ich fand der Limburg hat mit Plassberg die meisten Fragen gestellt, dann kam die Illner und am Schluss der mehr auf's Aussehen konzentrierte Klöppel... Das Dreierduell spar ich mir, das ist ein reiner Polemikhaufen...

@MMeXX: Sinngemäss hat die Merkel das aber so gesagt.

Ihre Antwort bezog sich nicht auf die vom Fragenden erhoffte Aussage zu irgendwelchen Geburtstagsfeiern, sondern darauf, dass es immer wieder Essen geben wird, die Kontakte mit der Wirtschaft festigen/erneuern/knüpfen sollen. Das ist ein erheblicher Unterschied.

EDIT: Ob man ihr das nun glaubt oder nicht, ist dann natürlich wieder eine andere Frage!

OK, aber unterschwellig rechtfertigt sie damit auch die feier - egal, des einen Dienstwage ist des anderen Geburtstagsfeier - auch hier unentschieden ;)

[Dr. Phibes (Buurman)]

Fand Steinmeier besser, er hat wenigstens teilweise versucht, etwas Pfeffer rein zubringen, wobei Merkel nur passiv war und Fragen ausgewichen ist. Unterschiede hat man schon gesehen, gerade in Sachen Umwelt und Steuern. Warum man allerdings Themen wie Familie und Bildung gar nicht angesprochen hat, bleibt wohl ein Geheimnis. Hauptsache man hatte vier Moderatoren, von denen Klöppel und Illner mehr als überflüssig waren und die immer wieder unterbrechen mussten. Nächste Mal sollte man die Opposition auch einladen, es auf zwei Stunden ausdehnen, zwei Moderatoren reichen und dann bitte mal richtig Zunder. Es sah wirklich so aus, als freue man sich auf weitere Jahre Große Koalition. Gott bewahre. 

[Kingpin]

Fand Steinmeier besser, er hat wenigstens teilweise versucht, etwas Pfeffer rein zubringen, wobei Merkel nur passiv war und Fragen ausgewichen ist. Unterschiede hat man schon gesehen, gerade in Sachen Umwelt und Steuern. Warum man allerdings Themen wie Familie und Bildung gar nicht angesprochen hat, bleibt wohl ein Geheimnis. Hauptsache man hatte vier Moderatoren, von denen Klöppel und Illner mehr als überflüssig waren und die immer wieder unterbrechen mussten. Nächste Mal sollte man die Opposition auch einladen, es auf zwei Stunden ausdehnen, zwei Moderatoren reichen und dann bitte mal richtig Zunder. Es sah wirklich so aus, als freue man sich auf weitere Jahre Große Koalition. Gott bewahre. 

Wenn man sich den Westerwelle gestern angesehen hat, hat man aber definitiv gesehen, dass CDU/CSU/SPD das weitaus geringere Übel gegenüber CDU/CSU/FDP wäre ... :kotz:
... die gute alte Vermögenssteuerlüge hat er auch wieder verbreitet ... :andy:

[Roughale]

Wenn man bedenkt, dass Westerwelle Aussenminister werden will, dann sollte man Angst bekommen...

[Dr. Phibes (Buurman)]

@Kingpin
Guidö schafft es aber zur Zeit, sich gut darzustellen. Habe heute Morgen noch etwas TV gesehen und viele fanden den Guidö einfach toll. Gut, ist nicht schwer neben Lafontaine und Trittin, aber trotzdem.
Sollte es wieder eine große Koalition geben, wird die Linke und ihre Märchenerzähler Gysi und Lafontaine wahrscheinlich noch mehr Stimmen bekommen. Die EX-SED brauche ich in D nicht, genau so wenig wie den Verpisser Lafontaine. Sollte der mal irgendwo mitregieren, ist er doch eh in 3 Wochen wieder weg. Jedenfalls hat man gestern gesehen, wer für was steht. Linke buhlt um die Stimmen der Arbeitslosen etc, da sie natürlich alles versprechen. FDP ist die Partei der Reichen, kam auch gestern wieder gut durch. Die Grünen? Sind wohl irgendwie überall dabei, aber Leute wie Trittin kann ich auch nicht leiden. Am 27.09. wird es wohl wieder nix werden. Entweder schwarz-gelb oder weiter große Koalition.

[Roughale]

...FDP ist die Partei der Reichen, kam auch gestern wieder gut durch...

Und genau deswegen halte ich zur Zeit fast eine Weiterführung der grossen Koalition als das beste von den realistischen Möglichkeiten - wie will man denn mit der Finanzkrise klarkommen, wenn man den Bankern noch mehr in den Arsch kriecht? Denen gehört in denselben getreten, aber heftigst!

[Punkrockschuppen]

www.titanic-magazin.de hat geschrieben:
Steinmeier so gut wie durch

Viele Zuschauer fanden Frank-Walter Steinmeier gestern zur besten Sendezeit im Fernsehen deutlich besser als erwartet. Pointierter, wacher und humorvoller sei er gewesen; einzig seine Maskenbildnerin gehöre gefeuert: Die satt-gelbe Hautfarbe mache einen unnatürlichen Teint. Vom Zuschauer am meisten goutiert wurde Steinmeiers Aktion gegen 21.16 Uhr, als er ein Schwein hervorzauberte, es an der Studio-Decke entlanglaufen ließ und dazu sang.

:LOL:

[Roughale]

Danke Punk, das war ganz grosses Tennis! :LOL:

[Kingpin]

@Kingpin
Guidö schafft es aber zur Zeit, sich gut darzustellen. Habe heute Morgen noch etwas TV gesehen und viele fanden den Guidö einfach toll. Gut, ist nicht schwer neben Lafontaine und Trittin, aber trotzdem.
Sollte es wieder eine große Koalition geben, wird die Linke und ihre Märchenerzähler Gysi und Lafontaine wahrscheinlich noch mehr Stimmen bekommen. Die EX-SED brauche ich in D nicht, genau so wenig wie den Verpisser Lafontaine. Sollte der mal irgendwo mitregieren, ist er doch eh in 3 Wochen wieder weg. Jedenfalls hat man gestern gesehen, wer für was steht. Linke buhlt um die Stimmen der Arbeitslosen etc, da sie natürlich alles versprechen. FDP ist die Partei der Reichen, kam auch gestern wieder gut durch. Die Grünen? Sind wohl irgendwie überall dabei, aber Leute wie Trittin kann ich auch nicht leiden. Am 27.09. wird es wohl wieder nix werden. Entweder schwarz-gelb oder weiter große Koalition.

Was nützt es, wenn sich jemand neben Trittin und Lafontaine (!) gut darstellten kann? Die verlogene Märchenerzählerei finde ich jedenfalls alles andere als toll. Wer ernsthaft glaubt, dass ausgerechnet die FDP was für die sog. Mittelschicht täte, hört doch den letzten Schuss nicht mehr.
Das einzige, was noch schäbiger ist: CDU/CSU müssen natürlich wieder Wahlkampf mit dem Todesopfer der Münchner S-Bahn-Story machen.
Gerade war mir ein alter Stern von 1992 in die Hände gekommen, drin ein Bericht über Gewalt in Deutschland - und die Tatsache, dass durch verlogene CDU-Politik viele Polizeistellen gestrichen wurden. Dazu ein Bild von demonstrierenden Polizisten in BW, ein Plakat zu sehen: "Willst weiter schlafen Du in Ruh', wähle niemals CDU!" ... damals so wahr wie heute. :andy:

[Kingpin]

Endlich sagt's mal einer: :rofl: :king:
http://www.focus.de/politik/deutschland/wahlen-2009/bundestagswahl/ddr-vergangenheit-lafontaine-attackiert-merkel_aid_436788.html