OFDb

Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (Rowling)

Begonnen von blade2603, 14 Mai 2014, 21:56:24

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

blade2603

14 Mai 2014, 21:56:24 Letzte Bearbeitung: 8 Dezember 2016, 11:01:06 von Moonshade
Es ist zwar noch was früh aber erste Infos werden nun auf den Markt geworfen. Im November 2016 wird die Vorgeschichte von Hogwarts in die Kinos kommen.



ZitatWarner Bros. has set their Harry Potter franchise spinoff, Fantastic Beasts and Where to Find Them, for release on November 18, 2016. The film, based on J.K. Rowling's world of witches and wizards and inspired by Harry Potter's Hogwarts textbook of the same name, Fantastic Beasts and Where to Find Them will follow the adventures of the book's fictitious author, Newt Scamander.

The first in a planned trilogy set in the wizarding world, the story will feature magical creatures and characters, some of which will be familiar to devoted Harry Potter fans. The laws and customs of the hidden magical society will be familiar to anyone who has read the Harry Potter books or seen the films, but Newt's story will start in New York, seventy years before Harry's gets underway.

Fantastic Beasts and Where to Find Them is the first to claim the November 18, 2016 date, although Walt Disney Pictures has a placeholder set for an untitled animated feature five days later.



Quelle:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=118226
"Jedes Publikum kriegt die Vorstellung, die es verdient." -Mario Barth
◾ Originalzitat von: Curt Goetz

(aus den Känguru Büchern)


Newendyke



"Ich will jetzt nichts mehr hören, von wegen keinen Job, kein Auto, keine Freundin, keine Zukunft und keinen Schwanz." (der Meister - Gran Torino)

Hitfield

Wow, noch fast ein Jahr bis zum Start! Da wird Warner Bros. die Werbetrommel in den nächsten Monaten noch ordentlich rühren, um die "brand awareness"-Nähe zu "Harry Potter" zu verankern.

Der Trailer ist okay, gibt kaum etwas preis. Hatte gar nicht mitbekommen, dass Eddie Redmayne mitspielt. Ich finde ihn als Schauspieler klasse - eine echte "Neuentdeckung" dieses Jahrzehnts - und er passt einfach perfekt zur Rolle.
"All those moments will be lost in time, like tears in the rain."

StS

"Diane, last night I dreamt I was eating a large,  tasteless gumdrop and awoke to discover I was chewing one of my foam disposable earplugs.
Perhaps  I should consider moderating my nighttime coffee consumption...."
(Agent Dale B.Cooper - "Twin Peaks")

Moonshade

Wenn sie sich jetzt eine passable Originalstory dazu ausgedacht haben, wäre das ein hübsches Weihnachtspresent für mich!  :icon_cool:
"Du hältst durch und ich halte durch und nächstes Jahr gehen wir einen saufen!

"Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things.!" (Douglas Adams)

Moonshade

Tja, da war mein letztes Posting wohl eher ein frommer Wunsch...

Also mal als erstes Kurzreview hier: der Film sieht hervorragend aus.
Gute Produktion, sehr schöne Tricks und wirklich bisweilen phantastische Biester, die allerdings hauptsächlich dem Niedlichkeitsfaktor geschuldet sind und nicht wirklich gefährlich rüberkommen, sorgen sie doch in der Produktion für den nötigen Slapstick.

Ansonsten ist der Film leider eine nicht sonderlich gut durchgegarte Fehlkonzeption, nicht hoffnungslos, aber doch mit reichlich Makeln.
Da wäre zunächst mal ein sehr überladenes Drehbuch, dass viele Erzählstränge mühsam im Ungefähren hält und wenig erklärt, vieles davon zusätzlich sehr spät.
Diese vielen Stränge pluckern meistens gemütlich und ruhig vor sich hin, werden aber nie zu einem kohärenten Ganzen, wobei die Scamanderstory mit den entlaufenen Tieren für die Kinder ist und Rowling (verantwortlich für die Story des Films) den Rest eindeutig für diejenigen erfunden hat, die eher die düsteren letzten Potter-Filme mochten.

Es geht um eine dunkle Ausformung unterdrückter Magie, die Suche nach einem Kind, eine dunkle Bedrohung in Gestalt des geflohenen Magiers Grindelwald, die Entdeckung des Magier in den USA und dann kommt noch einiges an Kritik zu den Amerikanern (u.a. Todesstrafe) hinzu.

Nächstes Problem bei den Figuren (in Beziehung zu dem nicht eben brilliant charakterizierenden Skript): Redmayne spielt den Newt Scamanger als eine Art Dr. Who mit Aspergersyndrom, starrt meistens wortkarg die Decke an, wenn andere mit ihm reden und erwacht nur sporadisch zum Leben. Dass er andere Figuren mag, ist bloße Behauptung und die Figur hat weder richtige Vorgeschichte noch Tiefe noch Leben.
Dazu passt fatal Katherine Waterston, die so unauffällig und farblos ist (so auch ihre Rolle), dass sie als Ex-Auroren-Mäuschen ohne alles praktisch zur Staffage verkommt. Wie gut, dass dieses Paar auch praktisch so gut wie nie kommuniziert.
Den Film stiehlt - und das ist wahrlich nicht schwer - Dan Fogler (als Muggel-Bäcker) und Alison Sudol (als Waterstons naive Schwester), die dem Film das nötige Leben einhauchen, wenn das Skript sie denn mal lässt.

Die Stars haben wenig zu tun, Jon Voight hat einen überflüssigen Bitpart, Colin Farrell müht sich in einer undankbaren zwielichtigen Rolle ab und Ezra Miller als gequälte Seele nervt meistens in jeder Szene, weil Yates diesen Zustand endlos mit dem Holzhammer einfangen lässt.

Der absolute Trash-Besetzungscoup ist allerdings der 30-Sekunden-Auftritt eines komplett durchgebleichten
Spoiler: zeige
Johnny Depp
als Gellert Grindelwald, der dem Begriff chargierendes Overacting eine neue Bedeutung gibt (und Böses für die Fortsetzung ahnen lässt).

Dem Film fehlen Fluß und Harmonie, Ausgewogenheit und Tiefe und so wird daraus nur ein Potter-Universe-Panoptikum, das mit Schauwerten glänzen darf, aber kein lebendiger Film.

Das ist einer von diesen Filmen, die, in der passenden (Weihnachts-)Zeit gestartet, von allen nett mit 7/10 durchgewinkt werden, wenn sie alles, was ihnen so auffällt oder missgefällt, mal eben als nicht so wichtig erachten oder beiseite schieben, später dann aber die BR doch nicht kaufen.

Nichts gegen eine Fortsetzung, aber wir brauchen bessere Figuren und ein besseres Skript. Dringend!
Nette 5,5/10!
"Du hältst durch und ich halte durch und nächstes Jahr gehen wir einen saufen!

"Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things.!" (Douglas Adams)

Eric

Also ich mochte den Film.
Er versprüht einfach den Charme des HP-Universums. Und das schreibe ich jetzt mal gut und gerne 2 Wochen NACH Weihnachten.  ;)

Daher (und um Moonie zu ärgern) gebe ich ne 7/10.  ;)
Liebe Ursula,
wünsch dir frohe Ostern, nen tollen Namenstag und nen guten Rutsch ins Jahr 1978!
Grüsse aus der Alzheimergruppe, deine Tante Günther!

Ich hasse Menschen, Tiere + Pflanzen. Steine sind ok.

Moonshade

Den Charme des Potterverse mag ich auch, aber das genügt mir halt nicht - und die Begeisterung der Zuschauer hielt sich wohl auch in Grenzen, denn trotz guten Einspiel wird wenig darüber geredet.
Man geht halt rein, weil es...ja, weil es das Potterverse ist.
Dass ich andere Ansprüche anlege, ist ja bekannt (sogar meine Freundin betitelt mich Grantler und die kennt Mr. Vincent Vega noch nicht mal...  :icon_twisted: )
"Du hältst durch und ich halte durch und nächstes Jahr gehen wir einen saufen!

"Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things.!" (Douglas Adams)

vodkamartini

Bei mir heißt das dann häufig "Nörgler"  :anime:. Willkommen im Club.  :D
www.vodkasreviews.de

There's a saying in England: Where there's smoke, there's fire. (James Bond, From Russia with love)

Moonshade

Wie ein befreundetes Paar meinerseits sich immer so schön austauscht:

"Schatz, niemand mag Klugscheisser!" - "Besserwisser heißt das!"  :icon_mrgreen:
"Du hältst durch und ich halte durch und nächstes Jahr gehen wir einen saufen!

"Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things.!" (Douglas Adams)

Hitfield

5 Mai 2017, 02:02:10 #11 Letzte Bearbeitung: 9 Mai 2017, 22:46:58 von Hitfield
Erstsichtung als Leih-DVD

Kein richtig mißlungener oder schlechter Film, aber sehr merkwürdig konzipiert. Ich sage es mal frei heraus: die titelgebenden Tierwesen spielen für die Handlung eigentlich fast keine Rolle, sondern sind ein MacGuffin aus dem Lehrbuch. Auch wenn sich die Tierwesen nicht nur äußerlich unterscheiden (eines ist unsichtbar, das andere sammelt Geld und Schmuck usw.), erfüllen sie nur die Funktion, zu den ungünstigsten Zeitpunkten auszubüxen und viel harmloses Chaos anzurichten. Sie sind nur die Vorlage für einige Slapstick-Einlagen. Die Sache mit dem Zufluchtsort bleibt recht unterentwickelt und nebensächlich, zudem fand ich die meisten Kreaturen eher langweilig und/oder uninteressant (wie diese Nilpferd-Variante oder die Mondkälber).

Der Kern der Geschichte dreht sich um unterdrückte Magie und Gefühle in der puritanisch geprägten Gesellschaft der USA, deren Ostküstengeschichte berüchtigt für ihre Hexenverfolgungen und -prozesse ist. Ein faszinierender und hervorragender Ansatz für eine Geschichte aus dem Harry Potter-Universum, den Rowling aus meiner Sicht völlig falsch angepackt hat. Die sich ständig wiederholenden Szenen im puritanischen Waisenhaus geben kaum etwas her und die Schauspielerin, die die Leiterin des Waisenhauses spielt, nervt.

Überhaupt die Besetzung: Eddie Redmayne ist schon physiognomisch geradezu dafür prädestiniert, einen Magier im Potter-Universum zu spielen, starrt die meiste Zeit aber nur autistisch Decken und Wände an, sieht den anderen Figuren fast nie in die Augen. Seine Partnerin Katherine Waterston ist unglaublich spröde und die beiden haben Null Chemie. Viel besser gefiel mir dagegen Waterstons Film-Schwester Alison Sudol und Dan Fogler als Muggle. Jon Voight in dieser Nebenrolle zu besetzen, ist absurd - ich dachte, da kommt am Ende noch ein Twist (
Spoiler: zeige
z.B. dass er nicht sein Gedächtnis verliert und als reicher Zeitungsmäzen im Hintergrund einen Rachefeldzug startet
), aber Pustekuchen.

Ansonsten sieht der Film zwar gut aus (vor allem übrigens die Kleidung und Ausstattung), aber auch extrem CGI-lastig, denn sowohl die Tierwesen als auch die unterdrückte Magie verlangten nach dem Rechner.

Im Großen und Ganzen kann ich mich Moonshades Ausführungen anschließen. Etwa 4 / 10.
"All those moments will be lost in time, like tears in the rain."

vodkamartini

9 Mai 2017, 15:30:43 #12 Letzte Bearbeitung: 9 Mai 2017, 15:33:05 von vodkamartini
Sehe ich wie ihr, nur noch ein wenig schlechter. Unausgegorener Fantasy-Mischmasch mit unsympathischen und uncharismatischen Darstellern (v.a Redmayne und hab jetzt vergessen wie die heißt) und Figuren. Ohne Charme, ohne Esprit und langweilig obendrein. Leider wird auch das sicher fortgesetzt werden, obwohl mich ein tieferes Eintauchen so überhaupt nicht interessiert. Als Verkaufsprodukt war der Erfolg aber offenbar im Rahmen. 3/10
www.vodkasreviews.de

There's a saying in England: Where there's smoke, there's fire. (James Bond, From Russia with love)

Hitfield

Wegen einiger anderer Filme gerade in den letzten 1-2 Wochen musste ich die Bewertung noch einmal ändern und herabsetzen. 5/10 wäre als "goldene Mitte" Pi mal Daumen ja ein "befriedigend" gewesen, aber er war aus meiner Sicht ganz klar nur "ausreichend".

Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass die Fortsetzungen wie bei Potter von Film zu Film immer erfolgreicher werden. Dazu fehlen einfach die Figuren wie Harry, Hermine, Ron & Co., die dem Publikum ans Herz wachsen. Ich glaube nicht, dass die 814 Mio. US$ des ersten Teils übertroffen werden können - würde mich sehr wundern.
"All those moments will be lost in time, like tears in the rain."

Moonshade

Ich habe schon während des Films nicht verstanden, warum man eine so unzugängliche und fast schon abstruse Hauptfigur konstruiert hat (vielleicht hat man Redmayne sie ja auf Wunsch auch nur so spielen lassen), die man wirklich und wahrhaftig kaum lieb haben kann. Manchmal dachte ich, wir schauen "Rain Man 2"....  :icon_mrgreen:

Dass die Frauenhauptrolle dann auch noch so dröge ausfällt - also der Hermine-Faktor wegfällt - macht die "Handlung" dann doch manchmal zur Strapaze.
"Du hältst durch und ich halte durch und nächstes Jahr gehen wir einen saufen!

"Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things.!" (Douglas Adams)

TinyPortal 2.0.0 © 2005-2020