Dunkirk [Christopher Nolan]

[Wolfhard-Eitelwolf]

Die Erklärung ist vermutlich wesentlich einfacher: Die meisten Kinos sind aufgrund Personalmangels und zu geringer Qualifizierung desselben schlicht nicht mehr zuverlässig in der Lage, eine pannenfreie Vorstellung abzuliefern. Mal geht das Bild über den Rand der Leinwand hinaus, mal ist es zu klein eingestellt, stimmt die Maskierung nicht, fällt der Projektor zwischendurch minutenlang aus, ist das Bild nicht ganz scharf, ist der Ton viel zu leise und manchmal - wenn auch zugegebenermaßen eher selten - ist er klar zu laut. Leider ist irgendeine Panne heute der Regelfall, bestenfalls eine von fünf Vorstellung ist nach meiner Erfahrung als wirklich fehlerfrei zu bezeichnen (dabei nutze ich Cineplex Leverkusen, Cinedom Köln, Cinemaxx Göttingen und Inselkino Wangerooge, je nachdem, wo ich gerade bin)

Immerhin kann man hinsichtlich des Tons selbst in vielen Fällen beherzt eingreifen, weil sich die entsprechende zumeist unabgeschlossene Schalttafel oftmals frei zugänglich im Eingangsbereich des jeweiligen Saales findet.

[Wolfhard-Eitelwolf]

Nun auch im Kino gesehen (auf relativ kleiner Leinwand - das öffnet einem wohl die Augen!). Nun, was soll ich sagen? Trotz des Vorwissens um die dünne Story und die einseitige Fokussierung - dieser Film ist schlicht und ergreifend bestenfalls Durchschnitt. Nolan macht es sich zu leicht, wenn er alles mit seinem speziellen Konzept erklärt. Schön und gut, aber es zählt, was letztlich auf der Leinwand rauskommt. Und da bleibt nicht wirklich viel hängen: Keine nennenswerte Geschichte, auch kaum nennenswerte Details zum historischen Kontext (stattdessen eine lausig übersetzte und wirklich platte Texttafel im Vorspann), keine Sympathie bezüglich der oberflächlichen Charaktere, daher auch kein Mitfiebern und erst recht kein reflektierender, multiperspektivischer Blick auf das gesamte Szenario (ok, in den letzten fünf Minuten vielleicht ansatzweise) und letztlich sind auch die drei Zeitebenen zu Lande, Wasser und Luft wenig gewinnbringend - ja eher unnötig.

Inhatlich ist schon nichts zu holen, ok Nolan kann ja dafür Krawumm! Hm, dann hab ich aber einen anderen Film gesehen! Die Statistenzahl beeindruckt nicht wirklich und sorry, die eher minimalistischen (jaja, Konzept - super Ausrede!) Actionszenen zeigen stets nur ausgesprochen wenige Fahr- und Flugzeuge, die Explosiönchen sind kaum der Rede wert (entsprechen auch nicht der tatsächlichen Wirkung, Beispiel 1000kg Stuka-Bombe als Haupt-Bombenlast - hier als kleine Sandfontäne) und last but not least macht der Film sich mit seinem lachhaft sauberen Sterben vollends lächerlich (ja klar, Konzept, realistischer, nüchterner Kriegsalltag - aber Gräuel nicht zeigen wollen, hier liegen die Toten friedlich nebeneinander, aha)

Über den CGI-Einsatz zu spekulieren, ist interessanter. Spitfires könnten teilweise echt gewesen sein, Stukas gibt es überhaupt keine mehr weltweit, die letzte He111 ist meines Wissens vor einigen Jahren bei einem Unfall zerstört worden und Me109... ok, keine Ahnung, ob da noch was fliegt aus spanischen Beständen etc. Jedenfalls kommt einiges aus dem Computer, was den Miniaturmaßstab der Actionszenen noch armseeliger macht.

Immerhin bleiben ein paar nette Bildeinstellung (besonders in den letzten 15 Minuten) und trotz zahlreicher Redundanzen (Jäger-Abschüsse *gähn*) schläft man zumindest nicht ein. Gnädige 5 / 10. Ein Film ohne jeden Gehalt und Wiedersehwert. Was Nolan uns mit dieser Gurke sagen wollte? Ich hab wirklich keinen Schimmer...

[SAL]

Hab ich das nicht verhergesagt? Aber warum sollte man auf mich hören...
:icon_lol:

Ich vermute mal das Dunkirk Nolans Vertragsfilm war, deshalb hat er nur halbherzig, auf Sparflamme gedreht.

[Inspektor Yuen]

Hab ich das nicht verhergesagt? Aber warum sollte man auf mich hören...
:icon_lol:

Ich vermute mal das Dunkirk Nolans Vertragsfilm war, deshalb hat er nur halbherzig, auf Sparflamme gedreht.

Meines Wissens war Dunkirk ein Herzensprojekt von Nolan und er versuchte jahrelang den Stoff zu verfilmen.

[SAL]

Wenn das sein Herzenprojekt war, dann sollte der mal schnell nen Kardiologen aufsuchen...

[Eric]

Wow, die Meinungen zu DUNKIRK gehen ja zum Teil extrem auseinander.

Habe ihn gestern im Heimkino gesehen und bin am Ende etwas ratlos vor dem Fernseher gesessen.
Ich glaube der Film ist wirklich gut. (Was für eine komische Aussage) Ich weiss aber nicht in welche "Schublade" ich ihn stecken soll.

Er passt weder in die Kriegs- noch in die Antikriegs-Schublade. Irgendwie schwebt das Wort Doku über meinem Kopf.
Ich habe vor kurzem erst den Film mit Belmondo gesehen und ich hätte mir von Nolans Film gewünscht das er auch das Geschehen direkt in Dünkirchen zeigt, vor allem aus Sicht der französischen Soldaten.

Was Realismus betrifft hatte ich das Gefühl, dass Nolan vieles wohl als "unwichtig" erachtet. Vor allem was Einschläge von Bomben und deren Auswirkungen betrifft. Muss es unbedingt ein Realismus wie in SOLDAT JAMES RYAN sein? Nein!
Aber nach einem Stukka-Angriff war ich mir hier nicht sicher ob die Soldaten am Strand tot sind oder schlafen. Kein Blut, keine Verletzten, keine Sanitäter.

Eine finale Bewertung kann ich daher irgendwie nicht vergeben, da ich mir bis jetzt nicht sicher bin was genau für einen Film ich da gestern gesehen habe.
:00000109:

[Koontz]

DUNKIRK war für mich die größte Enttäuschung dieses Jahr gewesen. Die meisten Punkte wurden ja hier schon angesprochen. Mich hat der Film zu keinem Zeitpunkt wirklich gepackt, was zum Großteil mit den oberflächlichen Charakteren zusammenhing, welche einem den ganzen Film über fremd blieben. Auch die kühle und von vielen bereits angesprochene "saubere" Inszenierung des gesamten Geschehens war in der Hinsicht nicht unbedingt förderlich. Ich kann die Lobeshymnen auf den Film daher auch in keinster Weise nachvollziehen. Der für mich bisher mit großem Abstand schlechteste Nolan.