Ironclad

[RoboLuster]

Ironclad

Release Date: -
Director: Jonathan English
Screenwriter: Jonathan English, Erick Kastel
Starring: Paul Giamatti, James Purefoy, Richard Attenborough, Robert Carlyle, Bob Hoskins, Pete Postlethwaite, Brian Cox, William Moseley, Jason Flemyng, Mackenzie Crook, Kate Mara
Genre: Action, Drama

Paul Giamatti will play the tyrant King John in "Ironclad," a medieval-era action film that pits a member of the formidable Knights Templar (Purefoy) and his "Magnificent Seven" cohorts who defend Rochester Castle against King John and his army in 13th century England.

James Purefoy

[Klugscheisser]

It's a medieval Magnificent Seven that promises wham-bam action, epic emotion and gore. Lots of gore. Empire was fortunate enough to visit the Welsh set of Ironclad recently – braving the blood and, more pressingly, mud, to see Paul Giamatti in action as blue blood bastard King John, laying siege to a castle defended by James Purefoy and his brave/foolhardy/brutal/ginger* warriors.
Based on the real life siege of Rochester Castle, the movie aims to blend some historical substance – they were fighting for freedom, dontchaknow – with grubby, authentic action. As you can see, Purefoy gets his hands dirty.

"The promo slipping out a few weeks ago was slightly premature, as the sound and picture were still rough," says producer Rick Benattar (Shoot 'Em Up), referring to an online leak of an unfinished showreel. "But the fans out there seemed to embrace it anyway and in light of that we thought we would share, officially, the teaser one-sheet that will be used exclusively for the European Film Market."

The EFM runs alongside the Berlin Film Festival from February 11 and Benattar promises further Ironclad teases and treats as the year progresses. "Expect more footage soon," he says. "And thanks to everyone out there who has been following the film. It will kick some ass!"

http://www.empireonline.com/news/feed.asp?NID=26899

[brachialromanti]

Unrated IRONCLAD Trailer

der unrated-Trailer

"Centurion" meets "Magnificant 7" meets "Braveheart"  :icon_twisted:

[Jared Kimberlain]

Hat mich, da kann ich nicht anders. Trotz diverser Fehlschläge bin ich für diese Art von Film immer zu haben.
Gibt es schon fixe Termine?

Gruß,
J.K.

[Angelus Mortis]

Geht mir ähnlich wie J.K.: Mittelalter-Setting, Schwertkämpfe und ein bisschen billiges Pathos - der Trailer hat mich soeben überzeugt. :icon_cool:

[RoboLuster]

Und James Purefoy! Den finde ich seit "Rome" sehr cool.

[Dr. Schnabel]

Geht mir ähnlich wie J.K.: Mittelalter-Setting, Schwertkämpfe und ein bisschen billiges Pathos - der Trailer hat mich soeben überzeugt. :icon_cool:

Sympathisches Posting!!!!  :icon_mrgreen:

Sehe ich auch so. Her damit!!!!

[Chowyunfat2]

Gibt es schon fixe Termine?

DVD & Blu-Ray (FSK 16) erscheinen am 07. Oktober:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung_vorab&fid=202345&vid=29975
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung_vorab&fid=202345&vid=29976

[StS]

Gibt es schon fixe Termine?

DVD & Blu-Ray (FSK 16) erscheinen am 07. Oktober:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung_vorab&fid=202345&vid=29975
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung_vorab&fid=202345&vid=29976

Ist in GB jetzt schon zu haben...  ;)

[lastboyscout]

Wow, endlich wieder mal ein anstaendiger Actionfilm.
Dreckig, blutig, sehr brutal und flott inszeniert.
Paul Giamatti als groessenwahnsinniger King John alleine ist schon die Leihgebuehr wert.
8/10 Punkten

[Hitfield]

Ich habe die GB-Fassung gesichtet. Filme über das Mittelalter sind zwar nicht gerade mein Lieblingsgenre, aber diese Produktion war eine Überraschung. Trotz der Laufzeit von fast zwei Stunden sehr kurzweilig, dreckig, bis in die Nebenrollen hervorragend besetzt und blutiger als jeder Splatterfilm, den ich in den letzten Jahren gesehen habe. Einfach unglaublich, wie es zur Sache geht - und das bei einer BBFC-Freigabe ab 15 Jahren.
8 / 10


EDIT:
Ach ja, sehr gewundert habe ich mich über Vladimir Kulich ("Der 13. Krieger"). Dachte, der wäre schon tot, aber das war Alexander Godunov. :icon_surprised: Schade, daß Kulich nicht öfter für größere Nebenrollen in Actionfilmen besetzt wurde. Und Nispel hätte ihm wirklich in "Pathfinder" eine Rolle geben können...

[brachialromanti]

Hat mich nach Sichtung auch soeben in allen Belangen überzeugt. Cox, Flemyng und Porefoy in Bestform, ultrabrutale Kampfszenen, dezenter Score, schickes Setting. 9/10

[Jared Kimberlain]

Hat mich nach Sichtung auch soeben in allen Belangen überzeugt. Cox, Flemyng und Porefoy in Bestform, ultrabrutale Kampfszenen, dezenter Score, schickes Setting. 9/10

Ich glaube, ich muss doch mal wieder einen Film ausleihen. Bis Anfang Oktober halte ich das nicht mehr aus.
Melde mich aber nach Sichtung, die Erwartung steigt.

Gruß,
J.K.

[Jared Kimberlain]

So, auch gesichtet.
Sonntag war ja Filmbörse in Düsseldorf, folglich gleich gekauft.  :doof:

Hat mir gut gefallen, ist wirklich recht brachial und gemein. Die Story ist nett, wobei für einen zwei Stunden Film etwas dünn (in meiner Empfindung).
Die Besetzung kann aber recht locker darüber hinweg helfen, die ist wirklich erstklassig.
Vorerst lande ich bei 7 Punkten, Tendenz zur 8.
Wurde also nicht enttäuscht.

Gruß,
J.K.

[Glod]

Also ich kann mich den euphorischen Meinungen jetzt nicht wirklich anschließen.

Erwartet habe ich so eine Art Glorreiche 7 im dreckigen Mittelalter. Schön und gut - das hab ich auch bekommen. Die Atmo ist wirklich toll eingefangen und der ganze Mief und Dreck stinkt förmlich aus dem TV heraus. Das ist klasse.

Was weniger klasse ist, ist der Umstand, dass die Glorreichen mit Ausnahme des Knappen ein Haufen unsympathischer Schlagetots sind, deren voraussehbares Ende mich in jedem Fall völlig kalt lies. Der Templer hätte was werden können, aber der war ja laut Drehbuch ein Eisklotz. Schade. Den Rest konnte man mit Anlauf in die Tonne treten und so richtig was auf dem Kasten hatten die auch nicht, wie man ja immer mal schön demonstriert bekam. Im Grunde ist Marshall der einzige, der kämpfen kann.
Die Kämpfe selbst sind auf jeden Fall hart, aber keinesfalls soooo hart. Das liegt schon daran, dass aus Budget-Gründen fast immer nur "Hieb, Schnitt, Goreeffekt" gezeigt wird. Und meistens spritzt 'eh nur etwas Blut. Braveheart bleibt hier nach wie vor die Nummer 1 in der Schlachtenrubrik. Ja, es gibt den einen oder anderen Exzess, aber die kommen auch nie so brachial rüber, wie es eigentlich sein müsste.
Weiterhin leiden die Kämpfe imo unglaublich unter der wilden Shaky-Cam inkl. Bourne-Schnittgewitter. Da erkannte man ja fast überhaupt nix (und ich finde The Expendables recht übersichtlich in den Kampfszenen), was wohl auch daran lag, dass kaum einer der Darsteller was konnte.

Die Story macht auch nicht viel her. Der eigentlich wichtigste Punkt -

Spoiler: zeige

die verbale Auseinandersetzung - kommt erst viel zu spät und wird dann auch noch abrupt beendet, weil einer der beiden Gesprächspartner zerstückelt und an die Wand geklatscht werden muss

. Ansonsten bleibt das alles arg blass. Nicht, dass es bei dem Thema viel gebraucht hätte, aber es wäre schon mal viel damit getan, wenn dem Zuschauer (in diesem Fall mir) der Ausgang der Handlung nicht so vollkommen scheißegal wäre.

Darstellerisch kann man im Grunde nicht meckern. James Purefoy ist wohl beim History-Channel zwangsangestellt, aber man kauft ihm diese Rollen inzwischen ab. Paul Giamatti darf erst viel zu spät was zeigen und leidet für mich persönlich an dem Problem, dass ich ihn immer als den Bösen bei Shoot 'em Up sehe, was nicht gerade hilfreich ist, wenn er mir die Rolle als englischer König verkaufen soll (was nebenbei auch nicht funktioniert, denn er wirkt immer wie ein Proll und nicht wie jemand, der eine königliche Erziehung genossen hat. Johann Ohneland mag ein Loser gewesen sein, aber man darf doch trotzdem ein Mindestmaß an königlichem Habitus erwarten). Der Rest hatte Spaß am Dreh - dürfte ja sicher auch ganz witzig gewesen sein. Aber wirklich gefordert wurde da niemand. Lediglich Charles Dance ist noch erwähnenswert.

Positiv möchte ich noch erwähnen, dass die Macher sich ihrer Grenzen bewusst waren und deswegen auch nicht versuchen, krampfhaft etwas zu zeigen, was sie nicht können. Die CGIs (Burgen etc.) sind mäßig aber eben nicht sehr oft zu sehen. Die Goreeffekte wurden in der erwähnten Form gestaltet und man verzichtete auf lächerlich anzusehende Live-Effekte. Und das das Heer der Gegner wohl nur aus 50 Mann bestand (statt aus 1000), wurde auch geschickt überspielt.
Über den Geschichtsfaktor bzw. die Logik breite ich den Mantel des Schweigens. Das war wohl nie das Ziel. Aber das nun ausgerechnet die Magna Carta für dieses bisschen Dorfgekloppe den großen Aufhänger bildet, ist imo schon Overkill. Da hätte es das ein kleinerer Maßstab auch getan.

Unterm Strich also nicht ganz verkehrt, aber imo auch weit von einem Must See entfernt.

[MMeXX]

Was war denn das? :LOL::LOL::LOL::LOL::LOL::LOL::LOL::LOL::LOL::LOL: Ich hatte ja auf einen einigermaßen dreckigen Hau-Drauf-Film gehofft, aber das hier hat meine Erwartungen dann doch gesprengt. Die FSK-Freigabe ist der blanke Hohn für alle möglichen Filme mit höherer Einstufung. Das hier ist doch ein ganz klarer 18er, oder was? Schädelmatsch, Gliedmaßen ab, Körperteilung, hier gibt's immer wieder ordentlich auf die Omme. Persönliches Glanzlicht:

Spoiler: zeige

Brian Cox' Flug an die Burgmauer!

. Also für die Knüppeleien auf jeden Fall mal alle Daumen hoch!
Aber... Sobald mal Kampfpause ist, wird es enorm lahm. Die Ankunft von Tiberius' Armee und die Szene, in der Giamattis King John quasi auf dem Wasser steht, noch knapp ausgenommen. Ansonsten eher dröge. Der geschichtliche Aufhänger sollte wohl noch etwas Publikum anziehen oder was weiß ich, auf jeden fall hätte jeder x-belibige Anlass für diese Fleischplatte auch völlig ausgereicht - und wäre vielleicht noch besser gewesen. So bleibt abgesehen von den krassen Kämpfen nicht viel mehr. 6/10 Hat Spaß gemacht, wenn nicht geredet wurde (Ausnahme wiederum Giamattis Wutausbruch).

[brachialromanti]

Wie schaut es aus: hat sich schon jemand das Sequel angetan vom selben Regisseur? DTV-Ware, aber das muss ja nix heißen, oder?

[Mr. Boo]

Wie schaut es aus: hat sich schon jemand das Sequel angetan vom selben Regisseur? DTV-Ware, aber das muss ja nix heißen, oder?

Doch, ist natürlich die erwartete Katastrophe geworden. 08/15 Story, Actionszenen meistens nur angedeutet, also nicht detailiert und blutig wie beim Vorgänger. Dazu die schlimmste Wackelkamera die ich bis jetzt gesehen habe!!! Ein paar lächerliche CGI-Sequenzen gibt es auch noch oben drauf. 2,5/10 Punkte.

[Riddick]

Wie schaut es aus: hat sich schon jemand das Sequel angetan vom selben Regisseur? DTV-Ware, aber das muss ja nix heißen, oder?

Doch, ist natürlich die erwartete Katastrophe geworden. 08/15 Story, Actionszenen meistens nur angedeutet, also nicht detailiert und blutig wie beim Vorgänger. Dazu die schlimmste Wackelkamera die ich bis jetzt gesehen habe!!! Ein paar lächerliche CGI-Sequenzen gibt es auch noch oben drauf. 2,5/10 Punkte.

Schade, hatte ich schon irgendwie berfürchtet. Werde dem Film aber trotzdem irgendwann mal eine Chance geben.