NPD-Wie kann so eine Partei überhaupt noch existieren

[Nidhoegger]

@Kerry:
Das stimmt nicht! Es gibt durchaus ein jüdisches Volk. Wenn ich mich recht erinnere kann man nämlich nicht so einfach zum jüdischen Glauben übertreten. Jude ist nur, wer mindestens ein jüdisches Elternteil hat. Ich glaube es muß sogar der Vater sein, könnte mich da aber irren. Auch nicht-religiöse Juden bezeichnen sich als Juden.
Das hat was mit der Abstammung zu tun und liegt u.a. daran, daß die Juden, die von den Römern aus ihrem Land vertrieben wurden, stark unter sich blieben (oder auch dazu gezwungen wurden) und sich so kaum mit den Völkern vermischt haben (bzw. es ihnen nicht gestattet wurde), in dessen Ländern sie zuflucht gesucht haben. So konnte das jüdische Volk über 2000 Jahre inmitten anderer Völker überleben.

[barryconvex]

@Kerry:
Das stimmt nicht! Es gibt durchaus ein jüdisches Volk. Wenn ich mich recht erinnere kann man nämlich nicht so einfach zum jüdischen Glauben übertreten. Jude ist nur, wer mindestens ein jüdisches Elternteil hat. Ich glaube es muß sogar der Vater sein, könnte mich da aber irren. Auch nicht-religiöse Juden bezeichnen sich als Juden.

Für die Gegenwart ist dies meines Wissens ganz klar nicht zutreffend, prinzipiell kann jeder dem Judentum beitreten und sich auch wieder von ihm abwenden.

Es gibt daneben (Widerspruch, Widerspruch...)  verschiedene jüdische "Völker", oder wie auch immer man dies bezeichnen möchte, ich glaube 3 Hauptstämme nach den Orten an die es große Gruppen von Juden verschlagen hat.

Nachtrag:
hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Who_is_a_Jew%3F
gibt es eine ganze Reihe von Definitionen

[Nidhoegger]

Für die Gegenwart ist dies meines Wissens ganz klar nicht zutreffend, prinzipiell kann jeder dem Judentum beitreten und sich auch wieder von ihm abwenden.

Es gibt daneben (Widerspruch, Widerspruch...)  verschiedene jüdische "Völker", oder wie auch immer man dies bezeichnen möchte, ich glaube 3 Hauptstämme nach den Orten an die es große Gruppen von Juden verschlagen hat.

Nachtrag:
hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Who_is_a_Jew%3F
gibt es eine ganze Reihe von Definitionen

Hochinteressante Seite.
Aber im Prinzip untermauert sie meine Aussage. Übertritte sind nur selten und unter schwierigen Bedingungen möglich. Auch wird erwähnt, das so etwas erst seit kurzem möglich ist, und dass lange Zeit nur der(die)jenige Jude war, der eine jüdische Mutter (und nicht Vater, wie ich dachte) hat. Das erklärt halt, wie die Juden so lange als Volk überleben konnten.
Ich weiß nicht, ob man für die verschiedenen Gruppen tatsächlich das Wort Völker benutzen würde. Ich hab`das eher so verstanden, wie den Unterschied zwischen Brandenburgern und Bayern.

[ben_marl]

To RealTemplar: Dazu sag ich jetzt mal nichts mehr, nur soviel: Es juckt
mich nicht, ob ausgerechnet DU mich ausstehen kannst oder nicht!
Ehrlich gesagt wäre es mir eher unangenehm! :holsten:
Ich kann jedenfalls das ganze Nazipack nicht ausstehn, und diverse Entschuldigungs- oder Relativierungsversuche erst recht nicht! Was Dir sicherlich auch am Arsch vorbeigeht! So ist das eben!

[Kerry]

diverse Entschuldigungs- oder Relativierungsversuche

Genau das ist das Gefährliche. An den Nazi-Verbrechen gibt es einfach nichts zu entschuldigen und zu relativieren.
Das ganze sinngemäße Gerede "ok, die Nazis waren schlimm, aber die Anderen schließlich auch nicht besser" ist dermaßen ignorant, dumm, unverschämt gegenüber den Opfern und volksverhetzend dass einem die Galle hockommt.
Und dann noch Aussagen wie "Hitler war ein großer Staatsmann" oder "wenn das mit den Juden nicht gewesen wäre, dann wäre Hitler gar nicht so Schlecht gewesen"...
Da steckt eine Geisteshaltung hinter, die ich einfach nicht nachvollziehen kann und auch nicht will.
Wenn sich solche Meinungen weiter in der Bevölkerung verbreiten, werden Stück für Stück sämtliche Dämme und bisherigen Tabus brechen.
Und gerade deshalb sind Holocaust-Mahnmal, Holocaust-Filme, Holocaust-Unterricht an den Schulen (und nicht erst ab Klasse 10; gerade an Hauptschulen wichtig!) von eminenter Wichtigkeit. Dieses Verbrechen darf als Mahnung an zukünftige Generationen niemals in Vergessenheit geraten.

[Wolfhard-Eitelwolf]

aber die Anderen schließlich auch nicht besser.

Denoch sollte nicht vergessen werden, daß gerade Stalin sogar noch mehr Menschen umgebracht hat als Hitlers NS Regime. Die eigenen Taten relativert das natürlich nicht aber der Blick für andere Opfer sollte ebenso vorhanden sein

[Roughale]

Man sollte nie versuchen Untaten jeder Art damit zu rechtfertigen, dass andere sie auch gemacht haben, wo kommen wir denn da hin? Ich denke die moderne, zivilisierte Welt sollte von dem altbackenen Auge-um-Auge Prinzip abweichen, wer das nicht kann, steht noch im Mittelalter und ist als gefährlich einzustufen (imho). Mittelalter bezieht sich dabei auch nicht nur auf die Geschichte, denn das ist auch echt unreif und könnte auch als halbwüchsig hier stehen "Aber der hat mir doch auch AUA gemacht!" :-((

Also waren die Nazis genau so Unmenschen wie die Stalinisten, die Inquisitoren, die was-weiss-ichs der Geschichte - BASTA!

[Wolfhard-Eitelwolf]

Amen :D

[Kerry]

aber die Anderen schließlich auch nicht besser.

Denoch sollte nicht vergessen werden, daß gerade Stalin sogar noch mehr Menschen umgebracht hat als Hitlers NS Regime. Die eigenen Taten relativert das natürlich nicht aber der Blick für andere Opfer sollte ebenso vorhanden sein

Stimmt. Stalin war auch ein widerlicher Schlächter. Und wie Du bereits gesagt hast: Hitler entschuldigt nicht die Untaten von Stalin und Stalin entschuldigt nicht die Untaten von Hitler. Jeder war für sich genommen "das Böse in Menschengestalt" (und das meine ich durchaus ernst).
Was die Verbrechen von Nazi-Deutschland gegenüber den Verbrechen von Stalin-Russland noch unterscheidet:
D war vor Hitlers Machterlangung eine Demokratie. Auch nach der Machterlangung hätten die Deutschen durchaus Gelegenheit gehabt, "Nein" zu Hitler zu sagen.  Aber ging etwa nach der "Reichskristallnacht" oder den Nürnbergern Rassegestzen ein Aufschrei der Empörung durch die Bevölkerung? Nein. Das Hitler-Regime war damals noch nicht so gefestigt, als dass man absolut nichts hätte dagegen unternehmen können. Hitler war zumindest bis Kriegsbeginn immer darauf angewiesen, dass zumindest ein Großteil der Bevölkerung mitzieht.
Russland dagegen war eine Diktatur - Stalin hatte hier "freie Hand" und zumindest von der Masse der Bevölkerung nichts zu befürchten.

[Lucker]

Hi
So, jetzt schaue ich mir diesen Thread schon eine Weile an und möchte auch meine Meinung miteinbringen...
Die Thematik bringt -wie immer- diverse Ansichten mit sich, was dem ganzen auch gerecht wird. Es werden auch wieder Meinungen wiedergegeben und Ansichten zum Ausdruck gebracht, die sich bei diesem Thema ständig wiederholen, seit Jahrzehnten. Wahrscheinlich könnte man Threads und Postings aus dem WWW hervorkramen, die trotz ihres immensen Alters fast wortgenau hier neu verfaßt wurden, aber das gehört wohl dazu.
Mehr oder weniger sind das auch die Worte der Politiker, der bekannten und in der Öffentlichkeit stehenden Personen und was sie themenbezüglich da von sich lassen, hat größtenteils auch seine Richtigkeit, weltpolitisch gesehen absolut korrekt (wobei eigentlich die wenigsten Nationen mit dem Finger auf irgendjemand zeigen sollte, irgendwo hat doch jeder von uns Dreck am Stecken...).
Wie ich Laufe der Zeit so beobachtete, ist das für mich jedenfalls im Alltag nicht anwendbar, denn sehe ich z.B., wie ein schwarzer Mensch von ein paar glatzköpfigen Jugendlichen angegriffen wird, mische ich mich ein - sehe ich, wie irgendwelche Assis einen Menschen mit jüdischem, moslemischen, budhistischen, katholischem, evang. oder sonst einer Sektenangehörigkeit angreifen, mische ich mich ein - und sehe ich, wie 3 Türken nen 15jährigen Skinhead klarmachen, dann mische ich mich auch ein! Dazu brauche ich jedoch keine polit. auferlegte Meinung, oder die Erziehung durch Lehrer oder sonstwen, das mache ich einfach deswegen, weil ich es meiner Einstellung schuldig bin.
Das Mahnmal in Berlin finde ich nicht so überzeugend, gehe auch mit der Meinung eins, mit dem Geld dafür hätte man stattessen tatsächlich helfen können, Bedürftige gibts genug! Aber darauf habe ich keinen Einfluss, ich hatte auch keinen Einfluss auf den 2. Weltkrieg, oder all die anderen Greueltaten, die sich die Menschen in der Vergangenheit antaten und es in der Gegenwart weiter pflegen zu tun..., aber Einfluss auf Jetzt & Hier, den habe ich und den nutze ich. Dazu brauche ich weder Lehrer, Politiker, oder sonstwen, der mir Allgemeinheiten zu impfen versucht. Der Grund, weswegen ich keiner Religionsgemeinschaft oder Partei angehöre.
Ich kann schwarz von weiss unterscheiden, dementsprechend agiere ich, und wenn wir mal alle aufhören wiederzukäuen, dann können wir neu anfangen, mit dem Wissen im Kopf, was einmal war & falsch gelaufen ist - das Mahnmal im Kopf, kein hässliches Bollwerk, verschwendete Energie!
Greetings Lucker

[Sarge]

... aber Einfluss auf Jetzt & Hier, den habe ich und den nutze ich. Dazu brauche ich weder Lehrer, Politiker, oder sonstwen, der mir Allgemeinheiten zu impfen versucht.

Gute Lehrer versuchen nicht, jemandem eine politische Meinung "einzuimpfen", wie Du es nennst, gute Lehrer informieren und lehren, damit sich der Einzelne selbst seine Meinung bilden kann. Mangelnde Bildung ist eine wesentliche Ursache für die generelle Anfälligkeit gegenüber Propaganda; egal von welcher Seite sie kommt. Mann muss erst lernen, Schwarz von Weiß zu unterscheiden. Und dazulernen, tut man nicht zu vergessen sein ganzes Leben.

[Lucker]

... aber Einfluss auf Jetzt & Hier, den habe ich und den nutze ich. Dazu brauche ich weder Lehrer, Politiker, oder sonstwen, der mir Allgemeinheiten zu impfen versucht.

Gute Lehrer versuchen nicht, jemandem eine politische Meinung "einzuimpfen", wie Du es nennst, gute Lehrer informieren und lehren, damit sich der Einzelne selbst seine Meinung bilden kann. Mangelnde Bildung ist eine wesentliche Ursache für die generelle Anfälligkeit gegenüber Propaganda; egal von welcher Seite sie kommt. Mann muss erst lernen, Schwarz von Weiß zu unterscheiden. Und dazulernen, tut man nicht zu vergessen sein ganzes Leben.

Ja, da hast du wohl recht.
Allerdings sehe ich nicht so recht den Zusammenhang zu meinem Posting, zudem verstehe ich auch nicht so recht, was du da aus meinem Posting zitierst, eventuell liest du dir nochmal alles aufmerksam durch, dann verstehst du mich vielleicht besser?
Die Meinungen von Menschen egal welchen Berufstammes interessieren mich nicht sonderlich, wenn ich zu etwas eine bestimmte Einstellung habe, grob gesagt. Wer nun gute oder auch schlechte Lehrer, Politiker, Raumpfleger, Zirkusdirektoren oder sonstwer sind, vermag ich nicht zu verallgemeinern, da ist mir dann schon wichtig, die/den Einzelnen zu hören.
Aber ich muß nochmal bemerken, daß ich nicht so recht verstehe, warum du mich zitierst? Selbst das von dir gewählte Zitat meinerseits hat nichts mit deinem Posting zutun?
Was soll,
Greetings Lucker

[Sarge]

Es klang nur so, als würdest du grundsätzlich auf die Meinungen anderer, um es mal salopp zu sagen, scheißen und dich allem verschließen, was nicht deiner Einstellung entspricht.

[Lucker]

Es klang nur so, als würdest du grundsätzlich auf die Meinungen anderer, um es mal salopp zu sagen, scheißen und dich allem verschließen, was nicht deiner Einstellung entspricht.

So könnte man das sagen.
Allerdings bin ich lernfähig und kann mich durchaus überzeugen lassen, wenn die Argumente stimmen und dadurch einen Sachverhalt in einem anderen Licht darstellen.
Aber das Posting hier handelt nicht von mir, daher kehren wir zurück zum Thema - falls es da noch was zu bereden geben sollte?
Greetings Lucker

[Sheriff Hobbes]

Moin Jungs,

interessante Diskussion hier.
Mich freut, daß es hier möglich ist, über solche Themen diskutieren zu können. Ich habe mich jüngst von einem anderen Forum freiwillig "bannen" lassen, da die Voreingenommenheit und Einseitigkeit des dortigen Moderators eine demokratische Diskussion über derlei Thematik nicht ermöglichte (die Nennung des Forums unterbleibt hier, weil es gegen die Forumregeln verstößt, siehe hier).

Da ich zu spät in diese Diskussion einsteige, hier nur ein paar ausgewählte Bemerkungen.

Zuerst einmal einen Dank an den Onkel. Wenn unsere Politiker sich wie er ein wenig genauer mit der Geschichte befaßt hätten, hätte man in den letzten Wochen nicht soviel unerträgliches Zeug aus ihren Mündern vernommen. Das Coventry-Beispiel ist eines von unzähligen, wo unsere "Volksvertreter" ungeprüft die Siegerpropaganda übernommen haben. Dieser Art der willenlosen Meinungsübernahme hat Ex-Bundespräsident v. Weiszäcker Tür und Tor geöffnet und ist seitdem gang und gäbe.

Den verlinkten Artikel müsste man mal genauer unter die Lupe nehmen

"Der Bomben-Holocaust steht ursächlich weder im Zusammenhang mit dem 1. September 1939 noch mit dem 30. Januar 1933."

Die nicht existenten Zusammenhänge zum 1.9.39 sind natürlich Bullshit

Das ist ganz und gar nicht Bullshit. Ohne Krieg auch keine Bomben gegen die Zivilbevölkerung, das ist klar. Gemeint war hier jedoch der militärische Zusammenhang mit diesem Datum. Und den gibt es in der Tat nicht, da die Bombardierung Dresdens kein Akt mit militärischer Zielsetzung war.

Daß die NPD nichtmal einer Schweigeminute für alle Opfer beiwohnt, disqualifiziert diese Partei schon ziemlich. So viel gesunden Menschenverstand sollten selbst die mitbringen können...

Das hätten sie schon getan, sie verließen das Parlament vielmehr aus Protest gegen die Abweisung des von ihnen zuvor eingebrachten Antrags, den Bombenopfern speziell zu gedenken.

"Mit den Reden der NPD-Abgeordneten im Sächsischen Landtag liegt neues Material für ein Verbotsverfahren gegen die NPD vor."

Der genaue Wortlaut der Reden liegt natürlich nicht vor

Ich habe den Wortlaut komplett vorliegen. Bei Interesse an mich wenden, dann scanne ich die Dokumentation ein.

@ben_marl: Du schreibst hier auch wieder schön gegen Hohmann. Sag mir mal bitte was er so schlimmes gesagt hat? Er meinte doch die Juden sind nicht nur ein Opfervolk sondern auch ein Tätervolk. Hallo seit wann darf man nicht mal die Wahrheit sagen?

Klar darf man die Wahrheit sagen, aber gerade bezgl. des Begriffs "Tätervolk" ist es eben schlicht unwahr! Es gibt kein "Tätervolk"! Nirgends! Weder ein deutsches noch ein jüdisches noch ein wie-auch-immer-geartetes Tätervolk.

Und genau das war die Aussage der Hohmannschen Rede!
Man tut immer gut daran, eine Rede vollständig zu lesen, und nicht einen einzigen Satz herauszureißen, wie es unsere "demokratischen" Medien getan haben. Die vollständige Rede gibt es hier.

Für mich sind die Dresdner Bombenopfer auch Opfer der Briten die sich unbedingt rächen wollten, an den Taten der Nazis die hier keiner schönreden will.

Nochmal für alle zum Mitschreiben: bei der Dresdener Aktion handelte es sich nicht um einen britischen Racheakt für irgendwelche Deutschen Untaten (warum auch? Nicht Deutschland hatte England den Krieg erklärt, sondern England Deutschland. Hitler selbst war ein naiver Anglophiler, dessen Traum es gewesen wäre, zusammen mit England die europäische Vorherrschaft zu übernehmen). Die Ursachen hierfür finden sich in dem fanatischen Deutschenhaß eines Winston Churchills (Kostprobe gefällig? O-Ton Curchill aus dem Jahre 1942: "Es darf keine Anstrengung gescheut werden, die [deutsche, SH] Bevölkerung zu terrorisieren und zu paralysieren").

Gruß,
Sheriff Hobbes
(kein NPD-Anhänger, nur neutraler Beobachter)

[Kingpin]

@ben_marl: Du schreibst hier auch wieder schön gegen Hohmann. Sag mir mal bitte was er so schlimmes gesagt hat? Er meinte doch die Juden sind nicht nur ein Opfervolk sondern auch ein Tätervolk. Hallo seit wann darf man nicht mal die Wahrheit sagen?

Klar darf man die Wahrheit sagen, aber gerade bezgl. des Begriffs "Tätervolk" ist es eben schlicht unwahr! Es gibt kein "Tätervolk"! Nirgends! Weder ein deutsches noch ein jüdisches noch ein wie-auch-immer-geartetes Tätervolk.

Und genau das war die Aussage der Hohmannschen Rede!
Man tut immer gut daran, eine Rede vollständig zu lesen, und nicht einen einzigen Satz herauszureißen, wie es unsere "demokratischen" Medien getan haben. Die vollständige Rede gibt es hier.

Genau das war sie nicht! Wie ich im übrigen auch im weiteren erläutert habe. Zugegebenermaßen rhetorisch außerordentlich geschickt verbiegt Hohmann den Begriff des Tätervolks soweit, daß er am Ende nationalsozialistische und jüdische Täter als "Gottlose" auf eine Stufe stellt, die dann gemeinsam das Tätervolk definieren sollen. Daß darüber hinaus wesentliche Teile der angeführten geschichtlichen "Fakten" falsch sind, bringt dann das ganze Gebilde zum Einsturz.
Und die Tatsache, daß eben die rhetorischen Geschicktheiten durchschaut werden müssen, führt immer wieder zu dem falschen Eindruck, Hohmann hätte ja nur die Wahrheit gesagt, die man ja wohl noch sagen dürfe. So eben genau nicht.

[Sheriff Hobbes]

Lassen wir Herrn Hohmann mal selbst zu Wort kommen:

....Daher könnte man Juden mit einiger Berechtigung als "Tätervolk" bezeichnen. Das mag erschreckend klingen. Es würde aber der gleichen Logik folgen, mit der man Deutsche als Tätervolk bezeichnet....
....
Daher sind weder "die Deutschen", noch "die Juden" ein Tätervolk.

Sein religiöses Geplänkel schmeckt mir als Atheist genauso wenig, aber lassen wir dem Mann doch seinen Glauben.

[Kingpin]

Wer Hohmanns Aussagen so aus dem (Hohmann'schen) Zusammenhang reißt, begeht genau den Fehler, der ist ganau auf ihn hereingefallen. Der "Trick" dabei liegt in der Anführung vermeinlicher historischer "Fakten" und der daraus abgeleiteten abstrusen "Hohmann'schen Konstruktion" des Begriffs "Tätervolk".

[Sheriff Hobbes]

Die historischen Fakten sind auch anderswo nachlesbar. Sie dienen nur als Mittel zum Zweck, nämlich um aufzuzeigen, wie unsinnig der Begriff des "Tätervolkes" ist, und das aufzuzeigen, ist gerade in diesem Jahr besonders wichtig. In einem Jahr, in dem es um den 60. Jahrestag von XYZ geht und unsere Politiker keine Gelegenheit auslassen, Schuld und Sühne des deutschen Volkes zu beschwören. Das Schlagwort der "Kollektivschuld" ist out, man bedient sich heute lieber dem des "Tätervolkes". Wenn auch oft nur verschleiert ausgedrückt, aber an der "Dresdener Debatte" hat sich gezeigt, daß es uns Deutschen nicht erlaubt sein soll, die eigenen Opfer zu betrauern, ohne im selben Atemzug zu sagen, daß wir doch an allem selbst schuld sind. Das ist im Umkehrschluß nichts anderes als die unsägliche Behauptung vom "Tätervolk".

[Kingpin]

Die "historischen Fakten" sind eben überwiegend falsch und dienen nur dem Zweck, die abwegige Hohmann-Konstruktion zu tragen.
Im übrigen scheinst du die Abläufe um Dresden gründlich mißverstanden zu haben. Niemand will den Deutschen verbieten, ihre Opfer zu betrauern, nur wie die NPD es wollte nur die deutschen Opfer zu beklagen, ist nicht in Ordnung. Und schon gar nicht, wenn man noch die historischen Zusammenhänge völlig ausblendet.

[Sheriff Hobbes]

Wir wiederholen uns jetzt. Bleiben wir einfach bei der Feststellung, daß wir unterschiedliche Meinungen haben. ;)