Stirb Langsam 4.0

[Mr Creazil]

Tjoah tja, es muss auch eine Gegenstimme geben. ^^

[Hana-Bi]

Bei Lost stimme ich Noname zwar immer zu 100% nicht zu, aber bei Stirb Langsam 4 muss ich ihm in vielen Punkten recht geben. SL4 funktioniert als Actionfilm zwar super zur Unterhaltung, aber wie ich schon sagte mit SL hat das nicht mehr viel zu tun gehabt. Dafür wurde zu viel verändert und alles auf eine neue Generation abgestimmt. Ein fieser Bösewicht hätte da schon viel wieder rausgehauen. Ich versuche es den Film als einen netten Actionfilm anzusehen, dann macht er eigentlich spaß.

[The Corvus]

Stirb Langsam 1 wurde seinerzeit auch auf seine Generation zugeschnitten!

[Hana-Bi]

Stirb Langsam 1 wurde seinerzeit auch auf seine Generation zugeschnitten!

Dann lebe ich wohl in der falschen Generation ;)

[The Corvus]

Falls du ne Zeitmaschine hast, nimm mich bitte mit!

[Hana-Bi]

Falls du ne Zeitmaschine hast, nimm mich bitte mit!

Alles klärchen, ich mache mich mal an die Arbeit :icon_cool:

[Phil]

Shooter mit Die Hard vergleichen...na ich weiß ja nicht...ob Du dem PG-13 Shooter-Cut auch solche Begeisterung geschenkt hättest, wage ich doch zu bezweifeln.

[Strahlemann]

Ich würde mal vermuten, dass er eher darauf hinaus will, dass Shooter als R-Rated-Film erfolgreich ist(auch ohne McClane und bekannte Vorgänger), keine hektischen Schnitte hat in denen Gewalt versteckt wird und auch nicht so kräftig übertrieben ist. Shooter war schonungslos und hat nichts versteckt, so wie ehemals Die Hard.

Auf eine R-Rated-Version beim neuen Die Hard habe ich keine große Hoffnung, da kann ja nur CGI-Blut hinzugefügt werden und darauf kann ich getrost pfeifen. Aber die Zeit wird es ja zeigen was da zusammengedoktort wird um eine "EXTENDED UNRATED EXTREMELY DIE HARD"-Fassung zu "rechtfertigen".

MfG

[Phil]

...so wie ehemals Die Hard...

hasst Du den KinoCut von Die Hard 1 denn gesehen ?

[Strahlemann]

Das waren Schnitte wegen zu hohem Gewaltgrad. Erwartest Du etwa größere Schnitte in Die Hard 4 wegen Blutlast ?

[Shane Schofield]

Ich würde mal vermuten, dass er eher darauf hinaus will, dass Shooter als R-Rated-Film erfolgreich ist

Eben nicht. Der Film hat nicht mal in Amerika sein Budget im Kino eingespielt. Das ist das was ich
immer wieder sage: Ich liebe Old-School Action, aber die Zeiten indem diese Action die Massen
in die Kinos lockt, ist momentan vorbei. Die wenigen R-Rated Actioner der letzten Jahre
sind fast alle im Kino gefloppt und man muss einfach mal begreifen, das die Studios darauf reagiert haben.
So traurig es ist, aber ich werde mir deswegen nicht den Fun vermiesen lassen. Man muss auch mal
etwas offener mit dem Medium umgehen können und dann hat man auch wieder Spaß.

Und da alles mal wieder Erfolgreich zurückkommt, brauchen wir nur etwas geduld (und ich freu mich
auf SHOOT`EM UP!!!) :icon_mrgreen:

[Phil]

Das waren Schnitte wegen zu hohem Gewaltgrad.

ich habe, ehrlich gesagt, die cut Versionen von 1+2 nicht gesehen, darum kann ich nicht vergleichen.

Erwartest Du etwa größere Schnitte in Die Hard 4 wegen Blutlast ?

eventuell alternatives Material...

[Strahlemann]

Eben nicht. Der Film hat nicht mal in Amerika sein Budget im Kino eingespielt.

Ok, ich habe mich dabei auf das weltweite Einspielergebnis bezogen(welches die US-Studios natürlich nüscht interessiert).  :icon_smile:

ich habe, ehrlich gesagt, die cut Versionen von 1+2 nicht gesehen, darum kann ich nicht vergleichen.


eventuell alternatives Material...

Zum ersten muss ich mal so fragen, sind dass nicht die Versionen wo die blutigen Beine und der blutspritzer von Mr. T.'s Kopf am Fenster fehlt ? Wenn nicht, kenne ich die auch nicht.  :icon_lol:


Ansonsten zum alternativen Material..da dürfte dann auch nicht mehr viel zum CGI-Blut fehlen, wie bei AVP, da der Film von vornherein auf ein PG13 aus war. :icon_neutral: Darauf wollte ich nur hinaus.  ;)

[Phil]

...da der Film von vornherein auf ein PG13 aus war. :icon_neutral: Darauf wollte ich nur hinaus.  ;)

ach so...dann hatte ich das falsch in Erinnerung, war der Meinung, der wurde dann im Nachhinein für die Amis auf PG-13 getrimmt.

[nickpicker]

ach so...dann hatte ich das falsch in Erinnerung, war der Meinung, der wurde dann im Nachhinein für die Amis auf PG-13 getrimmt.

Hab ich allerdings auch so gelesen! Der sollte doch erst R-Rated in die Kinos kommen (hat sich der gute Bruce doch extra deswegen so auf die Brust geklopft), bis der gute Hauptdarsteller dann zugeben musste, dass es doch nix wird und der Film aber trotzdem genauso wird, wie er es wollte. :icon_rolleyes:
:algo:
Hieraus geht m.E. recht eindeutig hervor, dass der Film als R-Rated gedreht und dann erst auf PG-13 runtergeschnitten wurde. Ich denke also, dass die ungekürzte DVD-Fassung kein schmalbrüstiges Mäuschen von Film wird wie die "harte" Version von AvP, sondern eine rundum stimmige Fassung.

[Strahlemann]

AH, da bin ich richtig ins Fettnäpfchen gedappt. Hatte nur sowas in Erinnerung, da habe ich das kräftig verwechselt.  :king:

Vielen Dank für die Erleuchtung.  :icon_lol:

[Batty]

Hieraus geht m.E. recht eindeutig hervor, dass der Film als R-Rated gedreht und dann erst auf PG-13 runtergeschnitten wurde. Ich denke also, dass die ungekürzte DVD-Fassung kein schmalbrüstiges Mäuschen von Film wird wie die "harte" Version von AvP, sondern eine rundum stimmige Fassung.

Das wird den Film leider auch nicht wesentlich verbessern können. Dafür müsste man schon in der Unrated gleich die komplette Story, die dämlichen Sprüche und den Bösewicht gegen vorhandenes Alternativmaterial austauschen. :icon_lol:

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Das wird den Film leider auch nicht wesentlich verbessern können. Dafür müsste man schon in der Unrated gleich die komplette Story, die dämlichen Sprüche und den Bösewicht gegen vorhandenes Alternativmaterial austauschen. :icon_lol:

Das ist das Smiley etwas deplaziert, finde ich, denn genau so ist es. Nur ein paar Minuten mehr an Blut und Gewalt machen so diesem in meinen Augen mistigen Film noch kein halbwegs akzeptablen Film. Und den Vergleich mit Shooter finde ich hier angebracht. Der hat mir nämlich super gefallen, ganz im Gegensatz zu SL4. Stirb Langsam 1 = Shooter ... so hätte SL4 werden müssen, damit er a) gut ist und b) seinen Vorgängern gerecht wird.

Man muss auch mal
etwas offener mit dem Medium umgehen können und dann hat man auch wieder Spaß.

So nen Unsinn habe ich ja schon länger nicht mehr gelesen. Es gibt Filme, die sind gut und welche, die sind schlecht und ich soll mir die schlechten "schön sehen", damit ich Spaß dabei habe? Entschuldigung, aber so herum läuft das bei mir nicht.

Gruß

n0NAMe

[EvilErnie]

Film ist nix besonderes! Die 3 andern waren spannend, gut umgesetzt und richtch geiles Action Kino!
Hier verblasst leider alles viel zu sehr!

Werd noch en kleines Review in die OFD schreiben...

[andikova]

Zitat
Hieraus geht m.E. recht eindeutig hervor, dass der Film als R-Rated gedreht und dann erst auf PG-13 runtergeschnitten wurde. Ich denke also, dass die ungekürzte DVD-Fassung kein schmalbrüstiges Mäuschen von Film wird wie die "harte" Version von AvP, sondern eine rundum stimmige Fassung.


Falls denn die "harte Version" kommt... für die DVD müsste ja wieder eine neue Synchro her.
Bin mal gespannt, wie das gehändelt wird.

[Shane Schofield]

Zitat von: Shane Schofield
Man muss auch mal
etwas offener mit dem Medium umgehen können und dann hat man auch wieder Spaß.


So nen Unsinn habe ich ja schon länger nicht mehr gelesen. Es gibt Filme, die sind gut und welche, die sind schlecht und ich soll mir die schlechten "schön sehen", damit ich Spaß dabei habe? Entschuldigung, aber so herum läuft das bei mir nicht.

Gruß

Das habe ich so nicht gesagt. Aber wenn ich im Vorfeld immer wieder das geheule über moderne
Actionfilme höre kann ich das, gerade in einem Filmforum, nicht verstehen wie Engstirnig einige sind.
Visuelle Effekte gab es schon immer in Actionfilme. Inzwischen halt aus dem Computer.
Die Sehgewohnheiten des Publikums hat sich nun mal verändert. Wer selbst dabei Stur auf
eine bestimmte Machart pocht, ist selbst Schuld und denjenigen kann ich nur bedauern.

Und wenn man einen Film nicht mag, ist das halt so. Habe in der Richtung nie etwas geschrieben.

Und der "Unsinn" den ich geschrieben habe, reiht sich eigentlich ganz gut in den von dir verzapften
"Unsinn" ein(siehe z.B. Alias). Also passt doch alles.

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Das habe ich so nicht gesagt. Aber wenn ich im Vorfeld immer wieder das geheule über moderne
Actionfilme höre kann ich das, gerade in einem Filmforum, nicht verstehen wie Engstirnig einige sind.
Visuelle Effekte gab es schon immer in Actionfilme. Inzwischen halt aus dem Computer.
Die Sehgewohnheiten des Publikums hat sich nun mal verändert. Wer selbst dabei Stur auf
eine bestimmte Machart pocht, ist selbst Schuld und denjenigen kann ich nur bedauern.

Und wenn man einen Film nicht mag, ist das halt so. Habe in der Richtung nie etwas geschrieben.

Und der "Unsinn" den ich geschrieben habe, reiht sich eigentlich ganz gut in den von dir verzapften
"Unsinn" ein(siehe z.B. Alias). Also passt doch alles.

Ja gute ... das kam anders herüber als du es gemeint hast. Ich hatte das so verstanden, dass die Art von Film mögen muss oder man sei engstirnig und stur. Das kann ich aber bei mir nicht feststellen. Mir z.B. hat Mission Impossible 2 gut gefallen, nur um mal einen ähnlich liegenden Film zu nennen, aber SL4 ist und bleibt für mich mehr als schwach und da würde auch keine 20 Minuten Blut und Gedärme was verbessern. Und gerade SL4 gefällt mir deswegen nicht, weil er einfach überhaupt nichts gutes von den Vorgängern hat. Wenn man den Film "Böse Hacker häcken die USA" und Bruce Willis' Charakter George Cauldron genannt hätte, dann wäre der evtl. etwas (!) besser bei mir angekommen, aber überragend ist der so oder so nicht.

Gruß

n0NAMe

[Batty]

Die Sehgewohnheiten des Publikums hat sich nun mal verändert. Wer selbst dabei Stur auf
eine bestimmte Machart pocht, ist selbst Schuld und denjenigen kann ich nur bedauern.

Hat sich die Sehgewohnheit des Publikums tatsächlich so stark verändert, dass aus einer harten Actionthriller-Reihe ein kindgrechter Actionspaß werden musste, der obendrein außer Bruce Willis keinen weitern Star aufzuweisen hat, welcher ihm wenigstens ansatzweise das Wasser hätte reichen können?
Ich denke nicht. Die "speziellen" Spezialeffekte sind auch nur ein Kritikpunkt von vielen gewesen. Schließlich hätte man in "Die Hard 4.0" keinen einzigen PC-Trick benötigt, wäre man mit der Action auf dem Boden der Tatsachen geblieben. Denn die richtig guten Actionszenen sind ja immerhin handgemacht. Nur gab es eben die sogenannten "Highlights" im Film, die leider nicht genial, sondern nur lächerlich und deplaziert waren.
Selbst die, die den Film loben, kritisieren die F-35-Szene. Und die war leider die ausgibigste Actionsequenz im ganzen Film.

Und gerade SL4 gefällt mir deswegen nicht, weil er einfach überhaupt nichts gutes von den Vorgängern hat. Wenn man den Film "Böse Hacker häcken die USA" und Bruce Willis' Charakter George Cauldron genannt hätte, dann wäre der evtl. etwas (!) besser bei mir angekommen

Genauso sehe ich das auch. Und ich stelle fest (auch in anderen Foren) gibt es eigentlich zwei Meinungen. Entweder liebe ich den Film oder ich hasse ihn. Ein Zwischending ist fast nicht auszumachen. Es ist nicht letztendlich nicht die Frage, ob die breite Masse (die den Film lobt) die absolute Ahnung von "Die Hard" hat oder die paar anderen, die das Teil innerhalb der Reihe nicht mögen. Es ist die Sichtweise auf die Reihe selbst und die Sichtweise auf das heutige Actionkino. Für wen "Stirb langsam" ausschließlich McClane und Action bedeutet, wird mit dem vierten zufrieden sein. Wer obendrein Spannung und ein Fünkchen Realismus gesucht hat, wurde enttäuscht.

[Shane Schofield]

Aber der Erfolg gibt den Studios leider recht. Ich will mit Sicherheit nicht einen PG-13
Actioner verteidigen.Klar, ich find auch das der Film niemals die Spannung und die Klasse der ersten beiden Teile (ich mag den dritten nicht besonders) erreicht. Trotz eines fehlenden markanten Gegenspielers (obwohl Olyphant in DEADWODD teilweise verdammt gut ist) hat der Film MIR sehr viel Spaß gemacht. Und auch etliche andere "Actionexperten" haben gefallen dran gefunden. Also soviel falsch gemacht haben die Macher anscheinend nicht.

Leider muss die Action heute anscheínend Over The Top sein, denn die wirklich bodenständigen
Actionfilme haben alle nicht funktioniert. Ob SHOOTER, ASSAULT ON PRECINCT 13, RUNNING SCARED, CONDEMNED usw. alle blieben hinter den Erwartungen zurück. Warum? Gehen die Actionfreaks nicht mehr
ins Kino? Sind viele einfach dummschwätzer in irgendwelchen Foren, die immer viel labern aber
wenn der Film startet sich den Film evtl. höchstens auf DVD ausleihen?

Ich bin mal gespannt wie der nächste Actionstreifen SHOOT'EM UP ankommt. Der soll R-Rated sein
und John Woo Action bieten. Mal sehen was der Streifen bewegt.

[Batty]

Leider muss die Action heute anscheínend Over The Top sein, denn die wirklich bodenständigen
Actionfilme haben alle nicht funktioniert. Ob SHOOTER, ASSAULT ON PRECINCT 13, RUNNING SCARED, CONDEMNED usw.

Leider wahr. Jeder will nur das Hirnaus-Dauerfeuer-Actionkino über sich hereinprasseln lassen. Eigentlich schade.
Deine angesprochenen Filme fand ich alle DEUTLICH besser (Condemned kenn ich noch nicht).

Warum? Gehen die Actionfreaks nicht mehr
ins Kino? Sind viele einfach dummschwätzer in irgendwelchen Foren, die immer viel labern aber
wenn der Film startet sich den Film evtl. höchstens auf DVD ausleihen?

Also bei Actionfilmen überlege ich es mir in Zukunft echt, ob ich mir das familientaugliche Computer-Gezappel tatsächlich im Kino antun muss oder ob nicht der eine Euro Leihgebühr ausreicht.
Eine Chance gebe ich dem Actiongenre noch: mit Bourne Ultimatum. Der wird hoffentlich das halten, was die Vorgänger versprochen haben.
Ansonsten schiebe ich lieber zum 20sten Mal "Die Hard 1" (oder jedes erdenkliche aber gelungene Plagiat: Cliffhanger, Sudden Death, Under Siege) in meinen Player, als mir diesen aufgeblasenen Hyperaktiv-Michael-Bay-Konkurrenz-Streifen ein zweites mal anzuschauen.
Vielleicht lasse ich mich zu gegebener Zeit von der Unrated nochmal verleiten.

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Aber der Erfolg gibt den Studios leider recht. Ich will mit Sicherheit nicht einen PG-13
Actioner verteidigen.Klar, ich find auch das der Film niemals die Spannung und die Klasse der ersten beiden Teile (ich mag den dritten nicht besonders) erreicht. Trotz eines fehlenden markanten Gegenspielers (obwohl Olyphant in DEADWODD teilweise verdammt gut ist) hat der Film MIR sehr viel Spaß gemacht.

Also bei Deadwood stimme ich mit dir überein. Da hat mir Olyphant auch gut gefallen.

Und auch etliche andere "Actionexperten" haben gefallen dran gefunden. Also soviel falsch gemacht haben die Macher anscheinend nicht.

Das ist jetzt aber ziemlich subjektiv. Da könnte ich genauso gut sagen, dass diese Herrschaften einfach mit minderer Qualität zufrieden sind.

Sind viele einfach dummschwätzer in irgendwelchen Foren, die immer viel labern (...)

Ja!

Ich bin mal gespannt wie der nächste Actionstreifen SHOOT'EM UP ankommt. Der soll R-Rated sein
und John Woo Action bieten. Mal sehen was der Streifen bewegt.

Könnte interessant werden und auf alle Fälle besser als SL4.

Mich wundert nur ein wenig, ob unserem Foren-McClane (der normalerweise einen guten Geschmack hat), dem ja SL4 gut gefallen hat, dieses auch nach drei, vier oder fünfmaligen Ansehen der Meinung ist. Ich habe auch den einen oder anderen Film, den ich beim ersten Mal richtig super fand, aber dann beim wiederholten Sehen nur noch mittelmäßig.

Gruß

n0NAMe

[Shane Schofield]

Jede Meinung zum Film ist subjektiv. Das ist doch klar.

Sind viele einfach dummschwätzer in irgendwelchen Foren, die immer viel labern (...)


Ja!

Willkommen im Club.

[McClane]

Mich wundert nur ein wenig, ob unserem Foren-McClane (der normalerweise einen guten Geschmack hat), dem ja SL4 gut gefallen hat, dieses auch nach drei, vier oder fünfmaligen Ansehen der Meinung ist. Ich habe auch den einen oder anderen Film, den ich beim ersten Mal richtig super fand, aber dann beim wiederholten Sehen nur noch mittelmäßig.

Das wird die Zeit zeigen.

Aber mir war klar, dass auch "Die Hard" sich im Laufe der Zeit verändern würde, siehe schon Teil 3. Und für mich ist es halt noch ein kleiner feiner Unterschied zwischen dem 'genial' der Vorgänger und dem 'sehr unterhaltsam" von Teil 4. Aber ich kann wie Shane einige Kritikpunkte nicht nachvollziehen, hab ja durchaus Verwandschaft zu den alten Filmen entdeckt.
Naja, ich verweise mal auf den von mir gestarteten Thread "Zeitlicher Abstand und Sicht auf Filme", da hab ich mal ganz provokativ gezeigt, wie man fast identisches Gemecker bei T2 anbringen könnte *hehe*

[andikova]

Im fünften Teil wird sowieso alles besser   :icon_cool:

Zitat chart-king.de:

"Stirb langsam 5": Spielt MORGAN FREEMAN den Bösewicht?
16.07.2007

LOS ANGELES (chart-king.de) - Es wird anscheinend tatsächlich einen fünften Teil der "Stirb langsam"-Reihe geben. Die Vorbereitungen laufen auf jeden Fall schon auf Hochtouren. Wie der Online-Dienst "FemaleFirst.co.uk" berichtet, möchte Bruce Willis sich im nächsten Teil des
Action-Spektakels mit seiner Film-Ex-Frau versöhnen. Damit wäre Bonnie Bedelina, die in den ersten beiden "Stirb langsam"-Filmen diese Rolle inne hatte, wieder mit an Bord. Außerdem wird gemunkelt, dass auch schon ein Bösewicht gefunden worden ist. Angeblich wird niemand geringeres als Morgan Freeman diese Rolle übernehmen. Offiziell bestätigt wurde bisher aber nichts.

Der erste Teil von "Stirb langsam" kam 1988 in die Kinos. Im Moment ist Bruce Willis gerade im vierten Teil des Action-Spektakels zu bewundern. (chart-king.de berichtete)

[.sixer.]

Als Teil der Die hard-Reihe fand ich Live free or die hard eher schwach, als eigenständigen Actioner allerdings ganz passabel. Die Action war super aber die hanebüchene Geschichte und der "neue" McClane passen für mich nicht so recht ins Die hard-Schema.