Halloween (2007)

[Eric]

Ich finde Carpenters Zugang, um mal dabei zu bleiben, wesentlich "realistischer", denn wer weiß schon, woher "das Böse" kommt?

Für mich war Michael im Laufe der Filme eher "unzerstörbar" als das "Ur-Böse".
Daher setze ich ihn eher mit Jason gleich als mit einem "verstörten Jugendlichen" wenn ich Carpenters Film betrachte.

[Riddick]

Jetzt habe ich mir übrigens mal das alternative Ende auf der Bonusdisk angeschut und muss sagen,dass mir dieses um Längen besser gefällt als das der Kinofassung.Schade dass Rob Zombie das nicht verwendet hat.

Spoiler doch mal... ;)
Ich hab den Film nur aus der Videothek zu Hause gehabt.

SPOILER natürlich


Also das alternative Ende läuft folgendermaßen ab:Laurie wird von Michael verfolgt.Vor dem Myers-Haus schafft Michael es auch schließlich,sie zu schnappen.Als Michel sie schließlich umbringen will,kommen Loomis und der Sheriff hinzu.Loomis redet eine längere Zeit auf Michael ein,dass er sie doch gehen lassen soll,da sie nichts dazu kann.Michael denkt anscheinend auch darüber nach und erinnert sich daran,wie er sie als Baby auf dem Arm hatte(Flashbacks).Schließlich lässt er sie tatsächlich gehen und Loomis nimmt sie in die Arme.Gleich darauf wird Michael von den Polizisten ziemlich übel erschossen,worüber Loomis anscheinend nicht so begeistert ist.Loomis geht schließlich etwas traurig zu Michaels Leiche und man hört im Off das erste Interview,das Loomis mit Michael als Kind geführt hat.Die letzte Einstellung gibt es aus einer sehr schönen Vogelperspektive zu sehen.

[Stuntman Bob]

Hab das alternative Ende auch vor kurzem mal angeguckt und schließe mich Riddick an. Gefällt mir um längen besser. Passt einfach sehr gut dazu, dass Michael von Rob Zombie so vermenschlicht wurde. Wirklich schade das es nicht genutzt wurde. Hätte den Film um einiges aufgewertet.

[Dracula]

Edit: Grade den DC angeschaut und nach einer knappen Stunde hakte das Bild alle paar Sekunden! Umstellen von DTS auf DD5.1 blieb ohne Verbesserung, bin hinterher vollkommen genervt auf die Kinoversion umgestiegen... Hat dieses Problem jemand außer mir auch noch festgestellt?  :anime:

Das gleiche war bei mir auch.
Liegt das vielleicht am Player?
Hab nen Cyberhome. Der hat sich bei The Hidden und Kinjite auch alle 3 Minuten aufgehängt. Woanders gings dann. Aber Halloween hab ich woanders noch nicht ausprobiert. Also?

Haben das Problem noch mehr???

[Snake_Plissken]

Das gleiche war bei mir auch.
Liegt das vielleicht am Player?
Hab nen Cyberhome. Der hat sich bei The Hidden und Kinjite auch alle 3 Minuten aufgehängt. Woanders gings dann. Aber Halloween hab ich woanders noch nicht ausprobiert. Also?

Haben das Problem noch mehr???

Gestern den DC geschaut auf meinem Pioneer. Ging ohne Probleme durch...
Liegt insofern wohl am Player (in Kombi mit der DVD)...

Greetings Snake_

[rierami]

Liegt insofern wohl am Player (in Kombi mit der DVD)...

...oder am Kopierschutz der DVD ;)

EDIT: Danke für die Beschreibung des alernativen Endes  :respekt:
Finde auch das dies besser zu dem Film gepaßt hätte und die -eigenlich- menschliche Seite von Michael besser hervorgehoben hätte. Schade das das nicht im DC mit eingebaut worden ist.

[Deer Hunter]

Hmmm, ..., Carpenter gibt doch irgendwie KEINERLEI Erklärung dafür warum aus Michael das wurde was er jetzt ist. Oder?

Carpenter lässt einen da vollkommen im Dunkeln tappen.

Und genau das ist für mich persönlich der pure Horror. Wenn man keine Erklärung für das Böse in Michael findet, dann steckt da mehr Hilflosigkeit und Verzweiflung in Einem drin, als die banale Erklärung des verstörten Jugendlichen, der ja so eine schlimme Kindheit hatte. :scar:
Mich stört sehr, dass man - gerade bei Horrorfilmen/ Remakes - im Moment alles irgendwie erklären muss, damit der gemeine Zuschauer weiß, warum alles passiert, wie es passiert. Das fing bei MM an und macht beim Freitag-Remake weiter, wo man eine wirklich schwachsinnige Erklärung dafür parat hält, warum Jason immer schneller als seine Opfer ist - obwohl er so langsam läuft (was er ja bekanntlich in den ersten teilen, in denen er auftaucht gerade nicht getan hat).

[Eric]

Und genau das ist für mich persönlich der pure Horror. Wenn man keine Erklärung für das Böse in Michael findet, dann steckt da mehr Hilflosigkeit und Verzweiflung in Einem drin, als die banale Erklärung des verstörten Jugendlichen, der ja so eine schlimme Kindheit hatte. :scar:
Mich stört sehr, dass man - gerade bei Horrorfilmen/ Remakes - im Moment alles irgendwie erklären muss, damit der gemeine Zuschauer weiß, warum alles passiert, wie es passiert. Das fing bei MM an und macht beim Freitag-Remake weiter, wo man eine wirklich schwachsinnige Erklärung dafür parat hält, warum Jason immer schneller als seine Opfer ist - obwohl er so langsam läuft (was er ja bekanntlich in den ersten teilen, in denen er auftaucht gerade nicht getan hat).

Tach,
kann dich da zum Teil verstehen. Das "Böse" in Michael bedarf auch nicht unbedingt einer genauen Erklärung. Ok, Carpenter hat es nicht gemacht und der Film gehört zu den besten. Rob hat es gemacht und auch sein Film ist richtig gut geworden.

Was mich nur an der Michael Meyers Story stört ist der Part, dass er ab Teil 2 "unverwundbar" ist. Und DAFÜR hätte ich gerne eine Erklärung gehabt.


MFG


ERIC

[Deer Hunter]

Was mich nur an der Michael Meyers Story stört ist der Part, dass er ab Teil 2 "unverwundbar" ist. Und DAFÜR hätte ich gerne eine Erklärung gehabt.

Hast du noch nie eine Gasexplosion in einem Krankenhaus erlebt und daraus übermenschliche Kraft geschöpft? ;) Außerdem wird doch alles im sechsten Teil erklärt, Kelten, Druiden, bestimmte Sternenkonstellationen, Ritualmorde... :icon_mrgreen:

[Eric]

Hast du noch nie eine Gasexplosion in einem Krankenhaus erlebt und daraus übermenschliche Kraft geschöpft? ;) Außerdem wird doch alles im sechsten Teil erklärt, Kelten, Druiden, bestimmte Sternenkonstellationen, Ritualmorde... :icon_mrgreen:

Nö, habe mich mal am Herd verbrannt und das ist nach einer Woche verheilt. Hmmm, ..., vielleicht habe ich dadurch jetzt auch übermenschliche Kräfte. ;o)

Aber mal ehrlich. Nach Teil 2 (Den dritten lasse ich auch "Pietätsgründen" mal weg) hat die Serie extrem stark nachgelassen. Und die, nenne wir es mal "Erklärungen, für sein Verhalten sind ja sooooooooooo dermaßen schlecht, dass alles zu spät ist. ;o)

Bei Jason war es ja auf irgendeine Weise sowieso vollkommen egal warum und wieso er so wurde, aber bei Michael hätte ich mir doch ne bessere Erklärung gewünscht. ;o)

[Roughale]

Das ganze Dilemma mit den Erklärungen kann ich gut nachvollziehen, weil Erklärungen meist unzufriedenstellend ausfallen und dann den Film kaputt machjen, bestes Bespiel sind da die Zombiefilme, wie gut, dass Romero da ursprünglich nichts zu erklären versucht hat, deswegen wirken sie doch so, es kann jederzeit passieren. Als dann der glatzköpfige Unkomponist die Neuversion (Millenium Edition) von Night zusammenstrikte, war natürlich auch eine Erklärung drin - einer der vielen ganz miesen Punkte in diesem Haufen Dreck.

Daher stört bei Zombies Halloween Version auch der zweite Teil, denn der Anfang kommt eher wie ein nicht übernatürlicher Serialkillerfilm rüber und als der auch sehr stark! Dann *schwupps* ist es der alte unkaputtbare Mikey - das passt echt nicht. Daher ja auch gestern mein Kommentar, dass ein eigenständiger Film eventuell noch besser geworden wär...

[Stuntman Bob]

Edit: Grade den DC angeschaut und nach einer knappen Stunde hakte das Bild alle paar Sekunden! Umstellen von DTS auf DD5.1 blieb ohne Verbesserung, bin hinterher vollkommen genervt auf die Kinoversion umgestiegen... Hat dieses Problem jemand außer mir auch noch festgestellt?  :anime:

Das gleiche war bei mir auch.
Liegt das vielleicht am Player?
Hab nen Cyberhome. Der hat sich bei The Hidden und Kinjite auch alle 3 Minuten aufgehängt. Woanders gings dann. Aber Halloween hab ich woanders noch nicht ausprobiert. Also?

Haben das Problem noch mehr???

Nope. Lief auf meinem Phillips Player ohne Probleme.

[Grusler]

Michael Meyers fand ich schon immer ultimativ geisteskrank, aber dennoch menschlich, das kam für mich im Original immer so rüber und in Teil 2 auch, in den Fortzsetzungen ist aus ihm eine Art Jason-Klon geworden, ein übernatürliches Monster, was ganz nett ist, aber eben auch etwas an der ursprünglichen Figur vorbeigeschrammt.
Ich finde in der Neuverfilmung ist Michael wieder Michael. Die Beleuchtung seiner Jugend ist sehr gut gelungen und naheliegend in Bezug auf die Figur Michael Meyers. Er hat übrigens eine ähnliche Jugend wie Freddy gehabt, wenn man sich Nightmare 6 mal ansieht. Die Erklärungen bei den beiden Figuren passen eigentlich sehr gut, weil beides Film-Killer sind, die durch ihre Entwicklung so geworden sind, sekundär durch "phantastische Fügungen".
Das Halloween-Remake von Zombie ist vom gleichen Kaliber wie das Night of the living Dead-Reamake von Savini, beides Filme die das Original nicht verdrehen sondern ehren und verschiedene Erweiterungen oder Vertiefungen mitsich bringen, die im Original nur angedeutet werden.

[(HED)pe]

Also ich fand den Film auch klasse.Gerade die Schauspieler haben dazu beigetragen ,daß der Film bei mir gerockt hat.Der kleine Michael und auch seine Schwester fand ich sehr gelungen.Zum Schluß wo die Schwester so geschrien hat, das war schon sehr authentisch.Mal wieder ein Film, der es geschafft hat ohne große Splattereffekte zu gefallen.

[Snake_Plissken]

Und genau das ist für mich persönlich der pure Horror. Wenn man keine Erklärung für das Böse in Michael findet, dann steckt da mehr Hilflosigkeit und Verzweiflung in Einem drin, als die banale Erklärung des verstörten Jugendlichen, der ja so eine schlimme Kindheit hatte. Scar
Mich stört sehr, dass man - gerade bei Horrorfilmen/ Remakes - im Moment alles irgendwie erklären muss, damit der gemeine Zuschauer weiß, warum alles passiert, wie es passiert. Das fing bei MM an und macht beim Freitag-Remake weiter, wo man eine wirklich schwachsinnige Erklärung dafür parat hält, warum Jason immer schneller als seine Opfer ist - obwohl er so langsam läuft (was er ja bekanntlich in den ersten teilen, in denen er auftaucht gerade nicht getan hat).

Ganz genau.

Das Remake an sich ist ein guter Film, der aber durch die ganzen überflüssigen Erklärungen nichts mehr mit dem Original und dessen Faszination zu tun hat. Gleiches gilt übrigens auch für das "Assault on Precinct 13" Remake, das an sich auch ein guter Actionthriller ist, aber trotz ähnlicher Ausgangslage nichts, aber auch gar nichts mit dem Original zu tun hat.

"Halloween 2007" versucht sich da eher als Sozialstudie, was im Verlaufe des Filmes nie den gleichen Horror aufkommen lässt, wie in Carpenters Film. Das ist schade, denn der Darsteller von Michael Myers kommt schon ziemlich bedrohlich rüber, allein, was die Körpergröße angeht.

Dennoch, unter dem Strich und in Bezug auf einen der besten Horrorfilme, den sich Zombie zur Brust genommen hat, ist der Film eine Enttäuschung.

Greetings Snake_

[Grusler]

Diese Erklärung, obwohl ich den Begriff Erweiterung passender in Bezug auf das Halloween-Remake finde, hätte mM nach auch im Originalfilm gepasst, man sieht da ja auch den kleinen Michael am Anfang, was er vorher so gertrieben hat, kann man sich ja denken, Zombie zeigt es eben, was den Charakter Michael im Gegensatz zum Original aber nicht verändert, er wird nur etwas mehr beleuchtet, das sogar relativ dezent.
Bei dem Film tut die Erklärung nichts schlechtes, sie vertieft nur das, was letztendlich schon immer offen auf der Hand lag. "Das Böse" hat Michael ja auch im Remake in sich. Das Halloween-Remake hat schon seine Daseinsberechtigung, gerade weil es das Original nicht versaut, sondern die Geschichte aus anderer Sichtweise erklärt. Im Remake wird auch deutlicher auf Loomis eingegangen, das er selbst psychotische Züge in der Zeit mit Michael bekommen hat und auch die Storyänderung, dass Michael seine Schwester, als er sie denn gefunden hat, eigentlich nicht töten möchte, fand ich interessant, vorallem was man daraus Rückfolgern kann, dass sie ähnlich ist wie er, nur eine andere Entwicklung hinter sich hat und somit nicht zum Mörder geworden ist, zumindest bis sie Michael tötet, dann evtl. selbst völlig verrückt ist, das sind schon interessante Aspekte, die das Original nicht zu bieten hat.

[MMeXX]

Diese Erklärung, obwohl ich den Begriff Erweiterung passender in Bezug auf das Halloween-Remake finde, hätte mM nach auch im Originalfilm gepasst, man sieht da ja auch den kleinen Michael am Anfang, was er vorher so gertrieben hat, kann man sich ja denken, Zombie zeigt es eben, was den Charakter Michael im Gegensatz zum Original aber nicht verändert, er wird nur etwas mehr beleuchtet, das sogar relativ dezent.

Hä? Im Original war Michael eben einfach vom Bösen hm... "infiziert". Im Remake wird er als das Produkt einer verkommenen Gesellschaft gezeigt. Und das passt nicht zum Original, in dem ein kleiner offensichtlich aus gutem Hause(!) stammender Junge ohne erkennbaren Grund (zumindest im Vergleich mit Zombies Variante) seine ältere Schwester umbringt.

[Grusler]

Das Produkt einer verkommenen Gesellschaft ist Michael sicher auch im Original, dort heisst es "ohne erkennbaren Grund", nun im Remake erkennen es der Direktor und Loomis, seine Familie, bzw. Mutter vorerst nicht, im ersten Teil hat es eben keiner vorher erkannt, entwickelt muss es sich jedoch trotzdem haben. Zombie hat die Umstände in denen Michael aufgewachsen ist verkehrt, von reich in arm, das Ergebnis ist doch das gleiche. 
Ich verstehe was viele am Original mögen, man wird eben, was Michael betrifft, komplett im Dunkeln gelassen, deshalb kann man die Figur eher dämonisieren, mit "dem absolut Bösen" besetzen. Was für viele gruselig ist Aber das "absolut Böse" ist realistisch gesehen eben das was Zombie in seiner "Erklärung" zeigt, so entwickelt sich "das absolut Böse" so zeigt sich die "Infektion". Mit dezent meine ich, dass auch Zombie den Zuschauer über die genaueren Vorgänge und Wandlungen in Michael im Dunklen lässt, Loomis z.B. hat scheinbar Erfahrungen mit Psychopathen wie Michael, kann aber über die extreme Entwicklung bei Michael auch nur spekulieren. Das eigentliche "ultraböse" wird auch im Remake nicht erklärt. Man könnte sagen das Remake lässt nicht so sehr die christlichen Vorstellungen vom "Bösen" zu und beleuchtet es aus eher realistischer Sicht.
Daß das vielen nicht zusagt verstehe ich natürlich.

[Perkons]

Ich hab heute auf der Börse in Braunschweig die Collectors Edition gekauft (natürlich eingeschweißt). leider hab ich eben erst gemerkt, dass nur Disc 2 und 3 in der Hülle sind. die Scheibe mit dem Directors Cut fehlt.
Hat irgendwer ne Idee, an wen man sich da wenden kann? auf Börsen gibt es ja keine Kassenzettel oder ähnliches.

[Grusler]

Ich hab heute auf der Börse in Braunschweig die Collectors Edition gekauft (natürlich eingeschweißt). leider hab ich eben erst gemerkt, dass nur Disc 2 und 3 in der Hülle sind. die Scheibe mit dem Directors Cut fehlt.
Hat irgendwer ne Idee, an wen man sich da wenden kann? auf Börsen gibt es ja keine Kassenzettel oder ähnliches.

Am besten an den Verleih, die müssten dir das Ding umtauschen. Bei Splendid funktioniert es jedenfalls, schreib mal ne Mail an den Verleih, ich denke sie werden dir weiterhelfen..

[MMeXX]

Das Produkt einer verkommenen Gesellschaft ist Michael sicher auch im Original, dort heisst es "ohne erkennbaren Grund", nun im Remake erkennen es der Direktor und Loomis, seine Familie, bzw. Mutter vorerst nicht, im ersten Teil hat es eben keiner vorher erkannt, entwickelt muss es sich jedoch trotzdem haben. Zombie hat die Umstände in denen Michael aufgewachsen ist verkehrt, von reich in arm, das Ergebnis ist doch das gleiche. 
Ich verstehe was viele am Original mögen, man wird eben, was Michael betrifft, komplett im Dunkeln gelassen, deshalb kann man die Figur eher dämonisieren, mit "dem absolut Bösen" besetzen. Was für viele gruselig ist Aber das "absolut Böse" ist realistisch gesehen eben das was Zombie in seiner "Erklärung" zeigt, so entwickelt sich "das absolut Böse" so zeigt sich die "Infektion". Mit dezent meine ich, dass auch Zombie den Zuschauer über die genaueren Vorgänge und Wandlungen in Michael im Dunklen lässt, Loomis z.B. hat scheinbar Erfahrungen mit Psychopathen wie Michael, kann aber über die extreme Entwicklung bei Michael auch nur spekulieren. Das eigentliche "ultraböse" wird auch im Remake nicht erklärt. Man könnte sagen das Remake lässt nicht so sehr die christlichen Vorstellungen vom "Bösen" zu und beleuchtet es aus eher realistischer Sicht.
Daß das vielen nicht zusagt verstehe ich natürlich.

Du scheinst eine deutlich andere Sehart (im Sinne von Interpretation) zu besitzen als ich. Denn im Original fallen unter anderem folgende Sätze:
"Don't underestimtate it."
"The evil is gone."
"This is no man."
"I met him 15 years ago. I was told it was nothing left. No reason, no conscience, no understanding and even the most rudimentary sense of life and death... good or evil, right or wrong. It met this six-year old child with this blank, pale, emotionless face and the blackest eyes. The devils eyes! I spend eight years tried to reach him. And then another seven tried to keep him locked up, because I realised what was living behind that boys eyes was purely and simply evil."

Alles von Dr. Sam Loomis. Für mich zeigen sie, dass Michael nicht mit einer verstörten Kindheit erklärt werden kann. Er ist ein fleischgewordener Teufel, dazu ist keine "böse" Umwelt nötig. Zumal es im Original keine Anzeichen dafür gibt: Ordentliches Haus, gut angezogene Eltern,...

[Perkons]

Ich hab heute auf der Börse in Braunschweig die Collectors Edition gekauft (natürlich eingeschweißt). leider hab ich eben erst gemerkt, dass nur Disc 2 und 3 in der Hülle sind. die Scheibe mit dem Directors Cut fehlt.
Hat irgendwer ne Idee, an wen man sich da wenden kann? auf Börsen gibt es ja keine Kassenzettel oder ähnliches.

Am besten an den Verleih, die müssten dir das Ding umtauschen. Bei Splendid funktioniert es jedenfalls, schreib mal ne Mail an den Verleih, ich denke sie werden dir weiterhelfen..

werd es versuchen. bei Legend hab ich auch mal ne DVD umtauschen müssen. da hatte ich allerdings die fehlerhafte als Gegenstück quasi als Beweis. In diesem Fall hab ich ja nix in der Hand. Mal gucken wie kulant die sind...

[alansmithee]

Dass wir nichts über Michael Myers Hintergrund erfahren ist essentiell in Carpernter's Halloween. Sinn des Originals war die Idee, dass das Böse, oder das was wir darunter verstehen auch aus den sauberen, "suburban" Teilen Amerikas entspringen kann. Die kurze Szene in der wir Michaels Eltern sehen, lässt vermuten, dass sie gut situierte Bürger sind. Dass Michael's Schwester mit ihrem Freund rummacht während sie ihren Bruder babysitten soll scheint mir auch eher alterspezifisch als angedeutet promiskuitiv, wie in Zombie's Version. In keiner einzigen Szene im Original, nicht mal in der Fernsehfassung mit den Krankenhausszenen wird irgendeine Anomalie bei seiner Entwicklung angedeutet. Eher wird seine Tat als ein abrubtes Verhalten angesehen. Daraus resultiert auch Loomis' Obsession mit der Idee, dass Michael "böse" sein muss - weil er als Psychiater, der erfahrungsgemäss so einen Fäll verstehen müsste, garkeinen Anhaltspunkt findet warum Michael so ist, wie er ist.

Wenn Zombie in seinem Film eine patologische Entwicklungsgeschichte zeigt, von der Dr. Loomis sogar Zeuge ist, macht es weit weniger Sinn ihn vom "Bösen" labern zu lassen. Das ist nur ein Indikator von vielen, dass Zombie rein garnicht verstanden hat, worum es im Original geht. Wenn Zombie unter dem Deckmantel der "Modernisierung" (ein beliebtes und gleichermassen schwachsinniges Argument der "Reinterpretation"-Enthusiasten, mit dem oft geässuerten Satz "Ja, aber heutzutage ist das nicht mehr beängstigend!") unbedingt eine Ursprungsgeschichte zeigen wollte, hätte er das Konzept des Originals ruhig weiterführen können. Amerikas Vorstellung von gut bürgerlichen suburban Stadtteilen ist nicht mehr das Gleiche/Saubere wie in den 70'ern, als alles noch einfacher war. Gerade in unserer Zeit werden die verwöhnten, nach neuen Impulsen lechzenden Kinder der Besser-Situierten als Problefälle erwähnt (siehe die seit ewigkeiten Kontrovers diskutierte Beziehung zwischen Rapmusik und reichen, weissen Vorstadtkindern - aber das ist nur ein Beispiel aus vielen, das hätte sich wenig für ein Halloween film geeignet... obwohl, hätte es schlimmer werden können als das was Zombie gemacht hat?)

Stattdessen macht Zombie einen auf skullfucking White Trash mit Szenen wie aus GUMMO, und macht aus der einstigen Aristokratie der Slasher-Genre, Michael Myers - eine Figur, die deswegen so populär und beängstigend war, WEIL ER EBEN nicht ausgearbeitet, sondern stattdessen leergelassen wurde (und dadurch wie ein Phantom wirkte) - einen fluchenden, langhaarigen trash-metal Knirbs mit ein wenig mehr 'teenage-angst' wie üblich, mit einer Hure als Schwester und Stripperin zur Mutter.

Rob Zombies Halloween ist eine filmische Abtreibung, und apropos Abtreibung, die Vergewaltigungszene im DC ist nichts weniger als eine Metapher von Zombies Regie- und Schreibarbeit an Halloween, wobei das Original - und jeder Zuschauer, der die Durchdachtheit des Filmes schätze - der Arsch ist! Film-Müll...

[Pinhead_X]

Ich fand absolut Kacke am Remake, das Michael komplett entmystifiziert wird. (Er hat einfach nicht zu sprechen!!  ;) ) So wie andere hier das auch sehen. Gut ist, das Zombie aus der Story keine Blut-Splatter Orgier alle SAW gemacht hat. Der Gewaltfaktor war angemessen, aber nicht übertrieben. Die ganze Erzählerrei um Michaels Herkunft bzw. seine "Verwandlung" fand ich ging zu weit. Man hätte es anschneiden können aber nicht so ausschlachten müssen.

[Graveworm]

Ich bin mit dem Remake wirklich sehr zufrieden. Vor allem weil Zombie einen komplett anderen Weg einschlägt. Ich liebe Carpenters Original, gerade auch wegen dem "Warum?". Aber ich hätte ungern den gleichen Weg oder Stil im Remake gesehen. Daher gefällt mir die teilweise Entmystifizierung recht gut. Allerdings hätte auch mir das Alternative Ende besser gefallen. Ansonsten ein guter Film.

MFG 

[Pinhead_X]

Was ich nie kapiert oder mitbekommen habe, wurde im Original irgentwan einmal erklärt, das Laurie Michaels Schwester ist?? In Zombies Film sieht man sie ja als Baby, aber im Original kann ich mich an keine Erklärung erinnern. Hab mich immer nur gefragt wie Michael auf Laurie kommt.

[Klugscheisser]

Was ich nie kapiert oder mitbekommen habe, wurde im Original irgentwan einmal erklärt, das Laurie Michaels Schwester ist?? In Zombies Film sieht man sie ja als Baby, aber im Original kann ich mich an keine Erklärung erinnern. Hab mich immer nur gefragt wie Michael auf Laurie kommt.

Wenn ich mich jetzt nicht völlig täusche, müsstest du dafür in Teil 2 gucken. Im ersten kommt das nicht zur Sprache.
(Dieses Geschwister-Ding ist imo auch völlig dämlich.)

[Snake_Plissken]

Diese Erklärung, obwohl ich den Begriff Erweiterung passender in Bezug auf das Halloween-Remake finde, hätte mM nach auch im Originalfilm gepasst, man sieht da ja auch den kleinen Michael am Anfang, was er vorher so gertrieben hat, kann man sich ja denken, Zombie zeigt es eben, was den Charakter Michael im Gegensatz zum Original aber nicht verändert, er wird nur etwas mehr beleuchtet, das sogar relativ dezent.
Bei dem Film tut die Erklärung nichts schlechtes, sie vertieft nur das, was letztendlich schon immer offen auf der Hand lag. "Das Böse" hat Michael ja auch im Remake in sich. Das Halloween-Remake hat schon seine Daseinsberechtigung, gerade weil es das Original nicht versaut, sondern die Geschichte aus anderer Sichtweise erklärt. Im Remake wird auch deutlicher auf Loomis eingegangen, das er selbst psychotische Züge in der Zeit mit Michael bekommen hat und auch die Storyänderung, dass Michael seine Schwester, als er sie denn gefunden hat, eigentlich nicht töten möchte, fand ich interessant, vorallem was man daraus Rückfolgern kann, dass sie ähnlich ist wie er, nur eine andere Entwicklung hinter sich hat und somit nicht zum Mörder geworden ist, zumindest bis sie Michael tötet, dann evtl. selbst völlig verrückt ist, das sind schon interessante Aspekte, die das Original nicht zu bieten hat.

Ohne weder mich noch meine Vorschreiber wiederholen zu wollen:
Das Fehlen einer Erklärung für Michaels Taten macht eben die vom Regisseur gewollte Faszination des Stoffes aus. Sie ist sogar essenziell. Carpenter wusste, dass das fehlende "Warum" für solche Morde viel beängstigender ist, als ein noch so grausiges Motiv. So hat er mit Michael Myers den ultimativen Boogeyman erschaffen. Insofern hat Zombie mehr verändert, als 1 oder 2 unwichtige Handlungsstränge zu ändern. Er hat den Film mit seiner erklärenden Herangehensweise "entkernt" und somit einen völlig anderen Film erschaffen, der nur noch den Namen und die Maske mit dem Original gemein hat.

Btw: Loomis hatte auch im Original schon deutlich erkennbare manische Züge.

Greetings Snake_

[MMeXX]

Was ich nie kapiert oder mitbekommen habe, wurde im Original irgentwan einmal erklärt, das Laurie Michaels Schwester ist?? In Zombies Film sieht man sie ja als Baby, aber im Original kann ich mich an keine Erklärung erinnern. Hab mich immer nur gefragt wie Michael auf Laurie kommt.

Für die Klärung der Fragen wird zur Einnahme eines Chilis, vorzugsweise des Palmerschen, geraten. ;) Dass Laurie NICHT mit Michael verwandt ist, lässt sich meines Erachtens auch durch den ursprünglichen Titel: "The Babysitters Murders" ableiten.

[Deer Hunter]

Diese Erklärung kam tatsächlich erst auf, als das Drehbuch zum zweiten Teil geschrieben wurde und war zu dem Zeitpunkt, als der erste Teil gedreht wurde nie Thema.
Das ganze wird ganz gut in der Halloween Doku "A Cut Above The Rest" erklärt. Im Zuge dieses Handlungsstranges wurden auch die TV- Szenen für den ersten Teil nachgedreht, in denen es ja auch u.a. um die geschwisterliche Beziehung zwsch. Michael und Laurie geht.