the Hitcher (das Remake von Platinum Dunes)

[StS]

Irgendwo gab es mal aus der Kriminalpsychologie den Tipp, wenn ein Gewalttäter dem Opfer die Waffe in die Hand drückt und sagt, erschiess mich, solle man das tunlichst auch machen, da der Täter ansonsten ob der Willensschwäche des Opfers richtig böse werden kann ...

:icon_eek: :icon_lol: :doof:
Brüller! Wenn Dir einer eine Waffe in die Hand drückt und "töte mich!" sagt, solltest Du ihn besser nicht erschießen, ansonsten bist Du nämlich ganz schon arm dran unter den Augen der Justiz, da Du einen Unbewaffneten erschossen hast. Vollkommener Unsinn also! Das geht auch kaum als Sterbehilfe durch...  :icon_rolleyes:

War wohl eher ein Patient als ein Kriminalpsychologe, der das geraten hat...

[Klugscheisser]

Ja, so dachte ich auch. Hab' mal irgendwo gelesen, dass Ryder der Teufel sein soll. Weiß aber leider nicht mehr wo, und wie das belegt war. Vielleicht meinten sie auch nur Rutgers diabolische Schauspielleistung.

Hehe, der Tipp ist ja nicht schlecht.
Im Film wär's aber doch auch so, dass, wenn er ihn erschießt, Nash trotzdem stirbt, oder?
Und warum ist es ausgerechnet Jim? Weil er der erste ist, der sich erfolgreich wehrt? Oder gibt's noch andere Hinweise im Film?

[elpadro]

:icon_eek: :icon_lol: :doof:
Brüller! Wenn Dir einer eine Waffe in die Hand drückt und "töte mich!" sagt, solltest Du ihn besser nicht erschießen, ansonsten bist Du nämlich ganz schon arm dran unter den Augen der Justiz, da Du einen Unbewaffneten erschossen hast. Vollkommener Unsinn also! Das geht auch kaum als Sterbehilfe durch...  :icon_rolleyes:

War wohl eher ein Patient als ein Kriminalpsychologe, der das geraten hat...

Nicht ganz, war ein Kripomann bei Aktenzeichen XY ..

Edit: Das Opfer (eine Frau) wurde vorher aber auch vergewaltigt, hatte also schon "Kampfspuren". Die Verzweilung, Entschlossenheit o.ä. seitens des Täters, die auf eine Opfergefährdung hindeutet, sollte also gegeben sein.

[StS]

Nicht ganz, war ein Kripomann bei Aktenzeichen XY ..
Edit: Das Opfer (eine Frau) wurde vorher aber auch vergewaltigt, hatte also schon "Kampfspuren". Die Verzweilung, Entschlossenheit o.ä. seitens des Täters, die auf eine Opfergefährdung hindeutet, sollte also gegeben sein.

Selbst dann lässt sich das kaum rechtfertigen. Wenn ein Gespräch entsteht, ist es keine Tat im Effekt mehr, wenn sie sich quasi mit dem Schuß rächt, ist es Selbstjustiz. Aus dem Grund ist es gesetzlich einfach nicht drin, jemanden zu erschießen, der unbewaffnet ist. Würde er sie irgendwann im Laufe des Gespächs noch einmal angreifen - erst dann wäre es legitime Notwehr, nicht aber wenn er ihr gegenüber steht und einfach "bitte, bitte töte mich" sagt.

[Cyman]

Du meinst wohl "Tat im Affekt", oder?  :icon_cool:

Cheers, Cyman

[StS]

Du meinst wohl "Tat im Affekt", oder?  :icon_cool:

Natürlich - sorry.  :icon_redface:

[elpadro]

Naja, ich hab's mir ja nicht ausgedacht.Wie angedeutet war es etwas komplexer als "nimm Knarre und drück ab".
Und da ich es nicht mehr vollständig zusammenbekomme ...  :bawling:

:icon_smile:

[Roughale]

Der Film ist besser als erwartet, sogar Sean Bean funktioniert ganz gut und er ist sehr blutig (etwas längere Kritik im Sneakthread)

Gut finde ich, dass der Film ebenso wie das Original keinerlei Erklärungen versucht - die brauche ich nämlich nicht, die riskieren blos, dass es den Film eher abwertet, weil man die Erklärung nicht mag...

[Roughale]

Wo ich gerade über die spekulierte Cameo von Rutger im Remake nachdenke, das könnte in der Autobahnraststätte sein, da sitzt einer an einem Tisch und ich dachte erst es wär Kris Kristofferson, war er aber nicht...wenn ich mir aktuelle Bilder von Rutger ansehe, dann könnte er das theoretisch gewesen sein, in der IMDB ist bisher nur die (Foto)Cameo des Regisseurs erwähnt...

[Mr. Vincent Vega]

Der Film ist besser als erwartet, sogar Sean Bean funktioniert ganz gut und er ist sehr blutig (etwas längere Kritik im Sneakthread)

Gut finde ich, dass der Film ebenso wie das Original keinerlei Erklärungen versucht - die brauche ich nämlich nicht, die riskieren blos, dass es den Film eher abwertet, weil man die Erklärung nicht mag...

Besser als erwartet sicherlich, zumindest fand ich ihn ganz amüsant und kurzweilig. Dass der aber nichts mehr von der psychologischen und sexuellen Tiefe des Originals aufweist, sollte man auch erwähnen. Ein Film wie alle Platinum-Dune-Produktionen: Stylish, schnell und primitiv, eben für all diejenigen, denen die Vorlage zu hoch ist. :icon_lol:

[Roughale]

Besser als erwartet sicherlich, zumindest fand ich ihn ganz amüsant und kurzweilig. Dass der aber nichts mehr von der psychologischen und sexuellen Tiefe des Originals aufweist, sollte man auch erwähnen. Ein Film wie alle Platinum-Dune-Produktionen: Stylish, schnell und primitiv, eben für all diejenigen, denen die Vorlage zu hoch ist. :icon_lol:

ZTu solch anmassenden Äusserungen konnte ich mich nicht ringen, weil es so lange her ist, dass ich das Original gesehen habe, aber Tiefe hatte das Original nicht wirklich mehr als das Remake denke ich, aber egal, wer bei solchen Filmen einen tiefschürfenden Subtext sucht, macht was falsch, der hier soll unterhalten und Geld einspielen, da ist nichts falsch dran und ersteres hat bei mir geklappt...

[Mr. Vincent Vega]

Da gibt es nicht viel zu suchen. Aber ich freue mich, wenn du dich gut ,,unterhalten" hast und ich hingegen etwas ,,falsch" gemacht habe. ;)

Die ewige Subtext-Diskussion, lassen wir das lieber.

[Roughale]

Da gibt es nicht viel zu suchen. Aber ich freue mich, wenn du dich gut „unterhalten“ hast und ich hingegen etwas „falsch“ gemacht habe. ;)

Die ewige Subtext-Diskussion, lassen wir das lieber.

Besser ist das wohl, aber da du gesagt hast "zumindest fand ich ihn ganz amüsant und kurzweilig" lässt doch auch auf Unterhaltung schliessen. Den Subtext habe ich bei beiden nicht gesehen und hat mich auch nicht gestört dass keiner da war, es gibt Filme die brauchen so was nicht wirklich (imho) ;)

[Klugscheisser]

Besser als erwartet sicherlich, zumindest fand ich ihn ganz amüsant und kurzweilig. Dass der aber nichts mehr von der psychologischen und sexuellen Tiefe des Originals aufweist, sollte man auch erwähnen. Ein Film wie alle Platinum-Dune-Produktionen: Stylish, schnell und primitiv, eben für all diejenigen, denen die Vorlage zu hoch ist. :icon_lol:

"sexuelle Tiefe": Was meinst du damit? Oder wie kommst du darauf? Erklär mal bitte.

Das ist jetzt nicht, um hier irgendwie Streit zu provozieren, sondern es interessiert mich wirklich. Das hatte ich bei dir schon irgendwo gelesen. Wenn du es nicht posten willst, bitte per PM.

[Deer Hunter]

Obwohl dieses Remake so sinvoll ist, wie ein Arschloch an meinem Ellenbogen, werd ich ihn mir wohl ansehen.
Allein deshalb, weil ich sehen will, wie sich Sean Bean als Hitcher schlägt. Rutger war der Inbegriff von Terror und Fiesheit im Original, da wird es schwer sein, da ranzukommen.

sexuelle Tiefe": Was meinst du damit? Oder wie kommst du darauf? Erklär mal bitte.

Würde mich auch interessieren. :00000109:

[AndreMASTER]

Wie sieht es denn mit dem Terror- und Gewaltfaktor aus? Kommt das Remake dem Original in der Hinsicht nah, oder wird gar noch eins draufgesetzt (Truck-Szene und Finale)? Mich verwundert es nämlich, dass das Remake heute in die FSK-Datenbank mit "ab 16" eingetragen wurde, während man ja die Listenstreichung des Originals vor ein paar Jahren ablehnte...

[Urfaust]

Das Original könnte man so interpretieren daß Rutger Hauer dem armen C. Thomas Howell eine sado/masochistische Beziehung aufzwängen will ... das wäre die "sexuelle Tiefe" des Originals.

[Klugscheisser]

Das Original könnte man so interpretieren daß Rutger Hauer dem armen C. Thomas Howell eine sado/masochistische Beziehung aufzwängen will ... das wäre die "sexuelle Tiefe" des Originals.

Ach so. Das war's?  :icon_neutral:
Sollte mir abgewöhnen, so kompliziert zu denken...  :king:

[Mr. Vincent Vega]

Ach so. Das war's?  :icon_neutral:
Sollte mir abgewöhnen, so kompliziert zu denken...  :king:

Eben, nicht alles ist immer gleich so kompliziert, wie "Subtext-Gegner" vermuten.

Die Homoerotik in "Hitcher" könnte auffälliger ja auch kaum sein...

[Klugscheisser]

Eben, nicht alles ist immer gleich so kompliziert, wie "Subtext-Gegner" vermuten.

Die Homoerotik in "Hitcher" könnte auffälliger ja auch kaum sein...

"Subtext-Gegner" ist aber ein schönes Wort! Fühle mich da mal nicht angesprochen...

Und in dem Remake haben die das jetzt völlig rausgelassen?
D. h. der Hitcher ist einfach eine fiese Sau, der Leute abschlachtet, durch Zufall die beiden trifft, die ihm versuchen, die Stirn zu bieten und alles versinkt einfach in Blut...?

Ach so, eine Sache noch, vielleicht ist jemand so nett und kann mich da mal spoilern (SPOILER auch schon hier):

Im Remake hängt der Typ zwischen den Trucks, oder? Wird geteilt und die Frau erlegt den Hitcher?

[Vinyard Vaughn]

Ach so, eine Sache noch, vielleicht ist jemand so nett und kann mich da mal spoilern (SPOILER auch schon hier):

Im Remake hängt der Typ zwischen den Trucks, oder? Wird geteilt und die Frau erlegt den Hitcher?

Spoiler-Boiler  :LOL:

So sieht es aus! Eine genaue Umkehrung des Originals. Aber was solls, nächste Woche Mittwoch gehts in die Vorpemiere und dann wird er begutachtet! :respekt:

[Mr. Vincent Vega]

Und in dem Remake haben die das jetzt völlig rausgelassen?
D. h. der Hitcher ist einfach eine fiese Sau, der Leute abschlachtet, durch Zufall die beiden trifft, die ihm versuchen, die Stirn zu bieten und alles versinkt einfach in Blut...?

Sagen wir es so: Dieses Mal ist der Hitcher nach weiblichem Frischfleisch aus. :icon_mrgreen: Was ihm allerdings erst nach der Hälfte auffällt. Will heißen: Diesbezüglich ist sich der Film völlig unsicher. Ich denke die Macher haben sich halt ganz auf die Oberfläche konzentriert, wofür sie dann imo aber das Original nicht gebraucht hätten. Eine ähnliche Geschichte bieten nämlich auch zig andere Thriller der 70er und 80er.

Ach so, eine Sache noch, vielleicht ist jemand so nett und kann mich da mal spoilern (SPOILER auch schon hier):

Im Remake hängt der Typ zwischen den Trucks, oder? Wird geteilt und die Frau erlegt den Hitcher?

Ja. Man sieht dieses Mal (natürlich) auch, wie aus 1 gleich 2 gemacht wird. ;)

[Klugscheisser]

Sagen wir es so: Dieses Mal ist der Hitcher nach weiblichem Frischfleisch aus. :icon_mrgreen: Was ihm allerdings erst nach der Hälfte auffällt. Will heißen: Diesbezüglich ist sich der Film völlig unsicher. Ich denke die Macher haben sich halt ganz auf die Oberfläche konzentriert, wofür sie dann imo aber das Original nicht gebraucht hätten. Eine ähnliche Geschichte bieten nämlich auch zig andere Thriller der 70er und 80er.

Ja. Man sieht dieses Mal (natürlich) auch, wie aus 1 gleich 2 gemacht wird. ;)

Das hatte ich mir bei dem Verein auch schon gedacht, dass es sehr grafisch wird und Story oder Tiefsinn (oder Subtext, wie auch immer, weißt ja, was ich meine  ;)) in Schweiß, Blut und Gedärm untergeht. Würde (ohne den Film gesehen zu haben) mit dir deshalb übereinstimmen.  :icon_mrgreen:

Noch eine Frage zum Ende (SPOILER):
Darf der Hitcher auch diesmal wieder aufstehen oder knallt sie ihn ab, wenn er noch auf dem Boden liegt?
Und ich gehe ich in der Annahme, dass sich Frau und Mann schon von Anfang an kennen?

[Roughale]

Die 16er Freigabe erstaunt mich sehr, weiss jemand ob da Schnitte vorgenommen wurden? Ich habe den bestimmt ungeschnitten gesehen und wenn folgende Szenen eine 16 bekommen, dann hatte die FSK einen verdammt guten Tag (Karneval? ;)):

SPOILER

- der Kehlenschnitt im Gefangenentransporter war schön detailiert und in Grossaufnahme gezeigt.

- Der hinrichtende Kopfschuss hat tricktechnisch sehr gesessen, nicht nur das, sondern auch die niedere Rachetat gehört zu dem Stoff wo die FSK normalerweise Galle spuckt

SPOILER ENDE

Egal wie man es dreht und wendet, ich habe damals nicht den Sadomaso Subtext in Hitcher gesehen, wenn er da ist gut, wenn nicht auch gut, zumindestens kann man sagen, dass er nicht auf's Auge gedrückt wird, denn sonst wär es nicht der klasse Film der er ist. Call me the Sub-Text Killer, I don't mind... Filme können auch ohne Sub-Text gut sein, immer diese dröge Reininterprettiererei (das ist mal ein Wort!) geht doch echt zu weit, das hat mich schon beim Enlischstudium genervt...

[Thorsten Hanisch]

Unsere -negative- Review.

[Mr. Hankey]

Unsere -negative- Review.

Ich denke mal du brauchst nur Reviews sonderlich hervorheben, die mal -positiv- sind. Ansonsten erwartet man da von euch doch schon lange nichts anderes mehr. :icon_twisted: ;) ;)

[Thorsten Hanisch]

Positive Kritiken gibt's bei uns auf der Startseite momentan gleich zwei Stück...  :icon_mrgreen:

[Grusler]

Och, der Trailer im Fernsehen ist eigentlich nett. Ich werde ihn mir mal anschauen.

Diese Homoerotiksache in "Hitcher" hatte ich bis jetzt nie bedacht bzw. ist mir nie aufgefallen.
Wie bei "Nightmare 2", als mir ein Freund der das Audiokommentar kennt sagte, dass den Machern im Endeffekt aufgefallen war, dass der Film völlig schwul geraten sei. Seitdem finde ich "Nightmare 2" in der Tat reichlich schwul, also wenn ein Film schwul ist dann der!

Aber mal ernsthaft, bei "Hitcher" ist das doch nur Zufall, dass C. Thomas ihn am Strassenrand aufliest. Hätte doch auch ne Frau sein können...evtl. doch zuviel reininterpretiert? Ich hab ihn allerdings auch lange nicht mehr gesehen.

[StS]

War eigentlich abzusehen, also wird vorerst gewartet:

'The Hitcher' Coming Unrated This April to DVD
"Rogue Pictures will release this year's remake of The Hitcher on Tuesday, April 24th in separate rated (83 mins.) and unrated (91 mins.) presentations. Special features for both discs include three featurettes -- 'The Road to Hell: Remaking a Horror Classic', 'Pedal to the Metal: The Stunts of The Hitcher', and 'Hot August Nights' -- a collection of alternate/deleted scenes, a set of TV spots and trailers and an audio commentary by director David Meyers and stars Sean Bean, Zachary Knighton and Sophia Bush will round out the extras. Audio options include an English Dolby 5.1 soundtrack in addition to French, Spanish and English 2.1 tracks. Retail price is a scant $24.95." We'll keep you posted on an official announcement.
(Bloody Disgusting)

[Roughale]

Unsere -negative- Review.

Ist das hier das Werbeforum? kapier es doch mal, wer eure Review lesen will hat die Seite als Bookmark, es ist nichts dagegen zu sprechen, wenn du deine Meinung hier postest, es wär auch ok, wenn du den Review selbst geschrieben hättest, dann könntest du sagen "hier ist meine Meinung zum Film" - so aber ist es pure Werbung und sollte eigentlich offiziell abgewatscht werden ;)

Die Kritik ist sogar diesmal etwas besser, keine Beleidigungen des Zuschauers, da habt ihr ja eventuell doch einen Schreiber unter euch der was kann... Nur sollte man ihm mal sagen, dass er etwas viel über das Original redet, in der Schule nennt man sowas "Thema verfehlt" -  ich wünsche weiterhin gute Besserung!