Unglaubliche Verschwendung

[Kill Mum!]

heldderarbeit hats eigentlich schon wunderschön formuliert.

Das Geld wird ja nicht für die Produktionsfirmen gedruckt und dann verpulvert.

Das Geld ist nunmal im Umlauf und wird in neue Produktionen investiert, um damit noch mehr Geld zu machen. Und der Erfolg solcher Produktionen wird anhand von Angebot und Nachfrage gemessen. Sowas nennt sich schlicht und ergreifend "Wirtschaft".

Sorry Kill Mum!, aber wenn Du mit solchen Äußerungen noch BWL studierst (meine das letztens hier mal irgendwo gelesen zu haben), dann solltest Du vllt. doch besser auf einen Handwerksberuf umsatteln.

BWL studieren? :D Nie im Leben...etwas sinnloseres könnte ich mir nicht vorstellen.

Zu Bad Boys II: Die Zerstörungsorgie in diesem Film ist abartig. Was da zertrümmert wird, nur damit ein paar Vollspasten Spass im Kino haben...

[heldderarbeit]

Zerstörung schafft arbeitsplätze.

also zum einen die zerstörung und zum anderen der wiederaufbau.

[Kill Mum!]

Zerstörung schafft arbeitsplätze.

also zum einen die zerstörung und zum anderen der wiederaufbau.

"Was wir brauchen ist ein neuer Krieg."

Stimmst du dem netten Herrn aus Peter Jackson's Braindead zu?

:rolleyes:

[Mr. Krabbelfisch]

... nur damit ein paar Vollspasten Spass im Kino haben...

Komm mal wieder runter, mir hat der Film sehr gut gefallen. Wenn dich die "Geldverschwendung" Hollywoods soo nervt, dann guck dir halt die Filme nicht an, fertig.
Solange mir der Film gefällt ist es mir völlig egal was der gekostet hat.

[Pinhead_X]

Ich denke bei Filmen wie Poseidon ist es mehr ne Geldverschwendung als bei Herr der Ringe. Die Filme wo mehr auf Quantität statt auf Qualität gelegt wird, da ist es Geldverschwendung. Das Problem in Bereich Schauspieler ist, das es weniger Künstler gibt die auch mal für Lau eine Rolle übernehmen, denen es wircklich auf die Kunst als solches ankommt. Nicholas Cage hat für World Trade Center auf seine Gage verzichtet. Oder Tarantino der für nur einen Dollar die Szene in Sin City gedreht hatte. Ein weiteres Bespiel währe Arnold der aus seiner Privaten Tasche Kohle dazugegeben hat für die Stadtszene in T3. Das sind alles positive Beispiele von Leuten denen es dann noch um das Endprodukt geht.

Fakt ist aber wie es schon erwähnt wurde, das gerade Low Budget Produktionen erfolgreicher sind als viele Blockbuster. SAW z.B. Das Ding ist das viele low Budget Filme von Independent Filmemachern produziert/geschrieben werden und diese dann frischen Wind ins Filmgeschäft bringen. Bei Blockbustren gehts meistens darum das alles möglichst Groß und Fett ausehen muß. Die Story bleibt bei manchen auf der Strecke. Bei Manchen nicht bei allen.

[Hackfresse]

BWL studieren? :D Nie im Leben...etwas sinnloseres könnte ich mir nicht vorstellen.

Zu Bad Boys II: Die Zerstörungsorgie in diesem Film ist abartig. Was da zertrümmert wird, nur damit ein paar Vollspasten Spass im Kino haben...

Du tust ja grade so, als wäre das alles echt...
Btw: Die Menschen in den Filmen werden nicht wirklich erschossen^^

Alla!

Wenn du wüsstest, WAS manche (reichen) Leute auch im echten Leben alles machen bzw. machen lassen, nur um Spaß zu haben oder auch nur für den Profit. DA sollte einem das Kotzen kommen und nicht wegen dem Aufwand für etwas vergleichsweise triviales wie einen Film.

[Chili Palmer]

Ich vermute mal, er meinte auch nicht das Ausmaß an Zerstörung, das in diesem Film zelebriert wird (da ließe sich ja jeder Actionfilm an den Pranger stellen), sondern solche Szenen wie das derb krasse Demolieren von Wellblechhütten mittels eines voll fetten Hummers. Wenn da die Wäscheleinen und Küchenuntensilien durch die Luft fliegen, kann man nur schwerlich Sympathie für die Sache aufbringen. Und was wird da noch alles zerrollt? Ach ja: Leichen...

[Hackfresse]

...sondern solche Szenen wie das derb krasse Demolieren von Wellblechhütten mittels eines voll fetten Hummers. Wenn da die Wäscheleinen und Küchenuntensilien durch die Luft fliegen, kann man nur schwerlich Sympathie für die Sache aufbringen. Und was wird da noch alles zerrollt? Ach ja: Leichen...

Klar ist das sicher grenzwertig oder auch zynisch, aber gerade das mit den Leichen bei BB2 fand ich echt absurd-lustig-schwarzhumorig.

[Chili Palmer]

Halt jedem Tierchen sein Pläsierchen.

[heldderarbeit]

"Was wir brauchen ist ein neuer Krieg."

Stimmst du dem netten Herrn aus Peter Jackson's Braindead zu?

:rolleyes:

nein. wieso?

[Hackfresse]

Halt jedem Tierchen sein Pläsierchen.

Für nichts ist das so zutreffen wie für Humor. Gerade darum laufen die Simpsons schon so lange. Das ist für jede Art von Humor, jedes Niveau und jedes Alter immer was zum Schmunzeln^^

[McClane]

An sich wollte ich ja nichts schreiben, da ich schon die Ausgangsidee des Threads für albern halte: Das könnte man fragen, warum Geld für Unterhaltung ausgegeben wird. Von Gagen für Fußballstars ganz zu schweigen usw.

Zum Thema "Bad Boys II": Da könnt ich argumentieren, dass ich da wenigstens sehe, wohin das Budget geflossen ist. Was ist mit RomComs, die auch ein Riesenbudget haben, und auch Millionen kosten? und Stargagen?

Und wegen dem Humor: Dann echauffieren wir uns aber bitte auch über Monthy Python. Die witzeln auch über Tote, Amputationen und sogar Brian, äh, Jesus.

Kleiner Kommentar zum "selbstlosen" Tarantino: Im Gegenzug hat Rodriguez für einen Dollar Teile der "Kill Bill Vol. 2" Musik komponiert, da frage ich mich ob der Tarantino bei dem Deal nicht besser wegkommt.

[Hellboy]

Für nichts ist das so zutreffen wie für Humor. Gerade darum laufen die Simpsons schon so lange. Das ist für jede Art von Humor, jedes Niveau und jedes Alter immer was zum Schmunzeln^^

Wo wir schon beim Thema sind. Mit jeder Staffel wird die Serie teurer, weil, so habe ich mal in einem Artikel gelesen, die US-Synchonsprecher immer mehr Gage haben wollen. Aber Fox störts weiter nicht, die Serie ist überall ein Hit, die spüllen locker die Kassen voll.

Nun aber mein Senf zu dem Thema: obs abratig ist viele Millionen in einem Film zu stecken? Jain.
Spezial-Effekte, Stuntleute, Boomoperator (das sind die Leute, die ab und zu mal das Mikro in den Film lassen  :icon_mrgreen:, so einer verdient zw. 150 - 350 $ pro Tag), die ganzen Dinge die kaputt gehen  :icon_smile: usw. kosten Geld - das ist ok.
Aber Schauspieler mit zweistelligen Millionengagen das Leben versüssen?
Ich weiß nicht, da bin ich geteilter Meinung: zb. Mel Gibson: Millionengage und dann noch selber die Finger im Spiel haben - siehe Payback. Das geht zuweit, das ist schon Unfair.

Beim neuen Superman: da ging glaube ich ein 2 oder 3 Stelliger Millionenbetrag nur für die Werbung und Marketing aus.  :doof:
Da kommt man schon ganz schnell auf die 250 Mile  :icon_lol:

[McClane]

Beim neuen Superman: da ging glaube ich ein 2 oder 3 Stelliger Millionenbetrag nur für die Werbung und Marketing aus.  :doof:
Da kommt man schon ganz schnell auf die 250 Mile  :icon_lol:

Da kann ich auch nur halbwegs zustimmen. Die Leute in der Werbebranche und den daran hängenden Gewerben leben auch nicht nur von Luft und Liebe.

[Bretzelburger]

Bei Betrachtung dieses Threads bekommt man den Eindruck, daß die Leute in Hollywood das Geld zum Fenster hinausschmeißen oder - positiv gedacht - jedem noch ne Schippe drauflegen, weil sich alle ach so sympathisch sind.

Gerade wenn hier mit betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten jongliert wird, sollte man wissen, daß ein solches Riesenprojekt ohne Controler und ohne genauen Nachweis, wofür welches Geld verwendet wird, nichts geht. Oder glaubt ihr, die Produzenten wollen ihren Gewinn nicht maximieren ?

Zu den Schauspielerpreisen ein artfremdes Beispiel aus der Vergangenheit. Ein Tennisspieler wie Boris Becker erhielt früher Antrittsgelder von 2 Millionen Mark mit dem Ergebnis, daß durch seine Anwesenheit große Umsätze und ordentliche Gewinne für alle Beteiligten eingefahren wurden. Heute gibt es kaum noch Spieler in Deutschland, die Antrittsgelder bekommen, aber verdient wird auch nichts mehr mit Tennisturnieren. Das Antrittsgeld ist im Idealfall eine Mischung zwischen dem "Wert" des Darstellers und dem möglichen marktwirtschaftlichen Erlös.

Zum Film zurück : Julia Roberts beispielsweise erhielt nur dann 20 Millionen, wenn sich die Produzenten durch ihre Anwesenheit noch deutlich mehr Kohle versprachen. Trat das nicht ein, sank ihr Marktwert sofort. Warum sollte also ein besonders populärer Schauspieler weniger verlangen, nur damit die Produzenten mehr verdienen ?

Auch die Beispiele mit den erfolgreichen Fernsehsendungen hinken - denn nur hier steigen die Preise, einfach weil alle Beteiligten erkennen, daß viel Geld damit verdient wird. Umgekehrt läuft es bei schlecht laufenden Serien, hier werden im besten Fall die Preise gesenkt ,wenn nicht gleich eingestellt.

Und genau das sollte man sich vor Augen führen : kein Beteiligter an Filmen - egal in welcher Funktion - verdient kontinuierlich die selben Summen, entsprechend hat jeder Interesse, aus erfolgreichen Projekten möglichst optimalen Verdienst herauszuholen - aus meiner Sicht völlig legitim.

Um zum Beispiel "Herr der Ringe" zurückzukommen - wer außer den Produzenten hätte davon profitiert, wenn der Film 50 Millionen weniger gekostet hätte ? - Und letztendlich wurde so viel damit verdient, das es locker für ordentliche Spenden gereicht hätte - das ist eine grundsätzliche moralische Frage unabhängig von Schauspielergagen.

Im Grunde ist die gesamte Diskussion verlogen, denn unser Geschmack ist wirklich für die Gagen verantwortlich, keine Inflation und schon gar nicht künstlich überteuerte Preise. So lange Hollywood merkt, daß mit besonders aufwendig gemachten Filmen mit besonders bekannten Schauspielern am sichersten Geld zu verdienen ist, warum sollten sie an dem Konzept etwas ändern ? - Ihr könnt sicher sein - wenn sich das dauerhaft als Verlustgeschäft erweisen sollte, sind die Gagen das erste was fällt...

[Hackfresse]

Da kann ich auch nur halbwegs zustimmen. Die Leute in der Werbebranche und den daran hängenden Gewerben leben auch nicht nur von Luft und Liebe.

Eiegentlich schon, denn Marketing ist doch im Prinzip nichts weiter als heiße Luft, nur um ein Produkt zu pushen^^

[Cyrus]

Eiegentlich schon, denn Marketing ist doch im Prinzip nichts weiter als heiße Luft, nur um ein Produkt zu pushen^^

Hast du eine Ahnung...  ;)

Cu
Cy

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Eiegentlich schon, denn Marketing ist doch im Prinzip nichts weiter als heiße Luft, nur um ein Produkt zu pushen^^

Da muss ich Hacki ausnahmsweise mal zustimmen.

Blablabla und nicht dahinter. Siehe den "lustigen" Werbethread im Offtopic Forum. Lug und Betrug sag ich nur.

[Hackfresse]

Da muss ich Hacki ausnahmsweise mal zustimmen.

Wenn du so cool wärst, wie du klein bist, würdest du das immer machen^^

[.sixer.]

Ja, die (Film)Konzerne werfen jede Menge Geld aus dem Fenster. Mit diesen Geldern könnte man vielen Menschen an vielen Orten der Welt helfen. Und wieviel Geld gibst du monatlich für dein privates Vergnügen aus? Könnte man mit diesem Geld nicht auch helfen?
Selbstverständlich ist die Relation nicht zu vergleichen, aber bei Spenden hilft bekanntlich jeder Cent. Weißt du wieviele Filmschaffende du mit deinem Geld noch reicher machst und wie wenige dieser Filmschaffenden sich Gedanken über die Armut in anderen Ländern machen? Also wenn du schon Geld für DVDs ausgeben willst, kauf dir die Oprah Winfrey Collection, denn mehr als Oprah spendet wohl niemand von den Stars und Sternchen.

Braucht jemand diese Verfilmung wirklich? Die Hardcore-Fans lieben sowieso die Bücher und mit 100 Millionen Dollar weniger wäre der Film ähnlich geworden.

Sprichst du hier von einem Teil oder der gesamten Trilogie? Bei einem Teil wären 100 Millionen Dollar weniger fatal gewesen, da sich das Budget auf knapp unter 100mio Dollar belief. Auch alle drei Teile zusammen wären mit 100mio Dollar weniger kaum realisierbar geworden, geschweige denn vergleichbar.

[McClane]

Eiegentlich schon, denn Marketing ist doch im Prinzip nichts weiter als heiße Luft, nur um ein Produkt zu pushen^^

Genau... deshalb werden die Plakate kostenlos gedruckt, Leute hängen Plakate für lau auf, Trailer schneiden sich von selbst - alles heiße Luft

[Kill Mum!]

An sich wollte ich ja nichts schreiben, da ich schon die Ausgangsidee des Threads für albern halte: Das könnte man fragen, warum Geld für Unterhaltung ausgegeben wird. Von Gagen für Fußballstars ganz zu schweigen usw.

Zum Thema "Bad Boys II": Da könnt ich argumentieren, dass ich da wenigstens sehe, wohin das Budget geflossen ist. Was ist mit RomComs, die auch ein Riesenbudget haben, und auch Millionen kosten? und Stargagen?

Und wegen dem Humor: Dann echauffieren wir uns aber bitte auch über Monthy Python. Die witzeln auch über Tote, Amputationen und sogar Brian, äh, Jesus.

Kleiner Kommentar zum "selbstlosen" Tarantino: Im Gegenzug hat Rodriguez für einen Dollar Teile der "Kill Bill Vol. 2" Musik komponiert, da frage ich mich ob der Tarantino bei dem Deal nicht besser wegkommt.

Wie kann man den Humor von "Bad Boys II" mit Monty Python vergleichen? Was ist daran lustig, wenn man nur für einen Film ein ganzes Stadtviertel einstampft (egal ob es vorher neu aufgebaut wurde), Luxuskarossen zu Schrott fährt und das dann "Action" nennt.

Ich stehe auf schwarzen Humor, ich liebe den Kinderspruch aus "Violent Cop" - aber Action hat für mich nichts mit vielen Explosionen zu tun...

Nebenbei: Fussballstars sind auch so'n Haufen überbezahlter, neureicher Drecksäcke.

[Vincent Vegas]

Über die sinnbildliche Geldverbrennung in Hollywood will ich mich eigentlich nicht aufregen. Wo noch sinnloser Geld verballert wird ist z.B. American Football. Da gibt man irgend so muskelbepackten Wanzenhirnen mehrstelligen Geldbeträge, nur damit sie andere Spieler umrennen und 'n eiförmigen Ball über ein Feld tragen. An die Werbespotkosten während des Super Bowls will ich erst gar nicht denken.

Sicher, es gibt Filme, bei denen für Unsummen nur Bullshit fabriziert wurde. Beste Beispiele dürften da Pearl Harbor, Riddick, Superman Returns, Hulk, Catwoman oder Matrix Revolutions sein. Aber in welcher Branche gibt es nicht mal 'n Griff ins Klo?

[Schlonz]

Also ich finde Tarantino ist wirklich noch jemand dem es nicht nur drauf ankommt Filme zu drehn die möglichst viel profit bringen, sondern darum seine Ideen zu verwirklichen. Dass er zu den hohen Beträgen die er verdient nicht nein sagt ist ja wohl auch verständlich, würde jedem von uns gefallen. Ich finde wenn irgendwo sachen produziert werden die wirklich NUR Geld einbringen sollen dann ist es im TV, siehe Richtersendungen ect. Und natürlich auch die meisten Blockbuster, ist ja klar...

[Hackfresse]

Genau... deshalb werden die Plakate kostenlos gedruckt, Leute hängen Plakate für lau auf, Trailer schneiden sich von selbst - alles heiße Luft

LOL, du vermischst Marketing an sich mit Werbeträgern.

[Nibi]

Nebenbei: Fussballstars sind auch so'n Haufen überbezahlter, neureicher Drecksäcke.

Und du kennst jeden Fußballer gut genug das beurteilen zu können, stimmts?

[Kill Mum!]

Und du kennst jeden Fußballer gut genug das beurteilen zu können, stimmts?

Nein. Aber das will ich auch gar nicht. Überbezahlte Sportler sind eins meiner liebsten Hassobjekte. Wer Sport will, soll selbst aktiv werden. Sport im TV, im Radio und in der Zeitung nervt.

[Hackfresse]

Nein. Aber das will ich auch gar nicht. Überbezahlte Sportler sind eins meiner liebsten Hassobjekte. Wer Sport will, soll selbst aktiv werden. Sport im TV, im Radio und in der Zeitung nervt.

Du bist neidisch und ein Schwätzer. Als ob du son Gehalt nicht annehmen würdest... :icon_rolleyes:

[Aero]

Überbezahlte Politiker sind tausendmal schlimmer.

[Kill Mum!]

Wenn ich etwas ordentliches wäre wie Musiker, Schriftsteller, Regisseur oder Künstler...aber Sportler? Abschaum...