Saddam Husseins Tage sind gezählt

[Mr Creazil]

Wird ja schon irgendwo einen Grund haben, dass da mehr als die Hälfte nicht mehr wählen geht... egal wen du wählst, alles führt letztendlich zu so einem scheiß. Und warum? Die Partei ändert sich nur offiziell, die wirklich Machthaber bleiben doch im Hintergrund und fädeln und deichseln. Die Amerikanische Bevölkerung sollte sich langsam wirklich fragen, wie lange sie sich sowas noch gefallen lassen wollen.

[rierami]

Also haben sie es wie in der Nacht angekündigt getan. Bilder von der Hinrichtung gibts auf http://de.msn.com/ - wem's interessiert. Gibts bewegte Bilder auch irgentwo im Web?

Zurück zur Sache: Wie ich die Tage schon mal geschrieben habe halte ich, anders wie die Berichterstattung nach der Vollstreckung uns erzählen mag, das die Lage im Irak noch lange nicht geklärt ist nur weil das einstige Staatsoberhaupt nun tod ist.
Saddam wollte als Märtyrer sterben. Für seine mit Sicherheit noch zahlreichen Anhänger ist er jetzt einer. Vermutlich gehts sogar noch weiter und er ist zu einem Märtyrer der gesamten extremistischen (!!!) islamischen Welt geworden (Auch für Extremisten aus Ländern die zu Lebzeiten von Saddam ein Problem mit ihm hatten). Die Terrornetzwerke haben jetzt wieder ein Alibi gefunden um weitere Anschläge durchzuführen und das geht uns alle was an!
Für den Irak selber sehe ich jetzt mehr den jeh die Gefahr eines offenen Bürgerkrieges. Alles was seit dem offiziellen Kriegsende war ist doch nur als terroristische Akte zu werten.
Mitten drin zwischen den Saddam-Anhängern und den Regierungstreuen steht der Ami mit seinen Verbündeten.
Ich bin mal gespannt wie sich der Ami verhält wenn er von zwei Seiten beschossen wird....

P.S. @McFly: Deine Haltung zur Todesstrafe ist eindeutig. Lasse mich dir eine Frage stellen: Wenn dein Kind von einem 30 Tage lang gefangen gehalten wird vieleicht sogar noch umgebracht wird - würdest du dann deine Meinung ändern? (Ist mir -sprich meinen Kindern-  gottseidank noch nicht passiert und hoffe das es auch nie geschehen wird...) Ich denke da mal vorsorglich und bin der Meinung das eine Todesstrafe eine weit bessere Abschrckung hat als einige Jahre Gefängnis, oder?

[.sixer.]

Wieder ein Schritt in Richtung Mittelalter.

@rierami
Du bringst eines der typischen Argumente von Befürwortern der Todesstrafe. Natürlich reagiert man sehr emotional wenn einer Person aus der Familie oder dem Bekanntenkreis etwas angetan wird, aber der Mensch unterscheidet sich auch insofern vom Tier, dass er den Verstand über die Emotionen stellen kann.

[Dr. STRG+C+V n0NAMe]

Ich denke da mal vorsorglich und bin der Meinung das eine Todesstrafe eine weit bessere Abschrckung hat als einige Jahre Gefängnis, oder?

Ja, positives Beispiel sind die USA. Die haben die Todesstrafe und nahezu keine Verbrechen mehr.

Gruß

n0NAMe

P.S.: Wer den Sarkasmus entdeckt, der darf ihn behalten.

[Hackfresse]

LOL, der Gaddafi hat ne 3-tägige Staatstrauer verhängt...der war halt noch nie ganz dicht.

[rierami]

@rierami
Du bringst eines der typischen Argumente von Befürwortern der Todesstrafe. Natürlich reagiert man sehr emotional wenn einer Person aus der Familie oder dem Bekanntenkreis etwas angetan wird, aber der Mensch unterscheidet sich auch insofern vom Tier, dass er den Verstand über die Emotionen stellen kann.

Ja, positives Beispiel sind die USA. Die haben die Todesstrafe und nahezu keine Verbrechen mehr.

Dazu möchte ich hinzufügen das wohl jeder Mörder bzw. Kinderschänder davon ausgeht nie erwischt zu werden. Außerdem läßt sich die USA nicht mit Deutschland vergleichen. Die amerikanische Gesellschaft ist einfach schon zu kaputt das auch die Todesstrafe nicht mehr sonderlich als Abschreckung dient.
Ich wollte aber mit meiner Frage nach der (Wieder-) Einführung der Todesstrafe in Deutschland jetzt auch keine Diskussion lostreten die eh nichts bringt. Somit war dies mein letzter Beitrag zu dem Thema "Todesstrafe in Deutschland oder nicht"

LOL, der Gaddafi hat ne 3-tägige Staatstrauer verhängt...der war halt noch nie ganz dicht.

Hatte Gaddafi nicht auch mal ein Problem mit Saddam? Soviel zu dem Thema Märtyrer....

[Nerf]

Was die Hinrichtung dieses Schwerverbrechers so alles mit sich bringt, wird sich erst mit der Zeit zeigen. Die Regierung im Irak steht immer noch auf extrem wackeligen Füßen, wenn sich da jetzt eine saddamgläubige, militante Opposition bildet, werden die ganz schön zu strampeln haben. Abgesehen davon, dass die Exekution in radikalislamischen Ländern wie dem benachbarten Iran als ein weiteres Signal der angeblich antiislamischen Haltung des Westens verstanden werden könnte - dass die Todesstrafe eins der perversesten Konzepte der Menschheitzsgeschichte überhaupt ist, nur mal am Rande...

[Vincent Vegas]

Was soll's! Der Sack ist tod und daran kann (und will) man jetzt auch nix mehr ändern. Pasta!

Schlägt man der Hydra einen Kopf ab, wächst wieder einer nach! Im schlimmsten Fall sogar drei!

[Hackfresse]

Die Regierung im Irak steht immer noch auf extrem wackeligen Füßen, wenn sich da jetzt eine saddamgläubige, militante Opposition bildet, werden die ganz schön zu strampeln haben.

Und was ändert sich da jetzt? Ist doch schon die ganze Zeit so.

[McFly]

Hab das Gefühl, dass die USA sich jetzt von dem Thema distanzieren wollen. Aber im Endeffekt waren sie ja die Initiatoren mit ihrer Invasion.

Die Frage ist jetzt halt warum gerade Saddam am Strick hängt und nicht Kim Jong Il zB. imo hat er den Fehler gemacht, sich Kuwait krallen zu wollen und damit unsere amerikanischen Freunde wegen dem Öl nervös gemacht...

@ rierami wie schon gesagt, das Thema würde echt den Rahmen sprengen

[tattoofritz]

Wie es dem nordkoreanischen Drecksack irgendwann ergeht,darauf bin ich schon seit Jahren gespannt.Die Geschichten von solchen Diktatoren,rund um den Globus,interessieren mich schon lange.

[Nerf]

Und was ändert sich da jetzt? Ist doch schon die ganze Zeit so.

Ja, aber bis jetzt steht sie noch. Eben das könnte sich ändern.

[Hackfresse]

Ja, aber bis jetzt steht sie noch. Eben das könnte sich ändern.

Wirklich ernst kann man die doch net nehmen und die irakischen "Soldaten" und "Polizisten" schon garnicht. Die ganze Anarchie kommt ja net von ungefähr.

[Vincent Vegas]

Im Irak kann scheinbar eh jeder machen, was er will. Ansonsten würde es ja nicht so viele Anschläge geben. Ich tippe mal darauf, dass die irakischen Bullen und Soldaten unfähig sind und den US-Truppen das mehr oder weniger am Arsch vorbei geht, insofern keiner von ihnen weggebombt wird. Saddam war zwar ein Drecksack sondergleichen, aber hat sich die Lage im Irak seit seinem Sturz nun wirklich verbessert? Als Saddam da noch auf die Kacke hauen durfte, gabs jedenfalls noch nicht so viele Meldungen über Anschläge und dergleichen.  :icon_confused:

Und warum machen die Amis in Bezug auf den Korea-Clown keinen Finger krum? Der soll doch angeblich auch so ein böser Warlord sein. Ganz einfach! In Nord-Korea gibt's keine Ölquellen.

[Headynem]

Als Saddam da noch auf die Kacke hauen durfte, gabs jedenfalls noch nicht so viele Meldungen über Anschläge und dergleichen.

:andy: Vielleicht liegts ja auch daran das es da in dem Land da noch "stabil" war,mittlerweile ist es das ja seit langem nich mehr und somit können da Randgruppen sich wunderbar austoben und sich aufspielen weil in dem Durcheinander sowieso keiner mehr durchgreift und wenn dann doch dann schreit die Westliche Welt wieder wie man nur kann.

Und warum machen die Amis in Bezug auf den Korea-Clown keinen Finger krum? Der soll doch angeblich auch so ein böser Warlord sein. Ganz einfach! In Nord-Korea gibt's keine Ölquellen.

dann sollte man sich aber mal langsam über dem Stammtischrand hinaus mal ein bisschen mehr Informieren bevor man son völlig Unsinn schreibt. Allerdings zieht die Ölquellen nummer bei den Jungen menschen heut zu tage ja noch immer wie man sieht  :doof: :icon_rolleyes:.

[Vincent Vegas]

dann sollte man sich aber mal langsam über dem Stammtischrand hinaus mal ein bisschen mehr Informieren bevor man son völlig Unsinn schreibt. Allerdings zieht die Ölquellen nummer bei den Jungen menschen heut zu tage ja noch immer wie man sieht  :doof: :icon_rolleyes:.

Mitglied von irgend 'nem Stammtisch bin ich nun erstmal nicht und andererseits wäre das schon eine (theoretische) Erklärung, warum noch keine US-Truppen in Nord-Korea einmarschiert sind. Bei Afghanistan und dem Irak war das doch auch scheinbar so einfach!  ;)

[Hackfresse]

Afghanistan war die Begründung nachvollziehbar...9/11...OSama versteckte sich da...is bekannt.

Der Irek Irak-Feldzug ist nicht mehr zu rechtfertigen und war es nie. Die Kriegsgründe waren alles Lügen und Fälschungen. Ist auch bekannt.

Warum sollten die USA nun auch noch Nordkorea angreifen? Viel weiter vorne auf der Liste würde eh der Iran stehen, aber da haben sie Schiss...

Letztendlich sind die Amerikaner bzw. ihre Führung eh lern- und vernunftresistent.

Ich sag nur Vietnam, Korea, El Salvador, Schweinebucht...um nur mal ein paar Desaster zu nennen. Wenns überhaupt nen Lerneffekt aus solchen Katastrophen bei denen gibt, dann hält der maximal 10 Jahre an.

[Vincent Vegas]

Hacki, das ist doch das lustige bei den hirnverbrannten Ami-Regierungen (egal welche Epoche):

Der 2. Weltkrieg war der bisher einzige große Krieg, den der Ami gewinnen konnte. Und das lag auch nur daran, dass er von den anderen europäischen Ländern bedingungslose Unterstützung erhielt. Gut, der Amerikaner hat uns von Hitler und seinem braunen Pack befreit... dafür sind wir ihm auch dankbar! Leider hat der Ami danach eine Art Höhenflug bekommen und dachte, dass er alle weiteren Kriege auch alleine gewinnen könnte. Jedoch hat sich gezeigt, dass er dabei jedes Mal eines aufs Maul bekommen hat und er daraus immer noch nix gelernt hat.

[rierami]

Ich glaube das der Ami nur der Hoffnung war den Irakkrieg im Nachhinein rechtfertigen zu können. Die gingen halt davon aus das man noch was von den Chemiewaffen findet die man denen selber Anfang der 80er runtergeschickt hat. Genauso wie die Taliban in Afghanistan von den Amis im Krieg gegen die Russen mit Waffen unterstütz wurden.
Ist doch alles krank wenn man sich das alles überlegt.  :doof:

Tja, die Ölquellen des Irans wären schon verlockend. Aber: Ersten hat der Psycho im Iran vermutlich Atomwaffen und zweitens ist der Ami im Irak noch so dick mit Truppen drin das er gar nicht die Leute hat einen weiteren Krieg zu beginnen. Allerdings wäre der Irak -wenn, aber nur wenn es einmal ruhig werden würde ein idealer Ausgangspunkt für einen Angriff auf den Iran.

Und Nordkorea? Erstens Atomwaffen, zweitens kein Öl und drittens läßt sich ein Angriff auf dieses Land nicht mit Bekämpfung des intern. Terrorismus rechtfertigen.

[Vincent Vegas]

Und Nordkorea? Erstens Atomwaffen, zweitens kein Öl und drittens läßt sich ein Angriff auf dieses Land nicht mit Bekämpfung des intern. Terrorismus rechtfertigen.

Der Grund wird den Amis wohl nicht so wichtig sein. Hauptsache es wird wieder Krieg geführt, damit die Wirtschaft angekurbelt wird und man was zu tun hat. Grund findet man später schon. Jedenfalls kenne ich keinen US-Präsidenten der letzten 60 Jahre, in dessen Amtszeit kein Krieg gegen irgend ein Land geführt wird, das der Präsident vermutlich nichtmal selber auf der Weltkarte finden würde.

[Hackfresse]

Jedenfalls kenne ich keinen US-Präsidenten der letzten 60 Jahre, in dessen Amtszeit kein Krieg gegen irgend ein Land geführt wird, das der Präsident vermutlich nichtmal selber auf der Weltkarte finden würde.

Bill Clinton?

[Vincent Vegas]

Bill Clinton?

Nee, der hatte da auch irgend 'n Krieg am laufen. Weiß grad aber net mehr wo! Kosovo?

[rierami]

Soweit ich mich erinnern kann waren im Kosovo zwar UN-Truppen aber keine Amis...

Auch hier war wohl der persönliche Nutzen der USA zu gering!

[Spencenator]

Nee, der hatte da auch irgend 'n Krieg am laufen. Weiß grad aber net mehr wo! Kosovo?

Bin mir da auch ziemlich sicher. Hab gerad mal ein wenig gesucht und folgendes gefunden: http://www.glasnost.de/kosovo/990324clinton.html

[Hackfresse]

Ja gut...aber das war wenigstens mit UN-Mandat, oder?  :00000109:

[a deer]

Nee, der hatte da auch irgend 'n Krieg am laufen. Weiß grad aber net mehr wo! Kosovo?

Vieleicht meinst du ja den Somalia-Konflikt 1993. War zwar kein Krieg, ist aber dennoch eine bekannte militärische Operation gewesen.(siehe Black Hawk Down)

[Spencenator]

Ja gut...aber das war wenigstens mit UN-Mandat, oder?  :00000109:

Wie es aussieht wohl ohne. In diesem Artikel, http://www.novo-magazin.de/40/novo4036.htm, steht es bei dem Abnschnitt mit der Überschrift: DURCHSETZUNG DER US-STRATEGIE. Kurzes Zitat: Marschbefehl gegen Jugoslawien erfolgte ohne UN-Mandat. Zitat Ende.

[Rollo Tomasi]

Oh Mann!
Was für ein Thread!
Da wird einem ja richtig schlecht!

Meine Meinung dazu:
Was immer Saddam Hussein getan hat, seine Hinrichtung ist und bleibt ein barbarischer Akt, der mit Zivilisation nix zu tun hat!
Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, und niemand, kein Staat und kein Gericht und kein Mensch hat das Recht, einem Menschen dieses höchste Gut, was wir heute haben, wegzunehmen.
Und wenn das nun doch einer tut, gibt das jemand anderem noch lange nicht das Recht, genau so barabarisch zu sein!

Und jetzt werden hier noch Links reingestellt, dmit man sich an der Hinrichtung noch aufgeilen kann oder was?

Ich fasse es echt nicht!

[.sixer.]

Das Posting mit dem Video habe ich gelöscht. Wer sich das angucken will, findet es sicherlich auf eigene Faust. Das was Rollo geschrieben hat, kann ich nur mehrfach unterstreichen.

[D00mspacemarine]

Schliesse mich Rollo und Dr. Schreck an!  :andy: