10,000 B.C. (Roland Emmerich)

[Deer Hunter]

Sich darüber aufzuregen das Englisch gesprochen wird, finde ich eher lächerlich.
Da müsste man sich ja z.B. bei GLADIATOR oder TROJA auch aufregen.

Mit dem Unterschied, dass es zu diesen Zeiten bereits eindeutig verschiedene Sprachen gegeben hat. ;)

[Shane Schofield]

Das mag sein, aber Englisch haben sie eher nicht gesprochen :icon_lol:

[Urfaust]

Genau das wird dem gemeinen Zuschauer aber vermittelt, nach dem Motto "Oh, schaun an, schon im Jahr 10.000 vor Christus wurde Englisch gesprochen". Aber es stimmt schon, wenn man einen Film für das Mainstream Publikum drehen will, kommt man sowieso nicht drum rum den Film auch in Englisch zu drehen.

[Shane Schofield]

Das ist natürlich auch richtig, aber ich finde es halt blöd sich gerade bei diesem Film aufzuregen, wo es
bei Filmen schon immer so gehandhabt wurde(BEN HUR, DIE ZEHN GEBOTE; wenige Ausnahmen mal ausgenommen).
Ich meine halt, wenn es bei den
anderen Filmen nicht gestört hat, wieso gerade bei diesem? Und nun ist auch gut :icon_cool:

[AcidMitsu]

Mein Gott, man kann sich kaum kleinlicher anstellen. Der Film soll sicherlich keine historischen Ereignisse darstellen sondern einfach nur unterhalten. Und wer sich die englischen oder deutschen Stimmen nicht geben möchte, kann ja mit Ohrenstöpsel ins Kino gehen.

[Roughale]

Ich wundere mich, dass Dexter noch nicht geschrieben hat, dass der Film von der Tardis aus gefilmt wurde, daher das Englisch ;)

[KeyserSoze]

Filmstarts-Kritik: Ein mittelschweres Debakel

[notrickz]

Filmstarts-Kritik: Ein mittelschweres Debakel

Ich glaube, du hast dich im link vertan. ;)

[Phil]

Ich glaube, du hast dich im link vertan. ;)

hättest ja auch gleich den richtigen posten können  ;)

Wer nur wegen der Mammuts, Säbelzahntiger und Riesenvögel in den Film geht, wird ebenfalls enttäuscht – besonders die beiden letztgenannten Spezies haben nur Cameoauftritte. Der triviale Mythen-Mix muss das Abenteuer tragen, schafft es aber nie. Den Eindruck von Schauspielern, die Folklore in witzigen Kostümen vortragen, kann der Film nie abstreifen. Ob Emmerich mit ,,10.000 BC" seinen ersten Flop landet, bleibt abzuwarten.

:icon_sad:

[Seemops]

Es geht nicht darum, dass in dem Film explizit Englisch oder Deutsch oder Swahili oder sonst was gesprochen wird, sondern dass überhaupt eine moderne Sprache verwendet wird, die es nicht mal annähernd in dieser Zeit gegeben hat. Die Kleidung, die Verwendung bestimmter Materialien, Bauen, Sprechen in dieser Form und überhaupt das Auftreten von Tieren, das zeitlich bzw. geographisch nicht gesichert ist. Dies alles ist einfach zu viel. DIe Handlung wird von Pfeilern getragen, die einfach unmöglich sind und somit auch die gesamte Handlung unmöglich machen.
Ein bisschen unrealistisch sind alle Filme, das bringen Fiktion, Spannungsbogen und Erzählweise einfach mit sich. Wer sich nicht auf Geschichten einlassen kann, ist gerade bei amerikanischen Filmen, besonders im Mainstream, fehl am Platze (und ist ein trauriges Individuum). Aber das alles hat nichts mit dem Nonsense zu tun, den Emmerich hier auffährt und uns als historisch verkaufen will, denn das tut er. Und das ist letztlich der Punkt. Das ist einfach zu keinem Zeitpunkt glaubwürdig, und ein Film, der in keiner Weise Glaubwürdigkeit besitzt (und darin nicht experimentell sein will), der ist einfach nur schlecht und den kann man getrost ignorieren. Da kann auch unterhaltungstechnisch nicht viel bei rumkommen.

[Mr. Vincent Vega]

Das Manifest fand's wenigstens witzig.

[whitesport]

Also wer den Trailer nur aus dem Augenwinkel gesehen hat, weiss direkt Bescheid, daß man Worte wie historisch oder glaubwürdig nicht im entferntesten mit 10.000 B.C. in Verbindung bringen kann. Naja, ohne Mel Gibson wäre so eine Diskussion wahrscheinlich gar nicht entstanden.  ;)

[Graf Zahl]

Hatte zumindest gehofft, dass ein gewisser halbwegs authentischer Härtegrad im Film vorhanden sei. Nicht mal das. Die Viecher sahen mir im Trailer schon zu sehr nach Ice Age aus. Jetzt noch das Attribut "Kostümfest" und das Teil geht in die Versenkung. Vielleicht mal im FreeTV...

[Seemops]

Also wer den Trailer nur aus dem Augenwinkel gesehen hat, weiss direkt Bescheid, daß man Worte wie historisch oder glaubwürdig nicht im entferntesten mit 10.000 B.C. in Verbindung bringen kann. Naja, ohne Mel Gibson wäre so eine Diskussion wahrscheinlich gar nicht entstanden.  ;)

Doch. Denn auch ohne Mel Gibsons Versuch an historische Genauigkeit heranzukommen, wäre der Film unter dem Aspekt Glaubwürdigkeit durchgefallen. Wie ich schon sagte, sind so viele Ungenauigkeiten einfach zu viel und die fallen auch jedem auf. Glaubwürdigkeit ist ja wohl das A und O eines Filmes, ganz besonders bei solchen Filmen, bei denen eben mit vielen unrealistischen Szenen usw. gearbeitet wird. Es geht ja nun genug Menschen nicht um historische Genauigkeit, aber glaubwürdig sollte das Ganze schon sein.

[Mr. Vincent Vega]

Also eigentlich ist eine etwaige fehlende Glaubwürdigkeit das geringste Problem, das der Film hat.

[schlitzauge23]

Es wurde aber schön geklaut oder? Hatte was von Apocalypto und 300 nur schlechter und harmloser. Also der Film tröpfelt ja nur so die ganze Zeit vor sich hin und dann wartet man auf das Finale und das is dann auch schon wieder Ruckzuck zu Ende :wallbash: Naja, kann die guten Kritiken im Vorfeld jedenfalls nicht nachvollziehen. Der Film ist viel zu harmlos. Die Tiere bis auf der Säbelzahntiger waren gut animiert, aber es fehlt ganz klar an Spannung und an richtigen Massenschlachten. 5,5/10 aber nur mit viel gutem Willen.

[vodkamartini]

Der Film ist eine üble Genremixtur, die lediglich ob ihrer unfreiwilligen Komik Unterhaltungswert besitzt. Vom historischen Standpunkt aus gesehen natürlich unsäglich und überaus dämlich, ist der Film vor allem dramaturgisch ein einziges Fiasko. Emmerichs erster richtiger finazieller Flop scheint unausweichlich. 2 Punkte (wegen der ansehnlichen Effekte)

[Mr. Vincent Vega]

Naja, kann die guten Kritiken im Vorfeld jedenfalls nicht nachvollziehen.

Gute Kritiken? Wo wurde dieser strunzdoofe Film denn bitte (ernstzunehmend) positiv besprochen?

[schlitzauge23]

TV Digital, cinema usw.

Okay, nich wirklich ernstzunehmend :D

Doof ist der Film ja wirklich, aber mich haben die Logikfehler und historische Ungenaugkeiten z. B. nicht wirklich interessiert. Hab nen packenden Blockbusterfilm erwartet, aber dafür war er wie gesagt zu harmlos und langweilig.

[vodkamartini]

Ich habe bisher auch nur Verrisse gelesen und nach der gestrigen Previewerfahrung kann ich nur sagen auch völlig zu Recht.

[deBene]

Also eigentlich ist eine etwaige fehlende Glaubwürdigkeit das geringste Problem, das der Film hat.

Naja, kann die guten Kritiken im Vorfeld jedenfalls nicht nachvollziehen.

Gute Kritiken? Wo wurde dieser strunzdoofe Film denn bitte (ernstzunehmend) positiv besprochen?

Ich habe bisher auch nur Verrisse gelesen und nach der gestrigen Previewerfahrung kann ich nur sagen auch völlig zu Recht.

Hier will ich mal einschreiten, denn der Grat zum Spam ist schmal. Die Fragen "Warum?", "Wo?" und nochmal "Wo?" drängt sich regelrecht auf, ohne Links und Zitate ist das so aussagekräftig wie dieser "Film" es zu sein scheint.  ;)
Also bitte, her mit den sagenumwobenen positiven Kritiken :exclaim: :algo:

MfG
deBene

[Klugscheisser]

Ist das eigentlich ein Scherz oder gibt der Film ernsthaft vor, "historisch korrekt" sein zu wollen?

Ich hätte den eher in die Ecke "Phantastischer Film" gesteckt...

[vodkamartini]

Spiegel online "Verriss"!

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,539238,00.html

Wie gesagt, etwas Positives habe ich bisher noch nicht gelesen, aber ich lass mich gerne überraaschen.

[schlitzauge23]

Also eigentlich ist eine etwaige fehlende Glaubwürdigkeit das geringste Problem, das der Film hat.

Naja, kann die guten Kritiken im Vorfeld jedenfalls nicht nachvollziehen.

Gute Kritiken? Wo wurde dieser strunzdoofe Film denn bitte (ernstzunehmend) positiv besprochen?

Ich habe bisher auch nur Verrisse gelesen und nach der gestrigen Previewerfahrung kann ich nur sagen auch völlig zu Recht.

Hier will ich mal einschreiten, denn der Grat zum Spam ist schmal. Die Fragen "Warum?", "Wo?" und nochmal "Wo?" drängt sich regelrecht auf, ohne Links und Zitate ist das so aussagekräftig wie dieser "Film" es zu sein scheint.  ;)
Also bitte, her mit den sagenumwobenen positiven Kritiken :exclaim: :algo:

MfG
deBene

Also ich tippe jetzt bestimmt nicht den Artikel von TV-Digital ab, hab zwar viel Zeit aber dafür nutz ich die bestimmt nicht. Und auf cinema.de wird man wohl noch selber klicken können oder?  :doof: Ansonsten noch nen paar Berichte im TV gesehen, die hab ich aber nicht aufgenommen, von daher weiss ich auch nicht mehr wer wo was genau gesagt hat :icon_rolleyes:

Sonst noch irgendwelche Fragen?

[deBene]

Also eigentlich ist eine etwaige fehlende Glaubwürdigkeit das geringste Problem, das der Film hat.

Naja, kann die guten Kritiken im Vorfeld jedenfalls nicht nachvollziehen.

Gute Kritiken? Wo wurde dieser strunzdoofe Film denn bitte (ernstzunehmend) positiv besprochen?

Ich habe bisher auch nur Verrisse gelesen und nach der gestrigen Previewerfahrung kann ich nur sagen auch völlig zu Recht.

Hier will ich mal einschreiten, denn der Grat zum Spam ist schmal. Die Fragen "Warum?", "Wo?" und nochmal "Wo?" drängt sich regelrecht auf, ohne Links und Zitate ist das so aussagekräftig wie dieser "Film" es zu sein scheint.  ;)
Also bitte, her mit den sagenumwobenen positiven Kritiken :exclaim: :algo:

MfG
deBene

Also ich tippe jetzt bestimmt nicht den Artikel von TV-Digital ab, hab zwar viel Zeit aber dafür nutz ich die bestimmt nicht. Und auf cinema.de wird man wohl noch selber klicken können oder?  :doof: Ansonsten noch nen paar Berichte im TV gesehen, die hab ich aber nicht aufgenommen, von daher weiss ich auch nicht mehr wer wo was genau gesagt hat :icon_rolleyes:

Sonst noch irgendwelche Fragen?

Nein, keine Fragen. Erste Verwarnung.

MfG
deBene

[cheshirecat]

Wer erwartet schon von Emmerich ein Meisterwerk ? Solche "dummen" aber doch irgendwie unterhaltsamen (wegen Trash Appeal) Filme muss es auch geben. Und wenn es unfreiwillig komisch ist, macht das auch oft Spaß ..

[vodkamartini]

Das stimmt schon, nur war es so von Emmerich sicherlich nicht beabsichtigt. Er wollte bestimmt keine neue Trash-Ikone erschaffen. Zumal ein Budget von 130 Millionen ganz ordentlich ist. Es wird schwer werden, den Film in die Gewinnzone zu bugsieren.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Da werde ich schlitzi mal unter die Amre greifen:

"[blablabla, geseiergeseiergeseier...] So ist denn Emmerichs Film selbst eine Art Mammut unter den Blockbustern, dieser vom Aussterben bedrohten Filmspezies: ein Film der noch einmal die ganze Menschheitsfamilie vors wärmene Lagerfeuer der kinoleinwand ziehen will. Sehenswert."

Schreibt Jörg Schöning im Tip.

Ich lasse das jetzt mal unkommentiert, und überlege sporadisch, ob ich da nach der Sneak noch reingehe...

[Roughale]

Da werde ich schlitzi mal unter die Amre greifen:

"[blablabla, geseiergeseiergeseier...] So ist denn Emmerichs Film selbst eine Art Mammut unter den Blockbustern, dieser vom Aussterben bedrohten Filmspezies: ein Film der noch einmal die ganze Menschheitsfamilie vors wärmene Lagerfeuer der kinoleinwand ziehen will. Sehenswert."

Schreibt Jörg Schöning im Tip.

Ich lasse das jetzt mal unkommentiert, und überlege sporadisch, ob ich da nach der Sneak noch reingehe...

Also zu meiner Berlinzeit (also bis 1997) galt Tip nicht gerade als Instanz für Filmkritiken, oder Musikkritiken, der Programmübersichtsteil war aber ganz nett ;) Die Hamburger Mopo kontert da eher passend und sagt als Fazit:

Nur wegen der Mammuts lohnt sich der Kauf einer Kinokarte nun wirklich nicht.

Trotzdem hätte ich den gerne in der Sneak gesehen ;)

PS: Hatte ich heute vormittag nicht einen (schlechten?) Witz zum Titel (10.000 v.u.Z.) gemacht? Wird hier zensiert, oder halluziniere ich nun schon vor Feierabend? ;)

[vodkamartini]

Wie bereits an anderer Stelle pognostiziert, zeichnet sich der erste Emmerich-Flop ab. Nur das Ausmaß ist noch offen. Ein 1. WE von 250.000 Besuchern wäre der schwächste D-Start seit Stargate (und der kam noch über 400.000).
In den USA sieht es ähnlich aus. Die eigentlich fest eingeplanten $ 100+ Millionen dürften nur sehr schwer zu erreichen sein. Alles darunter ist für einen Film dieser (finanziellen) Größenordnung allerdings ein Desaster.
Aufgrund der Lachhaftigkeit und Abstrusität des Streifens ein m.E. verdienter Reinfall. Absolut keine Überraschung.