Gemeinschaftsforum.com

Director: Marc Forster
Writers: Max Brooks (novel), J. Michael Straczynski (screenplay)
Stars: Brad Pitt, Matthew Fox and David Morse


Paramount Pictures hat endlich den Starttermin für das von Fans lang ersehnte Horrorspektakel "World War Z" bekannt gegeben. Am 21. Dezember 2012 wird die Adaption von Max Brooks Roman "World War Z: Eine überlieferte Geschichte des Zombiekrieges" in den Kinos anlaufen. Der Roman "World War Z" spielt zehn Jahre nach einem Zombie-Krieg. Vor diesem apokalyptischen Hintergrund schildert Max Brooks, der Sohn von Comedy-Regisseur Mel Brooks ("Spaceballs"), in einer Ansammlung von fiktiven Augenzeugenberichten und Interviews die schrecklichen Erlebnisse einer Gruppe menschlicher Überlebender. Brooks' Zombiebuch gelten unter Fans als Neubelebung des Genres, da sie nicht nur mit blutigen Exzessen, sondern auch mit gesellschaftskritischen Untertönen gespickt sind: So kommentiert Brooks darin u. a. die sozialen Probleme der US-Gesellschaft und prangert die amerikanische Isolationspolitik an. Auf der anderen Seite untersucht er Aspekte wie Überleben, Paranoia und Angst. Inwiefern sich die Filmumsetzung an der Romanvorlage orientieren wird, ist allerdings noch unklar. Gedreht wird der Zombiefilm, in dem Brad Pitt als Gary Lane die Hauptrolle spielt, derzeit in Cornwall. Regie führt der Schweizer Marc Forster ("Schräger als Fiktion", "Ein Quantum Trost"), der sich in der Vergangenheit weniger durch Horrorstoffe als vielmehr durch poetische-ergreifende Geschichten wie "Drachenläufer" einen Namen gemacht hat.

mehr bei Cinema.de: http://www.cinema.de/kino/news-und-specials/news/world-war-z-die-zombies-sind-los,4650664,ApplicationArticle.html (http://www.cinema.de/kino/news-und-specials/news/world-war-z-die-zombies-sind-los,4650664,ApplicationArticle.html)
Copyright © Cinema.de

http://www.cinema.de/kino/news-und-specials/news/world-war-z-die-zombies-sind-los,4650664,ApplicationArticle.html (http://www.cinema.de/kino/news-und-specials/news/world-war-z-die-zombies-sind-los,4650664,ApplicationArticle.html)

Ich freu mich tierisch drauf. Das Buch ist ziemlich genial. Allerdings lässt es sich, da sehr episodenhaft, kaum verfilmen, daher denke ich dass das Drehbuch deutlich abweichen wird - aber wenns gut wird, solls mir recht sein.

Zitat von: wusselpompf am 11 November 2011, 13:18:45
Ich freu mich tierisch drauf. Das Buch ist ziemlich genial.

Und irgendwie seit Wochen/Monaten nicht lieferbar  :icon_rolleyes: Out of print? Künstliche Verknappung?

Zitat von: mali am 11 November 2011, 13:35:15

Zitat von: wusselpompf am 11 November 2011, 13:18:45
Ich freu mich tierisch drauf. Das Buch ist ziemlich genial.

Und irgendwie seit Wochen/Monaten nicht lieferbar  :icon_rolleyes: Out of print? Künstliche Verknappung?

Vielleicht wartet man auf den Film, damit man ein schönes Movie tie-in auf den Markt werfen kann...

Zitat von: Roughale am 11 November 2011, 14:38:23
Vielleicht wartet man auf den Film, damit man ein schönes Movie tie-in auf den Markt werfen kann...

Gna... Ich will es aber jetzt lesen  :bawling:

Zitat von: mali am 11 November 2011, 14:45:41

Zitat von: Roughale am 11 November 2011, 14:38:23
Vielleicht wartet man auf den Film, damit man ein schönes Movie tie-in auf den Markt werfen kann...

Gna... Ich will es aber jetzt lesen  :bawling:

Ich denke, du meinst deutsch, oder? An das englische kommt man doch...

Zitat von: Roughale am 11 November 2011, 16:20:06
Ich denke, du meinst deutsch, oder? An das englische kommt man doch...

Ja, deutsch. Ich kann zwar (relativ) gut englisch lesen, finde es aber nicht halb so entspannend wie Muttersprachenkonsum.

Also ich fand das Buch nicht so prickelnd. Durch diese ganzen Einzelgeschichten kam nie so richtig Spannung auf, dadurch war es dann teilweiße etwas langweilig und langatmig. Da war der Zombie Survival Guide lustiger/besser!
Bin aber trotzdem ziemlich gespannt was sie daraus machen werden.

@mali: suchst du dieses Buch hier? http://www.amazon.de/Operation-Zombie-l%C3%A4nger-lebt-sp%C3%A4ter/dp/3442474248/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1321027954&sr=1-1 (http://www.amazon.de/Operation-Zombie-l%C3%A4nger-lebt-sp%C3%A4ter/dp/3442474248/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1321027954&sr=1-1)

Cheers, Cyman

Zitat von: Madball am 11 November 2011, 18:11:36
Also ich fand das Buch nicht so prickelnd. Durch diese ganzen Einzelgeschichten kam nie so richtig Spannung auf, dadurch war es dann teilweiße etwas langweilig und langatmig. Da war der Zombie Survival Guide lustiger/besser!
Bin aber trotzdem ziemlich gespannt was sie daraus machen werden.

Was das Buch für mich so stark macht, ist die Tiefe in der sich Max Brooks mit dem Thema befasst, quasi eine Aufarbeitung und Weiterentwicklung der letzten 30 Jahre des Genres plus geniale eigene Einfälle (z.B. die militärischen Taktiken). Ich persönlich finde es besser als den Survival Guide.

Zitat von: Cyman am 11 November 2011, 18:14:17
@mali: suchst du dieses Buch hier? http://www.amazon.de/Operation-Zombie-l%C3%A4nger-lebt-sp%C3%A4ter/dp/3442474248/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1321027954&sr=1-1 (http://www.amazon.de/Operation-Zombie-l%C3%A4nger-lebt-sp%C3%A4ter/dp/3442474248/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1321027954&sr=1-1)

Samstag geklickt, heute Morgen angekommen :-)

Ist zwar OT, passt aber grad dazu:
Ich hab am Wochenende Tagebuch der Apokalypse Teil 1 fertig gelesen. Ich fand es wesentlich spannender und interessante als World War Z. Ich konnte mehr mitfiebern. Allgemein sehr cool, das Ausrüstung zusammen suchen für den nächsten Lokationwechsel, Angriffe von Untoten....

Nur so nebenbei, falls jemand noch entsprechende Lektüre sucht  ;)
http://www.amazon.de/Tagebuch-Apokalypse-Roman-J-L-Bourne/dp/3453527933/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1323974631&sr=8-2 (http://www.amazon.de/Tagebuch-Apokalypse-Roman-J-L-Bourne/dp/3453527933/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1323974631&sr=8-2)

Marc Forster soll es vermasselt haben:
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18473941.html (http://www.filmstarts.de/nachrichten/18473941.html)
http://www.hollywoodreporter.com/news/brad-pitt-world-war-z-production-nightmare-336422 (http://www.hollywoodreporter.com/news/brad-pitt-world-war-z-production-nightmare-336422)

:algo:

Zitat von: Dexter am 15 Juni 2012, 19:44:10
Marc Forster soll es vermasselt haben:
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18473941.html (http://www.filmstarts.de/nachrichten/18473941.html)

ZitatDer Regisseur, der von Brad Pitt höchstpersönlich ausgewählt wurde, habe das Projekt nicht im Griff und nach recht gelungenen ersten 45 Minuten verlaufe der Rest des Films im Chaos. Paramounts Präsident Adam Goodman ließ verlauten: "Die ersten Szenen aus dem Film sehen fantastisch aus, aber wir sind uns alle einig, dass es ein besseres Ende geben könnte. Das Ende zu verbessern ist für uns sehr wichtig und wir befinden uns gerade in dem entsprechenden kreativen Prozess."

Spontane Gedanken dazu: Ein Film wird nicht chronologisch gedreht und das Ende bzw. den fortschreitenden Verlauf gibt das (nicht von Forster stammende) Drehbuch vor...

Der Artikel von The Hollywood Reporter ist wirklich außerordentlich interessant - unbedingt lesen.

Für Forster ist das natürlich ein Tritt unter die Gürtelline, wenn das alles in der Öffentlichkeit breitgetreten wird, was ja sehr ungewöhnlich ist. Die üblichen "Er ist der tollste und talentierteste Regisseur, mit dem ich je zusammengearbeitet habe"-Statements wird es also dieses Mal in den Featuretten kaum geben.

Ich kann mir aber kaum vorstellen, dass Marc Forster so schlecht vorbereitet in eine 170 Mio. US$ teure Produktion mit einem der größten Hollywoodstars der letzten 15 Jahre gegangen sein soll. Er ist nun wirklich kein Anfänger und hat aus meiner Sicht schon zwei Meisterwerke gedreht ("Wenn Träume fliegen lernen" und "Schräger als Fiktion"). Und seinen Bond-Film fand ich ebenso unkonventionell und teils gewöhnungsbedürftig wie trotzdem sehenswert und gelungen. Vielleicht hätte man ihm wegen der angeblich vielen Action-Sequenzen und visuellen Effekte einen erfahrenen AD/Second Unit Director an die Seite stellen sollen wie Vic Armstrong oder Alexander Witt.

Viel gewagter als die Wahl von Forster finde ich ohnehin die von Kameramann Robert Richardson, von dem ich seit "Casino" ein großer Fan bin und der in den letzten 25 Jahren hauptsächlich das Auge von nur drei Regisseuren - Oliver Stone, Martin Scorsese und Quentin Tarantino - war bzw. ist. Auch seine wenigen anderen Arbeiten für Barry Levinson, John Sayles oder Robert Redford folgen kameratechnisch der großen alten Hollywood-Traditon des Bebilderns. Aber effektlastige Science Fiction?

Ich bin gespannt, was aus diesem Film wird.

Armer Forster! Ich mag seine Filme eigentlich, auch wenn er meines Erachtens schon "Quantum of Solace" ziemlich vermurkst hat. Schenkt man den Artikeln Glauben, hat er den Dreh tatsächlich nicht unter Kontrolle gehabt. Aber daran ist sicher nicht nur er allein Schuld. Dass das Drehbuch umgeschrieben werden muss, spricht für sich ...

Drew Goddard re-writing World War Z
http://www.totalfilm.com/news/drew-goddard-re-writing-world-war-z (http://www.totalfilm.com/news/drew-goddard-re-writing-world-war-z)

World War Z - Trailer Preview (HD) (http://www.youtube.com/watch?v=t3hYKPt0uJQ#ws)

Zitat von: Dexter am  6 November 2012, 14:33:34
http://www.youtube.com/watch?v=t3hYKPt0uJQ#ws (http://www.youtube.com/watch?v=t3hYKPt0uJQ#ws)]World War Z - Trailer Preview (HD)

Checke ich jetzt irgendwie nicht.
Kommt der jetzt im Pay- oder Free-TV oder was?  :00000109:

Zitat von: Eric am  6 November 2012, 14:39:47

Zitat von: Dexter am  6 November 2012, 14:33:34
http://www.youtube.com/watch?v=t3hYKPt0uJQ#ws (http://www.youtube.com/watch?v=t3hYKPt0uJQ#ws)]World War Z - Trailer Preview (HD)

Checke ich jetzt irgendwie nicht.
Kommt der jetzt im Pay- oder Free-TV oder was?  :00000109:

:viney:

Zitat von: Dexter am  6 November 2012, 14:40:16

Zitat von: Eric am  6 November 2012, 14:39:47

Zitat von: Dexter am  6 November 2012, 14:33:34
http://www.youtube.com/watch?v=t3hYKPt0uJQ#ws (http://www.youtube.com/watch?v=t3hYKPt0uJQ#ws)]World War Z - Trailer Preview (HD)

Checke ich jetzt irgendwie nicht.
Kommt der jetzt im Pay- oder Free-TV oder was?  :00000109:

:viney:

Weil da irgendwas von Thursday steht.  :00000109:
(Stehe gerade echt KOMPLETT auf dem Schlauch)

und dann auch noch WORLD EXCLUSIVE IN 3 DAYS!

Trailer gibt's am Donnerstag, mehr nicht.

Zitat von: Dexter am  6 November 2012, 14:42:49
Trailer gibt's am Donnerstag, mehr nicht.

ogott, ..., ich brauche wohl echt mal wieder Urlaub!!  :viney:  :viney: :tuete:

Die Zombies können rennen. Wie im Dawn-Remake. Hmm,..

In der hervorragenden Romanvorlage können sie das nicht. Brauchen sie da auch nicht, denn es gibt Milliarden von ihnen. Vor allem in den Ozeanen und Gewässern.  :icon_eek:

Egal,.. mal sehen,...

Zitat von: Dr. Schnabel am  6 November 2012, 15:16:19
Die Zombies können rennen. Wie im Dawn-Remake. Hmm,..

Dafür stapeln sich sich auch endlich mal beim Erklimmen von Mauern usw.
Sieht schon echt gut aus! Bin mal auf Donnerstag gespannt.

Zitat von: Klugscheisser am  6 November 2012, 15:41:45
Dafür stapeln sich sich auch endlich mal beim Erklimmen von Mauern usw.

Das wiederum entspricht der Romanvorlage.  :icon_mrgreen:

Zitat von: Klugscheisser am  6 November 2012, 15:41:45
Sieht schon echt gut aus!

Stimmt. Sieht echt mal anders aus. Ich habe von diesem Billig-Zombie-C-Filmausstoß derzeit die Schnauze gestrichen voll. Endlich mal überzeugende Optik bei den laufenden Leichen,...

Wenn nur Marc Forster nicht wäre.

Ich bin nach anfänglicher Skepsis jetzt echt interessiert. Kenne die Bücher nicht, aber das hört sich jetzt ja schon richtig gut an.
Den schaue ich mir auf jeden Fall an.  :king:

Gruß,
J.K.

Ich schaue mir den bestimmt auch an, bin aber gewarnt, denn ich mag rennende Zombies nicht so sehr...

Irgendwie kommt in mir das Verlangen hoch, mal wieder Lemmings zu zocken. :LOL:

Zitat von: Eric am  6 November 2012, 14:45:05

Zitat von: Dexter am  6 November 2012, 14:42:49
Trailer gibt's am Donnerstag, mehr nicht.

ogott, ..., ich brauche wohl echt mal wieder Urlaub!!  :viney:  :viney: :tuete:

Nein, mein Lieber, brauchst du nicht... jedoch die Sinnhaftigkeit einer Trailer-Preview, die hinterfrage ich seitdem es diesen Trend gibt. Hype komm raus, du bist umzingelt...

Kenne die Vorlage nicht (lesenswert?), bin nur gespannt, wie das Endprodukt aussieht, nachdem es ja x Nachdrehs gab.

Zitat von: Newendyke am  6 November 2012, 18:45:06
Kenne die Vorlage nicht (lesenswert?)

Ja. Ich zumindest hätte vorher nicht gedacht, dass ein Zombie-Buch mir so gut gefallen würde. :respekt:

Trailer
World War Z - Official Trailer (HD) (http://www.youtube.com/watch?v=HcwTxRuq-uk#ws)

http://trailers.apple.com/trailers/paramount/worldwarz/ (http://trailers.apple.com/trailers/paramount/worldwarz/)

Erwartungsgemäß viel CGI - aber abgesehen davon: Stark!  :D

Zitat von: Travelling Matt am  6 November 2012, 23:27:52

Zitat von: Newendyke am  6 November 2012, 18:45:06
Kenne die Vorlage nicht (lesenswert?)

Ja. Ich zumindest hätte vorher nicht gedacht, dass ein Zombie-Buch mir so gut gefallen würde. :respekt:

Die "Autumn"-Reihe von David Moody ist sehr stark. IMO genauso gut wie "World War Z" von Max Brooks - der übrigens der Sohn von Mel Brooks ist.  :icon_surprised:
Leider ist dieser billige Versuch der Verfilmung des ersten Buchs mit David Carradine angeblich völlig gescheitert. Ich habe deshalb bisher die Finger davon gelassen.

Der Trailer sieht extrem gut aus. Jetzt noch eine R-Rated Blu-ray (im Kino dürfte Paramount von mir aus gern Geld mit einem PG-13 verdienen) Fassung und Weihnachten is' zweimal kommendes Jahr.

Starker Trailer, da haben die Nachdrehs offensichtlich doch geholfen. Bin mal gespannt, wie sie die episodisch angelegte Vorlage umgesetzt haben.

Zitat von: StS am  9 November 2012, 08:09:14
Erwartungsgemäß viel CGI - aber abgesehen davon: Stark!  :D

und schnelle Zombies, aber der Trailer rockt wahrlich immens!

Zitat von: Roughale am  9 November 2012, 10:12:42

Zitat von: StS am  9 November 2012, 08:09:14
Erwartungsgemäß viel CGI - aber abgesehen davon: Stark!  :D

und schnelle Zombies...

Du meinst "schnelle Infizierte", keine der ...  ;)
Aber bitte nicht wieder diese Diskussion entfachen...  :exclaim:

Zitat von: StS am  9 November 2012, 10:34:20

Zitat von: Roughale am  9 November 2012, 10:12:42

Zitat von: StS am  9 November 2012, 08:09:14
Erwartungsgemäß viel CGI - aber abgesehen davon: Stark!  :D

und schnelle Zombies...

Du meinst "schnelle Infizierte", keine der

Spoiler: zeige

öden wie lahmen Romero-Zombie-Schnarchnasen

...  ;)
Aber bitte nicht wieder diese Diskussion entfachen...  :exclaim:

Ja, die meine ich und entfacht war die doch längst ;) Icjh finde die halt lächerlich, was man besonders in Devil's Playground merken konnte, aber dass es auch funktionieren kann, zeigten die 28 Filme, mal hoffen, dass der hier zu den Funktionierenden gehören wird...

Zumindest anhand des Trailers scheint es mir so, als würde der Film bewusst die Stärken des Buches (episodenhafte Erzählung, "nüchterne" Augenzeugenberichte, enormes Auge fürs Detail usw.) ignorieren und das ganze zu einem generischen Zombiefilm verwursten.
Für mich eine der genialsten Passagen im Buch war die Schilderung der neuen militärischen Anti-Zombie-Taktiken, vor allem deshalb beeindruckend weil sich da zeigt, wie tief Brooks in die ganze Materie eingetaucht ist, die Szenen aus dem Trailer hingegen erscheinen mir absolut beliebig (wenn auch nicht schlecht).
Gleichzeitig enttäuschender und vielversprechender Trailer.

Alles klar, der Trailer sieht fett aus! Bin mal aufs Gesamtwerk gespannt und werde mir wohl davor noch das Buch holen müssen! Wann läuft der hier an?

Zitat von: vodkamartini am  9 November 2012, 09:02:05
Bin mal gespannt, wie sie die episodisch angelegte Vorlage umgesetzt haben.

Offenbar überhaupt nicht, ich denke man hat nur "die grundlegende Geschichte" übernommen (= Zombie-Epidemie) und dann einen netten Film nach "der Vorlage XY" daraus gestrickt. Habe die letzte 2 - 3 Jahre fast 2 Dutzend Apocalypsen-/Weltuntergangsbücher gelesen, und gerade das viel zitierte World War Z gefiel mir von allen eigentlich am wenigsten.

Gerne mal verfilmen könnte Hollywood bitte:

Alden Bell: Nach dem Ende
J. L. Bourne: Tagebuch der Apokalypse

Starker Trailer, macht definitiv Lust auf mehr. Laut moviepilot ist Kinostart 27.06.2013.

Zitat von: brachialromanti am  9 November 2012, 12:47:30
längerer Trailer

World War Z (Official Trailer) HD 2012 (http://www.youtube.com/watch?v=X7NGNeHggsE#ws)

Fake Trailer.

Cheers, Cyman

Zitat von: Cyman am  9 November 2012, 14:10:39

Zitat von: brachialromanti am  9 November 2012, 12:47:30
längerer Trailer

World War Z (Official Trailer) HD 2012 (http://www.youtube.com/watch?v=X7NGNeHggsE#ws)

Fake Trailer.

Cheers, Cyman

Ich hatte mich auch schon gewundert so unterschiedliche Zombies zu sehen und mindestens eine Szene war doch eindeutig aus Land of the Dead und das Brücken sprengen war doch Batman, oder?

Zitat von: Roughale am  9 November 2012, 14:39:54
und das Brücken sprengen war doch Batman, oder?

Sieht mir eher nach I Am Legend aus. U.a. Sieben, Resident Evil, 28 Weeks Later und Deep Impact waren auch noch zu sehen.

Ups...ich editiere das mal. Habe ihn nicht geschaut, um mich nicht selbst zu spoilern; mich also nur an den Credits und an der Laufzeit orientiert.  :viney:

Zitat von: Roughale am  9 November 2012, 10:12:42
und schnelle Zombies...

Im Buch sind sie langsam oder?

Mal abgesehen davon, dass nirgendwo steht, dass Zombies langsam sein müssen und es schon zu Zeiten von "Return of the Living Dead" rennende Leichen gab.

Ich hatte bisher noch nicht viel über den Film gelesen, aber ich bin gerade von der Darstellungsweise der Zombies, so wie sie im Trailer ist, sehr angetan: Lebende Leichen, die auf nichts mehr Rücksicht nehmen, auch nicht aufeinander, wenn sie nach ihren Opfern jagen, übereinander stolpern und sich (am Ende des Trailers) gar aufeinander auftürmen, um an ihre Beute zu kommen.

Zitat von: whitesport am  9 November 2012, 15:31:37

Zitat von: Roughale am  9 November 2012, 10:12:42
und schnelle Zombies...

Im Buch sind sie langsam oder?

Weiss ich nicht, weil ich das Buch nicht gelesen habe, aber wir hatten unlängst (war es gar hier?) die Diskussion, wo steht, dass die Schnelligkeit vom verwesungsgrad abhängt, es könnte ja in der Zombie Survival Guide stehen, die ist ja auch von Brooks...

Zitat von: McClane am  9 November 2012, 16:09:39
Mal abgesehen davon, dass nirgendwo steht, dass Zombies langsam sein müssen und es schon zu Zeiten von "Return of the Living Dead" rennende Leichen gab. ...

Das ist aber auch eher eine Komödie ;)

Hab mir den Trailer heute 3 mal angesehen, er gefällt mir richtig gut! Das wird ein Highlight 2013.

Zitat von: whitesport am  9 November 2012, 15:31:37
Im Buch sind sie langsam oder?

Ja, sind sie.

Meine Meinung kennt Ihr ja - langsame Zombies/Infizierte sind lahm und von gestern - hier aber mal einige Hintergedanken eines der Macher des Films hinsichtlich der betreffenden Entscheidung:

ZitatSpeaking to Entertainment Weekly, Visual effects supervisor John Nelson said that the zombies in WORLD WAR Z lean more toward a science fiction transformation, rather than a supernatural one.  The producer's dove heavily into research on animal behavior for the film

"They are like predatory animals that can't control themselves," Nelson said. "I worked with tigers [while shooting GLADIATOR], and if you watch them when a horse goes by they go batty, even if they know they can't reach it. When Zs see humans they do same thing, they activate. They launch themselves."

Nelson mentioned additional references: "There are a lot of things in nature we're mining as references. They move like birds or school of fish, too, in reactive formations, and it's not because they have a higher level of [shared] thinking or communication – it's about their nature and the fact that their instinct to infect is so basic, efficient, and overpowering. They will go through anything. If they lose both legs, they will walk on their hands. They lock in and they're like salmon going upstream or sperm swimming to be the first to egg."

Ultimately, I think Nelson hits the bigger reason for the fast moving zombies in WORLD WAR Z, saying, "Everyone has seen everything in this genre," Nelson said. "So of course we looked to try to find something new. And we have some."

(Joblo)

Je öfter ich mir den Trailer ansehe umso glatter kommt mir der Film vor! Da kommt iwi Null Zombie-Apocalypse-Feeling rüber! Ich werd den sowieso schauen aber TWD oder Night & Dawn of The Dead kommen da denke ich viel atmosphärischer rüber! Ich kann mir auch gar nicht mit Brad Pitt in dem Film anfreunden. Weiss man denn von noch mehr bekannten Schauspielern in WWZ?

Diese kleine, recht unbekannte Seite (http://www.imdb.com/title/tt0816711/fullcredits#cast) nennt noch Matthew Fox und David Morse, sonst sind kaum bekannte Gesichter dabei.

In "the Killing" (der US-Serie) mochte ich Mireille Enos echt gern. Hier spielt sie die Frau von Pitt´s Figur...

Ich weiß nicht: Irgendwie kann ich mit dem Trailer gar nichts anfangen. Sieht irgendwie nach "schon-1000-mal-dagewesen" aus. Atmosphäre kann ich überhaupt keine erkennen.

Sehr schlechte CGI-Effekte, denke die werden den Film mal wieder kaputt machen. Iam Legend wäre z. B. auch deutlich besser gewesen, wenn die Vampire nicht aus dem Computer gekommen wären. Trotzdem werde ich in WWZ reingehen und hoffen dass ich eines besseren belehrt werde.

Zitat von: Mr. Boo am 14 November 2012, 09:11:26
Sehr schlechte CGI-Effekte, denke die werden den Film mal wieder kaputt machen.

Naja, bis Mitte nächsten Jahres haben sie ja noch etwas Zeit um an den F/X zu arbeiten.
Ich gebe dir aber Recht. Gerade bei den Massen an Zombies sieht es zum Teil wirklich extrem "unecht" aus.
(Und der Effekt dürfte sich auf der grossen Kinoleinwand noch verstärken)

Ach dieses affige ich-lehne-CGI-ab ist doch peinlich. Ach ja: Und ich lehne schnelle Zombies ab :LOL:

Zitat von: Mr. Boo am 14 November 2012, 09:11:26
Sehr schlechte CGI-Effekte, denke die werden den Film mal wieder kaputt machen. Iam Legend wäre z. B. auch deutlich besser gewesen, wenn die Vampire nicht aus dem Computer gekommen wären.

Das Hauptproblem von "I Am Legend" waren aber nicht die CGI-Vampire, sondern Will Smith.

Ich bin nicht per se gegen CGI; gegen schlecht getrickste CGI jedoch schon. :icon_cool:
Muss da Mr. Boo zustimmen: I AM LEGEND hat zu Beginn eine sehr bedrückende Atmosphäre aufgebaut, welche aber durch zum Teil miese CGI komplett flöten ging. Will Smith war da IMO nicht das Problem.

Bezüglich WORLD WAR Z: finde den Trailer OK. Werde dem Film sicherlich im Kino eine Chance geben, wenn auch mit gesenkter Erwartungshaltung. Bis zum Kinostart bleibt noch genügend Zeit das Buch zu lesen.

Cheers, Cyman

Ui, jetzt hab ich mir den Trailer auch mal angeschaut.... boah, also ich bin angenehm überrascht... das scheint ja n richtiger Knaller zu sein.
Gut, die Zombiemassen sind mal wieder animiert, aber na ja, das sind ja nun nicht gerade wenig^^
Also die Szene in der Stadt auf der Hauptstraße erinnert mich ein wenig an Godzilla. aber sie hat etwas... und was ich im Trailer sah, also die Geschichte... scheint mir doch recht apokalyptisch zu sein.
Brad Pitt! Na ja, warum nicht!?
Also ich könnte mir vorstellen, dass ich von dem Film b-e-g-e-i-s-t-e-r-t wäre...   denn das was der Trailer gezeigt hat... ja, das gefällt mir.

Zitat von: mali am 14 November 2012, 13:56:53

Zitat von: Mr. Boo am 14 November 2012, 09:11:26
Sehr schlechte CGI-Effekte, denke die werden den Film mal wieder kaputt machen. Iam Legend wäre z. B. auch deutlich besser gewesen, wenn die Vampire nicht aus dem Computer gekommen wären.

Das Hauptproblem von "I Am Legend" waren aber nicht die CGI-Vampire, sondern Will Smith.

:icon_lol:

Da ist was ran. Smith nervt in solchen Rollen. Und zwar tierisch. Ich kann seiner Mainstreamvisage und seinem Mainstreamwerkeln allerdings nie etwas abgewinnen.

Dennoch finde ich, und da gebe ich hier den meisten recht, dass die hundsmiserablen CGI-Effekte "I am Legend" zuvorderst verhunzt haben. Die Vampire dort sehen jämmerlich aus. Im gleichen Jahr hatte doch "28 Weeks Later" gezeigt, wie überzeugend man Zombies optisch in Szene setzen kann.

Hier im Trailer sieht das jetzt schon um Ligen besser aus als "I am Legend". Da bin ich also bester Dinge,...

Ja, das stimmt... die doofen Vampire im I am Legend waren grauenhaft... bin mich auch immer am aufregen darüber und meine Frau sagt dann immer "machs besser"... da sag ich immer... "ich hätte wie in "Omega-Mann" reale Menschen als Mutanten (oder wie auch immer) genommen....

Na ja, der gute Charlton Heston mit seiner Beton-Visage ist auch nicht unbedingt ein subtiler Darsteller (siehe das Original und zig Monumentalfilme). In "I am Legend" sind das zentrale problem die unsäglichen CGI-Effekte, wo man ohen weiteres Statisten hätte nehmen können.

Am besten wäre natürlich jemand völlig Unbekanntes, mit dem man sich hätte identifizieren können...

Wird bissl arg OT hier  :scar:

Sie drehen übrigens immernoch (nach) am Film. Hier aktuelle (unaufregende) Pics von Pitt am Set:
http://www.dreadcentral.com/news/61647/more-stills-set-world-war-z (http://www.dreadcentral.com/news/61647/more-stills-set-world-war-z)

Also da legen sich ja alle richtig ins Zeug, wie mir scheint, um wirklich einen Zombie-Knaller auf die leinwand zu zaubern, der nicht unter die 08/15-Standart-Kategorie fällt.
Ich für mein Teil werde immer ungeduldiger^^

Inoffiziell bzw. Fan-Made - aber ziemlich gut:

(http://www.abload.de/thumb/mm-wwz82sjf.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=mm-wwz82sjf.jpg) (http://www.abload.de/thumb/moscati_wwz2resjf.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=moscati_wwz2resjf.jpg) (http://www.abload.de/thumb/wwz-ver2-low-res0jsz1.jpg)  (http://www.abload.de/image.php?img=wwz-ver2-low-res0jsz1.jpg)(http://www.abload.de/thumb/wwz-low-resylsil.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=wwz-low-resylsil.jpg)
(http://www.abload.de/thumb/tching-wwz1wbswp.png) (http://www.abload.de/image.php?img=tching-wwz1wbswp.png) (http://www.abload.de/thumb/wwz_01_web15dsdr.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=wwz_01_web15dsdr.jpg) (http://www.abload.de/thumb/wwz_mfucsx5.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=wwz_mfucsx5.jpg) (http://www.abload.de/thumb/wwzcard2best1.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=wwzcard2best1.jpg)
(http://www.abload.de/thumb/wwz11esk8.png) (http://www.abload.de/image.php?img=wwz11esk8.png) (http://www.abload.de/thumb/wwz2013web1a2svb.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=wwz2013web1a2svb.jpg) (http://www.abload.de/thumb/wwzcard1tisf5.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=wwzcard1tisf5.jpg)

Ich find von den Postern am besten das unten in der Mitte (grüne Hand)

Super Bowl Spot:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=99669 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=99669)

Danke für den Spot. Freu mich als alter Zombie-Liebhaber sehr auf den Film.

Neuer Trailer:
http://www.dreadcentral.com/news/64908/new-world-war-z-trailer-flies-high (http://www.dreadcentral.com/news/64908/new-world-war-z-trailer-flies-high)

Schaut gut aus.

zu viel gesehen!  :hacki:

das wird ein Fest.... ABER leider zu viel gesehen

Zitat von: blade2603 am 24 März 2013, 16:47:30
ABER leider zu viel gesehen

Warum tut ihr euch das bloß immer wieder an?  :icon_mrgreen:

(http://h13.abload.de/img/newworldwarzpostersmaz4fo0.jpg)

Wenn ich an Forster denke und dann noch den gleichen Cutter sehe wir bei Quantum Trost wird mir ganz anders.  :viney:
Sollte der Film genauso geschnitten sein wie der James Bond für mich das KO Kriterium, das brauche ich nicht nochmal....  :doof:
Ansonsten macht der Film prinzipiell Lust auf Mehr...ich bin gespannt.

Zitat von: el_espiritu am 30 März 2013, 12:16:04
Wenn ich an Forster denke und dann noch den gleichen Cutter sehe wir bei Quantum Trost wird mir ganz anders.  :viney:
Sollte der Film genauso geschnitten sein wie der James Bond für mich das KO Kriterium, das brauche ich nicht nochmal....  :doof:

25 Minuten wurden ja gerade erst der Presse vorgestellt.
Im Rahmen der großen Action-Sequenzen sollen die Schnittfolgen tatsächlich denen in "QoS" sehr ähnlich sein....

(http://www.abload.de/img/world_war_z_french_poiak93.jpg)

Ich hoffe er sieht im Film nicht auch aus wie gerade frisch geduscht. Sehr apokalyptisch  :viney:

Ich kann mir BP auch nicht in einem solchen SiFiHorror-Film sonderlich gut vorstellen, wenn er auch sehr vielseitig ist und gut spielt. Clive Owen oder Gerald Butler haetten mir iwi mehr zugesagt!

Ist in Amerika mit PG-13 ausgezeichnet worden:

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=5336 (http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=5336)

War bei dem Budget nicht anders zu erwarten, ein kindertauglicher Zombiefilm bleibt trotzdem Schafscheiße. :doof:

In USA laufen gerade die ersten Screenings - und bislang dringen recht positive Stimmen nach außen, u.a...

ZitatLatinoReview-Kel @Latinoreview
World War Z will probably be the most intense movie you will see this summer...I was shocked it was that good. So much for those re-shoots.

ZitatScott Collura @ScottIGN
World War Z: a big, solid zombie movie. Makes up for in scope what it lacks in blood.

Netter Bericht von 20 MINUTEN (Schweizer Zeitung), die noch mal chronologisch die ganzen Ereignisse der Entstehung des Films auflistet:

http://www.20min.ch/entertainment/kino/story/Die-Zangengeburt-des-Zombie-Schockers-24811268 (http://www.20min.ch/entertainment/kino/story/Die-Zangengeburt-des-Zombie-Schockers-24811268)

;)

(Das erinnert mich irgendwie etwas an die Entstehungsgeschichte von WATERWORLD)

Gerade eben in der Vorpremeire gesehen.

Netter Zombiefilm für die ganze Familie  :icon_mrgreen:   (kein Scherz, ein paar unter 10jährigen waren auch im Publikum), der mich in der Erzählweise irgendwie dauernd an Emmerichs "2012" erinnerte, was jetzt kein Kompliment ist.

teilweise Beeindruckende Bilder, aber schlechte Konvertierung in 3D - total unnötig! Aber World War Z gehört leider in die Kategorie a la Kennste den Trailer, haste alles gesehen.

Gebe durchschnittliche 5/10. Kann man, muß man aber nicht...


Grüße
Neo

Hier noch ein netter Produktionsbericht aus der englischen Vanity Fair: http://www.vanityfair.com/hollywood/2013/06/brad-pitt-world-war-z-drama (http://www.vanityfair.com/hollywood/2013/06/brad-pitt-world-war-z-drama)

Mich zieht es jetzt nicht magisch in den Film. Erstens hat mich Foster schon bei "Quantum of solace" schwer enttäuscht und zweitens ist ein kindgerechter (soll ja sogar ab 12 sein) Zombiefilm ein Widerspruch in sich und irgendwie lächerlich.

Auch bei SpOn gibt es einen Artikel zu WWZ

http://www.spiegel.de/kultur/kino/world-war-z-brad-pitt-in-starkem-zombiefilm-a-907329.html (http://www.spiegel.de/kultur/kino/world-war-z-brad-pitt-in-starkem-zombiefilm-a-907329.html)

Im Spiegel steht so schön:

"Furios etwa der Zwischenstopp in Jerusalem, wo sich Zombiemassen buchstäblich zur Attacke auftürmen und Lane zur rasanten Flucht durch die im Chaos versinkende Altstadt zwingen."

Genau solche Bemerkungen des "kompetenten" Schreiberlings hatte ich befürchtet. Story und inhaltliche Logik scheißegal, hauptsache es türmen sich die optischen Milliönchen auf dem Bildschirm. Kaum hat Pitti mal eben seine Füßchen nach Jerusalem gesetzt, nutzen die tausenden Soldaten plus Mauer nüscht mehr, die seit Monaten die Zombies abhalten. Die kommen ganz plötzlich auf die begnadete Idee, für die sie monatelang üben mussten - nämlich Feuerleiter zu spielen, damit Pitti wieder seine Füßchen in Bewegung setzen muss und wer hats erraten? - Natürlich in allerletzter Sekunde davon kommt, boooeyyy! -  Wer das spannend und interessant findet und älter als 15-16 Jahre ist, will vor allem seine Werbekunden nicht vergrätzen.

Der beste Witz im Film ist sowieso...

Zitat von: Neo am 24 Juni 2013, 23:31:51
Der beste Witz im Film ist sowieso...

Spoiler: zeige

Das man 24 Mio. Nordkoreanern in 24 Stunden alle Zähne gezogen hat, damit sie nicht beißen können  :LOL: :LOL: :LOL: Dem Regime würde ich das sogar zutrauen.

Leider war das Pitti ja kein Besuch wert, denn da hätte es ja keine dufte Verfolgungsjagd gegeben.

Ich hoffe sehr auf eine BluRay Special Edition mit beiden Versionen des Films!
Hier ein Artikel zu den Veränderungen und so:

'World War Z' Endings: The Bloody Battle In Russia Vs. Damon Lindelof's Rewrite, What Was Changed & Why (Indiewire.com) (http://blogs.indiewire.com/theplaylist/world-war-z-endings-the-bloody-battle-in-russia-vs-damon-lindelofs-rewrite-what-was-changed-why-20130625)

So, gestern gesehen und eigentlich fand ich den ganz OK.
Natürlich ist der Verlauf der Story komplett an den Haaren herbeigezogen! Zum Teil gibt es Logiklöcher in die ein ganzer Berg passt.
Beispiel:

Was den Gewaltgrad betrifft, der hat für diese Altersklasse eigentlich gepasst, ..., naja, obwohl mir doch einige Szenen auffielen wo ich dachte, dass die für ne 18er bestimmt noch aus nem anderen Blickwinkel gefilmt wurden. ;o)
Und damit meine ich jetzt nicht mal diese sagenumwobene Schlacht in Russland.

Aber irgendwie passte der Film bei mir gerade rein, nachdem ich THE LAST OF US kürzlich durchgespielt und das neue Buch von Dan Brown durchgelesen habe.

Trotzdem, ...., irgendwie hat 28 DAYS/WEEKS LATER alles besser gemacht.

6/10, die sich bei ner neuen Sichtung im Heimkinobereich (ev. dann in der anderen Version) noch etwas verbessern könnten.

Ich fand den absolut gelungen! Und nach Logiklöchern bei so einem Film zu suchen, ist so wie ein Dirndl zum Metalkonzert anziehen :king: Ich fand ihn teilweise sehr spannend und die allgemeine Stimmung stimmig"! Lediglich das 3D hätte man sich sparen können, bis auf ein paar nett anzusehende Aschepartikel war das teilweise richtig schlecht konvertiert... 9/10

Zitat von: Roughale am  3 Juli 2013, 10:10:03
Ich fand den absolut gelungen! Und nach Logiklöchern bei so einem Film zu suchen, ist so wie ein Dirndl zum Metalkonzert anziehen :king: Ich fand ihn teilweise sehr spannend und die allgemeine Stimmung stimmig"! Lediglich das 3D hätte man sich sparen können, bis auf ein paar nett anzusehende Aschepartikel war das teilweise richtig schlecht konvertiert... 9/10

Thema Logiklöcher, ich wollte es eigentlich gar nicht schreiben, ..., alleine schon wegen dem Beitrag im OUTTAKE, ...,  ;)

Aber 9/10 finde ich jetzt schon etwas zu gut bewertet.
Mein Problem ist auch, dass mir die Protagonisten eigentlich alle vollkommen am Ar... vorbei gingen.
Ich fand keinen sympathisch. Und wenn dann mal wieder einer ins Gras gebissen hat dachte ich mir nur "Naja, ..., egal, ..., weiter gehts".

Zitat von: Eric am  3 Juli 2013, 10:34:02

Zitat von: Roughale am  3 Juli 2013, 10:10:03
Ich fand den absolut gelungen! Und nach Logiklöchern bei so einem Film zu suchen, ist so wie ein Dirndl zum Metalkonzert anziehen :king: Ich fand ihn teilweise sehr spannend und die allgemeine Stimmung stimmig"! Lediglich das 3D hätte man sich sparen können, bis auf ein paar nett anzusehende Aschepartikel war das teilweise richtig schlecht konvertiert... 9/10

Thema Logiklöcher, ich wollte es eigentlich gar nicht schreiben, ..., alleine schon wegen dem Beitrag im OUTTAKE, ...,  ;)

Aber 9/10 finde ich jetzt schon etwas zu gut bewertet.
Mein Problem ist auch, dass mir die Protagonisten eigentlich alle vollkommen am Ar... vorbei gingen.
Ich fand keinen sympathisch. Und wenn dann mal wieder einer ins Gras gebissen hat dachte ich mir nur "Naja, ..., egal, ..., weiter gehts".

Das mit OUTTAKE sagt mir jetzt nichts, aber egal, kannste mich ja ma uffklärn...

Bei Wertungen solltest du mich doch kennen, da drücke ich immer die direkte Emotion aus und das war einfach genau der Film, den ich erhofft hatte, nach all dem negativen Genöhle der Spläddo0r Kiddies :king: Der Film bekommt einen Ehrenplatz in meiner Sammlung, weil es eine für mich einfach gelungene Untergangsstimmung darstellt, für mich einer der Top Untergangs- und Infiziertenfilme - sogar die Szenen, die im Trailer meh aussahen, kamen richtig gut - ich habe den Film einfach genossen und da mir nachher beide Arme etwas weh taten, denke ich, dass ich mich unbewusst ganz gut verkrampft hatte vor Spannung, das muss ich einfach honorieren ;)

Zitat von: Roughale am  3 Juli 2013, 11:20:59
Das mit OUTTAKE sagt mir jetzt nichts, aber egal, kannste mich ja ma uffklärn...

:arrow: http://www.ofdb.de/view.php?page=kolumne&Ausgabe=1965 (http://www.ofdb.de/view.php?page=kolumne&Ausgabe=1965)
... und zu meiner SCHANDE muss ich gestehen, dass ich dich vorhin irgendwie mit MMeXX verwechselt habe!!  :tuete:

Gebe dir ja zum Teil auch Recht, ..., eventuell lasse ich mich noch zu ner 7/10 überreden.
Was das Thema "Infizierung" und "Weltuntergang" betrifft, da hat WWZ wirklich einiges richtig gemacht. Auch was die Grundstimmung betrifft!
Aber mir wurden einfach viele Sachen zu schnell abgehakt.

Z.B. beim ersten Flug mit dem Spezialisten:

Zitat von: Eric am  3 Juli 2013, 12:38:32... und zu meiner SCHANDE muss ich gestehen, dass ich dich vorhin irgendwie mit MMeXX verwechselt habe!!  :tuete:

Eindeutig ein Logikloch. :LOL:

Zitat von: MMeXX am  3 Juli 2013, 12:40:31

Zitat von: Eric am  3 Juli 2013, 12:38:32... und zu meiner SCHANDE muss ich gestehen, dass ich dich vorhin irgendwie mit MMeXX verwechselt habe!!  :tuete:

Eindeutig ein Logikloch. :LOL:

Ach leck mich doch du Homofürst du!!  ;)

LG

ERIC, der NICHT hier ist um sich Namen von unwichtigen Personen zu merken!  ;)
(Aber sofern wir uns mal alle treffen gibts für euch beide jeweils ne extra Flasche leeeeckeren Schnaps für Umme als Wiedergutmachung für die Namensverwechslung. Und Austrinken werden wir sie bei LOOPING LOUIE. hehehe)

Gestern gesehen und recht enttäucht gewesen.

Ich brauch' ja nun wirklich kein übertriebens Gemetzel, aber ein gewisser Gewaltgrad (nicht nur physisch, auch psychisch) gehört bei einem Zombie-Film schon dazu. Hier war einfach alles eklig-klebrig auf Familienformat getrimmt - kein Blut, keine wirklich schwerwiegenden Konflikte, und somit auch kaum Spannung oder Emotionen. Es knallt zwar kräftig, aber mitreißen mag es einfach nicht wirklich.

Das Drehbuch ist schon als desaströs zu betrachten: Die Familie nervte mich anfangs ungemein. Kleine, kreischende Mädchen braucht nach "Krieg der Welten" und "2012" wirklich niemand mehr. Durch trailerbedingtes Vorwissen freute ich mich dann schon stark auf den Moment, ab dem Pitt solo durch die Lande zieht. Eben jene Weltreise wirkt dann jedoch auch ziemlich lustlos und unfokussiert. Was man sich bei einigen der krampfhaften, billigen Drehbuchkniffe dachte, will ich gar nicht wissen (). Dann kommt noch das lächerlich plakative Zielen auf die Jugendfreigabe ().

Klar, es gibt hin und wieder großes Krawumms mit klasse Effekten, das sättigte mich aber nicht - nicht bei einem apokalyptischen Zombie-Film. Taugt somit nur als tosender Sommer-Blockbuster, nicht aber als Ersatz für den gecancelten "28 Months Later". Gesehen, geärgert, (bald) vergessen. 3/10

Zitat von: Teppi am  3 Juli 2013, 19:00:03
Gestern gesehen und recht enttäucht gewesen.

Ich brauch' ja nun wirklich kein übertriebens Gemetzel, aber ein gewisser Gewaltgrad (nicht nur physisch, auch psychisch) gehört bei einem Zombie-Film schon dazu. Hier war einfach alles eklig-klebrig auf Familienformat getrimmt - kein Blut, keine wirklich schwerwiegenden Konflikte, und somit auch kaum Spannung oder Emotionen. Es knallt zwar kräftig, aber mitreißen mag es einfach nicht wirklich.

Das Drehbuch ist schon als desaströs zu betrachten: Die Familie nervte mich anfangs ungemein. Kleine, kreischende Mädchen braucht nach "Krieg der Welten" und "2012" wirklich niemand mehr. Durch trailerbedingtes Vorwissen freute ich mich dann schon stark auf den Moment, ab dem Pitt solo durch die Lande zieht. Eben jene Weltreise wirkt dann jedoch auch ziemlich lustlos und unfokussiert. Was man sich bei einigen der krampfhaften, billigen Drehbuchkniffe dachte, will ich gar nicht wissen (

Spoiler: zeige

Pitts Frau ruft GENAU im falschen Moment an, man stolpert NATÜRLICH über die Cola Dose, man nutzt die Kamera im Labor NICHT für eine rettende Kommuniaktion sondern für schnulzige Abschiedsgrüße...

). Dann kommt noch das lächerlich plakative Zielen auf die Jugendfreigabe (

Spoiler: zeige

man erahnt nur, was Pitt bei der Soldatin abtrennt; warum genau sein Brecheisen im Zombie steckt, muss man sich auch selbst ausmalen

).

Klar, es gibt hin und wieder großes Krawumms mit klasse Effekten, das sättigte mich aber nicht - nicht bei einem apokalyptischen Zombie-Film. Taugt somit nur als tosender Sommer-Blockbuster, nicht aber als Ersatz für den gecancelten "28 Months Later". Gesehen, geärgert, (bald) vergessen. 3/10

Wow. Du sprichst mir aus der Seele. Genau so habe ich den Film auch wahrgenommen. Es fehlt nur ein kurzer Hinweis zum überflüssigen 3D. Aber vielleicht hast du ihn ja in 2D gesehen. Trotzdem vergebe ich einen Punkt mehr, weil mir Pitts Schauspiel, das einigermaßen konsequent gegen hollywoodübliche Heldenposen gebürstet war, imponierte.
4/10

War auch drin und fand ihn auch lame! Pitt in nem Zombiefilm fand ich von Anfang an absurd! Der ganze Film passt iwi nicht zusammen, liegt bestimmt an den Differenzen zw. Pitt (mit Curt Cobain Grungefrise) & Foster! Als Zombiefilm liegt der klar im unteren Bereich des Subgenres! Niemals würde und könnte ich Vergleiche mit sehenswerten Zombiefilmen ziehen. 4,5/10 Hollywooddurchschnittsware! Der Film hätte locker ab 12 durchgehen können! Immerhin war der Anfang halbwegs ok!
TWD macht alles richtig, WWZ macht imo alles verkehrt^^
DAS war NIX Mr. Pitt! Bleib bei Actionkomödien oder Thrillern!

Aus meiner Sicht ein echter, ärgerlicher Blockbuster-Flop. Und gleich vorab mal eine kleine Warnung: Alle großen, bildgewaltigen Actionszenen waren schon in den Trailern und Teasern zu sehen.

Außerdem ging mir die Montage bei einigen Sequenzen sehr auf die Nerven. Man kann in Kombination mit den schwachen Lichtverhältnissen vor allem am Anfang () teils nur erahnen, was vor sich geht. Das ist fast noch anstrengender als bei "Ein Quantum Trost".

Wie dem auch sei - das Genick bricht dem Film die Story (die Vorlage kenne ich nicht). Die Parallelhandlung auf wirkt ab einem bestimmten Punkt wie ein Fremdkörper und dient für unglaublich dämliche Aktionen ().

Bei diversen Details hätte ich am liebsten den Kopf gegen eine Tischkante geknallt, wenn im Kino ein Tisch gestanden hätte: Was mich richtig aufgeregt hat, ist dieser Schwachsinn mit dem ganzen Was für ein Müll.

Großes Manko zudem: Es gibt keine wirklich neue Idee, hat man alles schon mal gesehen (weniger bei Zombie- als bei Katastrophenfilmen), auch was die Bildsprache angeht. Der Film bzw. die Inszenierung hat überhaupt keinen eigenen Stil. Das muss man anderen Blockbuster- und Genre-Regisseuren wie Michael Bay, Zack Snyder oder auch Paul W. S. Anderson lassen. Last but not least: Es gibt kein Und zwar nicht aus künstlerischer Sicht, sondern weil man es verbockt hat. Deshalb muss Pitt auch minutenlang . Das Gefühl, einen Zombiefilm zu sehen, kam bei mir nie auf. Die Zombies wirkten mehr wie hyperaktive Infizierte aus Katastrophenfilmen wie "Outbreak" oder "Contagion". Lag vielleicht daran, dass man sie nie beißen oder fressen sieht - sie überrennen eben alles.

Ach ja, ganz vergessen. Bei den Lauten, die der von sich gibt und seiner Gestik, blieb im Kino kein Auge mehr trocken. Die Lachlaolawelle, die durch den Kinosaal lief, war von den Machern aber bestimmt nicht beabsichtigt.

Die Effekte sind okay, haben mich aber nicht umgehauen. Außerdem hat man sie ja alle schon im Trailer gesehen. Völlig mißlungen war das 3D, das weder dazu diente, den Handlungsraum zu erweitern, noch für ein paar kernige In-Your-Face-Gimmicks sorgte. Einfach nur überflüssig.

Und wenn es stimmt, dass der Film letztendlich 400 Mio. US$ gekostet hat und damit die jetzt teuerste Produktion aller Zeiten ist, kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

3,5 / 10

Oh man, 400 Mio. Dollar Zombie-Endzeit-Vehikel für die ganze Familie, das in so gut wie allen Belangen schön an die Wand gefahren wurde. Brad Pitt und 3D braucht hier kein Mensch. Hektisch geschnitten, seelenlos und inhaltlich verbockt, eine Weltreise die zusammengeschustert wirkt und Logiklöcher en Masse auffährt. Moritz Bleibtreu war dann nur noch zur Belustigung gut. Und das Ende...omg...OMG..., ekelhaft!... 3/10 

Auch wenn die Logiklöcher total offensichtlich waren, haben die mich nicht großartig aufgeregt, da es irgendwie zu erwarten war. Aber sich bei nem FSK 12er Film über zuwenig Action/Spladdor aufzuregen, finde ich schon stark übertrieben. Für diese Freigabe war der Actionanteil genau richtig. Geballert wurde genug und das es keine Fressszenen wie in nem Romero-Film gibt, sollte wohl klar sein. Ansonsten fand ich den Film recht stimmig, die Endzeitatmo kommt gut rüber. Nur eins fand ich nicht gelungen und zwar die Masken der Zombies, vor allem die zum Schluß im Forschungsgebäude. Die "Zombies" kamen unfreilig lustig rüber statt gruselig, da gab es einiges an Gelächter als man die "Zombies" in Nahaufnahme gezeigt hat. Für mich waren das übrigens keine Zombies sondern Infizierte wie in den 28 Filmen. Dafür das ich die Erwartungen sehr runtergefahren hatte, wurde ich ganz gut unterhalten. 6/10

Ich hoffe bei der DVD/Blu-ray auf ne etwas brutalere Extended-Version oder wie bei Stirb Langsam 4 auf einen Recut.

Zitat von: Mr. Boo am  4 Juli 2013, 19:36:44
Aber sich bei nem FSK 12er Film über zuwenig Action/Spladdor aufzuregen, finde ich schon stark übertrieben.

Es geht nicht darum, dass er für einen 12er zu wenig Brutalität bot. Es geht darum, dass überhaupt ein 12er (bzw. ein Teen-) Rating angepeilt wurde. Klar, verständlich ist's bei den Kosten, aber akzeptieren oder gar gut finden muss ich das dennoch nicht ;->

Spoilerwarnung!!!



1. Der Film ist ein weiterer Beweis dafür, das 3D in den allermeisten Fällen Mumpitz ist. Man merkt fast gar nichts davon, hauptsächlich bei den 4, 5 Verleihlogos am Anfang.
2. Der Film ist nicht spannend, im Grunde nur hektisch, unterstützt durch die manchmal eingesetzte und immer noch nicht aus der Mode gekommene Wackelkamera.
3. Der Film ist nicht gruselig, selbst am Ende in der Laborsequenz, als man ein bisschen in Richtung Spannungsaufbau und Grusel versuchte zu gehen, verpuffte das.
4. Der Film hat einige eindrucksvolle Bilder, die aber leider allesamt im Trailer zu sehen sind.
5. Der Film ist zu großen Teilen nicht wirklich plausibel. Handlungen der Personen und auch Handlungsorte kommen teilweise aus dem nichts.
6. Durch die Hektik kommen die Figuren zu kurz, so dass man mit denen eigentlich kaum mitleiden kann. Das ganze Ausmaß der globalen Katastrophe kommt nicht rüber.
7. Der Film ist aber auch nicht langweilig, bietet anspruchslose Unterhaltung.
8. Sozialkritische Ansätze kommen im Vorspann und machen Hoffnung, aber später ist davon gar nicht mehr die Rede. Aus der Vorlage hätte man einen richtig guten Film machen können. Schade drum!

Fazit: Insgesamt nicht empfehlenswert, aber auch nicht nur schlecht. Mit gutem Willen 5/10.

Bei 2 und 3 erhebe ich Einspruch, besonders stark bei 2, ich fand den sehr spannend... Bei 1 hast du die volle Unterstützung, das war ganz arm und billig nachträglich konvertiert...

Zitat von: Teppi am  4 Juli 2013, 20:00:51

Zitat von: Mr. Boo am  4 Juli 2013, 19:36:44
Aber sich bei nem FSK 12er Film über zuwenig Action/Spladdor aufzuregen, finde ich schon stark übertrieben.

Es geht nicht darum, dass er für einen 12er zu wenig Brutalität bot. Es geht darum, dass überhaupt ein 12er (bzw. ein Teen-) Rating angepeilt wurde. Klar, verständlich ist's bei den Kosten, aber akzeptieren oder gar gut finden muss ich das dennoch nicht ;->

So wie ich das gelesen habe, wollte man einen Zombiefilm für die gesammte Familie machen(  :icon_mrgreen: ), um so auch mehr Fans für diese Filme zu gewinnen?

Zitat von: Mr. Boo am  6 Juli 2013, 17:13:43
So wie ich das gelesen habe, wollte man einen Zombiefilm für die gesammte Familie machen(  :icon_mrgreen: ), um so auch mehr Fans für diese Filme zu gewinnen?

Schön, und wenn man dann mit Frau und Kinder zusammen "World War Z" geschaut und womöglich für gut befunden hat, macht man was? Den nächsten Zombie-Familien-Film einlegen (mir fällt da nur "Warm Bodies" noch ein), oder ein paar Jahre warte, bis die Kleinen die sonstigen Vertreter des Genres gucken dürfen?

Das ganze Grundkonzept kann mit seiner Intention doch nur scheitern, weil es in meinen Augen einfach schwachsinnig ist. Zombie-Filme sind (abgesehen vielleicht von den komödiantischen Vertretern) nunmal nicht für die Familie dar.

Schön übrigens, dass ich den Streifen in 2D geschaut habe. Die Meinungen zum 3D sind hier ja vernichtend, um die 3 Extra-Euro hätte es mir vor allem bei dem Film dann sicher sehr Leid getan.

Zitat von: Teppi am  6 Juli 2013, 17:50:33
Das ganze Grundkonzept kann mit seiner Intention doch nur scheitern, weil es in meinen Augen einfach schwachsinnig ist. Zombie-Filme sind (abgesehen vielleicht von den komödiantischen Vertretern) nunmal nicht für die Familie dar.

Du schreibst das so als wäre das eine objektive Wahrheit. Ich sehe keinen Grund, warum es nicht auch Zombiefilme geben sollte, die ein 14-Jähriger gucken darf, wenn es schließlich auch Kinderfilme gibt, an denen 30-Jährige Freude haben können.  :D

Zitat von: Discostu am  6 Juli 2013, 18:20:54
Du schreibst das so als wäre das eine objektive Wahrheit.

Dabei habe ich doch extra "in meinen Augen" geschrieben :-<

ZitatIch sehe keinen Grund, warum es nicht auch Zombiefilme geben sollte, die ein 14-Jähriger gucken darf, wenn es schließlich auch Kinderfilme gibt, an denen 30-Jährige Freude haben können.  :D

Wie gesagt, auf lustig getrimmt mag das gehen (aber selbst da sind "Zombieland" und "Shaun of the Dead" noch zu hart für die Kleineren, 14 ist ja schon etwas älter ^^). Nur eine ernste Zombie-Apokalypse kann meiner Meinung nach mit all dem Leid, das damit eigentlich einhergehen müsste, nur schwer für's junge Publikum angepasst werden, ohne es arg zu verwässern - wie hier geschehen.

Leider musste ich den Film in 3D gucken, da ich am WE einen Freund besuchte und der Film im Kino vor Ort nicht in 2D angeboten wurde.  :icon_rolleyes:
Insgesamt kam dann trotz schlechter /unnötiger 3D-Effekte ein ordentlicher Kinoabend (soweit man das um 23:30 noch sagen kann  ;)) heraus.

Positiv:
- Der Film lebt natürlich von der Optik... und die ist teilweise wirklich bombastisch. Gerade die Anfangssequenz zieht den Zuschauer sofort in den Bann ()
- Die Rolle von Pitt als UN-Beamter gefällt mir ganz gut, da er sich zwar der Zombies erwehren kann, aber nicht der Überheld ist. ImO auf jeden Fall besser als ein Statham, der bei 80 Zombies in Block B wohl nur gesagt hätte "Brieföffner reicht".

Negativ:
-
- Logiklöcher ohne Ende (
- Bitte mal wieder einen Endzeitfilm ohne Kleinkinder
- Trotz der imposanten Bilder kommt nie dieses 100%ige Endzeit-Feeling auf.

PS: Einige vermissen hie wegen der FSK12 j

Insgesamt 6/10

Der Film ist übrigens nicht ab 12, sondern ab 16 Jahren (http://www.fsk.de/index.asp?SeitID=2464&TID=469) freigeben.

Ich kann allen hier nur das Buch empfehlen, aber wenn man den Film sehen will, dann lieber erst nacher lesen, denn beim Lesen fallen sehr schnell gravierende Unterschiede auf (Stand nach dem ersten Viertel des Buches):



Das Buch ist eine echte Perle und könnte auch denen gefallen, die am Film rumgemosert haben, schön, wie Max Brooks da Sozialkritik, Politikschelte und all sowas unterbringt, man könnte fast meinen sein Dad hätte Dawn of the Dead gemacht und nicht Frankenstein Junior  :icon_mrgreen:

Zitat von: Dionysos am  8 Juli 2013, 13:33:57
Der Film ist übrigens nicht ab 12, sondern ab 16 Jahren (http://www.fsk.de/index.asp?SeitID=2464&TID=469) freigeben.

Genauso wie ein "Olympus has fallen" derzeit, was mal wieder Bewertungsbrei vom Feinsten ist.

Passender und aussagekräftiger bezüglich der Intention ist da wohl das PG-13 Rating, mit welchem man sich meiner Meinung nach wie gesagt keinen Gefallen tat.

Zitat von: Roughale am  8 Juli 2013, 13:50:23
Ich kann allen hier nur das Buch empfehlen, aber wenn man den Film sehen will, dann lieber erst nacher lesen, denn beim Lesen fallen sehr schnell gravierende Unterschiede auf (Stand nach dem ersten Viertel des Buches):

Spoiler: zeige

- Zombies sind das im Buch wirklich, sie sterben zuerst und kehren dann von den Toten zurück, ausserdem ist die Inkubationszeit deutlich länger
- der Brad Pitt Charakter scheint eine Erfindung des Drehbuchautors gewesen zu sein, was aber legitim ist, weil das Buch so wie es ist eher unverfilmbar erscheint

Das Buch ist eine echte Perle und könnte auch denen gefallen, die am Film rumgemosert haben, schön, wie Max Brooks da Sozialkritik, Politikschelte und all sowas unterbringt, man könnte fast meinen sein Dad hätte Dawn of the Dead gemacht und nicht Frankenstein Junior  :icon_mrgreen:

Das möchte ich gerne unterstreichen.

Das Buch ist hervorragend. Keine Ideen von der Stange.

Gestern abend im Kino besichtigt. War und schon etwas enttäuscht wie famos und missraten da Hand in Hand gehen, gerade bei den Set-Pieces mit den  großen Zombieattacken. Ein wahnsinnig gutes Zombiekonzept mit wilden Bestien, die sich auftürmen, rasend und selbstmörderisch der Beute hinterherstürzen und wie eine Naturkatastrophe wirken und dagegen dann eine Inszenierung, bei der viel zu oft die Übersicht verloren geht und die so einige ihrer stärksten Momente wieder abschwächt. Keine Ahnung, ob das auf dem kleinen Bildschirm vielleicht weniger schlimm ist, gestern im Kino (2D-Sichtung) fiel der Übersichtsverlust unschön auf. Aber immerhin gut, dass ich mir 3D erspart habe, wenn ich die Stimmen hier so anhöre.

Manche hier im Thread angebrachten Kritikpunkte sind schlicht und einfach Bullshit: Gerry ist eine ganze Weile in Jerusalem, ehe die Zombies die Mauer stürmen und der Film liefert ja sogar eine intradiegetische Erklärung dafür (zu großer Lärm) und monatelang tobt die Epidemie da auch nicht, sondern wenige Tage (Israel wird genauso schnell/langsam überrannt wie der Rest der Welt, hat halt nur vorher die Mauern gebaut). Was zugegebermaßen ziemlich blöd ist: Auch bei uns im Kino würde von einigen über die Zombies im Finale gelacht, was aber weniger dem Film anzulasten ist als dem verblödeten Multiplex-Publikum: Eine legitime Darstellung eines Infizierten für mich nicht mehr oder weniger lächerlich als Romeros Schlurfe-Zombies. Und mehr Gewalt hätte aus "World War Z" auch in keinster Weise einen besseren Film gemacht, da die Mankos ganz woanders liegen.

So kommt der Film oft von Hölzchen auf Stöckchen, scheint in erster Linie seine Set-Pieces verbinden zu wollen, die leider nicht immer das Maximum herausholen (siehe oben). Da ist schon einiges Eindrucksvolles dabei, darunter die Supermarktszene, die (oft schon im Trailer gezeigten) Massenattacken in Jerusalem oder der Überlebenskampf in Korea, dazwischen leider immer Gewackel und Szenen, aus denen man mehr hätte herausholen können. Auch schade ist die Rolle von Gerrys Familie: Anfangs war ich sehr begeistert von der Figur seiner Frau, die nicht nur ein kreischendes Elend ist, sondern gemeinsam mit ihrem Mann nach Auswegen aus der Krise sucht. Leider ist die Family nach Ende der Exposition reine Handlungsmotivation und im Zweifelsfall noch dafür da im falschen Moment anzurufen - das ist etwas wenig nach dem guten Start.

Am stärksten fand ich persönlich das neu gedrehte Drittel, teilweise extrem spannend gemacht und wesentlich sauberer in Szene gesetzt als die vorigen Actionszenen. Sollte das ursprüngliche Moskaufinale genauso inszeniert gewesen sein wie die vorigen Zombie-Set-Pieces, dann war der Austausch ein kluger Schritt. Insgesamt schade um das verschenkte Potential, ein Oberkracher wär drin gewesen, aber in meinen Augen auch bei weitem nicht so ärgerlich wie er oft gemacht wird. (5-6/10)

ZitatManche hier im Thread angebrachten Kritikpunkte sind schlicht und einfach Bullshit: Gerry ist eine ganze Weile in Jerusalem, ehe die Zombies die Mauer stürmen und der Film liefert ja sogar eine intradiegetische Erklärung dafür (zu großer Lärm) und monatelang tobt die Epidemie da auch nicht, sondern wenige Tage (Israel wird genauso schnell/langsam überrannt wie der Rest der Welt, hat halt nur vorher die Mauern gebaut).

Sorry, aber das redest du dir schön (oder umgekehrt, die andere Meinung schlecht). Die intradiegetische Erklärung ist "Bullshit", da sie voraussetzt, dass in Jerusalem sonst immer Ruhe herrscht, wenn nicht plötzlich ein paar zu singen anfängen. Wie lange Pitt da ist und die Mauer schon steht, ist natürlich wie immer interpretierbar, aber der Film vermittelt keineswegs konkret, das Pitt sich schon länger dort aufhält (das vermittelt er in keiner Szene des Films, denn es geht immer husch, husch weiter).

Für mich ist die Szene allerdings viel zu unwichtig, um weiter darüber zu diskutieren, und wäre der Film sonst gelungen, kein weiteres Wort wert. Für mich sind die Dialoge signifikant für einen lieblosen, Dramatik nur vortäuschenden, da Emotion nur kalkulierenden Film. Nichts in dem Film ist echt - nicht der Tod der Eltern des kleinen Jungen zu Beginn, der gleich zum vollwertigen Familienmitglied und "Partner" wird, der auf die Frauen aufpasst, nicht die Vertreibung der Familie von dem Flugzeugträger, die keinerlei Konsequenzen hat und vom Film auch gar nicht weiter beachtet wird (das gilt wahrscheinlich auch für die zuvor schon auf so dramatische vom Flugzeugträger Vertriebenen), nicht die schwere Verletzung der jungen israelischen Kämpferin, die ihren Beutel halt mit der anderen Hand tragen muss, und nicht der schwachsinnige Dialog mit dem Leiter der Forschungsstation, der erst offenbart, dass er Frau und Sohn verloren hat, nachdem Pitt ihm als liebender und sorgender Familienvater jedes Urteilungsvermögen abgesprochen hat.

Nicht Blut und fressende Zombies sind notwendig, um Authentizität, echte Dramatik oder einfach nur nachvollziehbare Charaktere zu schaffen, aber das scheint Einigen hier ja vollkommen egal zu sein - hauptsache die Zombies türmen sich toll auf und die Ellenbogen tun weh, Anspruchsdenken, ick hör dir trappsen.

Die sich auftürmenden Zombies und der Ansatz, den sie verkörpern, sind jedenfalls ein durchaus frischer Wind im Genre, der weiter geht als einfach rennende Infizierte wie in den "28 ... Later"-Filmen zu zeigen.

Was die Gehetztheit und fehlende Emotionalität angeht, da würde ich dir recht geben, das sprach ich ja auch an: Viele Figuren in dem Film funktionieren entweder direkt oder nach der Exposition alles reines Plot Device und da verschenkt "World War Z" Boden, da er in erster Linie zur nächsten Schauwert-Szene kommen will. Wo ich allerdings gänzlich anderer Meinung bin, das ist die in meinen Augen sehr gelungene Szene mit dem Wissenschaftler: Warum sollte er mit seinem persönlichen Ungkück hausieren gehen? Stattdessen konzentriert er sich auf seine Arbeit und als Gerry dann aus der scheinbar moralisch gehobenen Position ("Ich hab doch Familie") argumentieren will, da holt der Wissenschaftler ihn auf den Boden der Tatsachen zurück. Finde ich wesentlich realistischer als wenn sich der Typ vorstellt: "Übrigens, ich bin Dr. Soundso, habe Frau und Kind durch Zombies verloren, mag lange Spaziergänge in Mondschein und esse am liebsten Spiegelei".

Auch die Darstellung der Soldatin ist nicht so unrealistisch: Sie wird ja getragen und behandelt (ist ja nicht das übliche "Nur eine Fleischwunde"-Gehabe), ist aber gleichzeitig in einer Mission unterwegs, die ihr eigenes Überleben und das der Menschheit sicher kann - warum sollte sie dann andauernd ihre verlorene Hand thematisieren.

Den Dialog habe ich anders in Erinnerung - so wie du ihn schilderst, fände ich ihn auch blöd. Der Forschungsleiter geht natürlich nicht mit seinem Verlust hausieren, sondern äußert Anteilnahme an Pitts Schicksal und der Sorge um seine Familie. Daraufhin fragt Pitt ihn ziemlich arrogant, ob er selbst Familie hat. Jetzt wäre es angebracht und menschlich nachvollziehbar, wenn er seinen Verlust erwähnen würde, aber er sagt "Nein" - einfach nur "Nein", worauf Pitt seine selbstgerechten, völlig unsympathischen Tiraden auf ihn loslässt (so etwas macht man nicht, auch nicht als zweifacher Vater, ich weiß, wovon ich rede), um dann wiederum wie ein Häuflein Elend  Entschuldigung zu stammeln - das ist emotionale Dramatik für "Lieschen Müller" (Entschuldigt diesen Vergleich, aber ich hab gerade den Käutner-Film gesehen) und signifikant für den gesamten Film - der frische Wind mag korrekt sein, aber das reicht mir persönlich einfach nicht.

Zitat von: Bretzelburger am 11 Juli 2013, 10:37:12
die Vertreibung der Familie von dem Flugzeugträger, die keinerlei Konsequenzen hat und vom Film auch gar nicht weiter beachtet wird (das gilt wahrscheinlich auch für die zuvor schon auf so dramatische vom Flugzeugträger Vertriebenen)

Ich finde das irgendwie idiotisch, weil es den Flugzeugträger-Strang in Frage stellt. Erst die spektakuläre Flucht/Evakuierung auf einen der letzten sicheren Rückzugsorte, dann Pitt, der enorm unter Druck gesetzt wird, damit seine Familie auf dem Flugzeugträger bleiben darf, aber kaum , wird die Familie vom Flugzeugträger verbannt, was kaum im Sinne des Deals gewesen sein kann. Das wird mit einer großen Tragik verbunden, auch als Pitts Kumpel ihm das dann zähneknirschend am Telefon sagt, hat aber letztendlich , im Gegenteil (siehe ersten Spoiler oben).

Zitat von: McClane

Zitat von: Bretzelburger am 11 Juli 2013, 10:37:12und nicht der schwachsinnige Dialog mit dem Leiter der Forschungsstation, der erst offenbart, dass er Frau und Sohn verloren hat, nachdem Pitt ihm als liebender und sorgender Familienvater jedes Urteilungsvermögen abgesprochen hat.

Finde ich wesentlich realistischer als wenn sich der Typ vorstellt: "Übrigens, ich bin Dr. Soundso, habe Frau und Kind durch Zombies verloren, mag lange Spaziergänge in Mondschein und esse am liebsten Spiegelei".

"Ich bin Nelly Towne, mein Mann lebt nicht mehr." :icon_lol: (sorry, ist ein Insider, aber der musste einfach sein und passt hier einfach zu gut)

Zitat von: Hitfield am 12 Juli 2013, 03:51:13

Zitat von: Bretzelburger am 11 Juli 2013, 10:37:12
die Vertreibung der Familie von dem Flugzeugträger, die keinerlei Konsequenzen hat und vom Film auch gar nicht weiter beachtet wird (das gilt wahrscheinlich auch für die zuvor schon auf so dramatische vom Flugzeugträger Vertriebenen)

Spoiler: zeige

Der Epilog legt ja sogar nahe, dass es den Vertriebenen an ihrem neuen Aufenthaltsort deutlich besser geht, warum auch immer.

Ich finde das irgendwie idiotisch, weil es den Flugzeugträger-Strang in Frage stellt. Erst die spektakuläre Flucht/Evakuierung auf einen der letzten sicheren Rückzugsorte, dann Pitt, der enorm unter Druck gesetzt wird, damit seine Familie auf dem Flugzeugträger bleiben darf, aber kaum

Spoiler: zeige

bricht der Kontakt zu ihm für 2-3 Tage ab

, wird die Familie vom Flugzeugträger verbannt, was kaum im Sinne des Deals gewesen sein kann. Das wird mit einer großen Tragik verbunden, auch als Pitts Kumpel ihm das dann zähneknirschend am Telefon sagt, hat aber letztendlich

Spoiler: zeige

keine Konsequenzen

, im Gegenteil (siehe ersten Spoiler oben).

Zitat von: McClane

Zitat von: Bretzelburger am 11 Juli 2013, 10:37:12und nicht der schwachsinnige Dialog mit dem Leiter der Forschungsstation, der erst offenbart, dass er Frau und Sohn verloren hat, nachdem Pitt ihm als liebender und sorgender Familienvater jedes Urteilungsvermögen abgesprochen hat.

Finde ich wesentlich realistischer als wenn sich der Typ vorstellt: "Übrigens, ich bin Dr. Soundso, habe Frau und Kind durch Zombies verloren, mag lange Spaziergänge in Mondschein und esse am liebsten Spiegelei".

"Ich bin Nelly Towne, mein Mann lebt nicht mehr." :icon_lol: (sorry, ist ein Insider, aber der musste einfach sein und passt hier einfach zu gut)

Schönes Zitat:-) aber wie gesagt, McClane hatte den Dialog ja nicht mehr richtig in Erinnerung - der Forschungsleiter sagt "Nein" auf die direkte Frage von Pitt, ob er Familie hat. Erst nach dessen Tiraden, rückt er mit dem gerade erst erlebten Tod seines Sohnes und seiner Frau raus - ganz großes Gefühlskino.

Zitat von: Bretzelburger am 11 Juli 2013, 10:37:12
Nicht Blut und fressende Zombies sind notwendig, um Authentizität, echte Dramatik oder einfach nur nachvollziehbare Charaktere zu schaffen, aber das scheint Einigen hier ja vollkommen egal zu sein - hauptsache die Zombies türmen sich toll auf und die Ellenbogen tun weh, Anspruchsdenken, ick hör dir trappsen.

Ich denke, das Problem des Films ist ganz einfach, dass er kein reiner Horror-/Zombiefilm, sondern in erster Linie ein klassischer Katastrophenfilm ist, dem dieser Mangel mehr oder weniger inhärent ist...
Ich denke zwar, dass sich Susan Sontags Überlegungen zum Disaster Movie bis Mitte der 60er kaum ohne Ergänzungen für den aktuellen Katastrophenfilm (der ja gerade in den 70ern, zur Jahrtausendwende bzw. nach 09/11 und um 2012 nochmals kleinere Wellen erlebte) übernehmen lassen, aber dass sich auch heute noch eine Maßlosigkeit der Katastrophe, ein bloßes Zurschaustellen der quantitativ überhöhten Zerstörung einerseits, und eine Reduzierung der Emotionen andererseits vorfinden lassen, glaube ich durchaus. Versuche, den Katastrophenfilm mit Tragik zu verkoppeln und sich auf das Leid einzelner Figuren zu beschränken, gehen dann häufig in die Hose, weil quasi eine breite Masse zum hübschen Dekor verkommt: "2012" ist ein tolles Beispiel dafür, wenn Cusack da als Identifikationsfigur allerlei wüste, tragische Ereignisse durchläuft, während zig Millionen Menschen um ihn herum wie die Fliegen sterben und dabei einzig spektakuläre Schauwerte darstellen.
Natürlich gibt es auch gelungere Beispiele, etwa Spielbergs H. G. Wells Verfilmung oder - eigentlich aus einem ganz anderen Genre - Polanskis "Pianist": das tragische Individuum inmitten der Katastrophe funktioniert als Konzept bisweilen schon - aber wohl nur unter der Bedingung, dass es handlungsunfähig, passiv, leidend, antriebslos oder traumatisiert ist... Brad Pitt dagegen weiß, dass "Bewegung Leben bedeutet" und hüpft da sehr motiviert von Ort zu Ort, um eine Lösung für ein weltweites Problem zu finden. Wenn da die ganzen Katastrophen-Schauwerte und das naive Aktions-Reaktions-Schema des Action- & Abenteurfilms Platz finden sollen, dann kommt die Tragik automatisch zu kurz. Ich denke nicht, dass man mit einem Umschreiben der bisweilen haarsträubenden Dialoge etwas hätte retten können. (Da kommt WWZ Sontags Sicht auf den Katastrophenfilm dann doch wieder sehr nahe: rührende Banalität und unfreiwillige Komik als Charakteristikum der Dialoge, wenn sich die Figuren inmitten völliger Zerstörung eine gewöhnliche Alltäglichkeit bewahren... :icon_mrgreen:)

Trotzdem hat mir WWZ eine Ecke besser gefallen als Dir... wohl deshalb, weil mir beim Film die Inszenierung wichtiger ist als die Geschichte. (Apropos Inszenierung: angesichts der unschönen, hässlich-plumpen Montage kann man die stilvollen Schnittexzesse in QoS wirklich schätzen lernen...) Die Bilder von rasenden Massen, die mit unglaublicher Leichtigkeit und Hemmungslosigkeit nahezu alles überrennen, empfinde ich als ausgesprochen intensiv - die sichtbare Version der unsichtbaren, aber geradezu unabwendbaren Bedrohung in Soderberghs tollem "Contagion" sozusagen...
Ich denke, dass das Bild des Zombies, das am Ende von WWZ mit den Nahaufnahmen infizierter Individuuen wieder etwas konventioneller gerät, nochmals in seinem (ohnehin sehr breiten) Bedeutungsspielraum ausgeweitet wird: gerade auch deshalb, weil es scheinbar nicht mehr darum geht, einen Hunger zu stillen, sondern nur noch darum, sich ohne jede Befriedigung hyperaktiv fortzupflanzen und auszubreiten und zu wachsen und voranzukommen. Da hat das Subgenre sicherlich noch einen neuen Spielraum gewonnen, wenngleich die 28-Reihe oder die Resident Evil-Filme schon ein bisschen Vorarbeit geleistet haben...

Ob die Jerusalem-Episode jetzt tatsächlich nur sehr nebensächlich ist, weiß ich nicht: Immerhin gibt der Mauerbau, der zunächst erstmal das Schlimmste abhält, einer behaupteten Vorsicht-ist-besser-als-Nachsicht-Mentalität recht, welche in weiser Voraussicht Überwachung und Freiheitsbeschränkung einsetzt und damit zunächst sehr gut fährt. Dass es dann doch nicht klappt, verheißt ja nicht das völlige Scheitern, sondern bloß fehlende Radikalität: man hätte halt - so der Film - diese wirren Kopftuchmädchen nicht öffentlich singen lassen dürfen, dann wäre auch nichts passiert... Sicherheit hat ihren Preis, das führen gerade Katastrophenfilme mit ihren Krisenschilderungen gut vor Augen und WWZ geht da besonders weit.

Auf jeden Fall besser als es die ,,heftigen Turbulenzen" während der Produktionsphase eigentlich befürchten ließen, handelt es sich bei ,,World War Z" (2013) um einen kurzweilig-oberflächlichen Big-Budget-Action-Horror-Thriller, der durchaus einen Blick wert ist – sofern man sich dem Werk mit der richtigen Erwartungshaltung annähert (sprich: einem das PG-13-Rating gewahr ist und man sich keine akkurate Verfilmung des zugrunde liegenden Romans erhofft). Gesegnet mit einigen beeindruckenden Set-Pieces, aus deren Reihen vor allem der hervorragend in Szene gesetzte ,,Untergang Jerusalems" herauszustellen ist, sowie untermalt seitens eines klangvollen Scores Marco Beltramis, gelang es Regisseur Marc Foster (u.a. dank seiner straffen Inszenierungsweise), über weite Strecken hinweg ein erfreulich zügiges Tempo aufrecht zu erhalten und auf diesem Wege (zugleich) das Aufkommen jeglicher Langeweile erfolgreich zu verhindern...

Inhaltlich lässt sich das Werk in etwa als eine ,,aufgebauschte Kreuzung" aus ,,28 Weeks later" und ,,Contagion" umschreiben – komplett mit wenigen Innovationen sowie reich an ungenutztem Potential. Das Hauptproblem an dem letztlich vorliegenden Streifen ist, dass das abschließende (neu verfasste und nachgedrehte) Drittel ,,jetzt" einfach nicht mehr wirklich zu den beiden vorherigen passt. Ja, der Verlauf kommt in jener Phase endlich mal etwas zur Ruhe und bringt ein gewisses Maß an Atmosphäre ins Spiel – allerdings ohne der (nun sträflich vermissten) ,,Kraft&Energie" des Vorausgegangenen. Obgleich das ursprüngliche Finale mit Sicherheit ,,echte Probleme" aufgewiesen haben muss – ansonsten hätte man derart teures und aufwändiges Material gewiss nicht ,,einfach so" komplett herausgeschnitten – erhoffe ich mir den ursprünglichen ,,Director´s Cut" zumindest später mal auf BluRay: Inklusive der Schlacht um Moskau, dafür aber bitte ohne Moritz Bleibtreu sowie mit möglichst beiden Versionen auf der betreffenden Scheibe...

Kurzum: Überzeugend ,,getragen" von Hauptdarsteller Brad Pitt, markiert ,,World War Z" einen durchaus unterhaltsamen ,,Popcornkino-Sommersaison-Blockbuster" – aller Schwächen, ungenutzten Chancen und (inhaltlichen wie stilistischen) ,,Unebenheiten" zum Trotz...

gute 5/10

Zitat von: Eric am  3 Juli 2013, 09:23:42Natürlich ist der Verlauf der Story komplett an den Haaren herbeigezogen! Zum Teil gibt es Logiklöcher in die ein ganzer Berg passt.
Beispiel:

Spoiler: zeige

Die Szene unmittelbar nach dem Flugzeugabsturz der BELARUS Maschine. Soso, die sind also nahezu fast im Vorgarten dieser WHO Abteilung abgestürzt oder wie kamen die beiden so schnell durch verseutes Land dahin?

Ähh... Ja.

Zitat von: Eric am  3 Juli 2013, 12:38:32Z.B. beim ersten Flug mit dem Spezialisten:

Spoiler: zeige

Der ist ruckizucki tot ohne das man es so richtig realisiert und dann bleibt auch noch ca. 90% der Mannschaft lieber in der Barracke als mit ins Flugzeug zu gehen und GERETTET zu werden!! Sorry, aber DAS ist definitiv ein "KOPF --> TISCH" Moment. Oder?

Sie sind doch in ihrer Anlage in einer verhältnismäßig sicheren Lage. Andersrum kann man ja auch fragen, wie sicher so ein Flug nach Jerusalem denn wohl ist.

Zitat von: Hitfield am  4 Juli 2013, 06:45:11Wie dem auch sei - das Genick bricht dem Film die Story (die Vorlage kenne ich nicht). Die Parallelhandlung auf

Spoiler: zeige

dem Kriegsschiff/Flugzeugträger

wirkt ab einem bestimmten Punkt wie ein Fremdkörper und dient für unglaublich dämliche Aktionen (

Spoiler: zeige

Anruf genau im falschen Moment; schnelle Abschiebung von Frau und Töchtern, weil man Pitt nicht erreichen kann, dabei geht es ihnen an ihrem neuen Rückzugsort super, wie man am Ende sieht - Pitt hätte sich also gar nicht so unter Druck setzen lassen müssen, für die Sicherheit seiner Familie auf die Mission zu gehen usw. usf.

).

Zitat von: Hitfield am  4 Juli 2013, 06:45:11Bei diversen Details hätte ich am liebsten den Kopf gegen eine Tischkante geknallt, wenn im Kino ein Tisch gestanden hätte:

Spoiler: zeige

Allen Koreanern wurde in ein paar Stunden alle Zähne gezogen; Pitt fliegt mal eben von Philadelphia nach Korea, von Korea nach Jerusalem und dann von dort nach Schottland ...

Was mich richtig aufgeregt hat, ist dieser Schwachsinn mit dem ganzen

Spoiler: zeige

Jerusalem-Abschnitt: klar, die Israelis fangen eine indische E-Mail (!) ab und bauen alleine deswegen mal eben in ein paar Tagen(?) eine kilometerlange und fünfzig(?) Meter hohe Mauer. Trotzdem lassen sie ständig Leute durch die Schleusen. Und gerade, wenn Pitt auftaucht, klettern die Infizierten natürlich über die Mauer. Plus die selten dämlichen Holocaust/KZ-Analogien.

Was für ein Müll.

Zitat von: Rollo Tomasi am  6 Juli 2013, 12:56:005. Der Film ist zu großen Teilen nicht wirklich plausibel. Handlungen der Personen und auch Handlungsorte kommen teilweise aus dem nichts.

Hast du da auch konkrete Beispiele?

Zitat von: Mr Orange am  8 Juli 2013, 12:31:18- Logiklöcher ohne Ende (

Spoiler: zeige

wie kann sich die Epidemie bspw. ausbreiten, wenn man sich in Sekunden verwandelt? So kommt doch keiner in ein Flugzeug/Schiff?)

Zitat von: Bretzelburger am 11 Juli 2013, 10:37:12

ZitatManche hier im Thread angebrachten Kritikpunkte sind schlicht und einfach Bullshit: Gerry ist eine ganze Weile in Jerusalem, ehe die Zombies die Mauer stürmen und der Film liefert ja sogar eine intradiegetische Erklärung dafür (zu großer Lärm) und monatelang tobt die Epidemie da auch nicht, sondern wenige Tage (Israel wird genauso schnell/langsam überrannt wie der Rest der Welt, hat halt nur vorher die Mauern gebaut).

Sorry, aber das redest du dir schön (oder umgekehrt, die andere Meinung schlecht). Die intradiegetische Erklärung ist "Bullshit", da sie voraussetzt, dass in Jerusalem sonst immer Ruhe herrscht, wenn nicht plötzlich ein paar zu singen anfängen. Wie lange Pitt da ist und die Mauer schon steht, ist natürlich wie immer interpretierbar, aber der Film vermittelt keineswegs konkret, das Pitt sich schon länger dort aufhält (das vermittelt er in keiner Szene des Films, denn es geht immer husch, husch weiter).

Ich teile McClanes Ansicht. Der Film begründet die Mauerkletterei in sich logisch. Du hast nur eher ein Problem damit, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass bis zu dem Zeitpunkt eben nicht eine solche Lautstärke in der Nähe des Tors/der Mauer erreicht worden ist.

Zitat von: Hitfield am 12 Juli 2013, 03:51:13Ich finde das irgendwie idiotisch, weil es den Flugzeugträger-Strang in Frage stellt. Erst die spektakuläre Flucht/Evakuierung auf einen der letzten sicheren Rückzugsorte, dann Pitt, der enorm unter Druck gesetzt wird, damit seine Familie auf dem Flugzeugträger bleiben darf, aber kaum

Spoiler: zeige

bricht der Kontakt zu ihm für 2-3 Tage ab

, wird die Familie vom Flugzeugträger verbannt, was kaum im Sinne des Deals gewesen sein kann.

---

Das 3D halte ich bei diesem Film ebenfalls für unnötig. Und ich bin ja hier eher noch jemand, der das sonst eher verteidigt. Als großes Manko sehe ich ebenfalls das auf Fortsetzung abzielende Ende und die schwach charakterisierten Akteure.

Für Roughale natürlich sicher lustig, dass Peter Capaldi bereits hier als Doctor Who auftritt. Okay, als W.H.O. Doctor. :LOL:

Ist ja jetzt schon ne Weile her, dass ich den Film gesehen habe, so dass das etwas schwer wird mit den Beispielen für Unplausibilitäten von Handlungsorten und Handlungen,
Ich denke aber weiter drüber nach ...

ZitatIch teile McClanes Ansicht. Der Film begründet die Mauerkletterei in sich logisch. Du hast nur eher ein Problem damit, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass bis zu dem Zeitpunkt eben nicht eine solche Lautstärke in der Nähe des Tors/der Mauer erreicht worden ist.

Nein, das ist nicht mein Problem - es könnte ja tatsächlich so sein, dass drei Wochen lang (wahlweise 2 Wochen, aber mindesten drei Tage, so lange stand die Mauer auf jeden Fall schon) Niemand einen lauten Ton von sich gab - sondern dass immer dann gerade etwas passiert, wenn der Held auf dem Bildschirm auftaucht. Ich habe heute einen deutschen Film gesehen, denn hier Niemand verteidigen würde (den ich auch ausgesprochen schwach fand), in dem es eine Szene gibt, in der sich die Heldin ihr Fahrrad mit Farbeimern vom Baumarkt überlädt und ausgerechnet in dem Moment damit auf der Straße umkippt, als der männliche "Held" sich in der Nähe befindet - möglich ist das, aber ganz schwaches zusammen gedreckseltes Drehbuch.

So ist das für mich auch in "World War Z" - alles möglich, wahrscheinlich ist auch das Fluchtgebiet sau gefährlich, nur hat Pitts Familie eben überlebt. Und das ein Junge seine gestorbenen Eltern gleich vergisst, ist nachvollziehbar, wenn er der "Partner" von Pitt werden kann. Ganz klar, man kann professionell so ein Drehbuch schreiben, das geht alles irgendwie, nur ist das alles so oberflächlich, unendlich banal, auf den kleinsten gemeinsamen emotionalen Nenner beschränkt, so verdammt kalkuliert und risikolos, mit einer nach außen behaupteten, nicht vorhandenen Relevanz, dass es mich einfach fassunglos macht, dass das reichen soll - sorry, einfach meine persönliche Meinung...

Mir reicht die Tatsache aus, dass Brad Pitt in dem Streifen aussieht, als käme er grad mal vom roten Teppich in den Film gesprungen (gut, die Jacke hat er mal ausgezogen, ist ja Sommer), perfekt geföhnt in der Zombieapokalypse...Kino zum Ignorieren. :scar:

Zitat von: Rollo Tomasi am  7 August 2013, 12:46:44
Ist ja jetzt schon ne Weile her, dass ich den Film gesehen habe, so dass das etwas schwer wird mit den Beispielen für Unplausibilitäten von Handlungsorten und Handlungen,

Spoiler: zeige

aber mir würde spontan die Sache mit dem Zentrum einfallen, was sie nach dem Flugzeugabsturz ohne jede Orientierungshilfe in einer relativ kurzen Zeit und ohne Kontakt zum Feind gefunden haben.

Ich denke aber weiter drüber nach ...

Mit dem nicht auftretenden Feindkontakt würde ich wohl mitgehen. Könnte man sich auch fragen, ob beide hier vielleicht . Die Orientierung könnte man in etwa so begründen: Ist natürlich nicht wasserdicht, aber andererseits muss ein Film ja auch nicht immer alles erklären.

---

Zitat von: Bretzelburger am  9 August 2013, 01:09:48

ZitatIch teile McClanes Ansicht. Der Film begründet die Mauerkletterei in sich logisch. Du hast nur eher ein Problem damit, dass du dir nicht vorstellen kannst, dass bis zu dem Zeitpunkt eben nicht eine solche Lautstärke in der Nähe des Tors/der Mauer erreicht worden ist.

Nein, das ist nicht mein Problem - es könnte ja tatsächlich so sein, dass drei Wochen lang (wahlweise 2 Wochen, aber mindesten drei Tage, so lange stand die Mauer auf jeden Fall schon) Niemand einen lauten Ton von sich gab - sondern dass immer dann gerade etwas passiert, wenn der Held auf dem Bildschirm auftaucht. Ich habe heute einen deutschen Film gesehen, denn hier Niemand verteidigen würde (den ich auch ausgesprochen schwach fand), in dem es eine Szene gibt, in der sich die Heldin ihr Fahrrad mit Farbeimern vom Baumarkt überlädt und ausgerechnet in dem Moment damit auf der Straße umkippt, als der männliche "Held" sich in der Nähe befindet - möglich ist das, aber ganz schwaches zusammen gedreckseltes Drehbuch.

So ist das für mich auch in "World War Z" - alles möglich, wahrscheinlich ist auch das Fluchtgebiet sau gefährlich, nur hat Pitts Familie eben überlebt. Und das ein Junge seine gestorbenen Eltern gleich vergisst, ist nachvollziehbar, wenn er der "Partner" von Pitt werden kann. Ganz klar, man kann professionell so ein Drehbuch schreiben, das geht alles irgendwie, nur ist das alles so oberflächlich, unendlich banal, auf den kleinsten gemeinsamen emotionalen Nenner beschränkt, so verdammt kalkuliert und risikolos, mit einer nach außen behaupteten, nicht vorhandenen Relevanz, dass es mich einfach fassunglos macht, dass das reichen soll - sorry, einfach meine persönliche Meinung...

Naja, der kritisierte Punkt deinerseits war ja aber auch, dass die Erklärung des Films "Bullshit" wäre. Und das ist sie eben nicht. . Mag sein, dass es dünn wirkt, aber die Begründung ist in der Logik des Films komplett nachvollziehbar.

Dass die Charaktere/ihre Beziehungen eher reißbrettartig sind, sehe ich aber ebenso, keine Frage. Nur das "Logikloch" ist für mich eben keines.

Mal ohne dem ganzen Schnörkel-Interpretations-Gelaber:
Das ist ein Emmerich-Zombie-Film mit Hauptaugenmerk auf Äktschn, Null Gore und jede Menge Familiienzusammenführung.
No No No for the Gorehounds!
Ünd nüscht for the Hörrörfäns!
Dann lieber Indie I anschauen...
Greetings Lucker

Kann so eine Scheisse nicht einfach und endlich aufhören? Mich kotzt diese Art von Filmen wirklich sehr an! Was die jetzt überhaupt mit Zombies wollen, aber auch das Filmthema muss restlos geschändet werden. Hätten sie die Kohle doch meinetwegen einfach Stuart Gordon gegeben, dann hätte der damit einen schönen Urotsukidoji-Film machen können, aber Nein, es muss immer das selbe sein. Immer die gleichen Bilder von irgendwas, was angeflogen kommt und einschlägt und alles in die Luft geht und drumrum sind es mal  ganz doll viele Zombies, mal riiieesengroße Transformers, mal (ein verkalkter) Indie und/oder das Weisse Haus. Man kann die Animationsschablonen für die scheinbar ewig gleichen unglaublichen :algo: Actionanimationen mittlerweile schon fast sehen, also das ist doch nun wirklich nix mehr. Ich verlange Schmerzensgeld von der Filmfirma und Brangelina (als Ehepaar haftet man gemeinsam). :LOL:

Zitat von: Grusler am 12 August 2013, 07:15:26
Kann so eine Scheisse nicht einfach und endlich aufhören? Mich kotzt diese Art von Filmen wirklich sehr an! Was die jetzt überhaupt mit Zombies wollen, aber auch das Filmthema muss restlos geschändet werden. Hätten sie die Kohle doch meinetwegen einfach Stuart Gordon gegeben, dann hätte der damit einen schönen Urotsukidoji-Film machen können, aber Nein, es muss immer das selbe sein. Immer die gleichen Bilder von irgendwas, was angeflogen kommt und einschlägt und alles in die Luft geht und drumrum sind es mal  ganz doll viele Zombies, mal riiieesengroße Transformers, mal (ein verkalkter) Indie und/oder das Weisse Haus. Man kann die Animationsschablonen für die scheinbar ewig gleichen unglaublichen :algo: Actionanimationen mittlerweile schon fast sehen, also das ist doch nun wirklich nix mehr. Ich verlange Schmerzensgeld von der Filmfirma und Brangelina (als Ehepaar haftet man gemeinsam). :LOL:

Wieso? Du hörst ja auch nicht auf mit deinen Kommentaren, die keinen interessieren :LOL: Da du den Film offensichtlich nicht gesehen hast (Brad Pitt Ablehner - wie originell :facepalm:), sind deine Kommentare fast noch abwegiger als sonst ;)

@Lucker: Im Prinzip vielleicht nicht allzu falsch, nur fand ich die Atmosphäre, die der Film teilweise aufbauen konnte, wirklich gelungen, sobald man sich auf alle Abstriche eingelassen hat...

@MMeXX: Jau, das ist der beste Insider Gag seit langem - das kann doch einfach kein Zufall sein!

Zitat von: Roughale am 12 August 2013, 10:19:20
@Lucker: Im Prinzip vielleicht nicht allzu falsch, nur fand ich die Atmosphäre, die der Film teilweise aufbauen konnte, wirklich gelungen, sobald man sich auf alle Abstriche eingelassen hat...

Ja Mann, haste schon recht, aber verflucht - dat soll nen Zombiefilm sein, verdammt nochmal, EIN ZOMBIEFILM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Und jeder von uns kennt GUTE Zombiefilme, da gibt es Kriterien zu erfüllen. Natürlich war der Rahmen samt Roter Schnur hübsch verpackt und umschleift bei WWZ, doch ein Zombiefilm lebt halt auch von der Grausamkeit des Kannibalismus, das ist ein festes Standbein, gehört da rein, macht ihn zu dem, was er ist.
Mit einem Bruchteil der Kohle von "WWZ" heute, wurde damals "Land of the Dead" gemacht, der gleichermaßen fett die Apokalypse darstellt, aber dennoch Zombie-Goriger hoch 10 gemacht wurde. Und auch die "Walking Deads" als TV-Serie bekommen es besser hin.
Ich spreche dem Film ja nicht gewisse Qualitäten ab, aber keiner braucht nen Zombie-Movie mit Message ab 12 Jahren, den dann 6 Jährige gucken können...
Greetings Lucker

Zitat von: Roughale am 12 August 2013, 10:19:20

Zitat von: Grusler am 12 August 2013, 07:15:26
Kann so eine Scheisse nicht einfach und endlich aufhören? Mich kotzt diese Art von Filmen wirklich sehr an! Was die jetzt überhaupt mit Zombies wollen, aber auch das Filmthema muss restlos geschändet werden. Hätten sie die Kohle doch meinetwegen einfach Stuart Gordon gegeben, dann hätte der damit einen schönen Urotsukidoji-Film machen können, aber Nein, es muss immer das selbe sein. Immer die gleichen Bilder von irgendwas, was angeflogen kommt und einschlägt und alles in die Luft geht und drumrum sind es mal  ganz doll viele Zombies, mal riiieesengroße Transformers, mal (ein verkalkter) Indie und/oder das Weisse Haus. Man kann die Animationsschablonen für die scheinbar ewig gleichen unglaublichen :algo: Actionanimationen mittlerweile schon fast sehen, also das ist doch nun wirklich nix mehr. Ich verlange Schmerzensgeld von der Filmfirma und Brangelina (als Ehepaar haftet man gemeinsam). :LOL:

Wieso? Du hörst ja auch nicht auf mit deinen Kommentaren, die keinen interessieren :LOL: Da du den Film offensichtlich nicht gesehen hast (Brad Pitt Ablehner - wie originell :facepalm:), sind deine Kommentare fast noch abwegiger als sonst ;)

Also komm, so abwegig ist das alles nicht...die tischen einem, wenig originell :icon_lol:, immer den gleichen Kram auf, was soll man dazu sonst sagen? Und Brad Pitt-Ablehner bin ich auch nicht, von dem erwarte ich aber offensichtlich mehr als er verdient. :rofl:

Deine Theorie ist nicht abwegig, aber das Schmerzensgeld musst du dir wo anders besorgen. ;)


bei Urotsukidoji wäre ich voll dabei, und halb Japan sowieso. :respekt:

Ich sag es nochmal ganz deutlich: World War Z ist KEIN Zombiefilm! Ich wundere mich sowieso, warum Max Brooks nicht aufmuckt, die haben den Titel seines sehr lesenswerten Buches verwendet aber so gut wie nichts daraus übernommen...

Zitat von: Roughale am 13 August 2013, 10:42:57
Ich sag es nochmal ganz deutlich: World War Z ist KEIN Zombiefilm! Ich wundere mich sowieso, warum Max Brooks nicht aufmuckt, die haben den Titel seines sehr lesenswerten Buches verwendet aber so gut wie nichts daraus übernommen...

*Hüstel*, ..., ich dachte, dass das "Z" für Zombie steht??
Für was steht denn dann das "Z"??

Zitat von: Eric am 13 August 2013, 10:57:42

Zitat von: Roughale am 13 August 2013, 10:42:57
Ich sag es nochmal ganz deutlich: World War Z ist KEIN Zombiefilm! Ich wundere mich sowieso, warum Max Brooks nicht aufmuckt, die haben den Titel seines sehr lesenswerten Buches verwendet aber so gut wie nichts daraus übernommen...

*Hüstel*, ..., ich dachte, dass das "Z" für Zombie steht??
Für was steht denn dann das "Z"??

Frage doch mal Lucker, der kann Dir diese Frage bestimmt beantworten, schließlich sieht dieser ja auch Zombies, obwohl gar keine Zombies vorkommen.  :LOL: :viney:

Zitat von: MaistaMaista am 13 August 2013, 14:23:15
Frage doch mal Lucker, der kann Dir diese Frage bestimmt beantworten, schließlich sieht dieser ja auch Zombies, obwohl gar keine Zombies vorkommen.  :LOL: :viney:

Nochmals *Hüstel*, der Film ist ja eine Adaption eines Buches.
Der deutsche Titel davon lautet: OPERATION ZOMBIE
Der englische Titel: WORLD WAR Z: AN ORAL HISTORY OF THE ZOMBIE WARS.

So, ..., nochmals zu meinem ersten *Hüstel* zurück: Für was genau steht jetzt nochmals das "Z" in WORLD WAR Z??  ;)

Weitere "Fakten":
- sehen sie aus wie Zombies? - Jarp
- "vermehren" sie sich wie Zombies? - Jarp
- handeln sie wie Zombies? - Jarp

Aber trotzdem sollen im Film KEINE Zombies vorkommen?? (Und WEHE irgendeiner wagt es jetzt das Wort "Infizierter" zu verwenden!!)

Zitat von: Roughale am 13 August 2013, 10:42:57Ich wundere mich sowieso, warum Max Brooks nicht aufmuckt, die haben den Titel seines sehr lesenswerten Buches verwendet aber so gut wie nichts daraus übernommen...

Hatte er nicht exakt etwas in diese Richtung gesagt? Also, dass der Titel zwar gleich wäre, aber der Rest eben nicht. Und wieso sollte er aufmucken? Ich nehme an, dass das doch alles reines Rechtegeschacher ist, fernab der Interessen des Autors.

Ich würde nicht bestreiten, dass das Z für Zombie steht. Ich sehe hingegen die Position all jener kritisch, die anscheinend nicht über Romero weggekommen sind und jetzt andauernd rumhampeln "Ein Zombiefilm muss aber so und so aussehen" und bei jedem uninspirierten Imitat nach Schema F noch begeistert vom Sofa fallen, Hauptsache das Schnitzel fliegt ordentlich durch den Ventilator und alles ist düster und ernst. Der Zombiefilm ist aber eben mehr als nur Romero. Zombiefilme, dazu gehören auch "Braindead", "Warm Bodies" und (sogar noch lange vor Romero) "I Walked With a Zombie". Wenn man diesen behämmerten Purismus an den Tag legen möchte, dann müsste man eigentlich alles, was nicht auf die Voodoo-Ursprünge Marke "I Walked With a Zombie" zurückgeht, abkanzeln - und damit auch Romero.

Zitat von: McClane am 13 August 2013, 16:08:56
Der Zombiefilm ist aber eben mehr als nur Romero.

Schön geschrieben ndn da gebe ich dir auch vollkommen recht. Obwohl du z.B. auch so etwas wie FIDO oder SHAUN vergessen hast.  ;)

Aber für mich fällt z.B. auch ein 28 DAYS LATER in die Kategorie "Zombie-Film", da er alles das hat was ein solcher Film benötigt.
Und ob man die Plagen nun Zombies oder Infizierte nennt ist mir eigentlich egal.

Mich stört bei WWZ nicht mal das Fehlen von Blut und Gedärmen, sondern einfach nur die dumme und blöde und eigentlich vollkommen unlogische Geschichte und Handlungsweise der Charaktere.
Das einzig Spannende an dem Film ist die erste halbe Stunde, dann flacht er ab und wird zur Brad-Show. Hauptsache Brad kann viel rennen und unwichtige Menschen retten.
Und dass die Juden da innerhalb von einer (??) Woche ne 200 Meter lange und ca. 30 Meter hohe Mauer gebaut haben, ..., ja, klar.
"Weisste bübbele, da warn wir mit Moische im Kibbuz, habn Kreblaf gegessen und gedacht, och, so n Mäuerchen ziehen wir mal in de Luft wegen die Zombies. Denn auch de Tora sagt "Bauste wegen die Zombies ne Mauer, dann haste Glück und da Brad liecht auf die Lauer!"

Selbst im Film fiel öfter das Wort ZOMBIE!

Es geht ganz klar um eine Zombiepandemie!

Trotzdem macht es den Film keinen Deut besser hahahaha

Zitat von: Eric am 13 August 2013, 16:31:57

Zitat von: McClane am 13 August 2013, 16:08:56
Der Zombiefilm ist aber eben mehr als nur Romero.

Schön geschrieben ndn da gebe ich dir auch vollkommen recht. Obwohl du z.B. auch so etwas wie FIDO oder SHAUN vergessen hast.  ;)

Aber für mich fällt z.B. auch ein 28 DAYS LATER in die Kategorie "Zombie-Film", da er alles das hat was ein solcher Film benötigt.
Und ob man die Plagen nun Zombies oder Infizierte nennt ist mir eigentlich egal.

Mich stört bei WWZ nicht mal das Fehlen von Blut und Gedärmen, sondern einfach nur die dumme und blöde und eigentlich vollkommen unlogische Geschichte und Handlungsweise der Charaktere.
Das einzig Spannende an dem Film ist die erste halbe Stunde, dann flacht er ab und wird zur Brad-Show. Hauptsache Brad kann viel rennen und unwichtige Menschen retten.
Und dass die Juden da innerhalb von einer (??) Woche ne 200 Meter lange und ca. 30 Meter hohe Mauer gebaut haben, ..., ja, klar.
"Weisste bübbele, da warn wir mit Moische im Kibbuz, habn Kreblaf gegessen und gedacht, och, so n Mäuerchen ziehen wir mal in de Luft wegen die Zombies. Denn auch de Tora sagt "Bauste wegen die Zombies ne Mauer, dann haste Glück und da Brad liecht auf die Lauer!"

Diese Argumentation akzeptiere ich gerne. Ich fand den Film ja auch nicht top und hab mich über eine Macken mokiert. Mir ging es halt nur um die "Ein Zombiefilm muss so sein und darf gar nicht anders"-Einstellung, die von einigen Leuten (hier in geringerem Maße, in anderen Foren deutlich mehr) gegen den Film verwendet wird - oft, ohne dass die Betreffenden ihn gesehen haben.

Zitat von: MMeXX am 13 August 2013, 14:41:31

Zitat von: Roughale am 13 August 2013, 10:42:57Ich wundere mich sowieso, warum Max Brooks nicht aufmuckt, die haben den Titel seines sehr lesenswerten Buches verwendet aber so gut wie nichts daraus übernommen...

Hatte er nicht exakt etwas in diese Richtung gesagt? Also, dass der Titel zwar gleich wäre, aber der Rest eben nicht. Und wieso sollte er aufmucken? Ich nehme an, dass das doch alles reines Rechtegeschacher ist, fernab der Interessen des Autors.

Sorry erstmal, dass ich der heissen Diskussion gestern nicht folgen konnte, aber nun wurde ja schon einiges geschrieben... Die Aussagen Brooks zum Filnm würde ich gerne mal sehen, denn für mich ist das eher ein Titelklau als eine Adaption seines Buches...

Beim folgenden Post von ERIC, antworte ich mal direkt im Zitat, in grün:

Zitat von: Eric am 13 August 2013, 14:34:58

Nochmals *Hüstel*, der Film ist ja eine Adaption eines Buches. - Nein, ist es nicht, lies das Buch und wundere dich ;)
Der deutsche Titel davon lautet: OPERATION ZOMBIE
Der englische Titel: WORLD WAR Z: AN ORAL HISTORY OF THE ZOMBIE WARS.

So, ..., nochmals zu meinem ersten *Hüstel* zurück: Für was genau steht jetzt nochmals das "Z" in WORLD WAR Z??  ;)  - Die Frage hatte ich auch gestellt, keine Ahnung ob hier, aber ich denke, dass die passendere Abkürzung für "Infected" noch mehr Verwirrungen ausgelöst hätte  :rofl:

Weitere "Fakten":
- sehen sie aus wie Zombies? - Jarp  - Bedingt, richtige Faulies habe ich nicht mehr in Erinnerung und gestorben sind die Gebissenen auch nicht.
- "vermehren" sie sich wie Zombies? - Jarp  - Nicht wirklich, siehe oben, der Tod findet nicht statt
- handeln sie wie Zombies? - Jarp  - Na gut, ok, das kann man so stehen lassen ;)

Aber trotzdem sollen im Film KEINE Zombies vorkommen?? (Und WEHE irgendeiner wagt es jetzt das Wort "Infizierter" zu verwenden!!)
- Sorry, MUSS leider sein  :icon_razz:

Edit: Und noch:

Zitat von: McClane am 13 August 2013, 16:08:56
Ich würde nicht bestreiten, dass das Z für Zombie steht. Ich sehe hingegen die Position all jener kritisch, die anscheinend nicht über Romero weggekommen sind und jetzt andauernd rumhampeln "Ein Zombiefilm muss aber so und so aussehen" und bei jedem uninspirierten Imitat nach Schema F noch begeistert vom Sofa fallen, Hauptsache das Schnitzel fliegt ordentlich durch den Ventilator und alles ist düster und ernst. Der Zombiefilm ist aber eben mehr als nur Romero. Zombiefilme, dazu gehören auch "Braindead", "Warm Bodies" und (sogar noch lange vor Romero) "I Walked With a Zombie". Wenn man diesen behämmerten Purismus an den Tag legen möchte, dann müsste man eigentlich alles, was nicht auf die Voodoo-Ursprünge Marke "I Walked With a Zombie" zurückgeht, abkanzeln - und damit auch Romero.

Zustimmung, aber wenn man nicht stirbt und man bis 10 zählen kann um zu sehen, ob der Betreffende infiziert wurde oder nicht, dann ist man kein Untoter und das ist nun mal Einstellungsvorrausetzung, wenn man als Zombie arbeiten will ;)

Zitat von: Roughale am 14 August 2013, 10:51:41

Zitat von: MMeXX am 13 August 2013, 14:41:31

Zitat von: Roughale am 13 August 2013, 10:42:57Ich wundere mich sowieso, warum Max Brooks nicht aufmuckt, die haben den Titel seines sehr lesenswerten Buches verwendet aber so gut wie nichts daraus übernommen...

Hatte er nicht exakt etwas in diese Richtung gesagt? Also, dass der Titel zwar gleich wäre, aber der Rest eben nicht. Und wieso sollte er aufmucken? Ich nehme an, dass das doch alles reines Rechtegeschacher ist, fernab der Interessen des Autors.

Sorry erstmal, dass ich der heissen Diskussion gestern nicht folgen konnte, aber nun wurde ja schon einiges geschrieben... Die Aussagen Brooks zum Filnm würde ich gerne mal sehen, denn für mich ist das eher ein Titelklau als eine Adaption seines Buches...

Und nochmal: Warum sollte er aufmucken, der Titel ist nicht geklaut, sondern gekauft.

Zitat von: MaistaMaista am 13 August 2013, 14:23:15

Zitat von: Eric am 13 August 2013, 10:57:42

Zitat von: Roughale am 13 August 2013, 10:42:57
Ich sag es nochmal ganz deutlich: World War Z ist KEIN Zombiefilm! Ich wundere mich sowieso, warum Max Brooks nicht aufmuckt, die haben den Titel seines sehr lesenswerten Buches verwendet aber so gut wie nichts daraus übernommen...

*Hüstel*, ..., ich dachte, dass das "Z" für Zombie steht??
Für was steht denn dann das "Z"??

Frage doch mal Lucker, der kann Dir diese Frage bestimmt beantworten, schließlich sieht dieser ja auch Zombies, obwohl gar keine Zombies vorkommen.  :LOL: :viney:

Du bist ne miese Fotze!
WUUUUUUUUUUUUUUUUUAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAAHHAAAAAAAAAAA...
Sobald wir uns treffen, hab ich dir augenblicklich nen Bier zu besorgen/zahlen, du blöde Sau...
*wahnsinnig-ablach*
Greetz Lucker,
Demlack (muuuuuuuuuuuaaaaahahahahahahhaahahhahaaahahaaa....)

Zitat von: EvilErnie am 13 August 2013, 19:31:01
Selbst im Film fiel öfter das Wort ZOMBIE!

Es geht ganz klar um eine Zombiepandemie!

Trotzdem macht es den Film keinen Deut besser hahahaha

so einfach ist das - WORD!
Greetings Lucker

Bei "Dread Central" hat man was zur "Unrated"-Fassung geschrieben:

ZitatAnyway, the theatrical version of World War Z clocked in at 1 hour and 55 minutes. The unrated cut runs just over 2 hours and 2 minutes. So the question beckons... does this extended version deliver the goods, or do we just get more exposition with a hint of grue scattered about? Surprisingly enough, the exposition is held at bay, and just about all the extra minutes are devoted to making the film's more intense set pieces that much more intense. Especially the siege in Israel and the airplane moments. There's some really nutty stuff there. While still far from an epic bloodbath, there are fewer cutaways from the onscreen violence. Several added headshots, the obliteration of half of a zombie's head via machine gun, and a good old fashioned face-stomp encompass the highlights of the unrated version and definitely spice things up. While watching the extended cut, you can clearly see that the filmmakers were flirting with the notion of a hard R rating while in production but chose instead to play it a bit more safe. There's no question though... unrated is easily the superior way to watch World War Z.

Zitat von: StS am 12 September 2013, 10:12:42
Bei "Dread Central" hat man was zur "Unrated"-Fassung geschrieben:

ZitatAnyway, the theatrical version of World War Z clocked in at 1 hour and 55 minutes. The unrated cut runs just over 2 hours and 2 minutes. So the question beckons... does this extended version deliver the goods, or do we just get more exposition with a hint of grue scattered about? Surprisingly enough, the exposition is held at bay, and just about all the extra minutes are devoted to making the film's more intense set pieces that much more intense. Especially the siege in Israel and the airplane moments. There's some really nutty stuff there. While still far from an epic bloodbath, there are fewer cutaways from the onscreen violence. Several added headshots, the obliteration of half of a zombie's head via machine gun, and a good old fashioned face-stomp encompass the highlights of the unrated version and definitely spice things up. While watching the extended cut, you can clearly see that the filmmakers were flirting with the notion of a hard R rating while in production but chose instead to play it a bit more safe. There's no question though... unrated is easily the superior way to watch World War Z.

Liest sich ja ganz vielversprechend. Ohne den Film bisher gesehen zu haben - 7 Minuten sind zwar nicht gerade wenig, aber ob die Szenen dann auch zum Rest des Films passen? Ich stell mir das jetzt so vor: 30 Minuten unblutige Erschiessungen am Stueck, auf einmal dann z. B. besagte Szene mit dem halben Kopf... Passt dann irgendwie auch wieder nicht.
Wohl endlich mal ein Fall, wo (durchgehendes) CGI-Blut doch seine Existenzberechtigung haette...

Nach der DVD (und 2D) Sichtung und einiger Bedenkzeit kann ich mich den Kritikpunkten, die McClane in seinem ersten Posting vorgebracht hat, nur ganz und gar anschließen. Wobei ich den letzten Teil des Films im Labor wie Bretzelburger deutlich kritischer sehe.

Vorallem eines möchte ich loswerden: Der Gewaltgrad ist noch das geringste Problem des Film, gemessen an dem komplett zerfahrenen Drehbuch und einer orientierungslosen Regie. Das Fehlen einer dramaturgischen Line konnte man durch die bewusst hektisch komponierten Szenenfolgen nichtmal halbswegs verdecken.
Der Film fängt ja noch stark an. Übergangslos wird man ins Geschehen geworfen wie seinerzeit bei Romero, und ist mir den Figuren überwältigt und verunsichert vom Geschehen. Leider folgt der Film doch nicht dessen Konzept, sondern imitiert eher den bekannten Emmerich-Weltuntergangsbombast. Leider noch konfus-quatschiger als bei "2012". Immer wieder keimte bei mir Hoffnung auf, da es einige zumindest oberflächlich unterhaltsame Massen- oder Effektszenen gab. Die nachgedrehte Laborszenen sind allerdings auch nur sattsam bekannte Standardware, die selbst Paul W.S. Anderson nicht schlechter gemacht hat. Allein die Figur Pitts muss den ganzen Laden zusammenhalten. Aber die Konzeption der anderen Figuren, ihr Zusammenspiel entbehrt jeden Konzepts. Zudem: Das Fehlen jeder Erzählökonomie, wo jedes Motiv ja eigentlich nach seiner Bedeutung für den Sinnzusammenhang des Ganzen gewichtet werden sollte, macht WOLRD WAR Z zum konzeptionellen Spaghettiteller, jedenfalls was die Zahl der losen Enden angeht.

Knapp noch Durchschnitt: 5/10

Zitat von: Fastmachine am 11 November 2013, 17:33:41...

Vorallem eines möchte ich loswerden: Der Gewaltgrad ist noch das geringste Problem des Film, gemessen an dem komplett zerfahrenen Drehbuch und einer orientierungslosen Regie. Das Fehlen einer dramaturgischen Line konnte man durch die bewusst hektisch komponierten Szenenfolgen nichtmal halbswegs verdecken. ...

Wenn das nicht gewesen wär, dann hätte der Film wirklich nichts mit der Buchvorlage mehr gemein gehabt, ich gebe zu, dass es dem Buch weitaus besser gelingt trotz des Patchworkcharakters der Erzählung eine Spannung aufzubauen, aber das ist auch ein unfairer Vergleich bei zwei so unterschiedlichen Sachen wie Literatur und Film...

Ich suche ja immer noch das Kleingedruckte im Titel, so wie es Asylum gerne macht, denn der richtige Titel müsste heissen:

Infected Film inspired by
World War Z

Oh man war der Film schlecht. Was für Logiklücken und wie oft einfach nur selten dämlich um ultra offensichtlich Spannung zu erzeugen (was zudem keineswegs funktioniert).

Zum Glück war auf der Blu-Ray die ungeschnittene Fassung, ich glaube in der Familienversion hätte ich dem Film 2/10 gegeben, so kriegt er einen Punkt mehr für kleine halbwegs ansehnliche Gewalteinlagen..

Aber wie unlogisch ist bitte alleine das ganze Gereise von Brad. Zu Beginn sind sie in New York. Dann fliegt er mit dem Hubschrauber auf nen Flugzeugträger in den Pazifik und dann mit einer Maschine ohne Zwischenlandung nach Süd Korea. Soso. Dann wieder ohne Zwischenlandung nach Israel und von da ohne Zwischenlandung (in einem Kurz-/Mittelstreckenflugzeug) nach England. Soso.  :viney:

Dann die oft angesprochene Sache mit der Zombie Wall genau im Moment wo Brad Vorort ist... Auch sehr gut fand ich alleine die Idee, dass Israel komplett eine Mauer um sich gezogen hat. Haha. Denken die Amerikaner das wirklich? Ob die Soldaten wohl auch alle Tunnel der Palästinenser bewacht haben? :D
Den Flugzeugabsturz überlebt er natürlich, sie ebenso, die plötzlich einfach unverletzt ankommt!? Dann weiß er genau wo er ist und findet mit seiner Verletzung, wo er wohl kaum größere Strecken gehen kann, genau zur WHO. Aha. Alles klar. Dort bricht er dann passend zusammen. Ahja.

Ach und merkwürdig, dass keiner der tollen Wissenschaftler früher merkt, dass Sowas ist doch arg auffällig, man denke nur an Krankenhäuser, Altenheime etc.

Wohlwollende 3/10

Ich fand den Film im Kino zwar doch besser als befürchtet, aber auch dir, ubot, möchte ich an's Herz legen, dich nicht vom Lesen des Buches abschrecken zu lassen, der Film hat fast gar nichts mit dem Buch zu tun und das Buch ist "die Mutter aller Zombie Bücher" ;)

Hatte WWZ nicht im Kino gesehen und demnentsprechend gleich die Extended fürs Heimkino gesichert. Durch verschiedene Reviews vorgewarnt, habe ich auch nichts weiter als einen reinrassigen Popcorn-Zombieactionkracher erwartet und genau das geliefert bekommen. Hirn aus, Feuer frei nach einem langen Arbeitstag! Da stört einen die nicht vorhandene Logik kaum, vielmehr sorgten u.a. die abwechslunsgreichen Locations, die vielen Actionszenen (Unrated hin oder her, fällt nicht ins Gewicht), die Hochglanzoptik und sogar die ein oder andere spannende Schleich-Passage (Laborkomplex) für sehr solide Unterhaltung. Schau ich mir sicher irgendwann noch mal an.

Juan Antonio Bayona to Direct the World War Z Sequel
Source: The Hollywood Reporter, December 10, 2013

Paramount Pictures has hired The Impossible and The Orphanage helmer Juan Antonio Bayona to direct the World War Z sequel, says The Hollywood Reporter.

Brad Pitt will again star and produce the sequel to this summer's release, which earned an impressive $540 million worldwide. The film, which was directed by Marc Forster and based on the novel by Max Brooks, took in $202.4 million domestically and $337.6 million overseas.

The trade adds that no writers are attached at this stage. The studio has not set a release date yet.

Mit dem Star und vermutlich einem hohem Budget ist da nicht viel zu erwarten. Der wird an den gleichen Problemen kranken wie der Erstling. Wer kompromisslose Zombiefilme sehen will und trotzdem eine halbwegs tiefsinnige Story und etwas Anspruch haben will (womit die Videothekenware sämtlich ausfällt), der muss aufs TV ausweichen (Walking Dead).

Gestern gesehen und absolut enttäuscht gewesen. Dabei war das Problem meiner Meinung nach noch nicht einmal die Ausrichtung nach PG 13 (wobei die Blu-Ray-Fassung ja härter ist). Ich fand den Film von Anfang bis Ende total belanglos und langweilig. Es wurde keine richtige Atmosphäre aufgebaut und somit entstand auch keine Spannung. Die Zombies waren ebenfalls alles andere als furchteinflößend, teilweise waren sie sogar unfreiwillig komisch (der Zombie mit klappernden Zähnen am Ende). OK, die Action und Effekte waren gut gemacht, aber das alleine reicht mir nicht aus. Warum Brad Pitt bei so einem Stuss mitgemacht hat, verstehe ich nicht wirklich, schließlich ist seine Projektwahl sonst deutlich besser.

Wie schon bei "Man of Steel" bin ich auch hier im Nachhinein dankbar, dass der Film nur in 3D im Kino lief und ich den Kinobesuch deshalb boykottiert habe. Da hätte ich mich geohrfeigt, wenn ich dafür 12 Euro ausgegeben hätte (ebenalls bei "Man of Steel").

2/10

Zitat von: Riddick am 16 Februar 2014, 20:10:22
Warum Brad Pitt bei so einem Stuss mitgemacht hat, verstehe ich nicht wirklich, schließlich ist seine Projektwahl sonst deutlich besser.

Vielleicht weil er Produzent war?

Pitt hat auch schon Filme produziert, in denen er nicht zu sehen war, wie z.B. die "Kick-Ass"-Teile. Von daher keine Ausrede, in so einem Schwachsinn mitzuspielen.

Fand den Film ja auch total Banane. Null Atmo, null Charakterzeichnung und sämtliche Logik mehr als überstrapaziert. Fazit: überteuerte Gurke.

Zitat von: whitesport am 17 Februar 2014, 12:19:15

Zitat von: Riddick am 16 Februar 2014, 20:10:22
Warum Brad Pitt bei so einem Stuss mitgemacht hat, verstehe ich nicht wirklich, schließlich ist seine Projektwahl sonst deutlich besser.

Vielleicht weil er Produzent war?

Ich wusste schon, dass der auch Produzent war. Aber auch Produzenten müssen ja nicht alles machen ;-)

Hatte ihn im Kino gemieden, weil ich ihn wegen der Produktionsgeschichte für grob zusammengeklebt gehalten habe und nahm dann jetzt den Extended Cut im TV mit.

Insgesamt hab ich jetzt nicht sooo viel versäumt, stelle ich fest.

Gegen neue Ansätze im Genre hab ich nichts, aber man sollte dann schon wissen, was man erzählen will.
Natürlich: visuell ist der Film großartig und kann einige beeindruckende Bilder von Angriffen, Massenpaniken und dem Ende der Zivilisation bieten.

Das Skript aber ist ein einziger Hickhack, der Zuschauer wie Protagonisten fast aus dem Nichts ins bereits eskalierende Geschehen stürzt und fortan Handlung, die normalerweise in einer 22-Folgen-TV-Serie verarbeitet worden wäre, in einen Film proppt, so eine Art Zombie-Invasions-Best-of für Blockbuster-Fans.

New York und Jerusalem sind natürlich prima inszeniert, aber irgendwann hatte ich diese fast liquide animierte Masse geifernder Spider-Mans (von den Sprüngen etc.) ziemlich satt und wollte ein bisl Hintergrundssubstanz, was aber nur zögerlich mal angeliefert wurde (oder eben gar nicht).
Es gibt keine echte Ursachenforschung, es gibt keine Lösung, es ist der Standalone-Auftakt zu irgendwas (Trilogie?) und zieht zum Schluß das Kaninchen aus dem Hut. Das war es dann.

Substanziell bietet der Film nur Fragezeichen:
- Pitts Qualifikation wirkt eher gestellt, damit er eine Funktion in dem Film hat, er ist eigentlich alles und nix
- das Wörtchen Asthma hat bei mir schon wieder Augenrolleffekte ausgelöst
- der ganze Film bringt eigentlich nichts, außer die Eitelkeit und die Kleinstaaterei der Menschheit anzuprangern und nicht mal das schafft er richtig
- der ganze dritte Akt ist zwar gut inszeniert, aber eigentlich Zombie-Labor-Standard, wobei die Reise zum Ziel hanebüchen strukturiert ist, der Absturz ein großer Käse und was sich Pitt
- die Auslagerung der Familien wirkt wie eine Deportation ins KZ, dabei kommen die wohl alle auf eine ordentliche Insel - noch so ein Keks, über den man um den Effekt willen nicht aufgeklärt wird.

Gut (im Gegensatz zu McClane) fand ich die israelische Kontra-Computer-Idee, wonach man generell zweifeln sollte, wenn sich alle Experten einig sind. Schön auch das total international zusammen gewürfelte WHO-Team (mit dem echten Dr.WHO...hihi).

Insgesamt zählt das Skript nur Stationen aus dem großen Zombie-Topf auf: die Massenpanik/Zivilisationsverfall-Variante; die Kampf-durch-verschiedene-Hauslevel-Variante; das Outbreak-Kapitelchen; den Katastrophenfilm und schließlich die Labor-Location. Alles gut und schön, alles schon gesehen.
Leider fragt man sich am Ende: das wars jetzt? Und nu?

Sorry, da bleibt nicht viel hängen. Natürlich: das ist immer noch unterhaltsamer als die meiste Kacke in diesem ausgelutschten Genre, aber mehr als mittelprächtig und bald vergessen kann ich dem Ganzen nicht gönnen. 5/10

Oh Gott, musstest du den wieder reanimieren? Wenn ich an dieses überflüssige, auf Mainstream polierte, Genre-Hick-Hack-und-Geldverbrenner-Machwerk zurückdenke, kommt mir gleich wieder der Kaffee von heut früh hoch :icon_mrgreen: Du hast da viele Facetten schön zusammengefasst. Dass dir das noch 5 Pünktchen wert war, wundert mich ein wenig. Aber gut, mehr hatte der imo wirklich nicht verdient. Und wie du so schön ausführst, hat man diesen miesen Haufen recht schnell wieder vergessen. Da bleiben nur okay animierte Großaufnahmen sich aufstapelnder Zombiehorden zurück, und ansonsten nichts. Das war eine der Kinoenttäuschungen des Jahres.
Aus einem anderen Review:
"Dies führt unseren Abziehbild-Held über Südkorea und Israel nach Buxtehude, wo er Moritz Bleibtreu trifft, der als Wissenschaftler an einer Fortsetzung zu LAMMBOCK tüftelt." :LOL:

Ich kann es nicht oft genug erwähnen, dass man, zumindest als Zombie-Fan, das Buch nicht meiden sollte, nur weil der Film nicht gefallen hat, der Film hat so gut wie nichts mit dem Buch zu tun. Nur ein paar Szenen werden im Buch kurz erwähnt, die waren wohl der Auslöser (neben dem Erfolg des Buches, versteht sich ;)). Auch der Umstand der weggelassenen Erklärung stammt aus der Buchvorlage und wenn es nach mir geht, dann sollte diese Gangart zur Pflicht für diese Art von Film mwerden, denn meist stösst eine Erklärung die Tore zur Unlogik auf und nimmt der Materie das mysteriöse, auf dem die Spannung aufgebaut werden kann...

Hatte ich heute schon gesagt, dass der Film besser "World War I" heissen sollte - MIst, das ist ja noch misverständlicher und irreführend :LOL:

Ihr müsst  ja nicht alles wieder aufkochen (war sehr lustig zu lesen, nach ein wenig vergangener Zeit), aber schadet ja nichts, wenn wir das zum kurzfristigen Film der Woche machen. :icon_mrgreen:

Also ich fand' den schwer unterhaltsam.  :icon_mrgreen:

Brad Pitt versucht, David Fincher auf den Regiestuhl des "World War Z"-Sequels zu bekommen.

http://collider.com/david-fincher-world-war-z-2-brad-pitt/ (http://collider.com/david-fincher-world-war-z-2-brad-pitt/)

Auch wenn es sicher interessant wäre zu sehen, was Fincher daraus machen würde, halte ich die Wahrscheinlichkeit für sehr gering. Seine Vorstellungen dürften wohl kaum mit denen des Studios unter einen Hut zu bekommen sein, in Anbetracht dessen, dass auch das Sequel garantiert wieder als sauteurer PG13-Blockbuster konzipiert sein wird.

Lässt sich Fincher bestimmt super für begeistern nach seinen tollen Erfahrungen in den Anfangsjahren mit Alien 3. :doof:

Es sieht tatsächlich so aus als würde Fincher das Sequel inszenieren.

(Quelle (http://www.denofgeek.com/uk/movies/world-war-z/47145/world-war-z-2-david-fincher-confirmed-to-direct))

Ich freue mich darüber erst, wenn ich im Kino sitze und den Film sehe, das klingt einfach zu gut um wahr zu sein ;-)