Gemeinschaftsforum.com

Director: Martin Weisz
Screenwriter: Wes Craven, Jonathan Craven
Starring: Jessica Stroup, Reshad Strik, Michael McMillian, Daniella Alonso, Lee Thompson Young, Ben Crowley, Eric Edelstein, Michael Bailey Smith, David Reynolds, Derek Mears, Tyrell Kemlo, Javier Nieto, Gáspár Szabó, Jeff Kober, Jay Acovone, Archie Kao, Philip Pavel

The sequel to the 2006 horror re-make, "The Hills Have Eyes," which grossed over $41 million at the domestic box office, is written by horror legend Wes Craven and Jonathan Craven and will be directed by Martin Weisz. The storyline follows a group of young National Guard trainees who are attacked by mutants during a training mission in the New Mexico desert.



Preview-Clip mit ersten Szenen aus dem Film:
http://www.foxatomic.com/#PAGE_101:movie=/cols/cols_1800_1_hhe2clip.flv&movie_id=1801

Also mir gefällt es. Stimmung stimmt, hübsche Frauen dabei und coole Optik, wenn der Film so wird wie der Trailer verspricht bin ich zufrieden :).

Ulrik

This means War! Wenn man jetzt noch ein paar Panzer und Kampfjets einbaut, bin ich auch dabei!  :icon_mrgreen:

Ist ja kein Geheimnis, dass ich ein großer "Hills"-Fan bin (sowohl die beiden Craven-Filme, als auch Ajas Version). Als ich aber erfahren habe, wer Regie führen wird, habe ich das Projekt für mich gleich wieder abgeschrieben - da wird sicherlich auch das Drehbuch der Craven-Family nicht viel ausrichten können.

Zitat von: Mr. Vincent Vega am  2 November 2006, 15:17:17
Ist ja kein Geheimnis, dass ich ein großer "Hills"-Fan bin (sowohl die beiden Craven-Filme, als auch Ajas Version). Als ich aber erfahren habe, wer Regie führen wird, habe ich das Projekt für mich gleich wieder abgeschrieben - da wird sicherlich auch das Drehbuch der Craven-Family nicht viel ausrichten können.

Du kennst wohl die/den Film von ihm?

EDIT: Ich meine die Filme von dem Remake-Regisseur. Oder der Fortsetzung, wie auch immer.

Er hat ja erst 2 gedreht, einer davon war "Rohtenburg". :algo:

Zitat von: Mr. Vincent Vega am  3 November 2006, 09:01:53
Er hat ja erst 2 gedreht, einer davon war "Rohtenburg".

Weiß ich. Deshalb frag' ich ja.

Zitat von: Klugscheisser am  3 November 2006, 12:44:46
Weiß ich. Deshalb frag' ich ja.

Na ja Roddenburch war schon dreist schlecht, und das ist zu einem großen Teil der Regie zuzuschreiben.

Naja abwarten. So mit US Army kann das auch schnell zu einer patriotischen Lobdudellei werden. Aller "Uns kann keiner stoppen den wir sind Amerikaner" etc. Das muß ich erst abwarten. Für mich ein Negativaspekt das die Army dabei ist. Aber erstmal abwarten..... :andy:

(http://img147.imageshack.us/img147/6848/hills112106pv8.jpg)

Das Poster sieht schon ma gut aus und ist vielversprechend!

Ob dieser Film wirklich an Teil 1 kommt bezweifle ich! Allein schon wie im ersten Clip/Teaser gezeigt wird das es sich schon um Soldaten handelt! Am Ende des Filmes stehen dann wieder die amerikanischen Helden als strahlende Sieger hervor!
Der Film wirkt so ein bisschen wie "Jarhead" nur auf Splatter getrimmt! Ob das was wird!!

Zitat von: SYn am 22 November 2006, 14:25:09
Der Film wirkt so ein bisschen wie "Jarhead" nur auf Splatter getrimmt!

Wow, das war ja mal ein richtig mieser Vergleich!  :icon_lol:
In "Jarhead" geht es wohl um ganz andere Sachen - angefangen damit, dass die kämpferischen Auseinandersetzungen nicht im Mittelpunkt stehen. Und dem Teaser Patriotismus hinzuzudichten ist ebenso weit hergeholt. Sieh es doch eher als "Southern Comfort"-Variante - nur weniger hintergründig... ;)

Zitat von: SYn am 22 November 2006, 14:25:09
Am Ende des Filmes stehen dann wieder die amerikanischen Helden als strahlende Sieger hervor!

Wer weiß, vielleicht gibts ja mal gar nicht ein derartiges Ende!
Würde mir z.B. sehr gut gefallen.

Hauptsache die Hauptdarsteller sind nicht wieder so dumm wie im 1. Teil. Wenn ich eines nicht ausstehen kann, sind das total verblödete Menschen in Filmen die noch blödere Sachen machen.

Die einzigen, die im 1. Teil was auf dem Kasten hatten, waren die Hunde.

Was hat denn die Hauptdarsteller in Teil 1 denn so dumm gemacht? Ich fand ihre Taten und Entscheidungen (zumindest ihrem Charakter entsprechend) ganz "nachvollziehbar".

@AndreMaster: Na das sinnlose Verschiessen der wenigen Munition die der coole Sohn betreibt, zum Beispiel.
Die bösen bösen Mutanten haben doch keine Waffen und müssen doch erstmal auf Distanz kommen um wenigstens mit irgendwas werfen zu können (Steine ?!?  ;)). Bis dahin hätte er in meinen Augen einen sicheren Schuß abgeben können.... oder 2 oder auch 3.  :icon_confused:
Aber nicht wild rum ballern und noch nicht einmal zielen... Da könnte er doch gleich die Waffe weg schmeissen... :andy:

Oder dass sie ihre Lebensgrundlage (das Wohnmobil) wegen einem Mutanten in die Luft sprengen müssen. Dann stehen sie doch recht augeschmissen in der Gegend rum und gucken ein wenig blöd aus der Wäsche (ich weiss es war ein entschlossener Blick) am Ende des Filmes. Nur schade dass sie jetzt kein Trinkwasser, Nahrung etc... mehr haben.
OK den Weg zur Tankstelle könnte man dann auch nachts bestreiten. Die Frage ist nur ob die den Weg auch finden  :icon_razz: Oder was sie dort noch erwarten könnte... Naja ich muss sagen beim ersten mal gucken (kannte das Original nicht) war der Film noch in Ordnung, aber beim 2. war er doch recht langweilig...  :andy:

Ich finde das Handeln aber TEILWEISE auch realistischer. Oder wie würdest du in so einer Situation reagieren, wenn du nervlich am Ende bist und nicht mehr weiter weißt?

Naja, wenigstens sind die Personen in diesem Film nicht ganz so doof wie die Polizisten in "Saw".

Zitat von: D00mspacemarine am 23 November 2006, 10:51:22
@AndreMaster: Na das sinnlose Verschiessen der wenigen Munition die der coole Sohn betreibt, zum Beispiel.
Die bösen bösen Mutanten haben doch keine Waffen und müssen doch erstmal auf Distanz kommen um wenigstens mit irgendwas werfen zu können (Steine ?!?  ;)). Bis dahin hätte er in meinen Augen einen sicheren Schuß abgeben können.... oder 2 oder auch 3.  :icon_confused:
Aber nicht wild rum ballern und noch nicht einmal zielen... Da könnte er doch gleich die Waffe weg schmeissen... :andy:

kann man ja auch garnicht nachvollziehen, will Dich mal ruhig und gelassen zielen und schießen sehen, wenn grade Dein Vater vor Deinen Augen verbrannt ist, Deine eine Schwester vergewaltigt und Deiner anderen Schwester das Hirn rausgeschossen wurde... :icon_confused:

Außerdem:
Wenn du mit Schusswaffen KEINE Erfahrung hast, kannst du schon ab drei Metern Entfernung vorbeischießen.
Und wenn du dann dazu noch nervlich am Ende bist bzw. in einer lebensbedrohlichen Situation bist, sind drei Meter eine sehr kurze Entfernung für einen Mutanten, bis er dir an die Kehle springt.

Glaub mir, ich hab hier drüben schon stundenlang mich auf ner Shooting-Ranch ausgetobt.
Ist alles andere als einfach, selbst wenn du ne kleinkalibrige Waffe hast und ganz gemütlich deine Zielscheibe anvisieren kannst.

Zitat von: Phil am 23 November 2006, 12:07:43
kann man ja auch garnicht nachvollziehen, will Dich mal ruhig und gelassen zielen und schießen sehen, wenn grade Dein Vater vor Deinen Augen verbrannt ist, Deine eine Schwester vergewaltigt und Deiner anderen Schwester das Hirn rausgeschossen wurde... :icon_confused:

Also das mit dem ruhig bleiben ist definitv ein Argument. Ich war nur der Meinung, nachdem der Sohn einen auf dick in der Hose gemacht aht und mit der Knarre sich auch gleich sicherer, stärker und verantwortlicher gefühlt hat, dass er auch ein wenig das Hirn anstellen kann.
Wenn ich nicht ruhig bin oder panisch, werde ich nicht ohne zu gucken hinter mich schiessen und die Munition verschwenden. Vorallem wenn klar ist, dass es wenig Ammo gibt.  :00000109:
Ich bin mir auch nciht mehr sicher was vorher passiert war, aber ich meine mich erinnern zu können, es  gab auf jeden Fall eine Szene in der er doch etwas gefasster sein könnte und nicht in der Gegend rum schiesst. Er hatte ja immerhin schon Training mit der Waffe, wie es sich für einen guten Republikaner gehört. Also müsste er doch auch mit der Waffe vertraut sein und wissen dass man so ciht trifft.

Gut genug abgekotzt ich halte zu dieser Stelle jetzt dn Rand.

Ok eine Szene fällt mir auch noch ein in der ich noch gedacht habe OMFG. Und zwar wenn der Schwiegersohn den Autofriedhof findet und Sachen mitnimmt: Es waren doch... Eine Angel(klar in der Wüste will man ja Fische fangen, oder wenn er nur das Seil haben wollte muss er doch nicht gleich die ganze Angel mit nehmen, sondern kann die Seilwinde abnehmen....) ein Stofftier, den Rest habe ich vergessen... Aber wäre es nicht wichitger einen passenden Ersatzreifen, Benzin, Wasser, Nahrung und Werkzeug (vielleicht auch Waffen, man ist schliesslcih in Amerika) mit zu nehmen???
Und hier zieht das Argument nicht dass er in Panik war...

Also das konnte ich beim besten Willen nicht verstehen  :anime:
Kann das jemand mal mit Logik erklären? (Stofftier für s Kind, k, man hätte ja auch andere Prioritäten setzen können. Aber eine Angel??)

Zitat von: lastboyscout am 23 November 2006, 13:32:41
Außerdem:
Wenn du mit Schusswaffen KEINE Erfahrung hast, kannst du schon ab drei Metern Entfernung vorbeischießen.
Und wenn du dann dazu noch nervlich am Ende bist bzw. in einer lebensbedrohlichen Situation bist, sind drei Meter eine sehr kurze Entfernung für einen Mutanten, bis er dir an die Kehle springt.

Glaub mir, ich hab hier drüben schon stundenlang mich auf ner Shooting-Ranch ausgetobt.
Ist alles andere als einfach, selbst wenn du ne kleinkalibrige Waffe hast und ganz gemütlich deine Zielscheibe anvisieren kannst.

Ich bezweiffel nicht dass es schwierig ist zu treffen. es ging mir nur um die Art wie er die Waffe abfeuert (ohne wirklich zielen zu wollen). Alles andere siehe mein Post weiter oben.

Zitat von: D00mspacemarine am 23 November 2006, 13:39:35
Ok eine Szene fällt mir auch noch ein in der ich noch gedacht habe OMFG. Und zwar wenn der Schwiegersohn den Autofriedhof findet und Sachen mitnimmt: Es waren doch... Eine Angel(klar in der Wüste will man ja Fische fangen, oder wenn er nur das Seil haben wollte muss er doch nicht gleich die ganze Angel mit nehmen, sondern kann die Seilwinde abnehmen....) ein Stofftier, den Rest habe ich vergessen... Aber wäre es nicht wichitger einen passenden Ersatzreifen, Benzin, Wasser, Nahrung und Werkzeug (vielleicht auch Waffen, man ist schliesslcih in Amerika) mit zu nehmen???
Und hier zieht das Argument nicht dass er in Panik war...

Also das konnte ich beim besten Willen nicht verstehen  :anime:
Kann das jemand mal mit Logik erklären? (Stofftier für s Kind, k, man hätte ja auch andere Prioritäten setzen können. Aber eine Angel??)

ROFL! Jetzt überleg doch mal warum er nur diese Sachen mitnimmt, na weil nichts anderes mehr da ist, da die Mutanten alles schon mitgenommen haben, oder wie fragst Du Dich das die Autos dahin kommen. Oh my godness.

Greatz

@MaistaMaista:

... und lassen ausgerechnet die Angel, Stofftier, etc.. zurück... Haben keinerlei auch Schusswaffen, Munition etc... von denen sie gebrauch machen könnten, gefunden. Warum findet dann Schwiegersohn am ersten Auto sofort diese Dinge??? und muss nicht erst andere Autos absuchen...
Ich hatte es eher so verstanden, das die Autos dorthin gebracht worden sind und bei Bedarf ausgeschlachtet werden...
Es kam mir auch ein wenig komisch vor, dass wenige Autos von dem Schwiegersohn durchsucht wurden. Und er sich doch recht zufrieden mit der Ausbeute gab...

Ich stimme deinem gerofl zu wenn man deine Sichtweise einnimmt, aber irgendwas stimmt doch da nicht.
Naja man kann sich auch darüber streiten...

Ich schlage vor -> back to topic.

Ähem, warum sollte denn er bitteschön Waffen mitnehmen, falls sie in den Autos drin gewesen wären? Der Typ ist ein Waffenhasser und zu dem Augenblick wusste er gar nicht, dass es Mutanten in der Wüste gibt.

Ich stelle mir nur gerade vor, er würde mit Waffen zurückkehren: "Oh, ich habe zufällig in den Autos paar Pumpguns gefunden. Es kann ja sein, dass Zombies oder ähnliche Monster in der Wüste sind und uns töten wollen."
Sorry, aber das ist nur in einem Boll-Film möglich!!

Würdest du nicht eine nagelneue Angel mitnehmen wenn du sie auf der Straße oder sonst wo findest ?
Entweder verkaufen oder benutzen.
Die Autos waren im Gegensatz nicht mehr zu gebrauchen, denn man hat gesehen, dass entweder Reifen gefehlt haben oder mit Stacheldraht & ähnlichem umrandet waren!
Und wenn dort nur normale PKW´s sind, dann versuch mal für deinen Truck (und das Wohnmobil?) 4 passende Reifen zu finden und alleine zurück zu rollen.  :king:
Ok, back to topic!

Hmm, die Autos stammen wohl von ebenfalls gestrandeten Leuten die Opfer der Mutanten wurden. Die Mutanten bedienen sich ebenfalls an Waffen. Was könnte also die logische Folge sein, warum keine mehr in den Autos zu finden sind?

Also im Gegensatz zu viiielen anderen Horrorfilmen war ich bei Hills have Eyes sehr überrascht, wie alles im großen und ganzen zumindest einigermaßen nachvollziehbar war.

Gruß, bendo...

Ok, ich glaube ich muss mir den Streifen nochmal reinziehen, um an dieser Stelle weiter argumentieren zu können, da er mir nicht mehr so exakt present ist.
Aber danke für die Korrektur. :icon_cool: Man ist doch nicht unfehlbar.... ;)

Hier übrigens die erste Version des Posters, gegen welche die MPAA ein Veto eingelegt hatte...  :icon_rolleyes:

(http://img142.imageshack.us/img142/2185/hills2120106vk7.jpg)

LOL!

Na, da bin ich mal auf die kommenden PR-Sprüche gespannt. Wenn schon das Poster zu hart ist...

Bestimmt wird die Unrated-DVD dann so aussehen...  ;)

Teaser:
http://media.movies.ign.com/media/825/825289/vids_1.html

Man bekommt ja nicht sehr viele Infos in dem Teaser.

Zitat von: Porganius am 13 Dezember 2006, 11:29:44
Man bekommt ja nicht sehr viele Infos in dem Teaser.

Es ist nicht die Aufgabe eines Teaser's gross Informationen zu liefern sondern den Zuschauer neugierig zu machen ;) .
Wart auf den Trailer dann kriegste mehr zu sehen :icon_mrgreen:.

Cheers & Oi!

Also mich hat er neugierig gemacht :respekt:

Mich macht er auch neugierig - find den Teaser witzig und effektiv...

Ja is mal was anderes. Dennoch abwarten. Nach den ganzen Milllitär und Soldaten Infos bin immer noch Skeptisch.

(http://img308.imageshack.us/img308/4778/hills2121006yt6.th.jpg) (http://img308.imageshack.us/my.php?image=hills2121006yt6.jpg)

(http://img70.imageshack.us/img70/9200/movieimage0jj8.jpg) (http://img389.imageshack.us/img389/5932/movieimage1qe6.jpg)
(http://img389.imageshack.us/img389/238/movieimage9789tj5.jpg)
(http://img389.imageshack.us/img389/3812/movieimage9434fm1.jpg)

Gerade gefunden  :icon_mrgreen::
http://www.amazon.de/Hills-Have-Eyes-II-FSK/dp/B000JJR8GG/sr=8-7/qid=1170355945/ref=pd_ka_7/302-0940331-8400020?ie=UTF8&s=dvd (http://www.amazon.de/Hills-Have-Eyes-II-FSK/dp/B000JJR8GG/sr=8-7/qid=1170355945/ref=pd_ka_7/302-0940331-8400020?ie=UTF8&s=dvd)

Zitat von: ultrasmudge somersault am  1 Februar 2007, 22:01:32
Gerade gefunden  :icon_mrgreen::
http://www.amazon.de/Hills-Have-Eyes-II-FSK/dp/B000JJR8GG/sr=8-7/qid=1170355945/ref=pd_ka_7/302-0940331-8400020?ie=UTF8&s=dvd (http://www.amazon.de/Hills-Have-Eyes-II-FSK/dp/B000JJR8GG/sr=8-7/qid=1170355945/ref=pd_ka_7/302-0940331-8400020?ie=UTF8&s=dvd)

Zitat3 gebraucht & neu erhältlich ab EUR 24,99

:icon_eek:

Zitat von: Phil am  2 Februar 2007, 12:01:48
3 gebraucht & neu erhältlich ab EUR 24,99
:icon_eek:

Die meinen den alten "Original" 2ten Teil.

Naja diese Amazonen/er  :icon_smile:

(http://img53.imageshack.us/img53/7236/hills020207er7.jpg)
http://www.foxatomic.com/#movie:TitleId=5

Naja ich weiss nicht, also die Screens mit den Army-Fuzzis und ihren Knarre bewegen mich zum Zweifeln, aber man soll ja hoffen ;)
Btw fand ich den ersten Teil (Remake) auch nicht so übermäßig, mir fehlte da irgenwie die letzte Konsequenz.

Der eine Typ auf den Bildern sieht ja geradezu aus wie Michael Berryman.

Zitat von: EvilEd am  7 Februar 2007, 20:16:58
Naja ich weiss nicht, also die Screens mit den Army-Fuzzis und ihren Knarre bewegen mich zum Zweifeln, aber man soll ja hoffen ;)
Btw fand ich den ersten Teil (Remake) auch nicht so übermäßig, mir fehlte da irgenwie die letzte Konsequenz.

Nun jeder hat seinen eigenen Geschmack, aber erkläre mal bitte wo dir "die letzte Konsequenz" fehlt !

Trailer:
http://movies.yahoo.com/movie/1809752011/trailer

Netter Trailer, sieht für mich mal wieder nach einem Pflichtbesuch im Kino aus. :icon_mrgreen:

Cheers & Oi!

Bei den Bildern war ich eher skeptisch, aber der Trailer macht Lust auf mehr. Ich freue mich drauf!  :respekt:

Cooler Trailer. Wird bestimmt ne Irakkriegs-Parabel. :icon_mrgreen:

@Mr. VV:

Selbiger Gedanke, ob du ihn nun ernst meinst oder auch nicht, ist mir ebenfalls durch den Kopf geschossen. Die Thematik würde sich hervorragend, als Projektionsfläche für unterschwellige Bush/Irakfeldzug-Kritik anbieten. War ja bei Ajas Erstling ebenfalls ein zentraler Punkt, wenn auch etwas zu plakativ gegen Ende.

Nunja, ich bin schon mit einem halbwegs anständigen Terrormovie zufrieden ;)

 :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: SEHR geiler Trailer, steht dem von Teil 1 in nix nach :icon_eek:


Weiss jemand wie das Lied im letzten Drittel heisst?

Zitat von: Algo am 10 Februar 2007, 16:14:25
Weiss jemand wie das Lied im letzten Drittel heisst?

Hab ich mich auch gefragt. Ich glaube, das Stück schon in "the General´s Daughter" gehört zu haben (gegen Anfang, als die Wagenkolonne des Generals gezeigt wird)...

erwarte ja gar nix vom dem film, aber der trailer schaut ganz nett aus..vielleicht wirds ja was

Zitat von: Algo am 10 Februar 2007, 16:14:25
Weiss jemand wie das Lied im letzten Drittel heisst?

"Insect Eyes" von Devendra Banhart. (http://www.amazon.de/Rejoicing-Hands-Devendra-Banhart/dp/B0001V75EC/sr=1-3/qid=1171117698/ref=sr_1_3/028-4521636-3152508?ie=UTF8&s=music)   

Wow, das ging ja schnell ... vielen Dank Dex!!  :icon_mrgreen: :respekt:

boah...der Trailer rockt!
ich freu mich schon.
@Dexter
Danke für den Track ;)

vielleicht versteh ich auch nach schauen des 2. Teils endlich, inwiefern und wo Aja im 1. Teil die Bush/Irakfeldzug-Kritik versteckt hat, bin nämlich nach etwa 6 mal schauen immernochnicht dahinter gekommen  :D

Zitat von: StS am 10 Februar 2007, 11:42:23
Trailer:
http://movies.yahoo.com/movie/1809752011/trailer

Hi!
Gibt es vielleicht noch eine andere Möglichkeit zum Downloaden? Kann dat nisch abspielen...


Hallenbeck

Hier Trailer und Teaser zum Download, auch in HD.

http://www.moviemaze.de/media/trailer/3109/the-hills-have-eyes-2.html

Hi!
Klasse, ich danke dir! :-)


Hallenbeck

Mmh.

Bin ich eigentlich der einzige hier, dem der Trailer irgendwie gar nicht zu sagt? Einige wenige Szenen waren jetzt nicht wirklich schlecht, aber insgesamt hat mich das Ding überhaupt nicht umgehauen.

Aber vielleicht war es auch einfach ein bisschen viel Horror in letzter Zeit...  ;)

Der Trailer erinnert auch etwas an "Mindripper", finde ich. Bin mal gespannt, diese Horrorfilme in denen Spezialeinheiten dezimiert werden, haben neben dem Horror auch meistens reichlich Action. Siehe "Adrenalin" mit N. Henstrige. Ein Terror-Actionfilm praktisch, das wäre mal wieder was.

Hoffe daraus mutiert nich wieder ein "Aliens"-Klon, aber hauptsache es knallt auch mal richtig, ein bisschen Geballer würd dem ganzen
noch Würze geben. Aber wenn hübsche Mädels mir dicken Knarren drin vorkommen, dann bin ich mehr als zufrieden!  :icon_mrgreen:

Zitat von: ultrasmudge somersault am 11 Februar 2007, 14:03:42
Hoffe daraus mutiert nich wieder ein "Aliens"-Klon, aber hauptsache es knallt auch mal richtig, ein bisschen Geballer würd dem ganzen
noch Würze geben. Aber wenn hübsche Mädels mir dicken Knarren drin vorkommen, dann bin ich mehr als zufrieden!  :icon_mrgreen:

Ein "Aliens-Klon" ?? Also ich weiss nicht an was für einen Film du grad denkst aber mit Aliens haben die THHE's absolut nichts zu tun ;). Es sei denn du denkst an die deutsche "Synchro" von dem alten 77er :icon_lol:

Cheers &Oi!

Ich glaube er meint das durch dunkle "Gänge" laufen und von "Kreaturen" aus der Dunkelheit angegriffen werden-Prinzip  ;)

Zitat von: StS am 11 Februar 2007, 15:18:40
Ich glaube er meint das durch dunkle "Gänge" laufen und von "Kreaturen" aus der Dunkelheit angegriffen werden-Prinzip  ;)

Du erfasst es! Und an "The Descent" hatte mich das auch noch ein wenig erinnert. Denn wie heißt es doch so schön: lieber gut geklaut als schlecht erfunden! Aber warten wir den Film mal ab!

..tja und der film läuft bei den 07ern fffnights...

Zitat von: mcBain am 14 Februar 2007, 19:15:22
..tja und der film läuft bei den 07ern fffnights...

War anzunehmen!!! Trailer gefällt übrigens! Diesmal vlt. härtere Gegner für die Hillbillies!

tja leider läuft er in le nich..*heul* wie sieht es aus gibt es bei den nights auch tageskarten? in le sind zwei termine kann man tages karten erwerben undwie teuer sind die so?

2 Clips:
http://movies.yahoo.com/feature/thehillshaveeyes2.html

Die End-Szene mit der ausgefahrenen Zunge (im Trailer) hat mir irgendwie die Lust auf den Film genommen. Resident Evil lässt grüßen...

Netter Trailer, die Zunge fand ich allerdings auch etwas störend...sieht nich wie ne deformierung durch Verstrahlung etc aus...sondern eher nach nem Monster im Doom oder Resi style  :icon_confused: Freu mich trotzdem total drauf...

Also der Teaser im Kino hatte mächtig gesuckt. Allerdings sehen die geposteten Trailer wieder viel besser aus.  :icon_smile:
Ich bin mal gespannt was da zustande kommt. Vielleicht bekommen wir ja sogar einen modernen Klassiker geboten....

Also nach FSK Online mit KJ bedacht, ohne Verweis auf gekürzt. Aber seit Hitcher weiß man ja nie.

http://www.spio.de/index.asp?SeitID=70&txtFilmtitel=hills%20have&selFilmart=ALLE&Sort=az&pagenum=1&pnum=109408/K&lineindex=1 (http://www.spio.de/index.asp?SeitID=70&txtFilmtitel=hills%20have&selFilmart=ALLE&Sort=az&pagenum=1&pnum=109408/K&lineindex=1)

ist doch sehr gut möglich, das die ungekürzte R-rated wieder bei uns im Kino läuft.
nächste Woche isses ja schon so weit  :love:

Zitat von: Phil am 14 März 2007, 13:18:36
ist doch sehr gut möglich, das die ungekürzte R-rated wieder bei uns im Kino läuft.
nächste Woche isses ja schon so weit  :love:

Wenn nichts dazwischen kommt, bin ich dabei Phil.  :icon_cool:

Zitat von: Phil am 14 März 2007, 13:18:36
nächste Woche isses ja schon so weit  :love:

Da musst du aber noch etwas länger warten, nämlich bis übernächste Woche. Kinostart: 29.03.07

Unser Review (http://www.dasmanifest.com/01/hillshaveeyes2.php).

Abseits davon: Hier scheinen sämtliche Kritiker in die selbe Richtung zu schwenken: HILLS II ist ne eher durchwachsene Angelegenheit.

Werde mir am Montag "THHE 2" geben. Allerdings läuft nur die 16er fassung. Aber dafür isses kostenlos. Ich erwarte nach dem Trailer nicht all zu viel

Zitat von: The Corvus am 16 März 2007, 07:57:31
Allerdings läuft nur die 16er fassung.

laut der FSK gibt es garkeine 16er  :icon_eek:

@Manifest
schönes Review  :respekt:
(wenn auch wieder nicht komplett "schwul"-frei)


edit:
hab noch paar Bildchen geklaut  :icon_mrgreen:

(http://img367.imageshack.us/img367/6044/hills01lv5.jpg)
(http://img130.imageshack.us/img130/8832/hills02de9.jpg)
(http://img367.imageshack.us/img367/5585/hills03jw1.jpg)
(http://img442.imageshack.us/img442/453/hills05mq2.jpg)
(http://img259.imageshack.us/img259/1773/hills04cg6.jpg)

Ähm, ich hab in diversen Zeitschriften gelesen dass der Film im Härtegrad sehr viel schwächer sein soll als im ersten Teil. Wenn ich mir aber so die Bilder anschaue, bzweifel ich das doch stark.

Zitat von: Inspektor Yuen am 16 März 2007, 17:38:52
Ähm, ich hab in diversen Zeitschriften gelesen dass der Film im Härtegrad sehr viel schwächer sein soll als im ersten Teil. Wenn ich mir aber so die Bilder anschaue, bzweifel ich das doch stark.

Wer weis, wie die endgültige Deutsche Kinofassung aussieht...

Auf der Cinefacts wurde gepostet, dass der Film -laut des Vertreibers- uncut und ohne Probs durch die FSK gekommen ist.

Zitat von: Thorsten Hanisch 2 am 17 März 2007, 02:14:38
Auf der Cinefacts wurde gepostet, dass der Film -laut des Vertreibers- uncut und ohne Probs durch die FSK gekommen ist.

Das mag sein, aber weiß weiß, aus welcher Fassung die Bilder so stammen (R oder Unrated)...?

Zitat von: StS am 17 März 2007, 09:45:09
Das mag sein, aber weiß weiß, aus welcher Fassung die Bilder so stammen (R oder Unrated)...?

kann ich leider nicht sagen. Das einzige was ich weiß ist, die Bilder sollen aus dem (internen)Pressebereich des Vertreibers kommen...

Hab gestern im Rahmen der FFF Nights die Weltpremiere :king: in Nürnberg gesehen. Mir hat der jedenfalls gefallen, wobei er gegen Aja's Remake selbstverständlich keinen Stich macht. Im Grunde wie bei den meisten Sequels ein Aufguss von Teil 1, allerdings ein guter. Der einzige Unterschied ist, dass sich die erste Hälfte des Films in der Wüste abspielt, die zweite direkt in der Höhle. Negativ bemängeln muss ich, dass die Masken der Mutanten imho zu perfekt sind. Haben mir persönlich überhaupt nicht zugesagt. Zum Thema Gewalt- bzw. Splatterfaktor kann er definitiv mit Teil 1 mitstinken. Ich gehe davon aus, dass uns die Unrated-Fassung gezeigt wurde. Mir sind keinerlei Schnitte aufgefallen. Ein dritter Teil wird folgen... :scar:

Fazit: 7/10


Captain Oi :dodo:

Zitat von: Inspektor Yuen am 16 März 2007, 17:38:52
Ähm, ich hab in diversen Zeitschriften gelesen dass der Film im Härtegrad sehr viel schwächer sein soll als im ersten Teil. Wenn ich mir aber so die Bilder anschaue, bzweifel ich das doch stark.

Es ist ja die Frage, ob das Bilder aus dem fertigen Film sind oder Drehfotos.

Bis auf Bild 5 ist alles ebenso im Film zu sehen, nur in anderen Einstellungen und bei Bild 3 und 4 abgedunkelt, da sich diese Sequenzen in den Höhlen abspielen.

Rettet den Film aber auch nicht... :icon_rolleyes:

Bild 5 ist ebenfalls im Film zu sehen, lediglich in einer etwas anderen Einstellung.


Captain Oi :dodo:

Also wenn ich diese Bilder so betrache, muss ich an den Zombie-Trash Ende der 70er denken.  :icon_rolleyes:

Zitat von: Phil am 16 März 2007, 11:13:05
laut der FSK gibt es garkeine 16er  :icon_eek:

Ich weiss. Aber ich glaube, dass 20th Century Fox ebenfalls genau weiss, was für eine Altersbeschränkung ihre Filme haben. Zumindest kam meine Einladung von 20th CF. Hier noch ein Link, wo er auch mit FSK 16 anegeben wird. http://www.filmreporter.de/?task=911&cat=1&text=19040

Zitat von: The Corvus am 18 März 2007, 18:24:46
Hier noch ein Link, wo er auch mit FSK 16 anegeben wird. http://www.filmreporter.de/?task=911&cat=1&text=19040

hmm ok.
Ich weiß ja, never trust the Laufzeitangabe, aber die FSK sagt 89min "uncut", Dein Link sagt 90min "cut"  :icon_lol:
nicht das Fox da was für die Presse zusammen geschnippelt hat.

Moin,
komm gerade aus'm Kino. Bin enttäuscht!

Bei Teenyslashern ist man ja unlogisches und tölpelhaftes Verhalten gewohnt, aber bei Soldaten ????
Geht's noch? Sollten das Gebirgstruppen sein oder 12-jährige Nachwuchspfadfinder?
Ich drück ja gern mal ein Auge zu bei etwas unüberlegten Verhalten, aber das war definitiv zuviel.
Und soviel Schwachsinnsdialoge hab' ich auch selten gehört. In keinster Weise mit Teil 1 vergleichbar.


SPOILER AN


Da wird gestolpert, das Gewehr und andere Gegenstande vergessen oder verloren, tölpelhaft und unvorsichtig in unbekanntem Gelände rumgesprungen, laut rumgeschrieen usw. usw.

Zahllose Dialoge ala: "Alles OK?" "Oh Scheisse!" "Tu das nicht" "Ist nur ein Kratzer, der Knochen ist noch heil"



SPOILER AUS


Einzig einige krasse Szenen waren recht gut gemacht, aber das rettet den Film auch nicht.

Meine Wertung: 2/10  :bawling:


Gruß
ALUCARD

Och nööö...
Dabei sind die i.a. durchaus nachvollziehbaren Handlungen der Personen in Teil 1 mit dafür verantwortlich, weshalb mir der Film so gut gefällt. Hatte gehofft dass es in Teil 2 weiter so bleibt!

Na ja, werd trotzdem mal ins Kino gehn um mir ein Bild davon zu machen.

Gruß, bendo..

Hab den Film noch nicht gesehen, aber Andere meinten er wäre ganz unterhaltsam. Und Oscar-reife Dialoge erwarte ich auch nicht von einen Horrorfilm. Gehören schlechte dialoge nicht schon fast dazu ?  ;) Vom Gore Faktor her soll der Film doch die erwartungen ervöllen. So lange man da unterhalten wird, erzeihe ich dem Film auch ein paar doofe Soldaten.  :king:

Zitat von: zebrastute am 29 März 2007, 20:41:28
Vom Gore Faktor her soll der Film doch die erwartungen ervöllen. So lange man da unterhalten wird, erzeihe ich dem Film auch ein paar doofe Soldaten.

Dann wirste wohl zufrieden sein. Komme gerade aus dem Kino und bin alles in allem mit dem bedient worden, mit dem ich gerechnet und gehofft habe.
Das anfängliche Anzicken unter den Soldaten mit dem Anflug von Humor ist etwas deplatziert, die immer wieder kommenden, stark vorhersehbaren, Schocks (z.B. die Fledermäuse) sind genauso überflüssig (sowas gab's bei Aja nicht, der wusste wohl, dass das nicht funktioniert), aber sonst ist das recht spannend und unterhaltsam, da es auch praktisch keine Story gibt und es mitten rein ins Geschehen geht. Der Gorefaktor wurde noch mal angehoben, atmosphärisch ist das zum Großteil auch, die Soldaten sind nicht die hellsten, dafür sind da aber ein paar schön fiese Ideen der Mutanten drin. Mehr als recht spannender Splatterspaß ist das aber definitiv nicht und an den Vorgänger kommt er schon mal gar nicht. (6/10)

Bevors in die furchtbare Sneak ging, haben Viney und ich sich noch diesen Film gegeben und alles in allem hat Hey_Yo schon alles gesagt! Eigentlich ein total gängiger 08/15-Slasher, der aber aufgrund seines äußerst harten Szearios mitunter (vergesst alles was Mr. VV gesagt hat ;), dieser Film ist definitiv HÄRTER als sein Vorgänger!), sowie der einigermaßen gelungenen Atmosphäre, dennoch für 90 Minuten relativ annehmbare Horrorunterhaltung bietet. Kann zwar mit der beklemmenden Stimmung des Vorgängers nicht ganz mithalten, wirkliche Spannung gibt es nicht wirklich und ist Storymäßig mitunter auch völlig banal, aber für einigermaßen akzteptablen Horror für zwischendurch reicht es definitiv. (6/10)

so, nun auch gestern drin gewesen und wie Hey_Yo und Hankey sagten, war es eigendlich genau so, wie ich es (nach dem Trailer) erwartet habe. Keine Story, sinnfreie Dialoge, 0% Spannung. Aber irgendwie doch ganz in Ordnung, für 90min hirn-aus-Slasher.
Das Hauptproblem des Filmes ist, dass man mit den Soldaten nicht eine Sekunde mitfiebert, die sind einem irgendwie völlig egal, da auch keine Sympathie aufgebaut wird, sind deren Tode eher belanglos. Das hat alles mit der Familie besser funktioniert.
Der Gorefaktor war wirklich bitter :icon_eek:, also wenn das die ungekürzte "R" war, dann hola. ne Unrated kommt auch hier so sicher, wie bei Teil 1. Die Wege für einen 3. Teil wurden ja auch vorbereitet.

irgendwie auch nur solala 5/10, die Blonde war ziemlich süss und hat ja nu auch gleich als erstes ihre Jacke weggeworfen  :love:

War auch gestern ma drin.
Eigentlich genau das, was ich erwartet hatte. Der erste Teil hat mir sehr gut gefallen und dass Teil 2 um Längen schlechter ist, war ja vorauszusehen.
Kann mich den Vorrednern nur anschließen, war kein wirklich guter Film, vorhersehbar, schwachsinnige Dialoge und Kleinkinder in Soldatenuniform,aber ganz unterhaltsam.
Nur den Goregehalt fand ich dann doch etwas gering. Wenn man schon keine beklemmende Atmosphäre aufbauen kann, dann doch bitte mehr Gore.

Zitat von: Marcel13 am 30 März 2007, 14:24:45
Nur den Goregehalt fand ich dann doch etwas gering. Wenn man schon keine beklemmende Atmosphäre aufbauen kann, dann doch bitte mehr Gore.

Dito. Keine Ahnung, was Hankey da härter als in Teil 1 fand. Ajas "Hills" ist imo in jeder Hinsicht viel, viel eindringlicher, blutiger, kompromissloser.

Kann mich allem bisher nur anschließen. Was mich wirklich störte war der Look einiger Szenen. Das sah aus als hätte man viel mit Bluescreen gemacht, besonders am Anfang im Gebirge. Die teilweise CGI-Blutfontänen waren auch nicht so pralle (war das wieder KNB Arbeit? Sah im ersten besser aus.).

Würde 06/10 geben. Die DVD wird sicherlich trotzdem im Schrank landen ;)

Zitat von: Mr. Vincent Vega am 30 März 2007, 14:31:19
Dito. Keine Ahnung, was Hankey da härter als in Teil 1 fand. Ajas "Hills" ist imo in jeder Hinsicht viel, viel eindringlicher, blutiger, kompromissloser.

kann ich aber auch nicht wirklich nachvollziehen, also der Gore Gehalt war doch beim 2. Teil wesentlich härter und höher als bei Aja ("R" zu "R").
Was ich sehe, ist aber ein großer Unterschied, ob da eine (durchschnitts) Familie oder eine Soldaten Truppe auseinander genommen wird. Deshalb kams eventuell bei Aja härter rüber.

Zitat von: Phil am 30 März 2007, 14:41:06
kann ich aber auch nicht wirklich nachvollziehen, also der Gore Gehalt war doch beim 2. Teil wesentlich härter und höher als bei Aja ("R" zu "R").
Was ich sehe, ist aber ein großer Unterschied, ob da eine (durchschnitts) Familie oder eine Soldaten Truppe auseinander genommen wird. Deshalb kams eventuell bei Aja härter rüber.

Sehe ich ähnlich, die Szene mit dem Baby z.B. oder der Kopfschuss bei der Mutter ist ein anderes Kaliber.
Der erste Teil hat mehr die "Terrorschiene" gefahren

Ich denke da sprechen Phil und Nibi definitiv einen wichtigen Punkt an. Mag sein, dass das Abschlachten einer Familie im Film schwerer im Magen liegt, als die gleiche Prozedur bei einem Trupp Solaten, zu denen man zusätzlich kaum irgendwelche Sympathien aufbauen kann. Aber was den reinen Gore-Faktor angeht, hat der 2. Teil in seiner R-Rated-Version doch deutlich härtere Szenen zu bieten, als die R-Rated-Fassung vom ersten Teil! (Was ihn ja deshalb in seiner Qualität keineswegs über den ersten Film stellen soll, Gott bewahre!)

Tja, Gestern wie gesagt mit Hankey gesehen: Hey_Yo und er haben es treffend betitelt und alle wichtigen Punkte aufgelistet. Sowas von gewöhnlich und spannungslos, ich bin noch weiter runter. 4 / 10 weil es so verdammt gewöhnlich war. Wie schon gestern Abend formuliert, eigentlich "schade" das wir schon so viele Genrevertreter, Originale und Remakes etc. kennen und schon alle möglichkeiten des Genres in und auswendig verinnerlicht haben. ;)

Sowas haut wohl nur noch Genre-Neulinge vom Hocker, das Gähnen kam nur nicht wegen dem vielen GORE   :icon_twisted:. Und ich finde es sowieso nicht passend beide Teile aufgrund ihres Gore-gehaltes zu vergleichen. Teil 1 ist ein Terrorfilm der 2.te ein Slasher. Natürlich ist beim Terror die Gewalt viel eindringlicher und emotionaler als wenn eine Gruppe fast durch die Bank weg unsympathischer Soldaten nach dem guten alten "10 kleine Negerlein" Prinzip weggeschnetzelt wird.

Aber was soll...ach ja: bitte keinen 3.ten Aufguss mehr ;).

War gestern auch drin und kann mich den Vorednern anschließen:Der Film war solide 08/15-Kost.An den klasse ersten teil kommt der Film aber bei weitem nicht ran.Teilweise war die Story und die Schockeffekte einfach zu klischeehaft.Irgendwie war der Film auch zu lieblos gemacht.Man hat richtig gemerkt,dass der Film nach dem Motto "Teil 1 war erfolgreich,also muss schnell ein zweiter her" gedreht wurde.Es gab zwar einige nette Gore-Szenen,aber auch die fand ich bei Teil 1 besser und härter.

5/10

Zitat von: Vinyard Vaughn am 30 März 2007, 16:34:22
Teil 1 ist ein Terrorfilm der 2.te ein Slasher. Natürlich ist beim Terror die Gewalt viel eindringlicher und emotionaler als wenn eine Gruppe fast durch die Bank weg unsympathischer Soldaten nach dem guten alten "10 kleine Negerlein" Prinzip weggeschnetzelt wird.

Das kann ich nur unterschreiben, da ich gerade das gleiche schreiben wollte bzgl. des Goregehalts.
Das ist wieder so ein Film, der mehr verliert, weil er den großen Namen hat (so ähnlich wie bei "Saw"). Wenn man nicht die ganze Zeit im Hinterkopf hätte, dass das der zweite "The Hills have Eyes" sein soll, dann ist das im Grunde ein sehr solider Horrorfilm - mit Teil 1 verglichen, verliert er aber stark.

Genau das ist es ja auch im Grunde. Wir beide haben uns gestern zum ersten Mal fast geärgert, dass wir uns schon so stark im Genre bewegen und auskennen, denn ansonsten hätte der Streifen sicher durchaus noch ein paar Chancen mehr gehabt. Und natürlich kann man den Gore-Gehalt der beiden Streifen, aufgrund des unterschiedlichen Charakters beider Filme, auch nicht wirklich miteinander vergleichen und das sollte man eigentlich auch nicht. Aber das hat ja Mr. VV fast schon herausgefordert. ;) Deshalb will ich seinen Satz auch noch einmal zerpflücken, damit es keine Missverständnisse gibt:

ZitatAjas "Hills" ist imo in jeder Hinsicht viel, viel eindringlicher, blutiger, kompromissloser.

Teil Eins sei "viel eindringlicher"? Definitiv!
Teil Eins sei "viel kompromissloser"? Auch da stimme ich 100% zu!

ABER

Teil Eins sei "viel blutiger"? Das stimmt garantiert nicht! (R zu R)

Ich kann gar nicht nachvollziehen warum ihr alle den Film als 08/15-Ware bezeichnet, im abwertenden Sinn und im gleichen Atemzug Teil 1 lobt. Denn der ist ja wohl mindestens ebenso farblos und unauffällig, also ebenfalls 08/15-Ware.

Weil du anscheinend nahezu der Einzige hier im Forum bist, der das so sieht.

Sorry! ;)

Zitat von: Mr. Hankey am 31 März 2007, 13:26:32
Weil du anscheinend nahezu der Einzige hier im Forum bist, der das so sieht.

Sorry! ;)

Das ist mir nicht entgangen! Nur ist der Hype um Teil 1 immer noch ein Phänomen, dessen Erklärung ich weiter ungeduldig harre. Auch in meinem Freundeskreis war das Feedback durchwegs begeistert. Gut und schön, doch bis dato hat mir niemand plausibel erläutern können, was denn nun "The hills have eyes 2006" von den zahllosen nahezu identischen Backwood-Horror-Terror-Filmen der letzten Jahre besonders abhebt. Denn ein solches Getümmel sollte normalerweise schon auf Qualitäten verweisen, die verwandte Filme nicht besitzen / besaßen. Und die suche ich hier mit der Lupe- vergeblich. Vielleicht bin ich auch schon zu abgestumpft?!  :icon_eek:

Aber nein, dann wäre ich wohl nicht mehr in der Lage, nach einem Film, bzw. während eines Films zu weinen! :icon_mrgreen:

Wenn du mir erklären kannst, was den Film so markant macht, nur zu!  ;) Das wäre wirklich interessant, vor allem da mir keiner der zahlreichen Reviews Aufschluss darüber geben konnte und ich die oft wiederholte Behauptung "Einer der besten Horrorfilme der letzten Jahre" schlicht für erschreckend verfehlt halte...

Ansonsten: Nichts für ungut, gelle? ;)

Zitat von: McKenzie am 31 März 2007, 21:11:53Nur ist der Hype um Teil 1 immer noch ein Phänomen, dessen Erklärung ich weiter ungeduldig harre. Auch in meinem Freundeskreis war das Feedback durchwegs begeistert. Gut und schön, doch bis dato hat mir niemand plausibel erläutern können, was denn nun "The hills have eyes 2006" von den zahllosen nahezu identischen Backwood-Horror-Terror-Filmen der letzten Jahre besonders abhebt.

Meine These: Der erste Teil weist in seinen (zugegebenermaßen plumpen) Anmerkungen zu unkontrollierter Atompolitik einige Rudimente thematischer Ernsthaftigkeit auf, die nicht durch die unerbittlichen Modernisierungsmühlen des oberflächlichen Gegenwartskinos zermahlen wurden. Sicher nimmt sich das im Vergleich zu der verstörenden Wut der zugrunde liegenden 70er-Jahre-Welle immer noch läppisch aus; im Vergleich zur völligen Unverbindlichkeit ähnlich gelagerter Gegenwartsfilme ist der Hauch von Provokation aber beinahe schon aufwühlend. In meiner Rezension des ersten Teiles (http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=92919&rid=232353) ist übrigens die Rede davon, wie die Radikalität des Originals meiner Meinung nach gezähmt wurde, während ich in meiner Rezension des Nachfolgers (http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=119163&rid=234114) versuche aufzuzeigen, wie die letzten Spuren von Radikalität gänzlich ausgemerzt wurden. Daher schließe ich mich der Mehrheit zumindest insoweit an, als ich dem ersten Teil mehr Qualitäten zugestehe als dem zweiten, auch wenn ich letztlich beide schlimmm missglückt finde. Das allgemeine Wohlwollen gegenüber den beiden Filmen ist mir freilich auch ein Rätsel geblieben.

Zitat von: McKenzie am 31 März 2007, 21:11:53bis dato hat mir niemand plausibel erläutern können, was denn nun "The hills have eyes 2006" von den zahllosen nahezu identischen Backwood-Horror-Terror-Filmen der letzten Jahre besonders abhebt.

Mir fallen da zwei Faktoren ein. Der Film geht mit Ernst zur Sache. Vergleich das mal mit Hostel: Da gibt es Silikonbrüste, einen sinnlosen Takashi-Miike-Auftritt und Pulp Fiction auf... welche Sprache auch immer das sein soll. Prämaritaler Geschlechtsverkehr und Drogenkonsum als "Vorzeichen" für baldiges Abgestochenwerden fallen auch weg. Eine Familie, deren Schicksal man bedauert, steht im Mittelpunkt - nicht eine Gruppe Teenies, die willentlich als doof dargestellt wird, um ihr unfreiwilliges Dahingehen zu einem lustigen Ereignis zu machen.
Desgleichen ist auch die unerwartete Brutalität, mit der das Opfer am Ende gegen die Verfolger losgeht, völlig untypisch für solche Filme - jedoch schon in "Haute Tension" vorgeprägt. Das überlebende Opfer ist am Ende nicht mehr als "unschuldig" konnotiert. Das wird durch diese muskelbepackte Triumphmusik am Ende ein wenig verwischt, der Film hätte besser ganz leise zu Ende gehen sollen. Ein Kompromiss.
Aber ich denke, jeder hat seine Verständnisschwierigkeiten. Ich habe ja immer Probleme damit, dass THHE und die SAW-Filme mit dem grenzdebilen Klamauk-Horror "Hostel" ständig in eine Schublade gesteckt werden - oder mit laschem Action-Pseudohorror wie den Neuauflagen von TCM und DOTD.

Zitat von: Mr. Hankey am 31 März 2007, 13:26:32
Weil du anscheinend nahezu der Einzige hier im Forum bist, der das so sieht.

Sorry! ;)

Nein ist er nicht! ;)Auch für mich war Teil 1 ein total absturz...

Bin ich eigentlich der einizge, den dieses Mutanten Rotkäpchen gestört hat??  :icon_eek: :icon_rolleyes:

@ Adam Kesher:

Deine Theorie klingt einleuchtend und deckt sich in etwa mit einigen meiner eigenen Mutmaßungen. Nur kann eine solche Theorie nur von jemandem stammen, der den Film selbst nicht schätzt. Daher war ich (bin übrigens schon lange ein "Fan" von dir ;)) auch einigermaßen erleichtert als ich auf deine beiden Kurzkritiken gestoßen bin- besonders bei derjenigen zu Teil zwei stellte sich bei mir ein Gefühl von Kongenialität ein.
Allerdings sehe ich deine Vermutung in meinem persönlichen Rückblick auf Teil 1 (der gegen Teil 2 freilich wie ein Meisterwerk wirkt)im Film an sich nur als leichte Brise. Von Provokation und satirischer Schärfe habe ich zumindest nichts gespürt und musste mich erst dazu zwingen, dem Film diese Möglichkeit zuzugestehen- ich habe in meinem Review zu Teil 2 ja auch von "satirischen Heucheleien" geschrieben- womit diese halbherzigen Ansätze gemeint waren.
Letztendlich sind beide Filme in meinen Augen aber vor allem grenzenlos plump und erschreckend faschistoid (zumindest Teil 1) sowie unendlich einfallslos. Von daher also uninteressant.

@ Hedning:

Den ständigen Vergleich zu Exploitation-Trash wie "Hostel" finde ich zwar auch eher deplaziert, dennoch sind "Saw" oder eben die beiden neuen "THHE"-Filme ebenfalls kaum ernstzunehmen. Wichtigste Vorraussetzung für ernstzunehmendes Genre-Kino ist Menschlichkeit, so unmenschlich die Handlung des jeweiligen Filmes auch sein mag. Deswegen sind Filme wie "Zombie", "Maniac" oder "Wolf Creek" auch "ernste" Filme. Besonders die oft unterstellte Sympathie für die Familie  in "The hills have eyes" (das Original ist wieder eine ganz andere Geschichte) hat sich zumindest bei mir nicht eingestellt da sie voll und ganz aus handelsüblichen wenn natürlich auch gegensätzlichen Stereotypen zusammengewürfelt wurde.

Ich denke mal der Unterschied zwischen eurer Auffassungsgabe (McKenzie und Adam Kesher) und der Auffassungsgabe der Allermeisten hier im Forum gibt es einen deutlichen Unterschied. Während sich für die meisten hier hauptsächlich darüber freuen, dass es gerade Teil 1 schafft, das Original mit regelrechter Detailtreue auf ein modernes und kompromissloses Terrorfilmchen von heute zu trimmen, hättet ihr beiden es am liebsten, wenn man die modernen Elemente vollends aussen vor gelassen hätte. Zumindest ist das mein Gefühl, wenn ich mir eure Reviews so durchlese. (Ohne dies jetzt in irgend einer Weise abwertend zu meinen) Ihr seit schon von vorne herein sehr verschlossen an die Sache rangegangen, wie aber bei euch allgemein bei modernen Filmen der Fall zu sein scheint, so das Aja mit seinem Film eh kaum die Chance hatte überhaupt bei euch zu punkten.

Ich persönlich hatte gestern nun endlich das Glück Cravens Original zu begutachten und bin nun von Ajas Remake mehr denn je überzeugt, dass es Cravens damalige Vision perfekt in die heutige Zeit transportieren konnte. Wesentlich anders hätte das Remake gar nicht ausfallen dürfen.

Und "The Hills Have Eyes 2" sollte man dagegen als nichts anderes ansehen, als einen unterhaltsamen 08/15-Slasher von heute. Warum nur, fehlt euch das so wahnsinnig schwer? Warum nur muss immer alles so wahnsinnig innovativ sein, damit es euch wenigstens ein bisschen gefällt? Gerade im Slasherbereich muss man da einfach mit anderen Erwartungen an die Sache rangehen, als immer nur auf gezwungen neue Ideen, tiefgehende Charktere und eine möglichst clevere Story zu bestehen. Sind diese vorhanden ist das natürlich eine sehr schöne und hervorzuhebende Sache, aber die hauptsächlichen Schwerpunkte liegen in diesem Genre einfach bei anderen Details, bzw. sollten sie das zumindest! Das "ThHE 2" deshalb noch lange kein wirklich guter Film ist, ist eine andere Frage!

Zitatda sie voll und ganz aus handelsüblichen wenn natürlich auch gegensätzlichen Stereotypen zusammengewürfelt wurde.

Frage zurück: Wie hätte denn die Familie aussehen müssen, damit sie bei dir besser rübergekommen wäre UND dem Original treu geblieben wäre? Gerade die Familienmitglieder empfinde ich größtenteils mitunter als eine gelungene 1:1-Übernahme aus dem Original, nur das es eben eine Familie aus der heutigen Zeit ist und nicht eine der 70er! Denn auch im Original waren die Familienmitglieder, wenn du es so willst, nichts anderes als handelsübliche Stereoytpe der damaligen Zeit, ohne das ich das jetzt unbedingt als negativ empfinden würde! Ich kann doch hauptsächlich mit Figuren mitfiebern, die aus dem eigenen Umfeld stammen könnten, anstatt mit irgendwelchen total der "Norm" abweichenden Typen, die es im wirklichen Leben sonst gar nicht gibt, nur damit sie nicht Stereotyp sind!

ZitatWichtigste Vorraussetzung für ernstzunehmendes Genre-Kino ist Menschlichkeit, so unmenschlich die Handlung des jeweiligen Filmes auch sein mag. Deswegen sind Filme wie "Zombie", "Maniac" oder "Wolf Creek" auch "ernste" Filme.

Und wo sind nun diese Filme, deiner Ansicht nach, Menschlicher als eben z. Bsp. "Saw" oder das Remake zu "THhE"? Wo ran machst du diese fest?

ZitatDas allgemeine Wohlwollen gegenüber den beiden Filmen ist mir freilich auch ein Rätsel geblieben.

Gibt es überhaupt einen Film von heute, bei dem du mal in den allgemeinen Tenor einstimmen würdest? Bis jetzt hast du ja eigentlich irgendwie wirklich alle allgemein hochangesehenen modernenen Filme, wenn auch gekonnt (ich weiss schon warum ich dich im Lieblingsuser-Thread mit erwähnt habe :D), nur verrissen. ;)

War auch drin und du hattest recht, Hey-Yo. Bin zufrieden. Der zweite Teil war kompromisloser und hat die Daumenschrauben angezogen. Die nicht gerade orginellste Idee wurde mit guten Schockeffekten und einigen coolen Ideen (Dixieklo, Winke-Winke mit der abgetrennten hand)  kaschiert. Der Zungenkuss vom Big Daddy der Mutanten hatte es auch in sich, auch wenn man so was schon oft in dem Genre gesehen hat. Gab keine langweiligen Stellen, denn die dummen Einfälle der Soldaten haben immer wieder Leben (oder Tod) in die Bude gebracht. Solche Leute sieht man doch gerne ins Jenseits abtreten.  :icon_lol:  Nee, kann nicht klagen. Teil 1 ist zwar ein anderes Kaliber, aber Nummer 2 hat seinen Zweck für mich voll und ganz erfüllt. (9/10 abgerissenen Köpfen)

Zitat von: Mr. Hankey am  1 April 2007, 17:58:41
Ihr seit schon von vorne herein sehr verschlossen an die Sache rangegangen, wie aber bei euch allgemein bei modernen Filmen der Fall zu sein scheint, so das Aja mit seinem Film eh kaum die Chance hatte überhaupt bei euch zu punkten.

Ich bin mit dem für einen derartigen Film größtmöglichen Wohlwollen an Teil 1 herangetreten (das mir das Original auch nicht soooo gut gefallen hat sollte ich vielleicht auch noch anmerken) nachdem ich "High Tension" eigentlich recht ordentlich, wenn natürlich auch nicht sonderlich originell fand (auf jeden Fall effizienter und versierter inszeniert als die meisten vergleichbaren amerikanischen Produktionen der letzten Jahre) und natürlich neugierig war, wie sich Aja in den USA schlägt.

Das ich modernen Filmen verschlossen begegne ist allerdings eine Unterstellung die sowohl meine Reviews als auch meine Bewertungen wiederlegen. Es werden auch heute noch fantastische Filme gedreht und ich gehe pro Woche in etwa zwei bis drei Mal ins Kino um mir Erstaufführungen anzusehen. Nur im Genre-Film fehlt es m. E. in den letzten Jahren an wirklich interessanten Filmen. Einigen jüngeren Produktionen (auch amerikanischer Herkunft) ist aber durchaus gelungen, mich zu überzeugen wie z. B. "May", "Calvaire", "Next Door", "Love Object", "Dumplings", "Land of the dead" und auch dem ebenfalls wenig originellen aber ungemein bodenständigen und damit wirkungsvollen "Wolf Creek". Die wirklich interessanten Filme der letzten Jahre sind aber meist nicht diejenigen, die allseits bekannt sind. Denn was an Genre-Filmen ins Kino kommt ist größtenteils- du darfst mich zitieren- ausgemachter Mist.

Wie gesagt, ich war vor "The hills have eyes 2006" sehr wohlwollend- und schon fast überrascht von seiner Farblosigkeit.

Zitat von: Mr. Hankey am  1 April 2007, 17:58:41
Warum nur muss immer alles so wahnsinnig innovativ sein, damit es euch wenigstens ein bisschen gefällt? Gerade im Slasherbereich muss man da einfach mit anderen Erwartungen an die Sache rangehen, als immer nur auf gezwungen neue Ideen, tiefgehende Charktere und eine möglichst clevere Story zu bestehen. Sind diese vorhanden ist das natürlich eine sehr schöne und hervorzuhebende Sache, aber die hauptsächlichen Schwerpunkte liegen in diesem Genre einfach bei anderen Details, bzw. sollten sie das zumindest! Das "ThHE 2" deshalb noch lange kein wirklich guter Film ist, ist eine andere Frage!

Innovation ist sicherlich eines meiner Top3-Kriterien, die ein gelungener Film erfüllen muss. Dennoch habe ich ständig meinen Spaß auch mit gänzlich konventionellen Filmen. Ein appetitlich verpacktes Klischee ist mir immer noch lieber als eine unappetitlich verpackte Innovation. Doch gerade das Horror-Genre beraubt sich durch die ermüdenden Wiederholungen und die beinahe krankhafte Angst vor Experimenten langsam aber sicher jeder Glaubwürdigkeit. Und das sage ich, wohlgemerkt, über eines meiner liebsten Genres. Eine echte Alternative stellt für mich in der heutigen Filmlandschaft nur noch das Arthaus-Kino dar, so paradox dies klingen mag. Ich lege in einem Horrorfilm schon seit langem nicht mehr auf Blut, Schocks und Transgression (letztere ist heute ohnehin nicht mehr wirklich möglich) Wert. Und effizient kann ein Horrorfilm auch nur dann sein, wenn er mit interessanten Figuren (ob nun sympathisch oder unsympathisch) hantiert. Sieh dir doch einmal die Filme an, die wir heute als Klassiker betrachten, und zwar nicht diejenigen, über denen Paragraph 131 schwebt. Warum sind sie zu Klassikern avanciert, warum genießen sie soviel Anerkennung (auch wenn ich dies nicht immer teile, bis heute gefällt mir z. B. "Der Exorzist" nicht)? Der Grund ist einfach: Weil die meisten dieser Filme Angst und Panik als eine der existenziellsten und natürlichsten Emotionen des Menschen begriffen haben. Wenn ein Regisseur meint, dies außer Acht lassen zu können, dann will er vermutlich keinen Horrorfilm, sondern einen Splatterfilm inszenieren. Dann sollte er sich jedoch nicht um den Horror bemühen da er nicht gelingen wird. Und das trifft m. E. auf Martin Weisz und "The hills have eyes 2" zu.

ZitatGibt es überhaupt einen Film, bei dem du mal in den allgemeinen Tenor einstimmen würdest? Bis jetzt hast du ja eigentlich irgendwie wirklich alle allgemein hochangesehenen Film, wenn auch gekonnt (ich weiss schon warum ich dich im Lieblingsuser-Thread mit erwähnt habe icon_biggrin), nur verrissen. icon_wink

Alle allgemein hier angesehenen Filme habe ich sicherlich nicht verrissen. In der OFDb scheine ich mit meinem Standpunkt "Film ist Kunst in erster Linie, der Unterhaltungswert steht an zweiter Stelle" nunmal ziemlich alleine zu stehen. Und mit diesem Standpunkt kann man von mir nicht erwarten, das ich einen allseits vergötterten Film wie "Pulp Fiction" lobe- denn der Unterhaltungswert stimmt zwar, sonst aber auch nicht mehr viel. Ein Film ist immer Kunst, nur der künstlerische Wert kann von Vollkommen bis gering schwanken. Und die mir wohlbekannte Behauptung, "Du findest den Film ja nur gut weil er Kunst ist, dabei ist er doch so langweilig" (zuletzt im Zusammenhang mit Gus van Sants großartigem "Elephant" vernommen) muss ich doch von dir nicht auch noch hören, oder?  ;)

Und damit ich dir vielleicht die These, ich würde trotzig alle Publikumslieblinge verreißen, austreiben kann :icon_mrgreen:, einige Beispiele für neue Filme bei denen ich der allgemeinen Begeisterung beipflichten kann: "Pan's Labyrinth", "Requiem for a dream", "Oldboy", "Das Schweigen der Lämmer", "Letters from Iwo Jima", "The Prestige", "Lady Vengeance", "Der schmale Grat", "Jason X" (natürlich als Trash), "Battle Royale"...

Zufrieden? :icon_lol:

Ähmm, letzte Frage war auch mehr an Adam Kesher gerichtet! ;) Eigentlich müsstest du wissen, das das Zitat mit dieser Wortwahl nicht von dir stammte. ;) (Hätte ich, zugegeben, allerdings auch mit angeben können) Außerdem hälst du dich mit Verissen ja auch eher zurück! :D

Ansonsten aber Danke für die Wiederlegung meiner Thesen. Genauso mag ich es, hier im Forum zu diskutieren, wenn ich auch, aus Zeitgründen, jetzt nicht näher darauf eingehe! (Muss zum Asian-Filmfestival :D)

Ach ja, aber wo bleibt die Antwort auf meine Frage mit der Familie. Na, na... ;)

ZitatDu findest den Film ja nur gut weil er Kunst ist, dabei ist er doch so langweilig

Keine Angst. Wenn dem so wäre, hätte ich "Hotel" sicher anders bewertet. :icon_mrgreen: ;) (auch wenn ich den mitnichten langweilig finde, aber das wird dem ja auch gerne unterstellt)

Zitat von: McKenzie am  1 April 2007, 19:40:05
Und die mir wohlbekannte Behauptung, "Du findest den Film ja nur gut weil er Kunst ist, dabei ist er doch so langweilig" (zuletzt im Zusammenhang mit Gus van Sants großartigem "Elephant" vernommen) muss ich doch von dir nicht auch noch hören, oder?  ;)

Wenn ich kurz intervenieren darf, dieser Behauptung untersteht sicher ein gewisses Maß an Wahrheit. Inwiefern das bei dir nun der Fall ist, kann ich natürlich nicht behaupten. Aber ich kenne doch manchen Anhänger dieses Schlages. Unabhängig davon, dass ein Attribut wie "großartig" in keinerlei Relation zu Gus van Sants verheerend simplen und ärgerlich homoerotisch konnotierten "Elephant" stehen darf. :icon_twisted: ;)

Zitat von: Adam Kesher am 31 März 2007, 22:59:50
Das allgemeine Wohlwollen gegenüber den beiden Filmen ist mir freilich auch ein Rätsel geblieben.

Offenbar nicht, wie du eingangs vermuten lässt:

Zitat von: Adam Kesher am 31 März 2007, 22:59:50
Meine These: Der erste Teil weist in seinen (zugegebenermaßen plumpen) Anmerkungen zu unkontrollierter Atompolitik einige Rudimente thematischer Ernsthaftigkeit auf, die nicht durch die unerbittlichen Modernisierungsmühlen des oberflächlichen Gegenwartskinos zermahlen wurden.

Meines Erachtens richtig und falsch zugleich. Natürlich versucht Aja sich nur an einer geglätteten, im Kontext postmoderner Horrorfilmkultur produzierten und dementsprechend verklärten Vision des Stoffes, die - obgleich sie an denselben Schauplätzen ansetzt - weder den radikalen Unterbau noch die expressive und gleichzeitig als Ausdruck von Machtlosigkeit und Verstummung verstandene Bedeutung des Craven-Originals haben kann. Und dennoch, ich verstehe Ajas Film zumindest als einen Versuch innerhalb dieses Systems, dessen Voraussetzungen für die jeweiligen Regisseure naturgemäß gänzlich andere sind: Sie wissen nicht von individuellen wie allgemeinen Utopien zu berichten, sondern gehören einer Generation an, die sich jene Produkte einer einst subversiven Ausdrucksmöglichkeit bestenfalls noch in den heimischen VCR schieben und angesichts blutiger Exzesse in leise Begeisterungsstürme verfallen können. Im Gegensatz zu einem Marcus Nispel oder Zack Snyder weiß Aja allerdings um diesen Zustand und lässt es zumindest nicht unversucht, den Stoff mit eigenen, zugegeben etwas lose erscheinenden Entwürfen auszufüllen. Dessen europäischer Blick auf ur-amerikanische Phänomene, seien es Familienkult, Monopolpolitik oder ganz einfach die Feststellung eines gegenwärtigen, vermeintlich zivilisierten und doch archaischen Gesellschaftsbildes, positioniert den Film für mich abseits gängiger Horrorneuauflagen - denn so gegensätzlich Aja und Craven bei ihrem Werk eigentlich erscheinen (der eine mittellos, intellektuell, rebellisch und von allumfassendem Fatalismus geprägt, der andere in einer denkbar bequemeren Stellung), so bewusst ist er sich auch darüber, was ich insbesondere am starken ironischen Überton des Films festmache. Ob eine zur Stichwaffe umfunktionierte US-Flagge oder eben die Kreuzigung des Patriarchs am brennenden Feuer, so plump das erscheint, so witzig ist es zu einem gewissen Punkt auch. Und ganz unabhängig vom zweiten, auch meines Erachtens bedenklichen zweiten Teil, ist es nicht zuletzt das, was Aja und Craven verbindet - im selben Moment scheint es mir wie eine ehrliche Legitimation des "Hills"-Remakes.

ZitatUnd ganz unabhängig vom zweiten, auch meines Erachtens bedenklichen zweiten Teil

Och bitte nicht schon wieder! Was ist denn bitteschön an diesen simplen 08/15-Slasher schon wieder "bedenklich"? :icon_rolleyes:

Ansonsten mal, abgesehen von deiner Kritik am guten Snyder ;), ein  :respekt: an deine Ausführung. Besser hätte man es nicht umschreiben können! :D

Zitat von: McKenzie am  1 April 2007, 15:53:20Deine Theorie klingt einleuchtend und deckt sich in etwa mit einigen meiner eigenen Mutmaßungen. Nur kann eine solche Theorie nur von jemandem stammen, der den Film selbst nicht schätzt. Daher war ich (bin übrigens schon lange ein "Fan" von dir ;)) auch einigermaßen erleichtert als ich auf deine beiden Kurzkritiken gestoßen bin- besonders bei derjenigen zu Teil zwei stellte sich bei mir ein Gefühl von Kongenialität ein.

Danke für die Blumen, für die ich gleich ein frisches Bouquet retour schicke! Ich bin allerdings nicht sicher, ob man ein Kritiker der Filme sein muss, um eine solche These aufstellen zu können. Ich glaube, es gibt auch Zuschauer, die sowohl grimmiges als auch unverbindliches Horrorkino mögen und trotz der Unterschiedlichkeit – der sie sich sehr wohl bewusst sind – beidem etwas abgewinnen können.

Zitat von: McKenzie am  1 April 2007, 15:53:20Allerdings sehe ich deine Vermutung in meinem persönlichen Rückblick auf Teil 1 (der gegen Teil 2 freilich wie ein Meisterwerk wirkt)im Film an sich nur als leichte Brise. Von Provokation und satirischer Schärfe habe ich zumindest nichts gespürt und musste mich erst dazu zwingen, dem Film diese Möglichkeit zuzugestehen- ich habe in meinem Review zu Teil 2 ja auch von "satirischen Heucheleien" geschrieben- womit diese halbherzigen Ansätze gemeint waren.

,,Satirische Heucheleien", ,,halbherzige Ansätze", bei mir ist von ,,ernstgemeinten Ansätzen" die Rede – da sind wir uns wohl einig, dass die Filme eine Ambition vorzuspiegeln versuchen, die sie gar nicht einlösen können und – wenn sie ehrlich sind – auch gar nicht einlösen wollen.

Zitat von: McKenzie am  1 April 2007, 15:53:20Letztendlich sind beide Filme in meinen Augen aber vor allem grenzenlos plump und erschreckend faschistoid (zumindest Teil 1) sowie unendlich einfallslos.

Das Gefühl der faschistoiden Tendenz rührt wahrscheinlich daher, dass die Neuverfilmungen im Gegensatz zum Original die Mutanten nicht als integralen Bestandteil der Gesellschaft deuten, sondern als abnorme Bedrohung von außen, die es auszurotten gilt. Der erste Teil versucht zwar noch, den doppelbödigen Kniff des Originals in dem reichlich plumpen Plädoyer eines Mutanten unterzubringen, stellt die Familie aber dennoch als Opfer, nicht als Täter dar. Das Original transportierte die verstörende Botschaft genau genommen schon im Werbespruch: ,,Eine anständige amerikanische Familie. Sie wollten nicht töten, aber sie wollten nicht sterben."

Zitat von: McKenzie am  1 April 2007, 15:53:20Den ständigen Vergleich zu Exploitation-Trash wie "Hostel" finde ich zwar auch eher deplaziert, dennoch sind "Saw" oder eben die beiden neuen "THHE"-Filme ebenfalls kaum ernstzunehmen. Wichtigste Vorraussetzung für ernstzunehmendes Genre-Kino ist Menschlichkeit, so unmenschlich die Handlung des jeweiligen Filmes auch sein mag. Deswegen sind Filme wie "Zombie", "Maniac" oder "Wolf Creek" auch "ernste" Filme.

Ich stimme voll und ganz zu. Ganz gleich wie furchtbar die Ereignisse innerhalb der Handlung auch sein mögen, ein Film steht in der Pflicht, das Gewicht der Geschehnisse ernst zu nehmen (und sei es mit Galgenhumor), statt den Zuschauer mit Unverbindlichkeit, Ironie und Spielerei zum Ekeltouristen zu degradieren.

Zitat von: Mr. Hankey am  1 April 2007, 17:58:41Während sich für die meisten hier hauptsächlich darüber freuen, dass es gerade Teil 1 schafft, das Original mit regelrechter Detailtreue auf ein modernes und kompromissloses Terrorfilmchen von heute zu trimmen, hättet ihr beiden es am liebsten, wenn man die modernen Elemente vollends aussen vor gelassen hätte.

Der Vorwurf an den Film ist doch nicht, dass er modern ist, sondern dass er eitel, oberflächlich und nicht mal ansatzweise kompromisslos ist: Die Kompromisslosigkeit des Originals besteht doch darin, dass die Familie schuldhaft ist, weil sie Stütze einer Gesellschaft ist, die das Unheil erst erzeugt und dann verstoßen hat, bis es sie mit aller Unerbittlichkeit heimsucht. Unheimlich ist doch nicht das Fremde, das uns bedroht, sondern das vermeintlich Fremde, das wir als Bedrohung von außen empfinden, das sich aber tatsächlich als unser Innerstes herausstellt. Das hat schon Freud erkannt und wenn die windigen Aufschneider, die dieser Tage gerne mal auf dem Regiestuhl Platz nehmen, das bei ihrer Arbeit berücksichtigen würden, könnten ihre Filme vielleicht auch so verstörend wirken wie die Arbeiten ihrer großen Vorbilder.

Genau genommen wäre ich heilfroh, wenn diese Filme wirklich modern wären, also ihre Sensoren mit den Nervenbahnen der Gegenwart verschalten würden und von den zahlreichen Monstrositäten, die es da zu entdecken gibt, berichten würden. Stattdessen zaubern sie aus alten Hüten, machen sich dabei nur lächerlich und berauben das Horrorkino seiner emotionalen Wirkung ebenso wie seiner gesellschaftlichen Störfunktion.

Zitat von: Mr. Hankey am  1 April 2007, 17:58:41Und "The Hills Have Eyes 2" sollte man dagegen als nichts anderes ansehen, als einen unterhaltsamen 08/15-Slasher von heute. Warum nur, fehlt euch das so wahnsinnig schwer? Warum nur muss immer alles so wahnsinnig innovativ sein, damit es euch wenigstens ein bisschen gefällt?

Es fällt mir schwer, den Film als unterhaltsames Konventionskino zu sehen, weil ich ihn schlicht nicht unterhaltsam finde. Ich finde ihn langweilig, nervtötend und dumm.

Im Unterschied zu McKenzie ist für mich Unterhaltung oberster Gebot im Kino und ich verstehe darunter: Spannung, Einfallsreichtum, Sensibilität, Intelligenz, Niveau, Vielschichtigkeit, Doppelbödigkeit, vor allem Aufrichtigkeit. Innovation ist für mich keine Voraussetzung für einen gelungenen Film. Im Gegenteil: Ich glaube sehr stark an universelle, zeitlose Geschichten, die wieder und wieder erzählt gehören, wie zum Beispiel die alte Fabel vom Menschen, der in Zeiten der Not seine Menschlichkeit veräußert, um seinen Leib zu retten, darüber aber seine Seele tötet, wie sie etwa Stuart Gordon (http://www.ofdb.de/view.php?page=liste&Name=Stuart+Gordon) in ,,Dagon (http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=15275)" auf wunderbare Weise neuerzählt hat.

Zitat von: Mr. Hankey am  1 April 2007, 17:58:41Frage zurück: Wie hätte denn die Familie aussehen müssen, damit sie bei dir besser rübergekommen wäre UND dem Original treu geblieben wäre?

Bei der Frage muss ich passen, weil ich an der Figurenzeichnung der Neuverfilmung nichts auszusetzen habe.

Zitat von: Mr. Hankey am  1 April 2007, 17:58:41Gibt es überhaupt einen Film von heute, bei dem du mal in den allgemeinen Tenor einstimmen würdest?

Sicher, man denke nur – ich bleibe im Horrorbereich – an ,,Scrapbook (http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=15329&rid=166084)", den erwähnten ,,Dagon (http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=15275&rid=232588)" und ,,Beyond Re-Animator (http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=33318&rid=232747)", oder die von mir noch nicht besprochenen Filme ,,Sleepless (http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=6383)", ,,The Absent (http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=99932)" und den bereits von McKenzie ins Spiel gebrachten ,,Wolf Creek (http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=67509)".

Zitat von: McKenzie am  1 April 2007, 19:40:05In der OFDb scheine ich mit meinem Standpunkt "Film ist Kunst in erster Linie, der Unterhaltungswert steht an zweiter Stelle" nunmal ziemlich alleine zu stehen.

Für mich sollte Film immer Kunst sein und Kunst sollte immer unterhaltsam sein. Dazu habe ich mich hier (http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,75806.msg567118.html#msg567118) ausführlicher geäußert.

Zitat von: McKenzie am  1 April 2007, 19:40:05Und die mir wohlbekannte Behauptung, "Du findest den Film ja nur gut weil er Kunst ist, dabei ist er doch so langweilig" (zuletzt im Zusammenhang mit Gus van Sants großartigem "Elephant" vernommen) muss ich doch von dir nicht auch noch hören, oder?  ;)

Ich finde den Film kunstvoll und ich finde ihn unterhaltsam. Genau genommen fällt mir kein Film ein, den ich unterhaltsam, aber nicht kunstvoll finde. Für mich gehört beides untrennbar zusammen.

Zitat von: Mr. Vincent Vega am  1 April 2007, 22:33:52
Natürlich versucht Aja sich nur an einer geglätteten, im Kontext postmoderner Horrorfilmkultur produzierten und dementsprechend verklärten Vision des Stoffes, die - obgleich sie an denselben Schauplätzen ansetzt - weder den radikalen Unterbau noch die expressive und gleichzeitig als Ausdruck von Machtlosigkeit und Verstummung verstandene Bedeutung des Craven-Originals haben kann. Und dennoch, ich verstehe Ajas Film zumindest als einen Versuch innerhalb dieses Systems, deren Voraussetzungen für die jeweiligen Regisseure naturgemäß gänzlich andere sind: Sie wissen nicht von individuellen wie allgemeinen Utopien zu berichten, sondern gehören einer Generation an, die sich jene Produkte einer einst subversiven Ausdrucksmöglichkeit bestenfalls noch in den heimischen VCR schieben und angesichts blutiger Exzesse in leise Begeisterungsstürme verfallen können. Im Gegensatz zu einem Marcus Nispel oder Zack Snyder weiß Aja allerdings um diesen Zustand und lässt es zumindest nicht unversucht, den Stoff mit eigenen, zugegeben etwas lose erscheinenden Entwürfen auszufüllen. Dessen europäischer Blick auf ur-amerikanische Phänomene, seien es Familienkult, Monopolpolitik oder ganz einfach die Feststellung eines gegenwärtigen, vermeintlich zivilisierten und doch archaischen Gesellschaftsbildes, positioniert den Film für mich abseits gängiger Horrorneuauflagen - denn so gegensätzlich Aja und Craven bei ihrem Werk eigentlich erscheinen (der eine mittellos, intellektuell, rebellisch und von allumfassendem Fatalismus geprägt, der andere in einer denkbar bequemeren Stellung), so bewusst ist er sich auch darüber, was ich insbesondere am starken ironischen Überton des Films festmache. Ob eine zur Stichwaffe umfunktionierte US-Flagge oder eben die Kreuzigung des Patriarchs am brennenden Feuer, so plump das erscheint, so witzig ist es zu einem gewissen Punkt auch. Und ganz unabhängig vom zweiten, auch meines Erachtens bedenklichen zweiten Teil, ist es nicht zuletzt das, was Aja und Craven verbindet - im selben Moment scheint es mir wie eine ehrliche Legitimation des "Hills"-Remakes.

Du scheinst ein cineastischer Universalist zu sein, der das eine vom anderen trefflich zu scheiden versteht und trotzdem beides auf seine Weise mit Genuss goutieren kann.

Ich bin nicht ganz sicher, was Aja (http://www.ofdb.de/view.php?page=liste&Name=Alexandre+Aja) genau versucht hat, aber wenn ich aus dem Film rückschließen sollte, so würde ich vermuten, dass er in erster Linie mit drastischen Szenen Eindruck schinden wollte, ohne dass ihm ein Thema eingefallen wäre, das derlei Gepolter rechtfertigen würde. Dankbar hat er sich – ich spinne das Gedankenspiel weiter, ohne tatsächlich etwas über den Menschen Aja (http://www.ofdb.de/view.php?page=liste&Name=Alexandre+Aja) zu wissen – eines historischen Vorbilds angenommen; doch weil er sich unwohl fühlte in der Rolle des Anwalts einer Sache, die ihm im Grunde völlig gleichgültig ist, stattdessen nur froh darüber war, endlich einen Aufhänger für seine eitle Angeberei gefunden zu haben, sind ihm die tieferen Bedeutungsschichten des Vorbilds entglitten, ein Verlust – das ist das Ironische daran – der zugleich das Ergebnis auch um die angestrebte beklemmende Wirkung gebracht hat. Aja (http://www.ofdb.de/view.php?page=liste&Name=Alexandre+Aja) ist jemand, der gerne schreit, ohne dass er etwas zu sagen hätte, das geschrien gehört – und so etwas wirkt vielleicht komisch, aber ganz bestimmt nicht unheimlich oder gar verstörend.

Ich lach mich schlapp... Könnten wir bitte mal wieder zum Thema zurückkehren und hier nicht so Seitenlangen Schwachsinn verzapfen. Eure Meinung ist ja schön und gut, aber wer außer euch natürlich versteht das was Ihr da schreibt? Und da steht zum Teil doch...naja...a Schmarrn drin. Was nutzt ein diese ganze Fremdwortelei wenn es keiner versteht?

Zitat von: MaistaMaista am  2 April 2007, 13:44:43
Ich lach mich schlapp... Könnten wir bitte mal wieder zum Thema zurückkehren und hier nicht so Seitenlangen Schwachsinn verzapfen. Eure Meinung ist ja schön und gut, aber wer außer euch natürlich versteht das was Ihr da schreibt? Und da steht zum Teil doch...naja...a Schmarrn drin. Was nutzt ein diese ganze Fremdwortelei wenn es keiner versteht?

Nun würg mal nicht eine recht sorgfältig geführte und inhaltlich interessante Diskussion gleich im Ansatz ab, nur weil für dich ein paar Fremdworte drin sind.
Im übrigen SIND die beiden hart am Thema.
Solange sich das Niveau so hält, finde ich das außerordentlich angenehm und sehe es lieber als die üblichen "fand ich geil/ungeil"-Kommentare im SMS-Format zu Blut und Effekten.

Ok dann ist ja alles klar. Übrigens sind nicht für MICH Fremdwörter enthalten, sondern es SIND Fremdwörter enthalten... Das die an dem Thema SIND das lese ich. SMS-Format sorry das stimmt ja nun mal garnicht... Wenn es Dich angenehm beruhigt, wieso beteiligst Du Dich nicht an der Diskussion wenn solche Beiträge soooooo selten sind? Und ich wollte nichts würgen! Sorry fürs OT, aber ich wollte einfach mal sagen das Sätze wie: (Zitat) Dankbar hat er sich – ich spinne das Gedankenspiel weiter, ohne tatsächlich etwas über den Menschen Aja zu wissen – eines historischen Vorbilds angenommen; doch weil er sich unwohl fühlte in der Rolle des Anwalts einer Sache, die ihm im Grunde völlig gleichgültig ist, stattdessen nur froh darüber war, endlich einen Aufhänger für seine eitle Angeberei gefunden zu haben, sind ihm die tieferen Bedeutungsschichten des Vorbilds entglitten, ein Verlust – das ist das Ironische daran – der zugleich das Ergebnis auch um die angestrebte beklemmende Wirkung gebracht hat. (Zitat ende) einfach schwer zu lesen sind für den normal Bürger.  :king: Ohja es behandelt das Threadthema ---> the Hills have Eyes. Part2 ("Remake") oder lautet es doch Aja  ;)

1.) Du brauchst für diese deine angeblichen Fremdwörter kein Wörterbuch.

2.) Wenn du eins brauchst, benutz es ruhig. Kann nicht schaden.

3.) Ordentliche Diskussionen im Forum sind nicht verboten, sondern gewünscht.

4.) Mit dem SMS-Format war gemeint, daß sonst nicht selten Kurzkommentare zum Film kommen, die zwar ganz nett, aber auch nicht alles sind.

5.) Ich beteilige mich nicht, weil ich nicht muß. Ich kann mich frei entscheiden, ob ich an einer Diskussion teilnehmen will. Zufällig ist THHE 2 für mich ein recht schwacher Film und deswegen stellen deren Fragen sich nich unbedingt für mich - aber ich finde es interessant zu lesen, was sich einige User dabei denken.

6.) Die freie Wahl der Teilnahme gilt auch für alle anderen User. D.h. aber auch: wenn mir eine Diskussion nicht gefällt oder im Niveau zu niedrig ODER zu hoch ist, dann halte ich mich da raus - aber die Diskutierenden werden nicht angepault, vor allem wenn das Niveau eher hoch ist.
Ergo hast du den beiden nicht vorzuschreiben, wann sie deiner Meinung nach offtopic sind - das sind sie nämlich nicht.

7.) Ich hab McKenzies und Keshers Texte ohne Probleme beim ersten Drüberfliegen verstanden.
Allgemeine Verständlichkeit heißt nicht, daß wir im sprachlichen Niveau vom DAU (Dümmster anzunehmender User) ausgehen.

Zitat von: Moonshade am  2 April 2007, 14:36:42
1.) Du brauchst für diese deine angeblichen Fremdwörter kein Wörterbuch.

2.) Wenn du eins brauchst, benutz es ruhig. Kann nicht schaden.

3.) Ordentliche Diskussionen im Forum sind nicht verboten, sondern gewünscht.

4.) Mit dem SMS-Format war gemeint, daß sonst nicht selten Kurzkommentare zum Film kommen, die zwar ganz nett, aber auch nicht alles sind.

5.) Ich beteilige mich nicht, weil ich nicht muß. Ich kann mich frei entscheiden, ob ich an einer Diskussion teilnehmen will. Zufällig ist THHE 2 für mich ein recht schwacher Film und deswegen stellen deren Fragen sich nich unbedingt für mich - aber ich finde es interessant zu lesen, was sich einige User dabei denken.

6.) Die freie Wahl der Teilnahme gilt auch für alle anderen User. D.h. aber auch: wenn mir eine Diskussion nicht gefällt oder im Niveau zu niedrig ODER zu hoch ist, dann halte ich mich da raus - aber die Diskutierenden werden nicht angepault, vor allem wenn das Niveau eher hoch ist.
Ergo hast du den beiden nicht vorzuschreiben, wann sie deiner Meinung nach offtopic sind - das sind sie nämlich nicht.

7.) Ich hab McKenzies und Keshers Texte ohne Probleme beim ersten Drüberfliegen verstanden.
Allgemeine Verständlichkeit heißt nicht, daß wir im sprachlichen Niveau vom DAU (Dümmster anzunehmender User) ausgehen.

Hast Du jemals das Fach Deutsch in der Schule gehabt? So wie ich Dein Beitrag lese, fliegst Du wirklich nur über die Beiträge, Du hast leider Null verstanden was ich mit dem Beitrag zuvor sagen wollte, ist mir jetzt auch egal. Bitte wieder zurück zum Thema.

@ Moonshade:

Danke! ;)

@ Adam Kesher:

ZitatGenau genommen wäre ich heilfroh, wenn diese Filme wirklich modern wären, also ihre Sensoren mit den Nervenbahnen der Gegenwart verschalten würden und von den zahlreichen Monstrositäten, die es da zu entdecken gibt, berichten würden. Stattdessen zaubern sie aus alten Hüten, machen sich dabei nur lächerlich und berauben das Horrorkino seiner emotionalen Wirkung ebenso wie seiner gesellschaftlichen Störfunktion.

Dito. Es gab in den letzten Jahren wie schon erwähnt auch einige Filme die unseren gesellschaftlichen Systemen und Normen den Spiegel vorhalten, eines meiner liebsten Beispiele ist der von mir immer wieder zitierte "May", der die Vereinsamung des Menschen in einer von Oberflächenreizen, aus innerer Unsicherheit resultierendem, unterschwelligen Sadismus und einer negativ verkehrten Individualität geprägten Zeit darstellt. Mann kann dem "hills"-Remake eine Attacke auf amerikanische Rollenbilder innerhalb der verschiedenen Generationen und Militarismus unterstellen doch dazu müsste man schon mehr als wohlwollend sein, denn Aja baut diesen durchaus zeitgemäßen und interessanten Ansatz (der ja im Grunde gerade die eurasische Sicht auf die amerikanische Gesellschaft bedient) leider kaum aus und lässt ihn im Verlauf des Films mehr und mehr verebben. Und gerade den katastrophalen Schluss könnte man zwar ebenfalls als satirisch verstehen- doch für mich verwässert er das ganze endgültig.

Was Teil 2 anbelangt so kann ich den Film beim besten Willen in keinster Weise ernstnehmen und bin somit auch nicht in der Lage, ihm die politischen Bezüge, die Mr. VV in seinem Review angesprochen hat, anzuerkennen.
Ansonsten hast du ziemlich treffend ausformuliert warum Teil 1 ein verführerisches Strohfeuer ist.

ZitatIm Unterschied zu McKenzie ist für mich Unterhaltung oberster Gebot im Kino und ich verstehe darunter: Spannung, Einfallsreichtum, Sensibilität, Intelligenz, Niveau, Vielschichtigkeit, Doppelbödigkeit, vor allem Aufrichtigkeit. Innovation ist für mich keine Voraussetzung für einen gelungenen Film.

Vielleicht habe ich mich unglücklich ausgedrückt und hätte schreibens sollen: an zweiter Stelle der Effekt. Was heißen soll: Für viele steigt der Unterhaltungswert eines Films mit der Effektdichte. Und da müssen sich beide "Hills"-Teile sicherlich nicht verstecken, wenn sie in meinen Augen auch schon so überladen mit platten Effekten sind, das sich alles schon wieder in einem grauen Teppich der Eintönigkeit einebnet. Manch einer mag das aber sicherlich unterhaltsam finden. Kunst und Unterhaltung sind auch für mich untrennbar miteinander verbunden und Filme wie "Elephant" oder auch "Die rote Wüste" sind für mich nicht "langweilige Kunst" sondern sehr anregend (sowohl emotional als auch intellektuell) und damit auch wieder auf eine ganz andere Art und Weise unterhaltsam. Unterhaltung ist bei mir eher so definiert: Gelingt es dem Film, mein Interesse zu wecken?
Gerade im Falle von "The hills have eyes 2" muss ich das mit nein beantworten. Der Film hat zu keinem Zeitpunkt mein Interesse geweckt und dadurch ist er wohl das, was andere als langweilig bezeichnen würden (ich verwende dieses Adjektiv nur ungern).

Zitatch finde den Film kunstvoll und ich finde ihn unterhaltsam. Genau genommen fällt mir kein Film ein, den ich unterhaltsam, aber nicht kunstvoll finde.

Mir auch nicht. ;)

ZitatIch bin nicht ganz sicher, was Aja genau versucht hat, aber wenn ich aus dem Film rückschließen sollte, so würde ich vermuten, dass er in erster Linie mit drastischen Szenen Eindruck schinden wollte, ohne dass ihm ein Thema eingefallen wäre, das derlei Gepolter rechtfertigen würde. Dankbar hat er sich – ich spinne das Gedankenspiel weiter, ohne tatsächlich etwas über den Menschen Aja zu wissen – eines historischen Vorbilds angenommen; doch weil er sich unwohl fühlte in der Rolle des Anwalts einer Sache, die ihm im Grunde völlig gleichgültig ist, stattdessen nur froh darüber war, endlich einen Aufhänger für seine eitle Angeberei gefunden zu haben, sind ihm die tieferen Bedeutungsschichten des Vorbilds entglitten, ein Verlust – das ist das Ironische daran – der zugleich das Ergebnis auch um die angestrebte beklemmende Wirkung gebracht hat. Aja ist jemand, der gerne schreit, ohne dass er etwas zu sagen hätte, das geschrien gehört – und so etwas wirkt vielleicht komisch, aber ganz bestimmt nicht unheimlich oder gar verstörend.

Dem kann ich nur bedingt zustimmen. Ich bin von der Passion des Regisseurs (ganz im Gegensatz zu Martin Weisz dessen Aussagen im Kreuzverhör einem schon die Schuhe ausziehen können) überzeugt, nur muss Passion gerade im Horrorgenre in gewisse Bahnen gelenkt werden, siehe Olaf Ittenbach der über seiner Passion für Spezialeffekte alles andere stehen und liegen lässt.
Ob er sich nun selbstgefälliger Marktschreierei ergiebt wage ich nicht zu beurteilen, doch die Konstellation mit ihm als Regisseur unter der Fuchtel eines Majors und vor allem Wes Cravens lässt mich eher folgendes vermuten: "Lass das Blut fließen so reichlich wie du möchtest, mach es aber ansonsten bitte so und so und so und so..."

@ Mr. Vincent Vega:

Ich kann deinen Standpunkt bestens nachvollziehen zumal du einer der wenigen bist der mir seine Sympathie für den Film vernünftig begründen konnte. Nur sind mir die von dir angesprochenen Themen, die deiner Meinung nach anscheinend omnipräsent in Teil 1 (und offenbar auch variiert in Teil 2?) sind, schlicht zu kurz gekommen und werden überlagert von groben Plattitüden- und gerade das Horrorgenre verliert immer dann an Reiz und Qualität, wenn es sich mit Bauklötzen begnügt statt Legosteine zu verwenden.

ZitatWenn ich kurz intervenieren darf, dieser Behauptung untersteht sicher ein gewisses Maß an Wahrheit. Inwiefern das bei dir nun der Fall ist, kann ich natürlich nicht behaupten. Aber ich kenne doch manchen Anhänger dieses Schlages. Unabhängig davon, dass ein Attribut wie "großartig" in keinerlei Relation zu Gus van Sants verheerend simplen und ärgerlich homoerotisch konnotierten "Elephant" stehen darf. icon_twisted icon_wink

Kann man mit dir auch per PM diskutieren? Das ist dann doch Off Topic und dabei aber sehr interessant! ;) Ich kann mir vorstellen was du unter den "Anhängern dieses Schlages" verstehst doch diese Gruppen sind mir ebenso suspekt wie dir- und deswegen lehne ich es auch entschieden ab, mit ihnen zusammen geworfen zu werden!

@ Moonshade:

Dürfen wir mit einem Review deinerseits rechnen?

@Maista
Hase, ich hab sogar Abi in Deutsch gemacht - da mach dir mal keine Sorgen. :icon_mrgreen:
Im übrigen bleibt es dir ja überlassen, ob du zwischen den Gedankenspielen der zwei (oder drei) auch andere Beiträge zum Thema beisteuerst.
Nur ob etwas redundant oder nicht ist, das überlaß dann bitte den Verantwortlichen.

ZitatDie Kompromisslosigkeit des Originals besteht doch darin, dass die Familie schuldhaft ist, weil sie Stütze einer Gesellschaft ist, die das Unheil erst erzeugt und dann verstoßen hat, bis es sie mit aller Unerbittlichkeit heimsucht.

Wobei dies dennoch definitiv eine Interpretationssache bleibt. Ich kann mich dieser Ansicht nämlich wirklich überhaupt nicht anschliessen. bzw. sehe ich es bei der Neuverfilmung nicht unbedingt viel anders, als damals im Original. Auch im Remake wird eigentlich dieser Punkt ganz konkret angesprochen, allein schon durch seinen Eingang. Rein und allein in der Schuldfrage der Familien sehe ich zwischen Original und Remake eigentlich kaum sonderliche Unterschiede. Beide sind auf gleichem Level schuldig oder unschluldig an der Misere, je nach Ansichtsweise.

Zitatines meiner liebsten Beispiele ist der von mir immer wieder zitierte "May", der die Vereinsamung des Menschen in einer von Oberflächenreizen, aus innerer Unsicherheit resultierendem, unterschwelligen Sadismus und einer negativ verkehrten Individualität geprägten Zeit darstellt.

Und gerade diesen überall so hochgelobten "May" finde ich ja nun so etwas von schwach. Ist interessant, was man in so einem IMO banalen Möchtegern-Anspruchsvoll-sein-Horrordramatreifen alles wiederfinden kann! :icon_mrgreen: ;)

ZitatWas Teil 2 anbelangt so kann ich den Film beim besten Willen in keinster Weise ernstnehmen und bin somit auch nicht in der Lage, ihm die politischen Bezüge, die Mr. VV in seinem Review angesprochen hat, anzuerkennen

Hier gebe ich dir allerdings, trotz anderer Meinung zum Film ansich, wirklich vollends recht. Kann Mr. VVs. Aussage da auch nicht so ganz nachvollziehen. ;)

Der Film ist einfach nur banal und auf dieser Schiene irgendwie unterhaltsam! Nicht mehr und nicht weniger! :icon_mrgreen:

Zitat

ZitatGenau genommen fällt mir kein Film ein, den ich unterhaltsam, aber nicht kunstvoll finde.

Mir auch nicht.

Und im Grunde genau da sind anscheinend die kleinen, feinen Unterschiede zu finden, die jeder Filmfreund in seinen Ansichten so hat. Denn für mich kann ein Film sehrwohl Kunstvoll ohne Unterhaltsam zu sein und umgekehrt. Für mich ist es beim Filmwerten vor allem wichtig, was der Regisseur von diesen beiden Grundzielen eines Films eigentlich wollte. Wollte er kunstvoll sein und schafft dies auch, dann ist der Film gelungen. Wollte er mich mit seinem Film einfach nur gut unterhalten und schafft dies auch, dann ist der Film ebenfalls gelungen. Nur ist hier der feine Unterschied, dass Kunst im Film hauptsächlich eine objektive Schiene darstellt, Unterhaltung im Film aber eindeutig die subjektiven Empfindungsweisen eines jeden wiederspiegelt. Von daher empfinde ich es bei einem Film auch immer als Drahtseilakt, wenn er beide Richtungen bedienen möchte. Wenn er dies natürlich schafft, dann ist es mit das Beste was man als Filmfreund haben kann. Doch leider gehen gerade diese Versuche auch leider viel zu oft in die Hose. Von daher erwarte ich halt von einem Film wie z. Bsp. eben "THhE 2" hauptsächlich das er mich gut unterhält, von einem Film wie "Irreversibel" wäre ich dagegen schockiert, wenn er mich unterhalten würde!

Und wenn wir es ganz pingelig nehmen, ist die Unterhaltung an sich ja auch schon eine Form der Kunst! ;)

@ MaistaMaista
Ich kann dich im Grunde schon sehr gut nachvollziehen. Ich denke aber mal das "Problem" an Keshers Texten ist mehr, das sie im Grunde nicht im alltäglichen Sprachgebrauch zu finden sind, was das verstehen mitunter etwas schwierig gestalten mag. Und wenn ich ehrlich bin, würde ich mir zumindest hier im Forum auch wenig mehr Lockerheit von ihm in seiner Wortwahl wünschen.;) Doch bei genauerem Hinsehen ist es eigentlich immer wieder erschreckend (im positiven Sinne) wie kompetent und hintersinnig all seine Postings doch geschrieben sind :icon_eek: und bei genaueren Hinsehen steigt man auch durchaus dahinter, was er will. (wenn auch nicht immer ;))


Ach ja (@McKenzie)

ZitatKann man mit dir auch per PM diskutieren? Das ist dann doch Off Topic und dabei aber sehr interessant!

Ohne ihm jetzt groß vorgreifen zu wollen, Rajko ist ein prima PM-Partner, dass kann ich aus eigener Erfahrung nur sagen. :D Allerdings musst du Geduld mitbringen. Es dauert manchmal Wochen, bis er zum antworten kommt. :icon_sad: ;)

Hallo!

Gestern hab ich den Film nun gesehen und bin etwas entsetzt. Soll das ganze eine Parodie militärischer Streitkräfte sein?! Abgesehen davon, dass sich die Gespräche in der ersten Filmhälfte im wesentlichen auf die Worte "Wichser", "scheiße" und "Pisser" reduzieren, kam das komplette Handeln und Auftreten der Truppe extrem unglaubwürdig, unprofessionell und unrealistisch rüber! Keine Ami-offene-Helmverschluss-Einheit sowie deren Vorgesetzten würde sich jemals so primitiv verhalten. Das führte dazu, dass ich wärend des gesamten Films nicht wusste, woran ich eigentlich bin mit dieser Einheit und wie ich das ganze einordnen soll. Die "Klohäuschenszene" gegen Anfang unterstützt die Möglichkeit, dass hier irgendwas durch den Kakao gezogen werden soll...

Bendo..

--- Achtung, ein paar kleine Spoilers ---

So, nun muß ich mal ein ernstes Wort mit den Kritikern reden! ;)
Was soll denn der Vergleich der Familie mit den Soldaten? Hätte etwa wieder eine Familie genommen werden sollen? Was hätte das denn gebracht außer einem langweiligen Aufguß? Ich fand die Handlungsfortsetzung jedenfalls gut gewählt.
Die Soldaten stellen sich dumm an? Seid Ihr sicher, daß Ihr in einer extremen Streßsituation sinnvoller handeln würdet? Aber ganz abgesehen davon: die Jungs & Mädels befanden sich noch in der Ausbildung und ihr Ausbilder kam schon recht früh durch einen Unfall ums Leben!
Wer behauptet, er konnte mit der Familie mitfiebern, aber nicht mit den Soldaten, der hat keinen Geschmack. Ich jedenfalls habe bis zum Ende mit der Blonden mitgefiebert, denn die war wirklich nett anzuschauen! :D
Daß der Film nur von Goreeffekten lebt, und keine Spannung erzeugt, kann ich auch nicht nachvollziehen. Goremäßig waren Teil 1 und 2 ungefähr gleich (ich kann nur unrated mit R vergleichen), aber was die Spannung betrifft, finde ich Teil 2 eher noch spannender. Auch innovativer ist Teil 1 nicht, es ist alles schonmal dagewesen (was kein Vorwurf sein soll - ich bin nicht der Meinung, daß jeder Film innovativ sein muß).
THH2 besticht durch eine perfekte Maske bei den Mutanten. Ich finde sie furchterregender als in Teil 1. Besonders den blinden Mutanten mit Brille (!) fand ich sehr gut gemacht.
Alles in allem finde ich den Zweiten eher noch besser als den Ersten, wobei ich diesen Vergleich etwas scheue, da ich den Ersten nur zuhause gesehen habe, und auf der Leinwand ist das schon ein anderes Erlebnis.

Das Original von Craven habe ich vor Ewigkeiten mal gesehen. Ich erinnere mich an fast nichts mehr, aber ich weiß noch genau, daß ich es grottenschlecht fand. So etwas vergesse ich nicht, damit ich es kein zweites Mal anschaue. ;)

Zwei Probleme habe ich mit beiden Teilen:
1) wieso um alles in der Welt wird man groß und stark, wenn man radioaktiv verseucht wird? Alle wissenschaftlichen Erkenntnisse deuten eher auf das Gegenteil hin!
2) Müssen die Vergewaltigungsszenen sein?

Gruß,
SH

Wir reden ja von filmischen Maßstäben.
Und da geht man davon aus, daß Soldaten auf eine Extremsituation sorgfältiger reagieren als eine Vorstadt-Normalo-Familie.
Natürlich waren die Jungs und Mädels in Teil 2 noch nicht fertig, aber gleichfalls auch von Anfang an ein wenig geeigneter, labiler und gegeneinander hetzender Haufen.
Wenn ich also schon den Einbruch des mutierten Grauens in die Normalität abbilde, möchte ich natürlich weniger sehen, daß jemand sich so extrem blöd verhält, wie es hier der Fall war und die Kommunikation zwischen den Soldaten entspricht so ungefähr derjenigen von der Grundschule 4.KLasse, Schulhof.

ZitatWer behauptet, er konnte mit der Familie mitfiebern, aber nicht mit den Soldaten, der hat keinen Geschmack. Ich jedenfalls habe bis zum Ende mit der Blonden mitgefiebert, denn die war wirklich nett anzuschauen!

Nicht gerade ein sinnvoller Einwurf - wo ist denn da bitte die Geschmacksfrage?
Oder fieberst du nur mit Elite-Models in Uniform mit? Haben die eher ein Überlebensrecht?
Hübsche, blonde Leute müssen überleben?
Ich fiebere mit Charakteren mit, die mich von der Figur her ansprechen - und damit meine ich nicht, daß es dich bei diesem eindimensionalen Blondchen vielleicht in der Hose gejuckt hat.
Sind die Charaktere einem fast alle egal, hat der Autor irgendwas falsch gemacht - oder wir sind in einem Pizza- und Partyslasher, den man nur im alkoholisierten Männerkreis genießen kann.

@Bendo: Hatte Dich ja gewarnt, aber nun hast Du Dir Dein eigenes Bild gemacht  ;)

So ein dämliches Verhalten kann ich bei (Profi-)Soldaten einfach nicht mehr tolerieren. Auch wenn Sie die Ausbildung noch nicht abgeschlossen hatten, noch bevor eine bedrohliche Situation einsetzte einfach 'ne scharfe Knarre in der Gegend stehen lassen.... ne ne ne


Gruß
ALUCARD

Zitat von: Moonshade am  3 April 2007, 14:08:13
Natürlich waren die Jungs und Mädels in Teil 2 noch nicht fertig, aber gleichfalls auch von Anfang an ein wenig geeigneter, labiler und gegeneinander hetzender Haufen.

Nehmen wir mal an, wir hätten es mit Profisoldaten zu tun gehabt. Wie wäre der Film dann wohl verlaufen? Die Soldaten hätten einen Mutanten nach dem anderen abgeknallt und der Film wäre nach 20 Minuten vorbei gewesen.

Zitat von: Moonshade am  3 April 2007, 14:08:13
Oder fieberst du nur mit Elite-Models in Uniform mit? Haben die eher ein Überlebensrecht?

Du wirst lachen, aber ich beantworte diese Frage mit "Ja". Ich schaue mir einen Film mit frei erfundener Handlung an, bei dem ich Spaß haben möchte, und eben nicht die Verfilmung einer authentischen Biographie.

Allgemein: Wenn ich mit der Realität konfrontiert werden wollte, müßte ich nicht in einen Horrorfilm gehen. Realität habe ich auch so genug. Ein jeder Film - und insbesondere Horrorfilme - biegt sich die Handlung/Realität so zurecht, daß daraus etwas spannendes gemacht werden kann, und nicht so, wie es am realsten wäre. Sonst hätte ich nämlich wirklich die Situation, daß - im Fall von THHE2 - ein langweiliges Abschießen von Mutanten dabei herauskommt!

Zitat von: Sheriff Hobbes am  3 April 2007, 15:01:14
Nehmen wir mal an, wir hätten es mit Profisoldaten zu tun gehabt. Wie wäre der Film dann wohl verlaufen? Die Soldaten hätten einen Mutanten nach dem anderen abgeknallt und der Film wäre nach 20 Minuten vorbei gewesen.

Würde ich gar nicht sagen - ein gutes Beispiel, vielleicht das Beste überhaupt, für einen fast kompletten Bodycount für Profi-Soldaten härtester Bauart gibt es in Camerons "Aliens" - und da geht das auch nicht so flott - und ich habe mit jedem, selbst mit den Nervigen mitgezittert.

ZitatDu wirst lachen, aber ich beantworte diese Frage mit "Ja". Ich schaue mir einen Film mit frei erfundener Handlung an, bei dem ich Spaß haben möchte, und eben nicht die Verfilmung einer authentischen Biographie.

Allgemein: Wenn ich mit der Realität konfrontiert werden wollte, müßte ich nicht in einen Horrorfilm gehen. Realität habe ich auch so genug. Ein jeder Film - und insbesondere Horrorfilme - biegt sich die Handlung/Realität so zurecht, daß daraus etwas spannendes gemacht werden kann, und nicht so, wie es am realsten wäre. Sonst hätte ich nämlich wirklich die Situation, daß - im Fall von THHE2 - ein langweiliges Abschießen von Mutanten dabei herauskommt!

Nun gut, dann siehst du den Film also als Partyfilm (ist ja soweit okay), aber deshalb mußt du nicht den anderen ihre Wünsche nach mehr Psychologisierung oder Charaktertiefe absprechen, wenn sie mehr in den Film eintauchen.
Und "filmischer Realismus" in Genrefilmen, der mit unserem Realismus schon wenig zu tun hat, kann auch so gestrickt sein, daß denjenigen, die nicht nur Party dabei machen, auch etwas zu kauen bekommen, anstatt wegen Spannungs- und Gehaltlosigkeit hungrig zurückzubleiben.

Wenn uns die Filmgeschichte mit ihren vielen simplen Klassikern etwas gelehrt hat, dann: es ist nicht unbedingt essentiell, was wir zeigen - sondern WIE!

@Hobbes:

Da Amerika eine Berufsarmee hat handelt sich um Profi-Soldaten (oder sollen sie zumindest darstellen). Man kann auch eine fiktive Handlung einigermaßen realistisch und glaubwürdig darstellen. Das ist eben der entscheidene Unterschied. Kauf ich jemanden die Handlungsweise ab oder nicht. In diesem Fall kann ich das leider nicht. Das hat nichts damit zu tun, dass so ein Horrorfilm (fast) immer eine ausgedachte Geschichte ist. Je glaubwürdiger die Verhaltensweisen, desto eher kann man sich in die Situation hinenversetzen. Genau das habe ich von dem Film (leider vergebens) erwartet. Schade, den ersten Teil fand ich sehr gut.

Gruß
ALUCARD

Ich war am Samstag auch drin!
War eigentlich recht zufrieden mit dem Film! Er war von der Story her für mich nicht ganz so gut wie der 1te Teil, aber doch eigentlich ein guter 2ter Teil.
Der Goregehalt wurde etwas angehoben und der Psychoterror (Mutanten im Wohnwagen vom 1ten Teil) nahm ab.

Spoiler
Bei uns wurde sogar bei der Szene als dem Mutanten mit dem Stein der Schädel eingeschlagen wurde und als der ,,Vatermutant" endlich den Tod fand im Kino geklatscht.
Spoiler Ende

Alles in allem ein ganz netter Film den ich nicht Überbewerten möchte aber mir auf jeden Fall auf DVD zulegen werde.

Zitat von: Moonshade am  3 April 2007, 15:13:54

Nun gut, dann siehst du den Film also als Partyfilm (ist ja soweit okay), aber deshalb mußt du nicht den anderen ihre Wünsche nach mehr Psychologisierung oder Charaktertiefe absprechen, wenn sie mehr in den Film eintauchen.

Das will ich doch gar nicht, Gott bewahre!
Auch scheinst Du den Smilie am Ende des Satzes mit der Blonden übersehen zu haben. ;)
Allerdings sehe ich den Film nicht als Partyfilm. Ich fand ihn wirklich spannend - da konnte auch das dämliche Verhalten von ein paar Soldaten nichts dran ändern. "Bad Taste" und "Braindead" - das sind für mich klassische Partyfilme.

Zitat von: ALUCARD am  3 April 2007, 15:19:28
...Je glaubwürdiger die Verhaltensweisen, desto eher kann man sich in die Situation hineinversetzen...

Jawoll, und ich glaube das ist das ausschlaggebende Kriterium dafür, ob ich einen Film eher gut oder eher schlecht finde. Die Soldaten wurden mir in diesem Film durch eine permanente Aneinanderreihung militärischer Klischees (übertriebenes mit Kraftausdrücken versehenes Anschreien, sinnlose Strafmaßnahmen, singen beim Marschieren, offene Helme...) presentiert. Erwarten würde ich für die Situation einer derartigen Rettungsaktion einfach eine realistischere und somit glaubhaftere Darstellung (finde den Vergleich mit "Aliens" sehr gut!). Übrigens: Ist es notwendig vor einer militärischen Profilaufbahn Mitglied bei den Pfadfindern zu sein um wichtiges Können zu erlangen?
Diese Beobachtungen lassen es mir nicht zu mich in die Situation hineinzuversetzen, weshalb bei mir eher wenig Spannung aufkam, ich bei keiner Person Mitgefühl verspüre und den Film im ganzen eher schlecht finde.

Bendo

Hab ihn gestern jetzt auch gesehen und kann Bendo nur zustimmen.

Leichter SPOILER ahead:

Da reden die Jungs und Mädels nachdem schon ein paar von ihnen erwischt hat vom zusammenbleiben und gegenseitig sichern und in der nächsten Einstellung geht die Latina alleine pieseln...Herzlichen Glückwunsch!! In so einer Situation würde es mir wahrscheinlich nix ausmachen, wenn mir die gesamten Fischer-Chöre zuschauen würden, wenn es mein Leben retten kann...
Und die Idee, dem Obermufti beim Showdown während des Würgens das Hirn rauszupopeln fand ich klasse. Das hatte ich noch nicht gesehen...

Es hat sich AUSGESPOILERT!

Der Showdown war also ganz ok, hat aber nicht für den Rest des Films entschädigt.
Werde mir den wohl eher nicht auf DVD zulegen. Dafür fand ich den ersten Teil viel zu gut!

Gestern dirn gewesen und bisher der beste Partyfilm des Jahres :) Dumme Sprüche, viel Gore, vohersehbare Schocks und ein Kinopublikum, das seinen Spass hatte  :icon_razz: 
Zum Thema Interpretation von Horrorfilmen wie THHE und dem legendären DotD-Schwachsinn sag ich auch weiterhin nur:  :doof:

Zu den Soldaten: Das war immerhin "nur" Nationalgarde, dazu noch jung und mit wenig Erfahrung. Mit Profitum hat das nicht immer besonders viel zu tun. Passt schon, dass die sich etwas dumm anstellen hier und da. Und außerdem: WAYNE? Der Film soll Spass machen, Hirn an de Kasse abgeben ist die beste Lösung!

Zitat von: Wolfhard-Eitelwolf am  4 April 2007, 13:40:05
Zum Thema Interpretation von Horrorfilmen wie THHE und dem legendären DotD-Schwachsinn sag ich auch weiterhin nur:  :doof:

Tsts...was soll das denn...vollkommen überflüssig, die Bemerkung.

Zitat von: Moonshade am  4 April 2007, 13:52:06
Tsts...was soll das denn...vollkommen überflüssig, die Bemerkung.

Aber völlig repräsentativ für die Filmforen-Mentalität. So etwas kommentiert sich eigentlich von selbst.

ihr wart alle nicht beim Bund, wie man unschwer merkt  :icon_mrgreen: :king:

ich kann nur sagen, dass das Verhalten der Soldaten(nin) genauso war, wie es bei Rekruten üblich ist. Also ich habe mich die ganze Zeit an meine Bundeswehrzeit zurück erinnert...
die Sprüche bzw. das Verhalten der Soldaten untereinander, alleine mal schnell pissen gehen, das Gewehr schonmal am Baum lehnen lassen usw usw
ich fand das wesentlich besser, als wenn das (wie schon 100x gesehen) ein Soldaten-Elite-Trupp gewesen wäre.

Also, ich weis ja nicht wie's heutzutage beim Bund zugeht, aber als ich Ende der 80er-Jahre dort meine 15 Monate (Pflicht-)Wehrdienst abgeleistet habe, hätte es bei einem derartigen Verhalten an Disziplinarstrafen nur so gehagelt. Ich glaube kaum, dass es bei einer Berufsarmee lockerer zugeht (schon gar nicht bei dem Amis).

Gruß
ALUCARD

Also das von Phil kann ich aber größtenteils bestätigen, Spaßarmee Deutschland. Alkohol, Kippen und Waffen ;)

Je nach Einheit kann das schon sehr variieren. Das kann man nicht alles in eine Schublade stecken. Es ist schon ein erheblicher Unterschied, ob ein Radarführungs-Innendienstler-W7-Zug zum monatlichen Schießen fährt, oder eine Sicherungs-Staffel des Heeres.

Zitat von: McKenzie am  2 April 2007, 14:52:37Kunst und Unterhaltung sind auch für mich untrennbar miteinander verbunden und Filme wie "Elephant" oder auch "Die rote Wüste" sind für mich nicht "langweilige Kunst" sondern sehr anregend (sowohl emotional als auch intellektuell) und damit auch wieder auf eine ganz andere Art und Weise unterhaltsam. Unterhaltung ist bei mir eher so definiert: Gelingt es dem Film, mein Interesse zu wecken?

Dann scheinen wir in diesem Punkt ganz dicht beieinander zu liegen und uns nur von entgegengesetzten Enden angepirscht zu haben: Du hast den Anspruch untersucht und darin die Unterhaltung gefunden; und ich habe die Unterhaltung untersucht und darin den Anspruch gefunden.

Zitat von: McKenzie am  2 April 2007, 14:52:37Ich bin von der Passion des Regisseurs (ganz im Gegensatz zu Martin Weisz dessen Aussagen im Kreuzverhör einem schon die Schuhe ausziehen können) überzeugt, nur muss Passion gerade im Horrorgenre in gewisse Bahnen gelenkt werden, siehe Olaf Ittenbach der über seiner Passion für Spezialeffekte alles andere stehen und liegen lässt.

Für mich ist Film ein Medium, um Geschichten zu erzählen. Ein Film ohne eine gute Geschichte – was immer das im Einzelfall bedeuten mag – kann meine Gunst nicht erwerben. Aus diesem Grund setze ich voraus, dass die Leidenschaft des Filmschaffenden nur die Leidenschaft des Geschichtenerzählens sein kann, nicht die des Bastelns, Herumspielens oder Experimentierens. Aber es ist natürlich Einschätzungsfrage, was man von Kino erwartet und was man – selbst wenn man sich aufs Geschichtenerzählen geeinigt hat – überhaupt unter einer Geschichte versteht.

Zitat von: McKenzie am  2 April 2007, 14:52:37@ Mr. Vincent Vega:

Ich kann deinen Standpunkt bestens nachvollziehen zumal du einer der wenigen bist der mir seine Sympathie für den Film vernünftig begründen konnte. Nur sind mir die von dir angesprochenen Themen, die deiner Meinung nach anscheinend omnipräsent in Teil 1 (und offenbar auch variiert in Teil 2?) sind, schlicht zu kurz gekommen und werden überlagert von groben Plattitüden- und gerade das Horrorgenre verliert immer dann an Reiz und Qualität, wenn es sich mit Bauklötzen begnügt statt Legosteine zu verwenden.

Das ist der entscheidende Punkt: Sind die erzählerischen Ambitionen bloß unvermeidliche Spurenelemente, die aus einem sehr viel dichteren Vorbild übrig geblieben sind und je nach Laune und Gelegenheit verbraten werden, oder durchdringen sie jede einzelne Faser des Filmes? Ich kann einen Film, der nur mal so zum Spaß hier und da ein bisschen Haltung zeigt, für den nächstbesten Scherz oder Effekt aber schon wieder alles über den Haufen wirft, schlecht ernst nehmen.

Zitat von: Mr. Hankey am  2 April 2007, 18:19:20Rein und allein in der Schuldfrage der Familien sehe ich zwischen Original und Remake eigentlich kaum sonderliche Unterschiede. Beide sind auf gleichem Level schuldig oder unschluldig an der Misere, je nach Ansichtsweise.

Bloß weil an irgendeiner Stelle ein Mutant die Familie als Ursache des Unglücks benennt – quasi als Referenz ans Original –, ist das Gesamtarrangement des Filmes noch lange nicht von dieser Idee beseelt. Am deutlichsten wird die Kehrtwende am Schluss, als...

... die Mutter nicht von ihren eigenen Kindern buchstäblich ausgeschlachtet wird, sondern von den Mutanten. Das Böse wohnt hier bis zum Schluss immer noch außerhalb der ,,anständigen" Familie, auch wenn der Pazifist aus Notwehr eine neue Seite an sich kennen lernen muss, die sich bis zu einem gewissen Maße verselbständigt.

Zitat von: Mr. Hankey am  2 April 2007, 18:19:20Und im Grunde genau da sind anscheinend die kleinen, feinen Unterschiede zu finden, die jeder Filmfreund in seinen Ansichten so hat. Denn für mich kann ein Film sehrwohl Kunstvoll ohne Unterhaltsam zu sein und umgekehrt.

Von kunstvollen Filmen, die ich nicht unterhaltsam finde, weiß ich schon zu berichten. Nur unterhaltsame Filme, die ich nicht kunstvoll finde, sind mir noch nicht begegnet. Kunst ist für mich die Voraussetzung für Unterhaltung, nicht jedoch die Garantie.

Zitat von: Mr. Hankey am  2 April 2007, 18:19:20Für mich ist es beim Filmwerten vor allem wichtig, was der Regisseur von diesen beiden Grundzielen eines Films eigentlich wollte.

Das ist eine Frage, die ich mir grundsätzlich nicht stelle, weil ich sie erstens für pure Spekulation halte und weil sie zweitens am Film und seinem endgültigen Erscheinungsbild ohnehin nichts ändert. Selbst das Bild von Aja (http://www.ofdb.de/view.php?page=liste&Name=Alexandre+Aja), das ich weiter oben entworfen habe, ist im Grunde nur eine Projektion, aber keine ernst gemeinte Vorstellung von dem Menschen und seinen Absichten.

Zitat von: Mr. Hankey am  2 April 2007, 18:19:20Und wenn wir es ganz pingelig nehmen, ist die Unterhaltung an sich ja auch schon eine Form der Kunst! ;)

Meine Rede!

Zitat von: Sheriff Hobbes am  3 April 2007, 13:59:11Die Soldaten stellen sich dumm an? Seid Ihr sicher, daß Ihr in einer extremen Streßsituation sinnvoller handeln würdet? Aber ganz abgesehen davon: die Jungs & Mädels befanden sich noch in der Ausbildung und ihr Ausbilder kam schon recht früh durch einen Unfall ums Leben!

Da schließe ich mich an. Oftmals habe ich das Gefühl, dass sich die Kritiker nur als aufmerksame Zuschauer profilieren wollen, die ihr überlegenes Wissen um Genre-Gesetzmäßigkeiten demonstrieren wollen, indem sie den Figuren Dummheit unterstellen. Sie scheinen dabei zu übersehen, dass ihre Überlegenheit daraus resultiert, dass ihnen der Regisseur in aller Regel einen erheblichen Wissensvorsprung vor den Figuren einräumt und sie bequem vom Kinosessel aus urteilen können, eine komfortable Situation, ähnlich der von heimischen Hobbyfußballtrainern, die gerne mal vom Sofa aus die Spieler hinter der Mattscheibe beraten.

Zitat von: Sheriff Hobbes am  3 April 2007, 13:59:11Zwei Probleme habe ich mit beiden Teilen:
1) wieso um alles in der Welt wird man groß und stark, wenn man radioaktiv verseucht wird? Alle wissenschaftlichen Erkenntnisse deuten eher auf das Gegenteil hin!
2) Müssen die Vergewaltigungsszenen sein?

Zu 1: Das ist sinnbildlich gemeint, nicht wissenschaftlich. Die Angst, die dahinter steht, ist, dass verantwortungslose, selbstherrliche Machbarkeitspolitik sich eines Tages an uns rächen wird.

Zu 2: Der Vorwurf an die Familie, dass sie die kleinste Zelle einer Gesellschaft bilde, die Unheil hervorbringt, wird durch die Vergewaltigung buchstäblich zurück in den Schoß der Familie gelegt. Das Unheil, das die Familie zuvor im übertragenen Sinne geboren hat, wird sie nach der Vergewaltigung leiblich gebären müssen. Dadurch wird ihr die Spiegel vorgehalten, denn die Schmerzen, die sie an anderer Stelle verursacht hat, wird sie nun gezwungen, selbst zu durchleiden.

Natürlich wehrt sich insbesondere der zweite Teil gegen diesen im Original angelegten Zusammenhang, weil er mit seiner Philosophie einer fremden Bedrohung von außen nicht vereinbar ist. Er löst das Dilemma auf zweierlei Weise: Zum einen integriert er die Vergewaltigung in sein Bild der Bedrohung von außen, die dadurch noch gefährlicher erscheint und noch dringlicher bekämpft werden muss. Zum anderen entschärft er sie mit Ironie, am deutlichsten zu erkennen an der Stelle, an der der Mutantensohn sich bei seinem Vater für den versuchten Übergriff entschuldigt, eine Sequenz, die ihren Witz daraus bezieht, dass sie den aus dem Alltag vertrauten Moment der Vater-Sohn-Schelte nahtlos auf eine Untat von ungleich höherem Gewicht überträgt. Insofern kann ich dein Empfinden, dass die Vergewaltigung unnötig herausragt, gut nachvollziehen. Nur ist es schwer für den Nachfolger, die vom Vorgänger bereits vorgebrachten Argumente zu ignorieren, wenn er nicht für feige gehalten werden will. So erkläre ich mir die etwas unbeholfene, halbherzig entschärfte Integration.

Evtl. kleinere Spoiler...

Schlechte Schauspieler, kaum Spannung...ein oder zwei Schreck Momente - total vorhersehbar die ganze Sache. Die Dialoge eher zum lachen, für mich ein totaler Flop. Ständig werden Leute in Löcher gezogen, lernen aber nicht daraus - und wer geht bitte alleine pinkeln, nachdem schon die Hälfte seiner Freunde abgeschlachtet wurde ?! Wer versucht unauffällig zu fliehen, brüllt dann aber in voller Lautstärke in jedes Loch hinein, weil er sich erhofft das vielleicht ein Freund drinnen sitzt ?! Leute liegen schwer verletzt in den Bergen herum, sterben aber alle erst genau in dem Moment, in dem sie gefunden werden, bzw bevor sie ne Frage beantworten können. Auch das die wissenschaftler ständig lächerliche dialoge mit den Mutanten führen müssen :-/ "Hi...wie heissen sie denn....?" "Renn weg....was....Renneck ?!" Dazu kam noch CGI Blut in einer Szene, zumindest sah es stark danach aus, was mir nich gefallen hat. Das komplette Kino hat durchweg gelacht - im ersten Teil hingegen war niemandem danach zumute, dort wurde lediglich ein oder zweimal bei den berühmten "Hunde-Szenen" geklatscht. Die 2 oder 3 netten splatter effekte können einen Film auchnicht retten, denn das bietet inzwischen jeder B movie. Keine beklemmende Stimmung, kein Terror - nur langeweile und Abwarten bis endlich die nächste splatter szene kommt. THHE 2 ist eine komplette Enttäuschung FÜR MICH. es gab in letzter Zeit sogar genügen Direct-2-DVD Movies die besser waren - z.B. Rest Stop. Von den 9 Euro für die Kinokarte + Getränk, hätte ich mir lieber ne DVD oder was zu Essen holen sollen :)

Ich habe den Streifen bislang noch nicht gesehen, doch nach all dem was ich hier las werde ich das wohl auch nicht so schnell...
Teil 1 fand ich übrigens schon äußerst bescheiden, da glaube ich gerne das Teil 2 jetzt ganz daneben sein wird.  Und die alten Originale von Wes Craven, naja, m.E. auch nicht gerade tolle Filme, selbst für ihre Zeit nicht.   

Zitat von: Mr. Vincent Vega am  4 April 2007, 13:53:57
Aber völlig repräsentativ für die Filmforen-Mentalität. So etwas kommentiert sich eigentlich von selbst.

Vielleicht hab ich auch einfach nur genug Real Life? :D Aber wenn du schon dabei bist, kannst mal in Pokemon schaun, vielleicht findest du da auch versteckte Gesellschaftskritik bei Familien und Mutanten. Bin gespannt :P

Hi, habe den Film am Donnerstag auch gesehen. Ich muß aber feststellen das mir die Soldatenthematik tatsächlich ein Dorn im Auge war. Der Trailer hatte damals bei mir schon ein nicht so tolles Gefühl ausgelöst. Der Film war unterhaltsam und die Effekte waren toll, aber diese beklemmende Atmo wie in Teil 1 war nicht vorhanden. Der Grund liegt für mich einfach darin, das die Soldaten durchaus eine Chance gehabt hätten dort lebend raus zu kommen. Wenn im Vorfeld nicht schon durch eigene Dummheit einige draufgegangen bzw entführt worden wären.  :doof:
Die Familie in Teil 1 waren normale Leute, mit denen man irgentwie besser mitfühlen konnte. Man hatte zum Schluß dieses "Ja macht sie fertig Feeling", welches in Teil 2 nicht vorhanden war. Des weiteren fand ich die Stellenweise patriotischen "Pro Krieg" Parolen ziemlich unten durch. Teil 2 kam mir insgesammt oberflächlicher daher als der Erste und in dem Genre heißt das schon was...

Wie gesagt unterhaltsam war er, Effekte toll, "Mitfühlfaktor" = 0. Ich kann einfach keine "Pro Einstellung" für den Irakkrieg übende US-Soldaten aufbauen.

hab ich mich eigentlich verhört oder war das keine richtige armytruppe, sondern die nationalgarde.

hab jedenfalls einige mal den verweis auf die national guard vernommen. wie auch immer, das verhalten und die sprüche der soldaten oder auch nationalgardisten erinnerte mich doch auch ebenfalls stark an meine wehrdienstzeit. die klischees entsprechen halt auch meist der wahrheit und ich war bei ner einheit, die jeweils als erstes ins ausland geschickt wurde/wird.

aber alles in allem war der film müll genau wie der erste. aber beim ersten konnte man wenigstens noch des öfteren lachen. hab aber auch außerhalb dieses forums noch niemandes getroffen, der den ersten oder zweiten teil irgendwie gut findet. insofern...

hmm, ja, die Klischees kommen durchaus vor. Nur wie oft?? Jedenfalls nicht mit der Frequenz wie es in dem Film, welcher einen Handlungszeitraum von vielleicht grob einem Tag darstellt,gezeigt wird. Das macht die Sache für mich unglaubwürdig (und ja, ich war auch bei der Bundeswehr :-P )

Gruß,Bendo ;-)

Gut, dass der Film auch nichts darauf gibt, glaubwürdig zu sein. Er soll einfach nur Spass machen  :respekt:

...Mir hat er jedenfalls -im Gegensatz zum Ersten- keinen Spass im Kino gemacht!

Der Film wäre mit diesem uninspirierten miesen Drehbuch auf Direct-to-DVD Niveau bei keinem Studio niemals nicht in Produktion gegangen,
hätte sich Wes Craven nicht selbst produziert.

Aja ist ein Fanboy, der sich Mühe gibt was cooles auf die Beine zu stellen.
Craven (mittlerweile) ist nur ein Produzent, der den Horror-Markt bedienen will und eigentlich gar keine Horrorfilme mehr mag (sagte er mal im Interview aus MUSIC OF THE HEART Zeiten.)

Man siehts diesem K*ck Film deutlich an!

Wie sb.com berichtet, kommt im August die Unrated Fassung des Films bei uns auf den Markt:

ZitatWie 20th Century Fox Deutschland uns mitgeteilt hat, sollen auch die Unrated Fassungen von Pathfinder und The Hills Have Eyes II demnächst den Weg in die heimischen Videotheken finden.

Der Wikingeractioner Pathfinder soll bereits am 09.07.2007 in den Verleih und den Verkauf kommen. The Hills Have Eyes II ist für den August dieses Jahres eingeplant. Beide Filme werden mit der FSK Kennzeichnung "keine Jugendfreigabe" erhältlich sein und der Unrated-Fassung entsprechen, die vor kurzem auch in den USA angekündigt wurde.

Zwar gibt es noch keine Details bezüglich der Ausstattung, aber man darf davon ausgehen das die deutschen DVDs ihren amerikanischen Pendants entsprechen werden. Details zu den beiden Releases werden demnächst veröffentlicht.

hab jetzt auch mal geschaut, und muss den negativen eindruck der meisten user hier unterstreichen/zustimmen. abgesehen, dass der army teil, richtig nervte, is mir noch deutlicher diese handy nummer aufgefallen. jaja, das funkgerät funktioniert nicht, wegen den hügeln, und das handy? naja, es wurde soweit ich mich erinnern kann auch nicht benutzt, oder? oh doch um 3x (glaube ich) die nachricht vom heiteren sohnemann abzuspielen (handy's sind wohl eh nicht mehr zum telefonieren gedacht  :icon_rolleyes:)

ich kann natürlich auch völlig daneben liegen, weil ich nicht mehr weiß, ob die familie im 1. teil auch ein handy dabei hatte -wenn ja, würde sich das aufheben...

an sich, waren die (kampf)szenen recht ordentlich, wo es dann mal richtig zur sache ging, aber wie bereits erwähnt, hat einem das nicht wirklich gekratzt, weil es austauschbare figuren (army != familie) waren, die dort das zeitliche segneten, bzw. vor sich hin raften. (wenigstens im 1. teil litt man mit den protagonisten und hätte gern die minenfreaks in der hölle gesehen)

ich stimme mal der filmstarts.de wertung zu, und gebe 4/10, wegen des sets und der effekte (makeup & splatter inbegriffen)

Mienenfreaks?
In Teil eins oder zwei? Den zweiten habe ich noch nicht gesehen, aber wenn das auf den ersten Teil bezogen ist, hilf mir mal gerade auf die Sprünge. Entweder habe ich da was verpasst, oder mein Gedächtnis spielt mir einen Streich...

Zitat von: Klugscheisser am 10 Juni 2007, 03:26:47
Mienenfreaks?
In Teil eins oder zwei? Den zweiten habe ich noch nicht gesehen, aber wenn das auf den ersten Teil bezogen ist, hilf mir mal gerade auf die Sprünge. Entweder habe ich da was verpasst, oder mein Gedächtnis spielt mir einen Streich...

Die Mutanten leben in einer Siedlung von Minenarbeitern, und haben wohl vor der Mutation durch die Strahlung in den Minen gearbeitet - daher wohl Minenfreaks ;)

Ah, danke.

Hatte gerade nur an den ersten Teil die Erinnerung an eine Szene, dass jemand (die Hauptperson?) zwar in eine Miene gezogen wird, der Witz aber gerade darin bestand, dass dahinter die eigentliche Siedlung lag, und es sich nicht um irgendwelche Höhlenbewohner handelte.

Zitat von: Klugscheisser am 10 Juni 2007, 03:41:05
Ah, danke.

Hatte gerade nur an den ersten Teil die Erinnerung an eine Szene, dass jemand (die Hauptperson?) zwar in eine Miene gezogen wird, der Witz aber gerade darin bestand, dass dahinter die eigentliche Siedlung lag, und es sich nicht um irgendwelche Höhlenbewohner handelte.

Ja, wobei aber davon auszugehen ist, dass sie zu Mindest vor der Mutation dort gearbeitet haben - Oder die Minenarbeiter getoetet und sich dort nieder gelassen haben, um von der Aussenwelt unerkannt zu sein. Genau erklaert wird es ja bei Teil 1 nicht wirklich.

Zitat von: flesh am 10 Juni 2007, 04:01:20
Ja, wobei aber davon auszugehen ist, dass sie zu Mindest vor der Mutation dort gearbeitet haben - Oder die Minenarbeiter getoetet und sich dort nieder gelassen haben, um von der Aussenwelt unerkannt zu sein. Genau erklaert wird es ja bei Teil 1 nicht wirklich.

Stimmt. So müsste es zu interpretieren sein. Und danach haben sie sich in der für Atomexperimente aufgebauten Stadt niedergelassen. Wie gesagt, fand ich irgendwie ziemlich gut, dass es nicht einfach in der Höhle geendet ist, sondern noch diese sehr seltsam wirkende Stadt als Wohnort aufgetaucht ist (die ja wohl für die A-Bomben-Experimente aufgebaut wurde). Gut, das Original habe ich gar nicht mehr in Erinnerung (bis auf die wirklich "komische" Synchro...).

Okay, wird gerade ein wenig off-topic und gehört wohl eigentlich in den Thread zum ersten Teil.

Edit: Igitt, wirklich diese schleimige Rechtfertigung gebraucht, um diesen Post bestehen zu lassen, und nicht einfach klar gesagt, gut, dass das jetzt hier geklärt wurde.  ;) :icon_mrgreen:

kann noch irgendwer was zu der handysache sagen, da der teil mit den minenfreaks (obwohl ich davon ausging, dass jeder wusste was ich meinte) wohl abgehakt werden kann.

Zitat von: Butzemann am 10 Juni 2007, 16:02:53
kann noch irgendwer was zu der handysache sagen...

was genau willst du denn wissen...bin aus deiner obrigen "Frage" (?) nicht ganz schlau geworden...

also soweit ich mich entsinne, wurde im 2. Teil kein Handy (zum Telefonieren) benutzt.
im 1. Teil hatte der Hauptdarsteller (Schwiegersohn) eines dabei, das funktionierte aber nicht (kein Empfang)

eventuell hilft Dir das...

Zitat von: Phil am 10 Juni 2007, 20:09:29
was genau willst du denn wissen...bin aus deiner obrigen "Frage" (?) nicht ganz schlau geworden...

also soweit ich mich entsinne, wurde im 2. Teil kein Handy (zum Telefonieren) benutzt.
im 1. Teil hatte der Hauptdarsteller (Schwiegersohn) eines dabei, das funktionierte aber nicht (kein Empfang)

eventuell hilft Dir das...

ja, das hilft mir, denn im 2. teil wurde es nicht zum telefonieren benutzt, weil es im 1. teil (wie du sagst) schon nicht funktionierte. das wollte ich nur wissen.

Der Schwiegersohn ist sogar Verkäufer von Handys ;-) Die ja dann leider keinen Empfang haben :-P

Gruß, Bendo

Zitat von: Klugscheisser am 10 Juni 2007, 04:11:29
Stimmt. So müsste es zu interpretieren sein. Und danach haben sie sich in der für Atomexperimente aufgebauten Stadt niedergelassen. Wie gesagt, fand ich irgendwie ziemlich gut, dass es nicht einfach in der Höhle geendet ist, sondern noch diese sehr seltsam wirkende Stadt als Wohnort aufgetaucht ist (die ja wohl für die A-Bomben-Experimente aufgebaut wurde).

Die Stadt gab es schon vor den Atomtests. Einer der Mutanten erzählt, dass die Regierung sie umsiedeln wollte, sie sich aber damals geweigert hatten, ihren Geburtsort zu verlassen. Also sind sie selber schuld an ihren Entstellungen.

Dies nur btw.

Zitat von: brachialromanti am 11 Juni 2007, 02:51:45
Die Stadt gab es schon vor den Atomtests. Einer der Mutanten erzählt, dass die Regierung sie umsiedeln wollte, sie sich aber damals geweigert hatten, ihren Geburtsort zu verlassen. Also sind sie selber schuld an ihren Entstellungen.

Dies nur btw.

Bei Weigerung gegen Zwangsumsiedlung von "selber schuld" zu sprechen ist allerdings etwas unangebracht ;)

ZitatBei Weigerung gegen Zwangsumsiedlung von "selber schuld" zu sprechen ist allerdings etwas unangebracht

Ja, das war wohl etwas blöd formuliert.  :icon_razz:
Dieses Motiv findet sich oft, letztens bei TCM TB nach der Schließung der Fleischfabrik. `Dies ist der Ort unserer Geburt-hier werden wir leben und irgendwann sterben.`

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=377 (http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=377)

:eek:

Na hoffentlich haut den Fox als Unrated Spio/JK geprüft raus. Ansonsten, Hallo RC1 DVD.

Könnte damit leben wenn sie in Össi Land eine Unrated rausbringen wie bei SAW III. Ansonsten fand ich den eh nicht so dolle von daher mal abwarten was kommt.

Össi Land? Bekommt Dresden jetzt neuerdings 'ne eigene Fassung?

War das jetzt ein Witz oder was?
Da steht Össi also mit Ö, nicht Ossi!  :icon_cool:

Es heißt Ösi (ist ja auch nicht Össterreich), Sachsen sprechen ein O wie Ö, ie Dresden.

Zitat von: Crumb B am 30 Juni 2007, 17:23:26
Es heißt Ösi (ist ja auch nicht Össterreich), Sachsen sprechen ein O wie Ö, ie Dresden.

Mir schon klar, ich hab ja auch nur kombiniert, - diese Haarspaltereien immer  :icon_mrgreen:

Ohne die Haarspalterei geht aber mein Witz flöten :icon_lol:

Ich habe gedacht,die Unrated hätte schon längst eine FSK-Freigabe.Die haben doch die DVD auch schon mit KJ angekündigt.

Ist es zur Zeit wieder in, jeglichen Filmen die Freigaben zu verweigern? Zur Zeit von The Hills Have Eyes 1 und Hostel 1 war ich eigentlich der Meinung, dass es sich damit bei uns gebessert hat, doch jetzt wird wieder geschnitten wo es nur geht. Hostel 2, The Hills Have Eyes 2, SAW 3 DVD... Schwachsinn...

Zitat von: JasonVoorhees am 30 Juni 2007, 19:09:35
Ist es zur Zeit wieder in, jeglichen Filmen die Freigaben zu verweigern? Zur Zeit von The Hills Have Eyes 1 und Hostel 1 war ich eigentlich der Meinung, dass es sich damit bei uns gebessert hat, doch jetzt wird wieder geschnitten wo es nur geht. Hostel 2, The Hills Have Eyes 2, SAW 3 DVD... Schwachsinn...

THHE 1, Hostel, Saw 1+2, 2001 Maniacs, TDR etc. waren wohl der Grund dafuer, dass die FSK etwas in Kritik geraten ist, was man nun mit der Freigabeverweigerungs-Keule wieder kompensieren will. Ausserdem braucht die BPJM offenbar wieder neues Futter fuer Indizierungen (Hellraiser 4, da muss jemanden aber ganz schoen langweilig gewesen sein!), da kommen ein paar Unrated SPIO/JK Veroeffentlichungen doch gerade recht!

Zitat von: Crumb B am 30 Juni 2007, 17:23:26
Es heißt Ösi (ist ja auch nicht Össterreich), Sachsen sprechen ein O wie Ö, ie Dresden.

Crumb du alter Rassist! Wieder gegen die Dresdner hetzen, gelle? ;) Von wegen wir sprechen hier alle mit Akzent  :kotz: kannste aber abhaken! :icon_mrgreen: Hier können mehr Leute ordentlich Deutsch als die Offen in Berlin  :algo:.

Zur Meldung, Oh Mein Gott, all die armen kleinen deutsch-tümelnden Spladdor Kiddies höhr ich heulen :bawling:...muahahahha  :icon_mrgreen:. Mir solls mehr als Recht sein, wenn die FSK den Müll nicht freigibt.! :king: "Buy RC1 or Die"  :icon_lol:

Du bist der erste, der in meinem neuen Thread abgehandelt wird  :icon_twisted:

Zum Thema:  :andy:

Ne Oesterreich VOE wird's sowieso nicht geben. Kinowelt hat bei Saw 3 vielleicht eine Ausnahme gemacht, aber Fox? Warum sollten sie auch? Verkauft sich auch so, egal ob ungeschnitten oder nicht. Bestenfalls geht die Unrated bei der SPIO durch, falls nicht, gibt es eben keine Unrated mit deutschem Ton (mal abgesehen von einem moeglichen Bootleg), womit man halt zur UK oder US greift (waere ja nicht das erste Mal). Den Gang durch die SPIO wird man allerdings sicher gehen, da sich Fox bisher auch nicht um Indizierungen gekuemmert hat und sogar Neuauflagen von Indextiteln mit SPIO/JK auf den Markt wirft.

ZitatZur Meldung, Oh Mein Gott, all die armen kleinen deutsch-tümelnden Spladdor Kiddies höhr ich heulen ...muahahahha  . Mir solls mehr als Recht sein, wenn die FSK den Müll nicht freigibt.

Sorry Sebastian, aber langsam geht mir deine fehlende Toleranz zu diesem Thema ein wenig auf den Senkel! Aktzeptiere es doch langsam mal, dass es noch genug Leute gibt, die auch in ihrer Landessprache gerne die Filme ungekürzt sehen möchten, egal wie die Qualität der einzelnen Filme auch sein mag. Das hat nichts mit "deutsch-tümelnden Spladdor Kiddies" oder ähnlichem zu tun und ist auch langsam echt nicht mehr witzig.

Zitat von: Mr. Hankey am  1 Juli 2007, 00:08:33
Sorry Sebastian, aber langsam geht mir deine fehlende Toleranz zu diesem Thema ein wenig auf den Senkel! Aktzeptiere es doch langsam mal, dass es noch genug Leute gibt, die auch in ihrer Landessprache gerne die Filme ungekürzt sehen möchten, egal wie die Qualität der einzelnen Filme auch sein mag. Das hat nichts mit "deutsch-tümelnden Spladdor Kiddies" oder ähnlichem zu tun und ist auch langsam echt nicht mehr witzig.

Zumindest ich muss eigentlich immer wieder auf Neue drüber schmunzeln. :icon_mrgreen:

 :arrow: http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=411 (http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=411)

Nun ja, als Spio/JK Uncut. Dann kann die RC1 liegen gelassen werden.

Ich zitier mich einfach mal selbst:

Zitat von: flesh am 30 Juni 2007, 19:56:55
THHE 1, Hostel, Saw 1+2, 2001 Maniacs, TDR etc. waren wohl der Grund dafuer, dass die FSK etwas in Kritik geraten ist, was man nun mit der Freigabeverweigerungs-Keule wieder kompensieren will. Ausserdem braucht die BPJM offenbar wieder neues Futter fuer Indizierungen (Hellraiser 4, da muss jemanden aber ganz schoen langweilig gewesen sein!), da kommen ein paar Unrated SPIO/JK Veroeffentlichungen doch gerade recht!

Es kam, wie es kommen musste. Bin mal gespannt, wie lange es dauert, bis er auf der Giftliste ist.

JK, uncut was will ich mehr.  :respekt:

MFG

Zitat von: Graveworm am 23 Juli 2007, 13:39:52
JK, uncut was will ich mehr.  :respekt:

MFG

...ein etwas innovativeres Sequel.  :icon_twisted:

Naja, wenn der Thread schonmal wieder oben ist, will ich auch meinen Senf nach Sichtung der RC1 Unrated dazugeben.
Ziemlich unterhaltsames Remake, was aber leider die visuell hervorragende Umsetzung des ersten Teils von Aja missen laesst.
Ansonsten:
Mutanten, Gore und Geballere, und das Ganze ziemlich zuegig inszeniert, reicht fuer 6/10 Punkten.

Was ich an der Unrated nicht verstehe: Michael Weisz hatte irgendwann in einem Interview (wenn ich nur wüsste, auf welcher Seite das war...) gesagt, dass die Unrated-Version 10-13 Minuten länger sein würde. Sind dann damit auch die Deleted Scenes eingeschlossen, oder erwartet uns da noch eine andere Version in naher oder ferner Zukunft?  :icon_confused:

Die Unrated ist gerade mal ne halbe Minute länger, also nix mit 10-13 min.

Hat jemand die Unrated US-DVD? Mich würde mal der Unterschied zur Kinofassung interessieren.

Ich hatte mir aus der Videothek zwar die Unrated ausgeliehen, aber das war das erste Mal, das ich den Film sah.
Kann also leider keinerlei Vergleiche mit der Kinofassung anstellen, sorry.

Da der Unterschied zwischen beiden Fassungen gerade mal 1/2 Minute beträgt, gehe ich davon aus, daß es dieses Mal (höchstwahrscheinlich!) eine unrated Fassung ist, wie sie es sich gehört: keine minutenlangen zusätzlichen Handlungsszenen, die eh keinen interessieren, sondern nur eine vollständigere Darstellung der Spezialeffekte.  :respekt:

Schnittbericht ist da:
http://schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=4229

Zitat von: JimmyAutomatic am  5 August 2007, 01:23:45
Schnittbericht ist da:
http://schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=4229

                 (http://img178.imageshack.us/img178/9938/wayneuq1.jpg)

Also bitte, was ist denn los mit dir, Vinyard?
Scheinst ja wie ausgewechselt, seit dem du vom UT wieder da bist?!
Waren da auch ein paar Körperfresser?  ;) :icon_mrgreen:

Zitat von: Klugscheisser am  5 August 2007, 02:51:46
Also bitte, was ist denn los mit dir, Vinyard?
Scheinst ja wie ausgewechselt, seit dem du vom UT wieder da bist?!
Waren da auch ein paar Körperfresser?  ;) :icon_mrgreen:

Also "gefressen" wurde zwar alles möglich wie Atomchillie, Schallplatten und Fleisch aber keine Körper ;).

Aber mal ehrlich, bei diesem langweiligen, uninteressanten und überflüßigen Müllfilm einen Link zu den Gehirnamputierten deutschtümler Spläddorkiddies von SB zu setzen halte ich doch für mehr als unnötig...aber das ist meine Meinung. Wird wohl genug geben die sich für interessieren ;). (Los Hankey, verteidige sie! :algo:)

Ich geh da lieber gleich nochmal in "Death Proof"  :icon_mrgreen: komme gerade aus meinem 4. Kinobesuch! :dodo:

P.S. Was heist eigentlich "ausgewechselt"? Was meinst du denn?

Ich hab' mich schon informiert, was da alles "gefressen" wurde...  ;)
Nur, manche Sachen macht man ja vielleicht doch nicht öffentlich...  :icon_twisted: ;) :icon_mrgreen:

Film weder gesehen noch die große Absicht dazu. Aber geh doch nicht immer so in die Vollen. Man muss auch an die Kinder denken!  ;) :icon_mrgreen:

Und bei "Death Proof" stimme ich dir vollstens zu. Eigentlich DAS Kinoerlebnis dieses Jahr für mich. Aber das gehört wohl in einen anderen Thread...

Lass mal lieber sehen, dass wir uns wieder ein paar Explosionen in den Quizes (?) zu schieben.  :icon_twisted: :icon_mrgreen:

Zitat von: Vinyard Vaughn am  5 August 2007, 02:49:49
                 (http://img178.imageshack.us/img178/9938/wayneuq1.jpg)

Zitat von: Sheriff Hobbes am  1 August 2007, 14:17:31
Die Unrated ist gerade mal ne halbe Minute länger, also nix mit 10-13 min.

Hat jemand die Unrated US-DVD? Mich würde mal der Unterschied zur Kinofassung interessieren.

Nur so  :andy:

Frage: im Februar kommt ja jetzt doch eine Uncut Kauf DVD raus, warum haben die jetzt doch eine Freigabe bekommen? Ich hab zwar die Verleih Version aber ich würde es doch gerne mal wissen wie das nach dieser (doch recht langen Zeitspanne) doch noch zu einer Kauf DVD kommt! Weis einer was?

Vlt. ist die Kaufversion in der Unrated Version dann komplett auf deutsch, und die engl. Szenen sind auf deutsch!?

Es gibt nur eine einzige Szene auf englisch und die ist 7 sec. lang!  :respekt:

Zitat von: EvilErnie am 11 Januar 2008, 00:14:16
Vlt. ist die Kaufversion in der Unrated Version dann komplett auf deutsch, und die engl. Szenen sind auf deutsch!?

Ich glaube nicht,dass Fox diese eine Szene extra für die Kaufversion nachsynchronisiert.Die Kauf-DVD wird mit der Leih-DVD identisch sein.

Hm, also die gelistete hat trotzdem eine Spio Freigabe. Kann es sein das du das 85er Hills have Eyes 2 meinst? Soll doch auch im Februar die Uncut erscheinen.

Kommt das Teil eventuell auch auf Blu-Ray?

Also hier steht kauf DVD Uncut: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung_vorab&fid=119163&vid=10013

Was denken sich manche Firmen dabei erst eine Uncut DVD auf den Markt zu werfen und dann eine Cut Version zu bringen? Oder kann mir einer hiervon den Sinn erklären?: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung_vorab&fid=119163&vid=10899 ! Das würde ja nur Sinn machen wenn du Uncut Fassung Indiziert wäre was aber nicht der Fall ist! Komische Welt  :doof:

Zitat von: Azrael.ba am  4 März 2008, 14:53:00
Was denken sich manche Firmen dabei erst eine Uncut DVD auf den Markt zu werfen und dann eine Cut Version zu bringen? Oder kann mir einer hiervon den Sinn erklären?: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung_vorab&fid=119163&vid=10899 ! Das würde ja nur Sinn machen wenn du Uncut Fassung Indiziert wäre was aber nicht der Fall ist! Komische Welt  :doof:

Manche Läden behandeln JK geprüfte Scheiben wie indizierte. Das heisst, sie stehen nicht offen aus. Das macht sich schon bemerkbar.

Außerdem kann man davon ausgehen,dass die SPIO/JK-DVD mit Sicherheit bald indiziert wird.

Ich dachte wenn ein Spio Siegel drauf ist darf eine DVD nachträglich nicht indiziert werden? Oder hab ich da was nicht mit bekommen?

Zitat von: Azrael.ba am  4 März 2008, 22:51:58
Ich dachte wenn ein Spio Siegel drauf ist darf eine DVD nachträglich nicht indiziert werden? Oder hab ich da was nicht mit bekommen?

Da hast du anscheinend was nicht mitbekommen. Medien mit einem "Keine Jugendfreigabe" Siegel können nicht indiziert werden, alles andere schon.

Oh ok hab ich verwechselt! Is trotzdem Schwachsinn!

Jetzt wurde Teil 2 wirklich indiziert! Verstehen kann ich das nicht da Teil 1 VIEL brutaler ist als Teil 2  :icon_twisted:! Da Teil 1 aber eine "Keine Jugendfreigabe" Freigabe hat geht das jetzt ja nicht mehr! Komisches Deutschland echt  :LOL: