"Passend zur Jahreszeit" eine (weitere) Liste mit den 25 besten Horrorfilmen aller Zeiten.
http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/ (http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/)
Gute Liste eigentlich, jedoch finde ich es wahnsinnig schwer ein derart umfangreiches Genre auf so wenige Exemplare einzudampfen, da man vielen anderen Filmen so gar nicht gerecht wird.
Zitat von: Graf Saw-Zahn am 29 Oktober 2010, 19:39:39
"Passend zur Jahreszeit" eine (weitere) Liste mit den 25 besten Horrorfilmen aller Zeiten.
http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/ (http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/)
Gute Liste eigentlich, jedoch finde ich es wahnsinnig schwer ein derart umfangreiches Genre auf so wenige Exemplare einzudampfen, da man vielen anderen Filmen so gar nicht gerecht wird.
Allerdings, was für ein Schwachsinn! Nach welchen Kriterien denn bitte?
Warum nicht die 25 besten Musik-CDs aller Zeiten, oder passend zur Jahreszeit die 25 schönsten Wintersockenmuster aller Zeiten? Diese Aufzählungen sind so wichtig wie die 25 unglaublichsten Kackflecken in Unterhosen.
Greetings Lucker
Ach, diese Listen gabs schon hundertmal, diesmal haben sich die Gorefachleute dran versucht, ist ja nett, aber so informativ wie überflüssig.
Kurios maximal, einen Kannibalenfilm als Horror einzuordnen und ausgerechnet den albernen Billigschrott "House on haunted Hill" in die Liste zu nehmen, aber nu ja, sind halt die Redaktionsleutchen.
Wir können das am Hannoverstammtisch auch mal basteln, da gibts dann bestimmt Überschneidungen ("Suspiria") und Unterschiede. Quelle Surprise!
Gab es nichtmal dieses Suchspiel von M&Ms, wo man auf dem einen Bild 50 Horrorfilme finden und erraten musste? Das war eine bessere Liste als die hier. :icon_rolleyes: Und zu "Cannibal Holocaust": :kotz:
Wieso grenzt man sowas eigentlich auf 25 Stück ein? Ich hätte selbst bei der Erstellung einer Top 100 meine Probleme. Aber auf derartige Listen gebe ich nie was, ich erinnere mal an die Cinema mit den besten Actionhelden/Actionfilmen. Platz 1: Jason Bourne. :kotz: Okay, war wohl meine eigene Schuld, dieses Käseblatt zu kaufen.
Also ich guck mir diese Listen immer ganz gerne an, um zu gucken ob ich Filme davon noch nicht kenne. Diesen einen von 1932 "Freaks" habe ich zum Beispiel noch nie gesehen.
OT: Wo er hier schon genannt wurde. Stimmt es, dass bei "Cannibal Holocaust" echte Tiere benutzt wurden und das wegen dieses Films das töten von Tieren in Filmen gesetzlich verboten wurde? Wurde mir mal erzählt...
Zitat von: Mr Orange am 29 Oktober 2010, 21:35:21
OT: Wo er hier schon genannt wurde. Stimmt es, dass bei "Cannibal Holocaust" echte Tiere benutzt wurden und das wegen dieses Films das töten von Tieren in Filmen gesetzlich verboten wurde? Wurde mir mal erzählt...
Echte Tiere wurden aufjeden Fall verwendet, ob das ganze gesetzlich verboten wurde - keine Ahnung, wird sicherlich auch in jedem Land anders gehandhabt.
Gab einige Kontroverse über den Film, Anklagen weil die Szenen damals so echt erschienen, dass die Zuschauer dachten, die Menschen wären wirklich gestorben... http://en.wikipedia.org/wiki/Cannibal_Holocaust (http://en.wikipedia.org/wiki/Cannibal_Holocaust)
Ansonsten, die Liste ... naja. Diese Listen machen generell wenig Sinn, aber speziell die hier weicht von meiner persönlichen Meinung stark ab.
Auf der Top 25 Liste kenne ich den 32er "Freaks" auch nicht, aber man kann ja nicht alles kennen, ist mir auch zu alt.
Problematisch wird es wenn ausgerechnet der 2007er Inside aufgeführt wird, den ich ok finde, aber warum Top25? Hätte man ja gleich Martyrs nennen können. :kotz:
Wo ist Bad Taste, Das Omen, NOTLD, Dawn Of The Dead, Day of The Dead, Hellraiser, The Fog, Psycho, Saw, American Werewolf, The Crow, From Dusk Till Dawn, Freitag der 13., Misery, Es, Alien, Scream, Dawn of the Dead (Remake) und und.. aber vor allem wo ist Bad Taste oder Toxic Avenger? Die Herren haben dort noch einiges nachzuholen. Ansonsten fallen alle Filme in das Horrorgenre mit rein.
Mit Angel Heart und Videodrome hab ich immerhin einen Tipp bekommen. Wicker Man und hab ich auch noch nicht gesehen, bin wohl noch ein Laie auf dem Gebiet. :rofl: Zumindest hat sich der Blick gelohnt.
Listen. :doof:
Wie so oft: Zu 90% super Zeug dabei, aber 'meine' Lieblinge haben sie dabei vergessen. Und Deine auch. Thread schließen.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 03:32:05Wo ist [...] Dawn Of The Dead, [...] American Werewolf
Na, da: http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/?pid=1625 (http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/?pid=1625)
und da: http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/?pid=1621 (http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/?pid=1621)
Ach, Doomie...
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 03:32:05
Wo American Werewolf
Bist Du blind, McFly? :wallbash:
http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/?pid=1621 (http://www.wired.com/underwire/2010/10/25-best-horror-films/?pid=1621)
Seit wann sind Psycho, The Crow und Misery Horrorfilme? Aber was frag' ich überhaupt? :icon_rolleyes:
Edit:
thx @ PM, war noch am Tippen. ;)
Erster! Bäbäbä! :king:
Zitat von: webrator am 30 Oktober 2010, 03:43:28
Listen. :doof:
Wie so oft: Zu 90% super Zeug dabei, aber 'meine' Lieblinge haben sie dabei vergessen. Und Deine auch. Thread schließen.
:rofl: Ich finde den Post so geil
Lustig, dass hier einige so auf Freaks schimpfen - für mich gehört der neben "Dawn" auf die vordersten Plätze...
Ansonsten: Return of the Living Dead ist ein netter Film, gehört aber nicht auf die Liste, The Wolfman statt Frankenstein oder Bride of Frankenstein? Cannibal Holocaust ist, wie schon erwähnt, auch "fragwürdig". Ach, was heißt fragwürdig, wie schon mehrfach erwähnt, solche Listen sind eh sinnfrei, 13 der Filme hätten es in meine Top 50 geschafft, allerdings habe ich auch 2 ("Eyes without a face" und "so finster die Nacht") Nicht (eyes) bzw noch nicht (Nacht) gesehen.
Zitat von: jororo am 30 Oktober 2010, 10:20:58
Lustig, dass hier einige so auf Freaks schimpfen - für mich gehört der neben "Dawn" auf die vordersten Plätze...
War da einfach noch nich geboren...
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 03:32:05
Auf der Top 25 Liste kenne ich den 32er "Freaks" auch nicht, aber man kann ja nicht alles kennen, ist mir auch zu alt...
..., bin wohl noch ein Laie auf dem Gebiet. :rofl: Zumindest hat sich der Blick gelohnt.
Freaks zu alt :question: :question: :question: Ja, genau-wie ein schlechter Wein... :viney:
Laie? Möglich. Aber was nicht ist... :icon_eek:
Greetings Lucker
Zitat von: jororo am 30 Oktober 2010, 10:20:58
Lustig, dass hier einige so auf Freaks schimpfen - für mich gehört der neben "Dawn" auf die vordersten Plätze...
Sind wir im selben Thread? ;) Bisher hatten doch bloß zwei Leute gesagt, dass sie "Freaks" nicht kennen - gut, davon einer, der aufgrund des Produktionsjahres auch weiterhin davon absehen wird, ihn kennenzulernen. Doomie verpasst halt etwas, das viele der Horrorgenre-Filmer, deren Filme er kennt, sich angesehen haben.
Wenn es hilft, noch mehr Leute zu "Freaks" zu bewegen: da wurden echte Freaks benutzt. Hui!
Ach ja: und es gibt "Freaks" nur als Zensur-Cut zu sehen - das Original war so horror und böse, dass es vernichtet werden musste.
Jetzt rennen bestimmt ein paar los oder klicken sich durch ebay. :OD
@Liste: Quatsch. Lieber in ein Buch über das Genre gucken, da bekommt man weit mehr Tipps. Und ein gutes fängt dann auch ca. bei "Caligari", "Nosferatu" und "Häxan" an und bezieht auch innovative neue Strömungen und mehr Filmnationen mit ein.
Die britische DVD von Freaks gibt es übrigens schon seit Monaten für einen Appel und ein Ei bei Play und Konsorten.
Die Definition von Horror ist ja auch recht interessant, sieht man besonders an dem Beispiel Freaks, der wohl kaum als Horrorfilm konzipiert wurde und auch kaum über solche Merkmale verfügt...
Das man solche Listen mind. auf das 10*Fache erhöhen muss versteht sich eigtl. von selbst, ansonsten versteh ich solche Listen so wie Mr. Orange, als Anregung durchaus zu gebrauchen (entweder weil man den Film noch nicht kennt oder um sich in Erinnerung zu rufen, dass man ihn ja schon vor langer Zeit gesehen haben wollt ;)), denke ich hab da auch schon schlechtere Listen gesehen....
Gesehen 15/25
Na da bleibt ja schon doch noch was :icon_lol:
Da war ich wohl zu bedüdelt und hab was übersehen. :icon_mrgreen:
Ich mach mir aus solchen s/w Klassikern der Anfangszeiten nicht viel. House on Haunted Hill, der auch in dieser Liste steht, den fand ich noch gut, aber so etwas lahmes wie White Zombie ist nichts für mich. Werd mir den Freaks dann auch mal Leihen.
Zitat von: pm.diebelshausen am 30 Oktober 2010, 11:21:43
Wenn es hilft, noch mehr Leute zu "Freaks" zu bewegen: da wurden echte Freaks benutzt. Hui!
Ach ja: und es gibt "Freaks" nur als Zensur-Cut zu sehen - das Original war so horror und böse, dass es vernichtet werden musste.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 12:06:25
Werd mir den Freaks dann auch mal Leihen.
Hehe, ich wusste doch, dass das zieht. Na denn viel Spaß! :D
Ich kann verstehen, wenn man mit ollen Filmen so seine Probleme hat. Aber ich kann viel weniger verstehen, wie man sich für einen Filmfreak und dazu befähigt halten, heutige Filme einschätzen zu können, und gleichzeitig einen Großteil der Filmgeschichte ausblenden kann - insbesondere die Zeit, in der genau das entwickelt wurde, was die Grundlage und bis heute der Standard verschiedener Genres ist.
Zitat von: pm.diebelshausen am 30 Oktober 2010, 12:19:00
Ich kann verstehen, wenn man mit ollen Filmen so seine Probleme hat. Aber ich kann viel weniger verstehen, wie man sich für einen Filmfreak und dazu befähigt halten, heutige Filme einschätzen zu können, und gleichzeitig einen Großteil der Filmgeschichte ausblenden kann - insbesondere die Zeit, in der genau das entwickelt wurde, was die Grundlage und bis heute der Standard verschiedener Genres ist.
So schauts aus.
Greetings Lucker
@pm.diebelshausen Dann müsste das auch auf Bücher wie ,,Die Angst sitzt neben dir" beziehen, da werden auch nur die modernen Horrorfilme besprochen. Ich schau mir schon sehr viele und breit gefächerte Genre an, was alles so mit Horror zu tun haben kann, auch wenn es nicht dem Horrorgenre entspricht. Für mich wird das Genre an sich erst mit Filme wie "Blood Feast" oder ,,Psycho" wirklich interessant, so etwa Mitte der 50er Jahre wird es eigentlich erst richtig spannend, weil etwa zu dieser Zeit die Ängste der Menschen auch in Horrorfilme bestens widergespiegelt werden und nicht nur die Atmosphäre zum gruseln animiert. Wenn ich da die Aushilfsuntoten von White Zombie sehe, verspüre ich dort nicht mal Grusel, das zählt eigentlich eher als Abenteuerfilm. : )
Zitat von: pm.diebelshausen am 30 Oktober 2010, 12:19:00
Ich kann verstehen, wenn man mit ollen Filmen so seine Probleme hat. Aber ich kann viel weniger verstehen, wie man sich für einen Filmfreak und dazu befähigt halten, heutige Filme einschätzen zu können, und gleichzeitig einen Großteil der Filmgeschichte ausblenden kann - insbesondere die Zeit, in der genau das entwickelt wurde, was die Grundlage und bis heute der Standard verschiedener Genres ist.
Word. Auf der anderen Seite schimpft man (ich auch) dann aber über die ganzen neuen filme, Fortsezungen und Remakes weil alles schon mal da war (wobei der Anteil an guten Filmen früher auch nicht so viel größer war, aber die meisten sind eben mittlerweile zu Recht vergessen)
Ach ja, und ich wollte einfach mal Freaks positiv erwähnen, nachdem zwei ihn abgetan hatten. Lass einem alten Mann (auch wenn ich 1932 tatsächlich selbst noch nicht geboren war, bin Jahrgang 77, aber als ich jung war gab's schon Fernsehen...) doch seine Freuden...
Ähm doom: Caligari (Verlust der Wirklichkeit) oder Nosferatu (Seuchen und Tod) spiegeln auch Ängste der Menschen wieder, genau wie Bride of Frankenstein (Entmenschlichung der Technik), Freaks ("das fremde"), die Rache des Toten (der Tod) usw usf. Viele überzeugen v.a. durch ihre Atmosphäre, aber Horror spiegelt doch immer leicht verbrämt aktuelle Ängste wieder, oder nicht?
Die beiden Filme, bei denen ich mich früher am meisten gegruselt habe, Event Horizon und The Mouth of Madness sind nicht dabei, dafür aber total überschätzte Gurken (die ich jetzt aber aus Sicherheitsgründen nicht nenne :icon_mrgreen: )
Wieso ist eigentlich Inside dabei, aber nicht Haute Tension? Außerdem wäre The Descent sicherlich besser als die meisten Filme der Liste.
Ich glaube eher, Doom denkt, alle alten Filme, die man heute noch sehen kann, müssen unbedingt "Klassiker" sein und insbesondere gut.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 03:32:05
Wo ist Bad Taste, Freitag der 13., Scream, oder Toxic Avenger?
Also die haben in irgendwelchen Top-Listen mal so überhaupt nichts zu suchen. :nono:
Kinski's Nosferatu würde ich Symphonie des Grauens ganz klar vorziehen, letzteren empfand ich auch nicht mal gruselig.
@Intergalactic Ape-Man
Klassiker sind für mich Filme vor der Zeit mit den Hammer Produktionen. Für jemand Junges sind die 80er schon Klassiker. Jeder interpretiert dies für sich anders, was auch mit dem Alter zu tun hat. Ich weis jetzt aber nicht was du mit alte Filme meinst.
Zitat von: Anderssen am 30 Oktober 2010, 13:09:36
Wieso ist eigentlich Inside dabei, aber nicht Haute Tension? Außerdem wäre The Descent sicherlich besser als die meisten Filme der Liste.
Weil Inside emotional immerhin noch mehr kann, als der völlig überbewertete Haute Tension? :icon_mrgreen:
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 13:50:44
@Intergalactic Ape-Man
Klassiker sind für mich Filme vor der Zeit mit den Hammer Produktionen. Für jemand Junges sind die 80er schon Klassiker. Jeder interpretiert dies für sich anders, was auch mit dem Alter zu tun hat. Ich weis jetzt aber nicht was du mit alte Filme meinst.
Tu dir bitte mal den Gefallen und schlag den Begriff "Klassiker" nach, bevor das peinlich wird. ;)
Zitat von: pm.diebelshausen am 30 Oktober 2010, 12:19:00
Ich kann verstehen, wenn man mit ollen Filmen so seine Probleme hat. Aber ich kann viel weniger verstehen, wie man sich für einen Filmfreak und dazu befähigt halten, heutige Filme einschätzen zu können, und gleichzeitig einen Großteil der Filmgeschichte ausblenden kann - insbesondere die Zeit, in der genau das entwickelt wurde, was die Grundlage und bis heute der Standard verschiedener Genres ist.
So richtig.
Zitat von: Anderssen am 30 Oktober 2010, 13:09:36
Wieso ist eigentlich Inside dabei, aber nicht Haute Tension? Außerdem wäre The Descent sicherlich besser als die meisten Filme der Liste.
Sehe ich auch so, High Tension oder vor allem The Descent hätten hier noch eher reingepasst.
Hat auch nichts damit zu tun, dass ich die Filme nun besser finde als Inside. So hätte Frontiers hier auch nicht reingepasst, obwohl ich den sehr gut finde. Was auch mit der Popularität dieser Filme zu tun hat. Meisterwerke gibt es viele, aber wenn sie nicht sehr geläufig sind, dann gehören sie auch nicht in die Top Liste der Besten 25. Über diese Liste lohnt es also nicht wirklich zu diskutieren. :icon_lol:
SCHWERER AUSNAHMEFEHLER: Sie haben versucht, den Button :viney: mehr als 100x zu verwenden.
Doomie spricht wieder über Dinge, von denen er keinen Plan hat, sich aber dummerweise hauptsächlich mit beschäftigt.
Ich hoffe, er hat beruflich nichts mit spaltbarem Material oder Nahrungsmitteln zu tun... :viney: :viney: :viney:
PS: In "Die Angst sitzt neben dir" werden auch die Klassiker besprochen, genauso wie in Dutzenden anderer Lexika und Sachbücher auch. Soviel zu deinem Informationsstand - und nicht immer nur in "Die 100 blutigsten Horrorfilme" stöbern, das schränkt ein (falls noch mehr geht).
Über den Rest seiner Aussagen gehe ich mal dezent drüber weg, zu viel Schwachsinn und zu wenig Kapazität beim Autor, irgendeine Antwort nachvollziehen zu können.
Doomie, selbst wenn es Bücher gibt, die den Horrorfilm erst ab den 50er/60er-Jahren behandeln, heißt das nicht, dass sie das richtig machen - dann haben sie halt denselben blinden Fleck im Blickfeld wie Du.
Sowohl - ich sag jetzt mal - Fuller, als er "Schock Korridor" machte, als auch Scorsese mit "Shutter Island" ganz zu Schweigen von Tim Burton mit beinahe egal welchem Film - die kannten mit Sicherheit "Caligari" ebenso wie ihre Editors und Production Designer. Und ihre Filme wären irgendwie anders, wenn ihnen diese und ähnliche Kenntnisse fehlten. Deshalb ist es nur angemessen, wenn ich, sofern ich mir eine Meinung über diese Filme bilden und auch noch kundtun will, ihre Wurzeln wenigstens mal wahrnehme und wenigstens mal ein paar Gedanken darauf verschwende, was die heutigen Filmemacher denn immernoch an den ollen Kamellen finden.
Dein Themen/Ängste-Problem kann ich nicht nachvollziehen, denn guter Horror funktioniert unabhängig von der Tagespolitik und baut auf die generellen Urängste des Menschen. Das ist bei alten Horrorfilmen genausowenig anders als bei einem Vergleich zwischen Poe und King. Du müsstest nur mal die poplige Hemmschwelle namens "Schnittundgorefrequenz" überwinden und Dir würde ein neuer großer Teil des Filmuniversums erschlossen. Wenn da zu wenig Blut in den s/w-Filmen sein sollte, kannst Du ja alle 7 Minuten selbstständig Ketchup auf die Mattscheibe spritzen.
Ich quatsche zwar auch viel Schwachsinn, aber versuche nicht andere damit zu beeinflussen. : ) Indem man intellektualisierend seine Meinung hoch ansehen lässt, davon bist du in meinen Augen der selbsternannte Vorsitzende der Besserwisser, eure Lordheit Moonshane. :D
Wo werden denn die hier zuvor erwähnten Klassiker bei den Büchern ,,Die Angst sitzt neben dir" besprochen? Schlag mal wikipedia oder sonst was für Lexikas nach, welche Filme unter Klassiker geführt werden.
(http://www.nightmare-horrormovies.de/Bilder/angstsitztnebendir.jpg)
Wenn du jetzt erst 16 wärest, könnte ich damit einverstanden sein, weil du dann nicht das Wissen hast, aber davon gehe ich mal nicht aus. :D
Zitat von: pm.diebelshausenDu müsstest nur mal die poplige Hemmschwelle namens "Schnittundgorefrequenz" überwinden und Dir würde ein neuer großer Teil des Filmuniversums erschlossen.
Wieso muss man denn hier Perlen vor die Säue werfen? Wer nicht will, der geht auch mit der Einstellung an einen älteren Film heran, selbst wenn er sich dann dazu überwindet, ihn zu schauen. Manche Filme sind nunmal nicht für Mittelmäßige - gut so! Und es wäre ja noch schöner, wenn Doom auf einmal "Wolfman" von 41 schaut und dann dazu auch noch seine ääääh... Meinung kundtut.
@pm.diebelshausen
Thema Zombies:
Diese Untoten sind erst mit Romero wirklich bedrohlich und angst einflössen geworden.
Ähnlich sieht es bei Vampire, Geister, Werwölfe etc. aus. Los ging es für mich dann mit den Hammer Filmen, beeinflusst natürlich von den Klassikern.
Es gab natürlich noch die Boris Karloff Filme, die ich zur trashigen Unterhaltung auch einige kenne. :D Ich will jetzt auch nicht dastehen wie jemand, der die Klassiker madig redet. Ich habe nur gesagt, dass mich das Horrorgenre erst ab Mitte der 50er Interessiert.
@Mr. Blonde
Ist auch ein Grund weshalb ich davon die Finger lasse. :respekt:
Großartig wie hier weiterhin versucht wird einen geistigen Frührentner wie Doomie cineastisch zu missionieren. Aber es gibt Sachen, die stehen unabänderlich fest, egal wie doll ihr versucht diese zu ändern.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 16:26:11
Ich quatsche zwar auch viel Schwachsinn, aber versuche nicht andere damit zu beeinflussen. : )
Das wäre ja auch schlimm, wenn dein geistiger Dünnschiß noch dazu ansteckend wäre.
ZitatIndem man intellektualisierend seine Meinung hoch ansehen lässt, davon bist du in meinen Augen der selbsternannte Vorsitzende der Besserwisser, eure Lordheit Moonshane. :D
Indem man wirr formulierend irgendetwas auszudrücken versucht, was man mit seinen sprachlichen Fähigkeiten sowieso nicht schafft (ich nehm mal deinen hier zitierten unverständlichen Satz), stellt man sich nur noch mehr bloss. Oder sind die dauernd angebrachten Smilies dazu da, das Unvermögen gleich ins Komische zu ziehen?
ZitatWo werden denn die hier zuvor erwähnten Klassiker bei den Büchern ,,Die Angst sitzt neben dir" besprochen? Schlag mal wikipedia oder sonst was für Lexikas nach, welche Filme unter Klassiker geführt werden.
Ist ja nett, was du da präsentierst, aber meine Gesamtausgabe von "DASND" beinhaltet alle Filme, deren Trebbin habhaft werden konnte, vom Anbeginn der Filmgeschichte bis heute (wobei das Lexikon ja noch fortgeführt wird), inclusive "Freaks" und diverser Universal-Klassiker. Das gilt auch für andere Sachbücher, sofern ich mir natürlich nicht gesondert etwas besorge, das erst ab 1960 startet.
Und wir haben dir doch schon oft gesagt, daß du nicht ständig zu Sachthemen Wiki zitieren soll, das ist in etwa so, als wärst du ganz stolz darauf, dich in der BILD-Zeitung informiert zu haben.
ZitatWenn du jetzt erst 16 wärest, könnte ich damit einverstanden sein, weil du dann nicht das Wissen hast, aber davon gehe ich mal nicht aus. :D
Wenn du noch 16 wärst, könnte man den mentalen Rückstand in Sachen Filme ja noch als entwicklungsfähig hinstellen, aber du bist leider schon älter und tust leider so, als hättest du Ahnung von irgendwas, weswegen hin und wieder ein paar verbale Dellen von Altvatern dir mal ganz gut tun, während dich der Rest vom Fest hier als Forentroll mit Süßigkeiten füttert, weil du immer so lustig bist. Soll dir ja nicht langweilig werden.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 16:42:43
Diese Untoten sind erst mit Romero wirklich bedrohlich und angst einflössen geworden.
Ähnlich sieht es bei Vampire, Geister, Werwölfe etc. aus.
Worin siehst du dies begründet?
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 16:42:43
Ich will jetzt auch nicht dastehen wie jemand, der die Klassiker madig redet.
Wenn du nicht nachschlägst, dann definiere bitte einmal Klassiker in deinem Verständnis. Vielen Dank! :respekt:
Zitat von: KeyserSoze am 30 Oktober 2010, 16:44:18
Großartig wie hier weiterhin versucht wird einen geistigen Frührentner wie Doomie cineastisch zu missionieren. Aber es gibt Sachen, die stehen unabänderlich fest, egal wie doll ihr versucht diese zu ändern.
Ich sag so Sachen eigentlich nur, weil auch hier stille Leute mitlesen, denen es zum Teil vielleicht ähnlich geht wie Doomie, bei denen aber durchaus noch Interesse an perönlicher Weiterentwicklung besteht. Noch ein bisschen und dieser Thread ist schon besser als die Liste da oben...
Na wenigstens hat die Liste für Kommunikation gesorgt :icon_mrgreen:
@Intergalactic Ape-Man
Warum sollte ich jetzt eine Ausarbeitung starten, die dann eh wieder von denselben schlecht geredet wird. Dann erklär du mir was Klassiker ausmacht, erwähnt hast du es ja und vielleicht bin ich dann überzeugt von. Ich kann mich mit meiner Meinung wenigstens noch auf Lexika stützten. :pidu: :rofl:
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 17:34:33
@Intergalactic Ape-Man
Warum sollte ich jetzt eine Ausarbeitung starten, die dann eh wieder von denselben schlecht geredet wird.
Weil es in letzter Konsequenz garantiert unterhaltsam wird, vor allem jedoch diesen amüsanten Disput am Laufen hält. Bitte, bitte: ich bin neugierig, wie diese Ausarbeitung aussieht! Letztendlich: aus jedem Fehler lernt man... hoffentlich.
Kein einziger asiatischer Horror Film = Völlig irrelevante Liste! :andy:
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 17:34:33
@Intergalactic Ape-Man
Warum sollte ich jetzt eine Ausarbeitung starten, die dann eh wieder von denselben schlecht geredet wird. Dann erklär du mir was Klassiker ausmacht, erwähnt hast du es ja und vielleicht bin ich dann überzeugt von. Ich kann mich mit meiner Meinung wenigstens noch auf Lexika stützten. :pidu: :rofl:
So wie ich deine Definition aus deinen Äußerungen herauslese, bezeichnest du alles als "klassisch", was alt bzw. vor einem bestimmten Zeitpunkt entstanden ist. In unserer Welt sieht man aber gerade nicht alles eingegrenzt Alte, sondern auf eine bestimmte Art zeitlos-vollkommene (z.B.) Werke als klassisch an. Es wäre also sowohl möglich, daß sich ein alter Film als Klassiker entpuppt, wie auch, daß an ihm der Zahn der Zeit genagt hat, wenn er denn jemals überhaupt als gut empfunden worden wäre. Gleichwohl wäre es aber möglich, daß sich der Schöpfer eines jüngeren Werkes klassischer Motive bedient, oder sich ein Werk wegen allgemeiner Anerkennung als moderner Klassiker erweist.
In allen Fällen bedingt das Alter eines Filmes jedenfalls nicht, daß er dir automatisch gefallen oder mißfallen müsste. Eine ablehnende Haltung gegenüber alten Filmen an den Tag zu legen, diese jedoch zeitgleich als Klassiker zu benennen aber, würde ich als klassisches Paradoxon bezeichnen.
Und jetzt würde ich gern deine Begründung zu Bedrohung und Angst ausgearbeitet sehen.
Find ich gut, Ape! Danke, habe die knackige Erläuterung zum Klassiker gerne gelesen.
Zitat von: proximo am 30 Oktober 2010, 17:52:09
Kein einziger asiatischer Horror Film = Völlig irrelevante Liste! :andy:
Völlig richtig. Hatte ich mir oben gespart bzw. allgemein die nicht nur in dieser Liste vorhandene Selbstverliebtheit der westlichen und mehr noch amerikanischen Filmwelt bemängelt. Fällt mir immer wieder sehr positiv auf, wenn in Veröffentlichungen der Blick über die Kulturgrenzen stattfindet, was einerseits zwar nicht so leicht ist, bedenkt man den teils sehr unterschiedlichen historischen und kulturellen Hintergrund der verschiedensten Filmkulturen, was andererseits aber unentschuldbar ist in Zeiten der Globalisierung und des zunehmenden Interesses an ausländischen Produktionen im Heimkinobreich und jenseits der Filmfestivals.
Zitat von: Intergalactic Ape-Man am 30 Oktober 2010, 17:59:24
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 17:34:33
@Intergalactic Ape-Man
Warum sollte ich jetzt eine Ausarbeitung starten, die dann eh wieder von denselben schlecht geredet wird. Dann erklär du mir was Klassiker ausmacht, erwähnt hast du es ja und vielleicht bin ich dann überzeugt von. Ich kann mich mit meiner Meinung wenigstens noch auf Lexika stützten. :pidu: :rofl:
So wie ich deine Definition aus deinen Äußerungen herauslese, bezeichnest du alles als "klassisch", was alt bzw. vor einem bestimmten Zeitpunkt entstanden ist. In unserer Welt sieht man aber gerade nicht alles eingegrenzt Alte, sondern auf eine bestimmte Art zeitlos-vollkommene (z.B.) Werke als klassisch an. Es wäre also sowohl möglich, daß sich ein alter Film als Klassiker entpuppt, wie auch, daß an ihm der Zahn der Zeit genagt hat, wenn er denn jemals überhaupt als gut empfunden worden wäre. Gleichwohl wäre es aber möglich, daß sich der Schöpfer eines jüngeren Werkes klassischer Motive bedient, oder sich ein Werk wegen allgemeiner Anerkennung als moderner Klassiker erweist.
In allen Fällen bedingt das Alter eines Filmes jedenfalls nicht, daß er dir automatisch gefallen oder mißfallen müsste. Eine ablehnende Haltung gegenüber alten Filmen an den Tag zu legen, diese jedoch zeitgleich als Klassiker zu benennen aber, würde ich als klassisches Paradoxon bezeichnen.
Und jetzt würde ich gern deine Begründung zu Bedrohung und Angst ausgearbeitet sehen.
Ein Posting wie ein Lynch-Film. Ich bin ohne Scheiß begeistert (und glaube zudem zu verstehen, was ein Klassiker ist, bzw. das stimmt halt so ziemlich überein mit dem, was ich sagte, wenn ich versuchte, jemandem den Begriff "Klassiker" nahe zu bringen).
Ich erwähnte ja schon mal dezent, was ich von Listen halte (quasi nichts). Und wenn schon Horrorfilm-Liste, dann bitte nicht 25, sondern gleich 150 oder mehr zu vergebene Plätze. Erst dann kann man es wahrscheinlich dem Horrorgenre mit all seinen kontroversen, primitiven, scheinbar primitiven und auch mainstreamigen Beiträgen überhaupt erst recht machen. Und dann tauchte ziemlich sicher auch ein Lynch-Film in der Liste auf. Obwohl, genrezuordnungsmäßig gesehen, kein Horror. Trotzdem: stellenweise verbreitet so ein Lynch-Werk mehr Horror-Feeling als mancher Horrorfilm (im positiven Sinne), der in seiner Machart darum schreit, in irgendeiner Horrorfilmbestenliste aufzutauchen.
Und ja, die Asiaten; muss ich mich aber selbst noch näher mit beschäftigen, kenne bislang noch nicht viel.
Eraserhead zähle ich zu den Horrorfilmen, die folgenden dann nicht. Der schon sehr mainstreamige Dune ist Sci-Fiction, auch wenn da ein Monsterwurm auftaucht, dieser aber nicht vordergründig. Blue Velvet ist mein Lieblingsfilm von ihm, danach war für mich diesbezüglich definitiv Endstation. Asia Horror ist gar nichts für mich, bis auf The Ring als Remake, was gibt es denn da noch an herausstehenden Beiträgen? Lediglich die trashigen Filme oder vielleicht noch Godzilla (mehr Fantasy oder Sci-Fiction als Horror) geben mir da was, dass meiste ist mir einfach zu wirr.
@Intergalactic Ape-Man
Ich weis jetzt was du meinst. Gab es denn schon so viele Horrorfilme bis 1950 die dann den Klassiker nicht repräsentieren können? (Mal abgesehen von meiner Meinung dazu.) Mit den 70ern und spätestens 80er Jahren gab es sicher mehr schwache Filme als Gute, in den 90ern kannst du die Guten gleich an zwei Hände abzählen. Wenn sich neuere Werke an den klassischen Stil orientieren, nehmen wir mal noch das Wolfman Remake, dann ist es für mich kein Klassiker, sondern ein modernes Werk alter Schule. In Grunde genommen meine ich aber was anderes und nicht welche Filme Heut zu Tage die alte Schule bedienen, was mir persönlich natürlich mehr gefällt als Schnittgewitter.
Was gibt es an Bedrohung und Angst nicht zu verstehen, extra was groß ausarbeiten werde ich dazu nicht. Zurzeit der Hammer Produktionen wurde mehr auf optische Gewaltszenen gesetzt, was es zuvor so nicht gab und es wurde ab dieser Zeit Bezug zu realen und politischen Geschehnissen genommen (und nicht nur Fantasien). Die Angst der Menschen wird im Filme verarbeitet, dies unterschiedet den modernen Horrorfilm vom Klassiker. Meist sind es beim modernen Horror das Umweltgift, wodurch aggressive Zombies entstehen die mal Menschen waren, oder Tiere die durch die Umwelt durchdrehen. Die Angst vor Atomkraft und Kriege. Gibt sicherlich noch mehr Beispiele, viele der moderne Horrorfilme wie auch Nightmare On Elm Street sind anhand von realen/grauenhaften Geschehnissen entstanden.
Ein Beispiel:
Das mit den Tieren ging wohl schon Mitte der 50er los, mit Tarantula oder die Fliege, wobei ich beide nicht gesehen habe und ich nicht weis ob da schon Bezug auf die Realität genommen wird oder es nur reine Fantasy war, vielleicht aber auch erst mit Filme wie Die Vögel.
Ach, Doomie... weißt Du, was das eigentliche Problem ist? Dass Du immer Deine eigene, private, irgendwie zusammengepuzzlete Vorstellung von Filmdingen hast, über die es aber da draußen, in der Welt außerhalb Deines Kopfes, ganz anders diskutierte Fakten gibt. Wenn Du sagst, dass Du mit den frühen Horrofilmen vor ca. 1960 nichts anfangen kannst und die langweilig und ganz anders sind, als die aus den 60ern-heute, oder wenn Du sagst, dass Du mit Asia-Horror nix anfangen kannst, und wenn Du dann etwa definierst, was ein Horrorfilm sei und was nicht, dann frage ich mich (und wahrscheinlich ein paar andere auch), warum ich das überhaupt wissen muss, was jemand, der die alten Filme so beiseiteschubst über das Genre zu sagen hat. Wenn Dir Asiahorror "zu wirr" ist, dann ist das keine Aussage über die Filme, sondern über Dich. Und Du entwertest mit manchen hahnebüchenen Geschmacksäußerungen alle anderen Deiner Aussagen und deshalb hast Du bei so vielen Forumsgangstern hier keinen Kredit mehr.
Geschmack ist eine Sache, hat jeder, klar. Sich über Filme austauschen ist eine andere Sache, da ist es doch noch langweiliger als Stummfilm- oder Asia-Horror, sich gegenüber zu stehen und jeweils zu sagen: ich mag das bzw. ich mag das nicht. Da ist doch jedes Gespräch zu Ende.
Willst Du jetzt wirklich prominente Beispiele für Filme des neuen Horror aus Asien? Gebe ich Dir ein paar, aber nur wenn Du die auch anguckst, nachdem Du "Freaks" gesehen hast:
- A Tale of Two Sisters
- The Call
- The Eye
- Antarctic Journal
- Spider Forest
- Acacia
- Loft
- Pulse
- Dark Water
- Possessed
- The Red Shoes
- Vital
- Gemini
Das sind jetzt nur ein paar, die mir auf Anhieb einfallen, die ich gut kenne und die ich sehenswert bis großartig finde. Leg los.
Ok den Spruch mit Asia-Horror hätte ich mir sparen können.
A Tale of Two Sisters hab ich gesehen, war an sich technisch gut gemacht, die Darsteller sehr gut, aber der Story-Ablauf ist nichts für mich, da fand ich das durchschnittliche Remake noch wesendlich unterhaltsamer. Das Original mag besser sein, aber kein Zugang für mich. Genau das gleiche trifft auf Pulse zu. Bei The Ring ist es auch so. :D
Von The Call hab ich nur den 3. gesehen, der war für mich überraschend verständlich und in Grunde genommen ein typischer Slasher nach amerikanischen Vorbild, wenn ich das jetzt nicht verwechsle mit dem Film.
Ansonsten hab ich mein stand der Ding zu den Ängsten erklärt, so dass man einen Unterschied feststellen sollte. Für alle die andere ansichten sind, können sie es gerne bleiben oder einfach mal Horrorfilm Dokumentationen anschauen und Berichte diesbezüglich lesen und nicht nur von selbst aufgefassten Meinungen ausgehen. Wobei in den Dokumentationen von Regisseuren in einigen Passagen der unterschied zwischen dem Klassiker und dem modernen Horrorfilm erklärt wird.
http://www.ofdb.de/film/196801,Nightmares-in-Red-White-and-Blue (http://www.ofdb.de/film/196801,Nightmares-in-Red-White-and-Blue)
http://www.ofdb.de/film/118146,Going-to-Pieces (http://www.ofdb.de/film/118146,Going-to-Pieces)
Zitat von: pm.diebelshausen am 31 Oktober 2010, 00:05:14
Ach, Doomie... weißt Du, was das eigentliche Problem ist? Dass Du immer Deine eigene, private, irgendwie zusammengepuzzlete Vorstellung von Filmdingen hast, über die es aber da draußen, in der Welt außerhalb Deines Kopfes, ganz anders diskutierte Fakten gibt.
Dafür mal ein Kompliment: klingt doch viel hübscher, als wenn ich ihm direkt anvertraue, daß ich ihn einfach für doof halte. Wenn auch das Gleiche gemeint ist.
ZitatWenn Du sagst, dass Du mit den frühen Horrofilmen vor ca. 1960 nichts anfangen kannst und die langweilig und ganz anders sind, als die aus den 60ern-heute, oder wenn Du sagst, dass Du mit Asia-Horror nix anfangen kannst, und wenn Du dann etwa definierst, was ein Horrorfilm sei und was nicht, dann frage ich mich (und wahrscheinlich ein paar andere auch), warum ich das überhaupt wissen muss, was jemand, der die alten Filme so beiseiteschubst über das Genre zu sagen hat.
Das ist wie mit dem großen Autounfall, es ist einfach nur schrecklich, aber man kann nicht wegsehen. :eek:
Meine absoluten Sinnlos-Hits des letzten Postings:
ZitatDer schon sehr mainstreamige Dune ist Sci-Fiction, auch wenn da ein Monsterwurm auftaucht, dieser aber nicht vordergründig.
Merke: es wichtig, daß die Viecher im Hintergrund auftauchen, dann ist es kein Horror mehr, sondern SF!
ZitatMeist sind es beim modernen Horror das Umweltgift, wodurch aggressive Zombies entstehen die mal Menschen waren,...
...Menschen, und nicht etwa Elektroherde, Feuerlöscher oder Matchboxautos...
ZitatGibt sicherlich noch mehr Beispiele, viele der moderne Horrorfilme wie auch Nightmare On Elm Street sind anhand von realen/grauenhaften Geschehnissen entstanden.
Howsa, da hat Onkel Doomie doch schon wieder in der Wiki gestöbert...tsts...
ZitatGab es denn schon so viele Horrorfilme bis 1950 die dann den Klassiker nicht repräsentieren können?
Falls mir den Satz jemand erklären könnte...danke! :viney:
ZitatFür alle die andere ansichten sind, können sie es gerne bleiben oder einfach mal Horrorfilm Dokumentationen anschauen und Berichte diesbezüglich lesen und nicht nur von selbst aufgefassten Meinungen ausgehen. Wobei in den Dokumentationen von Regisseuren in einigen Passagen der unterschied zwischen dem Klassiker und dem modernen Horrorfilm erklärt wird.
Jepp, da hat offenbar jemand einschlägig alle gängige Fachliteratur in sich aufgesogen und radebrecht sie jetzt für uns eingebildete, uninformierte Typen mit den vorgefertigten Meinungen, die noch nie ein Buch zu dem Thema in der Hand hatten, noch einmal hervor.
Ach nein, macht er ja gar nicht, hat er ja auch nicht nötig, müssen wir selbst rausfinden.
Oder hat er es möglicherweise selbst nur in Umrissen verstanden und schreckt einfach vor der Herkulesaufgabe zurück, die eigenen wirren Gedankengänge in ein menschlich verständliches Format (von so etwas wie Rechtschreibung rede ich ja schon gar nicht mehr) gießen zu müssen, um sich dann u.U. auf eine Diskussion einlassen zu müssen, bei der er von jedem Satz eh nur drei Schlagworte wahrnimmt?
Doomie, es gibt Sechsjährige in Kindergärten, die ihren mangelnden Kenntnisse und Erfahrungen raffinierter kaschieren können als du - und das nachdem sie zugegeben haben, daß sie die meisten Basisdaten eines Themas gar nicht kennen.
Ich fasse DICH mal für dich zusammen: du magst gern Horrorfilme, kannst nicht richtig schreiben, aber ein Forum führen.
Am liebsten magst du gute Horrorfilme, aber sie dürfen nicht zu kompliziert sein. Du mußt relativ schnell erkennen können, daß sich die Filmemacher etwas dabei gedacht haben, was wichtig sein könnte. Oder populär. Was genau, ist nicht so wichtig, aber wenn alle drüber reden, würdest du das ggf. auch anerkennen. Außer, du hast dazu keinen Zugang. Das wiederum bedeutet, daß du diese Art von Filmen nicht magst, ungeachtet jedweder Qualität, die sonst noch vorhanden sein könnte. Das ist dann einfach nicht dein Ding, womit jegliche Diskussion überflüssig ist, weil das Nachdenken anstrengt und du ja noch so viele andere Horrorfilme sehen mußt. Und wenn dich jemand um ein schlüssiges Argument bittet, zitierst du aus einem Lexikon oder schiebst Zitate aus Filmdokus vor, damit du dich um das Thema nicht weiter kümmern mußt. Das ist sicherer für dich. Und einfacher.
Ich wünsche dir viel Spaß mit all den Filmen, es gibt für dich sicher noch eine Menge zu entdecken, falls du irgendwann einen Zugang findest (wohin und womit auch immer). Aber bitte versuch nicht darüber zu klugscheissen oder Wissen vorzutäuschen. Zu Wissen hast du einfach nicht den Zugang. Das ist nichts für dich.
Amen :respekt:
Sorry, ich hab jetzt mehrfach versucht etwas in der Art zu schreiben, aber jedesmal wenn ich Bezüge zu Dooms Postings nehmen wollte und somit gezwungen war sie erneut zu lesen, hab ich das bis dahin Geschriebene weinend wieder gelöscht. Weinend ob der schönen, wertvollen Zeit in der ich so viel Anderes und Sinnvolleres hätte machen können wie popeln, Flusen herumpusten, oder im Takt des Sekundenzeigers gegen meine Stirn zu tippen.
Gut, Moonie war schneller als ich...
Zitat von: Moonshade am 31 Oktober 2010, 00:57:07
ZitatGab es denn schon so viele Horrorfilme bis 1950 die dann den Klassiker nicht repräsentieren können?
Falls mir den Satz jemand erklären könnte...danke! :viney:
Darum bitte ich auch.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 00:36:05
Ansonsten hab ich mein stand der Ding zu den Ängsten erklärt, so dass man einen Unterschied feststellen sollte. Für alle die andere ansichten sind, können sie es gerne bleiben oder einfach mal Horrorfilm Dokumentationen anschauen und Berichte diesbezüglich lesen und nicht nur von selbst aufgefassten Meinungen ausgehen. Wobei in den Dokumentationen von Regisseuren in einigen Passagen der unterschied zwischen dem Klassiker und dem modernen Horrorfilm erklärt wird.
http://www.ofdb.de/film/196801,Nightmares-in-Red-White-and-Blue (http://www.ofdb.de/film/196801,Nightmares-in-Red-White-and-Blue)
http://www.ofdb.de/film/118146,Going-to-Pieces (http://www.ofdb.de/film/118146,Going-to-Pieces)
Und in diesen Dokumentationen geht die Macher also davon aus, dass der Horrorfilm bis vor den 50ern/60ern nicht existent war oder wie muss man das verstehen?
Wie dem auch sei, pm.diebelshausen und Intergalactic Ape-Man versuchen hier nicht einfach die von sich "selbst aufgefassten Meinungen" zu vertreten, sondern Dir zu erklären, dass der Begriff des Klassikers weit über die subjektive Wahrnehmung eines Films hinaus geht und sich nicht am Alter des Films definieren lässt. Darüberhinaus hälst Du Dich in einer äusserst beschränkten Sichtweise an den 50er/60ern-Jahre auf und bist verbockt bis zum geht nicht mehr, dass Du Dich nicht traust ältere Filme aus einer gebührenden Perspektive zu betrachten. Filme wie "Nosferatu" sind nicht deswegen Klassiker, weil die meisten Jährchen auf dem Buckel haben und vor allen anderen Horrorfilme existierten, sondern weil sie die Form, die Standards für die Entwicklung des Horrorfilms erst definiert haben. Wenn Du diese Filme aus der von Dir verzweifelt zu erreichen versuchenden filmanalytischen Professionalität betrachtetn würdest, und nicht rein unterhaltungszweckmässig, dann solltest Du realisieren, das sich da auch etwas hinter der Oberfläche verbirgt, jenseits von plakativem Horror, was diese Filme zu den Klassikern gemacht hat, als die sie gelten.
Der Horrorfilm musste einfach einen frühren Anfang nehmen, denn die Verarbeitung von Urängsten auf allen möglichen Ebenen ist eben... nun ja, "ursprünglich". Die Visualisierung von Ängsten fand nicht erst allmählich ihren Einzug in das neue Medium Film, sie war von Anfang an ein Bestandteil. Vielleicht wurde es abstrakter vermittelt, vielleicht ist es bisweilen nicht mehr nachvollziehbar, aber es liegt ein klaffender, tiefer Abgrund zwischen dem, was Du hier darbietest, und einer ernsthaften Auseinandersetzung mit dem Horrorfilm, geschwiege denn dem Begriff des Klassikers.
Ich hab jetzt nicht in wiki gestöbert sondern einfach runter geschrieben, was ich mal ausgearbeitet hatte und das ich für glaubwürdig halte und kann es natürlich nachvolziehen, viele andere vielleicht auch nicht.
Gab es denn schon so viele Horrorfilme bis 1950 die dann den Klassiker nicht repräsentieren können?
=
Wie viele Horrorfilme gab es denn von 1910 – 1950? Weil Intergalactic Ape-Man wohl schrieb, dass nicht jeder Film aus diesen Jahren ein Klassiker ist wenn ich das richtig verstandne habe.
Ok, manche werden mit dem ganzen Wissen geboren, schade das ich nicht dazu gehöre und mir dies durch Dokumentationen und Lexikas besorgen muss, die ich für gut heiße. Zu viel hab ich davon auch nicht gelesen, soviel Bock hab ich darauf natürlich nicht alles durchzukramen was es gibt. In unserem Land existieren definitiv zu viele Schlauberger und Protzer. ;-)
@Mr Creazil
Nein um Gottes willen, wo behaupte ich das denn? Dort gibt es die Erklärung für den Unterschied zwischen den klassischen Monsterfilmen der Entstehungszeit und den modernen Horrorfilmen. Teilweise hab ich daher meine Meinung dazu, die natürlich nicht richtig sein muss, ist aber für mich die schlüssigste.
Was du geschrieben hast ist ansonsten vollkommen richtig, hab ich auch nie bestritten und glaub auch schon geschrieben, dass die Klassiker die Grundlage für den modernen Horrorfilm sind. Nur deswegen muss ich sie noch lange nicht so unterhaltsam finden wie die Filme ab Mitte der 50er.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 01:26:10
Gab es denn schon so viele Horrorfilme bis 1950 die dann den Klassiker nicht repräsentieren können?
=
Wie viele Horrorfilme gab es denn von 1910 – 1950? Weil Intergalactic Ape-Man wohl schrieb, dass nicht jeder Film aus diesen Jahren ein Klassiker ist wenn ich das richtig verstandne habe.
Irgendwie weiß ich immer noch nicht, worauf Du hinaus willst. Im schlimmsten Falle dient diese Frage der reinen Redundanz, denn natürlich war nicht jeder Film zwischen 1910 und 1950 ein Klassiker und es gab genug Horrorfilme in diesem Zeitraum.
Zitat von: Mr Creazil am 31 Oktober 2010, 01:30:08
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 01:26:10
Gab es denn schon so viele Horrorfilme bis 1950 die dann den Klassiker nicht repräsentieren können?
=
Wie viele Horrorfilme gab es denn von 1910 – 1950? Weil Intergalactic Ape-Man wohl schrieb, dass nicht jeder Film aus diesen Jahren ein Klassiker ist wenn ich das richtig verstandne habe.
Irgendwie weiß ich immer noch nicht, worauf Du hinaus willst. Im schlimmsten Falle dient diese Frage der reinen Redundanz, denn natürlich war nicht jeder Film zwischen 1910 und 1950 ein Klassiker und es gab genug Horrorfilme in diesem Zeitraum.
(Antwort oben eingetragen.)
Ok, wenn dem so ist, dann ist die Meinung von Intergalactic Ape-Man im Bezug auf den Klassiker für mich verständlich. Ich selbst kenne nicht viele Klassiker von daher musste ich nachfragen, ob es überhaupt so einige Filme aus diesen Jahren gab, die so uninteressant oder eingestaubt sind, dass sie nicht als Klassiker gesehen werden sollten. In den 70ern oder 80ern gab es genug von Billigproduktionen abseits des Mainstreams, dann trifft dies also auch auf 1910 - 1950 zu.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 01:26:10
Ich hab jetzt nicht in wiki gestöbert sondern einfach runter geschrieben, was ich mal ausgearbeitet hatte und das ich für glaubwürdig halte und kann es natürlich nachvolziehen, viele andere vielleicht auch nicht.
Wir stellen es also fest: keine große Recherche, einfach mal so durch die Schuhe gefiltert abgelassen, glauben ohne zu wissen; zugeben, es nicht nachvollziehen zu können - und dennoch hier damit das Forum vollmüllen.
ZitatWie viele Horrorfilme gab es denn von 1910 – 1950? Weil Intergalactic Ape-Man wohl schrieb, dass nicht jeder Film aus diesen Jahren ein Klassiker ist wenn ich das richtig verstandne habe.
Dürften ein paar hundert sein...es gibt Bücher darüber...und Datenbanken...
ZitatOk, manche werden mit dem ganzen Wissen geboren, schade das ich nicht dazu gehöre und mir dies durch Dokumentationen und Lexikas besorgen muss, die ich für gut heiße. Zu viel hab ich davon auch nicht gelesen, soviel Bock hab ich darauf natürlich nicht alles durchzukramen was es gibt. In unserem Land existieren definitiv zu viele Schlauberger und Protzer. ;-)
Diese selbstgerechte Herabsetzung mit dem Notfallsmiley zieht nicht - selbst einem Geistesriesen wie dir dürfte klar sein, daß sich alle halbwegs informierten Anwesenden hier das alles selbst angelesen und vor allem angesehen haben, um sich daraus Meinung, Geschmack und Übersicht zu destillieren. Und zwar aus Filmen, Dokus und Lexika.
Aber du gibst ja selbst zu, daß du das weder sonderlich interessiert, noch irgendwie gründlich gemacht hast, ist ja auch anstrengend, die vielen Buchstaben und Wörter, die für dich einen Sinn ergeben sollen. Trockener Stoff, alles Theorie.
Ekelhaft, daß es Leute gibt, die sich mit diesem Scheiß wirklich beschäftigen und nicht so raffiniert sind wie du und das nur geschickt vortäuschen.
Aber generell gesehen: DANKE, du hast uns jetzt nur bestätigt, was ich schon lange vermutet hatte.
Noch jemand ne Frage an den Experten?
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 01:40:00
Zitat von: Mr Creazil am 31 Oktober 2010, 01:30:08
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 01:26:10
Gab es denn schon so viele Horrorfilme bis 1950 die dann den Klassiker nicht repräsentieren können?
=
Wie viele Horrorfilme gab es denn von 1910 – 1950? Weil Intergalactic Ape-Man wohl schrieb, dass nicht jeder Film aus diesen Jahren ein Klassiker ist wenn ich das richtig verstandne habe.
Irgendwie weiß ich immer noch nicht, worauf Du hinaus willst. Im schlimmsten Falle dient diese Frage der reinen Redundanz, denn natürlich war nicht jeder Film zwischen 1910 und 1950 ein Klassiker und es gab genug Horrorfilme in diesem Zeitraum.
(Antwort oben eingetragen.)
Ok, wenn dem so ist, dann ist die Meinung von Intergalactic Ape-Man im Bezug auf den Klassiker für mich verständlich. Ich selbst kenne nicht viele Klassiker von daher musste ich nachfragen, ob es überhaupt so einige Filme aus diesen Jahren gab, die so uninteressant oder eingestaubt sind, dass sie nicht als Klassiker gesehen werden sollten. In den 70ern oder 80ern gab es genug von Billigproduktionen abseits des Mainstreams, dann trifft dies also auch auf 1910 - 1950 zu.
Ja klar. Selbst Universal hat seinerzeit mit den Horror-Features eher die B-Sparte beackert und gerade in den 30er und 40er Jahren sind auch etliche B-Filme erschienen, von denen man nicht unbedingt noch sprechen müsste, darunter so manche Exempel der Affenfilmwelle, die selten objektiv als gut zu bezeichnen wären. Was mich allerdings wundert ist deine neue Abgrenzung 1910, denn immerhin gibt es den Film doch seit mindestens 1896.
Moonshade du schriebst immer was ganz anderes über meine Texte als das was ich wirklich geschrieben habe. Ist eigentlich selten das ich jemand selber ignoriere, aber bei dir geht es nicht anders, weil du zusammenhangslos dir was ausdenkst und auch noch als glaubhaft hinstellst, sowie denkst durch Beleidigungen mich provozieren zu können. Darüber lache ich aber nur, weil du zornig bist. :D
So viele sind es laut ofdb zumindest nicht, anhand des Suchbegriffe Horror von 1910 – 1949 komme ich pro Jahr auf keinen oder maximal 4 Filme, was als Horror definiert ist, wo ich von den meisten schon was gehört habe. (Scheiße ich Dummkopf hab wieder nachgeschlagen und wusste anhand von eigenen Erfahrungen nichts. :D)
Die Gesamt-Bewertung liegt dort fast immer bei 8/10, vieles ist hierzulande nicht mal erschienen und wirst noch nicht gesehen haben, andere Filme werden in der imbd nicht als Horror gezählt, wie ,,Der Geisterschütze" von 1949, der auch nicht bei uns auf DVD erschienen ist. Also was ist von den gut 50 hierzulande VÖ Filmen (Meinetwegen auch nicht VÖ Titeln.) von 1910 – 1949, die in der ofdb unter Horror zu finden sind, denn kein Klassiker.. Dracula, Frankenstein, Dr. Jekyll und Mr. Hyde, Der Golem oder gar der Kurzfilm Tanz der Skelette von 1929? Sollte man übrigens mal gesehen habe, gibt es bei youtube!
Die Frage geht an Intergalactic Ape-Man. Mit Moonshane rede ich nicht mehr, der ist mir ausfallend. :D
Zitat von: Intergalactic Ape-Man am 31 Oktober 2010, 01:55:59
Was mich allerdings wundert ist deine neue Abgrenzung 1910, denn immerhin gibt es den Film doch seit mindestens 1896.
Ok, der Punkt geht an dich! Es gab wohl wirklich noch einen Kurzfilm vor 1910, wenn man diesen als Film bezeichnen mag, meinetwegen. :respekt:
Ach, Doomen... Ich versuchen mich mal andere verständlich zu machen:
Nicht nur Du Doomie Du findest Deine Meinung die beste. Geht das allen hier so nicht allen die Meinungen. Aber da gibt es gibt es noch den Unterschied, das viele anderen wissen wollen zu wissen was den andere Glauben. Es mag ja sein, dass der Manche finden, Du scheißen reden, aber ich finden das nicht scheißen. Ich finde dass ist nur Schaden wenn jemand sagt: doof ohne warum. Haste keinen Zugang oder biste langweilig von Film, ist für Dich Ende, nachdem Du gesagen hast "habe keine Zugang" oder "bin gelangweilig". Für mich fängt das Reden über filmen da erst an wo das Ende Du geführt hast, nämlich da wo man sagen muss, was genau denn nun. Z.b. was genau zwischen 1910 und 1950 und warum die Suppenschüsseluntertassen in denen Jahren am Ende von das gewesen waren immer die alten Ängste von Amerikanern und vor den Russen im Kalten Krieg (habe die Untertassen gerade kurz überpflogen hier: http://de.wikipedia.org/wiki/UFO (http://de.wikipedia.org/wiki/UFO) und den andern hab ich von hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kalter_Krieg (http://de.wikipedia.org/wiki/Kalter_Krieg)) Aber sorry SciencefIction ist ja nicht der Horror außer Würmer siehe Tropic.
Ich habe keinen Verstand dafür, dass jemanden der Filme guckt, nicht meint, dass for 1950 bis zu den 60gern nach 1910 wo Film schon 30 Jahre erfunden war, keine Horoorfilme genug gemacht worden sind statt später die Klassiker. Soviel sollte man ruhig über den Geschichten von Filme wissen, dass es dass da auch gab nicht kein nicht fehlte gab, sondern viel viel. Keine von uns ist vom Himmel gefallt als Besserwisser, sondern alle haben geguckt und gelesen und noch viel mehr haben zuegehört wenn unterhalten, denn da können die anderen einen lernen mit was wissen, dass man dann nachher auch weiß. Ansonsten ist eine eigene Meinung tja ganz schön nur interessiert er keinen, wenn man stendig reden und reden, aber nix tut sich bei den Partnern vom Gesprächen. Weshalb kleinen Tipp vom Peh Em Scheißhausen: mal abwechslungsreich drauf hören was anderen sagen tun statt immer gleich denken die sinnt doch allen plöt und meiner meinung ist trotzdem recht.
:icon_neutral:
P.S.: http://www.ofdb.de/view.php?page=erwblaettern&Kat=Film&MF=N&Titel=&Darsteller=&Regie=&Land=-&Alter=1900&Genre=Horror&Inhalt=&Submit=Suche+ausf%C3%BChren (http://www.ofdb.de/view.php?page=erwblaettern&Kat=Film&MF=N&Titel=&Darsteller=&Regie=&Land=-&Alter=1900&Genre=Horror&Inhalt=&Submit=Suche+ausf%C3%BChren) <- und das nur sein die ollen Films mit horror bis 1909 in OFDb - kannst all die verscholenen und die nicht getragen einen und die woanders getragen einen noch dazu zählen und die mit grusel auch = Dunkelziffern
Endlich mal jemand der Klartext redet! :LOL:
@Topic:
Naja, die Liste sieht irgendwie sehr austauschbar und unreflektiert aus. Sicherlich sind ein paar Glückstreffer dabei... Allerdings halte ich nicht allzu viel von solchen Aufzählungen, da es viel zu schwierig ist, dass gesamte Horrorfilmspektrum zu berücksichtigen.
Ja pm.diebelshausen mach den Clown für mich. :D
Sorry bis zum ersten Absatz hab ich es noch geschafft, danach war für mich Endstation.
Zum Asia-Horror:
Verpauschalisieren möchte ich es nicht, aber die meisten Filme sind so kompliziert gemacht, dass ich kein Interesse habe, mich damit auseinander zusetzt. Am Ende kommt vielleicht noch das Gleiche bei raus, wie es einige Lynch Filme präsentieren, nämlich nur Verwirrung zu stiften und so blöd bin ich nicht, mich darauf einzulassen und irgendwas zu erfinden was nicht zu ersehen ist.
Ein großes Problem ist dann noch meinerseits, wo es mir schwer fällt asiatische Gesichter zu merken und die Charaktere auseinander zu halten.
Genrezuordnung:
Mein Spruch dazu ist. Das vordergründig präsentierte, ist dementsprechend dem Genre zuzuordnen. Kann man aber nicht immer.
Schublade!
Ich hasse es, deswegen sag ich dazu nichts mehr.
Du bist nicht blöd, weil Du es nicht schaffst, einen Film zu interpretieren? Vielleicht Du Dich damit lieber noch mal auseinander zusetzt.
Immerhin stimmt, dass man seine Probleme damit haben kann, Asiaten zu unterscheiden - was indes immer noch kein Argument ist, sich nicht näher mit einem Film zu befassen.
@ Topic:
Listen sind doof, diese mit eingeschlossen, da sie niemals den angestrebten Umfang befriedigen vermag.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 02:21:19
Moonshade du schriebst immer was ganz anderes über meine Texte als das was ich wirklich geschrieben habe. Ist eigentlich selten das ich jemand selber ignoriere, aber bei dir geht es nicht anders, weil du zusammenhangslos dir was ausdenkst und auch noch als glaubhaft hinstellst, sowie denkst durch Beleidigungen mich provozieren zu können. Darüber lache ich aber nur, weil du zornig bist. :D
So viele sind es laut ofdb zumindest nicht, anhand des Suchbegriffe Horror von 1910 – 1949 komme ich pro Jahr auf keinen oder maximal 4 Filme, was als Horror definiert ist, wo ich von den meisten schon was gehört habe. (Scheiße ich Dummkopf hab wieder nachgeschlagen und wusste anhand von eigenen Erfahrungen nichts. :D)
Die Gesamt-Bewertung liegt dort fast immer bei 8/10, vieles ist hierzulande nicht mal erschienen und wirst noch nicht gesehen haben, andere Filme werden in der imbd nicht als Horror gezählt, wie ,,Der Geisterschütze" von 1949, der auch nicht bei uns auf DVD erschienen ist. Also was ist von den gut 50 hierzulande VÖ Filmen (Meinetwegen auch nicht VÖ Titeln.) von 1910 – 1949, die in der ofdb unter Horror zu finden sind, denn kein Klassiker.. Dracula, Frankenstein, Dr. Jekyll und Mr. Hyde, Der Golem oder gar der Kurzfilm Tanz der Skelette von 1929? Sollte man übrigens mal gesehen habe, gibt es bei youtube!
Die Frage geht an Intergalactic Ape-Man. Mit Moonshane rede ich nicht mehr, der ist mir ausfallend. :D
Ein Fragezeichen habe ich in deinem Post zwar nicht gefunden, aber ich versuche mal zu deinen Äußerungen Stellung zu nehmen. In der IMDb z.B. finden sich im Zeitraum bis 1950 etwa 450 Filme mit dem Genre Horror. Nun ist Horror, Mystery und Grusel auch nicht immer leicht zu definieren, vor allem, wenn man den dazugehörigen Film gar nicht kennt. Deshalb wird es sicher noch einige Titel geben, die das Genre Horror berühren, aber nicht als solches gelistet sind. Bei vielen Produktionen, gerade aus der Frühzeit, ist es ein Problem, daß diese verschollen sind. Darunter z.B. der 1898 sehr aktuelle Ängste behandelnde Les Rayons Röntgen von Georges Méliès. Es ist sicher schwierig, bei einer generellen Unbekanntheit solcher Filme von einem Klassiker zu sprechen. Genauso würde ich z.B. bei Universals Dracula weniger von einem Klassiker im Gesamt sprechen wollen, als daß ich Lugosis Darbietung als klassische, aristokratische Draculaverkörperung kategorisieren würde. Die Sequels und Crossovers aus der Universalschmiede mal ganz außen vor. Ferner vollkommen durchschnittliche Ergüsse wie King of the Zombies von 1941, als Beispiel für Gruselunterhaltung nach Schema F könnte man doch allen Ernstes keinen Status als Klassiker beimessen. Klassiker können doch von Natur aus nur einige wenige sein. Und wenn es nur 10 Horrorfilme gegeben hätte, müßte man selbst dort die Spreu vom Weizen trennen. :icon_lol:
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 02:22:27
Ja pm.diebelshausen mach den Clown für mich. :D
Sorry bis zum ersten Absatz hab ich es noch geschafft, danach war für mich Endstation.
Ach Mist, für einen Moment dachte ich auch, daß er das in dieser Form verstehen müßte. Aber es handelt sich wohl generell um eine Mutation zwischen Außenreizen und innerer Wahrnehmung.
Zitat
Verpauschalisieren möchte ich es nicht, aber die meisten Filme sind so kompliziert gemacht, dass ich kein Interesse habe, mich damit auseinander zusetzt. Am Ende kommt vielleicht noch das Gleiche bei raus, wie es einige Lynch Filme präsentieren, nämlich nur Verwirrung zu stiften und so blöd bin ich nicht, mich darauf einzulassen und irgendwas zu erfinden was nicht zu ersehen ist.
Nein, so wie du es begründest, bist du noch blöder.
ZitatEin großes Problem ist dann noch meinerseits, wo es mir schwer fällt asiatische Gesichter zu merken und die Charaktere auseinander zu halten.
Genau, die Schlitzies sehen doch sowieso alle gleich aus... :viney:
ZitatGenrezuordnung: Mein Spruch dazu ist. Das vordergründig präsentierte, ist dementsprechend dem Genre zuzuordnen. Kann man aber nicht immer.
Du bist demnach keinem Sinn zuzuordnen. Aber nicht immer.
ZitatSchublade! Ich hasse es, deswegen sag ich dazu nichts mehr.
Seit deine Eltern welchen Teil von dir da ständig eingeklemmt haben?
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 02:21:19
Moonshade du schriebst immer was ganz anderes über meine Texte als das was ich wirklich geschrieben habe.
Das liegt in der Hauptsache daran, daß du dich zu dämlich anstellst, das zu schreiben, was du meinst.
ZitatIst eigentlich selten das ich jemand selber ignoriere, aber bei dir geht es nicht anders, weil du zusammenhangslos dir was ausdenkst und auch noch als glaubhaft hinstellst, sowie denkst durch Beleidigungen mich provozieren zu können. Darüber lache ich aber nur, weil du zornig bist. :D
Wir machen das so: du glaubst weiterhin tapfer an deine Existenz im Glücksbärchiland als Realitätsersatz. Und ich beleidige dich nicht - tu ich nie - ich glaube einfach nur an die Theorie, daß man gewissen Leuten, die Schwierigkeiten mit dem Begreifen haben, einfache Zusammenhänge einfach nur oft genug vorsagen muß, dann verinnerlichen sie die irgendwann. (Das mit deiner "Ich ignorier dich jetz"-Tirade kriegst du doch eh nicht hin, das versprichst du mir jetzt schon das dritte oder vierte Mal...)
ZitatSo viele sind es laut ofdb zumindest nicht, anhand des Suchbegriffe Horror von 1910 – 1949 komme ich pro Jahr auf keinen oder maximal 4 Filme, was als Horror definiert ist, wo ich von den meisten schon was gehört habe.
Hat dich deine Deutschlehrerin eigentlich oft verprügelt, so nach Aufsätzen etwa?
Zitat(Scheiße ich Dummkopf hab wieder nachgeschlagen und wusste anhand von eigenen Erfahrungen nichts. :D)
Hm, wird vielleicht doch was mit dem Vorbeten...die erste Selbsterkenntnis...
ZitatDie Frage geht an Intergalactic Ape-Man. Mit Moonshane rede ich nicht mehr, der ist mir ausfallend. :D
Ape, dann spiel mal schön mit deinem neuen Lehrling... :viney:
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 30 Oktober 2010, 23:39:59
Was gibt es an Bedrohung und Angst nicht zu verstehen, extra was groß ausarbeiten werde ich dazu nicht. Zurzeit der Hammer Produktionen wurde mehr auf optische Gewaltszenen gesetzt, was es zuvor so nicht gab und es wurde ab dieser Zeit Bezug zu realen und politischen Geschehnissen genommen (und nicht nur Fantasien). Die Angst der Menschen wird im Filme verarbeitet, dies unterschiedet den modernen Horrorfilm vom Klassiker. Meist sind es beim modernen Horror das Umweltgift, wodurch aggressive Zombies entstehen die mal Menschen waren, oder Tiere die durch die Umwelt durchdrehen. Die Angst vor Atomkraft und Kriege. Gibt sicherlich noch mehr Beispiele, viele der moderne Horrorfilme wie auch Nightmare On Elm Street sind anhand von realen/grauenhaften Geschehnissen entstanden.
Ich finde ja diesen Wandel des Horrorfilms vom klassischen (sic ;) ) Gothic Horror über den Atomic Horror der 50er hin zu den - ich sag mal körperbetonten - Filmen seit den 80ern auch sehr bemerkenswert, aber dieser Wandel lässt sich ja gerade nur unter Bezugnahme auf ältere Filme entdecken.
Beispiel Zombiefilme:
Da gibt es in den 30ern und 40ern zunächst die am Gothic Horror orientierten Voodoo-Filme wie White Zombie, Herr der Zombies oder Revolt (oder wars Revenge?) of the Zombies. Dann gab es erstmal lange Zeit kaum noch Zombiefilme (allerhöchstens in der Universal-Blödsinn-B-Movie-Sparte) und dann kam 1968 mit einem Knall NotlD, der ja quasi den Übergang von den klassischen Zombies zu den seelenlosen Massen, wie wir sie heute kennen darstellt.* Diesen Charakter als Meilenstein erhält NotlD aber eben erst wegen der Filme die es vorher gab. Genauso sticht dann in den 80ern Cravens Serpent and the Rainbow aus der Masse hervor, eben weil er sich bewusst wieder auf die magisch-spirituellen Wurzeln des Zombies besinnt und entgegen dem Trend auf Splatter verzichtet (nicht jedoch auf eine starke politische Botschaft).
Langer Rede kurzer Sinn: Man kann eigentlich moderne Filme gar nicht ohne ihre filmhistorischen Bezüge angemessen würdigen - sonst bleibts bei Erkenntnissen wie "Hat mich gelangweilt", "Ging gut ab" usw. usf. Das sind natürlich ganz legitime Einschätzungen, aber die sind so subjektiv, dass man sich auf dem Niveau nicht auch noch in einem Forum austauschen muss.
* Wobei es da noch einen italienischen Zombiefilm aus den 60ern gab, dessen Name mir leider entfallen ist, der schon vor Romero Zombies als gesichtslose Masse einführte. Dabei nutzen die alten Römer eine Zombiearmee gegen ihre Feinde, sehr abgefahrenes Zeug.
Ich für meinen Teil freue mich tierisch auf den nächsten Filmabend/Kinobesuch: Ich werde einen neuen User namens Moonshane kennenlernen. :icon_razz:
Intergalactic Ape-Man
Mit der Suchfunktion hab ich jedenfalls nicht mal annähernd 450 Filme gefunden. Kann aber sein, dass viele nur unter Grusel oder Mystery einsortiert sind, ok. Ich wusste schon von deiner ersten Post an was du meinst, nur war ich der Auffassung, dass es sehr überschaubar viele Filme gab, die ich dann auch alle als Klassiker (Grusel/Gothic Horror) (bis 1949) bezeichnen würde.
Heut zu Tage fehlen scheinbar solche Ängste der Menschen. So hat der Terrorismus in den Horrorfilm gefunden (Cloverfield). Dennoch sind die Ängste der Menschen wohl seit den 80ern nicht mehr so groß, dementsprechend hat auch die Qualität im Horrorgenre stark nachgelassen, wenn gleich es ab 2000 dann von der Härte und auch den Ideen her noch mal sprunghaft nach oben ging, viele aktuelle Neuinterpretationen strotzen aber nun leider vor Einfallslosigkeit, wie das durchschnittliche, noch unterhaltsame Halloween Remake oder insbesondere die Jason und Freddy Neuverfilmung.
@wusselpompf
Wobei die Inspiration dann vielleicht eher von Bücher und Fantasy-Geschichten her stammen dürfte, als von Klassiker wie White Zombie oder der Wolfsmensch. :icon_razz:
In meinen Augen sind für das Horrorgenre erst die Filme ab den 50ern bis Heute noch inspirativ, wie der von dir erwähnte NOTLD oder z.B. House on Haunted Hill. (Wo kann man dafür 3 Punkte geben? :icon_rolleyes:)
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 10:25:55
@wusselpompf
Wobei die Inspiration dann vielleicht eher von Bücher und Fantasy-Geschichten her stammen dürfte, als von Klassiker wie White Zombie oder der Wolfsmensch. :icon_razz:
Inspiration für wen und was?
ZitatIn meinen Augen sind für das Horrorgenre erst die Filme ab den 50ern bis Heute noch inspirativ, wie der von dir erwähnte NOTLD oder z.B. House on Haunted Hill. (Wo kann man dafür 3 Punkte geben? :icon_rolleyes:)
Ich dachte ich hätte fürs Zombiegenre, was anderes beschrieben.
Ansonsten denke man an den Einfluss den der Universal-Frankenstein hatte, der bis hin zu Van Helsing reicht.
Oder wie einflussreich der expressionistische Stil von Das Kabinett des Dr. Caligari war und ist.
Oder die Grenzüberschreitung von "Un Chien Andalou", der wohl als der allererste Splatterfilm gelten darf.
und und und
All diese und andere Filme inspirieren Horrorfilme direkt oder indirekt bis heute.
Zitat von: wusselpompf am 31 Oktober 2010, 13:52:48
ZitatIn meinen Augen sind für das Horrorgenre erst die Filme ab den 50ern bis Heute noch inspirativ, wie der von dir erwähnte NOTLD oder z.B. House on Haunted Hill. (Wo kann man dafür 3 Punkte geben? :icon_rolleyes:)
Ich dachte ich hätte fürs Zombiegenre, was anderes beschrieben.
Oh, Wussel, das meinte ich ja mit dem an Doomie gerichteten Satz
Zitatmal abwechslungsreich drauf hören was anderen sagen tun statt immer gleich denken die sinnt doch allen plöt und meiner meinung ist trotzdem recht.
Das ist sehr befremdlich, dass man Doomie gegenüber Irgendetwas, das einer seiner Aussagen widerspricht, argumentiert und mit konkreten Fakten zu illustrieren versucht, er danach aber nicht mal sagt, dass er da anderer Meinung sei oder das, was man da argumentierte, nicht stimme, weil es ja vielmehr so und so sei - er sagt einfach den Inhalt seiner Hirnwelt nochmal, zum Beispiel, dass für ihn erst Horrorfilme ab den 50ern Einfluss auf heutige Filme ausüben, auch wenn wir Caligari und Nosferatu und deren belegbaren Einfluss längst gebracht haben. Moonshane hat ja ganz Recht damit, dass Doomie da irgendwie beratungsresistent ist und einige Kanäle rein in sein Hirn bereits frühzeitig abgestorben zu sein scheinen, andererseits aber ganz unbrauchbare Kanäle vom Doomie-Hirn nach draußen permanent auf "Ausguss" stehen.
@Doomie: Wann genau haben denn die alten Filme, z.B. aus den 20ern, aufgehört, Einfluss auf die Filme nach ihnen zu üben, Herr Doomie? Dass ein Film der 20er einen der 30er oder 40er beeinflusst haben könnte, wirst Du nicht in Abrede stellen, oder? Sind ja alle gleich doof bis 1960. Und dass ein von einem Film der 20er beeinflusster Film der 40er seinen Einfluss wiederum auf die 50er, die 60er, die 2010er ausübt? Wo soll da die Grenze sein, wo wurde der Traditionsfaden abgeschnitten und die Welt war im Film auf einmal richtig geil?
Weißt Du was: ich bringe noch ein hübsches Einflussbeispiel: auf den schon genannten "Freaks" von 1932 wird in der Folge "Humbug" der Serie "Akte X" genüsslich Bezug genommen. Die Folge funzt auch ohne "Freaks"-Kenntnis, aber sie wird um so reichhaltiger, wenn man das weiß. Vor allem aber: das zeigt mal wieder, wenn schon nicht die hirntoten Zuschauer von den ollen Filmen wissen - die Macher wissen sowas immer und sie kennen ihre Vorläufer gut und haben Spaß, mit ihnen umzugehen. Das hat mit Neuinszenierungen, Remakes, Ideendiebstahl oder so nichts zu tun, sondern es ist das Bewusstsein, in einem Zusammenhang zu stehen, einer Tradition verpflichtet zu sein, die man aufgreifen oder ablehnen kann, die man aber keinesfalls einfach ignorieren kann, als wäre sie nicht vorhanden oder als wären alte Filme irrelevant.
Mit inspirativ bis Heute, meine ich damit, dass die Horrorfilme seit etwa 1950 neue Regeln bekommen haben, ob Zombie, Werwolf, Geister etc.
Die Filme von 1950/60 wiederum wurden von den Anfängen mit beeinflusst, dies dürfte ja irgendwo logisch sein. Allerdings gab es die Geschichten sicher schon lange vor den Anfängen des Horrorfilms. Die Inspiration eines Vampirfilms von Heute z.B. sehe ich nicht bei den Anfängen des Horrorfilms (Klassiker), sondern durch Fantasiegeschichten, die dann nur von Bilder her als Film umgesetzt wurden. Die Klassiker selbst finde ich zum größten Teil nicht zeitlos und sind in meinen Augen langweilig. Im Gegensatz zu einem NOTLD, Psycho, TCM, Maniac, Weiße Hai und die vielen anderen dann später. Vampirfilme sind jetzt nicht so mein Ding, aber glaub da wurden mit den 50ern auch neue Regeln aufgestellt, wie Sex.
Ich glaub die meisten können mir hier eh nicht folgen, deswegen breche ich an dieser Stelle auch ab. ;-)
Die Liste taugt (wie die meisten Bestenlisten) immerhin als Diskussionsgrundlage, würde auch nicht wirklich zustimmen können. "Angel Heart" ist ein toller Film, aber doch eher ein Crossover aus Film Noir und Horror, bei dem die Thriller- und Noir-Elemente IMO deutlich überwiegen. Ähnlich kann man auch über das Vampirdrama "So finster die Nacht" denken, der vollkommen überbewertete "Inside" hat definitiv nix auf der Liste verloren.
Ob ich beim Doomie-Thema noch mal nachtreten soll, weiß ich jetzt nicht. Aber lustig, dass jemand über Filme eines gewissen Alters herzieht, aber dann doch wenig Verständnis für die Leute aufbringen dürfte, welche "Twilight" oder die Platinum Dunes Filme für die supi-dupi Krone des Horrorgenres halten und Werke wie TCM oder "Dawn of the Dead" als lahme Schinken oder unfreiwillig komisch abtun. Aber zu den großartigen Erklärungsversuchen:
(http://www.sparkcaster.com/demotivational/images/tactical%20facepalm.jpg)
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 16:04:21
Die Filme von 1950/60 wiederum wurden von den Anfängen mit beeinflusst, dies dürfte ja irgendwo logisch sein. Allerdings gab es die Geschichten sicher schon lange vor den Anfängen des Horrorfilms. Die Inspiration eines Vampirfilms von Heute z.B. sehe ich nicht bei den Anfängen des Horrorfilms (Klassiker), sondern durch Fantasiegeschichten, die dann nur von Bilder her als Film umgesetzt wurden.
Du hast schon Recht, dass vieles am Horrorfilm aus den Erzählungtechniken vor der Erfindung des bewegten Bildes stammt, nämlich vor allem aus Literatur und - nicht zu vergessen (Visualität!) - der Malerei. Aber ich finde, Du unterschätzt drei Sachen:
1) die Orientierungshilfe, die frühe und ältere Filme den Regisseuren und Designer neuerer Filme bieten,
2) die Kontinuität der Entwicklung dessen, was wir "Film" oder "Kino" nennen, und
3) die Bedeutung derjenigen Strategien filmischen Erzählens, die in den ersten 30-40 Jahren seit der Erfindung entwickelt wurden.
Das visuelle Erzählen mit bewegten Bildern war etwas Neues, das es vorher nicht gab, in vielerlei Hinsicht kein Vergleich zu literarischem oder malerischem Erzählen. Mit anderen Worten: die ersten Jahrzehnte "Film" bestanden aus Experimenten im Labor namens Filmproduktion und von Pionieren wurden unter anderem auch grundlegende Dinge für das Genre Horrorfilm geschaffen. Und die gelten unabhängig von den zeitgeschichtlichen, kulturellen, sozialen Veränderungen, die besonders in unserem Mitteleuropa besonders in den 30er/40ern und in den 60ern starke Umwälzungen erfahren haben - die gelten auch heute noch und man findet ihren Ursprung im früheren Filmen.
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 16:04:21
Ich glaub die meisten können mir hier eh nicht folgen, deswegen breche ich an dieser Stelle auch ab. ;-)
Wir können Dir alle folgen, zumal Du Dich inzwischen etwas sprachlicher ausgedrückt hast, aber: die meisten hier WOLLEN Dir nicht folgen - das ist ein Unterschied. Die Frage ist aber auch: inwieweit kannst und willst DU denn anderen in ihrer Argumentation folgen? Oder ist das für Dich wirklich alles Geschwafel, weil Deine Meinung anders und richtiger ist und Dir alles andere am Arsch vorbei geht?
Zitat von: Dr.Doom(Horror) am 31 Oktober 2010, 16:04:21
Vampirfilme sind jetzt nicht so mein Ding, aber glaub da wurden mit den 50ern auch neue Regeln aufgestellt, wie Sex.
Also Vampirfilme und auch -geschichten (nicht zuletzt Dracula) waren schon immer sehr erotisch, schon allein der Biss des Vampirs und die dadurch beim Opfer hervorgerufenen Gefühle. Natürlich wurde in dem Sinne kein Sex gezeigt, aber Vampire dürften so ziemlich die sexuellsten Film- und Literaturmonster sein, die es gibt. Lustigerweise war das ja bei den frühen Zombiefilmen ähnlich, nur hat Romero dann ja auf diese "romantische" Komponente verzichtet.
ZitatDie Klassiker selbst finde ich zum größten Teil nicht zeitlos und sind in meinen Augen langweilig. Im Gegensatz zu einem NOTLD, Psycho, TCM, Maniac, Weiße Hai und die vielen anderen dann später.
Aus heutiger Sicht dürften ältere Horrorfilme der 30er eigentlich genauso "langweilig" wirken wie Notld oder Psycho, weil das Pacing und die Erzählstruktur seinerzeit eben noch deutlich behäbiger waren als heute.
Ok weil es ein anderes Thema ist und auch wenn es nicht hier rein passt.
@McClane Ach ,,Twilight" war doch ganz putzig, gay und chillig, ein weiterer Verriss wäre überflüssig gewesen. :D Dort konnte ich den 2.Teil sogar noch etwas schlechter bewerten. Über Tokio Hotel reg ich mich auch nicht auf, solange es mich nicht nervt, soll es mir egal sein.
Ansonsten mitgelesen und akzeptiert.