Nachdem der erste Teil gut angekomen ist wars eigentlich kein allzu grosses Wunder das laut variety nun die Produktion von Butterfly Effect 2 beginnt.
Zur Besetzung:
- Eric Durance (hierzulande am ehesten bekannt aus "Smallville)
- Eric Lively
- Dustin Milligan
Im Regiestuhl soll John Leonetti platz nehmen.
Von den Schauspielern sagt mir niemand etwas und davon mal abgesehen frage ich mcih wieviel Sinn es macht Butterfly Effect fortzusetzen (ausser aus finanzieller Hinsicht)
Die Dreharbeiten haben gerade begonnen - wird sich wohl um ein typisches "DTV"-Sequel handeln.
Zitat'The Butterfly Effect 2' Cast Announced, Production Begins
New Line has cast Erica Durance ("Smallville") and Eric Lively ("The L Word") in its sequel The Butterfly Effect 2, according to Variety. Pic, which isn't bringing back characters from the original, also stars Dustin Milligan ("In the Land of Women"). The story will follow a time-traveling character who discovers that changes to past events carry unforeseen consequences in the present. John Leonetti is directing a script by Michael Weiss. 'Butterfly Effect 2' begins production today.
(Bloody Disgusting)
Ach du scheisse... dann wirds ja noch schlimmer als erwartet.
Andererseits macht es "Sinn" wenn man betrachtet das Teenie-trächtige Filmchen wie The Skulls, Wild Things oder Eiskalte Engel ein ähnliches Schicksal ereilten.
ohne irgendeinen Character aus Teil 1 :icon_eek: :00000109:
naja...hier will doch nur wieder mit dem Namen des 1. Teiles Geld gescheffelt werden :anime:
allerdings ist der 1. Teil einer meiner absoluten lieblings Filme geworden...und die "story" ist ja nicht schlecht, ich denke ein Sequel könnte unterhaltsam werden, aber nicht wirklich gut
Ist doch egal. Ist halt eine typische DTV-Fortsetzung. Einen direkten Anschluß hätte es eh nicht geben können (zumindest nach dem DC nicht - das billige Kino-Ende berücksichtige ich gar nicht mal), also mußte ne andere Handlung her. Im Kino hätte das logischerweise nicht zweimal geklappt, also ist das Vorgehen nur konsequent und zudem klug (unabhängig der Diskussion, ob der Film überhaupt nötig ist). Glaube nicht, daß New Linde den ins Kino bringen wird - es sei denn, das Endergebnis ist irgendwie doch herausragend, was ich mir bei dem Regisseur nicht vorstellen kann.
Lohnt nicht, sich darüber (mal wieder) aufzuregen, da es heutzutage das typische Vorgehen ist (siehe "SWF", "Wild Things", "Cruel Intentions" etc) ... einfach abwarten und hoffen, daß zumindest ein netter Streifen für einen netten Videoabend dabei herauskommt.
Teil1, bzw. Original war ja schon unter aller Kanone. War der so erfolgreich, dass sich ein Sequel lohnt?
Zitat von: Tomalak am 12 Januar 2006, 20:32:06
Teil1, bzw. Original war ja schon unter aller Kanone. War der so erfolgreich, dass sich ein Sequel lohnt?
Ja - nette Kasse, gute Kritiken... :icon_wink:
ja klar Kritiken sind wichtig.
Ruf dir doch nochmal ins Gedächtnis, was für Nachfolge-Filme demnächst DTV kommen sollen. Wenn man an Dinger wie Wild Things 3, Whilte Single Female...2, oder WarGames 2 denkt, kommts einem doch schon hoch.
Scheinbar gehts der Industrie doch so schlecht, wie sie es behaupten :icon_twisted:
Snake
Zitat von: Tomalak am 12 Januar 2006, 20:43:42
ja klar Kritiken sind wichtig.
Bezog sich auch weniger auf die Sequel-Frage, vielmehr auf Deine "unter aller Kanone"-Äußerung... :icon_wink:
Zitat von: Snake Plissken am 12 Januar 2006, 20:46:06
Scheinbar gehts der Industrie doch so schlecht, wie sie es behaupten :icon_twisted:
Wieso? Gerade mit den Filmen machen sie das große Geld, da sie günstig zu produzieren sind und auf DVD extrem lukrativ laufen...
ich weiss. Ändert nix daran. Ein Film mit so vielen und so großen Logiklöchern ist mir selten untergekommen
Dass Sequels und Remakes von Blockbustern mehr Gewinn versprechen, dürfte auch klar sein.
Also ich für meinen Teil fand "The Butterfly Effect" große Klasse. Daher werd ich mir sicher auch das Sequel ansehen...Ma schaun wie es wird =)
Zitat von: Tomalak am 12 Januar 2006, 20:32:06
Teil1, bzw. Original war ja schon unter aller Kanone. War der so erfolgreich, dass sich ein Sequel lohnt?
Ich fand den Film klasse. (9/10)
Auch das Ende fand ich entgegen anderer Meinungen gut, weil es die Botschaft auch gut rübergebracht hat.
SPOILER
Es war ja kein Happy End im normalen Sinne. Er ist glimpflich davongekommen, hat aber seine Freundin für immer verloren und eingesehen, dass man nicht in der Vergangenheit Dinge rückgängig machen sollte bla bla...
Das DC Ende kenne ich vom Hören. Sicherlich ist das konequenter und deutlicher. Aber in der Kinofassung fand ich ihn auch schon klasse.
"Butterfly Effect" ist einfach der Hammer!!!
Einer der besten Filme seit langem. Ich finde schon allein die ganzen Hinweise (Miller-Red) und Anspielungen auf das was folg (z.B. die Jacke unter dem Baum), sau gelungen. Auch hat der Film eine wirklich coole Kamera, die sich zum Geschehen entwickelt, genau so ist das mit den Farben im Film. Der Score hat mich ebenfalls durchweg überzeugt!!!
Neben bei liefert Cutcher hier eine giniale Darstellung ab. Und auch die Jüngeren Kinder spielen verdammt gut (man denke nur daran wie Tommy im Kino den "Erwachsenen" Prolet verschlägt).
Allerdings fände ich es eine Schande den Film fortzusetzen... das Drehbuch hat schließlich schon 6 Jahre Entwicklungszeit benötigt.
@V also du musst dir mal den DC anschaun, dann merkst du was für ein Kommerz-Müll-Ende das ist.
Zitat von: unr8ted am 13 Januar 2006, 01:15:51
@V also du musst dir mal den DC anschaun, dann merkst du was für ein Kommerz-Müll-Ende das ist.
Meinst du jetzt, dass das DC Ende Müll ist oder das der Kinofassung? Das DC Ende ist zwar rabiater und viel extremer, aber auf keinen Fall besser.
Das Ende, für das die Filmemacher sich entschieden haben ist mit Abstand das Beste, wenn man sich mal die anderen alternativen Enden auf der DVD plus dem DC Ende angesehen hat.
Zitat von: Deer Hunter am 13 Januar 2006, 10:24:33
Meinst du jetzt, dass das DC Ende Müll ist oder das der Kinofassung? Das DC Ende ist zwar rabiater und viel extremer, aber auf keinen Fall besser.
Das Ende, für das die Filmemacher sich entschieden haben ist mit Abstand das Beste, wenn man sich mal die anderen alternativen Enden auf der DVD plus dem DC Ende angesehen hat.
Wie meinst Du das jetzt? Für das Ende der Kinofassung haben sich die Filmemacher ebend nicht entschieden, sondern vermutlich die Produzenten, da es einfach locker und kommerizeller ist. Der Director wollte das düstere Ende, hielt es aber zu deprimierend fürs Kinopublikum. Das DC Ende ist düsterer, allein von der Idee her böser und zudem viel origineller. Ja, die weiteren alternativen Enden sind noch schlimmer, aber das Kinoende ist halt schön dem Mainstream-Publikum angepasst, auch wenn es kein Happy End im klassischen Sinne ist.
Zitat von: Deer Hunter am 13 Januar 2006, 10:24:33
Das Ende, für das die Filmemacher sich entschieden haben ist mit Abstand das Beste
...da bisste der 1. den ich treffe, der das Kino Ende besser findet :icon_eek: ...ist doch wirklich ein HollyWood Komerz Ende...
Zitat von: TomalakEin Film mit so vielen und so großen Logiklöchern ist mir selten untergekommen
Du schaust bei solch einem Film und solch einer Thematik nach Logic :icon_eek: ...das ist mir selten untergekommen :dodo:
ja soll vorkommen, dass Filme auch mal logisch sein sollten. Vor allem bei so einem Thema.
Was ist denn so schrecklich unlogsich an dem Film?
Zitat von: Phil.E am 13 Januar 2006, 12:42:36
ist doch wirklich ein HollyWood Komerz Ende...
Nein. "Hollywood Kommerz Enden" sind die Alternativen Ende auf der DVD.
ZitatWie meinst Du das jetzt? Für das Ende der Kinofassung haben sich die Filmemacher ebend nicht entschieden, sondern vermutlich die Produzenten, da es einfach locker und kommerizeller ist. Der Director wollte das düstere Ende, hielt es aber zu deprimierend fürs Kinopublikum. Das DC Ende ist düsterer, allein von der Idee her böser und zudem viel origineller.
Mein Fehler. Meinte nicht die Filmemacher. Origineller finde ich es trotzdem nicht, nur in seiner Effektivität konsequenter. Ich bin der Meinung, dass auch das düstere Ende als solches funktioniert, aber warum muss es m.E. nach so düster sein? Dass er die Geschichte so verändert, dass er seine große Liebe nicht kennt, bzw. dass sie sich nie anfreunden ist doch in dem Sinne hart genug. Und als sie sich treffen auf offener Straße, gehen sie ja quasi aneinander vorbei. Da ist ja nichts angedeutet, dass sie doch noch zusammen finden.
Ich finde das Ende der KF reicht vollkommen.
Zitat von: Deer Hunter am 13 Januar 2006, 14:17:35
Mein Fehler. Meinte nicht die Filmemacher. Origineller finde ich es trotzdem nicht, nur in seiner Effektivität konsequenter. Ich bin der Meinung, dass auch das düstere Ende als solches funktioniert, aber warum muss es m.E. nach so düster sein? Dass er die Geschichte so verändert, dass er seine große Liebe nicht kennt, bzw. dass sie sich nie anfreunden ist doch in dem Sinne hart genug. Und als sie sich treffen auf offener Straße, gehen sie ja quasi aneinander vorbei. Da ist ja nichts angedeutet, dass sie doch noch zusammen finden.
Ich finde das Ende der KF reicht vollkommen.
Ich finde den Film sehr Düster und Brutal, die Situatiuonen sin doch alle extrem (Kindesmishandelung, Psycho-Kind...),
deswegen unterstreicht der DC den Film viel besser als die KF.
mir hat der erste teil auch extrem gut gefallen.
stehe überhaupt auf so zeitreise "gschichtln"...
ohne logiklöcher kann man sowas auch glaube ich nicht wirklich produzieren, insofern hat mich auch das nicht weiter gestört.
allerdings einen zweiten teil davon zu produzieren halte ich nicht für sinnvoll.
naja,.. vielleicht wirds ja ein zumindest halbwegs annehmbarer film bzw halbwegs unterhaltsam,... mal sehn :-)
gruß FIM!
Mir geht hier irgendwie etwas über die Fortsetzung ab, ist ja interessant, wie all den ersten finden oder nicht, aber gehört das nicht eher in den Thread zu BE 1?
Ich habe auch meine Zweifel an einer guten Fortsetzung, besonders wenn es DTV (Taschenbuch? :LOL:) ist, aber warten wir es ab, wenn er raus ist wird man in Kritiken lesen können, ob es sich lohnt dafür was auszugeben...
Im Prinzip hast du recht. Aber da BE2 wahrscheinlich so gut wird wie American Psycho 2 kann man doch lieber noch über den guten ersten quatschen. :icon_mrgreen:
Zitat von: V am 14 Januar 2006, 00:44:17
Im Prinzip hast du recht. Aber da BE2 wahrscheinlich so gut wird wie American Psycho 2 kann man doch lieber noch über den guten ersten quatschen. :icon_mrgreen:
Auf jeden fall :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:
Unnötig so wie sonst auch...
Buterfly effect warn topfilm aber kein stoff für zwei teile
im prinzip wird er wohl genauso wieder aufgerollt und alles wird genauso sein wie im ersten....
Final destination und seine Kotzfortsetzungen lassen grüßen
Naja ich fand schon den ersten Final Destination scheiße, deswegen kenn ich die Fortsetzungen gar net.
Aber ansonsten dürftest du Recht haben. BE2 wird im Prinzip das selbe Spiel durchziehen. Vielleicht diesmal mit was anderem als ner verflossenen Liebe. Das Grundprinzip wird aber bestimmt nochmal 1:1 übernommen. :scar:
Vielleicht tritt ja Darth Vader auf, wer weiss? :icon_rolleyes:
(http://img301.imageshack.us/img301/1790/butterfys8.jpg)
New Line Home Entertainment will release The Butterfly Effect 2 on October 10th, according to Davis DVD. This direct-to-DVD sequel to the original Ashton Kutcher thriller stars Eric Lively and Erica Durance. The disc will come with an anamorphic widescreen transfer, Dolby Digital 5.1 tracks, a commentary with the filmmakers and a behind-the-scenes featurette. Retail is $19.97. The story will follow a new character who, like Kutcher in the first, finds he can travel through time. As he changes past events, though, they have unexpected consequences in the present.
Zitat von: Tomalak am 13 Januar 2006, 13:17:19
ja soll vorkommen, dass Filme auch mal logisch sein sollten. Vor allem bei so einem Thema.
ja hast vollkommen recht... Zeitreise-Filme MÜSSEN logisch sein. Genauso wie z.B. Zurück in die Zukunft und Terminator oO
Bei einem Zeitreise-Film ergeben sich zwangsweise schon Paradoxon, weil sowas eben gar nicht möglich ist! Wer hier nach Logik sucht ist definitv im falschen Film -_-
allein "bei so einem Thema"... zeig mir mal nen Zeitreise-Film der logisch ist ;D
Armee der Finsternis :king:
ach du scheisse wie funky daß cover doch aussieht :D
Zitat von: throatslit am 17 Juli 2006, 20:00:55
ach du scheisse wie funky daß cover doch aussieht :D
Wo, wann, wie?
Zitat von: StillerMux am 18 Juli 2006, 00:22:37
Wo, wann, wie?
klickst Du erste Seite...
Zitat von: W!ck3d N!nJa am 17 Juli 2006, 15:24:25
Bei einem Zeitreise-Film ergeben sich zwangsweise schon Paradoxon, weil sowas eben gar nicht möglich ist! Wer hier nach Logik sucht ist definitv im falschen Film -_-
Zeitreisen ist bisher nicht möglich... aber irgendwann ist auch dies soweit... da bin ich mir sicher...
Zeitreisen in die Vergangenheit sind physikalisch völlig unmöglich und ausgeschlossen. In die Zukunft zu reisen ist rein theoretisch unter gewissen Umständen möglich, aber praktisch kaum durchführbar
Zitat
Zeitreisen ist bisher nicht möglich... aber irgendwann ist auch dies soweit... da bin ich mir sicher...
Zitat
Wenn es mal möglich sein sollte, dann nicht, solange ich lebe. Sonst hätte ich mich selber schon mal besucht :D
Zitat
Zeitreisen in die Vergangenheit sind physikalisch völlig unmöglich und ausgeschlossen. In die Zukunft zu reisen ist rein theoretisch unter gewissen Umständen möglich, aber praktisch kaum durchführbar
Zitat
Auch wenn das fast OT ist, kannst du das ein bißchen erläutern? Ich habe da bis jetzt immer andere Theorien gehört (gibt ja auch genug zu dem Thema).
Snake
Wenn ich damals in Physik mehr aufgepasst hätte, würde ich jetzt ne tadellose Erklärung abliefern, aber so, naja :king:
In die Vergangenheit geht nicht, weil wir in einer Dimension leben, in der unsere Existenz von der Zeit beherrscht wird. Was geschehen ist, ist geschehen und kann nicht wieder zurückgespult werden. Wenn du ein Glas zerbrichst, kannst du es nicht in die selbe Form bringen, wie es einmal war. Die Zeitlinie kann weder gebrochen, noch physikalisch verändert (sprich zurückgedreht) werden, da sonst das ganze Universum zusammenbrechen würde, welches sich ja auf der Zeit stützt.
Mit der Relativitätstheorie würde eine Reise in die Zukunft aus subjektiver Sicht gesehen rein theoretisch funktionieren. Man muss "lediglich" eine zeitlang möglichst mit einer Geschwindigkeit reisen, die nahe der des Lichts ist. Dadurch würden sich einige physikalische Gesetze im reisenden System verändern, so dass man selbst als Teil des Systems "vermutet", die Zeit würde schneller fortschreiten. Wie genau das funktioniert kann ich nicht sagen, hatte nur eine unverdiente 3 in Physik ;)
Zitat von: MaistaMaista am 18 Juli 2006, 10:23:55
klickst Du erste Seite...
Gemacht - Und herje, wie einfallsreich! Außer das es billiger aussieht als beim ersten Teil kann ich kaum unterschiede entdecken. Ist das ein schlechtes Omen für den Film?
Zitat von: AndreMASTER am 18 Juli 2006, 19:56:14
Wenn ich damals in Physik mehr aufgepasst hätte, würde ich jetzt ne tadellose Erklärung abliefern, aber so, naja :king:
In die Vergangenheit geht nicht, weil wir in einer Dimension leben, in der unsere Existenz von der Zeit beherrscht wird. Was geschehen ist, ist geschehen und kann nicht wieder zurückgespult werden. Wenn du ein Glas zerbrichst, kannst du es nicht in die selbe Form bringen, wie es einmal war. Die Zeitlinie kann weder gebrochen, noch physikalisch verändert (sprich zurückgedreht) werden, da sonst das ganze Universum zusammenbrechen würde, welches sich ja auf der Zeit stützt.
Mit der Relativitätstheorie würde eine Reise in die Zukunft aus subjektiver Sicht gesehen rein theoretisch funktionieren. Man muss "lediglich" eine zeitlang möglichst mit einer Geschwindigkeit reisen, die nahe der des Lichts ist. Dadurch würden sich einige physikalische Gesetze im reisenden System verändern, so dass man selbst als Teil des Systems "vermutet", die Zeit würde schneller fortschreiten. Wie genau das funktioniert kann ich nicht sagen, hatte nur eine unverdiente 3 in Physik ;)
Du meinst also Tachionen, Teilchen, die sich schneller als Licht bewegen? Sollte aber unmoeglich sein, da Licht keine Masse hat und es daher nichts schnelleres geben kann, ausser es haette eine Negativ-Masse (Schwarzes Loch?)
Aber, um Timecop zu zitieren "Reisen in die Zukunft sind nicht moeglich, da diese ja noch nicht passiert ist" - was eigentlich absolut plausibel klingt.
Zitat von: flesh am 19 Juli 2006, 19:15:23
Du meinst also Tachionen, Teilchen, die sich schneller als Licht bewegen? Sollte aber unmoeglich sein, da Licht keine Masse hat und es daher nichts schnelleres geben kann, ausser es haette eine Negativ-Masse (Schwarzes Loch?)
Aber, um Timecop zu zitieren "Reisen in die Zukunft sind nicht moeglich, da diese ja noch nicht passiert ist" - was eigentlich absolut plausibel klingt.
Licht hat sehrwohl Masse. Kann man doch beobachten, wenn Licht von fernen Sternen oder Galaxien kommt, wird es auch von Planeten abgelenkt (Massen ziehen sich ja an...) an denen es vorbeifliegt.
Zitat von: wikipediaNach der Relativitätstheorie hat das Licht zwar keine Ruhemasse, aber eine Masse aufgrund seiner Energie, die es transportiert. Demnach wird Licht im Gravitationsfeld abgelenkt. Es trägt aus gleichem Grund aber auch selbst ein schwaches Gravitationsfeld, das sich z.B. in einem Ringlaser nachweisen lässt.
Trailer (http://www.newlinedvd.com/titles/butterflyeffect2.shtml)
Zitat von: StS am 20 Juli 2006, 11:32:08
Trailer (http://www.newlinedvd.com/titles/butterflyeffect2.shtml)
LOL auch mal geil. Der gleiche Film wie Teil 1 nur mit anderen Schauspielern und mehr Sex :LOL: :LOL:
Ist das endlich der Beweis dafür das es keine kreativen Filmemacher mehr in Hollywood gibt?
Zitat von: Hana-Bi am 20 Juli 2006, 12:26:48
Ist das endlich der Beweis dafür das es keine kreativen Filmemacher mehr in Hollywood gibt?
Nö denke ich nicht. Direct to DVD Produktionen, kosten wenig, sind meistens simpel produziert und bringen eine menge Gewinn... Wer den Schrott kauft ist selber Schuld, aber leider gibt es zu viele...
Und nun auch was zu Teil 3:
(http://img242.imageshack.us/img242/5222/phpthumbphpcx4.jpg)
Director: Seth Grossman
Writer: Holly Brix
Starring: Chris Carmack, Sonya A. Avakian, Rachel Miner, Melissa Jones
A young man discovers he has inherited the powers of "The Butterfly Effect" and attempts to solve the mystery of his high school girlfriend's death using his newfound ability, only to unwittingly unleash a vicious serial killer.
A fatal fire in his childhood has somehow given Sam Reed the capacity to travel back in time -- a "psychic" talent that, thus far, he has used to help fight crime. But, in order to save an innocent man from the death chamber, Sam travels back to try and track the real killer of an old love -- and winds up ripping a hole in the fabric of the past and unleashing a vicious serial slayer on an unsuspecting world...
Trailer:
http://www.bloody-disgusting.com/bdtv/Player.php?id=2491
Hm, die Grundthematik sagt mir eher zu als der für mich eher schwache Teil 2.
Und das Ganze scheint ja vom The O.C.-Cast geprägt zu sein. Bin gespannt, wie Luke die Rolle ausfüllt. Und bei dem einen Mädel (blonde Pilzkopffrisur) gegen Ende des Trailers hätte ich ja auf Anna (Samaire Armstrong) getippt.
Den behalte ich mal im Auge.
Ist ja ne Weile her seit hier diskutiert wurde :icon_razz:
Ich habe den 3. Teil von BE gesehen. Ich schliesse mich der Mehrheit an: Nicht so gut wie der 1., aber besser als der 2.
Ich denke mit grossem Wohlwollen kann man praktisch alle Logikfehler (von denen immer wieder geredet wird, und zwar auch schon beim ersten Teil) doch irgendwie erklären, d.h. widerlegen. Nur eins kapier ich beim 3. Teil nicht:
Die Tochter Jenna legt die Puppe böse grinsend (!) auf den Grill und lächelt. Entweder ist das Mädchen nicht ganz normal (um das gehts mir aber nicht!) oder mir kam so die Idee in den Sinn, dass es sich um seine Schwester handeln könnte. Suggeriert der Film dies wirklich oder habe ich das falsch assoziert? Jedenfalls haben wir zwei Möglichkeiten: Falls es wirklich die Schwester der Hauptperson sein sollte, geht dies einfach nicht auf (biologisch) und falls nicht, macht die Szene mit einem böse grinsenden Mädchen, das die Puppe auf den Grill legt und Freude hat, keinen Sinn...
Kann jemand eine gute Erklärung liefern?
Danke!