Man möge es mir verzeihen dass ich (falls es einen solchen Thread schon gibt) nicht die Suchfunktion benutzt habe.
Aber da ich gerade ein Review erstellt habe (Filmwerbung: http://www.ofdb.de/review/124868,343700,Die-Unbekannte) und mich mal wieder mit dem gleich genannten Problem auseinander setzen durfte, muss ich mir das jetzt mal spontan von der Seele schreiben:
Ich finde es ätzend, dass man nach dem Editieren der eigenen Beiträge auf der Übersichtsseite des Films landet, wo man erst wieder das eigene Review anklicken muss, um zu sehen ob es nun inhaltlich oder ortographisch perfekt ist. Klar, ich schreib die per WORD vor, aber manchmal fallen mir spontan bessere Formulierungen ein, oder ich entdecke nachträglich Rechtschreibfehler. Wenn sich das häuft, nervt das zusätzliche Klicken ungemein. Wäre also eine software-technische Einrichtung möglich, dass man nach dem Editieren direkt wieder beim eigenen Review landet?
Ich weiß, das ist kein ernsthaftes Problem, aber hin und wieder werde ich (und sicher auch andere perfektionistisch veranlagte Schreiber) damit konfrontiert!
Zitat von: Soonor am 5 Februar 2009, 21:47:46
Wäre also eine software-technische Einrichtung möglich, dass man nach dem Editieren direkt wieder beim eigenen Review landet?
Ja, das könnte ich gerne einbauen. Wie sehen andere das, ist die Mehrheit eher dafür oder eher dagegen?
Wobei... Mir fällt gerade ein, daß ich sonst ja auch eine Checkbox machen könnte, mittels der man als Autor auswählen kann, ob man beim Film oder bei der neu eingetragenen Kritik landen möchte...
Gruß
Dr. Kosh
Zitat von: Dr. Kosh am 6 Februar 2009, 19:23:21
Wobei... Mir fällt gerade ein, daß ich sonst ja auch eine Checkbox machen könnte, mittels der man als Autor auswählen kann, ob man beim Film oder bei der neu eingetragenen Kritik landen möchte...
Das wäre natürlich ideal und sollte für beide Seiten akzeptabel sein. Vielen Dank. :respekt:
Dafür
Dafür.
Und wenn wir schon dabei sind, wäre es möglich, es so einzurichten, daß meine seine eigenen Texte ab "Erweitert" unbegrenzt lang bearbeiten kann?
Ab dem Status ist doch wohl anzunehmen, daß man mit den eigenen Texten kein Schindluder mehr treibt.
@reviewabschlusslink: dafür
@reviewbearbeitung: bin zwar noch längst nicht soweit - aber für schindluder immer zu haben! :icon_mrgreen:
Zitat von: Dr. Kosh am 6 Februar 2009, 19:23:21
Zitat von: Soonor am 5 Februar 2009, 21:47:46
Wäre also eine software-technische Einrichtung möglich, dass man nach dem Editieren direkt wieder beim eigenen Review landet?
Ja, das könnte ich gerne einbauen. Wie sehen andere das, ist die Mehrheit eher dafür oder eher dagegen?
Wobei... Mir fällt gerade ein, daß ich sonst ja auch eine Checkbox machen könnte, mittels der man als Autor auswählen kann, ob man beim Film oder bei der neu eingetragenen Kritik landen möchte...
Das halte ich ebenfalls für eine sehr gute Idee, weil ich auch zu denjenigen gehöre, die sich hinterher die Kritik noch einmal gern angucken und mehrfach ausbessern.
Zitat von: Der Crumb (awesome) am 6 Februar 2009, 20:52:42
Und wenn wir schon dabei sind, wäre es möglich, es so einzurichten, daß meine seine eigenen Texte ab "Erweitert" unbegrenzt lang bearbeiten kann?
Ab dem Status ist doch wohl anzunehmen, daß man mit den eigenen Texten kein Schindluder mehr treibt.
Das halte ich für eine großartige Idee. Warum eigentlich nicht?
Das würde ich auch extrem begrüßen. Gerade für die Nickeligkeiten. Habe keine Lust, jedesmal, wenn ich ein fehlendes Komma oder einen Buchstabendreher entdecke, jemanden anschreiben zu müssen.
Zitat von: Chili Palmer am 7 Februar 2009, 20:59:12
Das würde ich auch extrem begrüßen. Gerade für die Nickeligkeiten. Habe keine Lust, jedesmal, wenn ich ein fehlendes Komma oder einen Buchstabendreher entdecke, jemanden anschreiben zu müssen.
Eben. Und nicht zuletzt könnte man, falls die Skepsis allzu groß ist, es doch immer noch so einrichten, dass die Review-Administration (= Moonshade :icon_mrgreen:) benachrichtigt wird, wenn ein Review editiert wird - für alle Fälle.
Ich habe gegen die Neuerungen gar nichts einzuwenden - ab EW sollte man das ruhig tun dürfen, bleibt nur die Frage, was dann mit dem "Absegnen" wäre - blieben die dann erst mal offen, bis wir sie wieder zumachen?
Ach, und jeder natürlich nur seine Reviews - aber das stand wohl anders auch nicht auf der Karte.
Zitat von: Chili Palmer am 7 Februar 2009, 20:59:12
Das würde ich auch extrem begrüßen. Gerade für die Nickeligkeiten. Habe keine Lust, jedesmal, wenn ich ein fehlendes Komma oder einen Buchstabendreher entdecke, jemanden anschreiben zu müssen.
Ja, und bei mir ist im Laufe der Jahre noch ein anderes Problem dazugekommen, an dem ich zugegebenermaßen selbst schuld bin. Ich schließe meine Kritik ja immer mit der Bewertungszahl für den Film ab. Da es aber vorkommt, daß sich mein Geschmack mit der Zeit ändert, wird aus einem 8/10- gern mal ein 7/10-Film (um nur ein Beispiel zu nennen), so daß auf der Filmseite selbst mal eine 8/10 neben meinem Namen steht, in meiner Kritik abschließend aber eine 7/10. Das ließe sich dann natürlich leichter ändern, ohne jemanden bitten zu müssen, sie noch einmal freundlicherweise zu öffnen, wenn man als Autor dauerhaft Zugang dazu hätte.
Zitat von: Moonshade am 7 Februar 2009, 21:26:54
Ach, und jeder natürlich nur seine Reviews - aber das stand wohl anders auch nicht auf der Karte.
Nein, ist klar: jeder nur seine eigenen Reviews. In anderen würde ich gar nicht herumpfuschen wollen. ;)
Bin ich selbstverständlich auch für. Die vertrauenswürdigen Review-Autoren sollten ihre Besprechungen jederzeit editieren können.
Bei selbst eingetragenen Filmfassungen ist es doch auch noch nich so lange möglich, dass man diese immer bearbeiten kann, wann man möchte.
So eine Regelung bei Reviews fände ich auch gut. Also das es prinzipiel gar nich geht bei anderen "rumzupfuschen".
Wie sieht's denn so aus mit einer Umsetzung des Vorschlags?
Dass Autoren ihre Reviews editieren dürfen, sofern sie erweitert sind oder eben als besonders glaubwürdig gelten?
Zitat von: Mr. Vincent Vega am 16 Februar 2009, 18:15:49
Wie sieht's denn so aus mit einer Umsetzung des Vorschlags?
Dass Autoren ihre Reviews editieren dürfen, sofern sie erweitert sind oder eben als besonders glaubwürdig gelten?
*push*
Es scheint bereits weit reichende Einigkeit über den zeitlich unbeschränkten Bearbeitungszugriff für vertrauenswürdige Autoren zu bestehen und ich räume gleich vorweg ein, dass ich nicht nur so manchem meiner frühen Gehversuche zu gerne eine kleine Generalüberholung angedeihen lassen würde, sondern auch mein aktuelles Bearbeitungsfenster wieder weidlich ausnutze, um nachzubessern und zu verfeinern. Dennoch würde ich gerne auch einige Bedenken in die Runde werfen: Ich finde, dass so etwas wie ein Redaktionsschluss nicht nur zur Gewissenhaftigkeit anhält, sondern zudem erst einen seriösen Diskurs über Besprechungen ermöglicht, denn wenn sämtliche Texte, auf die wir uns hier beziehen, immer nur schwimmende Inhalte sind, dann müssen wir jederzeit damit rechnen, dass die Grundlage einer Debatte sich urplötzlich in Wohlgefallen auflöst, weil der Autor nachgebessert hat, mit der Folge, dass die anhängigen Diskussionen unversehens Waisenkinder werden. Die Möglichkeit einer nachträglichen Textrestauration birgt immer auch die Gefahr der Diskurssabotage.
Zitat von: Adam Kesher am 18 Februar 2009, 00:28:24
Dennoch würde ich gerne auch einige Bedenken in die Runde werfen: Ich finde, dass so etwas wie ein Redaktionsschluss nicht nur zur Gewissenhaftigkeit anhält, sondern zudem erst einen seriösen Diskurs über Besprechungen ermöglicht, denn wenn sämtliche Texte, auf die wir uns hier beziehen, immer nur schwimmende Inhalte sind, dann müssen wir jederzeit damit rechnen, dass die Grundlage einer Debatte sich urplötzlich in Wohlgefallen auflöst, weil der Autor nachgebessert hat, mit der Folge, dass die anhängigen Diskussionen unversehens Waisenkinder werden. Die Möglichkeit einer nachträglichen Textrestauration birgt immer auch die Gefahr der Diskurssabotage.
Da ist zwar etwas dran, nur würde ich behaupten: Der Versuch ist es wert. Man kann die Funktion ja immer noch wieder einstampfen. Aber wie schon oben von einigen angeführt wurde: Ein gewisses Vertrauen muss man in diese Sache schon setzen. Darüber hinaus spielen sich die von dir gemeinten Diskussionen ja überwiegend in den Autoren-Threads ab und dort kann man dann bei einer extremen Veränderung immer noch die ursprüngliche Fassung des Textes posten, etc., etc.
Mit den Gefahren hast Du nicht Unrecht, Adam. Aber dass wer anders einen einschränkt, damit man selbst nicht Gefahr läuft dort zu landen, wäre auch falsch. Dies sollte kein Grund sein auf die wirklich gute Idee zu verzichten. Immerhin sollte man davon ausgehen, dass jeder Texter erwachsen ist, sich seines Handelns bewusst ist und niemanden braucht, der ihn vor sich selbst schützt.
Zitat von: Schlombie am 18 Februar 2009, 01:23:16
Mit den Gefahren hast Du nicht Unrecht, Adam. Aber dass wer anders einen einschränkt, damit man selbst nicht Gefahr läuft dort zu landen, wäre auch falsch. Dies sollte kein Grund sein auf die wirklich gute Idee zu verzichten. Immerhin sollte man davon ausgehen, dass jeder Texter erwachsen ist, sich seines Handelns bewusst ist und niemanden braucht, der ihn vor sich selbst schützt.
Ganz genau. An den Status "Erweitert" muss man ja erst einmal kommen, das sollte hier nicht vergessen. Und potentiellen Missbrauch / Entgleisungen würden aufgrund der nicht gerade utopisch hohen Anzahl als Autoren tätiger "Erweitert"-User sicherlich auch nicht unbemerkt bleiben was echte Eskalationen von vornherein ausschließt. Die "Kontrolle" der OFDb funktioniert, angesichts ihres Umfangs, m. E. ausgezeichnet - ein Blick in den "User des Tages"-Thread und ins Korrekturforum zeigt, wie gut.
So schwer ist es jetzt auch nicht um auf Erweitert aufgestuft zu werden. Schätze mal, da könnten auch noch ein paar Knallchargen drunter sein, die im Nachhinein irgendeinen Mist reineditieren. Und eine allumfassende Kontrollprüfung seitens der ofdb, wäre mit der neuen Option wahrlich sehr schwer. Vielleicht sollte man wirklich nur "ausgewählten" Reviewschreibern diese Möglichkeit einräumen, wenn dies denn möglich ist. Also bewährten Schreibern welche schon viele Reviews geschrieben haben.
Zitat von: Mr. Vincent Vega am 16 Februar 2009, 18:15:49
Wie sieht's denn so aus mit einer Umsetzung des Vorschlags?
Dass Autoren ihre Reviews editieren dürfen, sofern sie erweitert sind oder eben als besonders glaubwürdig gelten?
Würde ich grundsätzlich auch zustimmen, wobei ich ähnliche Bedenken habe wie old silence:
Zitat von: old_silence am 18 Februar 2009, 01:52:17
Vielleicht sollte man wirklich nur "ausgewählten" Reviewschreibern diese Möglichkeit einräumen, wenn dies denn möglich ist. Also bewährten Schreibern welche schon viele Reviews geschrieben haben.
Die Frage ist dann eben nur, ab "wann" ein Autor "glaubwürdig" ist. Ab 100 Reviews, 200... :00000109:
Zitat von: filmimperator am 18 Februar 2009, 02:01:47
Zitat von: old_silence am 18 Februar 2009, 01:52:17
Vielleicht sollte man wirklich nur "ausgewählten" Reviewschreibern diese Möglichkeit einräumen, wenn dies denn möglich ist. Also bewährten Schreibern welche schon viele Reviews geschrieben haben.
Die Frage ist dann eben nur, ab "wann" ein Autor "glaubwürdig" ist. Ab 100 Reviews, 200... :00000109:
Ein ganz simples Ding: wer hochgestuft werden möchte, Cover hochladen möchte, etc., wird dieses niemals automatisch werden. Da heißt es: gute Mitarbeit zeigen, ein paar Probearbeiten (gescannte Cover) vorweisen und erst dann wird man hochgestuft, wenn das von einem Admin geprüft und befürwortet wird. Zeigt mir einen "neuen" User, der "Hochstufung" schreit und wo dies dann auch im Handumdrehen passiert. Gibt es nicht!
Wer meint, Reviews in einem Rahmen editieren zu wollen, der über ein kurzes "Bitte öffnen!" im KF hinausgeht, soll es einem Admin mitteilen. Hat er bisher gute Sachen verfasst und ist nicht negativ aufgefallen, dann sollte er individuell zum "dauerhaften Editieren" freigeschaltet werden. In Zweifelsfällen gibt es halt ein "Nein!" und Dritte wiederrum wollen dies vielleicht gar nicht, weshalb ein pauschales Freischalten von allen Erweiterten gar keinen Sinn ergibt!
Zitat von: Ong-Bockel am 18 Februar 2009, 02:16:06
Wer meint, Reviews in einem Rahmen editieren zu wollen, der über ein kurzes "Bitte öffnen!" im KF hinausgeht, soll es einem Admin mitteilen. Hat er bisher gute Sachen verfasst und ist nicht negativ aufgefallen, dann sollte er individuell zum "dauerhaften Editieren" freigeschaltet werden. In Zweifelsfällen gibt es halt ein "Nein!" und Dritte wiederrum wollen dies vielleicht gar nicht, weshalb ein pauschales Freischalten von allen Erweiterten gar keinen Sinn ergibt!
Denke auch, dass es wenn so laufen sollte. Die Köpfe hinter der OFDb sind immerhin nicht gehässig und haben ihre Gründe wenn sie einen solchen Wunsch ablehnen. Eine Verallgemeinerung ab einer speziellen Stufe wie "erweitert" finde ich auch unsinnig, eigentlich sogar leichtsinnig. Wir wollen die OFDb ja auch nicht ihres Niveaus/ihrer Qualität berauben.
Zitat von: Ong-Bockel am 18 Februar 2009, 02:16:06
Ein ganz simples Ding: wer hochgestuft werden möchte, Cover hochladen möchte, etc., wird dieses niemals automatisch werden. Da heißt es: gute Mitarbeit zeigen, ein paar Probearbeiten (gescannte Cover) vorweisen und erst dann wird man hochgestuft, wenn das von einem Admin geprüft und befürwortet wird. Zeigt mir einen "neuen" User, der "Hochstufung" schreit und wo dies dann auch im Handumdrehen passiert. Gibt es nicht!
Also auf 'Standard Plus' geht eigentlich schon recht "einfach".
Zitat von: Ong-Bockel am 18 Februar 2009, 02:16:06
Wer meint, Reviews in einem Rahmen editieren zu wollen, der über ein kurzes "Bitte öffnen!" im KF hinausgeht, soll es einem Admin mitteilen. Hat er bisher gute Sachen verfasst und ist nicht negativ aufgefallen, dann sollte er individuell zum "dauerhaften Editieren" freigeschaltet werden. In Zweifelsfällen gibt es halt ein "Nein!" und Dritte wiederrum wollen dies vielleicht gar nicht, weshalb ein pauschales Freischalten von allen Erweiterten gar keinen Sinn ergibt!
Die Sache ist aus meiner Sicht, dass EW+ ja mehr darf/kann als Reviews bis zum Sankt Nimmerleinstag zu editieren. Es ergeben sich ja weitere Möglichkeiten in anderen Bereichen der OFDb, die man (theoretisch) ausnutzen kann.
Zitat von: Mr. Vincent Vega am 16 Februar 2009, 18:15:49
Wie sieht's denn so aus mit einer Umsetzung des Vorschlags?
Dass Autoren ihre Reviews editieren dürfen, sofern sie erweitert sind oder eben als besonders glaubwürdig gelten?
Wieso sollte das nicht für Alle gelten?
Was ist ein erweiterter Autor, und wer entscheidet ob man glaubwürdig ist?
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 11:56:21
Wieso sollte das nicht für Alle gelten?
Weil es bspw. schwarze Schafe geben könnte.
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 11:56:21
Was ist ein erweiterter Autor, und wer entscheidet ob man glaubwürdig ist?
Das Erweitert bezieht sich auf den Benutzerstatus in der OFDb. Und Über Hochstufungen entscheiden die (Co-)Admins.
Zitat von: MMeXX (Fischkutter) am 18 Februar 2009, 12:10:16
Weil es bspw. schwarze Schafe geben könnte.
Was hätte man davon, nachträglich irgendwelchen Mist in die eigenen Reviews reinzueditieren?
Also wenn schon, sollte das für Alle gelten, sonst wäre diese Maßnahme nur ein Abfeiern der hiesigen "Elite".
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 11:56:21
Das Erweitert bezieht sich auf den Benutzerstatus in der OFDb. Und Über Hochstufungen entscheiden die (Co-)Admins.
Und was kann nun ein erweiterter Benutzer im Vergleich zu einem nicht erweiterten?
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 12:15:20
Was hätte man davon, nachträglich irgendwelchen Mist in die eigenen Reviews reinzueditieren?
Was weiß ich denn. Vielleicht zeigt dann jemand sein "wahres" Gesicht, oder so.
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 12:15:20
Und was kann nun ein erweiterter Benutzer im Vergleich zu einem nicht erweiterten?
Start reading: http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,13571.0.html
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 12:15:20
Was hätte man davon, nachträglich irgendwelchen Mist in die eigenen Reviews reinzueditieren?
Was hat man davon fremde Autos zu zerkratzen? Von Mail-Terror? Mobbing? Es gibt immer und überall Psychopaten bei denen eine Kleinigkeit zum austicken reicht und die sich dann an der Welt oder der Gesellschaft oder sonstigem unbedingt "rächen" müssen. Genauso gibt es eben User die anfangen würden denkbar mieseste Texte/Parolen in die Reviews zu editieren oder die eigenen Fassungs-Einträge gleich dutzendfach verfälschen/löschen würden wenn sie könnten. Leider!
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 11:56:21
Und was kann nun ein erweiterter Benutzer im Vergleich zu einem nicht erweiterten?
Also wirklich, fast 9 Monate dabei und noch nicht einmal die OFDb-Regeln gelesen? Ts ts ts ... :->
Zitat von: MMeXX (Fischkutter) am 18 Februar 2009, 12:28:21
Was weiß ich denn. Vielleicht zeigt dann jemand sein "wahres" Gesicht, oder so.
Stimmt, jemand könnte versuchen die Weltherrschaft an sich zu reißen, indem er seine gut durchdachten Pläne nachträglich in einem Review offenbart, welches ab diesem Zeitpunkt noch von maximal 10 Leuten gelesen wird wenn der Autor nicht bekannt ist.
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 12:15:20
Start reading: http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,13571.0.html
Danke.
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 12:15:20
Also wenn schon, sollte das für Alle gelten, sonst wäre diese Maßnahme nur ein Abfeiern der hiesigen "Elite".
Jemandem die Schlüssel für sein Ferienhaus in die Hand zu drücken, bedeutet grundsätzlich "Ich vertraue dir, dass du in meiner Abwesenheit keine 200-Mann-Schaumparty mit Elefanten feierst", ist also nur Vertrauensbeweis und kein Eliten-Schulterschluss. Man sollte auch mal die Kirche..., ne?
Ansonsten mal den User-des-Tages-Thread durchforsten, da gibt es einige, wegen derer ich den Schlüssel zwischen den Geranien verstecken würde.
Zitat von: Chili Palmer am 18 Februar 2009, 12:45:35
Ansonsten mal den User-des-Tages-Thread durchforsten, da gibt es einige, wegen derer ich den Schlüssel zwischen den Geranien verstecken würde.
Diese Leute schreiben schon ein beknacktes Original-Review und warten sicher nicht darauf, dieses später noch mal zu ändern. Denn offensichtlich halten die ihren Mist für richtig gelungen (und nicht veränderungswürdig), sonst würden sie ihn nicht einstellen.
Momentan ist es doch so dass man die eigenen Reviews noch mehrere Tage editieren kann.
Werden die erst anschließend geprüft und gegebenenfalls entsorgt oder schon kurz nach dem Einstellen?
Wenn nämlich letzteres der Fall ist, kann diese Funktion bereits mißbraucht werden, und keinen hat's bisher gestört.
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 12:52:08
Diese Leute schreiben schon ein beknacktes Original-Review und warten sicher nicht darauf, dieses später noch mal zu ändern. Denn offensichtlich halten die ihren Mist für richtig gelungen (und nicht veränderungswürdig), sonst würden sie ihn nicht einstellen.
Aber das denkt ja jeder von seinem Review, unabhängig von der Qualität. Nun sei mal nicht so elitär. :icon_mrgreen:
Zitat von: Chili Palmer am 18 Februar 2009, 12:56:40
Aber das denkt ja jeder von seinem Review, unabhängig von der Qualität. Nun sei mal nicht so elitär. :icon_mrgreen:
Ich kenne einige, später gelöschte Reviews aus dem UDT-Thread, und ich meine dass diesen Leuten jegliche Fähigkeit zur Selbstkritik abgeht.
Wenn sie die hätten, würden sie nicht so eine Grütze veröffentlichen. Und da sie die nicht haben, ist auch nicht zu befürchten dass sie später ihre Reviews ändern.
Von mir aus geht dein Vorschlag sowieso klar, mir macht er dann ja nicht die Arbeit, sollten sich besagte Personen dann doch als editierfreudig erweisen. ;)
Womit wir wieder am Ausgangspunkt wären: Einmal permanente Editierfunktion für Leute, die zumindest den Anschein von selbstkritischem Verhalten erwecken, bitte.
Zitat von: Soonor am 18 Februar 2009, 12:52:08
Momentan ist es doch so dass man die eigenen Reviews noch mehrere Tage editieren kann.
Werden die erst anschließend geprüft und gegebenenfalls entsorgt oder schon kurz nach dem Einstellen?
Wenn nämlich letzteres der Fall ist, kann diese Funktion bereits mißbraucht werden, und keinen hat's bisher gestört.
Man hat 14 Tage zum Editieren.
Ich bemüh mich, die Dinger nach Einstellung mal drüberzulesen (bei mir unbekannten Schreibern), um den gröbsten Unfug auszusortieren.
Eine genaue Prüfung erfolgt erst nach 14 Tagen zur "Absegnung". Mißbrauch wird so klein gehalten.
Was den Wunsch nach einer Einzelentscheidung für die Funktion betrifft, das müßte dann in Einzelfällen entschieden werden, nach Qualität und Substanz und nicht nach Anzahl der Reviews. Und ich sags gleich: von ganz oben oder von McClane und mir.
Hängt aber wieder von der technischen Machbarkeit ab und wie es umgesetzt werden kann.
Von mir aus ab EW-Plus automatisch und für andere auf Wunsch bzw. Anfrage und nach Prüfung.
Ich denke nicht einmal so sehr an böswilligen Missbrauch, wie er hier vereinzelt befürchtet wird. Ich vermute allerdings, dass alte Textfassungen sang- und klanglos verschwänden und Dritttexte, die sich auf den Ursprungstext beziehen, plötzlich ihren Sinn verlören. Solche Querverweise dürften sich nicht nur hier im Autorenforum, sondern auch in anderen Foren, Blogs und den Weiten des Netzes sowie in Druckwerken finden, man denke nur an Hausarbeiten, wissenschaftliche Arbeiten, Magazine oder sogar – wie jüngst andernorts zu lesen war – an DVD-Booklets. Eine zeitlich unbeschränkte Bearbeitungsmöglichkeit würde die Zitierfähigkeit der OFDb in Frage stellen und das ist eine Qualität, die ich nicht leichtfertig aufs Spiel setzen würde.
Zudem hat Soonor mit seinen Elite-Bedenken nicht ganz Unrecht: Wenn die ohnehin bereits etablierten Autoren auch noch jeden Patzer im Nachhinein ausbügeln könnten, fiele es ihnen umso leichter, mit wenig Aufwand zu glänzen, wohingegen sich ambitionierte Neulinge unter erschwerten Bedingungen hocharbeiten müssten, denn ihnen säße nach wie vor die Bearbeitungsfrist im Nacken.
Bei Büchern erledigt sich das Problem durch nummerierte Auflagen: Sollte sich von einer zur nächsten Auflage der Inhalt geändert haben, ist von einer überarbeiteten Auflage die Rede und jeder ist gewarnt. Wenn sich die Änderungen an OFDb-Texten in ähnlicher Weise nachvollziehen ließen, hätte ich ein sehr viel besseres Gefühl bei der Angelegenheit. Nehmen wir an, ich könnte am Ende einer Besprechung auf gegebenenfalls vorhandene ältere Auflagen zugreifen, dann hätten sich meine Bedenken sofort erledigt: Zitatquellen würden nicht verschollen gehen und die bloße Sichtbarmachung des Überarbeitungsverlaufs würde die Autoren dazu anhalten, die Möglichkeit nicht über Gebühr zu strapazieren. Das zweiwöchige Bearbeitungsfenster könnte erhalten bleiben: Innerhalb der ersten zwei Wochen sind stillschweigende Überarbeitungen zulässig, danach wird eine neue Auflage fällig. Wenigstens finde ich, dass der Leser darüber informiert werden sollte, wann ein Text ursprünglich eingestellt wurde und wann und wie oft er überarbeitet wurde (abgesehen von Änderungen innerhalb der zweiwöchigen Bearbeitungsfrist, versteht sich).
Aber Adam, das wäre doch kein neuerliches Problem. Man kann seine Reviews jederzeit über das Korrekturforum bearbeiten, die Gefahr, dass "Dritttexte, die sich auf den Ursprungstext beziehen, plötzlich ihren Sinn verlören" besteht also ohnehin schon und sollte nun absolut kein Argument gegen die geringfügige neue Modifizierung bilden.
Zitat von: Adam Kesher am 18 Februar 2009, 16:51:49
Bei Büchern erledigt sich das Problem durch nummerierte Auflagen: Sollte sich von einer zur nächsten Auflage der Inhalt geändert haben, ist von einer überarbeiteten Auflage die Rede und jeder ist gewarnt. Wenn sich die Änderungen an OFDb-Texten in ähnlicher Weise nachvollziehen ließen, hätte ich ein sehr viel besseres Gefühl bei der Angelegenheit. Nehmen wir an, ich könnte am Ende einer Besprechung auf gegebenenfalls vorhandene ältere Auflagen zugreifen, dann hätten sich meine Bedenken sofort erledigt: Zitatquellen würden nicht verschollen gehen und die bloße Sichtbarmachung des Überarbeitungsverlaufs würde die Autoren dazu anhalten, die Möglichkeit nicht über Gebühr zu strapazieren. Das zweiwöchige Bearbeitungsfenster könnte erhalten bleiben: Innerhalb der ersten zwei Wochen sind stillschweigende Überarbeitungen zulässig, danach wird eine neue Auflage fällig. Wenigstens finde ich, dass der Leser darüber informiert werden sollte, wann ein Text ursprünglich eingestellt wurde und wann und wie oft er überarbeitet wurde (abgesehen von Änderungen innerhalb der zweiwöchigen Bearbeitungsfrist, versteht sich).
Dafür. :respekt:
Ganz abgesehen davon ist eine Kritik mein geistiges Eigentum - und wenn ich von dem Inhalt eines Textes nach einigen Jahren nicht mehr überzeugt bin, muss ich auch das Recht haben, ihn abzuändern und dem aktuellen "Stand" anzupassen, sogar ersetzen. Dazu braucht es nicht einmal Jahre, ich stimme teilweise schon nach einigen Monaten (z. B. bei einer DVD-Zweitsichtung eines aktuellen Films) nicht mehr gänzlich mit dem überein, was ich geschrieben habe.
Und was die Zitierfähigkeit der OFDb angeht: Die OFDb wird beinahe immer also solche zitiert, wenn überhaupt - und nicht die einzelnen Autoren. So erübrig sich eigentlich schon die Frage, inwiefern man diese "Zitierfähigkeit" als einzelner Autor ernst nehmen sollte.
Zu der Diskussionstauglichkeit von Kritiken: Sofern nicht zeitnah massive Änderungen vorgenommen werden, sehe ich das Problem nicht. Eine schriftliche Diskussion muss und kann nur zwangsläufig genauso vergänglich und sporadisch "korrekt" sein wie ein mündliches Gespräch. Wir alle verändern uns ständig, entwickeln uns (hoffentlich weiter). Und daher darf dann eine einst geführte Diskussion auch ohne weiteres von der Realität überholt werden, der dazugehörige Text ohne weiteres verschwinden. Mit Gewalt ein Review zur Geschichte seines Autors zu machen halte ich für problematisch. Und immerhin kenne ich persönlich einige alte Reviews von mir, bei denen ich im Falle einer neuerlichen Besprechung den neuen und alten Text mit Datierung untereinander stellen würde - aus eben jenem Gründe. Wenn ein Autor das nicht möchte, sollte es ihm m. E. keinesfalls von der Administration aufgezwungen werden. Man kann auch wie z. B. ich vor einiger Zeit, über 35 seiner Texte auf einen Schlag einfach löschen lassen. Und das ist auch gut so. Und wie Mr. Vincent Vega schon schrieb: Die Administration zwingt ja auch niemandem etwas auf. Es wird vielleicht leichter, etwas über Gebühr herumzupfuschen, wenn man auf seine Reviews jederzeit zurückgreifen kann aber dieser Fall wurde ja bereits diskutiert und es stehen nun schon einige Vorschläge im Raum, die dieses Risiko sicherlich wirksam eindämmen würden.
Den Weg übers Korrekturforum zum nachträglichen Bearbeiten eines Reviews gehe ich nur selten da ich ihn - so faul das auch klingen mag - unglaublich umständlich finde, inkl. der Notwendigkeit, Moonshade oder den jeweils anderen, zuständigen Mod / Admin daran zu erinnern, das Review nach Bearbeitung wieder zu schließen. Da muss einfach etwas zuviel kommuniziert werden und das klappt dann einfach manchmal nicht so, wie es soll und enerviert zusätzlich - z. B. wenn das Review so schnell wieder geschlossen wird, dass man gar nicht dazu kam, es zu überarbeiten. :icon_lol:
ERNEUTES FAZIT: Die Vorzüge einer solchen Regelung wiegen in meinen Augen die Nachteile in der Theorie mehrfach auf - wie es tatsächlich funktioniert, das kann nur ein Versuch zeigen.
Vorrausschicken möchte ich allerdings, dass im Falle eines Versuches, es irgendwo ärgerlich wäre, wenn unbescholtene Autoren, die "alles richtig gemacht haben" und sich brav an die Regeln gehalten haben, wegen dem ein oder anderen Spinner, der Missbrauch betreibt, wieder um diese wertvolle Möglichkeit gebracht würden, nach dem Motto: Entweder keiner oder alle. Das sollte vorher bedacht werden.
Zitat von: McKenzie am 18 Februar 2009, 19:53:17
Den Weg übers Korrekturforum zum nachträglichen Bearbeiten eines Reviews gehe ich nur selten da ich ihn - so faul das auch klingen mag - unglaublich umständlich finde, inkl. der Notwendigkeit, Moonshade oder den jeweils anderen, zuständigen Mod / Admin daran zu erinnern, das Review nach Bearbeitung wieder zu schließen. Da muss einfach etwas zuviel kommuniziert werden und das klappt dann einfach manchmal nicht so, wie es soll und enerviert zusätzlich - z. B. wenn das Review so schnell wieder geschlossen wird, dass man gar nicht dazu kam, es zu überarbeiten. :icon_lol:
Man kann ja auch einfach den gesamten Text gleich zum Austausch ins KF stellen, statt auf die "Öffnen"-"Offen"-"Kann zu"-Taktik zu setzen. ;)
Zitat von: MMeXX (Fischkutter) am 18 Februar 2009, 22:17:20
Zitat von: McKenzie am 18 Februar 2009, 19:53:17
Den Weg übers Korrekturforum zum nachträglichen Bearbeiten eines Reviews gehe ich nur selten da ich ihn - so faul das auch klingen mag - unglaublich umständlich finde, inkl. der Notwendigkeit, Moonshade oder den jeweils anderen, zuständigen Mod / Admin daran zu erinnern, das Review nach Bearbeitung wieder zu schließen. Da muss einfach etwas zuviel kommuniziert werden und das klappt dann einfach manchmal nicht so, wie es soll und enerviert zusätzlich - z. B. wenn das Review so schnell wieder geschlossen wird, dass man gar nicht dazu kam, es zu überarbeiten. :icon_lol:
Man kann ja auch einfach den gesamten Text gleich zum Austausch ins KF stellen, statt auf die "Öffnen"-"Offen"-"Kann zu"-Taktik zu setzen. ;)
Erstens das. Zweitens muss auch nicht daran "erinnert" werden etwas wieder zu schließen, das geschieht von ganz allein :)
Gibt es mittlerweile die Möglichkeit auf Anfrage frei editieren zu können? Wurde das von den Oberen (*g) mittlerweile mal diskutiert?
Gruß
Schlombie
Vielleicht sollten sich die Oberen die aktuellen Regeln erst einmal wieder ins Gedächtnis rufen, denn
Zitat von: Moonshade am 18 Februar 2009, 13:40:02
Von mir aus ab EW-Plus automatisch[..]
funktioniert laut Hankey schon immer... ;)