Gemeinschaftsforum.com

(http://img25.imageshack.us/img25/7552/090323antichristbbblogs.jpg)

Director: Lars von Trier
Writer: Anders Thomas Jensen, Lars von Trier
Starring: Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg

The English language pic is set in nature and based on the theory that it was Satan, not God, who created the world.

In the psychological thriller that evolves into a horror film, Dafoe and Gainsbourg will play a couple who retreat to an isolated cabin in the woods following the death of their child.

Trailer:
http://www.shocktillyoudrop.com/news/topnews.php?id=10207

Hm der Trailer ist geil. Der Film scheint Atmosphäre pur zu besitzen. Kann kommen!!!

 :icon_eek: Von dem Film höre ich gerade zum ersten Mal... Der Trailer sieht schon mal sehr gut aus und die IA liest sich ebenfalls äußerst interresant und vielversprechend. Wenn ich dann auch noch lese, dass Lars von Trier Regie führt und der dänische Drehbuchgott Anders Thomas Jensen  :dodo: für die Story zuständig ist, hoffe ich, dass man nicht mehr allzu lange auf einen deutschen Kinostart warten muss.

Jo, der Trailer lässt mich auf einen Film ala "Bug" hoffen, Interesse ist auf jeden Fall größer als bei "The Boss of It All", der hier in Deutschland zumindest imo ja auch ziemlich sang und klanglos in wenigen Programmkinos unterging ( der lief doch hier, oder? Meine mich zu erinnern, dass ich bei meiner Recherche der Marke "wenn ich mal ins Kino gehen würde, dann.....  :icon_lol:" auf ihn gestoßen war...)

das Thomas Jensen als Drehbuchautor so überpräsent ist, war mir bisher noch gar nicht aufgefallen, anscheinend ist er für bestimmt 2/3  aller skandinavischen Filme mitverantwortlich, die ich toll finde oder die mich noch interessieren....
Scheint so als wäre das heutige dänische Kino eine richtige EinMannshow  ;)

(http://img25.imageshack.us/img25/2456/antichrist2.jpg)
(http://img25.imageshack.us/img25/7333/antichrist4.jpg)
(http://img25.imageshack.us/img25/6735/antichrist3.jpg)
(http://img25.imageshack.us/img25/566/antichrist1.jpg)

(http://img164.imageshack.us/img164/5043/antichristposrer042509.th.jpg) (http://img164.imageshack.us/my.php?image=antichristposrer042509.jpg)

Bilder sehen wirklich sehr stimmungsvoll aus!  :respekt:

Jo, sehen wirklich nett aus.

Drehort ist übrigens von meinem Wohnort aus gute drei Steinwürfe entfernt (Eitorf an der Sieg).

Das sieht ja SUPER aus.  :eek: Sollte der erste Gothic-Horrorfilm aus DEM Land des verhinderten Gothic-Horrorfilms seit Jahren tatsaechlich von einem Daenen stammen?!!  :icon_lol:

(http://img27.imageshack.us/img27/4025/antichrist050609.jpg)

Spiegel Online über die Cannes-Premiere:

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,625455,00.html

Ich frage mich dann allerdings schon, ober der im richtigen Thread steht - klingt eher nach einem Ehedrama mit Schockszenen als nach einem echten Horrorfilm.

Nur nicht zu pingelig - andernfalls muesste man auch diverse Torture-Porner aus diesem Bereich entfernen...

Wollte auch keine reale Thread-Verschiebung anregen, nur ein bisschen Smalltalk machen.

Vielleicht stimmt das soweit ja auch, dass die die Ehe der wirkliche Horror ist  :icon_mrgreen:

Ich habe den Film schon beim Titel recht ablehnend aufgenommen, weil der Titel eher provokant zu sein scheint, als zu dem Film zu passen (ich sehe in den Beschreibungen keinen Antichrist, aber vielleicht ist meine Vorstellung da zu klein ;)). Was ich nun in dem Spiegelartikel zu lesen bekommen habe, lässt mich zu dem Schluss kommen, dass ich den trotz Dafoe nicht sehen will, LvT ist eh nicht mein Ding und Torture Porns noch weniger, beides erscheint mir grauenhaft!

Interessant finde ich nur die leicht andere Berichterstattung des Spiegelschreibers, offensichtlich hat ihm der Film gefallen, daher berichtet er von ausgewogenem Applaus und Buhrufen - wohingegen RTL udn Sat1 reisserisch von zerschmetternden Buhrufattacken berichteten...

Den werden sich wohl ohnehin eher wenige Leute in Teutonien ansehen; mal schauen, ob es hier in der Gegend (siehe oben) ein paar Sonderaufführungen gibt, dann schaue ich mal rein, sonst eher auch nicht.

Aber ein Film für die ganze Familie (mal ein paar schöne, heimische Landschaften im Kino sehen) wird das vermutlich nicht.

Die sollen den bloß nicht zu sehr verreissen, damit er auch ordentlich in den Kinos läuft.  :anime:  :icon_mrgreen:

Auf den vorherigen von Trier kann ich hier in Ö wohl vergeblich warten.  :icon_rolleyes:

Dieser hier hat wenigstens wieder mehr skandalöses an sich, da steigen die Chancen gleich wieder.  :icon_lol:

Also mich reizt der Film schonmal deutlich mehr als als die van Trier Filme, die hier immer noch ungesehen rumfliegen, dass er durchaus in der Lage ist echten Horror auf die Leinwand zu zaubern hat er für mich mit dem Ende von "Epidemic" zumindest bewiesen, auch wenn das der ein oder andere wahrscheinlich anders (wahrscheinlich dann als einfach nur dumm  :icon_lol:) empfunden hat...

Mich wundert ja, daß 70mm Jünger McK dem was abgewinnen kann - denn auch wenn in der imdb was von 35mm steht, sieht der Trailer an vielen Stellen doch arg digital aus; von dem widerlichen Gesamtlook des Films ganz zu schweigen.
Die Story gefällt aber, genauso wie die Darsteller - mal sehen...

Bei "Bloody Disgusting" mochte man ihn auf jeden Fall...

ZitatThe only recent film that I can even begin to compare is Vinyan, because it taps into the same mood and tempo, but even Fabrice Du Welz' similar tale of grief is in a way completely removed from Von Trier's cynicism, hyper-aesthetics and violent conclusion. ANTICHRIST is basically a film I'd recommend to anyone. Even if you don't like it you'll probably still be baffled and unable to wash the images from your mind. Just pray to the dark one that it reaches your town uncut. 8/10

http://www.bloody-disgusting.com/review/1427

Zitat von: Der Crumb (awesomer Dummschwätzer) am 19 Mai 2009, 19:11:56
Mich wundert ja, daß 70mm Jünger McK dem was abgewinnen kann - denn auch wenn in der imdb was von 35mm steht, sieht der Trailer an vielen Stellen doch arg digital aus; von dem widerlichen Gesamtlook des Films ganz zu schweigen.
Die Story gefällt aber, genauso wie die Darsteller - mal sehen...

Ich glaube irgendwie auch nicht, dass auf 35mm-gedreht wurde, sieht eher nach HDV aus. Macht aber nichts, ich bin nicht so materialfixiert, texturensuechtig oder sonstwie verbohrt wie man (bzw. Mr. Vincent Vega) mir gerne unterstellt. ;) Solange es nicht DV ist... (das leider nur selten so gewinnbringend angewandt werden kann wie in z. B. in INLAND EMPIRE).
Ausserdem: Hat Von Trier nicht selbst in einem Interview vor einigen Jahren angegeben, dass er nie wieder Filmmaterial verwenden will?

Jedenfalls freue ich mich tierisch auf den Film. Je laenger ich darueber nachdenke, desto reizvoller und manischer erscheint mir das ganze, die gesamte Anlage ist sehr (Andrzej) Zulawskiesk. Es sollten mehr interessante Regisseure Depressionen oder der Raserei verfallen, das sorgt in der Regel fuer ausserst faszinierende Filme. Ausserdem wird der Film (ANTICHRIST) bestimmt ein schoener schlag in die Magengrube der bildungsbuergerlichen & Sektschwenkenden Von Trier-Fans, was natuerlich auch super ist.  :icon_twisted:

Zitat von: McKenzie am 22 Mai 2009, 17:02:41
Ausserdem wird der Film (ANTICHRIST) bestimmt ein schoener schlag in die Magengrube der bildungsbuergerlichen & Sektschwenkenden Von Trier-Fans, was natuerlich auch super ist.  :icon_twisted:

Ach komm schon, von Trier war immer schon radikal, deine geliebten Loach/Schlöndorff Bildungsbürger werden sich für den eh noch nie so hundertpro begeistern haben können.  :icon_mrgreen:

Stimmt so nicht. Ich erinnere mich noch sehr gut an die Schlange, die an der Kasse des Nuernberger Bildungsbuerger-Kinos Nr. 1 anstand, um MANDERLAY zu sehen - ein einziger, illustrer Bildungsbuerger-Haufen.  ;)

Ganz abgesehen davon gibt es auch die Gattung der Punk-Bildungsbueger, sich ueberwiegend aus jungen Maennern zwischen 20 und 30 zusammensetzend, die Von Trier ganz toll finden, weil er ja angeblich so radikal, kontrovers, provokant, subversiv und generell unkonventionell ist.


:icon_twisted:

Von Trier ist durchaus ein begnadeter Regisseur, aber m. E. nicht wirklich ein unkonventioneller Filmemacher.
Wie die von mir ebenfalls angezweifelte filmhistorische Signifikanz von Godard muss man sich auch bei Von Trier fragen - wohin haben die Dogma-Filme gefuehrt und was sind Filme wie DANCER IN THE DARK oder DOGVILLE mehr als auf intellektuelle Art und Weise postmoderne Formspiele? Das soll ihre Qualitaet nicht schmaelern, nur ein wenig relativieren.

Wie war das nochmal, hast du nicht MADEMOISELLE und L'ARGENT nur 7/10 gegeben?  :icon_cool:

PS: Der absolute Inbegriff einer als kontrovers erachteten Bildungsbuerger-Regieikone bleibt m. E. Peter Greenaway - dem muss erst noch jemand diesen Rang abfilmen!

Zitatwohin haben die Dogma-Filme gefuehrt

Blöde Frage  :00000109: Meiner Meinung nach die einzig relevante Film(r)evolution der letzten fünfzehn Jahre.  ;)

ZitatWie war das nochmal, hast du nicht MADEMOISELLE und L'ARGENT nur 7/10 gegeben?

Öh, nein.  ;)

Zitat von: psychopaul am 24 Mai 2009, 12:39:06Film(r)evolution

Wie das?  :00000109: Ich stelle mich jetzt natuerlich bewusst doof, aber du bist ja eloquent, erklaere mir mal, warum es sich hierbei um eine Filmrevolution (Evolution schon eher) handelt?  :icon_mrgreen:

Zitat von: psychopaul am 24 Mai 2009, 12:39:06
relevante

Warum?  :icon_mrgreen:

Ich weiss, ich bin eine Nervensaege, aber was an meinen Nerven saegt, ist dieser Ueberhype um Leute wie Von Trier, Lynch, Arronofsky oder Noe - je mehr Filme ich sehe, desto weniger souveraen erscheinen mir diese Herren, sie sind ebenso im postmodernen Leerlauf gefangen wie die langweiligen "Konventionsfilmer" in Hollywood, wissen aber einigermassen, dieses Problem zur Tugend zu machen.

Ich bin filmhistorisch sicher nur halbgebildet  :king: (im Vergleich zu dir etwa), deshalb habe ich das r auch in Klammer gesetzt.  :icon_lol:

Von Trier und Lynch auf Postmodernität reduzieren zu wollen, kann auch nicht das Wahre sein.  :icon_rolleyes:  :icon_confused:
Und auch Aronofsky beschreitet seine eigenen Wege, mir ist das so zu oberflächlich. ;)

Aber natürlich kämpft jeder aktuelle Filmemacher mit dem Problem, dass bereits zuviel existiert, da bin ich ganz dabei.

Zitat von: psychopaul am 24 Mai 2009, 19:27:29
Ich bin filmhistorisch sicher nur halbgebildet  :king: (im Vergleich zu dir etwa), deshalb habe ich das r auch in Klammer gesetzt.  :icon_lol:

Zitat von: Der Mann mit dem PlanKeiner meiner Kommilitonen hat ein auch nur annaehernd so grosses Filmwissen wie ich.

:LOL:

Zitat von: psychopaul am 24 Mai 2009, 19:27:29
Von Trier und Lynch auf Postmodernität reduzieren zu wollen, kann auch nicht das Wahre sein.  :icon_rolleyes:  :icon_confused:

Das hast du gesagt. Ich reduziere sie keinesfalls darauf und mag beide - das Problem ist vielmehr, dass nur wenige Erscheinungen jenseits des amerikanischen Mainstreams den Niedergang der Filmkultur besser darstellt als der uebliche Lynch- / Von Trier-Hype - wenn diese beiden heute als "total anders", "echt aussergewoehnlich", "radikal" und "eigenwillig" gelten, stimmt irgendetwas nicht.

ZitatUnd auch Aronofsky beschreitet seine eigenen Wege, mir ist das so zu oberflächlich.

Aronofsky ist ein guter Regisseur mit viel Enthusiasmus, aber nach eingehender Beschaeftigung mit ihm bin ich zu dem Schluss gekommen, dass er als Obskurandum in Hollywood zwar interessant ist, seine Filme an sich aber im grossen und ganzen olle Kamellen sind. Interessanterweise schaetze ich als einzigen seiner Filme wirklich THE WRESTLER, bei dem er als "Auteur" (hmm....) sinnbildlich die Klappe haelt.  :icon_twisted:

Deinem Posting entnehme ich, dass du von Trier und Lynch für nicht aussergewöhnlich und eigenwillig hältst?  :icon_eek: Nunja, dann weiß ich es auch nicht. Mir sind sie jedenfalls eigenständig genug, um sie zum Kreis der spannendsten gegenwärtigen Regisseure zu zählen (wobei dieser Kreis bei mir sicher nicht klein ist  ;) ).

Abgesehen davon, dass ich sowas nie wirklich mitbekomme, interessieren mich Hypes auch nicht, ich sehe und beurteile jeden Film gleich. Natürlich werden die beiden Herrschaften in der Filmkritik und Öffentlichkeit mehr wahrgenommen als andere aber das ist sicher auch verdient. Bisher hat mir noch jeder Film der beiden gut gefallen, das muß man bei der Anzahl und über eine bestimmte Zeit der Karriere erstmal erreichen.

Zitat
olle Kamellen

ach ja? Die Intensität von Pi und Reqiuem for a dream muß man erstmal so hinbekommen, dazu wiederholt er sich weder in der visuellen Umsetzung noch in seinen Themen. Und die Themen, vor allem seiner ersten beiden Filme: Wahn, Paranoia, Sucht, körperlicher Verfall, etc.. sind doch großartig. Die Umsetzung ebenso. The Fountain war dann sicher einer der außergewöhnlichsten Filme des Jahres, in dem er erschien, widersprichst du dabei? Vielleicht gab es noch 50 weitere außergewöhnliche, aber das macht The Fountain nicht weniger außergeöhnlich, oder?
Und was bedeutet, er hält in Wrestler die Klappe? Ist das sein Film oder ist er es nicht?

Auf die PM kann ich erst später eingehen.  ;)

Charlotte Gainsbourg wurde übrigens gestern in Cannes als beste weibliche Hauptdarstellerin für ihre Rolle in "Antichrist" ausgezeichnet.  :respekt:
So zwiespältig wie der Film bisher von den Kritikern aufgenommen wurde, steigt meine Vorfreude mehr und mehr. Da Gainsbourg als Frau die Figur des Antichristen verkörpert, gab es natürlich wieder einige Personen, die von Trier und dem Film Misogynie vorwerfen.  :scar: Irgendwie kommt mir das bekannt vor.  :icon_lol:

Hat irgendjemand hier eigentlich die Pressekonferenz bzw. Ausschnitte aus derselben gesehen? Einige Reporter wollten, dass von Trier sich für den Film rechtfertigt, worauf es wohl zu einem kleinen Eklat kam. Von Trier meinte wohl, dass er sich nicht zu erkären bräuchte, weil die Presseleute schließlich bei ihm zu Gast wären und fügte noch an, dass er der größte Regisseur überhaupt wäre.  :LOL:  :respekt: 

Zitat...und fügte noch an, dass er der größte Regisseur überhaupt wäre.

Ich mag selbstherrliche Menschen  :D - Lars von Trier ist einer meiner absoluten Lieblingsregisseure. Ich bin sehr gespannt auf "Antichrist".

Zitat von: Shub am 25 Mai 2009, 20:38:45
...dass er der größte Regisseur überhaupt wäre.  :LOL:  :respekt: 

Ne, ich glaub, dass ist momentan Florian Henckel von Donnersmarck....
der is nämlich über 2 Meter groß, da kann der Kleine gar nicht mithalten  :icon_lol: ;)

Aber auch so, von Trier ist schon gut, zu meinen Lieblingen würde ich ihn aber wohl nicht zählen, dafür fehlt mir irgendwo der Zugang zu seinem Werk, er wird immer wieder mal seine Chance von mir bekommen, ganz so dringlich ist es aber nicht, wobei Antichrist momentan jedoch noch am dringlichsten wäre, auch wenn mich und den Film momentan hunderte Kilometer trennen wobei es bei seinen älteren keine 2 Meter sind ;)......

Trailer fand ich sehr spannend und ich werde auf jeden Fall versuchen ihn mir im Kino anzuschauen.
Zur technischen Seite: Laut imdb wurde der Film auf HD mit der RedOne(4K) und die SloMos mit der Phantom gedreht und dann per Digital Intermediate auf 35mm ausbelichtet. Gewöhnt euch schon mal an den Look, die Red ist der neue Scheiss und jeder will darauf drehen. Denke aber dass der Look eben nicht zu jedem Film passt... Man muss auch abwarten bis Regisseure die Riesenauflösung richtig und gezielt einsetzen.

2 "internationale Trailer":
http://www.bloody-disgusting.com/news/16678

Clip (Definitely NOT WORK SAFE! ;) )
http://www.bloody-disgusting.com/news/16733


   

Für mich ist dieses Werk schon ziemlich interessant, die Trailer versprechen doch schon atmosphärischen Psychohorror vom Feinsten. Und für Skandalfilme bin ich immer zu haben.

Die FSK hat übrigens eine KJ vergeben, bei einer Lauflänge von genau 108:00 Minuten.

 :icon_eek: Hab neulich beim TTT zum erstenmal was von den Film gehört und muss echt sagen, dass er sehr intressant aussieht!!

Kann mir jemand vielleicht anderen Filme von Lars von Trier empfehlen??

Hier der Link zu den Ausschnitt von TTT:
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/2953872

Zitat von: KrawallBruder am  8 September 2009, 16:09:25

Kann mir jemand vielleicht anderen Filme von Lars von Trier empfehlen??

Schlicht und ergreifend: ALLE!  :icon_cool:

Zitat von: psychopaul am  8 September 2009, 16:13:13

Zitat von: KrawallBruder am  8 September 2009, 16:09:25

Kann mir jemand vielleicht anderen Filme von Lars von Trier empfehlen??

Schlicht und ergreifend: ALLE!  :icon_cool:

Oder keinen :king:

Das ist definitiv ein Regisseur, der die Geschmäcker spaltet, ich lehne ihn nicht pauschal ab (so wie Lynch  :icon_twisted:), informiere mich aber etwas genauer und entscheide dann und Antichrist ist nicht auf meiner Ansehliste gelandet...

Hab noch keinen von Trier durchgehalten und der hier reizt mich auch nicht zu einer Kinogeldausgabe.

Ich habe mir bisher nur Dogville angesehen und den fand ich klasse: Fast 3 Stunden Schauspielerkino vom allerfeinsten!
In "Dancer in the dark" hab ich reingezappt, das berachte nix, den muss man wohl von Anfang an sehen, damit man da überhaupt reinkommt.

Zitat von: psychopaul am  8 September 2009, 16:13:13

Zitat von: KrawallBruder am  8 September 2009, 16:09:25

Kann mir jemand vielleicht anderen Filme von Lars von Trier empfehlen??

Schlicht und ergreifend: ALLE!  :icon_cool:

:icon_mrgreen:  :respekt:
Ich gehe nicht ganz so weit und sage: ALLE, die ich bisher gesehen habe.  :icon_cool:

Europa (http://www.ofdb.de/film/9507,Europa)
Breaking the Waves (http://www.ofdb.de/film/1994,Breaking-the-Waves)  :love:
Idioten (http://www.ofdb.de/film/3823,Idioten) (Ist allerdings recht anstrengend)  :icon_lol:
Dancer in the Dark (http://www.ofdb.de/film/10016,Dancer-in-the-Dark)  :dodo:
Dogville (http://www.ofdb.de/film/21851,Dogville)

Ich kann die Europa Trilogy empfehlen. Sonst hab ich noch nix von ihm gesehen, aber weitere von Triers werden blind konsumiert.

Man muss Geister aka Riget gesehen haben, geiler geht es nicht. Wer von Trier nicht mag, hat keine Ahnung.

Geister fand ich zum Beispiel auch sehr gelungen - gar so gelungen, dass ich wieder vergessen hatte, dass es von LvT war - danke für die Erinnerung! ;)

Idioten fand auch sehr gelungen...  :D

War heute drinnen und kann erst einmal alle Interessierten beruhigen: Es läuft definitiv die unzensierte Fassung bei uns, sprich die prothestantische Fassung!

Ansonsten definitiv ein Film der die Gemüter spalten wird. Ich persönlich bin immer noch total geplättet von dem was Trier hier auf den Zuschauer loßläßt. Die Geschichte eines Ehepaares, welches sein Kind auf tragische Weise verliert, wird hier auf eine derart fazinierende, gleichzeitig aber auch derart heftige und verstörende Weise erzählt, dass jedwede Ablehnung durchaus seine Berechtigung hat. Andererseits ist die Mischung aus der extrem ruhigen, dialoglastigen, nachvollziehbaren und wirklich traurig anmutenden ersten Hälfte des Films, und der extrem gewaltätigen Auslebung von Verzweiflung in der zweiten Hälfte eine Klasse, die in letzter Zeit im Film nur selten erreicht wurde. Es ist schwer sich auf das Gezeigte einzulassen, doch wenn man dies schafft, dann haut einem die Wucht des Geschehens, der visuellen Umsetzung und dadurch auch der Atmosphäre schier aus den Socken. Ohne Frage ein Horrorfilm, doch wer diesen mit Filmen wie "Hostel" oder ähnlichem vergleicht, hat den Film absolut nicht verstanden. Denn der Horror, welchen Trier hier vertreibt, ist ein komplett Anderer. Für mich persönlich der beste Film des Jahres bisher, vielleicht sogar einer der besten Filme seit langem, dem ich momentan 9,5/10 Punkte mit Hang zur 10 gebe! :respekt:


@ McKenzie

Bitte ein Review von Dir. Bitte, Bitte, Bitte!!! :D

(http://ecx.images-amazon.com/images/I/51JX6DsR7hL._SL500_AA240_.jpg)

UK-DVD und -BluRay kommen übrigens am 23.11.09 raus.

Und hier noch ein nicht uninteressantes Poster aus Australien:

(http://img9.imageshack.us/img9/6967/timthumbphp.jpg)

Zitat von: Mr. Hankey am 11 September 2009, 03:11:50
Es läuft definitiv die unzensierte Fassung bei uns, sprich die prothestantische Fassung!

Also fliegen da Gliedmaßen aka Prosthetics?

Kleiner Scherz, du meintest es natürlich so wie katolisch.  ;)


Klingt zumindest alles nach einem ungezügelten von Trier, was schon mal nicht verkehrt ist. Der letzte Film, den ich von ihm gesehen hatte (Dogville), erschien mir doch etwas schaumgebremst.

Was der Trailer versprochen hat, wurde mehr als eingehalten. Diese Atmosphäre ist wirklich einzigartig und beweist einmal mehr, wenn es richtig angegangen wird, ist die Natur das grauenvollste, was es gibt. Die dunklen Wälder versprühen eine unheimliche Spannung - toll. Das Darstellergespann erweist sich als ausgezeichnete Wahl und der Mut der beiden ist beachtenwert. Obwohl ich Dafoe liebe möchte ich meinen, dass "Sie" "Ihn" in der Dartsellung ausgestochen hat, natürlich hat Gainsbourg die etwas tiefergehende Rolle bekommen. Sowieso eignen sich solche Darstellerfilme immer ausgezeichnet, um eine Beziehung zu den Figuren aufzubauen. Außerdem bei nur zwei Darstellern wird hier eine ungeheure Isolation ausgestrahlt, es ist schwer zu beschreiben.

Zum Härtegrad:


Tolle Darsteller, intelligenter Horror und eine unwahrscheinliche Tonkulisse machen "Antichrist" zu einem Geheimtipp par exellence, selbst der Abspann hat mich noch wohlig gruseln lassen. Die minimalistische Rahmenhandlung tut dem Film mehr als gut, da man sich so voll und ganz auf die Figuren konzentrieren kann. Definitiv nicht mein letzter Von Trier gewesen.

8,5/10

Hab den Film gestern gesehen und muss sagen so richitg weiß ich nicht, was ich von halten soll.
Vorne weg: der Film ist sehenswert und gut. Die ganze Athmospähre die aufgebaut wird, ist schon sehr beeindruckend.
Was mich jedoch so ziemlich stört, ist die Tatsache, dass ich den ganzen Film nicht so ernst nehmen kann.
Ich mein: der Herr von Trier fährt nach Cannes wo er rumposaunt dass er der beste Reggiseur sei den es gäbe und im Gepäck hat er ein den Film "Antichrist" wo er sich 100% sicher sein kann, dass er damit Aufregung erzeugt...das wirkt für mich alles so geplant. Es hat ja auch funktioniert, wenn man mal in die Zeitungen guckt.
Der Film wirkt einfach so vollgepumpt mit kunstvollen Elementen, dass es schon übertrieben wirkt. Das einzige was den Film rettet, ist die sehr gute Leistung der 2 Schauspieler...Glück für von Trier, weil so wie ich gelesen habe wollte er eher jüngere und wohl unbekanntere Darsteller nehemn und dass hätte dann schnell nach hinten losgehen können...

Zitat von: KrawallBruder am 15 September 2009, 16:57:14
Vorne weg: der Film ist sehenswert und gut. Die ganze Athmospähre die aufgebaut wird, ist schon sehr beeindruckend.

und

Zitat von: KrawallBruder am 15 September 2009, 16:57:14
Das einzige was den Film rettet, ist die sehr gute Leistung der 2 Schauspieler...

Das passt irgendwie nicht ;) ;) ;)

Zitat von: KrawallBruder am 15 September 2009, 16:57:14
Ich mein: der Herr von Trier fährt nach Cannes wo er rumposaunt dass er der beste Reggiseur sei den es gäbe und im Gepäck hat er ein den Film "Antichrist" wo er sich 100% sicher sein kann, dass er damit Aufregung erzeugt...das wirkt für mich alles so geplant. Es hat ja auch funktioniert, wenn man mal in die Zeitungen guckt.

Na diese Art der Eigenwerbung ist ja nun nichts neues und dafür wurde der Film ja auch nicht gemacht. Von Trier hat den Film während einer schlimmen Depression erdacht und von daher ist da viel Persönlichkeit mit drin. Das Von Trier dann in Cannes ironisch verlautet, er seie der beste Regisseur der Welt, hat dann einen ganz anderen Nachgeschmack, nämlich den der eigenen Flucht und auch des Selbstbetrugs.

Zitat von: Mr. Blonde am 15 September 2009, 20:24:13

Zitat von: KrawallBruder am 15 September 2009, 16:57:14
Vorne weg: der Film ist sehenswert und gut. Die ganze Athmospähre die aufgebaut wird, ist schon sehr beeindruckend.

und

Zitat von: KrawallBruder am 15 September 2009, 16:57:14
Das einzige was den Film rettet, ist die sehr gute Leistung der 2 Schauspieler...

Das passt irgendwie nicht ;) ;) ;)

Dann hast du nicht verstanden wie ich es meinte. Die Aufnahmen in der Natur sind natürlich beeindruckend, darüber brauchen wir uns garnicht streiten, denk ich mal. Aber hübsche Bilder ausn Wald mit guter Musik macht noch lange kein guten Film denk ich mal...
Der Kommentar auf die Schauspieler war so gemeint, dass von Trier froh sein soll, dass Dafoe und Gainsbourg so gut spielen und er keine jungen unerfahrenden Darsteller genommen hat (wie er erst vor hatte), sonst wäre der Film wohl nicht "zu retten" gewesen, da er so abhängig von den Können der 2 Schauspieler ist.
Hoffen nun ist es zu verstehen...

Zitat von: KrawallBruder am 15 September 2009, 21:35:52
Hoffen nun ist es zu verstehen...

Naja..

Dennoch besteht ein Film ja nicht nur aus Darstellern, sondern auch aus der von Dir angesprochenen "beeindruckenden Atmosphäre". Von daher finde ich es halt merkwürdig zu sagen, "das einzige was den Film rettet, ist die sehr gute Leistung der 2 Schauspieler..." ;) Entweder hast Du Dich da unglücklich ausgedrückt oder ich kapier den Zusammenhang einfach nicht.  :icon_razz:

Ansonsten gebe ich Dir Recht, für solche Rollen müssen zwei erfahrene Schauspieler ran und die beiden haben es ja superb hinbekommen.

Zitat von: KrawallBruder am 15 September 2009, 16:57:14
Der Film wirkt einfach so vollgepumpt mit kunstvollen Elementen, dass es schon übertrieben wirkt.

Ich finde nicht, dass er damit vollgepumpt ist. Abgesehen vom Einsatz Händels, ein paar Slowmoshots und den drei Bettlern, ist das ganze relativ wenig künstlich stilisiert. Märchenhaft schon, aber vollgepumpt finde ich nicht. (Da musst Du Dir mal einen David Lynch Film angucken. ;) )

Zitat von: Mr. Blonde am 15 September 2009, 22:04:17

Zitat von: KrawallBruder am 15 September 2009, 16:57:14
Der Film wirkt einfach so vollgepumpt mit kunstvollen Elementen, dass es schon übertrieben wirkt.

Ich finde nicht, dass er damit vollgepumpt ist. Abgesehen vom Einsatz Händels, ein paar Slowmoshots und den drei Bettlern, ist das ganze relativ wenig künstlich stilisiert. Märchenhaft schon, aber vollgepumpt finde ich nicht. (Da musst Du Dir mal einen David Lynch Film angucken. ;) )

Ich kenn einige David Lynch Filme...
Dennoch bleib ich bei, finds schon ziemlich übertrieben (,vorallem im Vergleich zu "normalen Filmen").

Dann guck normale Filme und lass die "stilisiert vollgepumpten" doch einfach weg.^^

So, nun auch gesichtet. Die schauspielerische Leistung der beiden Darsteller sind wirklich gut, aber liegt das daran das sie die einzigsten Darsteller sind? - ich denke schon ein wenig, je nachdem von welchem Standpunkt man dies sieht. Der Film bietet einige Interessante Szenen, aber auch wirklich abstoßende, die, meiner Meinung nach, so hätten nicht gezeigt werden sollen und eine kleine Krankheit im Hirn von Trier vermuten lassen.  :D
Letztendlich ist es aber mehr als nur ein Märchen was dieser Film erzählen vermag und wirkt von der Story her hier und da ziemlich lächerlich. Meiner Meinung nach hat der Titel des Films wenig mit dem Inhalt zu tun, außer man hat wirklich Fantasie. Der "schlechtest" Film den ich dieses Jahr im Kino sah... 4/10 Punkte

Zitat von: MaistaMaista am 18 September 2009, 14:56:45
Meiner Meinung nach hat der Titel des Films wenig mit dem Inhalt zu tun, außer man hat wirklich Fantasie.

Naajaaaa, dass fand ich garnicht so "um die Ecke gedacht".

War am Montag im Kino gewesen, war wohl der beste Film dieses Jahres, den ich auf der großen Leinwand sehen durfte, zumindest als aktuellen Film und für mich auch der beste von Trier bisher, am Anfang hat mich sein Kunstfilmstil noch ein wenig gestört (wenngleich der Einsatz des neuen Kameratyps sich mehr als gelohnt hat), weil es mir ein wenig übertrieben vorkam, spätestens im 3. Kapitel fügt sich dann aber alles zusammen und man erkennt, dass zb. die vielen Naturbezogenen Aufnahmen auch ihren Sinn hatten....
Der Film hat ja eh mehrere Ebenen im Film, wovon keine wirklich eindeutig ist, aber alle überragend und imposant. Irgendwie geht es im Film ja um Dunkle Mächte in oder um die Menschen herum, um Trauer, Sex und Gewalt und wie alles irgendwo zusammenhängt, auf jeden Fall noch schwerer in Worte zu fassen als bei anderen Filmen, wo ich schon rumstottere und auf jeden Fall hat der Film es bei mir sofort in die persönliche ich würd sagen Top 50-100 geschafft, eine Nächstsichtigung wird die notenmäßige Einschätzung von 9-9.5/10 wohl auch noch erhöhen ;)

Welche Schrift wurde eigentlich von ihr untersucht?

Und noch ein Poster:

(http://img87.imageshack.us/img87/9921/antichristff.th.jpg) (http://img87.imageshack.us/i/antichristff.jpg/)

Hier in Göttingen lief er nur eine Woche, also schnell noch in die letzte 23 Uhr Vorstellung gehetzt (musste mich sputen weil eine Katze auf meinen Fahradsattel geschissen hat und das noch beseitigt werden musste :P ) - mit 6 anderen Zuschauern, darunter 2 coole Checker. Aber oh wunder, die hielten alsbald die Fresse, waren doch beeindruckt wie es scheint. Und Antichrist ist wirklich ein absolut sehenswertes Stück Film. Prolog und Epilog im Besonderen, dazu die wenigen aber heftigen Goreeinlagen und vor allem die wunderbar dichte Atmosphäre. Toll zB auch die surreal angehauchten Szenen, der Soundtrack und selbst der Abspann lud noch zum Aussitzen ein. Interessanterweise haben alle 6 anderen Zuschauer auch den ganzen Abspann noch verfolgt.

EIn Meisterwerk ist Antichrist imo trotzdem nicht. Letztlich eine konventionelle Story und Spannung geht dem Ganzen auch meist ab. Als Psychodrama aber sehr nett und hübsch bebildert. Schwanke noch zwischen 7 und 8 v. 10

Zitat von: Wolfhard-Eitelwolf am  4 Oktober 2009, 18:44:26
musste mich sputen weil eine Katze auf meinen Fahradsattel geschissen hat und das noch beseitigt werden musste :P

Bruahahahahahahahahahahhahaa ich brech ab, OWNED  :LOL: :love: :algoschaf: :king:

Den Film fand ich btw auch super  :icon_twisted:

Ich habe Antichrist gestern Abend gesehen und eines muss ich ihn lassen: So verstört hat mich ein Film selten. Aber insgesamt weiß ich noch nicht so ganz wie ich ihn finden soll, schwanke momentan stündlich zwischen 5 und 8. Auf der einen Seite unnötig übertriebene Explizität (), zu viele symbolbeladene Elemente, störende Kamera- und Schnitttechnik im ersten Drittel, teilweise kitschige Bilder, auf der anderen Seite astreine Schauspieler, Soundkulisse, Musik und Atmosphäre... Auf jeden Fall interessant und schon deshalb empfehlenswert, weil es ein Film ist der einen in den folgenden Tagen immer wieder beschäftigt im Gegensatz zum schnell vergessenen Popcornkino.

Hab irgendwo gelesen, dass es wohl Pornodarsteller gab, die als Double agiert haben^^

Wikipedia sagt:

Zitat

Spoiler: zeige

Für Dafoe und Gainsbourg standen jeweils Bodydoubles zur Verfügung, die unter anderem für die Penetrationsszene des Prologs und spätere Großaufnahmen von Sexszenen zum Einsatz kamen. Dabei handelte es sich um professionelle Pornodarsteller, die Von Trier vor allem einsetzte, um die Privatsphäre der Darsteller zu wahren und zu vermeiden, dass die Sexszenen allzu sehr vom eigentlichen Film ablenken.[4] Dennoch bat Gainsbourg Von Trier darum, nicht zu viele Szenen unbekleidet spielen zu müssen und zumindest den Oberkörper bedecken zu dürfen.

Zitat von: KrawallBruder am  8 November 2009, 11:15:54
Hab irgendwo gelesen, dass es wohl Pornodarsteller gab, die als Double agiert haben^^

Macht ja auch Sinn, Lars sitzt da ja an der Quelle.  ;)

Einige Caps der polnischen DVD:

(http://img195.imageshack.us/img195/6965/eltopo24.jpg)

(http://img199.imageshack.us/img199/8651/eltopo50.jpg)

(http://img11.imageshack.us/img11/6260/eltopo51.jpg)

(http://img202.imageshack.us/img202/4690/eltopo54.jpg)

(http://img143.imageshack.us/img143/8238/eltopo56.jpg)

Also eines ist mal klar, einer der wenigen Filme, bei denen ich mir so direkt danach nicht sicher bin, was ich genau von ihm halten soll...  :icon_mrgreen:

"Gut" war er mal auf jeden Fall, vor allem der Kern der Geschichte hat mir (na logo!  ;) ) gefallen und vor allem gegen Ende ist Antichrist sehr unterhaltsam, aber immer den Tick eigen, den es braucht, um z.B. nicht bloß zu einem weiteren "Madness in the woods" oder was auch immer zu werden...

Aber was die ganzen Kleinigkeiten, wie eben das oder angeht, puh..ich möchte jetzt mal alle möglichen Stimmen und Interpretationen lesen.  ;) U.a. den Jelinek Text in der Cargo.  :king: usw.. usf.. der Film wurde ja groß diskutiert..

Wertungstechnisch würd ich ihn vom ersten Gefühl auf keinen Fall höher als 8/10 ansiedeln, aber auch nicht niedriger als 7/10...also ca. 7,4-7,8.  :icon_cool:

Herr Trier, sie sind ein Schlingel. Nach Idioten (und dem letzten, der bei uns nicht erschienen ist) endlich mal wieder ein Spaßfilm von Ihnen.  :icon_mrgreen:

Der größte Witz ist eh die Tarkovsky Widmung am Ende, sehr skurril..

Hab mir den Film heute per Video gegeben... sicherlich heftig dargestellt und schon verstörend. Ich hätte gerne mal eine Begründung der FSK, wieso hier alles uncut ist?!?  :LOL:.... alleine die Klitoris-Szene....  :doof:.... sonst wird alles geschnitten was ein bisschen heftig ist fürs Gemüd und das?... war das jetzt Kunst?  :algo:

Es ist ja nun wirklich nichts neues, dass FSK und BpJM keinen Katalog von Gewaltdarstellungen haben, in dem sie abhaken, sondern der Kontext der gezeigten Gewalt maßgeblich ist. Ist es ein stumpf-gewaltverherrlichender Kontext, wird natürlich viel eher beschlagnahmt, als wenn es so ein künstlerisch-anspruchsvoller ist wie hier. Und wenn es ein historischer Kontext ist wie bei "Der Soldat James Ryan" oder "Der Untergang" kommt der Film auch meist mit einer niedrigeren FSK-Einstufung weg als bei irgendeinem SAW-Film. Davon abgesehen, dass ich eine Zensur von Medien generell ablehne, finde ich das auch recht sinnvoll.

Bei solchen Szenen haben sie wahrscheinlich keine Hände frei, um den Schnittantrag auszufüllen :piss:

So, jetzt habe ich auch endlich mal einen Film des so vielfach gelobten Lars Von Trier geschaut.

Und gefallen hat mir Antichrist eigentlich nicht wirklich. Wenn ich bereits nach 30 Minuten das erste mal auf den Timer gucke, dann weiß ich das der Film mich auch weiterhin langweilen, oder einfach nicht begeistern wird.

Ganz klar, es werden tolle Bilder gezeigt. Diese surrealistischen Traumszenen, diese unwirklichen Szenen darunter auch ein paar echt schräge, wie mit dem Reh zum Beispiel. Die Atmosphäre war auch richtig gut. Doch irgendwie war das alles bedeutungslos. Viele Szenen waren unglaublich in die Länge gezogen. Ein ständiger wechsel zwischen toller Kamerarbeit und der Langeweile. Doch bis zu den ersten 50 Minuten bewegte sich der Film noch auf 6 oder sogar 7 Punkten. Doch dann, gegen Ende verliert der Film letztendlich völlig den Faden. Einfach nur absurd was da gezeigt wird, zum Teil auch noch verdammt ekelhaft :algo:
Ich glaube sogar der Prolog war da noch der Moment der am meisten in Erinnerung bleibt.

Mir kam es die ganze Zeit so vor, als wolle Lars Von Trier, regelrecht selbstverliebt zeigen wie kunstvoll ein Film doch sein kann. Wie provokant und kontrovers ein Film sein kann. Dabei gab es so tolle Szenen, der Film hätte in eine ganz andere Richtung einlenken sollen. Ich hätte mir einen Höhepunkt dieses Albtraumhaften Szenarios gewünscht, mehr von diesen surrealen Szenen. Aber da kam nichts mehr.

Bei Inland Empire von Lynch war das anders. Der Film beginnt ruhig, beinahe langweilig, wird dann aber zu einem regelrechten Albtraum. Genau da scheitert Antichrist meiner Meinung. Ne, tut mir leid Leute, ich verehre alle Filme die sich mal etwas abheben von dem ganzen Unsinn an Folterfilmen, aber Antichrist will gern so viel sein, unterscheidet sich letztlich aber auch nicht von all dem Zeug. Aber Willem Defoe fand ich klasse :icon_smile:

Ja die Anfangsphase so 20-30 Minuten ist sehr langweilig, wo nur die Bilderpracht der Kulisse zu sehen ist untermalt von Slow-Motion Effekte, da hab ich mich schon vor dem Kopf geklatscht. Zudem hätte man das Unglück mit dem Kind noch länger abhandeln können, satt gleich auf die Sex-Therapie umzuschlagen, wodurch man Probleme bekommt, einen Bezug zu den Charakteren aufzubauen. Mit dem atmosphärischen Waldgebiet wird der Film aber sehr krank werden, richtig heftige Schockeffekte gibt es dann und die Story ergibt nun durchaus Sinn, ist aber auch recht experimentell. Ich hab mich gegruselt und wurde schockiert, bei einigen Szenen musste ich sogar fast wegschauen. Die Darsteller waren ok, die Kulisse traumhaft und Spannung hat sich nach langweiligen Beginn auch aufgebaut. Für die Masse ist der Film aber nichts. :) 8/10

Da saß ich wohl ziemlich genau die kompletten hundertacht Minuten mit einem What-the-fuck-Gesichtsausdruck. Und am Ende freute ich mich, freue mich noch, endlich mal wieder einen Film gesehen zu haben, den ich nicht wirklich verstehe. Das macht schließlich Lust auf Mehr. Irgendwie bewerten kann ich ihn vorerst nicht, dazu muss ich ihn mehrmals gesehen und mit anderen drüber geredet haben, aber er gefällt mir jetzt schon.

Die Fotografie ist absolut faszinierend, eine sehr suggestive Kamera mit perfiden Effekten. Und absolut spannend fand ich den kompletten Film auch: von Anfang an liegt da eine unterschwellige Spannung, Anspannung, Bedrohung drin, die mich in manchen Sequenzen bis kurz vor den Myokardininfarkt gebracht hat. DAS will ich von einem Horrorfilm. Außerdem gefiel mir der Wald sehr gut und was musste ich im Abspann lesen: NRW. Yeah! Interessant auch, dass im Abspann mehrere Leute extra genannt wurden, die verschiedene Themen recherchiert haben: Misogynie, Mythologie und das Böse, Angst, Horror Filme (!), Musik. Über diese Schlüsselbegriffe kann man wahrscheinlich einen Zugang zu "Antichrist" bekommen.

Wegen des Titels und Genres werden wohl einige mit falschen Erwartungen an den Film rangehen: es ist vor allem ein Lars-von-Trier-Film, und d.h. unter Anderem, dass er nicht gerade leicht zugänglich ist. Irgendwie fühle ich mich, als wäre ich selber durch einen Filmprojektor geknödelt worden und dann auf eine Leinwand geklatscht. Wow! Was Film alles kann, wenn man will!

Lustig: Als ich den Anfang sah, dachte ich an Parfümwerbung, und was sagt von Trier im AK (hab nur die ersten paar Minuten gehört): Es sollte nicht nach Parfümwerbung aussehen - Muaha.

Ansonsten teile ich die begeisterte Ratlosigkeit. Irgendwann beschäftige ich mich noch mal gründlicher damit.

cu, r.

So, hab den Film nun auch endlich gesichtet. Positiv ist natürlich Willem, wegen dem ich den Film auch bis zum Schluss mit Spannung geschaut habe. Sein Schauspiel bleibt einfach einzigartig und fesselnd. Die surrealen Sequenzen waren ebenfalls schön anzusehen und dass der Film nicht auf den ersten Blick verstanden wird, rechne ich ihm auch positiv an.
Aber der Rest?

-> Ab hier dann mit evtl. Spoilern!!!!


Wenn ich mich nicht komplett irren sollte, dann ist der Film nichts anderes als -> frauenverachtend. Der Antichrist ist die Frau, der Sündenfall, Eva, ihretwegen wurde der Mensch aus dem Garten Eden (!) vertrieben, ihretwegen stirbt das (Menschen)kind, wegen ihrer Lust, mit der sie "Adam" verführt (die verbotene Frucht), die Tragödie, die daraus entsteht, für die sie sich selbst bestraft und verletzt, da er nicht Schuld sein kann.
Ihn zu verletzen hat nichts gebracht, daher muss sie sich selbst verstümmeln und die Lust verbannen. Wie ein roter Faden zieht sich das durch die gesamte Geschichte und wird m. E. leider viel zu früh deutlich (als sie das erste Mal von ihm Sex verlangt und er ablehnt).

Denn als Schmerzkompensation wählt "Eva" die Lust, den Sex, und kommt aber zu keiner Heilung. Der Schmerz bleibt. Daher muss sie den Schmerz durch Selbstverstümmelung besiegen. Darum geht es die ganze Zeit. Die Frau ist Schuld. Die Lust gilt es zu tilgen. Der Mann kann dagegen nichts machen. "Adam" frisst sich selber auf (Fuchs), da er ihr nicht helfen kann. Verzweiflung. Die verletzte "Eva" (Reh) kann sich nur selber heilen. Die Lust verroht unsere Gesellschaft!!!

Als letzten Hinweis gibt uns der Regisseur in der Schreibweise des Titels. Das zweite T in Antichris"t" ist das Femininzeichen der Frau.

Wow! Herr von Trier, Sie sind ein Frauenhasser und ich bin Ihnen auf die Schliche gekommen! Nun seid ihr dran! Den Raben konnte ich nämlich nicht genau einordnen, aber da ich mir sowieso die ganze Zeit wie in einem Hyronymus Bosch Gemälde vorkam, ist auf seine Bedeutung geschissen! :icon_razz:

PS: Sex finde ich trotzdem immer noch cool. :respekt:

Ich versuch nur mal so, habe den Film bislang nicht ein zweites Mal gesehen:
Warum hörst Du mit der Diagnose des Themas Frauenhass im Film auf? Dir ist absolut Recht zu geben: darum geht es in dem Film. Aber wie kann  ein Film frauenfeindlich sein? Ein Film ist ein Film, frauenfeindlich sind Menschen, meist Männer. Wird denn das, was in dem Film geschieht und was sich wie du richtig erläuterst von vorne bis hinten mit der Geschichte der Frauenfeindlichkeit seit dem Sündenfall beschäftigt, wird denn das also gutgeheißen? Wird denn sogar durch den Film im Zuschauer Zustimmung und Sympathie für eine frauenfeindliche Haltung bewirkt? Leben wir darüber hinaus denn in einer Welt oder wenigstens einem Land, in dem Frauenfeindlichkeit ad acta gelegt und überwunden ist?

Mich erinnert von Triers Film jetzt. wo Du das Thema so ansprichst an Christensens "Häxan", den ich kürzlich erst sah und der sich ebenfalls mit einer Menge Frauenhass beschäftigt, nämlich der Geschichte der Hexenverfolgung, mithilfe derer irgendwie mißtrauisch machende Frauen (auch Männer allerdings in weit geringerem Maße) praktisch legitimiert aufs Schafott geführt werden konnten. Christensens Film hat einen explizit aufklärerischen Gestus, zumal am Ende (etwas unbeholfen) die Brücke in die Moderne geschlagen wird - mit dem Tenor, dass sozusagen versteckt ganz ähnliche Denkkonstrukte wie der Aberglaube und der Hexenwahn des Mittelalters, wie es zuvor beschrieben wurde, immernoch existieren.

Von Triers Film ist weit weniger explizit, sondern überlässt es dem Betrachter, schlau draus zu werden, was er da gezeigt bekommen hat. Aber Frauenfeinde erzieht er, glaube ich, nicht. Dafür funktioniert der Film auf einer viel zu abstrakten und surrealen Ebene, mit der er aus der Ebene einer realen Frauenfeindlichkeit heraustritt. Das Männerbild darin ist ebenfalls nicht durchweg positiv gezeichnet. Sehr bald nervte mich dieser Kerl, der mit seinem professionellen Durchblick versucht, auf die  Frau einzuwirken - kaum emphatisch, sondern theoretisch. Ich finde, es muss mehr differenziert werden, als dass man sagen könnte, dieser Film sei frauenfeindlich.

Zitat von: pm.diebelshausen am 26 Juli 2010, 18:13:43
Ich versuch nur mal so, habe den Film bislang nicht ein zweites Mal gesehen:
Warum hörst Du mit der Diagnose des Themas Frauenhass im Film auf? Dir ist absolut Recht zu geben: darum geht es in dem Film. Aber wie kann  ein Film frauenfeindlich sein? Ein Film ist ein Film, frauenfeindlich sind Menschen, meist Männer. Wird denn das, was in dem Film geschieht und was sich wie du richtig erläuterst von vorne bis hinten mit der Geschichte der Frauenfeindlichkeit seit dem Sündenfall beschäftigt, wird denn das also gutgeheißen? Wird denn sogar durch den Film im Zuschauer Zustimmung und Sympathie für eine frauenfeindliche Haltung bewirkt? Leben wir darüber hinaus denn in einer Welt oder wenigstens einem Land, in dem Frauenfeindlichkeit ad acta gelegt und überwunden ist?

Ehrlich gesagt höre ich mit der Diagnose "Frauenverachtend" auf, weil mir beim Sichten des Films kein weiteres Motiv eingefallen ist. Ein Film ist meinetwegen nicht frauenverachtend, er gibt das Thema vor und diktiert es dem Zuseher. Ob es gutgeheißen wird ist schwer zu beantworten, denn der Regisseur gibt m. E. keine Alternative an. Die Therapie schlägt immerhin fehl und suggeriert, dass es keinen anderen Ausweg geben kann, als den im Film aufgezeigten. Ob der Film eine frauenverachtende Wirkung bewirkt würde ich nicht unbedingt behaupten. Mann muss ja als Zuschauer nicht dem Diktum des Films folgen. Und nein, Frauenhass ist in unserer Gesellschaft nicht nur nicht überwunden, sondern kommt durch andere, patriarchisch geprägte Kulturen wieder in Mode.

Zitat von: pm.diebelshausen am 26 Juli 2010, 18:13:43

Von Triers Film ist weit weniger explizit, sondern überlässt es dem Betrachter, schlau draus zu werden, was er da gezeigt bekommen hat. Aber Frauenfeinde erzieht er, glaube ich, nicht. Dafür funktioniert der Film auf einer viel zu abstrakten und surrealen Ebene, mit der er aus der Ebene einer realen Frauenfeindlichkeit heraustritt. Das Männerbild darin ist ebenfalls nicht durchweg positiv gezeichnet. Sehr bald nervte mich dieser Kerl, der mit seinem professionellen Durchblick versucht, auf die  Frau einzuwirken - kaum emphatisch, sondern theoretisch. Ich finde, es muss mehr differenziert werden, als dass man sagen könnte, dieser Film sei frauenfeindlich.

Natürlich erzieht der Film keine Frauenhasser. Das habe ich auch nicht gesagt. Ich kritisiere dieses Thema auch nicht. Ich finde nur interessant, dass er (Trier) einen solchen extremen christlichen Kontext gewählt hat und wenn man das als Kritik an der katholischen Kirche auffassen soll, dann finde ich es absolut gelungen, denn ich bin kein Fan von der Kirche. Und deren latenter Frauenhass ist zum kotzen und heuchlerisch und gehört verbannt. Ich habe auch nicht über den Film geurteilt, sondern habe meine ersten Gedanken aufgeschrieben, um den Schwall an Eindrücken zu kompensieren. Sehenswert ist er allemal, ob er nun frauenverachtend ist oder nicht oder diese Verachtung nur kritisiert. Bei Gelegenheit gebe ich mir mal den AK, dann mehr.

Mal eine Frage zu den deutschen VÖs: Bei den beiden DVDs ist in der OFDb angegeben, dass die deutschen Untertitel bei der englischen Tonspur nicht optional sind. Bei der BD ist das nicht angegeben ... kann ich also davon ausgehen, dass die UTs bei der BD optional sind?

Ja, bei der BD sind die UT im O-Ton zu- und abschaltbar.

Alles klar, danke. :respekt: