Habe gerade beim Durchstöbern das hier (http://www.grcade.com/viewtopic.php?f=7&t=2217) gefunden. Finde die Bilder beängstigend, bedrückend (besonders den Teil mit der Schule) und doch zugleich faszinierend. Ich glaube nicht, dass man mich dort in die Nähe bekäme, egal was man mir über "Sicherheit" sagen würde.
Interessant am Rande: Wer Stalker gespielt hat, der sollte den einen oder anderen Ort wiedererkennen. Finde ich ebenso faszinierend.
Scary Shit.
Ich habe (mehr oder weniger) zufällig kürzlich zwei Dokumentationen geshen, die unterschiedlicher nicht sein könnten. "Nuclear Nightmares" (2006, BBC) und http://www.imdb.com/title/tt0396959/
In der ersten kommen sehr viele Wissenschaftler und offizielle Sprecher zu Wort, die die Anzahl der Todesopfer im 2-stelligen (!) Bereich ansiedeln und keine nennenswerten Folgeschäden auf Mensch und Natur feststellen konnten. An einem Beispiel wird nahegelegt, daß die Verstrahlung im unmittelbar betroffenen Umkreis bei Tieren die Krebsrate GESENKT hat.
Die zweite, Chernobyl Heart (2003), kommt zu komplett entgegengesetzten Schlüssen und sie überzeugt mich restlos. Den Kommentaren von der imdb kann ich mich anschließen: Pflichtprogramm aber nichts für schwache Nerven. Die gezeigten Bilder gehen weit über jede Schmerzgrenze hinaus. Unmittelbar nach der Katastrophe scheint es in der Ukraine 200.000 Abtreibungen gegeben zu haben, das Kamerateam suchte Kinderheime auf, die direkt nach dem Unglück vielfach neu entstanden, um mißgebildete Kinder aufzunehmen. Die Aufnahmen, die dort entstanden, müßten eigentlich reichen, um ein Umdenken in der Energieversorgungsfrage zu erreichen.
Ach, alles Quatsch, AKWs sind sowas von sicher, die können noch gefahrlos 2 Jahrhunderte lang saubere Energie liefern, also mal schön mit der Panikmacherei aufhören, ja!? Ich habe damals auch weiterhin Milch getrunken, und seitdem kann ich nachts ohne Probleme im Dunkeln lesen, also was soll das alles? Ich vertrau´ auch unserer Regierung, schließlich hat das Volk gewählt, da kann nichts passieren! Tschernobyl war reine Propaganda, weiß doch jeder Mutant! :king:
Sehr eindringliche Bilder.
Hätte der nicht bei einer 0.4 Anzeige auf dem Zähler langsam die Beine in die Hand nehmen müssen? :icon_eek:
Zitat von: Intergalactic Ape-Man am 31 Oktober 2009, 13:48:26
Hätte der nicht bei einer 0.4 Anzeige auf dem Zähler langsam die Beine in die Hand nehmen müssen? :icon_eek:
Sorry meiner Unwissenheit. WO liegt denn da der unbedenkliche Grenzwert? Auf den Pics ist ja auch mal was über 1,xxx zu sehen.
Er schreibt, dass 500 tödlich sind und 200 für einen langen Krankenhausaufenthalt sorgt...
Greetings Snake_
Wobei aber doch 1,0 = 1000 Mikroröntgen sein müßten, oder? Jedenfalls reicht es doch nach ca. 0,4 zu leuchten. :icon_lol:
Habe mal die Strahlungsgrößen für mich aufgeschlüsselt (bin aber Laie, also nicht als amtliche Empfehlung verwenden ;)).
1 Röntgen entspricht 10 mGy (Milli-Gray). 1 Gy = 1 Sv (Sievert). Somit: 10 mGy = 10 mSv
Als Regelung für nichtnatürliche Strahlen (pro Person, Ganzkörperdosis) gilt in Deutschland (laut BfS, 2001): Die Gesamtbevölkerung darf maximal 1 mSv pro Jahr ausgesetzt sein. Beruflich strahlenexponierte Personen dürfen maximal 20 mSv pro Jahr bzw. 400 mSv pro Lebensarbeitszeit erhalten. (Wikipedia)
(http://farm4.static.flickr.com/3094/2896191115_0b049bf00c_o.jpg)
Auf dem Geiger-Zähler-Messgerät im Bild neben dem Sarkophag des Reaktors lesen wir ca. 0,5 Röntgen (R). Das entspricht doch dann 5 mSv, oder?
Da dieses Messgerät vermutlich ein Dosisleistungsmessgerät ist, gibt es den Dosiswert von 0,5 (R) pro Zeiteinheit, also vermutlich pro Stunde an.
Also hätte man nach 12 Minuten den Grenzwert, der hier in Deutschland festgelegt ist schon erreicht.
Kurzzeitige Ganzkörperbestrahlung beim Menschen von 3-5 Gy (oder Sv) ist tödlich.
Somatische Frühschäden treten nach Stunden oder spätestens nach einigen Wochen auf (siehe Strahlenkrankheit). Medizinisch nachweisbar sind diese Schäden erst, wenn eine Mindestdosis (Schwelldosis) an Strahlung aufgenommen wurde, die für den Menschen zwischen 200 und 300 mSv liegt. Krankheitserscheinungen sind beispielsweise ein verändertes Blutbild, Übelkeit, Entzündung der Schleimhäute oder Fieber. (Wikipedia)
Haltet mich jetzt bitte nicht für bescheuert, aber das komplette Areal ist doch hochradig verstrahlt. Oder?
Warum zur Hölle sieht da dann alles so sauber und gepflegt aus? Schließlich dürfte das ja für dei nächsten 50 oder mehr Jahre sowieso nicht bewohnbar sein.
Auf den Bilder sieht es aber eher so aus als würde da wöchentlich ne Putztruppe kommen und alles wieder schön reinigen.
(Da ist ja weder Staub noch Dreck oder Wasserflecken vom Regen auf den Statuen und Schildern)
Das muss man denke ich im Verhältnis sehen. Je mehr man sich dem Reaktor nähert, umso höher steigt die Strahlenbelastung natürlich. Der Tschernobyltourist in dem Link schrieb auch, dass die Strahlung von der Straße aus gemessen weniger ist als in Gras oder direkt an Moos (glaube 1,5-2 Röntgen waren das da).
500 seien tödlich und 200 um krankenhausreif zu werden, sagte der Bericht, 500 R enstprechen ja 5000 mSv, also 5 Sv.
Medizinisch nachweisbare Schäden erst ab ca. 200 mSv. Ich würde daraus schlussfolgern, dass man sich problemlos ne halbe Stunde in der Entfernung wie oben auf dem Bild neben dem Sarkophag (schätze das könnten 200-300 Meter sein, oder?) aufhalten kann (dann aber Rückzug).
Für mich stellt sich die Frage, wie saniert man den Sarkophag bei solchen Strahlenbelastungen, und das sei wohl dringend nötig und auch beschlossen von der ukrainischen Regierung ?(mit Millionenunterstützung aus der EU)
Zitat von: Eric (Entenmann) am 31 Oktober 2009, 16:27:40Warum zur Hölle sieht da dann alles so sauber und gepflegt aus? Schließlich dürfte das ja für dei nächsten 50 oder mehr Jahre sowieso nicht bewohnbar sein.
Das Kraftwerk war doch bis letztes Jahr noch in Betrieb. Da haben Leute ganz normal gearbeitet.
Prypiat selber dagegen sieht ja nicht mehr so toll aus.
Aber auch wohnen immer noch ein paar hundert Leute im Sperrgebiet, die nach der Katastrophe wieder zurückgekehrt sind. Ist zwar eigentlich nicht erlaubt, aber die Leute werden geduldet.
Also, um dorthin freiwillig zurückzukehren muss man wirklich verstrahlt sein...
echt gruselige Atmosphäre auf den Bildern... war nicht das Sniper-Level aus Call of Duty 4 auch dort angesiedelt?? Die Schwimmhalle, der Vergnügungspark, es war alles so gespenstisch echt. Und jetzt die Original-Fotos zu sehen...
Zitat von: endoskelett am 31 Oktober 2009, 16:42:19
Medizinisch nachweisbare Schäden erst ab ca. 200 mSv. Ich würde daraus schlussfolgern, dass man sich problemlos ne halbe Stunde in der Entfernung wie oben auf dem Bild neben dem Sarkophag (schätze das könnten 200-300 Meter sein, oder?) aufhalten kann (dann aber Rückzug).
Was Strahlenkrankheit angeht, mag das stimmen. Das Problem ist aber, dass jedwede Strahlung auch das Krebsrisiko erhöht. Von daher gibt es keine medizinisch unbedenkliche Grenze, jedes bisschen Strahlung kann genau das bisschen sein, das den Krebs auslöst. Deswegen gibt es ja auch Kritik an irgendwelchen höchstoffiziellen Grenzwerten - die offiziellen Stellen legen damit nämlich genaugenommen nur fest, welches Krebsrisiko sie für hinnehmbar halten (und damit bei ausreichend hoher Anzahl an Menschen, die der "zulässigen" Strahlung ausgesetzt werden: wieviele Krebstote).
Die Tour is gar nicht so teuer....wäre in der Tat schon ein interessanter Trip.
Zitat von: n0NAMe am 31 Oktober 2009, 01:37:15
Habe gerade beim Durchstöbern das hier (http://www.grcade.com/viewtopic.php?f=7&t=2217) gefunden. Finde die Bilder beängstigend, bedrückend (besonders den Teil mit der Schule) und doch zugleich faszinierend. Ich glaube nicht, dass man mich dort in die Nähe bekäme, egal was man mir über "Sicherheit" sagen würde.
Finde diese Berichte aus der "Zone" seit Jahren faszinierend, mag an meiner Begeisterung an Endzeit- und Katastrophen-Scifi liegen.
Eine sehr gute Seite dazu gibt es auch vom sogenannten "Ghost Rider Girl", die tourt wohl regelmässig mit dem Bike durch die Gegend und knipst und filmt.
Bericht von 2004 dazu:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,293656,00.html
Ihre Seite mit Fotos/Videos:
http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
Wenn man die Fotos aus der Gegend über Jahre betrachtet, kann man auch prima den Verfall nachvollziehen und wie die Natur sich die Gegend zurückerobert.
Zitat von: Travelling Matt am 2 November 2009, 11:30:39
Zitat von: endoskelett am 31 Oktober 2009, 16:42:19
Medizinisch nachweisbare Schäden erst ab ca. 200 mSv. Ich würde daraus schlussfolgern, dass man sich problemlos ne halbe Stunde in der Entfernung wie oben auf dem Bild neben dem Sarkophag (schätze das könnten 200-300 Meter sein, oder?) aufhalten kann (dann aber Rückzug).
Was Strahlenkrankheit angeht, mag das stimmen. Das Problem ist aber, dass jedwede Strahlung auch das Krebsrisiko erhöht. Von daher gibt es keine medizinisch unbedenkliche Grenze, jedes bisschen Strahlung kann genau das bisschen sein, das den Krebs auslöst. Deswegen gibt es ja auch Kritik an irgendwelchen höchstoffiziellen Grenzwerten - die offiziellen Stellen legen damit nämlich genaugenommen nur fest, welches Krebsrisiko sie für hinnehmbar halten (und damit bei ausreichend hoher Anzahl an Menschen, die der "zulässigen" Strahlung ausgesetzt werden: wieviele Krebstote).
Du wirst vermutlich Recht haben, dass jede höhere Strahlenbelastung (als die natürliche und nicht künstlich hervorgerufene) auf den Körper oder einen Körperteil das Risiko einer irgendwann ausbrechenden Krebskrankheit erhöhen kann. Die übrigen Umwelteinflüsse tragen wohl auch einen Teil dazu bei, das Krebs ausbricht. Ich denke, dass kann man im Einzelfall kaum nachvollziehen. Da steht man halt in einer Wolke verbrannter Abfälle, fährt morgens mit seinem Fahrrad durch den luftbelasteten Stadtverkehr oder isst vergammeltes Fleisch im Döner, Bratwurst oder Fisch, und man wird es nie gewusst haben. Will damit nur sagen, dass mich in dem Fall die leicht erhöhte ionisirende (radioaktive) Strahlung am Sarkophag nicht in Panik versetzen würde, stünde ich ne halbe Stunde dort und würde "gerade mal" 2,5 mSv (Milli-Sievert) zusätzlich aufnehmen, wobei ich mir genauso Gedanken mache was ich heutzutage von der Industrie zu essen bekomme und was ich alles einatme.
Mal abgesehen davon, es befinden sich keine radioaktiven Teilchen bedeutenden Ausmaßes in der Umgebungsluft, die in den Körper gelangen, was auch nicht ausgeschlossen werden kann, denn wer weiss wie abgeschottet der Betonmantel überhaupt ist. Die medizinische Nutzung der Strahlung ist aber auch nicht zu verachten und wird mMn heutzutage als eher unbedeutend dargestellt oder runterfallen gelassen. Wikipedia gibt an, dass bei einer Röntgenaufnahme beim Arzt bis zu 0,1 mSv vom Körper auf genommen werden. Bei einer Computertomographie sind es im Kopfbereich zwischen 1,5 -2,3 mSv, bei einer Thorax-CT sogar 5,8 - 8 mSv, was meiner Berechnung nach einer ganzen Stunde neben dem Reaktor s.o. ausharren bedeuten würde.
Ich muss es aber auch nicht haben, in Tschernobyl einen Besuch zu unternehmen. Da gehen schon Bedenken los, wenn ich an das dortige Essen denke. Aber einen gewissen Reiz übt die apokalyptische Atmosphäre schon aus. Na vielleicht mal in 30 Jahren, wenn die Tiere und Pflanzen sich das Gelände dort fast vollständig zurückgeholt haben.
Zitat von: Aero am 31 Oktober 2009, 20:41:20
Aber auch wohnen immer noch ein paar hundert Leute im Sperrgebiet, die nach der Katastrophe wieder zurückgekehrt sind. Ist zwar eigentlich nicht erlaubt, aber die Leute werden geduldet.
Zitat von: Lunita am 1 November 2009, 22:52:26
Also, um dorthin freiwillig zurückzukehren muss man wirklich verstrahlt sein...
Ich habe da vor einigen Jahren auch mal eine interssante Reportage dazu gesehen. Es handelt sich größtenteils um alte Menschen, die in bitterer Armut leben und bis auf ihre Häuser im Sperrgebiet nichts haben. Viele von Ihnen wissen um das Risiko, bauen aber trotzdem Obst und Gemüse in ihren Gärten an und verzehren es auch. Ein alter Mann meinte, dass eh schon über 80 sei und es für ihn keine Rolle mehr spielen würde, ob er kontaminierte Lebensmittel zu sich nimmt oder nicht. :icon_confused: Unvorstellbar und beängstigend zugleich.
Hier mal zwei interessante Links zum Thema:
http://www.freitag.de/2006/16/06160301.php
http://www.faz.net/s/Rub9FAE69CECEA948EAAFE2806B54BF78AA/Doc~E99420BDB32214781912C55B85AC68691~ATpl~Ecommon~Sspezial.html
Zitat von: Shub am 3 November 2009, 15:30:55Viele von Ihnen wissen um das Risiko, bauen aber trotzdem Obst und Gemüse in ihren Gärten an und verzehren es auch.
Das müssen sie auch. Die Lebensmittelpreise in der Ukraine bewegen sich fast schon auf unserem Niveau. Von der Rente alleine kann da so gut wie niemand leben.
Ich habe auch noch einen interessanten Bericht (leider in Englisch, es gibt aber auch viele Bildchen :icon_lol:) gefunden. Eine Reise durch die Todeszone http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1.html
Zitat von: no-trixz am 4 November 2009, 18:04:31
Ich habe auch noch einen interessanten Bericht (leider in Englisch, es gibt aber auch viele Bildchen :icon_lol:) gefunden. Eine Reise durch die Todeszone http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1.html
Siehe 4 Postings weiter oben ;-)
Zitat von: mali am 4 November 2009, 21:07:28
Zitat von: no-trixz am 4 November 2009, 18:04:31
Ich habe auch noch einen interessanten Bericht (leider in Englisch, es gibt aber auch viele Bildchen :icon_lol:) gefunden. Eine Reise durch die Todeszone http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/chapter1.html
Siehe 4 Postings weiter oben ;-)
Oh, da hab ich wohl deinen post unterschlagen. Du mögest mir verzeihen. :icon_smile:
Zitat von: no-trixz am 4 November 2009, 22:44:03
Du mögest mir verzeihen. :icon_smile:
Ich denke darüber nach, bis ich mich entschieden habe, musst Du aber neben dem Reaktor warten :icon_mrgreen:
Hm mal abgesehen von der Verstrahlung in Reaktornähe wie sieht es denn mit der allgemeinen Strahlenbelastung aus? Kiew ist nur etwa 150km entfernt und da leben "ein Paar" mehr als die "geduldeten" von Tschernobyl.
Was also passiert im Umkreis von 150-200km (was die Entfernung von mir zum tschechischen Temelin entspricht) im Falle eines Unfalls?
Ist es nicht komisch das ich mir Gedanken über ein tschechische KKW mache obwohl ich die Rauchwolke eines Kühlturms von einem deutschen KKW aus dem Fenster sehen kann? :icon_confused:
BTW: Würde mich zu diesem Thema mal interessieren was die Gemeinschaft hier über Atomenergie so allgemein hält. Ich wie schon gesagt lebe in unmittelbarer Nähe eines KKW (ca. 10km) und schlafe beruhigt. Sorgen machen mir nur die mit russischer Technik gebauten KKW im Osten wie zB. Temelin. Von mir aus kann die neue Regierung nicht nur die Abschaltung der bestehenden KKW abblasen sondern von mir aus wieder neue bauen lassen.
Zitat von: rierami am 5 November 2009, 03:26:37
BTW: Würde mich zu diesem Thema mal interessieren was die Gemeinschaft hier über Atomenergie so allgemein hält. Ich wie schon gesagt lebe in unmittelbarer Nähe eines KKW (ca. 10km) und schlafe beruhigt. Sorgen machen mir nur die mit russischer Technik gebauten KKW im Osten wie zB. Temelin. Von mir aus kann die neue Regierung nicht nur die Abschaltung der bestehenden KKW abblasen sondern von mir aus wieder neue bauen lassen.
Wie "sicher" die deutschen Anlagen sind, bekommt man ja immer wieder durch kleinere und größere Zwischenfälle mit. Ich bin für den Ausstieg aus der Atomenergie und die Ausweitung der Nutzung alternativer Energien - also quasi das Gegenteil zur jetzigen Regierung. Aber nachdem ich vor ein paar Tagen gelesen habe, wie in unserem Bundesland einige Dörfer gegen den Bau von Windparks protestieren, können die eigentlich auch ein Atomkraftwerk oder von mir auch aus ein Kohlewerk direkt vor deren Türen bauen.
Es geht ja nicht nur um die KKWs, sondern auch um die Endlagerung, und meistens auch total vergessen, den Abbau von Uran. Ich habe in der ARD mal einen Bericht gesehen über die großen Abbaugebiete von Uran in Russland und Australien, und wie da die Umwelt zerstört wird ist keine Glanzleistung der Menschheit. Durch benutztes Brauchwasser entstehen dort riesige verstrahlte Seen, und ganze Dörfer der betreffenden Regionen werden einem hohen Risiko ausgesetzt. Machen wir uns nichts vor, Kernenergie ist dreckig, tödlich und nicht zukunftsweisend, egal wie sicher die ach so tollen deutschen Reaktoren auch sein mögen.
BTW: Würde ich in 10 Km Entfernung zu einem Reaktor leben, ich würde mir Sorgen machen. Die Statistiken über vermehrte Krebshäufigkeit in unmittelbarer Nähe sprechen eine deutliche Sprache, auch wenn dies von der Regierung immer gern als Nonsens abgetan wird. Man muß nur mal schauen wer von den Grenzwerten profitiert, was da an Geld fließt und wer ein berechtigtes Interesse am langfristigen Betrieb hat, da könnte ich nicht ruhig schlafen. Traurig ist auch das es genügend saubere Energie für alle Menschen auf der Welt gibt, aber die Technik nicht umgesetzt wird, einfach weil einige lieber gern ihr Konto gefüllt sehen wollen. Immerhin sind Solarprojekte in Afrika, Windkraftwerke auf dem Meer und Erdwärme auf einem guten Weg, hoffen wir mal das bald eine Gedankenwende eintritt, die auch durch Nachhaltigkeit besticht. Wie sähe die heutige Welt wohl aus wenn Tesla sich damals hätte durchsetzen können, Energie im Überfluss ohne Leitungsgebundenheit wäre heute vielleicht kein Traum mehr, wer weiß?
Die Endlagerung ist natürlich immer eins der ersten Punkte die von Atomkraftgegnern kommen. Hier zwei Dinge: 1. war die deutsche Technologie offenbar soweit das Brennstäbe wiederaufbereitet werden können (Wackersdorf) aber glorreiche Umweltschützer haben den Bau die WAA ja erfolgreich verhindert. Es sei zu gefährlich und man könne in den WAA waffenfähiges Plutonium erzeugen. Hm, ok vlt. ist das so. Also 2. Endlagerung: Warum endlagert man nicht dort wo das Zeug herkommt? Sprich in den Abbaugebieten dieser Erde? Von mir aus verbuddelt das Zeug in der Sahara in entsprechenden Behältern. Dort regnet es so gut wie nie und die Fässer bleiben so länger in Takt als das in den Endlagern hier zu Lande der Fall ist wo Salzlake die Fässer angreift.
Zu den Wind- und Solaranlagen: Ja alternativ wo viel Wind oder eben Sonne vorkommt kann man sowas bauen. Aber leider arbeiten die nicht sonderlich effizient. Riesige Flächen müssen zugebaut werden um die Ausgansenergie eines KKW zu erreichen. Sonne gibts in der Sahara (wieder die ;-)) dort kann man viele Solaranlagen aufbauen ohne das sie jemand stören oder entscheidend in die Natur eingegriffen wird. Aber Windkraft? Ich kann mich an meinen USA Trip erinnern als wir von Death Valley kommend nach Bakersfield/CA gefahren sind. Kaum würde es hügelig waren die ganzen Hügel mit wohl tausenden Windrädern zugebaut. Sah wirklich zum kotzen aus. Ein KKW hinter dem Hügel wäre bis auf die Rauchwolke des Kühlturms niemand aufgefallen.
Zur Strahlenbelastung in KKW-Nähe: Hm solange mein Gemüse so gut wächst :icon_cool:
Zitat von: Maddox am 2 November 2009, 00:44:23
echt gruselige Atmosphäre auf den Bildern... war nicht das Sniper-Level aus Call of Duty 4 auch dort angesiedelt?? Die Schwimmhalle, der Vergnügungspark, es war alles so gespenstisch echt. Und jetzt die Original-Fotos zu sehen...
Hier sieht man den Vergleich zwischen Spiel und Realität
http://www.youtube.com/watch?v=zt9OOYs_Ru0
Zitat von: mali am 5 November 2009, 03:03:07
Zitat von: no-trixz am 4 November 2009, 22:44:03
Du mögest mir verzeihen. :icon_smile:
Ich denke darüber nach, bis ich mich entschieden habe, musst Du aber neben dem Reaktor warten :icon_mrgreen:
(http://img690.imageshack.us/img690/9568/verstrahlt.jpg) (http://img690.imageshack.us/i/verstrahlt.jpg/)
:king:
Nicht Tschernobyl, aber auch eindrucksvolle Bilder vom Verfall:
http://www.pcgames.de/aid,702295/Grandiose-Bilder-zeigen-das-verfallende-Detroit-Haben-sich-die-Bioshock-Designer-hier-inspirieren-lassen/PC/Bildergalerie/?menu=browser&mode=article&browsersize=standard&article_id=702295&entity_id=206638,99662,17372&image_id=1234762&page=1&order=#top (http://www.pcgames.de/aid,702295/Grandiose-Bilder-zeigen-das-verfallende-Detroit-Haben-sich-die-Bioshock-Designer-hier-inspirieren-lassen/PC/Bildergalerie/?menu=browser&mode=article&browsersize=standard&article_id=702295&entity_id=206638,99662,17372&image_id=1234762&page=1&order=#top)
Wow, wirklich sehr eindrucksvoll. Schade das da kein Leben mehr ist, sah bestimmt zu seinen Hochzeiten sehr stilvoll aus.
Ebenso faszinierend:
http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/5562/geisterstadt_im_ozean.html (http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/5562/geisterstadt_im_ozean.html)
Zitat von: mali am 12 Februar 2010, 13:02:32
Ebenso faszinierend:
http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/5562/geisterstadt_im_ozean.html (http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/5562/geisterstadt_im_ozean.html)
Bildbeschreibung zu Foto 3: "Behandlungszimmer: Möglicherweise zeigt dieses Foto die Reste eines Operationssaales." :LOL:
Ja, da steht zuweilen merkbefreiter Unsinn :)
Aus der Wikipedia (Trivia):
http://de.wikipedia.org/wiki/Hashima_%28Insel%29 (http://de.wikipedia.org/wiki/Hashima_%28Insel%29)
# Der Film Midori naki Shima (engl. The Greenless Island, 1949) wurde hier gedreht.
# Auch einige Szenen des Films Battle Royale wurden hier gedreht.
# Die Insel stellt auch die Kulisse für den letzten Level des Videospiels Killer 7.
# In der Manga-Serie Get Backers fungiert Hashima als geheime Operationsbasis der Yakuza.
Kennt jemand den "Midori naki Shima (engl. The Greenless Island, 1949)" Film? In der IMDb konnte ich den jetzt nicht finden.
In einer Folge dieser Serie wird die Insel auch thematisiert/gezeigt:
http://www.ofdb.de/film/189061,Zukunft-ohne-Menschen (http://www.ofdb.de/film/189061,Zukunft-ohne-Menschen)
Noch so ein Moloch, wurde zwar mittlerweile "entsorgt", aber was für eine urbane Wucherung :icon_eek:
http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/6408/die_festung_der_friedlichen_anarchie.html (http://einestages.spiegel.de/static/topicalbumbackground/6408/die_festung_der_friedlichen_anarchie.html)
Zitat von: mali am 12 Februar 2010, 13:19:17
Kennt jemand den "Midori naki Shima (engl. The Greenless Island, 1949)" Film? In der IMDb konnte ich den jetzt nicht finden.
Das dürfte der japanische Kinofilm mit Shūji Sano und Sō Yamamura von 1948 sein.
http://www.jmdb.ne.jp/1948/bx001170.htm (http://www.jmdb.ne.jp/1948/bx001170.htm)
@Andreas: Danke! Hatte die Antwort/Auflösung völlig übersehen :icon_redface:
Tipp für heute:
ARTE 20:15 Di 25. Mai
Dokumentarfilm, F 2010
Tschernobyl - Die Natur kehrt zurück
http://www.tvtv.de/tvtv/web/programdetails.vm?programmeId=40474811&lang=de&epgView=list&groupid=0&tref=Program (http://www.tvtv.de/tvtv/web/programdetails.vm?programmeId=40474811&lang=de&epgView=list&groupid=0&tref=Program)
Zitat von: Ashley Axt am 5 November 2009, 16:03:02
Zitat von: Maddox am 2 November 2009, 00:44:23
echt gruselige Atmosphäre auf den Bildern... war nicht das Sniper-Level aus Call of Duty 4 auch dort angesiedelt?? Die Schwimmhalle, der Vergnügungspark, es war alles so gespenstisch echt. Und jetzt die Original-Fotos zu sehen...
Hier sieht man den Vergleich zwischen Spiel und Realität
http://www.youtube.com/watch?v=zt9OOYs_Ru0 (http://www.youtube.com/watch?v=zt9OOYs_Ru0)
Das Level war der Hammer. Mit mein Lieblingslevel aus Teil 1 & 2