Gemeinschaftsforum.com

So, die Dreharbeiten laufen ja bereits, große Strory-Details gibbet noch nicht - aber die zentrale Besetzung steht wohl ... und es gibt auch gleich ne gute Nachricht vorweg:  :D

ZitatThe Twins Won't be Back for Transformers 3
Source: SuperHeroHype, May 11, 2010

Director Michael Bay says that Skids and Mudflap, which caused some controversy for Transformers: Revenge of the Fallen, will not be back for next summer's Transformers 3. Bay posted a simple message on his forums stating that "The Twins are not back in T3."

Release Date: July 1, 2011
Director: Michael Bay
Screenwriter: Ehren Kruger
Starring: Shia LaBeouf, Megan Fox, Josh Duhamel, Tyrese Gibson, Kevin Dunn, Julie White, Frances McDormand, John Malkovich, Ken Jeong, Patrick Dempsey, ...

Zitat von: StS am 12 Mai 2010, 01:44:36
große Story-Details gibbet noch nicht

Und die wirds vermutlich im fertigen Film auch nicht geben. :icon_lol:

@ LeCrumb
genau das hab ich mir auch gedacht :algo:

zum anderen bin ich froh das diese Robo Jar Jar´s nicht dabei sind...

Der 2. Teil hat mich schon ziemlich enttäuscht und das als angesetzter No Brainer! Mal sehen wie Bay nen 3. Teil zusammen bastelt. Ich hoffe das gibt was!

Ja der 2. Teil war auch für mich ein absoluter Tiefpunkt, gerade weil ich den ersten Teil so großartig finde ( als No Brainer Roboter Film )!

Der Cast des dritten Teils liest sich ja teilweise wie der eines Coen Films! :respekt: Ich hoffe ich kann auf deren Urteilsvermögen vetrauen, was gute Drehbücher angeht!

 :icon_eek: 

ZitatMegan Fox Not Returning for Transformers 3
Source: Variety, May 19, 2010

Earlier this month, Megan Fox was spotted doing previz shots for Transformers 3, but now Variety is reporting that she will not appear as Mikaela in the third installment after all.

Paramount Pictures reportedly decided not to pick up her option as the studio and director Michael Bay want to take the story line in another direction and plan to cast another actress as the love interest for Sam Witwicky, played by Shia LaBeouf. The trade says the decision "was unrelated to a September interview with a British magazine in which Fox compared Bay with Adolf Hitler."

The third installment is scheduled to hit theaters on July 1, 2011.

Angeblich steht Gemma Arterton schon bereit...

Wer sich öffentlich wie eine Fotze aufführt, bekommt irgendwann die Quittung; und sie hat Bay ja nicht nur einmal beleidigt.

Sogar der Spiegel bringt es, es muss also wichtig sein.

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,695767,00.html (http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,695767,00.html)

Ich finde das hier wichtiger:

evolution of dance (http://www.youtube.com/watch?v=EtGQgSY9Nn4&feature=player_embedded#)

Transformers 2 fand ich schwach. Der Humor war nicht meiner, der Film zog sich in meinen Augen zu sehr und die Sache mit Sexy-Megan wurde peinlich übertrieben...selbst Transformers rammelten ihr Bein.

Megan Foxx hat ihre Erfolgskuh lieber geschlachtet, als sie weiter zu melken - evtl. stieg ihr der Erfolg wie so oft zu Kopf. Ich finde es somit prima das sie nichtmehr dabei ist. In Jonah Hex kann sie nun zeigen was sie kann...auch wenn sie dort (dem Trailer nach zu urteilen) bei weitem nicht so gut aussieht wie in Transformers  :icon_twisted:

Bin auf den 3. Teil gespannt und hoffe das "eine andere Richtung" bedeutet, das man sich nicht am Vorgänger orientiert.

Rosie Huntington-Whiteley Confirmed for Transformers 3
Source: Michael Bay, Los Angeles Times, June 3, 2010

Director Michael Bay's official website has confirmed that Victoria's Secret model Rosie Huntington-Whiteley has landed the lead female role in Transformers 3. Huntington-Whiteley has worked with Bay before on his Victoria's Secret "A Thousand Fantasies" ad.

LOL: Ben Kingsley Submits Video Audition For Transformers 3

Last week we posted and ridiculed the unsolicited video audition that reality television star Heidi Montag recorded for Michael Bay in an attempt to become Megan Fox's replacement in Transformers 3. We joked that Montag would have probably had better luck modeling some skimpy clothes or, gasp, reading from a sample page of script sides, instead of firing guns and running around. If you haven't yet watched that video, please watch it now before continuing...

http://www.slashfilm.com/2010/05/27/heidi-montag-submits-video-audition-for-transformers-3/ (http://www.slashfilm.com/2010/05/27/heidi-montag-submits-video-audition-for-transformers-3/)

On the other hand, Sir Ben Kingsley  has stepped up to show how it should be done by a serious actor and thespian. Kingsley recorded and submitted his own video audition for Michael Bay, vying for the role vacated by Megan Fox. Please, don't let anyone tell him that Victoria's Secret model Rosie Huntington-Whiteley has already signed on for the part. Watch Kingsley's audition video, embedded after the jump...

http://www.slashfilm.com/2010/06/02/lol-ben-kingsley-submits-video-audition-for-transformers-3/ (http://www.slashfilm.com/2010/06/02/lol-ben-kingsley-submits-video-audition-for-transformers-3/)

;)

Zitat von: StS am  4 Juni 2010, 17:54:55
LOL: Ben Kingsley Submits Video Audition For Transformers 3

Last week we posted and ridiculed the unsolicited video audition that reality television star Heidi Montag recorded for Michael Bay in an attempt to become Megan Fox's replacement in Transformers 3. We joked that Montag would have probably had better luck modeling some skimpy clothes or, gasp, reading from a sample page of script sides, instead of firing guns and running around. If you haven't yet watched that video, please watch it now before continuing...

http://www.slashfilm.com/2010/05/27/heidi-montag-submits-video-audition-for-transformers-3/ (http://www.slashfilm.com/2010/05/27/heidi-montag-submits-video-audition-for-transformers-3/)

On the other hand, Sir Ben Kingsley  has stepped up to show how it should be done by a serious actor and thespian. Kingsley recorded and submitted his own video audition for Michael Bay, vying for the role vacated by Megan Fox. Please, don't let anyone tell him that Victoria's Secret model Rosie Huntington-Whiteley has already signed on for the part. Watch Kingsley's audition video, embedded after the jump...

http://www.slashfilm.com/2010/06/02/lol-ben-kingsley-submits-video-audition-for-transformers-3/ (http://www.slashfilm.com/2010/06/02/lol-ben-kingsley-submits-video-audition-for-transformers-3/)

;)

wwwuuuaaahhhaaahhhhaaaahhhhaaaahhhhaaaa  :LOL: :LOL: :LOL:

Ist das geil! Ich finde, Ben Kingsley sollte die Rolle bekommen!

New Transformers 3 Details!
Source: USA Today, June 10, 2010

USA Today visited the set of Transformers 3 and got new details on the third film, opening in theaters on July 1, 2011. The newspaper confirmed it will be released in 3D.

Talking about the second film, director Michael Bay said, "I'll take some of the criticism" while standing at a set built to resemble a dilapidated nuclear reactor. "It was very hard to put (the sequel) together that quickly after the writers' strike (of 2007-08)."

Bay said that "This one really builds to a final crescendo. It's not three multiple endings... As a trilogy, it really ends. It could be rebooted again, but I think it has a really killer ending."

"One thing we're getting rid of is what I call the dorky comedy," Bay added. So the twins, "They're basically gone," he said, though John Turturro returns for comic relief.

The newspaper says the new villain will be Shockwave, "the robot cyclops-turned-laser-cannon, who became dictator of their home world of Cybertron after the other Autobots and Decepticons journeyed to Earth."

According to USA Today, "The new film features Sam Witwicky (LaBeouf) taking his first tenuous steps into adulthood while remaining a reluctant human ally of Optimus Prime." "Shia has this great line: 'You know, I've saved the world twice, but I can't get a job,'" producer Lorenzo di Bonaventura said.

Transformers 3 centers around the space race between the U.S.S.R. and the USA, suggesting there was a hidden Transformers role in it all that remains one of the planet's most dangerous secrets.

"The movie is more of a mystery," Bay said. "It ties in what we know as history growing up as kids with what really happened."

Och menno ohne die Fox. :( Na egal, denek wenn die Story nicht ganz so halbgar und konfus wie im 2. ist, dann könnte der Film geil werden.

Finds auch schade das Megan nicht mehr dabei ist...  :bawling:.... sie hat irgendwie was....  :king:

Scheiß auf die dumme Fox, der Film heißt Transformers und ich will auch diese sehen. Die Menschen sind nur "Beiwerk".

Allein schon das hier gefällt mir:

Zitat von: StS am 11 Juni 2010, 10:15:47

"One thing we're getting rid of is what I call the dorky comedy

Hauptsache Megantron ist dabei^^

Zitat von: StS am 11 Juni 2010, 10:15:47

"One thing we're getting rid of is what I call the dorky comedy

Bin mal gespannt, ob das auch so umgesetzt wird. Der erste Teil war wirklich sehr unterhaltsam, Hirn aus - Spot an.
Der zweite Transformers war imho dagegen kaum auszuhalten. Eine nervende Figur in einem Film wie ein Jar Jar Binks in Stars Wars ist anstrengend, wenn aber eine Vielzahl der Hauptcharaktere - Transformers als auch Menschen - den "Jar-Jar-Binks-Effekt" innehaben, dann wird ein Film echt zur Tortur.

Dass Megan Fox nicht dabei ist finde ich jetzt nicht schlimm. Sie war ja jetzt nicht unbedingt für ihre überragenden schauspielerischen Qualitäten bekannt und hübsche Frauen gibt es in Hollywood wie Sand am Meer.  ;)

Grüße
Cy

"Aussagekräftiges" Set-Pic aus Chicago:  ;)

(http://img651.imageshack.us/img651/1734/chicagotf3destruction1s.jpg)

Transformers 2

ZitatHollywood-Youngster Shia LaBeouf (21) sprach jetzt schwer begeistert über die Fortsetzung von "Transformers" – mit Michael "Mike" Bay als Produzent. In einem Interview mit dem US-Empire Magazin enthüllte Shia LaBeouf, dass die Previews von den Action Scene Tests, die er gesehen hat, der Hammer sind. "Wenn der erste schon ein Indikator dafür ist, wie gewaltig Gewalt sein kann,  dann wird dieser das noch übertreffen. Es ist der Wahnsinn. Mike's Gedanken sind für das gemacht – es ist verrückt." Aber, fügt Shia hinzu: "Wir werden keinen weiteren machen, ausser – und Michael Bay ruht sich definitiv nicht auf seinen Lorbeeren aus – macht wieder wahnsinnige Sachen. Und die Previews, die ich gesehen habe sind einfach gewaltig".

http://klatsch-tratsch.de/2008/02/15/shia-labeouf-transformers-2-wird-der-hammer/3138 (http://klatsch-tratsch.de/2008/02/15/shia-labeouf-transformers-2-wird-der-hammer/3138)

Transformers 3

ZitatMichael Bay, Regisseur von Transformers 3, hat seinem Hauptdarsteller Shia LaBeouf 40 explosive Minuten des neuen Action-Krachers gezeigt. Shia LaBeouf war mehr als beeindruckt und das war Grund genug, MTV.com ein Interview zu geben.

"Das Drehbuch ist das Beste, das wir je hatten", verrät Shia LaBeouf und betont, dass der zweite Teil ein Opfer des Autoren-Streiks war. Der Film hätte ihn nicht überzeugt und sie hätten alle daraus gelernt. Für Transformers 3 könne er aber aufrichtig sagen, dass er sehr stolz darauf wäre, in einem derart großartigen Film mitzuwirken.

Shia LaBeouf stellt außerdem fest, dass Transformers 3 der letzte Teil des Action-Spektakels werden wird – zumindest für ihn. Die Szenen, die er von Michael Bay zu sehen bekommen hat, waren so überragend, dass danach einfach nichts mehr kommen kann. "Den Film umgibt die Aura der Vollendung", so Shia LaBeouf.

http://www.moviepilot.de/news/transformers-3-umgibt-aura-der-vollendung-108316 (http://www.moviepilot.de/news/transformers-3-umgibt-aura-der-vollendung-108316)

:icon_mrgreen: :LOL: Mal sehen ob er am Ende doch wieder sagt, dass Transformers 3 beschissen ist.

Zitat von: ironfox1 am  6 Oktober 2010, 18:12:54"Das Drehbuch ist das Beste, das wir je hatten", verrät Shia LaBeouf

Und das heißt? Diesmal ist es pralle drei Seiten lang und enthält Haupt- und Nebensätze?

(http://img80.imageshack.us/img80/9391/1207tf3poster2k.th.jpg) (http://img80.imageshack.us/img80/9391/1207tf3poster2k.jpg)

Teaser:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=72173 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=72173)

"Den Film umgibt die Aura der Vollendenung".  :icon_eek: OMG, ich kann nicht mehr!  :LOL: :LOL: :viney:

Wenn ich Crumb wäre, würde ich sagen, dass mich auch jedesmal, wenn ich auf Klo gehe, die Aura der Vollendung umgibt.

Na, bin ja nicht Crumb.

Super Bowl Spot:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=73856 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=73856)

das sieht nach mächtig aufa Fresse aus....

Sehr geil.... :dodo: :dodo: :dodo:

Der Spot ist wirklich klasse, aber das war beim zweiten Teil auch schon so und den fand ich nahe am Totalausfall.

Neuer TV-Spot:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=74398 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=74398)

schade...aber der verlinkte TV Spot ist gar nicht aus Transformers 3...

Woraus ist der denn?

Der neue Trailer:

http://trailers.apple.com/trailers/paramount/transformersdarkofthemoon/ (http://trailers.apple.com/trailers/paramount/transformersdarkofthemoon/)

Du meine Fresse, das sieht verdammt gewaltig aus!! :dodo:

Dass die Megan Fox Nachfolgerin in jeder Szene des Trailers guckt und aussieht wie eine entsetzliche Dooftrine nötigt mir echt Respekt ab. Und dass jetzt endlich mal die nötige Ernsthaftigkeit vorhanden ist, die dieses Sujet automatisch mit sich bringt, ist auch zu begrüßen. Es geht um sprechende Kampfroboter vom Mond, die sich in BrummBrumms verwandeln. Da wirkt jede noch so geringe Nuance Ironie wie ein Fremdkörper.

Darf ich dir da mal den Trailer zu Teil 2 und den Vergleich zum damaligen "Acting" der Fox und dem vermittelten Grundton empfehlen?  ;)

Trailer sieht hammer aus. Hat Bay ja wieder den ein oder anderen Dollar aufgewendet.  :LOL:
Ich hoffe, das wird kein Fake-3D und falls doch, dass er auch in 2D gespielt wird.

Trailer rockt! Hoffe auch, dass die Reihe nach dem schwächeren 2. Teil wieder einen "Aufschwung" erlebt - aber es scheint zumindest, als hätte Bay sein "Versprechen" gehalten und den Humor zugunsten einer leicht düstereren Note zurückgefahren. Die Huntington find ich nun auch nicht so berauschend - aber hey, egal: Geht ja schließlich um Robo-Action - und da verspricht das Gezeigte ja so einiges (armes Chicago  ;) ). Zur 3D-Sache: Der Streifen wurde ja nicht konvertiert und hat zudem viele Szenen bei Tageslicht, wehalb der Effekt durchaus begeistern könnte...

Der Trailer kracht gewaltig, aber Teil 1 und 2 waren kompletter Dreck und von Teil 3 erwarte ich genau das selbe.

(http://img6.imagebanana.com/img/5qz4wguu/5b83a4c049f14775ac1062386b97c320.jpg)

(http://www.abload.de/img/transformers3posterneww7b4.jpg)

Etwas veränderter neuer Trailer:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=77827 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=77827)

Neuer Trailer
Transformers 3: Master Class Trailer (http://www.youtube.com/watch?v=xTWZhu3BugQ&feature=player_embedded&hd=1#ws)

Der "Trailer" bringt es exakt auf den Punkt!!! :respekt:

Den ersten fand ich eher unterdurchschnittlich, der zweite Teil interessierte mich ueberhaupt nicht.
Der hier hingegen sieht doch sehr interessant aus, vor allem der erste Trailer mit der Mondlandung (der einzige den ich bisher sah) machte Laune.

http://www.rottentomatoes.com/m/transformers_dark_of_the_moon/ (http://www.rottentomatoes.com/m/transformers_dark_of_the_moon/)

Der vielleicht vorhersehbarste Kritikerspiegel des Jahres. Quintessenz: Lausiges Drehbuch, hölzerne Charaktere, jede Menge ansehnliche CGI-Action, schlechter als der erste Teil, nicht ganz so übel wie der zweite. Der Rest ist das feuilletontypische Gemecker über Michael Bay und seine Filme ansich ( :scar: )

Was soll denn der Scheiss?  :anime:
Ich sah gestern zufaellig nen Trailer hierzu im TV.
Wieso wurde gezeigt, ?
Ich hasse sowas wie die Pest.  :wallbash:

Ich hatte das zweifelhafte Vergüngen, den Film am Dienstagabend in einer "exklusiven" Preview zu sehen. Eigentlich wollte ich gar nicht hin, weil ich wusste was mich erwartet, aber Freunde haben mich überzeugt, und da es zu der kostenlosen Karte auch kostenlos ne 3D Brille, Popcorn, Getränke, Eis und ne Tranformers 2 DVD gab, war der Abend zumindest nicht verschwendet.

Allerdings ist der Film einfach nur dämlich. Ich muss sagen, ich bin nich sooo der große Popcornkinofan und war auch noch nie in nem richtigen 3D Film, weil mir die Filme da bisher nicht gefallen haben und ich nicht nur wegen 3D hin wollte, aber T3 hats echt nochma unterboten.
Während ich schon mal gerne Filme wie Iron Man schaue, war T3 eine Enttäuschung. IM lebt halt von seinem Hauptdarsteller, während diese in T3 nicht nur austauschbar, sondern einfach extrem gleichgültig sind. Ok, immerhin ist diese Hohlbratze von Megan Fox nicht mehr dabei, aber die Neue is auch nich besser.

Die Effekte sind natürlich gut gemacht, aber zu hektischer Schnitt ist schon in 2D nervig, in 3D fast zu viel. Die Story ist dünn, die Dialoge so schlecht, dass ich alle 5 Minuten ein verzweifeltes "Oh Gott" von mir geben musste, Schauspielen musste wohl keiner können, und alles unterlegt mit einer triefenden Portion Pathos und Patriotismus. Ein hoch auf das US Militär!

Wäre ich 15 und hätte den Anspruch eines aufgeweichten Toastbrots, wäre ich sicher zufrieden gewesen, so wars (leider!) nur eine Bestätigung von dem, was ich erwartet habe.

Teil 2 hatte ich gar nicht gesehen, Teil 1 weil ich den ausgeliehen hatte, als ich meinen neuen TV und BD Player neu hatte. Werde mir Teil 2 allerdings nochmal anschauen, hab ja die DVD nun, und nach einmaliger Sichtung die DVD verschenken.

Und ja, auch ich halte nicht viel von Michael Bay...

Zitat von: Grimnok am 30 Juni 2011, 10:14:03
Und ja, auch ich halte nicht viel von Michael Bay...

Aha, so einer bist du also.  :icon_lol:

Zitat von: Grimnok am 30 Juni 2011, 10:14:03
Werde mir Teil 2 allerdings nochmal anschauen

Schlechter als der zweite Teil kann dieser eigentlich nicht sein, von daher bin ich schon gespannt auf Teil 3...

Teil 1: 6 / 10
Teil 2: 1,5 / 10
Teil 3: :00000109:

Zitat von: Grimnok am 30 Juni 2011, 10:14:03
Und ja, auch ich halte nicht viel von Michael Bay...

Ich finde Bay in seinem Metier eigentlich ziemlich gut, auch wenn mir nicht alle seine Filme gefallen haben.

Zitat von: Hitfield am 30 Juni 2011, 13:38:54

Zitat von: Grimnok am 30 Juni 2011, 10:14:03
Und ja, auch ich halte nicht viel von Michael Bay...

Ich finde Bay in seinem Metier eigentlich ziemlich gut, auch wenn mir nicht alle seine Filme gefallen haben.

Hmm, ..., ich stelle jetzt mal ne Behauptung auf:
Kann es sein, dass ihr Michael Bay Filme einfach zu "nüchtern" seht?

Der 1. Teil: Grandioses Popcorn-Kino mit nem Showdown, der schon zur Mitte des Films anfängt.
Der 2. Teil: Harrgenau das gleiche, nur mit etwas mehr Action am Anfang und der Showdown ist mMn etwas lahmer als bei Teil 1
Der 3. Teil: Zwar noch nicht selber gesehen, aber ich denke er dürfte so ablaufen wie Teil 1+2 nur mit noch mehr Ääääääctschn.


Was mir "lustigerweise" bei Bay-Filmen immer hilft ist ein gut gefüllter Kühlschrank mit kaltem Gerstensaft.

Ich kann ja nicht bei jedem Popcornfilm stockbesoffen sein, um ihn mir niveauarm schönzusaufen, im Kino funzt das noch schlechter.

Ich stell jetzt mal ne Behauptung auf: man kann auch einen interessanten Blockbuster drehen, sogar in 3D und der hat dann sogar brauchbare Unterhaltungssubstanz und tolle Action - und ist nicht nervtötend oder öde oder strunzdoof (was leider Bay in der letzten Zeit immer wieder hinkriegt und zwar in glorioser Dreieinigkeit).

Zitat von: Eric am 30 Juni 2011, 13:43:57
Was mir "lustigerweise" bei Bay-Filmen immer hilft ist ein gut gefüllter Kühlschrank mit kaltem Gerstensaft.

Auf die Idee, sich Filme schönzusaufen bin ich noch nicht gekommen, könnte bei einigen Werken aber tatsächlich funktionieren. :LOL:

Gerade in 2D gesehen und für mies befunden. Imo ist er schlechter als die beiden anderen, die ich in etwa gleichauf sah. Bis mal wirklich was passiert, vergehen sage und schreibe 90 Minuten, die mit keiner Handlung, dafür aber umso dümmeren Dialogen und schlechten Schauspielleistungen (okay, wo sollen die auch herkommen) nur so gespickt sind. Der schlechteste Schnitt, den ich kenne (sieht aus, als wären da 10 Minuten aus dem Film geschnippelt worden), läutet den Showdown ein, der aber ebenfalls unglaublich spannungsarm ist und in einem total unbefriedigenden Schluss endet.

Keine Frage, die Effekte sind genial, die Action rockt und das ganze Krawumm wurde ordentlich in Szene gesetzt, wie man das von Bay kennt. Aber der Rest stinkt gnadenlos zum Himmel.  :nono:

Nochma zu meiner Aussage zu Michael Bay: Ich fand seine ersten Werke, vorallem den alten Bad Boys, gar nicht schlecht. Der besticht eben durch Wortwitz und Spannung, weil nicht genug Geld für BUMM da war. The Rock war auch noch ok, aber dann gings in meinen Augen bergab.

In T3 wäre auch viel Bier sicherlich eine Therapie, aber das kann ja keine Lösung sein. Wenn ich mir besoffen Trash anschauen will, dann doch "Roboter der Sterne" oder "Das Todesschwert der Ninja", da lacht man wenigstens nicht nur unfreiwillig.
Wie gesagt, siehe Iron Man, da hat der Blockbuster noch mehr zu bieten als Effekte, die Dialoge sind schnittig und die Schauspieler um Längen besser. Ist also nicht so, dass jeder Blockbuster kacke wäre (auch wenn es irgendwie ein Armutszeugnis ist, dies als künstlerischen Output einer Generation zu bezeichnen), aber T3 ist in meinen Augen einfach nicht gut. Die Sache mit den Bildern der Mondlandung ist ganz nett, aber sonst.. neeee danke.

So, bin natürlich als treuer Jünger Michael Bays ins Kino gerannt und kann nicht ganz so in den allgemeinen Tenor einfallen. Den zweiten Teil, mit dem ich weit weniger Probleme hatte als der Rest der Welt, übertrifft "Transformers 3" in meinen Augen nicht. Sicher, man hat nachgebessert, es gibt ein mehr an Story, sogar mit ein, zwei Überraschungen , die Robo-Twins sind weg, Sams Mutter ist keine überkandidelte Hampelfrau mehr, aber der komische Laptop-Kiffer-Transformer-Sidekick hätte trotzdem nicht sein müssen. Frau Whiteley ist tatsächlich ne Nummer schwächer als Megan Fox, vom schauspielerischen "Talent" tun sich die beiden nicht viel, aber Megan Fox hat tatsächlich mehr Ausstrahlung.

Doch worum geht es in "Transformers"? Richtig, Action. Und da ist in Hälfte eins Ebbe angesagt, der Auftakt auf Cybertron macht was her, der NEST-Einsatz in Tschernobyl weniger. Könnte man hoffen, dass Hälfte zwei dann so richtig den großen Otto losmacht, aber der kommt dann auch nur mit angezogener Handbremse. Die Endschlacht wird immer wieder von Dialogszenen (mal mehr, mal weniger nötig unterbrochen) und leider ist der Anteil handgemachter Action ein wenig zurückgefahren worden (eine megafette Explosion wie im "Transformers 2"-Finale darf man nicht erwarten). Technisch ist das gewohnt perfekt, besseres 3D habe ich bisher wohl nur bei "Avatar" und "Tron: Legacy" gesehen, gerade die Kamerafahrten bei der Schlacht auf Cybertron oder dem Absprung von Lennox' Einheit sorgen für einen ziemlichen Wow-Effekt.

Sicher, das Finale ist schicke Action, die so ein laues Lüftchen wie "Battle: Los Angeles" ganz easy in den Schatten stellt, kurzweiliges Blockbusterkino, aber eben nicht der Oberhammer, den ich mir erwartet bzw. erhofft hatte. Gibt mit Michael Bay Fanbonus 7/10.

Leider lief er hier nur auf deutsch, die Synchro möchte ich mal als suboptimal bezeichnen (eine Stelle, die im Original bestimmt "Hail Megatron" heißt, wurde mit "Hallo Megatron" übersetzt). Und die typischen Michael Bay Momente waren mir als Fan zu dünn gesät: Keine 360 Grad Kamerafahrten, wenige Zeitlupensequenzen und zu wenig der typischen Heroismus-Momente.

Auch gestern drin gewesen und fand ihn besser als Teil 2, der Humor hat hier mehr gesessen, die Gags waren diesmal nicht so peinlich wie im Vorgänger. Ich weiss auch nicht was immer alle gegen Bay haben, wenn ich einen Bay Film gucke dann weiss ich was mich erwartet, nämlich hochglanzpolierte Action und gute Popcornunterhaltung und genau das möchte ich auch sehen, aber egal der Film wird an den Kinokassen eh wieder einschlagen und Bays Erfolgsbilanz wird trotz allem makellos sein.
Zum 3D kann ich sagen, dass es schon ordentlich was her macht, man kann es zwar nicht mit Avatar vergleichen aber es ist immernoch um Längen besser als in manch anderen angeblichen 3D Filmen.
Das Megan Fox Imitat ging auch klar, die wurde von Bay so voyeuristisch in Szene gesetzt das man eigentlich schnell vergisst, dass es mal eine Megan Fox gegeben hat.
Was mir nicht gefiel war, das es zu viele Nebencharaktere gab, die eigentlich verschenkt wurden, wie z.B. Sams Chef (John Malkovich).
Der Showdown war schon ziemlich lang und hatte tatsächlich kurze Pausen, wo wenig passiert ist, trotz allem hat Bay mal wieder alles in Schutt und Asche gelegt und diesmal im ganz großen Stil.
Also zusammenfassend kann ich sagen, dass ich wunderbar unterhalten wurde und die 157min eigentlich recht schnell rum waren.

@McClane

Ich weiss gar nicht was du hast, es gab zwar keine 360Grad Kamerafahrten und auch keine Helikopterlandeszenen in Zeitlupe aber dafür war ja jede Szene bei Sonnenuntergang gedreht die typische Michal Bay Tageszeit zum Filmen und er hat es auch geschafft in Gebäuden gegen das Licht zu Filmen. ;)

Zitat von: McClane am  1 Juli 2011, 09:46:12
Gibt mit Michael Bay Fanbonus 7/10.

Wieviel ist das für "normale" Filmfans in Punkten, die ich abziehen muß? Fünf?  :icon_mrgreen:

Zitat von: Moonshade am  1 Juli 2011, 12:01:38

Zitat von: McClane am  1 Juli 2011, 09:46:12
Gibt mit Michael Bay Fanbonus 7/10.

Wieviel ist das für "normale" Filmfans in Punkten, die ich abziehen muß? Fünf?  :icon_mrgreen:

Keine Ahnung, was kümmern mich denn die armen Irren, die sich tatsächlich für normal halten? Außerdem bin ich ja sowieso ganz besonders aus der Art geschlagen, siehe gefühlte Verhältnismäßigkeit von Teil 2 und 3 aus meiner Sicht.

Etwa 8.


Im Ernst: Ich geb dem Film nach "normalen" Ansprüchen so 2.5-3 Punkte. Unter dem Gesichtspunkt, Popcornactionkino sehen zu wollen, wären es noch 5.

Zitat von: Grimnok am  1 Juli 2011, 12:45:29
Im Ernst: Ich geb dem Film nach "normalen" Ansprüchen so 2.5-3 Punkte. Unter dem Gesichtspunkt, Popcornactionkino sehen zu wollen, wären es noch 5.

Unter welchen Gesichtspunkten schaut man sich denn einen Film sonst an, indem Roboter Städte zerstören wenn nicht "Popcornactionkino"?  :00000109:

Zivilisationskritik. Technisierung des Lebens. Reflextion auf Fukushima und 9/11. Beispiel für verschwenderischen Größenwahn des Menschen.

Naja wenn ich einfach ins Kino gehe und schaue "Mal sehn ob der Film was taugt" ist das was anderes als "BUMM BUMM BAY". Und auch für letzteres fand ich ihn halt kacke.

Zitat von: Moonshade am  1 Juli 2011, 20:08:13
Zivilisationskritik. Technisierung des Lebens. Reflextion auf Fukushima und 9/11. Beispiel für verschwenderischen Größenwahn des Menschen.

Ne 9/11-Metapher gibt es sogar, als Sam und seine Truppe in einem umstürzenden Gebäude sind, der Weg nach unten versperrt ist - erinnert von der At her auf jeden Fall an die Geschichten über die Springer aus dem WTC, wobei der hier fallende Mensch dies unfreiwillig tut.

Also ich bezweifle ernsthaft, dass Bay sich mit Sachen wie Metaphern aufhält. Zu Beginn des Filmes zerlegen die Autobots in einer sehr kurzen Sequenz ein illegales Atomlager im Iran (!). Subtilität ist des Meisters Stärke wahrlich nicht.  :LOL:

Persönlich mache ich Bay die inhaltliche Schwäche auch gar nicht zum Vorwurf. Mehr lässt sich aus dieser Vorlage einfach nicht rausholen. Was ich ihm bei dem Film vorwerfe ist, dass zu keinem Zeitpunkt wirklich mal sowas wie Spannung aufkommt. Er wiederholt einfach die ersten beiden Filme in größerem Maßstab. Der Streifen ist in Sachen SFX gnadenlos perfekt. Aber er hat mich nicht mitgerissen. Wenn ich an Teil 2 denke und dort an die Robo-Battle im Wald - keine Szene im neuen Film kann diesen Wow-Effekt wiederholen.

Deine angesprochene Szene aus Teil 2 fand ich aber auch nicht so wow. Da gabs hier im dritten wesentlich bessere. Was stört, ist mal wieder Kitch und Pathos am Anfang und am Ende des Films. Dazwischen aber ganz lustige und coole Szenen gefolgt von einer Zerstörungsorgie von einem Bay in Bestform!!! Und wenn der was draufhat, dann sowas! Ich fands genial, einfach nur genial! Da kann ich über die paar Fehler locker hinweg sehen. Transformers ist übrigens die Verfilmung einer Zeichentrickserie, scheinen sehr viele nicht zu begreifen  :icon_rolleyes:

9/10

Achja, diesen Megan Fox-Ersatz fand ich auch ziemlich uninteressant. Eine Plastikpuppe gegen ne andere ausgetauscht, super  :andy:

Zitat von: schlitzauge23 am  3 Juli 2011, 02:02:01
Transformers ist übrigens die Verfilmung einer Zeichentrickserie, scheinen sehr viele nicht zu begreifen  :icon_rolleyes:

Keiner Zeichentrickserie, sondern von Actionfiguren / einer Spielzeuglinie. Aber das ist noch keine Entschuldigung - "The Dark Knight" ist z. B. eine Comicverfilmung.

Zitat von: Hitfield am  3 Juli 2011, 02:15:07

Zitat von: schlitzauge23 am  3 Juli 2011, 02:02:01
Transformers ist übrigens die Verfilmung einer Zeichentrickserie, scheinen sehr viele nicht zu begreifen  :icon_rolleyes:

Keiner Zeichentrickserie, sondern von Actionfiguren / einer Spielzeuglinie.

Was bei mir aufs gleiche hinauskommt.

Und zwischen ein paar Robotern und nem dunklem Helden besteht auch nen großer Unterschied mMn. Ich würde auch nie auf die Idee kommen und He-Man zu nem Action-Drama zu machen. Wobei.... neee :D

Läuft erst seit Mittwoch/Donnerstag und hat weltweit schon $372,125,000 im Sack...

Zitat von: StS am  3 Juli 2011, 20:58:33
Läuft erst seit Mittwoch/Donnerstag und hat weltweit schon $372,125,000 im Sack...

Womit er kostentechnisch aber noch nicht ganz alles abgedeckt hat, bei (über den Daumen) etwas mehr als zweimal die Produktionskosten einspielen bis zum break even.

Mal sehen, wie er am Post-ID4-WE abbaut...

Zitat von: schlitzauge23 am  3 Juli 2011, 02:55:51
Ich würde auch nie auf die Idee kommen und He-Man zu nem Action-Drama zu machen. Wobei....

Gebt dem Mann 150 Mio. !!!

Wow. Nach all den Versprechungen war das Ding fast NOCH dümmer als Teil 2 und das will schon was heissen. Ich habe ernsthaft in Erwägung ziehen müssen, dass Bay das Ding als Parodie oder im "leckt mich am Arsch, ich wollte nicht mehr, aber Ihr habt mich gezwungen"-Modus gefilmt hat. Letzteres dürfte hinkommen.

Das "Ding" (für DAS Budget erwarte ich mehr, um das Ding als "Film" zu betiteln) kam mir vor wie "Shadow of the Beast" damals für den AMIGA. Wunderschöne Grafik, detaillierte Sprites, hervorragende Musik, aber dafür kein Inhalt, viel zu schwer, miese Animationen.  Hightech-Demo, getarnt als Spiel. Hier wars ne Hightech-Demo, getarnt als Film.

Die offensichtlichen Fails:

- grosse Leistung eine noch schwächere Tante als die Fox aufzutreiben und die dann genauso als sinnlosen Ballast mitzuschleifen. Hätte man nicht die Eltern am Ende als Gefangene nehmen können, da wäre die Shia sicher auch nach Chicago getigert. Aber nöööööö...

- John Malkovich. WARUM? Um Gottes Willen. WARUM???  :doof:

- Storyline zwischen "nett gemeinte Geschichtsfälschung" über abstruss (was sollte die Challenger-Anspielung, wenn das Ereignis schon nicht in den 80ern ist???) bis hin zu deppert. Plotholes Galore:
:andy:

- Das 3D war der hinterletzte Müll. Da sah der gescholtene "Kampf der Titanen" in seinen (Random)-3D-Szenen fast besser aus. Herr Bay hat es geschafft, einen Film durchgehend in 3D zu filmen (merkte man, wenn man die Brille abnahm) und dennoch fast NULL Tiefenwirkung zu erzielen??? Das ist ne reife Leistung. OMG das Hannah Montana Konzert von 2007 sieht in ANAGLYPHEN 3D räumlicher aus.  :wallbash: Hätte es die Anfangsszene bei T3 nicht gegeben (Raumschiffe) und ein paar der "Gebäude fallen auseinander"-Szenen im Finale würde ich das Ding als totalen Betrug werten.

- die Action war WIEDER unübersichtlich. Sage nur Optimus grosser Kampf einer gegen viele am Ende. Was soll das Bay? Bei Teil 1 gings noch, warum hier nicht???

- der Soundtrack erschien mir ziehmlich schmalzig diesmal. Eventuell angemessen...


Was positiv war:

- John Tuturro im Amok-Modus. Der wusste genau worauf er sich einliess und hat das ausgelebt, als gäbe es kein Morgen mehr. Der nahm den Kram wenigstens nicht ernst. Was die Rolle des Malkovich noch unnötiger machte. Wofür genau war der da???

- die letzte Stunde war unerwartet düster. Leider war vorher schon zuviel kaputt gemacht worden, so dass das leider auch nix mehr gerissen hat.

- Bay hat die Kiste der Pandora geschlossen. Das Thema dürfte durch sein. GOTT. SEI. DANK.

- die Animationen waren echt gut, da gibt es nix zu meckern.

- die Action selber war auch ok (bis auf die Kamera in den interessantesten Szenen)


Wertung? Als Fan der TV Serie so um die 3/10. Als Baysplosions-Fan maximal so um die 5/10. Gerade noch. Der Mann wird echt von Film zu Film schlechter, meine Güte. Ich habe die 9 Euro Eintritt echt bereut (weil keine O-Ton Vorstellung...) und Bene kann froh sein, den Termin verpasst zu haben.

Lustig. Zur selben Zeit, wo Hasbro eine eigentlich als banalen Rotz zu erwartende TV Trickserie zur Überraschung der Zuschauer als verdammt brauchbare Erwachsenenunterhaltung raushaut, versenkt sie ihr eigenes größtes Franchise mit Schmackes in der tiefsten Kloake des Optik-über-Inhalt. Bravo.

Zum Punkt 3D: Ich bin extra in die normale Vorstellung gegangen. Bis jetzt jeder Film in dem ich war, hat man von diesem Effekt kaum was bemerkt. Im Gegenteil, es war sogar anstrengend mit dieser scheiss Brille drauf. Und dann noch draufbezahlen? Also mit mir nicht mehr :andy:

Und wo war die Action denn unübersichtlich?? Ich hasse sowas normalerweise auch, aber hier hab ich alles gut mitbekommen.

Mit der Trulla stimm ich dagegen zu, hab ich ja auch schon erwähnt. Malkovic war auch irgendwie unnötig, ist ja aber eher seine Sache oder nicht?

Und sich hier über ein paar kleine Logikfehler aufzuregen, naja...  :andy:

Und der Soundtrack ist übrigens so gut wie gekauft :D

Gesehen und festgestellt, dass ich mit dem Thema durch bin.
Von dem 3D Gedöns mal abgesehen, war es natürlich actiontechnisch eine nette Unterhaltung, wobei die Story immer bekloppter wird. Die kleinen Scherze treffen mich leider auch nicht alle und so bleibt unter dem Respekt der rein technischen Umsetzung nur wenig, was mich an den Film erinnern wird.
Der wird zwar wahrscheinlich irgendwann in der Sammlung landen, oft schauen werde ich den wohl eher nicht. Und damit ist das Thema "Transformers" für den Kinobereich abgeschlosssen. Und auf 3D habe ich auch keine Lust mehr (wobei ich die Szene mit den abgesetzten, windgleitenden Soldaten recht gut empfand).
Nette kleine Unterhaltung, Herr Bay. Jetzt aber mal wieder was anderes.  :andy:

Gruß,
J.K.

Was mich zunehmend irritiert, sind die teilweise grundverschiedenen Aussagen zum 3D-Effekt in Filmen. Das betrifft nicht nur Transformers 3 sondern das Feature an sich. Da schauen sich Leute einundenselben Film an und der eine findet das 3D fantastisch, alles sehr detailliert schön hell, tolle Tiefenwirkung etc. Und der andere meint, dass es viel zu dunkel war, man fast keinen Effekt erkennen konnte etc.

Kann es sein, dass da mitunter die Projektoren stümperhaft eingestellt werden und es so in unterschiedlichen Kinos zu stark abweichenden Resultaten kommt? Oder nimmt jeder Mensch den Effekt unterschiedlich wahr (Beeinflussung z.B. durch die Brille)? Oder liegt das einfach an unterschiedlichen Vorstellungen, die jeder Zuschauer hat?  :00000109:

Das liegt auf jeden Fall auch an den persönlichen Vorstellungen und Wahrnehmungen der einzelnen Zuschauer - es soll ja gar Leute geben, denen (z.B) auch die Schnitte in Bay-Filmen zu schnell sind (manche können ein bestimmtes Tempo halt einfach nicht verarbeiten  ;) ). Hinzu kommt noch die betreffende Technik des jeweiligen Kinos und die Einstellungen der Projektoren. Aus diesem Grund hat Bay in den USA ja auch ein Brief an die dafür zuständigen Mitarbeiter geschrieben - jener ist übrigens hier zu finden...

http://thepeoplesmovies.com/2011/06/28/michael-bays-letter-to-projectionists-transformers-3/ (http://thepeoplesmovies.com/2011/06/28/michael-bays-letter-to-projectionists-transformers-3/)

Der Grundsätzliche Tenor zu "T3" in Sachen 3D ist aber, dass das in diesem Fall schon ziemlich gut funktioniert - nicht ganz an "Avatar" dran, aber in der Nähe.

Die unterschiedlichen Bewertungen der 3D Effekte sind allesamt relativ nichtssagend, denn ein Vergleich unter anderen Voraussetzungen, kann einfach nicht getroffen werden. Um 3D optimal geniessen zu können muss der Projektor korrekt eingestellt sein (da hört man ja einige Beschwerden, dass das bei vielen Kinos nicht optimal geschieht), man sollte einen guten, mittigen Platz haben und vor allem sollte die Sehstärke beider Augen gleich sein, bei einer schwächeren Sehleistung auf einem Auge muss man starke Abstriche bei der Wirkung haben.

War doch großartige Unterhaltung, die dritte Effekte-Ejakulation von Bay!

Die 3D Vorstellung haben wir uns geklempt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sie den Streifen sonderlich besser gemacht hätten.
Wir haben dann auch genau das bekommen, was wir erwartet hatten: Unterhaltung pur. Nur leider etwas zu lang für meinen Geschmack, denn auf so manche Szene hätte man auch einfach verzichten können...

Den Endkampf hab ich besonders gefeiert. Hab vor kurzem noch Wang Yu's "Eine Faust wie ein Hammer" aka "Der einarmige Boxer" gesehen und musste da unwillkührlich ein paar Vergleiche ziehen.

Tja, ansonsten wie die Vorgängerteile: Wenn man die Menschen weg lässt, sinds eigentlich gute Filme  :icon_twisted:

haben ihn gestern gesehen und mir hat es sehr gut gefallen.
3D hat sehr gut gepasst, es gab einiges zu lachen, strunzhole und verheizte Schauspieler (Malkovich), ordentlich was aufa Fresse und dieses mal gabs auch ordentlich Verluste auf Menschlicher Seite.
gebe 9/10 weil ich einfach das bekommen habe was ich erwartet habe, teilt sich so mit Teil 1 den 1. Platz.. wobei ich ihn glaube ich trotz der länge etwas vorne sehe.

Apropos 3D: Gibt es eigentlich eine Übersicht, welche Filme wirklich in 3D gedreht (wie Avatar, Resident Evil: Afterlife oder Sanctum) und welche nur im nachhinein konvertiert wurden (wie Alice im Wunderland oder Kampf der Titanen)?

Zitat von: StSAus diesem Grund hat Bay in den USA ja auch ein Brief an die dafür zuständigen Mitarbeiter geschrieben

Das waren noch Zeiten, als William Friedkin Anfang der 70er persönlich diverse Lichtspielhäuser besucht hat, um die Projektoren für die "Exorzist"-Wiedergabe zu überprüfen (hatte irgendwas mit Lampen mit zu geringer Wattzahl zu tun, die damals viele Kinos verwendet haben, um Kosten zu sparen).

Zitat von: Roughale am  5 Juli 2011, 16:15:44
und vor allem sollte die Sehstärke beider Augen gleich sein, bei einer schwächeren Sehleistung auf einem Auge muss man starke Abstriche bei der Wirkung haben.

Wenn das stimmt, haben wir ja den Grund warum das bei mir nicht wirklich funzt :icon_mrgreen: Vor ein paar Jahren beim Augenarzt, hat sich herausgestellt, dass ich auf dem einem Auge 50% Sehkraft habe und auf dem anderen 30%  :icon_eek: :eek:

erste Gerüchte um Transformers 4 schwirren schon im Netz herum....

http://www.moviepilot.de/news/jason-statham-der-neue-star-in-transformers-4-111337 (http://www.moviepilot.de/news/jason-statham-der-neue-star-in-transformers-4-111337)

Zitat von: schlitzauge23 am  5 Juli 2011, 22:35:29

Zitat von: Roughale am  5 Juli 2011, 16:15:44
und vor allem sollte die Sehstärke beider Augen gleich sein, bei einer schwächeren Sehleistung auf einem Auge muss man starke Abstriche bei der Wirkung haben.

Wenn das stimmt, haben wir ja den Grund warum das bei mir nicht wirklich funzt :icon_mrgreen: Vor ein paar Jahren beim Augenarzt, hat sich herausgestellt, dass ich auf dem einem Auge 50% Sehkraft habe und auf dem anderen 30%  :icon_eek: :eek:

Kann ich so nicht stehenlassen.
Ich hab ne angeborene Sehschwaeche auf meinem linken Auge, ich hab eine Sehleistung von nur zwanzig Prozent.
Abhilfe schaffen Kontaktlinsen bei mir. Und 3D funktioniert bei mir wunderbar.
Meine Frau hat auch ziemlich schwache Augen, hat ne Brille (manchmal Kontaktlinsen) zur Korrektur, und 3D-Filme funktionieren ueberhaupt nicht.

Zitat von: Hitfield am  5 Juli 2011, 22:27:19
Apropos 3D: Gibt es eigentlich eine Übersicht, welche Filme wirklich in 3D gedreht (wie Avatar, Resident Evil: Afterlife oder Sanctum) und welche nur im nachhinein konvertiert wurden (wie Alice im Wunderland oder Kampf der Titanen)?

http://www.digitaleleinwand.de/3d-filme/ (http://www.digitaleleinwand.de/3d-filme/)

Scheint mir relativ genau, ohne in die Details zu gehen (bei PotC 4 war das angesichts des schwachen 3-Ds ja etwas umstritten, aber der wurde wohl eben teilweise mit der RED  3D gedreht und teilweise nicht).

Zitat von: blade2603 am  6 Juli 2011, 18:19:37
erste Gerüchte um Transformers 4 schwirren schon im Netz herum....

http://www.moviepilot.de/news/jason-statham-der-neue-star-in-transformers-4-111337 (http://www.moviepilot.de/news/jason-statham-der-neue-star-in-transformers-4-111337)

Super Aussage in dem Artikel, dass es zwar noch keinerlei Ideen und Gespräche gibt, aber gleich ma nen neuen Hauptdarsteller vorstellen, ohne jeden Anhaltspunkt.

Aber ohne Michael Bay?
Entweder wirds dann noch schlechter, dass selbst die stupide Action nicht mehr gut aussieht, oder es kann besser werden, indem etwas Inhalt reingebracht wird.

Es war genau der reine Actionfilm wie erwartet, ziemlich auf bombastisch und heroisch gemacht. Allerdings hat mir der 3D Effekt wieder nicht zugesagt. Ich muss wohl für mich festhalten, dass 3D nichts für mich ist. Mir wird zwar nicht schlecht und ich sehe auch Tiefenwirkung, aber ich finds halt immer unscharf und etwas zu dunkel. Wenn ich das mit nem HD (non 3D) sind das Welten. Non 3D HD ist so gestochen scharf und hell und brilliant, ich weiß nicht warum man was anderes haben wollte. Statt soviel in 3D zu stecken wäre mir eine 4K Entwicklung zum Standard lieber. Doch bei mir in der Umgebung sind ja eh gerade erstmal so 20% der Säle mit Digitalprojektion, und die Säle werden fast nur für 3D Vorstellungen genutzt.  :anime:

Transformers 3: 6/10 - Popcornkino wie erwartet.

Überraschenderweise fast noch dümmer als Teil 2, obwohl ich das vorher für unmöglich gehalten habe.

(ein paar Spoiler hier und da)



- Die ständigen Verwandlungsszenen Auto <> Transformer sind zwar wie gehabt tricktechnisch perfekt, aber irgendwann abgenutzt. Im ansich grottigen zweiten Teil war das noch nicht der Fall, aber hier fand ich es nur noch langweilig. Mir fehlte auch jeder Draht zu den Blecheimern, der mich hätte mitfiebern lassen.

- Es ist unglaublich, aber selbst ich - obwohl ich Megan Fox als Schauspielerin nicht leiden kann und auch nicht sonderlich ansprechend finde - muss sagen: ihre Nachfolgerin Rosie Huntington-Whiteley ist noch mieser, hölzerner und aufgesetzter als sie und ihre Rolle noch (!) überflüssiger.

- Schlechtester orchestraler Score in einem Popcorn-Film ever, der kaum länger als eine Partiturseite gewesen sein kann, immer wieder und wieder in Endlosschleife läuft und noch nicht mal variiert wird.

- 3D war völlig überflüssig und technisch eher durchschnittlich (zu dunkel, wie schon oft zu lesen war, war der Film aber an keiner Stelle - scheint sehr vom Projektor abhängig zu sein). Wäre der Prolog auf Optimus Prime und die Skydiving-Szenen nicht gewesen, würde ich das schon fast als Ettiketenschwindel ansehen. Ich bin kein 3D-Gegner, kann in diesem Fall aber nur zur 2D-Fassung raten. Zugegeben, der 3D-Effekt in "Pirates of the Caribbean: Fremde Gezeiten" war noch überflüssiger, aber in "Resident Evil: Afterlife" fand ich ihn zum Beispiel besser.

- Ein paar Stellen waren erstaunlich schlecht inszeniert von den Einstellungen und der Montage her, was ich von Bay sonst nicht gewohnt bin. Zum Beispiel, wenn Armstrong und Aldrin das Wrack entdecken, wird das perspektivisch nur angeschnitten und mitten im Verlauf abgebrochen. Statt einer neuen Einstellung mit Totale geht es erstmal völlig arhythmisch zurück in die NASA-Zentrale und dann wieder zu Armstrong/Aldrin. Geschickter wäre es gewesen, das entdeckte Wrack als Reflektion auf den verspiegelten Helmen zu sehen und dann mit einem Schnitt direkt von hinten in die Totale zu gehen. Solche seltsamen Schnittfolgen und suboptimalen Einstellungen gibt es ein paar. Dazu zählt auch der Auftakt der Chicago-Invasion. Da wird nichts eingeleitet oder vorbereitet. Bay wirft einen mitten in die Szene der bereits teilweise zerstörten Stadt, als fast schon alles vorbei ist. Und das ist es dann auch nach ca. drei Minuten.

- Die Story ist extrem unglaubwürdig, was den ganzen Endlosstrang mit Shia LaBeouf angeht. Das dient nur dazu, die Handlung ohne Sinn und Verstand in die Länge zu ziehen und die Eltern und Freundin einbauen zu können. Alle "Konflikte" und Zoten, die sich daraus ergeben (Wohnungsmiete, Shias alte Karre, die Drohgebärden und der Schmäh von Frances McDormand, dass Shia kein Held sei, die Toilettenszene usw. usf.), sind dadurch banal und nichtig. Darunter leidet auch das Tempo enorm. Es gibt kaum einen 2,5-Stunden-Popcorn-Film, bei dem ich so oft rausgehen wollte, weil das Getriebe auf "N" stand.

- Die Dialoge und der "Humor" sind fast noch hohler als in Teil 2: Roboter, die darüber philosophieren, dass es in jeder Schlacht düstere Momente gibt, die man überwinden muss; Roboter, die noch kommentieren müssen, was sie gerade machen ("Ich werde dich jetzt zerstören!"), damit auch der dümmste anzunehmende Zuschauer intellektuell nicht überfordert wird, die unsinnige Waffen-Szene bei den Russen, "sabbernde" Roboter, Roboter mit "Haaren", Roboter, die pubertäre Sprüche reißen etc. Sehr beknackt auch diverse Sätze wie - aus der Erinnerung - "Wir haben die Natur auf unserem Planeten zerstört" (auf einem Maschinenplaneten??).

- Viele Szenen (d.h. im Prinzip sind es schon ganze Abschnitte) sind einfach nur überflüssig und für die Handlung unerheblich wie der furchtbare Auftritt von John Malkovich.

- Ein paar Actionszenen sind unglaubwürdig, da mehr als over the top - selbst im abgehobenen Transformers-Rahmen; speziell die mit Shia am Draht, wenn er herumgeschleudet wird ohne verletzt zu werden.


Positiv zu vermerken:

+ Die Sequenz mit dem kippenden Hochhaus und der Rutscherei ist gelungen. Hätte ich mir in einer etwas weniger übertriebenen Variante auch gut in einem "Die hard"-Film vorstellen können.

+ Die Skydiving-Szenen sind ebenfalls gut.

+ Die Idee, einige reale Ereignisse umzudeuten wie die Mondlandung oder Tschernobyl ist prima. Leider entwickelt sich daraus nur banale Action mit sich gegenseitig vermöbelnden Maschinen.

2 / 10

Für mich besser wie der grottige 2. Teil. Die Exposition auf dem Mond fand ich eine gute Idee, wenn auch im Verlauf des Films zu wenig draus gemacht wird.
Der Pennäler-Humor wurde etwas zurückgefahren, der Grundton ist deutlich düsterer und nicht mehr so kindisch.

Natürlich bleiben die altbekannten Bay-Schwächen. Wenig Interesse an Figuren, überflüssige Nebenfiguren, Militärfetischismus und Pathoskeule. Subtil ist was Anderes, aber dafür war Bay auch in seinen "guten" Filmen nie bekannt. Klar ist die Story relativ doof, aber "zwei verfeindete Robotor-Rassen gegeneinander" war von Beginn an eben doof. Da weiß man, was einen erwartet.

Den 3D-Effekt fand ich dagegen zur Abwechslung mal sehr gelungen, anders als bei den unzähligen Konvertierungen wie z.B. Kampf der Titanen, Green Hornet etc.

5/10 Punkten

Mich hat der Film gut unterhalten, besser als Teil 2 aber nicht annährend so gut wie Teil 1. Der 3 D Effekt war OK, Tiefenwirkung durchaus vorhanden, nur vorne hat sich nix abgespielt.
Anosnsten Popcorn Bombast ohne dolle Handlung, mit einigen tollen Szenen (Wolkenkratzer).

MFG

So vorgestern gesichtet und mit niedrigen Erwartungen doch überrascht worden. Gelungener Soundtrack, spitzen Effekte und im Gegensatz zu Teil 2 eine nachvollziehbare Story. Der 3D Effekt war in der ersten Hälfte eher dezent eingesetzt, dafür gab es ein paar Überraschungen wie Ken Joeng (Mr. Chao :-D ) oder John Malkovich göttliche Auftritte.
Die zweite Hälfte war dann so ziemlich das geilste Action 3D Feuerwerk seit Avatar. Einfach bombastisch. Natürlich auf Kosten der Story, aber ich will unterhalten werden und wer bei einem Michael Bay Film tiefgründige Dialoge oder gar KEINE Logiklöcher erwartet der hat die letzten seiner Filme ignoriert.

Schauspieler waren in Ordnung, für so einen Film absolut im grünen Bereich. Gestört hat mich nur die neue Olle, Megan "Ich bin geil" Fox hat mir doch sehr gefehlt.

8/10 Punte

Belanglose Story (abgesehen von der Mondlandung und Tschernobyl), Humor der nicht einmal trifft, überflüssige Figuren, miese Darsteller (besonders die Porno-Tusse, die noch schlechter wie die Fox war), ne recycelte Highway-Szene (zum 3. Mal, Herr Bay!), dafür nonstopp Bombast-Action, unglaubliche geile Effekte und überhaupt die totale Reizüberflutung. Einmal ansehen und schnell wieder vergessen.

Zitat von: cyborg_2029 am 27 Juli 2011, 04:26:50
ne recycelte Highway-Szene

Ich finde dieses Argument aus mehreren Gründen absolut belanglos und mittlerweile sogar nervig!

1. Klaut er bei sich selbst, also was solls!

2. Sind es gerade mal höchstens 5 Sekunden

3. Wird heutzutage andauernd recycled..Szenen, Soundeffekte, Musik etc...

4. Wäre es 90% derer, die sich darüber aufregen noch nicht mal aufgefallen, wenn sie es selber nicht irgendwo im I-net gelesen hätten.

5. War wohl eine der Stuntmen wirklich übel verletzt worden, so dass aus zeitlichen Gründen die paar Sekunden recycled wurden!
:andy:

Zu dieser Stuntszene gab es ja an anderer Stelle des Forums ein paar erläuternde Sätze: http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php?topic=17320.msg952927#msg952927 (http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php?topic=17320.msg952927#msg952927) (+ Folgeposting)

Zu meiner Verteidigung muss ich sagen, dass ich vorher keine Infos zum Film gelesen habe, somit auch nichts davon wusste, vor allem nicht dass es wirklich ne 1zu1 Kopie ist. Trotzdem ist es armselig, dass man 3 Filme mit so einer Szene bringt. Es ist auch nicht so, dass es mich nun ungemein gestört hat. Andere Dinge waren viel schlimmer. Auch möchte ich nicht sagen, dass der Kinobesuch rausgeschmissenes Geld war, unterhalten hat mich der Film doch ganz gut.

Teil 3 war okay. Eine Vernichtungsorgie erster Güte und dabei völlig hohl. Ab und zu ist das beim Alltagsstress auch mal notwendig. Dazu kommen Feuilletonisten à la Claudius Seidl, die ihre Ohnmacht ob des Bayschen Pathos und Erfolgs nur unbeholfen zu überspielen vermögen, deren Negativkritiken dadurch aber irgendwie noch mehr Lust auf den Film machen. Insgesamt 7/10 für Bays Blödsinn. Schön auch, dass der nun etwas finseterer daher kommt.

Meine Meinung: Findet ihr das Leben nicht anstrengend und facettenreich genug, als das ihr bei Filmen auch immer Anspruch ³ haben müsst?
Ich schaue mir lieber Trashfilme, Splatter und actionlastige NoBrainer an, als das ich mich in meiner Freizeit noch mit Filmfehlern, intelektuellem Gehabe oder allgemein gesagt "Anspruch" groß beschäftigen müsste. In meinem Arbeitsbereich sind die Menschen schon froh, wenn sie ihr Leben einigermassen auf die Reihe bekommen. Und weissgott: Das ist selbst für bodenständige Menschen nicht einfach.
"Transformers 3" ist einfach geil in so gut wie allen Belangen. Lieber sowas 2 h als 2 h Nachmittags-TV. Der "Verblödungsfaktor" ist da doch um einiges geringer.

Nach "Harry Potter" hat nun auch "Transformers 3" die "magische Grenze" von One Billion Dollars (weltweit) überschritten...

(http://www.inpromo.de/__we_thumbs__/12206_3_Transformers_3_2DP.jpg)
[Amazon] (http://"http://www.amazon.de/Transformers-Dark-inkl-Digital-Blu-ray/dp/B005AV1ZF8/")

ZUr Info:  Seit wenigen Tagen als Blu-ray und DVD erhältlich. Der mMn beste Teil. Da gibts halt am meisten Action ;D.

ZitatDie Decepticons sinnen nach ihrer beschämenden Niederlage auf Rache. Die Gelegenheit zur Vergeltung ergibt sich, als Shockwave, einer ihrer mächtigsten Kämpfer im legendären Krieg auf dem Heimatplaneten der Roboter, Cybertron, zu neuem Leben erwacht und auf der Erde in die entscheidende Schlacht zieht. Doch auch die Autobots können mit Sentinel Prime ihren alten Anführer reaktivieren. Nur scheint diesem nicht besonders viel am Schicksal der Erde, die erneut als Schlachtfeld herhalten muss, zu liegen.

Hab den inzwischen auch gesehen und muss sagen, dass man alles, aber auch wirklich alles schonmal gesehen hat und zumindest mir wird das inzwischen langweilig. Von der Story habe ich ja auch bei Teil 1 und 2 nichts erwartet, aber hier wird es noch bekloppter. Beamen wir einfach mal den Heimatplaneten her und machen die Menschen zu Sklaven. *autsch* Der Austausch der hübschen Tittenmaus gibt mir persönlich gar nichts, genauso die Pseudo-Beziehungskrise, die genauso schnell vergessen ist, wie sie da war. Dann wird den Film über in der zerstörten Stadt rumgerannt und alles mögliche kaputt gemacht und am Ende gewinnen die Guten mal wieder gegen eine scheinbar von Verdummungsstrahlen geblendete Decepticon-Übermacht.
Oder kurz zusammengefasst: "Geschichte? Hohl! Darsteller? Leer! Action? Altbekannt und inzwischen einmal zu oft gesehen."

Gebe dem Ding noch 4 Gnadenpunkte.

Gruß

n0NAMe

Von hier (http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,176545.msg1079708.html#msg1079708) kommend:

Zitat von: RoboLuster am 30 Oktober 2013, 23:37:32

Zitat von: Riddick am 30 Oktober 2013, 19:59:59
Naja, "Transformers" war kein Flop und Kritiker und Filmfans begeistert, in meinen Augen war der Film trotzdem der letzte Müll  ;)

Und warum überhaupt? Das würde mich sowieso mal bei allen interessieren, die das behaupten. Beim 2. Teil kann ich es noch verstehen, auch wenn der ebenfalls kein Müll war. Ich glaube langsam, dass viele Menschen in ihrem Leben noch nie Müll gesehen haben. Ich erwarte also gar keine plausible Erklärung.

Nach einem kürzlichen Wiedersehen mit der Trickserie muss ich meine "Michael Bay pisst buchstäblich mit breitem Strahl auf meine Kindheitserinnerungen"-Animositäten zumindest dahingehend dämpfen, als dass diese Serie auch nicht die hellste Leuchte war, im Grunde sogar ziemlich doof. Das hat Bay schon gut eingefangen.  :icon_lol:

Meine wonnewarmen Erinnerungen gründen sich damit im Grunde nur auf die exzellenten Marvel-Comics, die dem Ganzen wirklich so etwas wie Tiefe abgerungen haben: Da gab es parallele Erzählstränge, Zeitreisen, nicht immer eindeutige Gut/Böse-Einteilungen, und die Rolle der Menschen im Roboterkrieg wurde auch besser abgehandelt. Bays menschliche Charaktere waren da im Verhältnis noch um einiges flacher, was wohl mit seinem Verständnis von einem solchen Film Hand in Hand geht, und das ist das Problem, denn die "da geht es um bunte Roboter, was erwarten die Leute denn"-Hilfestellung, die die Filme regelmäßig erfahren, ist völlig für die Tonne. Selbstverständlich darf ein Film ein himmelschreiend dummes Thema haben, nur die Art, wie er es dann umsetzt, ist entscheidend. Stephen Sommers macht regelmäßig vor, wie's geht, seine Hasbro-Adaption "G.I. Joe" hat richtig Spaß gemacht, auch ohne Pipiwitze, Roboklöten und notgeile Infantil-Inszenierung. Blödsinn hat auch ein Anrecht, intelligent behandelt zu werden. Nur weil man da Spielzeug verfilmt, muss der Film ja nicht gleich so zynisch werden, sich an Lobotomierte zu wenden. Da kann der Rest dann auch scheppern und krachen wie er will, Action um der Action willen fand ich schon immer blöde. Zumal diese Filme sich eigentlich auch nur noch durch den Versuch, möglichst viele Trümmer im Bild einzufangen, auszeichnen, weniger durch eine gut geplante Actionchoreographie, die den Fähigkeiten der einzelnen Roboter Rechung trägt, damit wenigstens dieses gewisse kindliche Spielspaß-Gefühl aufkommt. Bays Militär-Fetischismus da noch mal ganz außen vor. Die Streitkräfte hätten in den ersten Minuten des ersten Filmes ohne Rückkehrmöglichkeit plattgemacht gehört, statt eine sonnenbeschienene Heldenrolle in mittlerweile drei Jugendfilmen zu bekommen. Ich dachte, die Fünfziger wären vorbei.