Gemeinschaftsforum.com

Man verzeihe mir wenn es das schon mal gab, aber ich hab über die suche wirklich keinen Thread dazu gefunden.

ZitatIm Showdown sagt Morgan Freeman zu Brad Pitt, dass seine Frau tot ist. Brad Pitt richtet die Pistole auf Kevin Spacey, bückt sich und guckt kurz verzweifelt überlegend nach unten.
Bei einer Einzelbildschaltung mit dem DVD-Player ist in der angegebenen Sekunde für 2 Einzelbilder das Portrait von einer lebenden und lächelnd in die Kamera guckenden Gwyneth Paltrow zu sehen.
Diese Frames werden vom blossen Auge während des laufenden Films nicht bewußt wahrgenommen und sind einer der Gründe für das Gerücht, es gäbe eine Fassung des Films, in der Gwyneth Paltrow´s Kopf im Karton gezeigt wird.

Die betreffenden Frames sind in der Laufzeitstelle 01 Std. 55 Min. 15 Sek. zu sehen

Und wollte mal Fragen ob jemand der die DVD hat das bestätigen kann. (vielleicht mit Screen)

Jepp, habs grad angeschaut und kann es bestätigen (SIEBEN, Special Edition, MAWA/VCL). Bei 1:55:15 ; 2 Schrittbilder mit einem lächelnden Gesicht.  :icon_eek:
Kann aber leider nicht mit nem Screenshot dienen  :icon_wink:

Es ist tatsächlich so. Wenn man ganz genau darauf achtet, fällt es auf.

Scherz, oder?

Danke für den Hinweis, ist mir auch noch nie aufgefallen. :icon_eek:

Hier mal der entsprechende Screenshot:


Würde mich nicht wundern, wenn sich solche kleinen Gimmicks nicht auch in seinem neuen Film oder vielleicht sogar in einigen seiner alten (nicht nur in "Fight Club") finden lassen.

Zitat von: Dionysos am  4 Januar 2006, 19:18:40Würde mich nicht wundern, wenn sich solche kleinen Gimmicks nicht auch in seinem neuen Film (oder vielleicht sogar in einigen seiner alten) finden lassen.

Ach, so wie der Penis in Fight Club etwa ...  :icon_wink:

Zitat von: Dionysos am  4 Januar 2006, 19:18:40

Würde mich nicht wundern, wenn sich solche kleinen Gimmicks nicht auch in seinem neuen Film (oder vielleicht sogar in einigen seiner alten) finden lassen.

Bei "Fight Club" wird auch am Anfang immer mal Brad Pitt ganz kurz ins Bild eingeblendet.Ist aber nicht so schwer zu finden.

Danke, Jungs. Wollte ich grade ergänzen.

Da waren die Kenner wohl schneller als ich. :icon_mrgreen:

Mir is des beim ersten Mal anschauen schon aufgefallen, ich dacht irgendwie immer, dass wäre die Rechtfertigung, dass er Kevin Spacy jetzt wirklich erschießt.
Ist genau dasselbe wie mit dem Vorspann, da erscheinen auch kurz die Worte ,,No Key", bevor der Film dann anfängt, aber dass wisst ihr bestimmt schon alle.

@Df3nZ187 hier kanst du dir die 2 Bilder saugen

[gelöscht durch Administrator]

Danke für die Bilder. :)

kein prob.  :icon_smile:

Also, dazu sage ich mal nix. Habe es gerade selber überprüft und kann es bestätigen.  :icon_eek:
Hier wurden ja schon reihenweise Threads zu diesem "Gerücht" geschlossen, aber dass das jetzt nun doch stimmt finde ích unglaublich.

Zitat von: Deer Hunter am  4 Januar 2006, 20:26:37
Hier wurden ja schon reihenweise Threads zu diesem "Gerücht" geschlossen, aber dass das jetzt nun doch stimmt finde ích unglaublich.

Na ja, es handelt sich ja hier nicht um das Gerücht, man würde ihren abgetrennten Kopf in der Kiste sehen...

Zitat von: StS am  4 Januar 2006, 20:28:11
Na ja, es handelt sich ja hier nicht um das Gerücht, man würde ihren abgetrennten Kopf in der Kiste sehen...

---> http://www.gemeinschaftsforum.com/bbs/index.php/topic,48633.0.html

Antwort #5

Deshalb habe ich ja auch "Gerücht" in Anführungszeichen gesetzt. ;)

EDIT: Ach, sorry jetzt verstehe ich! Es ist nicht ihr Kopf in der Kiste, sondern einfach nur ihr Gesicht!
Aber wahrscheinlich ist das Gerücht mit dem Kopf in der Kiste so entstanden.

Zitat von: unr8ted am  4 Januar 2006, 19:59:26
Ist genau dasselbe wie mit dem Vorspann, da erscheinen auch kurz die Worte ,,No Key", bevor der Film dann anfängt, aber dass wisst ihr bestimmt schon alle.

Ist mir - trotz mehrmaligem Anschauen - nie aufgefallen. Wusste auch nichts davon. Was haben die Worte "No Key" denn zu bedeuten?

Zitat von: -reaper- am  4 Januar 2006, 20:56:07
Ist mir - trotz mehrmaligem Anschauen - nie aufgefallen. Wusste auch nichts davon. Was haben die Worte "No Key" denn zu bedeuten?

Soll soviel heißen wie, zu dem was jetzt folgt gibt es keinen schlüßel. Also kiene Erklärung oder ähnliches...

Trotzdem sollte man evtl. den Titel des Threads ändern. Deswegen ging ich bei meinen Posts auch davon aus, dass es sich um das Gerücht mit dem Kopf in der Kiste handelt.

Ist der Kopf oben im Screenshot nun in dem Karton, oder liegt sie mit ihrem Kopf in einem Kopfkissen im Bett und Brad erinnert sich an sie ?
Naja, für einen abgetrennten Kopf sieht der im Screenshot wohl etwas zu "frisch" aus, deshalb ist es wohl eher meine 2. Vermutung ?!?!

Ja, es geht ja eh nur um unterbewußte Wahrnehmung... (muß gleich mal "Fight Club" auf ev. Schleichwerbung untersuchen...)

Zitat von: Moonshade am  5 Januar 2006, 11:55:06
Ja, es geht ja eh nur um unterbewußte Wahrnehmung... (muß gleich mal "Fight Club" auf ev. Schleichwerbung untersuchen...)

OT:
Hehe, da fällt mir eine Szene ein. Als Helena Bonham Carter mit Edward Norton aus dem Restaurant kommt und in den Bus steigen will (weiß nicht mehr genau den Zeitindex), sieht man im Hintergrund ein Kino in dem "Sieben Jahre in Tibet" läuft, bei dem ja bekannterweise Brad Pitt mitspielt.
Müsste ich direkt nochmal nachschauen...

Zitat von: Moonshade am  5 Januar 2006, 11:55:06
Ja, es geht ja eh nur um unterbewußte Wahrnehmung... (muß gleich mal "Fight Club" auf ev. Schleichwerbung untersuchen...)

Muß da definitiv vorhanden sein, immer wenn ich mir "Fight Club" ansehe trinke ich Unmengen von Bier ...



... bei näherem Überlegen ist das bei anderen Filmen allerdings auch so.

Zitat von: mali am  5 Januar 2006, 12:12:55
Muß da definitiv vorhanden sein, immer wenn ich mir "Fight Club" ansehe trinke ich Unmengen von Bier ...
... bei näherem Überlegen ist das bei anderen Filmen allerdings auch so.

Jaja, mach nur Hollywood für dein Alkoholproblem verantwortlich, denn : "Wenn man weiß, wer der Feind ist, hat der Tag doch Struktur!" (Volker Pispers)

moment, damit ich das jetzt richtig verstehe: ist das jetzt doch der berüchtigte kopf in der kiste, oder nur eine vorstellung von mills? oder ist es gar nur ein protraitfoto, wie oben schon erwähnt? wieso wurde darauf nie hingewiesen? erklärt das doch mal einer zusammengefasst, ich blicke grad gar nicht durch!

Es ist nur ein kurz eingefügtes Bild seiner Frau, keine Aufnahme des abgetrennten Kopfes in der Kiste!  ;)

Zitat von: StS am  5 Januar 2006, 16:33:36
Es ist nur ein kurz eingefügtes Bild seiner Frau, keine Aufnahme des abgetrennten Kopfes in der Kiste!  ;)

Das macht für mich auch 1000x mehr Sinn.

Es ist ein eingeblendetes Foto von seiner Frau, das allerdings so kurz zu sehen ist das man es wohl nur unterbewusst wahrnimmt.

Worum es mir ja ging ist, das wie oben in dem Artikel genannt, diese kurze Einblendung dafür veranwortlich ist das so viele Leute glauben sie hätten den Kopf in der Kiste (den es nicht gab) gesehen. Wäre ja endlich mal eine Erklärung für dieses Phänomen.
Die Leute nehmen den Kopf nicht bewusst war, können sich aber danach wage daran erinnern am Ende den Kopf gesehen zu haben. Und da sie nicht wissen wo und wann denken sie es war in der Kiste, da ihnen nur das als logische Möglichkeit einfällt wo der Kopf am Ende zu sehen gewesen sein könnte.

Komisch das diese Sache erst jetzt hier angesprochen wird. Ich dachte das wäre schon lange bekannt, und wurde hier auch schon mal besprochen? Dann muss es wohl irgendwo anders gewesen sein...

Bis zur TV Ausstrahlung auf Pro7 kannte ich den Film noch nicht, wusste aber über die Sache mit der Einblendung bescheid. Mir ist es sofort aufgefallen, aber warscheinlich auch nur weil ich wusste das was kommen muss. Erkennen konnte man natürlich nichts. Das Bild hat eben nur ein wenig "geflackert". Das triffts wohl am besten...

Zitatst der Kopf oben im Screenshot nun in dem Karton, oder liegt sie mit ihrem Kopf in einem Kopfkissen im Bett und Brad erinnert sich an sie ?
Naja, für einen abgetrennten Kopf sieht der im Screenshot wohl etwas zu "frisch" aus, deshalb ist es wohl eher meine 2. Vermutung ?!?!

Abgetrennte Köpfe neigen auch nur äußerst selten dazu, zu lächeln ;)

Zitat von: throatslit am  5 Januar 2006, 17:57:20
Abgetrennte Köpfe neigen auch nur äußerst selten dazu, zu lächeln ;)

möglich ist das aber. man kann den kopf ja noch nachträglich zum lächeln bringen ;)

Kann man diese Erkenntnis nicht irgendwie in die OFDb einbauen, so als zusätzl. Filminformation? Das würde vielleicht in einem gewissen Maße das Gerücht eindämmen...

ich glaube kaum dass das ne Wirkung hat... es gibt auch das Gerücht von einer FSK18 American History X Fassung OBWOHL in der Ofdb.de die eigetragene FSK16 Fassung als Uncut eingetragen ist. Hier rührt der Gerücht einfach daher das der Film in England ab 18 ist.

@Wicked

Das stimmt so nicht.
Also AHX raus kam, war die Leihfassung zumindest auf VHS defintiv FSK18.
Werden Andere sicherlich bestätigen können.

gut das mag sein. Dennoch gibts auch immer wieder Leute die behaupten würden die "Fresse auf den Kantstein"-Szene wäre in der FSK16 Version geschnitten und wäre normalerweise länger ;>

Zitat von: throatslit am  6 Januar 2006, 07:58:16
Also AHX raus kam, war die Leihfassung zumindest auf VHS defintiv FSK18.
Werden Andere sicherlich bestätigen können.

OT:

Nein, kann ich nicht. Ich habe mir den damals auf Tape aus der Videothek ausgeliehen und er war FSK 16.
Das Gerücht stammt m. E. von einem gefälschten (handmade) Cover, wo unten rechts statt dem blauen FSK 16 Siegel ein rotes FSK 18 Siegel angebracht wurde. Hier gab es auch mal einen Thread, in dem das Bild gepostet wurde.

Also ich bin mir 100 % sicher.
Hab mich damals schon gewundert und hab das tape vor 2,3 Monaten hier auf ner Börse gesehen, ebenfalls FSK18.
Evtl. damels ne Vorsichtsmaßnahme des Verleihs. Keine Ahnung

Ich habe mir den Film damals auch aus der Videothek ausgeliehen und kann mit 100%iger Sicherheit bestätigen,dass das Tape FSK 16 war.

American History X war im Kino ab 16, auf Video ab 16, auf DVD ab 16 und lief im TV ab 16. Alles ungeschnitten. Ein Cover mit einem FSK 18 Symbol kann nicht Original sein. Basta!

Und was war dann in der Kiste drinn?

Zitat von: schlitzauge23 am  7 Januar 2006, 02:30:28
Und was war dann in der Kiste drinn?

Ein zureichender Beweis für John Does Tat - was auch immer. Es spielt keine Rolle.

Genug jedenfalls, um nach John Does verquerer Logik den "Zorn" heraufzubeschwören.

Alles in allem ist die Kiste in "Sieben" weitaus geheimnisloser und banaler als der ominöse Koffer in "Pulp Fiction".

Zitat von: schlitzauge23 am  7 Januar 2006, 02:30:28
Und was war dann in der Kiste drinn?

Ist das eine ernstgemeinte Frage?

Falls ja: Es ist ganz genau das drin, was Doe behauptet - der Kopf von Mills' Frau (auch wenn er nicht zu sehen ist). Wenn es irgendwas anderes wäre, hätte Somerset das Mills zeigen können, um ihn vom Mord abzuhalten. Insofern ist das schon sehr eindeutig.

McMurphy

Türlich war die Frage ernst gemeint! Hab den Film aber schon ewig nicht mehr gesehen und der ganze Thread bringt einen dann schon echt durcheinander :LOL:

Zitat von: Fastmachine am  7 Januar 2006, 03:42:41
Ein zureichender Beweis für John Does Tat - was auch immer. Es spielt keine Rolle.

Genug jedenfalls, um nach John Does verquerer Logik den "Zorn" heraufzubeschwören.

Alles in allem ist die Kiste in "Sieben" weitaus geheimnisloser und banaler als der ominöse Koffer in "Pulp Fiction".

Das kann man ja wohl kaum miteinander vergleichen, der Koffer in Pulp Ficiton ist ein McGuffin, während der zutiefst böse und verstörende Showdown in "se7en" lediglich (?) den Höhepunkt eines verqueren Denkens darstellt ... ein Glück daß Brad Pitt seine Popularität damals ausnutze um das negative Ende durchzuboxen, andernfalls würde uns heute wohl einer der bösesten Filme aller Zeiten in der Sammlung fehlen. Nochmal, für alle die die es nicht verstanden haben: John Doe ist neidisch (1) auf Mills' relativ perfektes Beziehungsleben, tötet Mills' Frau und verleitet jenen dadurch zu einer in ungebremsten Zorn (2) durchgeführten Tötung --> das Konzept der Tötungen durch die 7 Totsünden ging für John Doe auf ... ein faszinierender Schluss.

ZitatBei einer Einzelbildschaltung mit dem DVD-Player ist in der angegebenen Sekunde für 2 Einzelbilder das Portrait von einer lebenden und lächelnd in die Kamera guckenden Gwyneth Paltrow zu sehen.
Diese Frames werden vom blossen Auge während des laufenden Films nicht bewußt wahrgenommen und sind einer der Gründe für das Gerücht, es gäbe eine Fassung des Films, in der Gwyneth Paltrow´s Kopf im Karton gezeigt wird.

Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Zitat von: Suge Knight am  7 Januar 2006, 22:30:56
Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Vorher habe ich das auch nie richtig wahrgenommen, aber vorgestern hab ich ihn mir auf DVD angesehen und da ist mir das sofort aufgefallen. :icon_smile:

Hatte eigentlich immer gedacht, dass die kurzen Bildschnipsel den abgetrennten Kopf von Mills Frau zeigen und kein Foto... Na ja, hab den Film auch schon länger nicht mehr gesehen und schon gar nicht Bild für Bild...

Zitat von: Suge Knight am  7 Januar 2006, 22:30:56
Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Also mir war das ebenfalls beim ersten Sehen bewusst, dass da am Ende nochmal eine kurze Einstellung von Mill's Frau war. Das ist ja auch der Grund warum er letztendlich abdrückt. Dieser kurze Moment, wo er seine Frau nochmal vor dem geistigen Auge sieht.

bischen OT:

Zitat von: quaker am  7 Januar 2006, 22:36:05
Vorher habe ich das auch nie richtig wahrgenommen, aber vorgestern hab ich ihn mir auf DVD angesehen und da ist mir das sofort aufgefallen. :icon_smile:

das ist dieses Phänomen, was auch für Filmfehler gilt...wenn man weiß das etwas da (oder eben nicht da) ist, dann sieht man es immer...das kann aber sowohl positiv (wie hier bei 7), als auch negativ sein (bzw. Tarantino in From Dusk Till Dawn)
ich persönlich habe nie verstanden, das es leute gibt die bewusst nach Filmfehlern suchen (z.B. "dieSeher")...sowas macht doch den Filmgenuss kaputt

Zitat von: mandator am  7 Januar 2006, 23:27:35
Also mir war das ebenfalls beim ersten Sehen bewusst, dass da am Ende nochmal eine kurze Einstellung von Mill's Frau war. Das ist ja auch der Grund warum er letztendlich abdrückt. Dieser kurze Moment, wo er seine Frau nochmal vor dem geistigen Auge sieht.

Ich weiß garnicht warum es eine solch große Sache mit der Kiste ist. Vermutlich ziehen sich die Gemühter an den Bildausschnitt von Gwyneth Paltrow auf, in dem sie hineininterpretieren, daß das Bild das Bild ist wekches in der Kiste liegt. Nein!

Also zum mitschreiben:

- in der Kiste ist definitiv der Kopf von Mills Frau (Blut, Entsetzen von Sommerset, Ausruf "er ist uns überlegen")
- nicht umsonst wurde eine quadratische Kiste gewählt; wäre ein Foto drin, wäre sie kleiner und vermutlich keine Kiste
- das Bild von Mills Frau (Mills Gedanke) verleitet ihn (Kurzschluss) letztendlich zu schießen...

Das was fleischiges drin ist sagen für mich schon die Fliegen die überall zu hören sind oder irre ich mich da!

wird da eigendlich nichts in einem der AKs erwähnt...kann ich mir garnicht vorstellen...ich habe nur einmal den mit Fincher und Pitt gehört, aber dank fehlender UTs, hab ich nicht alles gerafft und mir ist die Lust auf die anderen (damals jedenfalls) vergangen...

ich werd wohl bei Gelegenheit einmal reinhören müsse, für völlige Klarheit (oder auch nicht)...

Zitat von: Phil.E am  9 Januar 2006, 13:20:55
bischen OT:das ist dieses Phänomen, was auch für Filmfehler gilt...wenn man weiß das etwas da (oder eben nicht da) ist, dann sieht man es immer...das kann aber sowohl positiv (wie hier bei 7), als auch negativ sein (bzw. Tarantino in From Dusk Till Dawn)
ich persönlich habe nie verstanden, das es leute gibt die bewusst nach Filmfehlern suchen (z.B. "dieSeher")...sowas macht doch den Filmgenuss kaputt

Bewußt danach suchen würde ich auch nie, da gibt es besseres, aber mir fallen die leider auch so ständig auf. Ich habe eine ziemlich gute Beobachtungsgabe und schnelle Auffassung von Bildinfos fällt mir leicht. Insofern sehe ich andauernd, wenn Gläser ihren Füllzustand ändern, Jacken
plötzlich dort hängen wo vorher keine waren, Türspalte sich vergrößern und verkleinerm, Kragen mal über und mal unter der Jacke sind etc. etc. ...

Lieber wär mir nicht, aber so ist es nunmal :-)

Erwähnt Freeman nicht, daß der Kopf drin ist?
Hab den Film nicht da, aber meine mich daran zu erinnern.

Freeman nicht aber Spacey sagt es.

Genau, Ich glaube er sagt "Ihren hübschen Kopf..."

Sorry das ich den Thread nochmal ausgrab, aber ich hab da noch eine Frage die mich brennend interessiert.

Doe plante ja alles ganz genau. Das sieht man z.B. daran das sie das eine Opfer (Name momentan entfallen) genau nach einem Jahr finden, nachdem Doe ihn ans Bett gefesselt hat. Nun frage ich mich aber wie er es einplanen konnte das Mills bei der ganzen Sache dabei ist da Mills zum Schluss ja eine entscheidende Rolle in Doe's "Werk" spielt. Aber Mills ja erst kurz zuvor in die Stadt gezogen ist.
Oder kam Mills erst nach der Treppenhausszene ins Spiel indem er Doe seinen Namen buchstabiert. Denn kurz danach sagt Doe am Telefon ja das er seinen Plan ändern muss?

Bitte um Aufklärung bzw. Meinungen darüber.


PS: Meine mich zu erinnern das auch ein paar blonde Haare aus der Kiste herausragten und ein wenig im Wind wehten. Bin mir da aber auch nicht mehr so sicher.

Ich würde dem zustimmen, die "Änderung des Plans" bezog sich auf Mills Eingreifen und daß er ihn in dem Plan berücksichtigen mußte.
Daß Mills und Somerset die ermittelnden Beamten sind, hat er vermutlich ja erst durch seine Fake-Identität als Polizeireporter bzw. Journalist erfahren.

Zitat von: DarKson am 24 März 2006, 00:40:34
PS: Meine mich zu erinnern das auch ein paar blonde Haare aus der Kiste herausragten und ein wenig im Wind wehten. Bin mir da aber auch nicht mehr so sicher.

die andere Frage wurde ja schon beantwortet... aber das mit den Haaren hast du dir eigebildet ;)

Zitat von: Suge Knight am  7 Januar 2006, 22:30:56
Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Also mir gings genau so.

Zitat von: Suge Knight am  7 Januar 2006, 22:30:56
Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Zitat von: Burny am 25 März 2006, 19:38:02
Also mir gings genau so.

Wenn Ihr wirklich ein Bild, das nur in 0,08 Sekunden eingeblendet wird, erkennen könnt, dann habt Ihr besondere Fähigkeiten. Ich kann es nicht.
Vielleicht könnt Ihr bei "Wetten, dass..?" mitmachen...

Was ganz genau auf dem Bild dargestellt wurde, hab ich natürlich nicht wahrgenommen, dazu wurde es zu kurz eingeblendet. Aber ich hab trotzdem gemerkt, dass ein Bild eingeschoben wurde und da drauf eine Frau mit blonden Haaren zu erkennen war, da das Bild lange genug abgebildet war. Es war ja kein Einzelframe (oder?) und ich bin der gleichen Ansicht wie Suge Knight, dass dieser Einschub deshalb schon dazu gedacht war um ihn teilweise bewusst zu erkennen. Die Szene war schon genial und lang bzw. kurz genug um zahlreichen Interpretationsstoff zu bieten; Mills Gedanken oder Mills Erinnerungen oder Kopf in der Kiste etc. Beim zweimailigen Schauen würde man die Szene sicherlich intensiver begutachten, die Eindrücke wären da aber nicht mehr so "schräg" wie beim ersten Mal.
@CinemaniaX, wie ist dir denn die Szene bzw. das kurze Bild aufgefallen?

Es wurde ja nun weithin geklärt, daß die Bilder von Miss Paltrow nur Sekundenbruchteile im Bild sind und deswegen nur unterbewußt wahrgenommen worden sein können, denn Rest baut sich das Gehirn von selbst nachträglich rund um das Wissen, was in der Kiste ist.

Worüber diskutiert ihr eigentlich immer wieder?

Zitat von: Moonshade am  4 April 2006, 13:00:38
[...]
Worüber diskutiert ihr eigentlich immer wieder?

Was wurde eigentlich aus dem Hund? Sie ist ja tot, er erstmal im Knast. Und der Hund?







SCNR  :icon_cool:

Zitat von: mali am  4 April 2006, 13:19:18
Was wurde eigentlich aus dem Hund? Sie ist ja tot, er erstmal im Knast. Und der Hund?

also bitte...das ist nun wirklich OT ...

mach dafür mal lieber einen eigenen Thread auf (scheint ja hier noch viel zu diskutieren zu geben)

also : Sieben - was mit dem Hund passierte
:dodo:
:icon_mrgreen:

Zitat von: Moonshade am  4 April 2006, 13:00:38
Es wurde ja nun weithin geklärt, daß die Bilder von Miss Paltrow nur Sekundenbruchteile im Bild sind (..)

natürlich wurde das geklärt, aber darum gings mir ja nicht.

Zitat von: Moonshade am  4 April 2006, 13:00:38
und deswegen nur unterbewußt wahrgenommen worden sein können

Darüber haben wir diskutiert...

Zitat von: Moonshade am  4 April 2006, 13:00:38denn Rest baut sich das Gehirn von selbst nachträglich rund um das Wissen, was in der Kiste ist.

...oder was der Regisseur damit bezwecken wollte.
Also ich find das Ganze sehr interessant.

Zitat von: Burny am  4 April 2006, 13:58:41
natürlich wurde das geklärt, aber darum gings mir ja nicht.

Tja, worum dann? Das Posting bringt nichts Neues.

Zitat von: Burny am  4 April 2006, 13:58:41Darüber haben wir diskutiert......oder was der Regisseur damit bezwecken wollte.
Also ich find das Ganze sehr interessant.

Also entweder wollte er den unterbewußten Effekt erzielen oder ein finsterer Cutter hat fieserweise diese Bilder in den Film geschmuggelt.
Mehr Möglichkeiten gibt es nicht.
Wenn es jetzt wieder losgeht mit: ich hab aber Blut gesehen, ich hab aber Haare gesehen, ich hab aber Fliegen gesehen, mach ich das Ding dicht.
Es gibt die Frames, es gibt einen interessanten Effekt bei einigen - und genau der war beabsichtigt.
Wenn ihr nichts Neues habt, ist es langsam aber mal gut...

Zitat

Also entweder wollte er den unterbewußten Effekt erzielen oder ein finsterer Cutter hat fieserweise diese Bilder in den Film geschmuggelt.

Zitat

Wie gut, das keiner ein Penis-Bild reingeschnitten hat.....wer was, worüber dann hier diskutiert würde.

Snake

Zitat von: Moonshade am  4 April 2006, 14:06:05
Tja, worum dann? Das Posting bringt nichts Neues.

Was, worum dann? Hab ich doch geschrieben...

Zitat von: Moonshade am  4 April 2006, 14:06:05
Es gibt die Frames, es gibt einen interessanten Effekt bei einigen - und genau der war beabsichtigt.
Wenn ihr nichts Neues habt, ist es langsam aber mal gut...

Ich hab doch bloss geschrieben, dass ich die Frames teils bewusst wahrgenommen hab. Konnte doch nicht ahnen, dass du so ein Problem damit hast und ich dich verärgern würde, weil ich dir keine News geboten hab. Tut mir leid.
Wenn der Thread nur dazu da ist um Einzelheiten in der Sequenz zu diskutieren, dann kann man meine Posts ja problemlos löschen...

Also ich lass es auf sich beruhen, kannst den Thread von mir aus ja dicht machen...
Führt ja zu nichts

Also wenn einige Leute schreiben, sie haben es bewußt wahrgenommen und andere unterbewußt und einige gar nicht und das immer wieder, dann ist das zwar ganz toll, bringt uns aber nicht weiter.
Immerhin bringt es einen Thread nicht unbedingt weiter, wenn jeder das schreibt, was schon fünfmal vorher gepostet wurde.
Das wollte ich damit sagen und sonst nüscht!

Zitat von: mali am  4 April 2006, 13:19:18
Was wurde eigentlich aus dem Hund? Sie ist ja tot, er erstmal im Knast. Und der Hund?

Es waren IMHO 2 Hunde  :icon_cool:

Sorry fürs Ausbuddeln und habt Nachsicht, falls die Frage hier schon irgendwo und ausgiebig debattiert wurde. Ich weiß, Sieben wurde schon bis zum erbrechen diskutiert.

Folgende Szene ist mir gestern nach kurzem durchzappen zum ersten Mal und hoffentlich nicht im Zustand geistiger Umnachtung aufgefallen. Da ich die DVD nicht habe, kann ich leider auch nicht noch einmal nachschauen.
Kurz nach der ,,Sunday-Einblendung", bevor John Doe sich auf dem Revier stellt, sind Sommerset und Mills bei einem weiteren Opfer, welchem das Telefon in die Hand geklebt wurde. Kurz zuvor sieht man einen schwarzhaarigen Typen im Bad über der Wanne hängend und sich auskotzend. Genau die Szene ist doch aus Cronenberg's ,,Parasitenmörder", welche in den Film hineinmontiert wurde. Anschließend schaut sich der Typ noch kurz im Zimmer um.
Kann das jemand bestätigen? Und welchen Hintergrund hat diese Montage.

satan

Der Mann kotzt sich nicht aus, sondern sichert Spuren. Er taucht auch später noch einmal in der Szene auf. Ist also kein reinmontierter Schnipsel aus "Shivers". Hier der Beweis:

(http://img.photobucket.com/albums/v112/Tribble007/mdb/7-1.jpg)

(http://img.photobucket.com/albums/v112/Tribble007/mdb/7-2.jpg)

(http://img.photobucket.com/albums/v112/Tribble007/mdb/7-3.jpg)

Vielen Dank für deine Mühe. Genau die Szene meine ich.
Anscheinend war ich doch schon nicht mehr ganz bei der Sache.
Eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Typen aus "Shivers" ist meiner Meinung nach nicht von der Hand zu weisen.

satan

Zitat von: satan am  9 April 2007, 17:48:58
Eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Typen aus "Shivers" ist meiner Meinung nach nicht von der Hand zu weisen.

ist ja auch der gleiche Darsteller...  ;)

(http://img259.imageshack.us/img259/2985/th64ga1.jpg)

Ach was... so weit hatte ich noch gar nicht recherchiert. Wieder was gelernt.  :D

satan

Zitat von: Suge Knight am  7 Januar 2006, 22:30:56
Ich will mir ja keine besonderen Fähigkeiten bescheinigen, die ich nicht habe, aber ich dachte immer, daß die Szene durchaus bewußt wahrgenommen wird und daß man (auch wenn man es vorher nicht weiß) gleich erkennt, daß ein Bild einer lebenden Gwyneth Paltrow kurz eingeblendet wird. Oder ging's jetzt wirklich nur mir so?

Zitat von: Moonshade am  4 April 2006, 14:06:05
Also entweder wollte er den unterbewußten Effekt erzielen oder ein finsterer Cutter hat fieserweise diese Bilder in den Film geschmuggelt.
Mehr Möglichkeiten gibt es nicht.
Wenn es jetzt wieder losgeht mit: ich hab aber Blut gesehen, ich hab aber Haare gesehen, ich hab aber Fliegen gesehen, mach ich das Ding dicht.
Es gibt die Frames, es gibt einen interessanten Effekt bei einigen - und genau der war beabsichtigt.
Wenn ihr nichts Neues habt, ist es langsam aber mal gut...

Nich hauen, weil ich den alten Mist rauskrame! :icon_redface: :icon_mrgreen:
Habe gestern seit langer Zeit mal wieder den Film geschaut und mir ist das kurze Aufblitzen des Bildes auch aufgefallen.
Durch ganz vorsichtigen langsamen Vorlauf (sind wirklich nur ein paar Frames) konnte ich einen Screenshot machen:

Hier ist es nun:
(http://img100.imageshack.us/img100/5376/siebengk4.jpg)

das ist ja genau das gleiche bild wie in post#4!!
kann zur abwexlung mal jemand den hund posten....  :scar:

Zitat von: SethGecko am  7 November 2007, 09:21:31
das ist ja genau das gleiche bild wie in post#4!!

:eek: Huch, wie peinlich. :icon_redface:
So weit habe ich gar nicht zurück geschaut.

Berechtigter Hinweis und Asche auf mein Haupt. :bawling:

Und was ist jetzt mit dem Hund?  :icon_razz:

Welcher Hund?

Zitat von: Man Behind The Sun am  7 November 2007, 14:47:06
Welcher Hund?

Ein blöder?
:LOL:
Greetings Lucker