Gemeinschaftsforum.com

(siehe http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,503969,00.html)
Da sieht man, dass die ganze Debatte um zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen zumindest mal eine gewisse Grundlage hat.
ABER: der Fahnungserfolg wurde eben OHNE die jetzt geforderten Maßnahmen (Stichwort "Bundestrojaner" etc.) erzielt;
von daher scheinen die jetzigen Mittel ausreichend zu sein...

Denke ich nicht. Ich vermute, dass das nur Wasser auf die Mühlen der Regierung ist. Gibt es eine bessere Bestätigung für eine zusätzliche Überwachung, als Gefahr vor Terroranschlägen in Deutschland?

Zitat von: Kerry am  5 September 2007, 17:00:45
(siehe http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,503969,00.html)
Da sieht man, dass die ganze Debatte um zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen zumindest mal eine gewisse Grundlage hat.
ABER: der Fahnungserfolg wurde eben OHNE die jetzt geforderten Maßnahmen (Stichwort "Bundestrojaner" etc.) erzielt;
von daher scheinen die jetzigen Mittel ausreichend zu sein...

Oder, von der paranoiden Seite könnte man vermuten, dass das alles nur gemacht wurde um die geplanten Masnahmen durchzuprügeln...

Ich sag nicht, dass es so ist, wollte nur auf die Möglichkeit hinweisen...

Zitat von: Roughale am  5 September 2007, 17:04:51
Oder, von der paranoiden Seite könnte man vermuten, dass das alles nur gemacht wurde um die geplanten Masnahmen durchzuprügeln...

Ich sag nicht, dass es so ist, wollte nur auf die Möglichkeit hinweisen...

Genau dieser Gedanke beschleicht mich auch immer, wenn mal wieder der fürchterlichste Terroranschlag aller Zeiten vereitelt wurde. Das Gefühl hatte ich bei den Kölner Kofferbombern, bei den verhinderten Anschlägen in London und jetzt eben auch wieder.

Jungs, haltet euch an Silvester mit dem Briefkasten-Gesprenge zurück...es könnte als Terroranschlag angesehen werden... :icon_mrgreen:

Zitat von: Hackfresse am  5 September 2007, 17:28:45
Jungs, haltet euch an Silvester mit dem Briefkasten-Gesprenge zurück...es könnte als Terroranschlag angesehen werden... :icon_mrgreen:

OT:
Wäre schön, wenn die Arschlöcher die so etwas tun, wie Terroristen behandelt werden würden, ich schraube meine Briefkastentür seit Jahren ab, nachdem es genau neben mir einen erwischt hat. :anime:

Zitat von: Rügenwalder Sesselmett am  5 September 2007, 17:33:33
OT:
Wäre schön, wenn die Arschlöcher die so etwas tun, wie Terroristen behandelt werden würden, ich schraube meine Briefkastentür seit Jahren ab, nachdem es genau neben mir einen erwischt hat. :anime:

Du Pussy!!!

Ds ist doch alles nur Meinungsmache! Die meisten Meldungen über Terror in Deutschland/Europa halte ich für überzogen, um den Überwachungsstaat zu legitimisieren. Traurig ist, dass es Leute gibt, die diese Meldungen auch noch glauben (an einigen ist allerdings bestimmt auch was Wahres dran). Wie wahrscheinlich ist es denn schon, dass unsere Sicherheitsbehörden in der Lage sind, jede Terrorzelle rechtzeitig zu identifizieren und dingfest zu machen? Die finden ja nicht einmal unorganisierte Verbrecher wie Mörder, Vergewaltiger etc.  :icon_rolleyes: Halten uns die Medien und Politiker denn für so blöd, dass wir deren Methoden nicht durchschauen? Also wenn ich einen Anschlag planen würde, dann wüsste ich auch, wie ich das im Vorfeld verheimlichen könnte.

Aber keine Angst, ich tu nix, ich will nur spielen!  :icon_twisted:

Zitat von: splatmat1 am  5 September 2007, 17:43:23
Ds ist doch alles nur Meinungsmache! Die meisten Meldungen über Terror in Deutschland/Europa halte ich für überzogen, um den Überwachungsstaat zu legitimisieren.

WORD!!!
Obwohl ich es immer putzig fand wenn von "TERRORSTUFE GELB" geredet wurde. hehehe
Zumal die bekloppten und schizophrenen Amis mit "DEFCON" ein viel cooleres Wort dafür haben. ;o)

Eigentlich habe ich vor diesen ganzen "Terrorgefahr-Unsinn" mal auszunutzen. Sobald die nächste Terrorstufe erklärt wird bretter ich dann abends mit meiner Karre über sämtliche roten Ampel!
Und wenn die Cops kommen und nach dem WARUM fragen sage ich einfach: "MANN LEUTE!!! Wir haben TERRORSTUFE GELB!!! Ich muss SOFORT nach Hause in meinen Luftschutzbunker!! TEEERROOOORSTUUUUFEEE GEEEEEEELB MANN!!!!"

Zitat von: splatmat1 am  5 September 2007, 17:43:23
Halten uns die Medien und Politiker denn für so blöd, dass wir deren Methoden nicht durchschauen?

Jep. Jep jep jep.

Aber vor einigen Jahren war es sowieso cooler. Zu der Zeit, als überall lustige Briefchen mit weißem Pulver gefunden wurden!!
Da hat man (oder ich) einfach gegen Mittach n Briefumschlag mit Mehl an den Strassenrand gelegt und Abends hatte man dann immer nen feien Parkplatz genau vor der Haustüre. ;o)
(Also dort, wo vor wenigen Stunden noch alles zugeparkt und das Briefchen mit dem Mehl war)

MFG


ERIC

Bei Terrorstufe Gelb gehts umd die vielen Wildpinkler, die die Bausubstanz öffentlicher Gebäudfe beschädigen. Das kann die ja auf lange Sicht einstürzen lassen... :icon_mrgreen:

Jepp, alles nur Panikmache! Is bestimmt nur'n Fake, genau wie die Sache mit 9/11 oder der Mondlandung. Stecken bestimmt die Illuminaten wieder dahinter, die Säcke...   :icon_rolleyes:

...Bielefeld nicht vergessen! :nono:

Was die Amis vormachen muß der gute Schäuble und die grundgute Angie halt nachmachen.Wer ist den kurz vor dem Irakkrieg zu dem grenzdebielen Bush geeilt und hat ihn hoffiert?

Wie hier wieder antiamerikanische Ressentiments bedient werden, tut einem direkt weh.

Generell scheint es einigen hier Leid zu tun, dass die Anschläge fehlschlugen...

Zitat von: Not Surfing Charlie am  5 September 2007, 20:14:27
Wie hier wieder antiamerikanische Ressentiments bedient werden, tut einem direkt weh.
Generell scheint es einigen hier Leid zu tun, dass die Anschläge fehlschlugen...

zu Punkt 1) wundert dich das bei der idiotischen Politik der USA seit Jahrzenhnten?

zu Punkt 2) Lass mal die Kirche im Dorf bitte. Ob Anschläge nun "klappen" oder nicht ist für die Folgen davon egal. So oder so führt es zur Steigerung sinnloser Überwachungsmaßnahmen zur "Prävention".

Zu Punkt 1)

Auch du solltest die Kirche etwas behutsamer anfassen. Solche Verallgemeinerungen zeugen jedenfalls nicht von Sachlichkeit, auch wenn ich die amerikanische (Aussen-)Politik ebenfalls nur beschränkt gutheisse.

Punkt 2)

Ich denke, die Bedrohung ist zumindest vorhanden, was die neuesten Ereignisse untermauern. Der Staat muss handeln. Es ist klar, dass man dem demokratischen Staatsbürger eventuelle Eingriffe in sein Privatleben nur schwerlich schmackhaft machen kann. Ich denke, dass die erhöhte Wachsamkeit des Staates jedoch absolut überfällig ist, er muss dabei allerdings vorsichtig vorgehen.

Vorsichtig vorgehen? Wunschdenken. Eine "abstrakte Terrorgefahr" wird doch heute für alles als Vorwand benutzt. Da werden von seiten der Politik Ängste geschürt, um zweifelhafte Vorhaben durchzuknüppeln. Daxs ist in meinen Augen einfach nur verachtenswert. Aber darüber diskutieren wir ja schon in dem anderen Thread: http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,85712.0.html

Ein Vorwand wofür? Das leuchtet mir noch nicht ein. In meinen Augen beschwörst du bereits willig einen Big Brother, den es meines Erachtens nicht geben wird. Ein wenig paranoid bist du schon, ne?:)

Wenn neuerdings die eigenen Landsleute zum Islam konvertieren, um sich von einer Terror-Organisation wie der Islamischen Dschihad Union zu Terroristen ausbilden zu lassen und um dann im eigenen Land Bombenanschläge dieses Kalibers durchzuführen, dann hat das wenig mit dem Schüren von Ängsten seitens der Politiker zu tun. Vielmehr scheint sich hier eine ganze neue Art der Bedrohung zu entwickeln, die ICH zumindest (auch ohne Einwirken der Politik) beunruhigend finde...

Zitat von: Not Surfing Charlie am  5 September 2007, 20:53:25
Ein Vorwand wofür? Das leuchtet mir noch nicht ein. In meinen Augen beschwörst du bereits willig einen Big Brother, den es meines Erachtens nicht geben wird. Ein wenig paranoid bist du schon, ne?:)

Denk doch mal an den Vorwand fürs quasi Abschaffen des Bankgeheimnisses. Als Grund wurde "Terrorbekämpfung" angegeben. Hast du seitdem mal gehört, das dadurch auch nur ein Terrorist geschnappt wurde? Das dient natürlich nur, um irgendwelchen Steuerhinterziehern usw. auf die Spur zu kommen. Aber wenn man was von Terror quatscht, ist das natürlich einfacher durchzusetzen, dh mit weniger Widerstand der Bevölkerung und der anderen Parteien. So einfach ist das. Aber ich habe Paranoia...^^

Zitat von: Megatron am  5 September 2007, 20:56:10
Wenn neuerdings die eigenen Landsleute zum Islam konvertieren, um sich von einer Terror-Organisation wie der Islamischen Dschihad Union zu Terroristen ausbilden zu lassen und um dann im eigenen Land Bombenanschläge dieses Kalibers durchzuführen, dann hat das wenig mit dem Schüren von Ängsten seitens der Politiker zu tun. Vielmehr scheint sich hier eine ganze neue Art der Bedrohung zu entwickeln, die ICH zumindest (auch ohne Einwirken der Politik) beunruhigend finde...

Genau diese Reaktion wollen deutsche Politiker...bei dir hats funktioniert. Einfach alles unreflektiert nachplappern, was Politiker, Zeitungen unhd Fernsehen dir vorsetzen...oh Mann.

@Megatron

Ich finde diese Entwicklung dieser Bedrohungen auch äusserst beunruhigend, vor allem wenn sie von scheinbar erfolgreich integrierten Ausländern und sonstwie unauffälligen Individuen ausgehen. Der Staat ist dagegen praktisch machtlos. Dabei stellt sich natürlich die Frage, was z.B. eine Einschränkung der bürgerlichen Rechte bringen könnte. Allerdings steht eine solche Massnahme natürlich krass im Widerspruch zu einem Rechtsstaat. Befürworten würde ich höchstens eine stärkere Überwachung des Internets, über welches schliesslich Attentate geplant werden oder werden können. Ansonsten sind V-Männer wohl das effizienteste Mittel, was sich bei dieser Form von Bedrohung allerdings für etwas schwierig herausstellen könnte.

@Hackfresse

Ohne jetzt Gegenbeweise liefern zu können: Erfolge bei der Terrorbekämpfung können auch etwas subtiler ausfallen. Wenn z.B. die Konten von irgendwelchen arabischen "Sponsoren" gesperrt werden können, ist das bestimmt ein Erfolg.

Ich finde, dass man Islamismus nicht unterschätzen darf, gleichzeitig sollte vor Islamophobie gewarnt werden. Du legst dies so aus als würde die Regierung den Bürger diesen Rassismus einimpfen, oder verstehe ich dich falsch? Megatrons Meinung reflektiert vielleicht die der Mehrheit, aber dein Gegen-Den-Strom-Schwimmen erscheint mir etwas verkrampft, da der Staat per se ja nicht die Rechte der Bürger einschränken will.

Zitat von: Not Surfing Charlie am  5 September 2007, 21:02:56
Ansonsten sind V-Männer wohl das effizienteste Mittel, was sich bei dieser Form von Bedrohung allerdings für etwas schwierig herausstellen könnte.

Stimmt! Das hat unser lieber Staat beim NPD-Verbotsverfahren ja bestens demonstriert wie effizient und nützlich die Jungs sind!

*Sarkasmus abschalt*

Zitat von: Not Surfing Charlie am  5 September 2007, 21:02:56
Ich finde diese Entwicklung dieser Bedrohungen auch äusserst beunruhigend, vor allem wenn sie von scheinbar erfolgreich integrierten Ausländern und sonstwie unauffälligen Individuen ausgehen. Der Staat ist dagegen praktisch machtlos. Dabei stellt sich natürlich die Frage, was z.B. eine Einschränkung der bürgerlichen Rechte bringen könnte. Allerdings steht eine solche Massnahme natürlich krass im Widerspruch zu einem Rechtsstaat. Befürworten würde ich höchstens eine stärkere Überwachung des Internets, über welches schliesslich Attentate geplant werden oder werden können. Ansonsten sind V-Männer wohl das effizienteste Mittel, was sich bei dieser Form von Bedrohung allerdings für etwas schwierig herausstellen könnte.

100%ige Sicherheit gibt es nicht, ist ne reine Illusion. Beispiel versträrkte Flughafenkontrollen. Wenn sich da einer in die Luft sprengen will, tut er das dann eben in der Warteschlange VOR der Kontrolle...

Thema Internetüberwachung: Meinst du, die sind blöd und laufen brav in die Falle? Dann gäbs ja nie Anschläge. Wenn denen das Netz zu unsicher ist, greifen die halt auf andere, möglicherweise umständliche oder veraltete andere Methoden zurück.

Zitat von: Hackfresse am  5 September 2007, 20:58:20Genau diese Reaktion wollen deutsche Politiker...bei dir hats funktioniert. Einfach alles unreflektiert nachplappern, was Politiker, Zeitungen unhd Fernsehen dir vorsetzen...oh Mann.

Andere nennen das gesunden Menschenverstand. Aber in einer Zeit in der es größte Mode ist überall Verschwörungen im Jahrhundertausmaß zu sehen/wittern und BKA & Co als grenzdebile Deppen hinzustellen (die ja eh Null Peilung haben), lässt sich da kaum noch normal drüber diskutieren. Mal sehen wann hier der Erste anfängt Wisnewski zu zitieren...

Zitat von: Megatron am  5 September 2007, 21:12:18
Andere nennen das gesunden Menschenverstand.

Jeden Mist aus Fernsehen, der Bild und Politikerfressen einfach zu glauben und nachzuplappern ist also deine Vorstellung von gesundem Menschenverstand...DAS macht mir jetzt aber wirklich  Sorgen.

Bei der NPD ist die Rechtslage halt etwas kompliziert, aussserdem stellt man sich auch die Frage, was ein Verbot genau bringen kann, da auch nicht verschwinden würden. Die V-Männer haben in dieser Beziehung aber trotzdem ihren Job getan, als Stümper kann oder darf man sie nicht abtun.

Bezüglich der Terrorismus-Problematik fehlt mir die sarkastische Ader. Das Misstrauen in den Staat, sobald er sich um die Sicherheit der Bevölkerung zu kümmern versucht, verwundert mich aber doch sehr. Es hat keinen Sinn Angst zu schüren, aber einige wollen wohl partout die Gefahr verkennen, welche von Islamisten ausgeht.

Zitat von: Not Surfing Charlie am  5 September 2007, 21:19:41
Bei der NPD ist die Rechtslage halt etwas kompliziert, aussserdem stellt man sich auch die Frage, was ein Verbot genau bringen kann, da auch nicht verschwinden würden. Die V-Männer haben in dieser Beziehung aber trotzdem ihren Job getan, als Stümper kann oder darf man sie nicht abtun.

Bezüglich der Terrorismus-Problematik fehlt mir die sarkastische Ader. Das Misstrauen in den Staat, sobald er sich um die Sicherheit der Bevölkerung zu kümmern versucht, verwundert mich aber doch sehr. Es hat keinen Sinn Angst zu schüren, aber einige wollen wohl partout die Gefahr verkennen, welche von Islamisten ausgeht.

zur NPD: Stümper sind die Politiker, die damals die Sache mit den V-Leuten net beachtet haben.

Islamismus: Man darf die Gefahr net verkennen, richtig. Man darf sie aber auch net künstlich aufblasen, wie das diverse Politiker gerne machen. Was das für absurde Blüten treibt, zeigte der Fall Kurnaz (und da könnte ich noch viele andere nennen) mehr als deutlich. Ich will garnet wissen, wieviel Unschuldige wegen dem ganzen Terror-Wahn in irgendwelche Justizmühlen geraten sind, weil sie aus dem falschen Land kommen, das falsche Aussehen haben, oder irgendjemanden kennen.

Ich sagte ja, verallgemeinern darf man nicht, Islamophobie ist leider eine weitverbreitete Folge davon. Dass die Justiz einwandfrei funktioniert kann auch nie garantiert werden, es ist dennoch gut zu wissen, dass die aktuellen Bedrohungen absolut ernst genommen werden.

Zitat von: Not Surfing Charlie am  5 September 2007, 21:57:15...es ist dennoch gut zu wissen, dass die aktuellen Bedrohungen absolut ernst genommen werden.

Aber bitte nur soviel wie nötig, und nicht soviel wie möglich. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Zitat von: Hackfresse am  5 September 2007, 21:15:10
Jeden Mist aus Fernsehen, der Bild und Politikerfressen einfach zu glauben und nachzuplappern ist also deine Vorstellung von gesundem Menschenverstand...DAS macht mir jetzt aber wirklich  Sorgen.

Ich weiss gar nicht, warum Du Dich so aufregst? Wo plapper ich denn bitte was nach? Ich habe berechtigte Bedenken gegenüber den hier gemachten Äußerungen vorgetragen und gesagt, dass es mich beunruhigt das der nette Nachbar Fritz G. von Nebenan plötzlich zum Islamismus überwechselt und sich zum Terroristen ausbilden lässt. Ich weiß nicht, ob Du das als "normal" empfindest, wenn nach einem vereitelten Bombenanschlag in der Größenordnung sich hier Leute zu Wort melden, die allen Ernstes an der Wahrhaftigkeit der Geschichte zweifeln, ja sogar soweit gehen anzudeuten, dass Vater Staat das unter Umständen selbst inszeniert hat bzw. grenzenlos überzogen darstellt oder für sich und seine Zwecke ausnutzt, um die Entwicklung des Überwachungsstaates voranzutreiben! (Stichwort Bundestrojaner)
Ich bin übrigens der Letzte, und das kannst Du mir glauben, der ein staats-/bundestreuer Fahnenschwenker ist. Ganz im Gegenteil. Um das zu sein, habe ich selbst zu viel schlechte Erfahrungen mit den Herrn Politikern gemacht. Gleichzeitig bin ich aber kein paranoider Verschwörungstheoretiker, der in allem was aus Berlin kommt des Teufels Machwerk sieht. Des weiteren wäre ich Dir verbunden mich hier nicht als grenzdebilen Bildleser ohne eigene Meinung hinzustellen, nur weil Du auf die Allgemeingültigkeit Deiner eigenen beharrst.

Zitatdas der nette Nachbar Fritz G. von Nebenan plötzlich zum Islamismus überwechselt und sich zum Terroristen ausbilden lässt

DAS ist nun wirklich totaler Käse, sowas passiert wohl kaum von heute auf morgen. Sowas ist ein längerer Prozess.

Zitatja sogar soweit gehen anzudeuten, dass Vater Staat das unter Umständen selbst inszeniert hat bzw. grenzenlos überzogen darstellt oder für sich und seine Zwecke ausnutzt, um die Entwicklung des Überwachungsstaates voranzutreiben!

Ersteres ist Käse, hab ich auch net behauptet.
Der zweite Punkt liegt sehr nahe und ist auch nicht von der Hand zu weisen. Als ob die nicht jede Gelegenheit nutzen würden, die sich ihnen bietet...ich halte es für bissl naiv, das nicht zu glauben. Erinnerst du dich noch, was die während der Wm 2006 alles still und heimlich durchgeboxt haben, weil sie dachten, es merkt keiner?^^

ZitatIch bin übrigens der Letzte, und das kannst Du mir glauben, der ein staats-/bundestreuer Fahnenschwenker ist. Ganz im Gegenteil. Um das zu sein, habe ich selbst zu viel schlechte Erfahrungen mit den Herrn Politikern gemacht.

Sehr gut! *highfive*

ZitatGleichzeitig bin ich aber kein paranoider Verschwörungstheoretiker, der in allem was aus Berlin kommt des Teufels Machwerk sieht.

Eine Regierung (also sogenannte "Volksvertreter"), die Gesetze von teils fundamentaler Auswirkung nachgewiesenermaßen GEGEN den Willen von 2/3 der Bevölkerung durchboxt, kommt dem aber recht nahe, oder nicht?

ZitatDes weiteren wäre ich Dir verbunden mich hier nicht als grenzdebilen Bildleser ohne eigene Meinung hinzustellen

War nicht auf dich persönlich bezogen, eher allgemein gemeint und diente nur der Verdeutlichung/Untermauerung.

Gut, wie nähern uns einander wieder an. ;) Ich wollte auch lediglich zum Ausdruck bringen, dass ein gesundes Mittelmaß an Skepsis bzgl. solcher Vorgänge vollkommen in Ordnung ist, man sich aber auch nicht in wilden Verschwörungstheorien verlieren sollte. Das führt dann nämlich irgendwann genauso zu vollkommenem Realitätsverlust, wie der blinde Politik-/Medienglaube.

Zwei Vorschläge, die bitte nicht als Arroganz mißverstanden werden sollen:
die Worte Islamismus und Antiamerikanismus bitte meiden.

Islamismus suggeriert immer, daß das wahre Antlitz des Islam menschenverachtend und terrorliebend ist, und einfach die konsequente Folge des Koran und verwandten Schriften ist, dem ist zum Glück nicht so.

Wie lautet das Gegenstück zu Antiamerikanismus, Amerikanismus? Das Wort hat sich einfach in den letzten Jahren vollkommen entwertet, weil es das Totschlagargument der US-Regierung war, mit dem man abweichende Meinungen entwerten konnte. In den Augen von Bush, Rumsfeld usw. waren Stimmen gegen den Krieg nicht pazifistisch sondern prinzipiell nur ein Weg, um den USA halt zu widersprechen.

Zitat von: barryconvex am  5 September 2007, 22:43:24
Islamismus suggeriert immer, daß das wahre Antlitz des Islam menschenverachtend und terrorliebend ist, und einfach die konsequente Folge des Koran und verwandten Schriften ist, dem ist zum Glück nicht so.

Islamismus ist das, was es ist: Eine Pervertierung des Islam. Vergleichbar mit diesen christlich-fundamentalistischen Wahnsinnigen in den USA. Beide Gruppen sind verschwindend geringe Minderheiten innerhalb der großen Gruppe der Angehörigen der jeweiligen Religion.

Wer "Islam" nicht von "Islamismus" unterscheiden kann...nunja...der ist in dieser Diskussion eh nicht so ganz richtig aufgehoben...oder er wohnt im weißen Haus^^

Ich denke, das Wort Islam ist in diesem Zusammenhang einfach vollkommen irreführend. Analog dazu müßte man sonst einfach die Worte USA, Bush, NATO usw. vereinfachen mit dem Begriff christliche Fanatiker, was genauso irreführend wäre.

Zitat von: barryconvex am  5 September 2007, 23:03:37
Ich denke, das Wort Islam ist in diesem Zusammenhang einfach vollkommen irreführend. Analog dazu müßte man sonst einfach die Worte USA, Bush, NATO usw. vereinfachen mit dem Begriff christliche Fanatiker, was genauso irreführend wäre.

Lies dir mein Posting bitte nochmal ganz genau durch, dann wirst du merken, dass ich ganz genau differenziert habe.

Es ist nicht meine Absicht, die Diskussionen mit Haarspaltereien sinnlos aufzuhalten. Dennoch, falls mit "diesen christlichen Wahnsinnigen" oben Bush und Co. gemeint sind, halte ich das für fundamental falsch. Glaube hat mit der US-Außenpolitik nichts zu tun, die Regierung bewegt sich einfach ohne jede rechtliche Grundlage, deswegen muß eine ideologische Rechtfertigung dafür herhalten.
(Genauso, wie Bush den Begriff "christliche Nächstenliebe" bemühte, als er Scooter Libby begnadigt, einfach ein billiger Trick, den man aus dem Hut zaubern kann, wenn der Rest nicht mehr hilft. Analog dazu ist bin Laden in seinem Dschihad ausdrücklich jeder willkommen, der die USA bekämpfen möchte, so daß "Islamismus" eine religiöse Ausrichtung suggeriert, die mir so einfach nicht vorhanden scheint.)


Zu Schäuble: er scheint sich schlecht vermarkten zu können, weshalb seine Pläne immer nach Überwachung und nicht nach erhöhter Sicherheit klingen. Duisburg ist natürlich noch präsent, ein anderes Beispiel hat mich überrascht: es gibt für den Hamburger Bahnhof mehr als 800 Kameras, die von gerade einmal 2 Menschen überwacht werden, wobei die sichtbaren Aufnahmen immer zufällig wechseln.

Für den Bundestrojaner wird die Effektivität vermutlich noch deutlich geringer sein.

Zitat von: barryconvex am  5 September 2007, 23:35:07
Dennoch, falls mit "diesen christlichen Wahnsinnigen" oben Bush und Co. gemeint sind, halte ich das für fundamental falsch.

Alla!

ZitatIslamismus ist das, was es ist: Eine Pervertierung des Islam. Vergleichbar mit diesen christlich-fundamentalistischen Wahnsinnigen in den USA. Beide Gruppen sind verschwindend geringe Minderheiten innerhalb der großen Gruppe der Angehörigen der jeweiligen Religion

Ich meinte damit die Leute, die zB nin "Jesus Camp" zu sehen sind. Ich habe nur einen Vergleich zwischen zwei Sorten von religiösem Fanatismus gezogen. Sonst nix. Hamwers jetzt?^^

ZitatAnalog dazu ist bin Laden in seinem Dschihad ausdrücklich jeder willkommen, der die USA bekämpfen möchte, so daß "Islamismus" eine religiöse Ausrichtung suggeriert, die mir so einfach nicht vorhanden scheint.)

Ich schrieb ja oben schon "Pervertierung des Islam"...Ok?^^

Zitat von: Hackfresse100%ige Sicherheit gibt es nicht, ist ne reine Illusion. Beispiel versträrkte Flughafenkontrollen. Wenn sich da einer in die Luft sprengen will, tut er das dann eben in der Warteschlange VOR der Kontrolle...

... oder eben mit Autobomben, wie im vorliegenden, zum Glück rechtzeitig vereitelten Fall.
Da stimme ich zu, dass es nie eine 100%ige Sicherheit geben wird und geben kann. Die Sicherheitsmaßnahmen sollten aber unbedingt ausgebaut werden. Dabei darf man aber nicht allzu verbissen vorgehen, dass man letzten Endes den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr erkennt und es quasi wird, wie in "Airplane": Bewaffnete passieren die Sicherheitskontrolle am Flughafen und die harmlose alte Oma wird gefilzt. Es gilt, bei allen Sicherheitsvorkehrungen das Maß zu wahren.

Erfreulich ist natürlich die Tatsache, dass dieser geplante Anschlag ohne Trojaner verhindert werden konnte, was aber den Plänen Schäubles wohl dennoch Aufwind verschaffen dürfte.
Wie hier schon erwähnt wurde, scheint eine mehr als nur latente Gefahr für Deutschland zu bestehen. Man sollte also nicht mit Argumenten wie "völlig überzogen" oder "möglicherweise inszeniert wegen Trojaner" kommen. Das halte ich für vollkommen absurd.

Ich bin überzeugt, wenn es gerumst hätte, wäre der Trojaner bereits am 12. September gesetzlich verankert!

Zitat von: HackfresseEine Regierung (also sogenannte "Volksvertreter"), die Gesetze von teils fundamentaler Auswirkung nachgewiesenermaßen GEGEN den Willen von 2/3 der Bevölkerung durchboxt, kommt dem aber recht nahe, oder nicht?

Das war/ist leider Demokratie in Deutschland. ;)

Zitat von: Batty am  5 September 2007, 23:53:13
Das war/ist leider Demokratie in Deutschland. ;)

Nein, dass ist maßlose Arroganz, Selbtsüberschätzung, Ignoranz und Realitätsverlust bzw. Entfremdung der Regierenden von den zu Regierenden, deren Interessen sie ja ursprünglich vetreten sollten^^

Zitat von: Hackfresse am  6 September 2007, 00:00:48
Nein, dass ist maßlose Arroganz, Selbtsüberschätzung, Ignoranz und Realitätsverlust bzw. Entfremdung der Regierenden von den zu Regierenden, deren Interessen sie ja ursprünglich vetreten sollten^^

Ja. Und leider seit Jahr und Tag Gang und Gebe. Und schließlich ist die Umsetzung der Demokratie genau das, was ich als Bürger von diesem Begriff wahrnehme und nicht seine wunderschöne Definition. ;-)

Ich sag nur...Echelon! Aber ist ja nur eine Verschwörungstheorie, nicht wahr?

Bzgl. der Gesetze, die gegen 2/3 der Bevölkerungsmeinung verabschiedet werden:
Dies kommt vor. Grund hierfür ist jedoch oft, dass sich weite Schichten der Bevölkerung ihre Meinung aus Bildzeitung, RTL II Nachrichten und dem abendlichen Stammtisch bzw. nachmittäglichen Kaffeekränzchen bilden.
Musterbeispiel hierfür sind z.B. die EU-Verfassung, die Rente mit 67; Hartz IV usw.
Je höher das notwendige Grundlagenwissen ist, desto höher ist tendenziell auch die Zustimmung. Die allermeisten Gesetze / Entscheidungen sind dermaßen komplex, dass ohne ein tiefgehendes Basiswissen einfach nicht beurteilt werden kann, ob "notwendig", "richtig" oder "falsch"

Zitat von: Nerevar am  6 September 2007, 02:22:17
Ich sag nur...Echelon! Aber ist ja nur eine Verschwörungstheorie, nicht wahr?

Technisch gesehen schon Schnee von gestern und der Öffentlichkeit seit vielen Jahren bekannt. Ich bin mir sicher (frei von Paranoia, sondern rational betrachtet), dass da inzw. ganz andere neue Systeme am Start sind.

Ich hzabe es nicht fertiggebracht alles hier in der Hin- und Herdiskussion zu lesen, also entschuldigt bitte, wenn ich was sage, was schon angesprochen wurde...

Erstmal ist es egal, ob das nun echt oder ein Fake war, Rolly Wolly hat es sich zum Inschtrument (OT) gemacht um seine illegal anmutende Internetbespitzelung zu untermauern.

Zum anderen finde ich es horrend, dass man auf der einen Seite die Angst vor Terrorismus schürt und auf der anderen Seite überhaupt darüber diskuttiert, ob man Leute, die nachweislich in Terrorausbildungscamps geschult wurden (doch bestimmt nicht zum Tulpenzüchten, oder?), kriminalisiert, da hakt bei mir das Verständnis aus. Wenn es solch Terrorausbildungscamps gibt und man weiss, wer da ausgebildet wird, verstehe ich nicht, wie und warum solch einer bei uns überhaupt wieder rein darf :doof:

Natürlich ist der Innenminister was die nationale Terrorgefahr angeht im Zugzwang. Und natürlich lassen sich Anschläge nicht zu 100% verhindern. Aber das Risiko lässt sich zumindest für Hauptziele des Terrorismus in Deutschland (Flughäfen, Banken, Massenveranstaltungen, etc.) einschränken. Wenn hier nicht gehandelt wird, heißt es hinterher wieder das hätte man verhindern können. Nicht richtig ist es aber wenn die Grundrechte eines jeden Bundesbürgers eingeschränkt werden um einen vermeintlichen Gewinn an Sicherheit zu erwirken. Leider ist man scheinbar auch nicht bemüht an den Ursachen des Terrorismus zu arbeiten. Die Hauptfrage sollte nicht sein wie sich Anschläge jedweder Art verhindern lassen, sondern warum Menschen überhaupt Terrorismus bzw. gewaltsamen Widerstand in Betracht ziehen um ihre Ziele zu erreichen. Leider ist man diesbezüglich sehr kurzsichtig.
Ich glaube, dass viele der von Schäuble geforderten Maßnahmen zur Terrorabwehr für ein demokratisches Deutschland gefährlicher sind als der Terrorismus selbst. Gefährliche Schnappsideen wie Internierungslager für Terrorverdächtige, Bundestrojaner, Bundeswehreinsatz im Inneren, etc. sind eine Gefährdung für die Demokratie und die Grundrechte und wenn zuviele von diesen Schnappsideen durchgesetzt werden, gibt es mit Sicherheit auch wieder Leute, die sich gewaltsam dagegen wehren. So schüren diese Vorschläge den Terrorismus. Vielleicht nicht durch verblendete Idioten, sondern durch Bundesbürger, die keine Lust mehr auf weitere Einschränkungen ihrer Grundrechte haben.
Was ich vermisse ist eine klare Ansage des BVerfG. De facto wird über vieles diskutiert was de jure glasklar verfassungswidrig ist. Nicht nur was die Terrorbekämpfung angeht, sondern z.B. auch Studiengebühren.

Zitat von: Megatron am  6 September 2007, 11:28:20
Technisch gesehen schon Schnee von gestern und der Öffentlichkeit seit vielen Jahren bekannt. Ich bin mir sicher (frei von Paranoia, sondern rational betrachtet), dass da inzw. ganz andere neue Systeme am Start sind.

1990 wurden die, die dieses Programm kritisierten und bedenken hatten, als paranoide Verschwlrungstheoretiker hingestellt...so wie das jetzt hier auch grad passiert...

Zitat von: Nerevar am  6 September 2007, 14:00:16
1990 wurden die, die dieses Programm kritisierten und bedenken hatten, als paranoide Verschwlrungstheoretiker hingestellt...so wie das jetzt hier auch grad passiert...

Mal abgesehen davon, dass Echelon schon länger läuft und 1990 noch top secret bzw. der Umfang und die Arbeit des Systems überhaupt nicht öffentlich bekannt war, scheinst Du irgend etwas an meinem Satz falsch verstanden zu haben. Ich habe die Existenz von Echelon nicht bezweifelt, sondern gesagt dass ich glaube, dass es inzwischen neue, geheime und bessere Systeme als Echelon gibt. Und diese Behauptung stelle ich als rational denkender, nicht-paranoider, Nicht-Verschwörungstheoretiker auf. Jetzt verstanden? Und das Echelon die fixe Idee eines Verschwörungstheoretikers ist hat auch niemand hier behauptet. Vielmehr ist Echelon schon seit vielen Jahren und spätestens seit dem Airbus-Skandal vor einiger Zeit jedem Menschen, der nicht gerade hinterm Mond lebt, hinlänglich bekannt.

Gerade deswegen sag ich das doch...heute ist es jedem bekannt, früher war es nur eine Verschwörungstheorie...

Der Bundestrojaner wurde, was das BKA zugegeben hat, schon mal (nicht legal) eingesetzt...Dennoch werden jetzt die, die an den offiziellen Motiven der Regierung zweifeln, wieder als Verschwörungstheoretiker dargestellt.

Zusammenhang verstanden?

Wie dadurch Terroranschläge verhindert werden sollen, ist mir übrigens immernoch schleierhaft. Die Überwachungsmethoden wie der Bundestrojaner wären ja nur in Deutschland legal, eine Verfolgung nach außen wäre also nicht möglich...illegal verschaffte Beweismittel sind vor Gericht nicht verwendbar, man hätte also nichts gegen die Terroristen in der Hand.
Sie planen den Anschlag also einfach in einem anderen Land...

Was da grad in den Medien abgeht, ist sowieso der Beweis schlechthin...jeder, der einigermaßen in der Lage ist, logisch zu denken, sieht sofort, dass das alles nur Show ist.
Heute im ARD-Mittagsmagazin...die Moderatorin fragt irgendeinen selbsternannten Experten, der selbst pseudokritische Fragen nur mit Mühe ausweichen kann und Begründungen wie 'Das müssen wir dann eben auch mal hinnehmen' parat hat.
Zu der Berichterstattung von RTL gestern muss ich wohl gar nicht erst was sagen...

Das tragische: Die meisten Menschen glauben es trotzdem, selbst, wenn es offensichtliche Lügen sind.

Zitat von: Nerevar am  6 September 2007, 16:06:43
Das tragische: Die meisten Menschen glauben es trotzdem, selbst, wenn es offensichtliche Lügen sind.

Was sind offensichtliche Lügen? Dass durch die Sicherheitskräfte ein oder mehrere dramatische Anschläge verhindert wurden? Glaubst Du wirklich, dass diese ganzen Vorkommnisse nur erfunden sind, um uns den "Bundestrojaner" unterzujubeln? Dass die Polizei, seriöse Medien, alle Politiker, Staatsanwaltschaft etc. Teil einer riesengroßen Verschwörung sind?
Und bzgl. des Bundestrojaners: das ist doch nur ein hochstilisiertes Symbol. So ein Programm kann gar nicht weit verbreitet eingesetzt werden, da es sofort Ziel eines jeden auch nur halbbegabten Hackers wäre ein Gegenmittel zu finden. Ein Einsatz ist zwangsläufig auf ein paar wenige Fälle begrenzt um die Wirkung nicht zu verlieren. Und diese paar wenigen Fälle werden gewiss keine "Normalbürger" sein, die einfach mal falsch geparkt haben.
Viel bedenklicher als der hochgepuschte Bundestrojaner ist z.B. der vermehrte und ungenierte Kameraeinsatz an zahlreichen öffentlichen Plätzen - nur dass sich hier keiner drüber aufregt.

Zitat von: Nerevar am  6 September 2007, 16:06:43
Der Bundestrojaner wurde, was das BKA zugegeben hat, schon mal (nicht legal) eingesetzt...Dennoch werden jetzt die, die an den offiziellen Motiven der Regierung zweifeln, wieder als Verschwörungstheoretiker dargestellt.

Zusammenhang verstanden?

Ja, aber darum ging's gar nicht als das Thema in Richtung Verschwörungstheorien/Paranoia kippte...
Die Begriffe fielen im Zusammenhang mit den Mutmaßungen, dass die Regierung die vereitelten Terroranschläge manipulativ für die Durchsetzung mutmaßlicher Überwachungsstaatpläne einsetzen würde, ja unter Umständen selbst in die ganze Angelegenheit verstrickt ist. Und das erinnerte mich stark an die vielen lustigen Verschwörungstheorien um 9/11 (die CIA war's, die Freimauerer, lebische Nazinutten vom Planet Z, etc. pp.). Verschwörungen größerer und kleinerer Natur hat's immer gegeben und wird's immer geben. Das will ich damit nicht ausschließen. Aber man sollte hin und wieder auch mal die Kirche im Dorf lassen, bzw. mal den gesunden Menschenverstand walten lassen.

Zitat von: Megatron am  6 September 2007, 17:34:48
...Mutmaßungen, dass die Regierung die vereitelten Terroranschläge manipulativ für die Durchsetzung mutmaßlicher Überwachungsstaatpläne einsetzen würde...

DAS ist korrekt, aber NUR das. Alles andere gehört wohl eher ins Reich der Fantasie oder in die X-Akten^^

Zitat von: Kerry am  6 September 2007, 17:21:41
Was sind offensichtliche Lügen?

Dass man mit den Überwachungsmethoden Terroranschläge so verhindern kann, wie es in 'seriösen' Medien behauptet wird.

Zitat von: Kerry am  6 September 2007, 17:21:41
Viel bedenklicher als der hochgepuschte Bundestrojaner ist z.B. der vermehrte und ungenierte Kameraeinsatz an zahlreichen öffentlichen Plätzen - nur dass sich hier keiner drüber aufregt.

Da wird sich in entsprechenden Kreisen genauso drüber aufgeregt...Da geht der Chaos Computer Club schon Jahre gegen vor, ebenso wie gegen Biometrische Datenerfassung und sonstige Maßnahmen, die wir dem Überwachungswahn zu verdanken haben.

Zitat von: Nerevar am  6 September 2007, 19:21:14
Dass man mit den Überwachungsmethoden Terroranschläge so verhindern kann, wie es in 'seriösen' Medien behauptet wird.

In einigen guten Medien wird die Sinnigkeit von expliter Überwachung durchaus in Frage gestellt. Schalte z.B. mal den Deutschlandfunk im Radio an (ein wirklich hervorragender Sender); auch in der Print-Ausgabe des Spiegel ist hier so manch differenzierter Bericht zu finden; oder abends um 22.15 die Phoenix-Runde; oder die FAZ.
Heutzutage wird leider in den meisten Medien (auch "dank" des Internet) jedes auch noch so komplexe Thema auf ein paar wenige Sätze vereinfacht. Da gibt es dann nur noch "weiß" und "schwarz"; "gut" oder "böse". Dass sich die meisten Fragestellung sich auf diese Art und Weise eben nicht vereinfachen lassen, wird ignoriert.
Qualitativ hochwertiges und nicht plakatives gibt es dennoch, man muss halt nur danach suchen bzw. alles Andere diesbezüglich einfach "Links liegen" lassen. RTL ist nun mal kein seriöser Informationssender; und in einem 10minütigen "Special" nach einer heute-Sendung lässt sich auch nichts tief bewegendes übermitteln.

Zitat von: Nerevar am  6 September 2007, 19:21:14
Da wird sich in entsprechenden Kreisen genauso drüber aufgeregt...Da geht der Chaos Computer Club schon Jahre gegen vor, ebenso wie gegen Biometrische Datenerfassung und sonstige Maßnahmen, die wir dem Überwachungswahn zu verdanken haben.

Die Sache ist halt die, dass sich der Begriff "Bundestrojaner" hervorragend zur Sensationsmache eignet; solche Dinge wie "im letzten Jahr hat sich die Zahl der Überwachungskamereras um x % erhöht" jedoch eher weniger.

Zitat von: Kerry am  6 September 2007, 19:38:02
Qualitativ hochwertiges und nicht plakatives gibt es dennoch, man muss halt nur danach suchen.

Nur sind sich die Puppenspieler unserer Regierung durchaus bewusst, dass sich kaum jemand die Mühe macht, danach zu suchen...

Zitat von: Nerevar am  6 September 2007, 20:01:54
Nur sind sich die Puppenspieler unserer Regierung durchaus bewusst, dass sich kaum jemand die Mühe macht, danach zu suchen...

Mindest 3/4 der Bundesbevölkerung interessiert sich eh nicht die Bohne dafür, selbst dann nicht, wenn man ihnen die Gefahren explizit nahe legen würde. Traurig aber wahr...

Sag ich ja...daher hat das, was in den RTL-Nachrichten gebracht wird, mehr Bedeutung, als das, was vielleicht von einigen als seriös bezeichnet wird.

Bei einer Umfrage (weiss nicht mehr, wo oder wie repräsentativ die wirklich ist) kam vor kurzem heraus, dass die Menschen aus Deutschland Peter Klöppel zusammen mit Günther Jauch und Jogi Löw am Meisten vertrauen...Zwei davon arbeiten bei RTL.

Was bitteschön ist eigentlich unter "dschihadterroristisches Knowhow" zu verstehen?

Der Bosbach von der CDU (Fraktionsvize afaik) geht derzeit mit diesem Begriff hausieren...^^

Zitat von: Hackfresse am  7 September 2007, 11:56:12
Was bitteschön ist eigentlich unter "dschihadterroristisches Knowhow" zu verstehen?

Der Bosbach von der CDU (Fraktionsvize afaik) geht derzeit mit diesem Begriff hausieren...^^

Das ist, wenn man mit seinem Laptop zu allem bereit ist!

Heute in den EinsLive-Nachrichten haben ich gehört, dass Leute die zum Islam konvertieren unter besonderer Beobachtung stehen sollen, habe ich das richtig gehört??
Wenn ja, dann gute Nacht Rechtsstaat.


Manuel

Zitat von: Nerevar am  6 September 2007, 23:35:13
Sag ich ja...daher hat das, was in den RTL-Nachrichten gebracht wird, mehr Bedeutung, als das, was vielleicht von einigen als seriös bezeichnet wird.

Bei einer Umfrage (weiss nicht mehr, wo oder wie repräsentativ die wirklich ist) kam vor kurzem heraus, dass die Menschen aus Deutschland Peter Klöppel zusammen mit Günther Jauch und Jogi Löw am Meisten vertrauen...Zwei davon arbeiten bei RTL.

Da hast du vollkommen recht, auch wenn es mir zuwieder ist schaue ich immer wieder mal in diese Masseninfoquellen rein, viel öfter noch das Springer TV Sat1, nur um die BLÖD mache ichn eine weiten Bogen... Aber in den TV News wird erschreckend polarisiert, wie man ja auch schon in der Killerspieldiskussion erwähnt hatte, wenn was negatives zum "Volkswohl" in einem Interview gesagt wurde (z. B. Strasseninterviews), dann wird durch Mimik die Richtigkeit des Gesagten in Zweifel gestellt, besonders Klöppel kann das sehr gut...

Beruhigend ist, dass sich Jogi Löw keinerlei Sorgen um seine Zukunft machen muss ;)

Zitat von: acidmitsu am  7 September 2007, 15:25:44
Heute in den EinsLive-Nachrichten haben ich gehört, dass Leute die zum Islam konvertieren unter besonderer Beobachtung stehen sollen, habe ich das richtig gehört??
Wenn ja, dann gute Nacht Rechtsstaat.

Das hab ich auch gehört, total dümmlicher, blinder Aktionismus wieder mal. Als wenn sich die Terroristen da irgendwo einschreiben oder anmelden wenn die zum Islam konvertieren ... :rofl:
Wenn man konvertiert muss man das, wie ich gehört habe, wohl nur vor zwei islamischen Zeugen bekunden und das war es dann auch schon. :eek:

   

Das ist so ein bisschen die Hilflosigkeit. Wahrscheinlich hat da jemand zuviel "24" geschaut.
Auf der anderen Seite würde ich mich bestimmt auch wundern, wenn meine Nachbarn plötzlich zum Islam übertreten.

Was wäre denn daran verwunderlich?

Ihr müsst das mit den Konvertiten auch richtig wiedergeben, Jungs.

Es hieß: Wenn jemand zum Islam konvertiert und sich dann in islamistischen/extremistischen Kreisen bewegt, DANN, und NUR DANN steht derjenige unter Beobachtung. Das ist ja nun nix neues, dass gewisse Moscheen und andere Einrichtungen, die sich in irgendeiner Form besonders negativ hervortun (zB zum Dschihad aufrufen) beobachtet werden.


EDIT: Bald gibts ein neues Gesetz, dass das Besuchen von Schießständen im Urlaub unter Strafe stellt...^^  :icon_mrgreen:

Zitat von: Nerevar am  7 September 2007, 19:47:07
Was wäre denn daran verwunderlich?

Na du kannst Fragen stellen ...

Kann man jetzt nichtmal seine Religion wählen, ohne dass man verwunderte Reaktionen hervorruft und verdächtigt wird?
Der Islam ist sehr vielschichtig, es gibt unzählige Unterformen, die sich alle auf den Koran beziehen, teilweise sogar in Verbindung mit Kampfsportarten gelehrt werden.
Aber einen Tempel der Sufis würdest du wahrscheinlich als Trainingscamp für Terroristen bezeichnen.
Würdest du mal deine Vorurteile ablegen, wäre es für dich auch nicht verwunderlich, wenn irgendjemand 'plötzlich' dem Islam beitritt.

Einfach mal konvertieren.....das sichert Arbeitsplätze in Deutschland  :LOL:


Manuel

Zitat von: Nerevar am  8 September 2007, 19:08:30
Kann man jetzt nichtmal seine Religion wählen, ohne dass man verwunderte Reaktionen hervorruft und verdächtigt wird?
Der Islam ist sehr vielschichtig, es gibt unzählige Unterformen, die sich alle auf den Koran beziehen, teilweise sogar in Verbindung mit Kampfsportarten gelehrt werden.
Aber einen Tempel der Sufis würdest du wahrscheinlich als Trainingscamp für Terroristen bezeichnen.
Würdest du mal deine Vorurteile ablegen, wäre es für dich auch nicht verwunderlich, wenn irgendjemand 'plötzlich' dem Islam beitritt.

Er ist vielschichtig, aber leider auch sehr verdächtig. Ich möchte jetzt nicht, dass du denkst, für mich wären alle Terroristen. Es ist aber auffällig, dass die meisten Terroristen der letzten Jahre Muslime waren.

Die sogenannten Terroristen sind Islamisten, nicht Muslime.

Vo

Zitat von: Nerevar am  9 September 2007, 21:37:20
Die sogenannten Terroristen sind Islamisten, nicht Muslime.

Von mir aus Islamisten. Auch wenn wir hier von Fanatikern sprechen - die Religion bleibt die gleiche.

Zitat von: Batty am  9 September 2007, 21:53:41
VoVon mir aus Islamisten. Auch wenn wir hier von Fanatikern sprechen - die Religion bleibt die gleiche.

Und? Was tut das zur Sache?

Der Islam scheint irgendwie mehr Potential für Fanatiker zu bieten. Warum auch immer.

Das Potential ist bei allen Religionen gleich.

Les dir mal den Koran durch, da stehen keine Bastelanleitungen für Bomben drin.

Zitat von: Nerevar am  9 September 2007, 22:59:46
Das Potential ist bei allen Religionen gleich.

Les dir mal den Koran durch, da stehen keine Bastelanleitungen für Bomben drin.

Ohne den Koran und die Bibel zu kennen, bezweifel ich, das in den "verbreitesten" Religion Bastelanleitungen "drin" sind.

Zitat von: Batty am  9 September 2007, 21:06:35
Er ist vielschichtig, aber leider auch sehr verdächtig. Ich möchte jetzt nicht, dass du denkst, für mich wären alle Terroristen. Es ist aber auffällig, dass die meisten Terroristen der letzten Jahre Muslime waren.

Naja, kommt immer nen bisschen drauf an, wie man das zählt - die Neonazis, die den Synagogenneubau in München sprengen wollten oder das Attentat auf das Oktoberfest verübt haben oder in "Wehrsportgruppen" aktiv waren/ sind, sind jedenfalls keine Moslems. A propos Wehrsportgruppen: zur Zeit wird ja diskutiert, Leute zu bestrafen, weil sie in "Terrorcamps" waren - zur Zeit des Verbots der Wehrsportgruppe Hoffmann ließ Strauß himself noch verlauten »Mein Gott, wenn sich ein Mann vergnügen will, indem er am Sonntag auf dem Land mit einem Rucksack und einem mit Koppel geschlossenen 'battledress' spazieren geht, dann sollte man ihn in Ruhe lassen«. Und werden in die Zählung eigentlich auch die G8-Gegner aufgenommen, die der Staat als Terrorist verfolgt? Im Ausland ähnliche Probleme: im irakischen Bürgerkrieg wimmelt es von Terroristen (komisch, fast alles Moslems... die Opfer übrigens auch...), während die Todesschwadronen in Lateinamerika nicht nur keine Terroristen sind, sondern es schon gar nicht in die Nachrichten schaffen.

Und nein, damit will ich jetzt nicht die (Massen-)Morde irgendwelche Fanatiker verharmlosen, ich finde es nur wenig hilfreich die obengenannten Leute einfach alle in einen Topf namens "Terroristen" zu werfen. Und was die Verbindung von islamischem Glauben und Terrorismus angeht, erinnert mich das ein wenig an die Killerspiel-Debatten bei Amokläufen - Hunderttausende werden an dem gemessen, was eine Handvoll getan haben. Ich denke eigentlich, weder "der Islam" noch "Killerspiele" sind der Grund dafür, dass Leute losziehen und Menschen umbringen, sondern dass das allenfalls die Form bestimmt. Im einen Fall halt Sturmhaube, Pumpgun und ab in die Schule - im anderen Rauschebart, Sprengstoffgürtel und dekante Westler/ Juden/ Frauen als Ziel. Wer meint, dass er mit 72 Jungfrauen belohnt wird, wenn er sich im Öffentlichen Personennahverkehr in die Luft sprengt, dem kann man eh alles erzählen. (Note to myself: Annonce aufgeben, dass meine Religion 73 Jungfrauen bietet, wenn sie es *nicht* tun...)

Zitat von: Travelling Matt am 10 September 2007, 00:16:28
Ich denke eigentlich, weder "der Islam" noch "Killerspiele" sind der Grund dafür, dass Leute losziehen und Menschen umbringen, sondern dass das allenfalls die Form bestimmt.

100% Zustimmung.

"This man (Osama) has nothing to do with religion," Saad Ubo Mustafa, a local resident in Baghdad, told AP television news. "He is killing Sunnis, Shiites, Kurds, Christians, Jews and foreign people. Islam has got nothing to do with such kinds of people."
http://news.yahoo.com/s/ap/20070909/ap_on_re_mi_ea/bin_laden_video_58

Religion spielt in der Bekämpfung der US-Außenpolitik keine (wesentliche) Rolle, vermutlich auch ein Grund, warum das oben erwähnte Video eher kapitalismuskritisch ausgefallen scheint.



 

Zitat von: Travelling Matt am 10 September 2007, 00:16:28
Naja, kommt immer nen bisschen drauf an, wie man das zählt - die Neonazis, die den Synagogenneubau in München sprengen wollten oder das Attentat auf das Oktoberfest verübt haben oder in "Wehrsportgruppen" aktiv waren/ sind, sind jedenfalls keine Moslems. A propos Wehrsportgruppen: zur Zeit wird ja diskutiert, Leute zu bestrafen, weil sie in "Terrorcamps" waren - zur Zeit des Verbots der Wehrsportgruppe Hoffmann ließ Strauß himself noch verlauten »Mein Gott, wenn sich ein Mann vergnügen will, indem er am Sonntag auf dem Land mit einem Rucksack und einem mit Koppel geschlossenen 'battledress' spazieren geht, dann sollte man ihn in Ruhe lassen«. Und werden in die Zählung eigentlich auch die G8-Gegner aufgenommen, die der Staat als Terrorist verfolgt? Im Ausland ähnliche Probleme: im irakischen Bürgerkrieg wimmelt es von Terroristen (komisch, fast alles Moslems... die Opfer übrigens auch...), während die Todesschwadronen in Lateinamerika nicht nur keine Terroristen sind, sondern es schon gar nicht in die Nachrichten schaffen.

Und nein, damit will ich jetzt nicht die (Massen-)Morde irgendwelche Fanatiker verharmlosen, ich finde es nur wenig hilfreich die obengenannten Leute einfach alle in einen Topf namens "Terroristen" zu werfen. Und was die Verbindung von islamischem Glauben und Terrorismus angeht, erinnert mich das ein wenig an die Killerspiel-Debatten bei Amokläufen - Hunderttausende werden an dem gemessen, was eine Handvoll getan haben. Ich denke eigentlich, weder "der Islam" noch "Killerspiele" sind der Grund dafür, dass Leute losziehen und Menschen umbringen, sondern dass das allenfalls die Form bestimmt. Im einen Fall halt Sturmhaube, Pumpgun und ab in die Schule - im anderen Rauschebart, Sprengstoffgürtel und dekante Westler/ Juden/ Frauen als Ziel. Wer meint, dass er mit 72 Jungfrauen belohnt wird, wenn er sich im Öffentlichen Personennahverkehr in die Luft sprengt, dem kann man eh alles erzählen. (Note to myself: Annonce aufgeben, dass meine Religion 73 Jungfrauen bietet, wenn sie es *nicht* tun...)

Danke! Hab lang kein Posting mehr gelesen, das es so gut auf den Punkt gebracht hat.  :respekt:

Zitat von: Punkrockschuppen am 10 September 2007, 03:40:46
Danke! Hab lang kein Posting mehr gelesen, das es so gut auf den Punkt gebracht hat.  :respekt:

Vollste Zustimmung! Damit sind wir hoffentlich vom Stammtischniveau weit weg, das war ja grauenhaft was hier mal wieder verzapft wurde, schönstes Springerniveau  :kotz:

Das schwarzbraunkonservative Gelump von der Union will jetzt ein "Konvertitenregister" einführen... :doof: :wallbash: :kotz:

Viel schlimmer finde ich den neuen Stern: http://stern.de/magazin/heft/597517.html?nv=sb   :doof:
"Wie gefährlich ist der Islam?", "Warum so viele Terroristen Muslime sind"...  :wallbash:
Tiefstes BILD-Niveau, Glückwunsch Stern...   :respekt:

Stern war schjon immer die Fortsetzung der BRAVO, wer das Schundblatt ernst nimmt... leider nehmen es viele Ernst und das macht solche Artikel gefährlich, ich warte nur auf die berechtigten Proteste. 10-9-8...

FOCUS ist genau son Dreck. Der Markwort labert nur das dumme Geschwätz der Union nach. Man lese mal das "Vorowrt" der aktuellen Augabe... :doof:

Zitat von: Hackfresse am 13 September 2007, 16:06:27
FOCUS ist genau son Dreck. Der Markwort labert nur das dumme Geschwätz der Union nach. Man lese mal das "Vorowrt" der aktuellen Augabe... :doof:

Klar, damit haben sie aber das erreicht was sie sich vorgegeben haben, mit dem Spiegel auf ein Niveau zu kommen, nur wusste zuerst keiner, dass man dazu die Treppe nach unten nehmen muss :rofl:

Der neueste Erguss von Herrn Bouffier (CDU), seines Zeichens Innenminister in Hessen:

ZitatWir sollten den Nicht-Deutschen(!) die Einreise verwehren, die eine Ausbildung in ausländischen Terrorcamps absolviert oder einen Terrorauftrag haben. Das muss im Aufenthaltsrecht dringend geändert werden.

Alleine der Begriff "Nicht-Deutsche" sagt eigentlich schon alles ...

Ich bin ja mal gespannt, wie man Leuten an Flughäfen und Grezübergängen nachweisen will, dass sie einen Terrorauftrag haben...sowas steht normalerweise niemandem auf der Stirn geschrieben. Vielleicht machen sie ja so Einreise-Formulare wie die Amerikaner... :icon_mrgreen:

Zitat
Wir sollten den Nicht-Deutschen(!) die Einreise verwehren, die eine Ausbildung in ausländischen Terrorcamps absolviert oder einen Terrorauftrag haben. Das muss im Aufenthaltsrecht dringend geändert werden.

Heißt das im Umkehrschluss, dass bisher Nichtdeutsche mit Terroraufträgen extra zu uns eingeladen wurden? Und dass Deutsche mit Terroraufträgen auch weiterhin willkommen sind? :icon_rolleyes: :wallbash:
So langsam wirds lächerlich.

Zitat von: Batty am 13 September 2007, 18:42:13
Heißt das im Umkehrschluss, dass bisher Nichtdeutsche mit Terroraufträgen extra zu uns eingeladen wurden? Und dass Deutsche mit Terroraufträgen auch weiterhin willkommen sind? :icon_rolleyes: :wallbash:

Das hab ich mich auch gefragt^^

Bouffier kling irgendwie nicht-deutsch  :king:

Zitat von: Roughale am 13 September 2007, 18:45:00
Bouffier kling irgendwie nicht-deutsch  :king:

In der Tat, ist französisch^^

"Nichtdeutsch" klingt imo verdächtig nach "undeutsch". Und dieser Begriff stammt, wer hätte das gedacht, aus der Nazizeit.

Die letzten beiden festgenommen Attentäter hießen "Fritz" und "Daniel" ..
Die wären dann schon mal durch das Raster gefallen, oder wie?   :icon_rolleyes:

Zitat von: BenZedrin am 13 September 2007, 18:49:38
Die letzten beiden festgenommen Attentäter hießen "Fritz" und "Daniel" ..
Die wären dann schon mal durch das Rater gefallen, oder wie?   :icon_rolleyes:

Genau das beweist ja die Hirnrissigkeit des Vorschlags.

Zitat von: BenZedrin am  7 September 2007, 17:51:06
Das hab ich auch gehört, total dümmlicher, blinder Aktionismus wieder mal. Als wenn sich die Terroristen da irgendwo einschreiben oder anmelden wenn die zum Islam konvertieren ...

... ich stelle mir nur die Frage warum ausgerechnet JETZT Leute zum Islam konvertieren??

Zitat von: Eric am 13 September 2007, 19:00:30
... ich stelle mir nur die Frage warum ausgerechnet JETZT Leute zum Islam konvertieren??

Weil JEDER das Recht dazu hat, und zwar JEDERZEIT.^^

ZitatDie letzten beiden festgenommen Attentäter hießen "Fritz" und "Daniel" ..
Die wären dann schon mal durch das Raster gefallen, oder wie?

Wurden die nicht immerhin in Terrorcamps ausgebildet oder habe ich mich da in den Nachrichten verhört? Allerdings waren sie keine Nicht-Deutschen. Insofern ... herzlich Willkommen im Namen von Hr. Bouffier!

Zitat... ich stelle mir nur die Frage warum ausgerechnet JETZT Leute zum Islam konvertieren??

ZitatWeil JEDER das Recht dazu hat, und zwar JEDERZEIT.^^

Ja ja. Trotzdem finde ich Erics Frage berechtigt. Mich würde es auch mal interessieren, was ein Deutscher plötzlich am Islam so toll findet. Wahrscheinlich kann man die Beweggründe als Nicht-Gläubiger schwer nachvollziehen.
Jeden deswegen zu überwachen ist selbstverständlich Schwachsinn. Wenn sich ein konkreter Verdacht ergibt - dann wäre es wiederum angebracht.
Da erwartet uns bestimmt ein blinder Schnellschuss, der sich absolut jeglicher Logik entzieht und obendrein nix bringt. Die Aussage vom Bouffier sagt eigentlich schon alles. :icon_rolleyes:

Zitat von: Hackfresse am 13 September 2007, 19:02:09
Weil JEDER das Recht dazu hat, und zwar JEDERZEIT.^^

Dann sollte sich aber auch JEDER und zwar JEDERZEIT an die geltenden RECHTE halten und vor allem UNBETEILIGTE aus seinem SCHEISS GLAUBENSKRIEG RAUSHALTEN!!!!!

Machen das die radikalen Islamisten?? Hmmm, ..., wiedermal nachdenk nachdenk, ..., NEIN zur Hölle, sie machen es NICHT!!!!!!

Und das hat NICHTS, aber auch absolut GAR NICHTS mit freier Religionswahl oder freier Meinungsäusserung zu tun!

Diese Vollpfosten machen auf einem Großteil der Erde stunk. Anschläge in Paris und England, Androhung von Anschlägen in anderen Ländern (Wobei sich VIELE dieser Ländern NEGATIV gegen die Bush-Politik geäusert haben/generell GEGEN den Krieg waren).

Und solchen Pappnasen sollten jetzt auch noch RECHTE zugestanden werden??

Daher lautet einfach die einzig logische Erklärung:
Wer GENAU JETZT zu einer Religion konfertiert, die seit JAHREN mit Terror, Entführungen und Mord Schlagzeilen macht, sorry, aber da fehlts doch dann GEWALTIG im Oberstübchen. Oder?

ZitatWer GENAU JETZT zu einer Religion konfertiert, die seit JAHREN mit Terror, Entführungen und Mord Schlagzeilen macht, sorry, aber da fehlts doch dann GEWALTIG im Oberstübchen. Oder?

Ist vielleicht ein bisschen krass formuliert.

Für mich ist der Islam die unattraktivste Religion, allerdrings beschränken sich meine Religionskenntnisse allgemein auch auf Schulkenntnisse dahingehend. Aber selbst wenn der Islam bei vielen gleichbedeutend für Terrorismus steht, gibt es bestimmt auch gute Seiten, die ein Konvertieren für manche lohnenswert macht. Muss ja nicht gleich in terroristischer Absicht geschehen. Da wo Schatten ist, ist schließlich auch Sonne und umgekehrt. Nachdenklich stimmen plötzliche Konvertierungen natürlich trotzdem, weil man selbst in der Matierie nicht drinsteckt und sich auch nicht entsprechend damit auseinandersetzt (bzw. immer gleich an Terrorismus denkt).

Zitat von: Eric am 13 September 2007, 19:44:28
Dann sollte sich aber auch JEDER und zwar JEDERZEIT an die geltenden RECHTE halten und vor allem UNBETEILIGTE aus seinem SCHEISS GLAUBENSKRIEG RAUSHALTEN!!!!!

Machen das die radikalen Islamisten?? Hmmm, ..., wiedermal nachdenk nachdenk, ..., NEIN zur Hölle, sie machen es NICHT!!!!!!

Und das hat NICHTS, aber auch absolut GAR NICHTS mit freier Religionswahl oder freier Meinungsäusserung zu tun!

Diese Vollpfosten machen auf einem Großteil der Erde stunk. Anschläge in Paris und England, Androhung von Anschlägen in anderen Ländern (Wobei sich VIELE dieser Ländern NEGATIV gegen die Bush-Politik geäusert haben/generell GEGEN den Krieg waren).

Und solchen Pappnasen sollten jetzt auch noch RECHTE zugestanden werden??

Daher lautet einfach die einzig logische Erklärung:
Wer GENAU JETZT zu einer Religion konfertiert, die seit JAHREN mit Terror, Entführungen und Mord Schlagzeilen macht, sorry, aber da fehlts doch dann GEWALTIG im Oberstübchen. Oder?

Wenn du Islam mit Terrorismus gleichsetzt:

Zitat von: Ericfehlts doch dann GEWALTIG im Oberstübchen

:icon_mrgreen:

Zitat von: Hackfresse am 13 September 2007, 19:58:21
Wenn du Islam mit Terrorismus gleichsetzt:
  :icon_mrgreen:

Tach Hacki,
ich habe RADIKALE Islamisten geschrieben. Betonung auf RADIKALE.
Und RADIKALE Islamisten setze ich DEFINITIV mit Terror und Mord in Verbindung.

Zitat von: Eric am 13 September 2007, 19:44:28
Daher lautet einfach die einzig logische Erklärung:
Wer GENAU JETZT zu einer Religion konfertiert, die seit JAHREN mit Terror, Entführungen und Mord Schlagzeilen macht, sorry, aber da fehlts doch dann GEWALTIG im Oberstübchen. Oder?

Wieso lassen sich eigentlich immer noch Leute christlich (katholisch) taufen, wo das (hauptsächlich katholische) Christentum doch schon seit Jahrhunderten für Kriege und auch heute noch für unmenschliche Zustände, z.B. das Verbot von Gummis und Abtreibung seitens des Vatikans, sorgt? Wenn man da an die Auswirkungen in den katholischen Teilen Afrikas denkt...

Aber solche Aussagen sind schlecht durchdacht. Nicht die Religion ist schuld an den Zuständen in der Welt, sondern die Gläubigen, die die Religion auf ihre Weise auslegen. Ja Ratze, ich mein nicht nur Osama und seine Freunde! Wer sich mehr mit den religiösen Führern beschäftigt, als mit den moralischen Werten einer Religion, hat das Prinzip Glauben nicht verstanden!

Zitat von: SplatMat am 13 September 2007, 20:06:04
Wieso lassen sich eigentlich immer noch Leute christlich (katholisch) taufen, wo das (hauptsächlich katholische) Christentum doch schon seit Jahrhunderten für Kriege und auch heute noch für unmenschliche Zustände, z.B. das Verbot von Gummis und Abtreibung seitens des Vatikans, sorgt? Wenn man da an die Auswirkungen in den katholischen Teilen Afrikas denkt...

Weil wir nicht vor eine Polizeistelle fahren und uns deswegen in die Luft sprengen nur weil wir nicht mit Gummi vögeln dürfen? Wäre das vielleicht ein Grund?

Wer wirklich glaubt das der Islam die einzige Religion ist, die das Potential hat Verrückte und/oder Mörder hervor zu bringen. Der soll sich mal vor Augen halten, was in Irland seit Jahrzehnten los ist. Da bekriegen sich Katholiken und Protestanten bis aufs Blut.

So was bleibt nicht aus, wenn (dumme) Menschen einen Sinn in Ihrem jämmerlichen Leben suchen und dabei auf Rattenfänger und ihre dogmatischen Lehren hineinfallen. Was ja irgendwie das Prinzip einer jeden ("klassischen") Religion ist!   

Zitat von: BenZedrin am 13 September 2007, 20:09:56
... Der soll sich mal vor Augen halten, was in Irland seit Jahrzehnten los ist. Da bekriegen sich Katholiken und Protestanten bis aufs Blut.

Das ist ja nun vorbei, man hat sich ja geeinigt...nach gefühlten 500 Jahren^^

Zitat von: BenZedrin am 13 September 2007, 20:09:56
Wer wirklich glaubt das der Islam als einzige Religion, die das Potential hat Verrückte und/oder Mörder hervor zu bringen. Der soll sich mal vor Augen halten, was in Irland seit Jahrzehnten los ist. Da bekriegen sich Katholiken und Protestanten bis aufs Blut.

Tach BenZedrin,
guter Aspekt. Aber, in Irland bekriegen sich nur diese beiden Parteien. Was die radikalen Islamisten betrifft, denen ist es meiner Meinung nach relativ wurst wieviel "Collateralschaden" entsteht. Und dass sie überwiegend Unschuldige töten nehmen sie gerne in Kauf.

Auch in Irland sterben Unbeteiligte, nur weil sie der anderen Religion angehören. Aber die R.I. richten ihren Zorn eben gegen ALLE Anderen.

Und genau DAS ist (meiner Meinung nach zumindest) der gravierende Unterschied zwischen den Kriegen der anderen Religionen und dem Krieg der radikalen Islamisten.
Und damit meine ich jetzt nur die Sachen der letzten 50 Jahre. (Alles VOR dem 19. Jarhhundert lasse ich jetzt mal weg)

Zitat von: Batty am 13 September 2007, 19:54:07
Für mich ist der Islam die unattraktivste Religion,

Wenn man sowas überhaupt noch als Religion bezeichnen kann.
Man darf vom Islam nicht konvertieren, denn dann muß man getötet werde.
Hört sich nach Sekte an.

anti

Zitat von: antiWenn man sowas überhaupt noch als Religion bezeichnen kann.
Man darf vom Islam nicht konvertieren, denn dann muß man getötet werde.
Hört sich nach Sekte an.

:icon_eek: Echt? Naja. Ich halte es schon für falsch, dass Frauen in der Moschee nicht neben ihren Männern beten dürfen, sondern ein separates Räumlein aufsuchen müssen. Die nicht vorhandene Gleichberechtigung ist eigentlich das, was mich am meisten stört. Alles andere tut sein Übriges, um die Religion als unattraktiv erscheinen zu lassen.

Zitat von: EricAuch in Irland sterben Unbeteiligte, nur weil sie der anderen Religion angehören. Aber die R.I. richten ihren Zorn eben gegen ALLE Anderen.

Da is was dran. Die Iren bleiben wenigstens auf ihrem Terrain.

Dennoch sollte man nicht alle Leute, die konvertieren gleich zu potentiellen Terroristen abstempeln. Gibt ja genug deutsche Frauen, die für ihre ebenso gläubigen Männer gern Kopftuch tragen, oder Männer, die sich die real existierende Ungleichheit zwischen Mann und Frau im Islam (ob das nun im Koran steht oder nicht) zu nutze machen möchten. ;) Nicht jeder hat gleich vor, US-amerikanische Gebäude in die Luft zu jagen und sich gleich mit dazu.

Zitat von: Batty am 13 September 2007, 20:37:56
:icon_eek: Echt? Naja. Ich halte es schon für falsch, dass Frauen in der Moschee nicht neben ihren Männern beten dürfen, sondern ein separates Räumlein aufsuchen müssen. Die nicht vorhandene Gleichberechtigung ist eigentlich das, was mich am meisten stört.

Das ist falsch dargestellt. Die Männer dürfen da nämlich auch nicht in die Berieche, die für die Frauen vorgesehen sind. Insofern ist die Gleichberechtigung also gegeben.
Auch das Kopftuch steht zum Beispiel nicht im Zusammenhang mit Gleichberechtigung oder Diskriminierung. Es geht hier darum, die Frauen vor notgeilen Männern zu beschützen, in dem man sie einheitlicher erscheinen lässt. Das Kopftuch ist auch nirgendwo im Koran als Pflicht beschrieben, sondern ist wie im Christentum als Gebot zu verstehen.

Wer etwas anderes behauptet (oft auch Moslems), der hat den Koran nicht genau genug studiert (oder legt ihn aus persönlichen Gründen falsch aus)!

Zitat von: Batty am 13 September 2007, 19:26:19
Trotzdem finde ich Erics Frage berechtigt. Mich würde es auch mal interessieren, was ein Deutscher plötzlich am Islam so toll findet. Wahrscheinlich kann man die Beweggründe als Nicht-Gläubiger schwer nachvollziehen.

Meine Vermutung: Konsequenz. "Der Islam" kommt zwar zur Zeit einerseits v.a. im Zusammenhang mit Terrorkrams in die Schlagzeilen, hat dadurch aber auch eine explizit politische Komponente ("Antiimperialismus", "Amis raus", blabla). Wenn man sich mal anguckt, wie große Teile der hiesigen Mehrheitsreligion (CDU, oder wie die heisst) ihre Werte wie Nächstenliebe, Du sollst nicht töten, Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet etc. "praktizieren", kann ich mir schon vorstellen, dass einige Leute eine Religion, die tatsächlich Konsequenzen für das eigene Handeln hat, erstmal eine erfrischende Idee finden. Ähnlich medienpräsent ist "der Islam" ja was Regelungen im Alltagsleben angeht (Kopftuchdebatte etc.). Und gleichzeitig gibt es genug Richtungen im Islam, dass man sich eben nicht die islamistische Richtung mit Burka und Bauch-weg-und-der-Rest-gleich-mit-Gürtel geben muss. Wie heisst es so schön: es gibt keine schlechte Werbung ;) Und dass es z.T. genauso wenig Ernsthaftigkeit bei islamischen Gläubigen gibt, wie es umgekehrt sehr ernstzunehmende Christen, Buddhisten, Satanisten, Heiden und Pastafari gibt, kann man dann ja auch mal übersehen.

Waynes interessiert:
Gleich wird im ZDF bei Maybrit Illner über das Thema diskutiert. Zu Gast u.a. Beckstein und Claudia Roth ( :kotz:). Könnte ziemlich laut und nervtötend werden, werde aber wohl trotzdem mal reinschauen. 

Zitat von: Travelling Matt am 13 September 2007, 23:27:54Pastafari

Is das ne Nudel-Religion? Dann ist die wohl in Italien sehr verbreitet^^

ZitatDas ist falsch dargestellt. Die Männer dürfen da nämlich auch nicht in die Berieche, die für die Frauen vorgesehen sind. Insofern ist die Gleichberechtigung also gegeben.

Welcher Mann würde denn in einem viel kleinern, kärglichen Bereich beten wollen? ;)

Frauen werden doch meines Wissens in vielen Dingen wie Menschen zweiter Klasse behandelt.
Und welches Bestreben kann man als Deutscher haben, sich einer Religion zu unterwerfen, die Menschen nach drei Klassen unterscheidet, und es laut  Scharia (dem islamischen Recht und Gesetz) erlaubt, Nicht-Muslime (die übrigens keinerlei Rechte haben und den "Bodensatz" darstellen)als Feinde anzusehen und zu töten? Im Islam gibt es keine Religionsfreiheit, keine Gleichheit vor dem Gesetz und die Menschenrechte, wie wir sie kennen, schon gar nicht.
Also mal ganz ehrlich: Wie kann ich als Deutscher (der obendrein immer von Grundrechten, Freiheit und Krimskrams spricht) für diese Religion Partei ergreifen, geschweige denn dahin konvertieren? Für mich unverständlich.
Dass Konvertieren nix mit "Ich bin jetzt Terrorist" zu tun hat, steht trotzdem nach wie vor für mich außer Frage.

@Travelling Matt
Da is was dran! Ich frage mich allerdings, ob sich irgendeiner der Kovertiten mal näher mit dem Islam befasst hat.

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 00:03:36

Also mal ganz ehrlich: Wie kann ich als Deutscher für diese Religion Partei ergreifen, geschweige denn dahin konvertieren? Für mich unverständlich.

Das hab ich dir doch schonmal erklärt.

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 00:03:36
Welcher Mann würde denn in einem viel kleinern, kärglichen Bereich beten wollen? ;)

Frauen werden doch meines Wissens in vielen Dingen wie Menschen zweiter Klasse behandelt.
Und welches Bestreben kann man als Deutscher haben, sich einer Religion zu unterwerfen, die Menschen nach drei Klassen unterscheidet, und es laut  Scharia (dem islamischen Recht und Gesetz) erlaubt, Nicht-Muslime (die übrigens keinerlei Rechte haben und den "Bodensatz" darstellen)als Feinde anzusehen und zu töten? Im Islam gibt es keine Religionsfreiheit, keine Gleichheit vor dem Gesetz und die Menschenrechte, wie wir sie kennen, schon gar nicht.
Also mal ganz ehrlich: Wie kann ich als Deutscher (der obendrein immer von Grundrechten, Freiheit und Krimskrams spricht) für diese Religion Partei ergreifen, geschweige denn dahin konvertieren? Für mich unverständlich.
Dass Konvertieren nix mit "Ich bin jetzt Terrorist" zu tun hat, steht trotzdem nach wie vor für mich außer Frage.

@Travelling Matt
Da is was dran! Ich frage mich allerdings, ob sich irgendeiner der Kovertiten mal näher mit dem Islam befasst hat.

Aus deinem Posting spricht die blanke Ahnungslosigkeit, informier dich erstmal, bevor du hier so rumpolterst.

Zitat von: Travelling Matt am 13 September 2007, 23:27:54
Pastafari

Zitat von: Hackfresse am 13 September 2007, 23:53:40
Is das ne Nudel-Religion? Dann ist die wohl in Italien sehr verbreitet^^

Die rauchen doch immer Oregano in Makkaronis oder?   :00000109:

Zitat von: Hackfresse am 14 September 2007, 00:16:35
Aus deinem Posting spricht die blanke Ahnungslosigkeit, informier dich erstmal, bevor du hier so rumpolterst.

Schön, dass du immer alles besser weißt. Ich habe mich informiert, sonst hätte ich das nicht posten können. Das Internet ist da äußerst aufschlussreich. Zudem ist einiges aus meinen Schulbüchern auch noch hängen geblieben, auch wenns lange her ist. Ich glaube kaum, dass diverse Quellen alle die gleichen falschen Behauptungen aufstellen. (und ich habe nicht den Stern oder Focus zu rate gezogen);-)

Zitat von: wikipedia.de
Die Schari'a, eingedeutscht Scharia (شريعة ‎ / šarīʿa im Sinne von „Weg zur Tränke“, „deutlicher, gebahnter Weg“; auch: „religiöses Gesetz“, „Ritus“; abgeleitet aus dem Verb schara'a / شرع‎ / šaraʿa /„den Weg weisen, vorschreiben (auch Gesetz)“) ist das religiös legitimierte, unabänderliche Gesetz des Islam [...]

Aus westlich-aufgeklärter Sicht ist die Schari'a ein zutiefst rückständiges Rechtssystem, weil dazu Verstümmelungen wie das Abhacken von Gliedmaßen und Folterungen bis zum Tode wie die Steinigung gehören. Ferner gilt in der Schari'a nicht die Gleichheit aller vor dem Gesetz. Nicht zuletzt dient die Schari'a in der Praxis in Ländern wie Afghanistan oder Sudan als Mittel zur Unterdrückung der Frauen und zur Verfolgung Andersdenkender. [...]

Aus islamischer Sicht wiederum sind die Menschenrechtsdeklarationen der UNO und die entsprechenden Kataloge der Staatsverfassungen – etwa der Grundrechtsteil des Grundgesetzes – teilweise inakzeptabel, weil sie dem Koran bzw. der Scharia widersprechen.

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 00:23:11
Schön, dass du immer alles besser weißt. Ich habe mich informiert, sonst hätte ich das nicht posten können. Das Internet ist da äußerst aufschlussreich. Ich glaube kaum, dass diverse Quellen alle die gleichen falschen Behauptungen aufstellen. (und ich habe nicht den Stern oder Focus zu rate gezogen);-)

Gerade der Mittelteil, das sind Ausnahmen! (Islamismus)
Und in welchem Staat gilt denn bitte die Scharia? So ein Unsinn.

Selbst der Beckstein(!) sagt gerade im TV, dass die große Mehrheit der Muslime friedliche und tolerante Menschen sind. Und wenn sogar einem wie DEM das auffällt...

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 00:03:36
Und welches Bestreben kann man als Deutscher haben, sich einer Religion zu unterwerfen, die Menschen nach drei Klassen unterscheidet, und es laut  Scharia (dem islamischen Recht und Gesetz) erlaubt, Nicht-Muslime (die übrigens keinerlei Rechte haben und den "Bodensatz" darstellen)als Feinde anzusehen und zu töten? Im Islam gibt es keine Religionsfreiheit, keine Gleichheit vor dem Gesetz und die Menschenrechte, wie wir sie kennen, schon gar nicht.

Was du da schreibst ist totaler Quatsch. Wenn du dich schon nicht mit dem Koran beschäftigst, bevor du über Moslems herziehst, dann solltest du wenigstens mal einen genauen Blick in die Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Schari'a#Unterschiedlicher_Rechtsstatus_f.C3.BCr_verschiedene_Menschen_und_V.C3.B6lker) werfen! Und damit meine ich den kompletten Eintrag! Vom Töten ist hier nur die Rede, wenn es um Kriege gegen den Islam geht. Wer würde denn da nicht zur Waffe greifen, wenn er angegriffen wird? Ich weiß, wovon ich rede. Ich bin zwar kein Moslem, aber meine Eltern haben mich so erzogen, dass ich schon als Kind in Moscheen, Kirchen, Synagogen, Buddhistische Tempel etc. gegangen bin. Es stimmt auch nicht, dass der Bereich für Frauen in einer Moschee viel kleiner ist, als der für Männer. Wenn man mal keine Ahnung hat...  :doof:

ZitatGerade der Mittelteil, das sind Ausnahmen! (Islamismus)
Und in welchem Staat gilt denn bitte die Scharia?

Reicht es nicht, dass dieses Gesetz überhaupt existiert? Selbst wenn es nur ein Staat sein sollte!

Ich verfolge den Beckstein auch mit einem Ohr.
Ich bin ja auch nicht der Meinung, dass das alles gängige Praxis und allerorts so gehandhabt wird.
Trotzdem gibt es den entarteten Islamismus, den ich in vergleichbarer Form in der heutigen Zeit im Christentum (Gott sei Dank) vergeblich suche.

ZitatVom Töten ist hier nur die Rede, wenn es um Kriege gegen den Islam geht. Wer würde denn da nicht zur Waffe greifen, wenn er angegriffen wird?

Sorry, das stimmt. Mein Fehler. Der Rest ist aber korrekt so. Also kein totaler Quatsch!;-)

Den Koran kann man sicher - genau wie die das Niedergeschriebene in der Bibel oder in den 10 Geboten im Christentum - entweder für sich auslegen, wie man es braucht oder sich einfach wegdenken.
"Du sollst nicht töten" oder "falsch Zeugnis reden" wird ja auch nicht von jedem Christen hundertpro befolgt. ;-)

Von dem islamischen Staat ist die Rede, genauso wie in der Bibel das jüdische Volk beschrieben wird. Das umfasst alle Moslems, das ist schon richtig. Aber es ist doch ganz normal, dass man im Krieg zur Waffe greift. Da steht ja auch nichts von Angriffskriegen oder Bombenattentaten!

Ich hab übrigens mein letztes Posting noch editiert, falls es dich interessiert!

Es geht doch nicht primär darum, dass mal zur Waffe gegriffen wird. An dem Punkt ziehe ich mich eigentlich nicht hoch.
Der Islam ist keine Religion, die für Gleichberechtigung oder Menschenrechte steht. Das kommt jedenfalls eindeutig zum Ausdruck.

Und das mit der Moschee: Das kenn ich aus Büchern. Da sahen die Bereiche der Männer aber deutlich prächtiger aus, als der kleine Kapuff, in den sich die Frauen quetschen mussten. ;-)

Ich habe auch vor einigen Jahren "Nicht ohne meine Tochter" gelesen. Hat mich nicht unbedingt vom Islam überzeugt, muss ich sagen. Und das Buch ist besser als der Film mit Sally Field.

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 00:39:22
Reicht es nicht, dass dieses Gesetz überhaupt existiert? Selbst wenn es nur ein Staat sein sollte!

Was du sagst, ist unlogisch. Du begründest dein Unverständniss für Leute, die sich dieser Religion zugehörig fühlen mit Sachen, die mit dieser Religion nichts zu tun haben. Was hab ich denn mit diesem Gesetz zu tun, wenn ich auf einmal den Koran als Grundlage für meinen Glauben nutze?
Wie du selber sagtest, gilt dieses Gesetz nur in einem Staat, dein Nachbar würde also unabhängig davon zum Islam konvertieren.

ZitatWas hab ich denn mit diesem Gesetz zu tun, wenn ich auf einmal den Koran als Grundlage für meinen Glauben nutze?

Ich weiß nicht, was du dann mit dem "unabänderlichen Gesetz des Islam" zu tun hast, aber irgendeinen Zusammenhang zum Islam muss es der Definition nach wohl geben.

ZitatWie du selber sagtest, gilt dieses Gesetz nur in einem Staat

Das sagte ich nicht.;-)

ZitatWas hab ich denn mit diesem Gesetz zu tun, wenn ich auf einmal den Koran als Grundlage für meinen Glauben nutze?

dann wäre laut wikipedia auch ein Teil der Grundrechte für dich inakzeptabel (bzw. für meinen Nachbarn) und das würde mir zu denken geben.

PS.: Ich habe durchaus Verständnis für Leute, die sich dieser Religion zugewandt fühlen. Mir fehlt es lediglich für die, die plötzlich vom Christentum konvertieren oder vorher nicht gläubig waren (Deutsche Single-Männer wohlgemerkt).

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 00:39:22
Ich bin ja auch nicht der Meinung, dass das alles gängige Praxis und allerorts so gehandhabt wird.
Trotzdem gibt es den entarteten Islamismus, den ich in vergleichbarer Form in der heutigen Zeit im Christentum (Gott sei Dank) vergeblich suche.

Naja, was die aktuelle Quantität angeht vielleicht, aber wenn ich mir z.B. die Abtreibungsgegner in den USA so angucke oder das Franco-Regime bis in die 60er steht auch das moderne Christentum nicht essentiell besser dar. Und bei der Betrachtung mehrere Jahrhunderte alter Religionen sollte man sich nun mal nicht auf eine Augenblick-Aufnahme beschränken, wenn es um deren Bewertung geht (was anderes ist es natürlich, wenn es darum geht, aktuellen Fehlentwicklungen entgegenzuwirken - aber da hilft eine "Die sind sowieso von Grund auf doof"-Einstellung meist nicht weiter).

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 00:39:22
Den Koran kann man sicher - genau wie die das Niedergeschriebene in der Bibel oder in den 10 Geboten im Christentum - entweder für sich auslegen, wie man es braucht oder sich einfach wegdenken.
"Du sollst nicht töten" oder "falsch Zeugnis reden" wird ja auch nicht von jedem Christen hundertpro befolgt. ;-)

Ich denke, genau das ist der Punkt. Wie eine Glaubensrichtung zu bewerten ist, hängt nicht von wörtlichen Zitaten aus deren heiligen Schriften ab, sondern was die Anhänger daraus ziehen. Da scheint derzeit bei einigen islamischen Gläubigen vieles im Argen zu liegen - aber wie gesagt, mit wörtlichen Zitaten zu bversuchen zu beweisen, dass deshalb die Religion per se von Übel sei, hilft nicht weiter.

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 01:02:41

Das sagte ich nicht.;-)

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 00:39:22
Reicht es nicht, dass dieses Gesetz überhaupt existiert? Selbst wenn es nur ein Staat sein sollte!

Zumindest nimmst du das als Grundlage für deine Argumentation...Selbst, wenn es nur ein Staat sein sollte, sind für dich ALLE Konvertierungen nicht nachvollziehbar, selbst wenn diese Leute gar nichts mit diesem Staat oder mit diesem Gesetz zu tun haben.

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 01:02:41
dann wäre laut wikipedia auch ein Teil der Grundrechte für dich inakzeptabel (bzw. für meinen Nachbarn) und das würde mir zu denken geben.

Nein, diese Grundrechte stehen doch nicht im Koran drin. Du gehst davon aus, dass alle Korananhänger zwangsläufig mit der Scharia einverstanden sein müssen. Das stimmt aber nicht.

ZitatNaja, was die aktuelle Quantität angeht vielleicht, aber wenn ich mir z.B. die Abtreibungsgegner in den USA so angucke oder das Franco-Regime bis in die 60er steht auch das moderne Christentum nicht essentiell besser dar.

Da gebe ich dir vollkommen recht. Aber wir haben uns seit den 60er weiterentwickelt. Mich interessiert heute auch nicht mehr, was damals passiert ist, wenn ich auf die aktuelle Situation schaue.

Fakt ist doch:
Wenn ich als Deutscher zu einer Religion konvertiere, die sowohl nach Scharia als auch nach dem Koran mit einigen Grundrechten nicht vereinbar ist, stellt sich dir Frage, warum ich das mache. (Dass Frauen, die islamische Männer heiraten, konvertieren, stelle ich mal als unbedenklich hin.)
Ich habe von klein auf die Achtung der Grundrechte, Menschenrechte, Gleichberechtigung und Gleichbehandlung mitbekommen. Und jetzt schmeiße ich das über den Haufen?
Selbst wenn die Scharia nur in Afghanistan oder im Sudan exisiert - sie existiert. Das ist nix aus der Vergangenheit oder aus der Zeit der Inquisition, sondern das ist aktuell. Und wenn dieses islamische Gesetz auch vielerorts nur im Hintergrund existieren mag, steht es mit dieser Religion und der negativen Sichtweise darauf in unmittelbarem Zusammenhang. Schon allein deshalb würde der Islam als Religion für mich nicht mal nur für eine Sekunde in Frage kommen - eben weil diese Gesetze nichts aus anno Dazumal sind und keine Gültigkeit mehr besitzen, sondern irgendwo auf der Welt Anwendung finden bzw. im Namen der Religion missbraucht und toleriert werden.

Deshalb:
Wer schon immer mit dem Islam aufgewachen ist - in meinen Augen vollkommen normal, wenn es demjenigen gefällt. Derjenige wäre für mich genauso (un)verdächtig wie jeder Christ.
Wenn ich aber plötzlich als männlicher Single-Deutscher das Bedürfnis nach Islam habe - vor allem in der heutigen Zeit - dann zumindest Bedenklichkeitsstufe 1 (aus besagten Gründen). Denn dass vor allem der Islam als Rechtfertigung für terroristische Aktivitäten missbraucht wird, dürfte in den letzten Jahren deutlich geworden sein. Hat sich meines Wissens keiner mit nem Flugzeug irgendwo im Namen Christi reingeflogen oder weggesprengt.

ZitatNein, diese Grundrechte stehen doch nicht im Koran drin. Du gehst davon aus, dass alle Korananhänger zwangsläufig mit der Scharia einverstanden sein müssen. Das stimmt aber nicht.

Ich meinte nicht, dass die Scharia im Koran steht, sondern dass der Koran selbst mit UNSEREN deutschen Grundrechten teilweise nicht vereinbar ist. Das habe ich schon damals in meinen Schulbüchern gelesen und wikipedia hat es bestätigt.

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 00:54:59
Es geht doch nicht primär darum, dass mal zur Waffe gegriffen wird. An dem Punkt ziehe ich mich eigentlich nicht hoch.
Der Islam ist keine Religion, die für Gleichberechtigung oder Menschenrechte steht. Das kommt jedenfalls eindeutig zum Ausdruck.

Und das mit der Moschee: Das kenn ich aus Büchern. Da sahen die Bereiche der Männer aber deutlich prächtiger aus, als der kleine Kapuff, in den sich die Frauen quetschen mussten. ;-)

Ich habe auch vor einigen Jahren "Nicht ohne meine Tochter" gelesen. Hat mich nicht unbedingt vom Islam überzeugt, muss ich sagen. Und das Buch ist besser als der Film mit Sally Field.

Die islamische Welt sieht global gesehen allerdings anders aus, als es in Büchern und Filmen dargestellt wird. Erstens gibt es viele unterschiedliche islamische Ausrichtungen, und zweitens hat die Politisierung des Islams nichts mit der Religion an sich zu tun. Wenn in einem Land Frauen gezwungen sind, sich z.B. beschneiden zu lassen, dann ist das nicht im Koran begründet. Wenn in einem anderen Land die Frauen mit Burkas rumlaufen müssen, dann hat das gesellschaftliche Gründe, und ist ebenfalls nicht im Koran begründet. Es gibt auch Länder, in denen die Männer ihre Frauen zwingen, zu Hause zu bleiben, was dann natürlich dazu führt, dass in diesen Ländern die Moscheen mit kleineren Bereichen für Frauen gebaut sind.
Geh doch einfach mal in eine Moschee in deiner Nähe und schau dir da alles genau an. Da wirst du eine ganz andere Realität vorfinden, als du sie dir vorstellst. Es gibt sogar oft einen gesonderten Raum für Kinder, in dem Jungen und Mädchen zusammen Gottesdienst feiern.

Auf der anderen Seite gibt es außerdem auch einige christliche Vereinigungen, die sehr fragwürdig sind. Da du dein Wissen ja gerne aus Filmen und Büchern ziehst, kann ich dir nur den Film Jesus Camp empfehlen. Und es gibt noch viel extremere Ausrichtungen! Aber auch die katholische Kirche handelt IMO menschenverachtend. Ich hatte weiter oben ja schon das Verbot von Kondomen angesprochen, was in vielen Teilen der Welt aus treuem Papstglauben heraus für viele Aidsopfer jährlich sorgt. Da wird mir schlecht, bei so einer Art von Christentum.

Man darf also nicht einzelne Auslegungen von Religion als allgemeingültig ansehen (wozu auch die Scharia zählt), sondern sollte sich lieber mit den Grundfesten, der Basis der Religionen beschäftigen. Im Islam sind das die Fünf Säulen, welche in keinster Weise menschenverachtend sind!

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 01:26:05
Selbst wenn die Scharia nur in Afghanistan oder im Sudan exisiert - sie existiert. Das ist nix aus der Vergangenheit oder aus der Zeit der Inquisition, sondern das ist aktuell.

Es gibt sogar noch Gegenden, in denen Exorzismus betrieben wird, was auch nicht mit den Grundrechten in Einklang ist! ;)

@ Batty: Das stiiiiiiiiiiimmt niiiiiiicht. Nach deiner Denkweise sind die Bibel und das alte Testament scheinbar auch nicht mit dem deutschen Gesetzen vereinbar. Da steht nämlich, dass man nicht Ehe brechen soll und so...nach dem deutschen Gesetz ist es aber nicht verboten, Ehen zu brechen.

Zitat von: SplatMat am 14 September 2007, 01:31:37
Die islamische Welt sieht global gesehen allerdings anders aus, als es in Büchern und Filmen dargestellt wird. Erstens gibt es viele unterschiedliche islamische Ausrichtungen, und zweitens hat die Politisierung des Islams nichts mit der Religion an sich zu tun. Wenn in einem Land Frauen gezwungen sind, sich z.B. beschneiden zu lassen, dann ist das nicht im Koran begründet....[...]

Ja eben, hab ich doch alles schonmal gesagt...und drei Seiten später fangen wir wieder von vorne an mit der Diskussion. So bringt das alles nichts.

@Nerevar: Manchen Leuten kann man es eben nicht oft genug sagen...






und sie kapieren es trotzdem nicht ;)

Der Schlüssel ist Logik...Man muss sich einfach nur die Fakten angucken. Wenn diese aber aus Verallgemeinerungen und Vorurteilen bestehen, kommt man logischerweise auch zum falschen Resultat.

Zitat von: Nerevar am 14 September 2007, 01:34:57
@ Batty: Das stiiiiiiiiiiimmt niiiiiiicht. Nach deiner Denkweise sind die Bibel und das alte Testament scheinbar auch nicht mit dem deutschen Gesetzen vereinbar. Da steht nämlich, dass man nicht Ehe brechen soll und so...nach dem deutschen Gesetz ist es aber nicht verboten, Ehen zu brechen.

Was wohl einfach daran liegt, dass die (Un-)treue kein religiöses Phänomen ist, sondern ein menschliches.
Zudem ist sich Scheiden lassen dürfen oder Fremdgehen kein Grund- oder Menschenrecht.;-)

ZitatDa du dein Wissen ja gerne aus Filmen und Büchern ziehst

Dafür gibt es Bücher. Um daraus sein Wissen zu ziehen, dass man in der Welt nicht ohne weiteres durch eigene Erfahrungen machen kann.

Wenn jetzt noch jemand sagt, dass "Nicht ohne meine Tocher" frei erfunden, überdramatisiert ist und eine Ausnahme darstellt ...

Zitatch hatte weiter oben ja schon das Verbot von Kondomen angesprochen, was in vielen Teilen der Welt aus treuem Papstglauben heraus für viele Aidsopfer jährlich sorgt. Da wird mir schlecht, bei so einer Art von Christentum.

Da hast du recht. Sehe ich genauso.
Wir sprechen ja aber von Konvertierungen. Ich fände es genauso komisch, wenn ein Moslem urplötzlich zum Christentum konvertiert. Zwar hätte das dann von politischer Seite keinen Terrorverdacht zufolge, würde mich aber auch die Stirn runzeln lassen. ;-)
Wieso sollte ich urplötzlich mit meinen Werten und Traditionen brechen?

@Nerevar
Vorurteile entstehen - was dieses Thema hier angeht - aus dem Missbrauch der Religion. Insofern liegt die Schuld ganz klar bei den Islamisten. Darunter müssen dann auch die friedlichen Moslems (die zweifelsohne die Mehrheit bilden) leiden.
Und diesen Vorurteilen kann ich mich leider nicht ganz entziehen, weil die letzten Jahre Weltgeschehen dieses Bild geprägt haben. Genauso wie Bush das Bild vom kriegstreiberischen Ami geprägt hat.

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 01:50:50
Was wohl einfach daran liegt, dass die (Un-)treue kein religiöses Phänomen ist, sondern ein menschliches.
Zudem ist sich Scheiden lassen dürfen oder Fremdgehen kein Grund- oder Menschenrecht.;-)

Andere Menschen töten oder Gier nach Macht ist auch ein menschliches Phänomen, kein religiöses. Dementsprechend kann man aufgrund der Religion eines Menschen nicht auf dessen Gefährlichkeit schliessen. Die kommt höchstens durch den Missbrauch von Religionen, diesen Missbrauch kann man religiösen Menschen aber nicht im Vorfeld unterstellen.

Es ist völlig egal, ob es ein Grundrecht ist, oder irgendein anderes Recht, es geht darum, dass der Koran die Einhaltung und Durchsetzung dieser Rechte nicht einschränkt.

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 01:50:50
@Nerevar
Vorurteile entstehen - was dieses Thema hier angeht - aus dem Missbrauch der Religion. Insofern liegt die Schuld ganz klar bei den Islamisten. Darunter müssen dann auch die friedlichen Moslems (die zweifelsohne die Mehrheit bilden) leiden.
Und diesen Vorurteilen kann ich mich leider nicht ganz entziehen, weil die letzten Jahre Weltgeschehen dieses Bild geprägt haben. Genauso wie Bush das Bild vom kriegstreiberischen Ami geprägt hat.

DAS ist jetzt aber richtig unlogisch...du weisst, dass du den Nachbarn oder Singletypen, der plötzlich zum Islam konvertiert, aufgrund von Vorurteilen kritsch betrachtest, dass deine Verwundertheit auf Vorurteile beruht...
Dann musst du dir doch denken 'Hey, das find ich jetzt komisch, dass der dieser Religion angehört. Aber ich weiss ja, dass ich das aufgrund der Vorurteile, die durch die Islamisten entstanden sind, so sehe, daher kann ich ihn wie jeden anderen Menschen auch betrachten.'

ZitatDementsprechend kann man aufgrund der Religion eines Menschen nicht auf dessen Gefährlichkeit schliessen.

Das habe ich auch nicht gemacht. Sagte ja, dass Moslems genauso verdächtig sind wie Christen oder sonstwer. Ich sehe es weder dem Ali noch dem Klaus am Gesicht an, ob er Terrorist ist oder nicht. Nur die plötzlich Konvertierten können sich (meiner Meinung nach zu recht) in der heutigen Zeit einem gewissen Verdacht nicht entziehen.
Ob man nun gleich irgendwelche Listen einführen oder am Flughafen auf Dauer der Religionszugehörigkeit filzen muss, ist fraglich. Eine gesundes Maß an Aufmerksamkeit kann aber kaum verkehrt sein.

ZitatDAS ist jetzt aber richtig unlogisch
Dann musst du dir doch denken 'Hey, das find ich jetzt komisch, dass der dieser Religion angehört. Aber ich weiss ja, dass ich das aufgrund der Vorurteile, die durch die Islamisten entstanden sind

Eigentlich nicht.
Dann kommt nämlich unweigerlich die innerliche Gegenfrage: "Dir selbst würde das aus (den vielen von mir genannten Aspekten) nie einfallen zum Islam überzutreten. Warum gerade deinem bibeltreuen Nachbarn? Ist da viellicht doch was im Busch?" (Das heißt nicht: "Der is sicherlich jetzt Terrorist" sondern lediglich "Irgendwie komisch. Was mag da der Grund sein?")
Wenn ich mich meiner Vorurteile (die wenigen, die ich mein eigen nennen darf) dahingehend entziehen könnte, hätte ich keine. Und wie gesagt: Christen, die sich in ihrem Glauben in aller Herren Länder in der unschuldigen Menschenmasse gesprengt haben, gabs in der letzten Zeit äußert selten (Tendenz geht gegen Null), Moslems (in ihrer vielbesagten Ausprägung als Islamisten)waren in dieser Beziehung deutlich aktiver. Zumindest kann ich da Bedenken zu plötzlich Konvertierten nachvollziehen und von meiner Seite aus bestätigen.;-)

Gute N8

Ok, muss ich mich wohl mit abfinden. Aber pass ja gut auf, dass aus dem 'Irgendwie komisch' nicht doch ein 'Sicherlich ein Terrorist' wird ;)

Gute Nacht

Ich will in keinem islamisch geprägtem Staat leben - und da ist es mir völlig schnuppe wieweit die jetzt denn Koran richtig oder falsch auslegen. Damit ist für mich diese Religion schon mal unangenehm.

Ein rein islamisch geprägter Staat wäre nicht viel anders als unser jetziger, christlich geprägter Staat ^^

Zitat von: Nerevar am 14 September 2007, 13:15:18
Ein rein islamisch geprägter Staat wäre nicht viel anders als unser jetziger, christlich geprägter Staat ^^

Also diese Aussage entbehrt jeder Grundlage.
Absoluter Schwachfug  :doof:

anti

Haben jetzt alle ausgeschlafen und wir können das teilweise hirnlose Stammtischgebrüll abstellen?

Der beste Beitrag kam hier irgendwo (sorry, wenn ich jetzt nicht mehr weiss von wem), der besagte, dass es nicht die Religion ist, die die Schandtaten hervorruft, sondern, Einzelne, die die Religion als Vorwand nehmen und sie damit instrumentalisieren. Religion ist was sehr persönlöches, daher sind hier auch schon Gemüter erhitzt worden, nun stellt euch mal vor, wie das noch knallen kann, wenn man jetzt auch noch versucht, mit gleichen Beweggründen zurückzuschlagen. Den heiligen Krieg möchte ich nicht erleben, denn den werden wir nicht überleben... - Daher war der Irakkrieg de facto hirnloser Quatsch und wir können noch glücklich sein, dass er den Topf nicht zum Überkochen gebracht hat.

Einzeltäter, also auch alle organisierten Anschläge dürfen einfach nicht dazu führen, dass man glöobal gegen die Religion zurückschlägt, denn dann erreichen die Terroristen (die nichts mit der Religion zu tun haben, ausser, dass sie sie instrumentalisieren!) ihr Ziel: Den heiligen Krieg und den Untergang der Menschheit - kranke Menschen denken halt krank (das ist noch viel komplexer, aber das reicht mir hier so vollkommen aus).

Unsere Medien und einige Politiker wollen oder können das nicht schnallen, daher der Fehlglaube, der auch hier Platz eingenommen hat, dass Islam = Terror ist. Diese Haltung kommt natürlich auch bei nicht islamistischen Extremisten an und man reagiert dann mit Sympathie zu den Islamisten - das muss aufhören!

@Batty: Wikipedia ist keine gute Quelle, egal zu welchem Thema, da kannst du auch Stern, Spiegel, etc. nehmen, das nimmt sich nicht viel. Einen Roman, auch wenn er auf wahren Begebenheiten beruht als Wissensgrundlage zu nehmen ist schon dreist oder dumm, such es die bitte selber aus...

Ja, da kommen tatsächlich einige Mißverständnisse zusammen. [bezieht sich natürlich auf den vorhergehenden Kommentar!]

unser jetziger Staat ist selbstredend nicht "christlich geprägt": Wir haben zwei konkurrierende "Weltanschauungen" / Protestantismus / Katholizismus, die aber für das politische Leben nur eine sehr untergeordnete Rolle spielen. (Der durchschnittliche Christ bei uns tut sich schwer damit, an die Auferstehung zu glauben, weshalb man echte Gläubige mit der Lupe suchen muß.)

Man kann sicher aber sicher darauf einigen, daß ein Staat, der nur auf einer Religion mit totalitärem Anspruch beruht, notwendigerweise keine Demokratie nach unserem jetzigen Verständnis hervorbringen kann.
(In letzter Konsequenz zeigte sich das im sinnlosen Gemetzel jeder gegen jeden in Algerien.)

Ohne Sarkasmus: wir leben heute in Deutschland in dem Segen, den der Kapitalismus, nicht das Christentum hervorgebracht hat.

Mit der Nebenwirkung, daß uns alles suspekt ist, was Kapitalismus und Demokratie der Religion unterordnet. Ich vermute, "eine Konvertierung zum Islam" ist uns auch deshalb so unheimlich, weil sie uns vor Augen führt, daß wir unseren Glauben längst verloren haben.

Zitat von: barryconvex am 14 September 2007, 15:33:32
Ohne Sarkasmus: wir leben heute in Deutschland in dem Segen, den der Kapitalismus, nicht das Christentum hervorgebracht hat.

Der Kapitalismus ist ein Segen? Jetzt gehts aber los...

Der Kapitalismus ist dekadent und menschenverachtend.

Zitat von: Hackfresse am 14 September 2007, 15:54:09
Der Kapitalismus ist ein Segen? Jetzt gehts aber los...

Der Kapitalismus ist dekadent und menschenverachtend.

WORD!

Wir verdanken dem Kapitalismus zwar unseren Wohlstand, allerdings funktioniert der Kapitalismus nur zu Lasten anderer, die WIR unterdrücken (Billiglöhne, Kinderarbeit etc.)!!!!111

Locker bleiben: unter "Segen" verstehe ich Demokratie, Wohlstand, Menschenrechte usw.

Mache doch einfach mal die Probe, wie der Zusammenhang zwischen politischer Ausprägung, Wirtschaftsform und Verhältnis zu Religion in der Realität / Gegenwart und Vergangenheit aussieht und welche Staatsform Du bevorzugst.

Zitat von: barryconvex am 14 September 2007, 16:00:50
Locker bleiben: unter "Segen" verstehe ich Demokratie, Wohlstand, Menschenrechte usw.

Mache doch einfach mal die Probe, wie der Zusammenhang zwischen politischer Ausprägung, Wirtschaftsform und Verhältnis zu Religion in der Realität / Gegenwart und Vergangenheit aussieht und welche Staatsform Du bevorzugst.

Wenn es nach mir ginge, wär unsere ach so tolle Demokratie schon längst reformiert (nicht abgeschafft!!!) worden. Aber das ist ein anderes Thema...

Zitat von: SplatMat am 14 September 2007, 16:00:13
WORD!

Wir verdanken dem Kapitalismus zwar unseren Wohlstand, allerdings funktioniert der Kapitalismus nur zu Lasten anderer, die WIR unterdrücken (Billiglöhne, Kinderarbeit etc.)!!!!111

Eine Minderheit verdankt dem Kapitalismus ihren Wohlstand, den sie durch die Ausbeutung der Mehrheit realisiert.

Zitat von: SplatMat am 14 September 2007, 16:00:13
WORD!

Wir verdanken dem Kapitalismus zwar unseren Wohlstand, allerdings funktioniert der Kapitalismus nur zu Lasten anderer, die WIR unterdrücken (Billiglöhne, Kinderarbeit etc.)!!!!111

Berechtigte und naheliegende Kritikpunkte. Allerdings denke ich nicht, daß sie zwangsläufig sind für eine Marktwirtschaft.
Vielleicht hätte ich statt Kapitalismus ein positiv klingendes Wort verwenden sollen, aber dann wäre es weniger richtig.
Ich glaube nicht, daß Kapitalismus automatisch menschenverachtende Ausbeutung nach sich ziehen muß, sondern auf Partnerschaft auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner beruht mit Gewinn für beide.

Auch wenn es auf den ersten Blick komisch klingen mag, bin ich der Überzeugung, daß der letzte Aspekt die wichtigste (ehrlichste und einzige) Basis ist für friedliche Koexistenz auch im größeren Rahmen. Das heißt natürlich nicht, daß man das als Vorwand nehmen darf, um es fremden Ländern aufzuzwingen, um sich Märkte zu schaffen.

Zitat von: Roughale am 14 September 2007, 15:27:13
@Batty: Wikipedia ist keine gute Quelle, egal zu welchem Thema, da kannst du auch Stern, Spiegel, etc. nehmen, das nimmt sich nicht viel. Einen Roman, auch wenn er auf wahren Begebenheiten beruht als Wissensgrundlage zu nehmen ist schon dreist oder dumm, such es die bitte selber aus...

Ich glaube, es ist weder dreist noh dumm, es war schließlich nicht "Star Wars". Und was bitte ziehst du als Quelle zu rate, wenn für dich weder Magazine, noch (Lehr-)Bücher, Nachrichten in TV, Zeitung oder Internetquellen glaubwürdig sind? Entweder musst du die Weißheit mit Löffeln gefressen haben oder ein Mann von Welt sein, der in jeder Religion und in aller Herren Länder ein paar Jahre daheim war. Es gibt eben einfach Dinge, die kann ich mir nur aus Büchern etc. rausziehen, weil ich die persönliche Erfahrung nie machen kann bzw. möchte (wie in diesem Fall). Wikipedia ist nicht schlecht, solange ich es nicht als Quelle für ne Diplomarbeit verwende. ;-) Und die Dinge, die da drin stehen, waren mir keineswegs alle neu.

Zitat von: NerevarEin rein islamisch geprägter Staat wäre nicht viel anders als unser jetziger, christlich geprägter Staat ^^

Das möchte ich aber auch stark bezweifeln! Wir haben uns immerhin gesellschaftlich ein paar Schritte weiterentwickelt und sind nicht im 18 Jahrhundert stehengeblieben.
Und Leute, egal, wie lieb und nett der Koran und die meisten Leute im Islam sein mögen: So lange eine Religion in der heutigen Zeit dieses Potenzial für Fanatismus bietet, kann sie - ob das nun missbräuchlich geschieht oder nicht - wohl kaum als erstrebenswert oder unbedenklich ausgelegt werden. Die Hintermänner hinter den terroristischen Anschlägen mögen keine wahren Gläubigen sein, doch die ausführenden Menschen, die benutzt werden, glauben, dass sie das Richtige (von Gott Gewollte, das sie ewig leben lässt und zu Helden macht) tun, wenn unschuldige Menschen sterben. Das ist weder im Christentum noch sonstwo in dieser Form vorzufinden (zumindest nicht mehr seit den Kreuzzügen). Kaum ein vernünftiger (christlich gläubiger) Mensch hat ein derartiges Rad ab, dass er nicht mehr zwischen religiösem Wahn(-sinn) und Vernunft unterscheiden kann.

Zitat von: HackfresseEine Minderheit verdankt dem Kapitalismus ihren Wohlstand, den sie durch die Ausbeutung der Mehrheit realisiert.

Das ist eine Tatsache!

Zitat von: Batty am 14 September 2007, 18:31:43
Wir haben uns immerhin gesellschaftlich ein paar Schritte weiterentwickelt und sind nicht im 18 Jahrhundert stehengeblieben.

Weil es sich so schön für Polemik eignet: Den Eindruck, dass unsere Gesellschaft nicht mehr in einem Zeitalter der Aufklärung lebt, habe ich allerdings auch - nur dass die weitere Entwicklung unbedingt eine postive war, scheint mir nicht so offensichtlich ...

Darf ich mal einwerfen, dass wir in einer sozialen Marktwirtschaft leben, und nicht in einem kapitalistischen Staat in seiner reinen Form?

Ich persönlich habe mir übrigens schon die "Hamburger Lektionen" als zu sehende Doku vorgemerkt. Bringt sicherlich erkenntnisreiche Einblicke. Startet am 20. September.

Zitat von: Lunita am 14 September 2007, 19:27:44
Darf ich mal einwerfen, dass wir in einer sozialen Marktwirtschaft leben, und nicht in einem kapitalistischen Staat in seiner reinen Form?

So wars mal gedacht. Wir bewegen uns aber immer mehr auf letzteres zu.

Zitat von: Lunita am 14 September 2007, 19:27:44
Darf ich mal einwerfen, dass wir in einer sozialen Marktwirtschaft leben, und nicht in einem kapitalistischen Staat in seiner reinen Form?

Ich persönlich habe mir übrigens schon die "Hamburger Lektionen" als zu sehende Doku vorgemerkt. Bringt sicherlich erkenntnisreiche Einblicke. Startet am 20. September.

Da scheine ich mit Kapitalismus ja in ein Wespennest gestochen zu haben ;)
Soziale Marktwirtschaft subsumiere ich natürlich unter Kapitalismus.

Der Karmarkarfilm ist natürlich Pflicht, kommt der tatsächlich regulär ins Kino?
Es interessiert mich auch brennend, wie es in der ausgewählten Moschee zugegangen ist.

Zitat von: anti am 14 September 2007, 14:31:38
Also diese Aussage entbehrt jeder Grundlage.
Absoluter Schwachfug  :doof:

anti

Es geht um die Moralvorstellungen und Normen, die durch religiöse Texte vermittelt werden...Dass man immer schön artig ist, keine Menschen umhaut, keine Sachen von Anderen zerstört und sowas...Ob man, wenn man sich daran hält, nach seinem Ableben im Himmel kommt, 20 Frauen kriegt, als angesehne Kuh wiedergeboren wird oder sonstwas tolles geschieht...ist doch im Grunde alles ein ähnliches Prinzip.

Daher ist unsere Gesellschaft auch immernoch christlich geprägt, dass dieser Anteil in den Jahrhunderten in den Hintergrund gerückt ist, hab ich ja nicht abgestritten. In der Präambel unseres Grundgesetzes wird sich aber immernoch auf Gott bezogen.

Wenn du meine Aussage immernoch als Schwachfug bezeichnest, dann erläutere mir doch mal die gröbsten Unterschiede, wenn man die Inhalte der Bibel vor ein paar Jahren mit den Inhalten des Korans asgetauscht hätte. Dass die Hintergrundgeschichten mit Jesus und Mohammed an den Regionen angepasst sind, ist dabei erstmal egal, es geht um die grundlegenden Leitsätze und Moralvermittlungen.

Zitat von: Nerevar am 14 September 2007, 13:15:18
Ein rein islamisch geprägter Staat wäre nicht viel anders als unser jetziger, christlich geprägter Staat ^^

Du schreibst von unserem jetzigen Staat mein lieber. Hier ist ja wohl alles erlaubt, von Abtreibung bis Kondome. Nix nach christlichen Grundsätzen!
Und das ist für Dich so wie ein rein islamisch geprägter Staat?
Dann brauchen wir nicht weiter reden.

anti

Deutschland ist auch heute noch christlich geprägt...nehm dir nur mal die allgemeine Meinung, dass man im besten Fall das ganze Leben lang den gleichen Partner hat, wer fremd geht, ist böse. Diese Ansicht ist nicht einfach so vom Himmel gefallen.
Die Prägung wirkt sich nicht nur in den Gesetzen aus, sondern auch in den Moralvorstellungen, wie ich bereits sagte.
Abtreibungen sind zwar erlaubt, stoßen bei Vielen aber auf Ablehnung...Oder achte mal drauf, wie ein homosexuelles Paar angeschaut wird, das händchenhaltend durch die Stadt läuft und sich küsst.
Willst du etwa behaupten, dass die christlichen Ansichten, die dem Volk jahrhundertelang (zu weiten Teilen eher im unchristlichen Sinne) eingetrichtert wurden, 100 prozentig verschwunden sind?

Jetzt verstanden?

Ein rein christlicher Staat würde sich von einem rein muslimischen nicht unterscheiden.
Es gäbe kein Alkohol, keine Pornos, keine leicht bekleideten Frauen, Schwule, etc.
Das alles gibt es hier in D. Wir haben zwar kulturell einen christlichen Hintergrund, aber beileibe keinen christlichen Staat.
Du mußt Dich auch korrekt ausdrücken, und nicht behaupten daß unser jetziger Staat nicht viel anders aussieht wie ein islamisch geprägter.  :doof:
Seien wir froh, daß wir in einem ziemlich liberalen Land leben.

anti

Ich habe mehrmals gesagt, was ich meine. Dass du immernoch denkst, dass mit einem christlich geprägten Staat ein christlicher Staat gemeint ist, zeigt, dass du entweder nicht richtig gelesen hast, oder es nicht richtig verstehen willst.

Du operierst einfach viel zu oft mit nichtssagenden Begriffen wie "allgemeine Meinung" und "Gesellschaft".

Wir leben in einer Demokratie. Das heißt in der Praxis: jedes Individuum hat unantastbare Rechte, alles andere, inklusive Religion ist diesem Gedanken untergeordnet. Die Idee von einem Menschen mit Eigenwert und Rechten ist das konmplette Gegenteil zur christlichen Vorstellung, in der der Mensch allein auf Gott ausgerichtet ist.
Die Fassung der zehn Gebote ist - nomen et omen - formal natürlich das beste Beispiel dafür, auch wenn sich daraus moralische Werte ableiten lassen, die das menschliche Zusammenleben erleichtern.

Natürlich läßt sich "Du sollst nicht töten" in unserer Staatsfassung wiederfinden - aber nicht, weil man damit gegen göttliches Recht verstößt, sondern das menschliche Zusammenleben stört.

Zitat von: barryconvex am 15 September 2007, 19:39:26
Die Idee von einem Menschen mit Eigenwert und Rechten ist das konmplette Gegenteil zur christlichen Vorstellung, in der der Mensch allein auf Gott ausgerichtet ist.

Nerevar versteht es einfach nicht.

(http://www.nwahindutemple.org/images/Om.jpg)

anti

Dann beantwortet dochmal meine beiden Fragen...

Zitat von: Nerevar am 15 September 2007, 17:29:15
Willst du etwa behaupten, dass die christlichen Ansichten, die dem Volk jahrhundertelang (zu weiten Teilen eher im unchristlichen Sinne) eingetrichtert wurden, 100 prozentig verschwunden sind?

Zitat von: Nerevar am 14 September 2007, 23:34:33
Wenn du meine Aussage immernoch als Schwachfug bezeichnest, dann erläutere mir doch mal die gröbsten Unterschiede, wenn man die Inhalte der Bibel vor ein paar Jahren mit den Inhalten des Korans asgetauscht hätte. Dass die Hintergrundgeschichten mit Jesus und Mohammed an den Regionen angepasst sind, ist dabei erstmal egal, es geht um die grundlegenden Leitsätze und Moralvermittlungen.

Zitat von: Hackfresse am 14 September 2007, 19:29:41
So wars mal gedacht. Wir bewegen uns aber immer mehr auf letzteres zu.

Notgedrungen... der Sozialstaat ist in vielen Teilen auf dem jetzigen Niveau einfach nicht mehr tragbar - besser gesagt finanzierbar. Wenn ich bedenke, dass ich bereits mindestens bis Juli nur für den Staat, bzw. die Finanzierung aller möglichen Sozialleistungen arbeite, dann wird mir ganz schwummerig.
Und bevor es jemand falsch versteht - ich bin schon für Krankenkassen, ALG, Rente und gewisse staatliche Ausgaben wie beispielsweise Unterhaltung des Strassennetzes, Förderung von Sportvereinen etc.... aber bei der Misswirtschaft, die mit unseren Steuergeldern (und imo auch mit den Beiträgen zu den Sozialversicherungen) getrieben wird, schießen mir regelmäßig die Tränen in die Augen^^

Zitat von: barryconvex am 15 September 2007, 19:39:26
Du operierst einfach viel zu oft mit nichtssagenden Begriffen wie "allgemeine Meinung" und "Gesellschaft".

Wir leben in einer Demokratie. Das heißt in der Praxis: jedes Individuum hat unantastbare Rechte, alles andere, inklusive Religion ist diesem Gedanken untergeordnet. Die Idee von einem Menschen mit Eigenwert und Rechten ist das konmplette Gegenteil zur christlichen Vorstellung, in der der Mensch allein auf Gott ausgerichtet ist.
Die Fassung der zehn Gebote ist - nomen et omen - formal natürlich das beste Beispiel dafür, auch wenn sich daraus moralische Werte ableiten lassen, die das menschliche Zusammenleben erleichtern.

Natürlich läßt sich "Du sollst nicht töten" in unserer Staatsfassung wiederfinden - aber nicht, weil man damit gegen göttliches Recht verstößt, sondern das menschliche Zusammenleben stört.

Das ist so aber nicht richtig. Nach neueren theologischen Erkenntnissen sind bereits die zehn Gebote falsch ausgelegt worden. Sie sind nicht nur keine Befehle sondern Gebote (wie der Name schon sagt), vielmehr sind sie auch nach der heutigen Vorstellung überflüssig, weil ausschließlich die Abkehr von Gott eine Sünde darstellt. Die Übersetzung hieße übrigens nicht "Du sollst nicht töten", sondern "Du wirst nicht töten". Wer nämlich wahrhaft an "ihn" glaubt, wird ohnehin die Schöpfung respektieren und sich entsprechend verhalten. Angeblich ist "ihm" aber klar, dass der Mensch fehlbar ist und "er" verzeiht ihm ohnedies, solange er (der Mensch) sich nicht von "ihm" abwendet. Das Recht auf Eigenwert und eigenes schöpferisches Handeln wird dem Menschen dabei keinesfalls abgesprochen, im Gegenteil!!! Es heißt "Der Mensch ist Geschöpf und Schöpfer zugleich"!!!

Und zum Islam...... man mag ja sonst vom Islam halten, was man will, aber ich würde auch alles drum geben, nicht in einem islamisch geprägten Staat leben zu müssen. Was sind das für Menschen, die sich freiwillig den (auch heute noch in Deutschland) geltenden Regelungen bezüglich einer Beschneidung unterwerfen????? Versteht mich auch hier nicht falsch - aus medizinischer Sicht gibt es (beinahe) nichts sinnvolleres, als eine Beschneidung, aber mir geht es um die unter Muslimen übliche Art der Durchführung, die selbst die aufgeklärteren Muslime (mit denen ich gesprochen habe) für barbarisch halten. Was muss wohl in einem sechsjährigen Jungen vorgehen, wenn er vor all seinen Verwandten örtlich betäubt und beschnitten wird??? Wie mir mal jemand sagte, ist das auch noch eine ziemlich blutige Angelegenheit. Da entsteht sicher das ein oder andere Trauma...
Und schon allein diese rücksichtslose Art dem Einzelnen (Kind in diesem Fall) gegenüber veranlasst mich, am Islam nichts erstrebenswertes zu finden. Was im Internet steht von Beschneidungen, die angeblich unmittelbar nach der Geburt unter Vollnarkose durchgeführt werden, ist imo erstunken und erlogen und soll beschwichtigen. Beruflich habe ich mit genügend Muslimen zu tun - und da ist es Usus, die Beschneidung in der von mir genannten Art durchzuführen. Und ich kenne genügend Mütter, die dankbar wären, wenn ihr Sohn eine Vorhautverengung hätte, damit sie diese Tortur umgehen könnten.

Zitat von: specialk am 16 September 2007, 02:38:33Nach neueren theologischen Erkenntnissen sind bereits die zehn Gebote falsch ausgelegt worden. Sie sind nicht nur keine Befehle sondern Gebote (wie der Name schon sagt), vielmehr sind sie auch nach der heutigen Vorstellung überflüssig, weil ausschließlich die Abkehr von Gott eine Sünde darstellt. Die Übersetzung hieße übrigens nicht "Du sollst nicht töten", sondern "Du wirst nicht töten".

Ob es nun das eine oder das andere heißt - wenn man bedenkt, dass derselbe Gott im AT regelmäßig zu Kriegen gegen "ungläubige" Völker aufruft, selbst z. B. einen großen Teil der Ägypter einfach mal so eben ausrottet, wirkt das 5. Gebot in dieser Form so oder so nicht ganz glaubwürdig.
Soweit ich aber weiß, ist auch das Wort "töten" eine falsche Übersetzung, es müsste eher "morden" heißen und würde damit nur Töten in einem vordefinierten Rahmen betreffen, wonach Kriege, Hinrichtungen - und was eben gerade anliegt - schon mal ausgenommen wären.

Zitat von: Hedning am 16 September 2007, 17:32:30
Ob es nun das eine oder das andere heißt - wenn man bedenkt, dass derselbe Gott im AT regelmäßig zu Kriegen gegen "ungläubige" Völker aufruft, selbst z. B. einen großen Teil der Ägypter einfach mal so eben ausrottet, wirkt das 5. Gebot in dieser Form so oder so nicht ganz glaubwürdig.
Soweit ich aber weiß, ist auch das Wort "töten" eine falsche Übersetzung, es müsste eher "morden" heißen und würde damit nur Töten in einem vordefinierten Rahmen betreffen, wonach Kriege, Hinrichtungen - und was eben gerade anliegt - schon mal ausgenommen wären.

Da bin ich überfragt... so besonders interessiert mich das Thema ehrlich gesagt gar nicht - ich hab halt nur beruflich derzeit zwangsläufig damit zu tun und wollte mal mein unnützes Wissen auf den Markt werfen  :icon_mrgreen:
Meine eigene Meinung zu den Themen "Gott", "Religion", "Kirche" und "Glaube" ist eh eine andere...
Ich meine aber jedenfalls mich zu erinnern, dass es wohl bei diesen göttlichen Massenmorden irgendwie immer drum ging, den Ungläubigen zu demonstrieren, dass ihre Abkehr von Gott die wahre Sünde sei und bestraft würde. Was imo dennoch natürlich nicht gegen Deine Aussage spricht, dass dieses Handeln nicht gerade vorbildlich ist... zumindest finde ich es schwer nachvollziehbar^^
Sooo... nun werde ich mich spannenderen Themen zuwenden :scar:

Thema Beschneidung: Interessant ist, dass im Koran, anders als im Alten Testament, kein Wort von Beschneidung steht. Das AT schreibt die Beschneidung von Jungen vor, verbietet aber die der Mädchen. Dennoch ist die Verstümmelung der weiblichen Genitalien im Islam weit verbreitet. Aber wer glaubt, dass es diesen abartigen Brauch nur unter Muslimen gibt, irrt. Unter Crhisten und Juden ist er auch verbreitet.

Zitat von: Dr. Schreck am 17 September 2007, 11:04:41
ber wer glaubt, dass es diesen abartigen Brauch nur unter Muslimen gibt, irrt. Unter Crhisten und Juden ist er auch verbreitet.

Richtig!
Die Verstümmelung der Mädchen wird besonders in Nordafrika praktiziert. Ist dort in deren Kultur etabliert, und unabhängig von der Religionszugehörigkeit.
Ein abartiges Ritual  :anime:

anti

Zur Beschneidung bei Mädchen/Frauen muss man glaub ich nichts sagen, das ist abartig...

Bei den Jungs ist das ja auch so eine Sache, wenn man die ursprüngliche Herkunft betrachtet und darauf verweist, dass es sich um einen Brauch handelt, der darauf zurückzuführen ist, dass es sich um Bewohner von Wüstenlandschaften handelte, die damit Entzündungen durch Sandablagerungen unter der Vorhaut vermeiden wollen, kann ich nicht verstehen, wie ein solcher Brauch in der heutigen Zeit in anderen Gegenden begründen will... Und jetzt keine Abrutscher was besser ist, mit oder ohne ;)

lt. Nachrichten auf mdr 1-Thüringen (Radio)hat Wolle Schäuble sich versucht zu rechtfertigen. Angeblich war seine Aussage mit den Terroristen und den bevorstehenden Anschlägen mit Nuklearmaterial nicht auf Atombomben bezogen und schon gar keine Panikmache. :doof:
Was hat Wolle dann nur mit Nuklearmaterial und der Sicherheit, dass ein solcher Anschlag eintritt, gemeint?  :algo:
Ich werd aus dem Mann nicht schlau. Pfeift der sich was rein, bevor er vor den Medien seine Kommentare ablässt?

Zitat von: Batty am 17 September 2007, 20:52:53
Was hat Wolle dann nur mit Nuklearmaterial und der Sicherheit, dass ein solcher Anschlag eintritt, gemeint?  :algo:

Die verbleibende Möglichkeit wäre diese: http://de.wikipedia.org/wiki/Schmutzige_Bombe

Sowas kriegen die mit reichlich Geld hin. Für richtige Kernwaffen muss schon irgendeine Regierung mit dahinterstehn.

Zitat von: Hackfresse am 17 September 2007, 20:55:23
Die verbleibende Möglichkeit wäre diese: http://de.wikipedia.org/wiki/Schmutzige_Bombe

Sowas kriegen die mit reichlich Geld hin. Für richtige Kernwaffen muss schon irgendeine Regierung mit dahinterstehn.

Das könnte die Erklärung sein. Hoffen wir mal, dass sich das radioaktive Material - im Fall des Falles - vor seinem Büro verteilt. Dann würde hinter seinen im Anschluss getätigten Aussagen wenigstens automatisch ne für jeden nachvollziehbare Begründung stehen. ;-)

http://n-tv.de/854464.html

Super, es wird wieder ein neuer Gummiparagraph eingeführt!  :icon_rolleyes:

Man muss nicht erst nach Pakistan um was über Bomben und Häuserkampf zu lernen:
Einer der 3 festgenommenen Terrorverdächtigen hat sein nicht unerhebliches Waffen- und Bomben-Knowhow bei der Bundeswehr erworben. Demnächst dürfen dann bestimmt keine Moslems mehr zur BW... :icon_mrgreen:

Zitat von: Hackfresse am 19 September 2007, 02:06:57
http://n-tv.de/854464.html

Super, es wird wieder ein neuer Gummiparagraph eingeführt!  :icon_rolleyes:

Man muss nicht erst nach Pakistan um was über Bomben und Häuserkampf zu lernen:
Einer der 3 festgenommenen Terrorverdächtigen hat sein nicht unerhebliches Waffen- und Bomben-Knowhow bei der Bundeswehr erworben. Demnächst dürfen dann bestimmt keine Moslems mehr zur BW... :icon_mrgreen:

Da höre ich schon eine neue Möglichkeit, der Bundeswehr zu entkommen.
"Ich würde sehr gerne zur Bundeswehr gehen und das Schießen und Töten lernen. Das nutze ich dann für einen Terroranschlag, Herr Oberfeld."
Ob man dann noch eingezogen wird?  :icon_mrgreen:

Zitat von: n0NAMe am 19 September 2007, 09:27:24
Ob man dann noch eingezogen wird?  :icon_mrgreen:

Ja, aber nicht von der Bundeswehr^^

Zitat von: SplatMat am 14 September 2007, 01:31:37
und zweitens hat die Politisierung des Islams nichts mit der Religion an sich zu tun.

Ein leider noch weit verbreiteter Irrglaube, dem wir die ungestörte Islamisierung Europas zu verdanken haben. Mohammed verknüpft durch seine Scharia Politik und Glauben eng miteinander, eine Trennung der beiden ist im Islam nicht vorstellbar. Es gibt auch keinen Mißbrauch des Islams, denn der Islam ist eine menschenverachtende Ideologie in sich. Einige wenige Politiker wie der Niederländer Geert Wilders oder seine in die USA vertriebene Kollegin Ayaan Hirsi Ali haben das erkannt - die herrschende Politklasse leider noch nicht!
Der pädophile Haßprediger Mohammed würde heute den größten Teil seiner Lebens im Gefängnis verbringen - würde er in einem nichtmoslemischen Staat leben, versteht sich.

Sorry Sheriff, aber was bezweckst du mit deinem Post gerade? Das ist der bescheuertste Beitrag in dem Thread hier bisher (und das heisst schon was!). Du schlägst genau die Richtung ein aus der die ganzen Hassattacken herrühren, bist du so primitiv wie diese?

Wenn du den Koran so wörtlich auslegst, wie du es tust, hast du ihn gelesen? Oder beziehst du dein "Wissen" auf die Boulevardpresse? Klar sind da Passagen drin, die sich mit heutigem Weltbild nicht vereinen lassen, aber die hast du auch in der Bibel, im alten Testament geht man auch nicht gerade zimperlich mit Menschen um. Nach dem alten Testament lebt heutzutage so gut wie keiner mehr, ganauso ist es beim Koran, der ist auch im Laufe der Zeit interpretiert und zeitgerechter gemacht worden, mit Ausnahmen, es gibt Staaten wo mit Absicht auf mittelalterlicher Denkweise, denn so kann man seine Macht festigen. Das hat aber nichts mit den meisten Mitbürgern islamischen Glaubens bei uns zu tun. Normalerweise ist das eine Sache der Islamisten und von denen distanzieren sich die Gemässigten. Wenn aber immer wieder Attacken in deiner Art kommen werden sie sich eher zu den radikalen Glaubensbrüdern stellen, das ist es was zum Beispiel Bush nicht kapieren will (oder kann) - also hör lieber auf in diese Richtung Müll zu labern!

100%ige Zustimmung an Roughale. Genau wie im Koran stehen auch in der Bibel Dinge, die nach heutiger Auffassung bzw. für aufgeklärte Menschen absolut unverständlich, weil nicht mehr zeitgemäß sind. Millionen Menschen auf der ganzen Welt leben nach den Regeln des Islam friedlich. Wie kommst du also darauf, dass der Islam eine menschenverachtende Ideologie ist? Offensichtlich hast du weder einen Koran in den Händen gehalten, noch dich wirklich mit dem Islam beschäftigt, sonst würdest du hier nicht solchen Unsinn verbreiten. Der Islam, das Christentum und das Judentum haben den selben Ursprung. Das hättest du vielleicht gemerkt wenn du dich mit dem Thema einmal näher beschäftigt hättest. Solltest du irgendwann mal einen Koran in der Hand halten, suche mal nach Moses, Abraham, Jesus oder Noah. Diese und andere Personen finden im Koran ebenso Beachtung wie in der Bibel. Demnach müssten laut deiner Auffassung alle drei Religionen menschenverachtend sein.

Zitat von: Dr. Schreck am 19 September 2007, 14:57:42
Offensichtlich hast du weder einen Koran in den Händen gehalten

Ich habe einen Koran bei mir zu Hause stehen - im Gegensatz zu Dir & Roughale, wie ich vermute. Und ich habe Teile davon gelesen. Genau das hat mich zu meiner Einschätzung bewegt. Wer sich mal ein bißchen mit dem Koran befaßt, wird die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, wenn man bedenkt, daß dieses Pamphlet für die zweitgrößte Religionsgemeinschaft der Welt verpflichtend ist. Die Erklärung liegt aber auf der Hand: Die meisten Muslime wissen nämlich gar nicht, was drinsteht, weil sie entweder nicht lesen können, oder es nur auf arabisch vorgelesen bekommen, was nur die wenigsten verstehen.

Der Talmud ist sogar noch menschenverachtender als der Koran. Dort werden Andersgläubige mit Tieren auf die gleiche Stufe gestellt. Die Bibel möchte ich gar nicht verteidigen, aber sie ist unter den 3 Werken noch das harmloseste. Und es gibt einen ganz entscheidenden Unterschied zwischen Islam & Judentum auf der einen, und Christentum auf der anderen Seite: im Christentum wird die Nächstenliebe gepriesen. Diese bezieht sich ausdrücklich auch auf Anders- oder Nichtgläubige. Diese Form der Nächstenliebe fehlt im Islam & Judentum. Gerade bei den Muslimen ist es aber so, daß es bei ihnen eben keine Aufklärung über die Jahrhunderte gab. Sie sind im Mittelalter stehengeblieben.
Vielleicht noch ein Hinweis, da einige alles in einen Topf kehren möchten: ich bin gegen Bush und seinen schwachsinnigen Irak-Krieg!
An die muslimischen Mitbürger gebe ich den Rat von Geert Wilders weiter: reißt die Hälfte der Seiten aus Eurem Koran raus, dann können wir ins Gespräch kommen!

Das erste Gebot im Juden- und im Christentum ist: Du sollst keine Götter neben mir haben.
Das erste Gebot im Islam: Du sollst keine Götter neben mir haben.
In der Bibel, im Koran und im Talmud stehen ganz gemeine Dinge, die man andersgläubigen antun soll.

Nächstenliebe ist im Koran genauso verankert wie in der Bibel bzw. im alten Testament.

Ich gebe dir recht, dass es unter vielen Muslimen an Aufklärung mangelt. Das kannst du aber nicht der Religion in die Schuhe schieben, sondern denen, die diese Religion (bewusst) falsch predigen. Und von dieser Sorte gibt es im Juden- und Christentum auch genug.

Nun stimme ich im Gegenzug dem Doc zu ;)

Den Koran zuhause stehen zu haben, genügt nicht, und nein, er steht nicht bei mir zuhause, aber ebenso nicht die Bibel, oder der Talmud... Aber das heisst ja nicht, dass man sich nicht damit befasst hat - der Fehler in deinem Ansatz ist, dass du das geschriebene Wort gleichsetzt mit der wortwörtlichen Realisation, die findet nämlich nur bei den Radikalen statt, die zum Glück bei allen drei religionen die deutliche Minderheit sind. Die Gleichsetzung ist gefährlich und wird und wurde oft instrumentalisiert, zum Beispiel auf den Talmud ist das eine basierende Grundlage für den Antisemitismus*. Was zum Beispiel der Oberspinner im Iran macht ist, dass er den Koran möglichst wörtlich vorgibt, damit er damit seine kranken Herrschaftsphantasien realieren kann. Treue Bibelbefolger gibt es auch, aktuell müsste man Bush dazuzählen, der ja auch zu einer extremen Randgruppe gehört - es gab sogar schon Exkommunikationsforderungen an den Papst, die ich gerne realisiert gesehen hätte...

Lange Rede kurzer Sinn: Versuch dich nicht mit Oberflächlichkeiten abzugeben und in Kreise abzurutschen, die ich nicht glaube, dass du zu denen gehören möchtest! Die Gemässigten aller Religionen sind gefragt in ihrer eigenen Religion gegen die Radikalen vorzugehen, wenn man dann global auf ihnen rumhackt agiert man kontraproduktiv!

*Edit: Hier habe ich mich etwas vergallopiert, denn im Gegensatz zu dem folgenden Beispiel sind es hier Andere, die die wortwörtliche Auslegung bewusst vorgeben, damit sie die Anhänger der Religion bekämpfen können.

Zitat von: Sheriff Hobbes am 19 September 2007, 15:26:08
Und ich habe Teile davon gelesen. Genau das hat mich zu meiner Einschätzung bewegt. Wer sich mal ein bißchen mit dem Koran befaßt, wird die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, wenn man bedenkt, daß dieses Pamphlet für die zweitgrößte Religionsgemeinschaft der Welt verpflichtend ist.

Jo, ein Sammelsurium irgendwelcher Sprüche und Weisheiten die über 600 Jahre nach Juden- und Christentum emtstanden sind.
Da kommt der Erzengel Gabriel und steckt dem Mohammed, daß bei deren Offenbarungen Fehler unterlaufen sind, und er gründet daraufhin 'ne neue Religion.

anti

Zitat von: Roughale am 19 September 2007, 17:06:27
der Fehler in deinem Ansatz ist, dass du das geschriebene Wort gleichsetzt mit der wortwörtlichen Realisation

Wenn ich als Christ nicht der Bibel folge, wenn ich als Jude nicht dem Talmud folge, wenn ich als Muslim nicht dem Koran folge - was ist denn dann der Sinn in der Religionsausübung?

Man müßte den Koran ja völlig umschreiben, um ihn Grundgesetz-kompatibel zu machen. Erzähle das mal einem Imam, der wird Dich für verrückt erklären.

Die große Mehrheit der Muslime kann ja gar nichts dafür: in islamischen Ländern wirst Du als Muslim geboren. Von kleinauf wird Dir dieses Gedankengut eingehämmert, Du hast keine Chance Dich kritisch mit der Materie auseinanderzusetzen. Die Kritik am Islam ist nicht zulässig, ein Austritt wird mit dem Tod bestraft.

An dieser Stelle möchte ich eine Buchempfehlung machen: Necla Kelek - Die fremde Braut (http://www.amazon.de/dp/3442153867/). Das Buch ist zum Verständnis des Islam im allgemeinen und den Auswirkungen auf Deutschland im speziellen sehr hilfreich.

Zitat von: Sheriff Hobbes am 19 September 2007, 19:20:15An dieser Stelle möchte ich eine Buchempfehlung machen: Necla Kelek - Die fremde Braut (http://www.amazon.de/dp/3442153867/). Das Buch ist zum Verständnis des Islam im allgemeinen und den Auswirkungen auf Deutschland im speziellen sehr hilfreich.

Wenn "Ohne meine Tochter" nicht zählt, zählt dieses Buch auch nicht als entsprechende Literatur zur Religionsthematik. ;-)

Zitat von: Sheriff Hobbes am 19 September 2007, 19:20:15
Die Kritik am Islam ist nicht zulässig, ein Austritt wird mit dem Tod bestraft.

Das hatte ich auch schon ein paar mal erwähnt, aber das wird natürlich geflissentlich übersehen.
Für mich erübrigt sich deshalb auch eine weitere Diskussion, denn ich kann eine Gemeinschaft, die ihren Mitgliedern bei Austritt mit dem Tode droht  :doof: , nicht als Religion für voll nehmen.

anti

Zitat von: anti am 19 September 2007, 23:49:22
ich kann eine Gemeinschaft, die ihren Mitgliedern bei Austritt mit dem Tode droht  :doof: , nicht als Religion für voll nehmen.

Genau deshalb hatte ich in meinem Ursprungspost auch "Ideologie" und nicht "Religion" geschrieben.
Mohammed war ein selbsternannter "Prophet", zu dem immer dann Gott sprach, wenn er gerade mal ein Problem aus dem Weg räumen mußte. Als er sich z.B. in eine hübsche Cousine verliebte und sie heiraten wollte, gab es damit anfangs Probleme, da Inzest noch verpönt war. Eines Nachts sprach dann Gott mit Mohammed und erlaubte ihm diese Ehe. Da Leben kann so einfach sein...  ;)

Zitat von: Sheriff Hobbes am 20 September 2007, 10:29:32
Genau deshalb hatte ich in meinem Ursprungspost auch "Ideologie" und nicht "Religion" geschrieben.
Mohammed war ein selbsternannter "Prophet", zu dem immer dann Gott sprach, wenn er gerade mal ein Problem aus dem Weg räumen mußte. Als er sich z.B. in eine hübsche Cousine verliebte und sie heiraten wollte, gab es damit anfangs Probleme, da Inzest noch verpönt war. Eines Nachts sprach dann Gott mit Mohammed und erlaubte ihm diese Ehe. Da Leben kann so einfach sein...  ;)

Also diese Argumentation verstehe ich nicht. Jesus war auch ein selbsternannter "Prophet". Du solltest deine Meinung über eine Religion nicht an den Geschichten des jeweiligen Glaubensbuch festmachen.
Das die Abkehr vom Islam in einigen Ländern mit der Todesstrafe belegt ist, stimmt leider. Ich denke aber, dass man im Islam nicht nur das europäische Mittelalter sehen sollte, sondern auch die Tatsache, dass man ihn friedlich leben kann.

Zitat von: Dr. Schreck am 20 September 2007, 11:57:37
... dass man ihn friedlich leben kann.

Betonung auf "kann".
Man kann jede Religion friedlich leben. Nur leider ist das nicht überall der Fall. Und spätestens wenn ich für den Glauben und vor allem in dem Glauben, etwas Gutes zu tun, Menschen töte, ist der Spaß vorbei und von "friedlich leben" kann keine Rede mehr sein.
Es wäre ja schlimm, wenn jeder Muslime terroristisches Gedankengut hegen würde. Da würden wir ziemlich alt aussehen. Leider gibt es aber mehr als genug, die die westliche Welt als Feindesland betrachten und sich aus Dummheit benutzen lassen.

Zitat von: Dr. Schreck am 20 September 2007, 11:57:37
Ich denke aber, dass man im Islam nicht nur das europäische Mittelalter sehen sollte, sondern auch die Tatsache, dass man ihn friedlich leben kann.

Was schwer fällt wenn man sich die "islamischen" Staaten so anschaut.

Zitat von: tagchen am 20 September 2007, 12:08:15

Was schwer fällt wenn man sich die "islamischen" Staaten so anschaut.

Du meinst bestimmt Gambia. Eines der friedlichsten Länder überhaupt und trotzdem ein islamischer Staat ;)
Ernsthaft, ich möchte nichts beschönigen aber Konflikte und Missstände gibt es in vielen Ländern und in einigen Ländern gibt es leider Menschen, die den Islam für ihre Zwecke missbrauchen. In Ländern wie den USA wird das Christentum für ebenso kranke Zwecke missbraucht wie in anderen Ländern der Islam. Genauso wie in anderen Ländern Konflikte aus anderen Gründen entstehen.

Zitat von: Dr. Schreck am 20 September 2007, 11:57:37
Also diese Argumentation verstehe ich nicht. Jesus war auch ein selbsternannter "Prophet".

Klar war er das. Wie bei allen "Propheten" denke ich auch bei ihm, daß die Phantasie mit ihm durchgegangen ist. Es ist bei ihm aber nicht so offensichtlich wie bei Mohammed (von ihm wird angenommen, daß er schizophren war), und er hat seine "Prophezeiungen" nicht zum reinen Selbstzweck mißbraucht.

Zitat von: Sheriff Hobbes am 20 September 2007, 13:21:33
Klar war er das. Wie bei allen "Propheten" denke ich auch bei ihm, daß die Phantasie mit ihm durchgegangen ist. Es ist bei ihm aber nicht so offensichtlich wie bei Mohammed (von ihm wird angenommen, daß er schizophren war), und er hat seine "Prophezeiungen" nicht zum reinen Selbstzweck mißbraucht.

Deine vehementes Vermeiden auf meine Postings näher einzugehen und deine im anderen Thread geäußerte Meinung machen eine Diskussion zu diesem Thema ziemlich schwer.

Zitat von: Dr. Schreck am 20 September 2007, 12:41:25
Du meinst bestimmt Gambia. Eines der friedlichsten Länder überhaupt und trotzdem ein islamischer Staat ;)
Ernsthaft, ich möchte nichts beschönigen aber Konflikte und Missstände gibt es in vielen Ländern und in einigen Ländern gibt es leider Menschen, die den Islam für ihre Zwecke missbrauchen. In Ländern wie den USA wird das Christentum für ebenso kranke Zwecke missbraucht wie in anderen Ländern der Islam. Genauso wie in anderen Ländern Konflikte aus anderen Gründen entstehen.

Zitat von: Dr. Schreck am 20 September 2007, 12:41:25
Du meinst bestimmt Gambia. Eines der friedlichsten Länder überhaupt und trotzdem ein islamischer Staat ;)
Ernsthaft, ich möchte nichts beschönigen aber Konflikte und Missstände gibt es in vielen Ländern und in einigen Ländern gibt es leider Menschen, die den Islam für ihre Zwecke missbrauchen. In Ländern wie den USA wird das Christentum für ebenso kranke Zwecke missbraucht wie in anderen Ländern der Islam. Genauso wie in anderen Ländern Konflikte aus anderen Gründen entstehen.

Genau die meine ich LOOOOLLLLLLL

Und? Noch jemand Lust auf Weihnachtsmärkte?

http://www.ksta.de/html/artikel/1289495346578.shtml (http://www.ksta.de/html/artikel/1289495346578.shtml)

http://www.express.de/news/politik-wirtschaft/terroristen-planen-anschlaege-in-deutschland-fuer-ende-november/-/2184/4844480/-/index.html (http://www.express.de/news/politik-wirtschaft/terroristen-planen-anschlaege-in-deutschland-fuer-ende-november/-/2184/4844480/-/index.html)

:icon_confused:

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 17 November 2010, 17:02:15
Und? Noch jemand Lust auf Weihnachtsmärkte?

http://www.ksta.de/html/artikel/1289495346578.shtml (http://www.ksta.de/html/artikel/1289495346578.shtml)

http://www.express.de/news/politik-wirtschaft/terroristen-planen-anschlaege-in-deutschland-fuer-ende-november/-/2184/4844480/-/index.html (http://www.express.de/news/politik-wirtschaft/terroristen-planen-anschlaege-in-deutschland-fuer-ende-november/-/2184/4844480/-/index.html)

:icon_confused:

Klingt zwar diesmal zugegebenermaßen ernster als die übliche Panikmache von BKA oder Innenministerium, aber da die Terrorismusangst mittlerweile so regelmäßig für Wahlkampfzwecke / zur Parteienprofilierung eingesetzt wird, bleibe ich skeptisch ob wirklich was Konkretes dahintersteckt.

Ich geh hin, wo ich hin will. Alles andere würde bedeuten, dass die Terror-Deppen gewinnen und das kann ja wohl nicht angehen!

Viel cooler is doch das Bild wenn son Terrorarsch plötzlich alleine aufm Weihnachtsmarkt rumsteht und sich vor Frust selber wegsprengt, als die Bilder von zig toten, verletzten und auseinandergerissenen Familien...^^

Bei den Amis gibt es auch mal wieder Panik. Wenn man sich dem Bodyscan UND dem Petting verweigert bekommt man auch noch eine 10.000 Dollar Geldstrafe. :algo:

http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/365686/november-15-2010/tsa-full-body-scanners---jeffrey-goldberg (http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/365686/november-15-2010/tsa-full-body-scanners---jeffrey-goldberg)

Sowas sollte man auch einführen auf Weihnachtsmärkten.

Zitat von: pm.diebelshausen am 17 November 2010, 17:09:34
Ich geh hin, wo ich hin will. Alles andere würde bedeuten, dass die Terror-Deppen gewinnen und das kann ja wohl nicht angehen!

My words (nur in Deutsch ;)) - volle Zustimmung!  :respekt:

Stell dir mal vor es ist Weihnachtsmarkt und keiner geht hin.

Zitat von: wusselpompf am 17 November 2010, 17:05:33

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 17 November 2010, 17:02:15
Und? Noch jemand Lust auf Weihnachtsmärkte?

http://www.ksta.de/html/artikel/1289495346578.shtml (http://www.ksta.de/html/artikel/1289495346578.shtml)

http://www.express.de/news/politik-wirtschaft/terroristen-planen-anschlaege-in-deutschland-fuer-ende-november/-/2184/4844480/-/index.html (http://www.express.de/news/politik-wirtschaft/terroristen-planen-anschlaege-in-deutschland-fuer-ende-november/-/2184/4844480/-/index.html)

:icon_confused:

Klingt zwar diesmal zugegebenermaßen ernster als die übliche Panikmache von BKA oder Innenministerium, aber da die Terrorismusangst mittlerweile so regelmäßig für Wahlkampfzwecke / zur Parteienprofilierung eingesetzt wird, bleibe ich skeptisch ob wirklich was Konkretes dahintersteckt.

So wie die USA die kleinlaut parallel zu den großen Terrormeldungen aus dem Jemen gebrachten Mitteilungen über die trotz der Bemühungen Obamas schlechte Arbeitssituation in den USA praktischerweise als Motiv für einen wirtschaftsstärkenden Krieg angeben, wird es doch für Deutschland nach dem Sitz im Uno-Sicherheitsrat auch einen Grund geben müssen, einen neuen Angriffskrieg zu unterstützen. Fatalerweise tragen Weihnachtsmänner übrigens auch lange Bärte und ob der Bauch nicht mit Plastiksprengstoff gepolstert ist, wer will das so genau sagen?

Zitat von: deBene am 17 November 2010, 17:16:39
Bei den Amis gibt es auch mal wieder Panik. Wenn man sich dem Bodyscan UND dem Petting verweigert bekommt man auch noch eine 10.000 Dollar Geldstrafe. :algo:

http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/365686/november-15-2010/tsa-full-body-scanners---jeffrey-goldberg (http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/365686/november-15-2010/tsa-full-body-scanners---jeffrey-goldberg)

Sowas sollte man auch einführen auf Weihnachtsmärkten.

Gute Idee das. Da es von handgezogenen Bienenwachskerzen bis arschgeblasenen Christbaumkugeln auf dem Weihnachtsmarkt sowieso hauptsächlich Dinge gibt, die man sich am besten einführt, würde das auch kaum auffallen!

Ich glaube es ist langsam wieder Zeit für:
(http://www.allmystery.de/dateien/uf66286,1285671325,585756335_610a59f94c.jpg)

Oder:
(http://worldofsoeren.files.wordpress.com/2008/12/omb.jpg)


MFG


ERIC
(Is doch sowieso alles nur Panikmache)

Ich sehe es genauso wie Roughale! Die Angst darf nicht siegen und ich lasse mir auch nicht vorschreiben, auf welche Veranstaltungen/Events man gehen darf, ohne Angst vor Anschlägen zu haben! Nur weil ein paar Wirrköpfe es geschafft haben, sich bei YouTube einzuloggen um dort ihre Minderwertigkeitskomplexe zur Schau zu stellen, indem sie allen "Ungläubigen" mit dem Tode drohen.
Dann kann ich mich auch nicht mehr in den Bus/Straßenbahn setzen, ohne Angst zu haben, daß gleich irgendwo die Bombe hochgeht! Das würde irgendwann auf eine paranoide Situation hinauslaufen. Ich für meinen Teil lasse mir mein Leben nicht von ein paar überkanditelten Misanthropen vermiesen!

Das ist doch genau das gleiche Panikgelaber wie vor ziemlich genau einem Jahr. Wayne?

Zitat von: Hackfresse am 17 November 2010, 20:49:22
Das ist doch genau das gleiche Panikgelaber wie vor ziemlich genau einem Jahr. Wayne?

Genau, wie vor dem 11. September 2001, und hinterher ist das Geschrei groß :andy:

Der Tobi Und Das Bo - Morgen Geht Die Bombe Hoch (http://www.youtube.com/watch?v=KcyzF06ridc#)

Letztens erst habe ich an dieses Lied (und vor allem das Video) gedacht und wollte es bei Youtube rauskramen, doch dann habe ich's wieder vergessen (diese permanente Verfügbarkeit macht so löchrig im Kopf, unglaublich).

Aber nun, wie schön. Dankeschön.  :respekt:

Zitat von: SchubiDu am 17 November 2010, 21:07:57

Zitat von: Hackfresse am 17 November 2010, 20:49:22
Das ist doch genau das gleiche Panikgelaber wie vor ziemlich genau einem Jahr. Wayne?

Genau, wie vor dem 11. September 2001, und hinterher ist das Geschrei groß :andy:

Yeah, that kind of hurts.
Wieviele Leute sind damals umgekommen? Ca. 3000? Und wieviele Unschuldige wurden in den derauffolgenden Angriffskriegen der USA getötet? Hat die mal jemand gezählt oder werden die einfach unter "sonstige Terroristenhelfer" abgestempelt? Hat dieser Terroranschlag damals dazu geführt, dass die Amis zur Diktatur wurden? Eine funktionierende Demokratie hält einen Anschlag aus, sonst läuft eh was verkehrt.
Und abgesehen davon ist dieses meiner Meinung nach nur ein weiterer Versuch (Sind wir eigentlich bei Nummer 500 schon angekommen?), um die Bürger von den wirklichen Problemen abzulenken. Wer wettet mit mir, dass es in den nächsten Tagen, Wochen und Monaten keinen Anschlag in Deutschland geben wird?

Gruß

n0NAMe

Zitat von: n0NAMe am 18 November 2010, 09:17:47
Wer wettet mit mir, dass es in den nächsten Tagen, Wochen und Monaten keinen Anschlag in Deutschland geben wird?

Gruß

n0NAMe

Ich! Das ist alles nur Panikmache um das eigene Land auf die Arbeit der Sicherheitsbehörden einzuschwören! Ich glaube, Michael Moore hat in seiner Doku "Fahrenheit 9/11" alles zu diesem Thema gesagt! Terroristen gab es schon immer und sei es nur der subversive Sänger aus der Sesamstraße:

Sesamstrasse - Mana Mana (http://www.youtube.com/watch?v=iUcSkrRFXpM#)

Aber im Ernst: Ich halte die Angst vor Terroranschlägen inzwischen längst für ein politisches Instrument, um gewisse umstrittene Sachen durchzusetzen, wie unlängst den Körperscanner in Flughäfen. Das alles dient der Überwachung und Kontrolle der eigenen Bevölkerung!

... wie lautete dazu der passende Spruch aus AMERICAN DAD?
"Wir haben Alarmstufe gelb. Das bedeutet, dass irgendwas irgendwann irgendwo geschehen könnte!!"

Was mich bei der ganzen Berichterstattung so stutzig macht ist das Datum. 22.11. wenn ich mich nicht irre.
Woher wissen die denn so genau, dass es am 22.11. stattfinden wird?
Ich als "eventueller Terrorist" würde mir dann natürlich überlegen "Och, dann mache ich meinen Anschlag wohl etwas früher oder später"

Auch der Einsatz von mehr Polizeikräften an öffentlichen Plätzen, Bahnhöfen, ..., ist doch n Schuss in den Ofen, oder glauben die wirklich, die "Bösen" kommen da mit nem alten Lastwagen mit "ausländischem Kennzeichen" und "allah el akhbar" rufend angefahren??  :viney:

(Wenn doch, dann nehme ich ALLES zurück und werde mich mit meinem Alu-Hut in meinen Atombunker setzen. Wohne in der Schweiz und wir haben da sowas im Keller)

Zitat von: digdog am 18 November 2010, 10:08:21

Zitat von: n0NAMe am 18 November 2010, 09:17:47
Wer wettet mit mir, dass es in den nächsten Tagen, Wochen und Monaten keinen Anschlag in Deutschland geben wird?

Gruß

n0NAMe

Ich! Das ist alles nur Panikmache um das eigene Land auf die Arbeit der Sicherheitsbehörden einzuschwören! Ich glaube, Michael Moore hat in seiner Doku "Fahrenheit 9/11" alles zu diesem Thema gesagt! Terroristen gab es schon immer und sei es nur der subversive Sänger aus der Sesamstraße:

Scheisse, um wieviel geht es? Ich hätte da noch ein paar D-Böller :LOL:

@SchubiDu: Klasse Beitrag - NOT! Erst die Panikmache als ernst erklären und dann den Abwarten-und-Tee-trinken Smilie - bist du es, Angie?  :doof:

@ERIC: I never took it off!

Zitat von: n0NAMe am 18 November 2010, 09:17:47

Zitat von: SchubiDu am 17 November 2010, 21:07:57

Zitat von: Hackfresse am 17 November 2010, 20:49:22
Das ist doch genau das gleiche Panikgelaber wie vor ziemlich genau einem Jahr. Wayne?

Genau, wie vor dem 11. September 2001, und hinterher ist das Geschrei groß :andy:

Yeah, that kind of hurts.
Wieviele Leute sind damals umgekommen? Ca. 3000? Und wieviele Unschuldige wurden in den derauffolgenden Angriffskriegen der USA getötet? Hat die mal jemand gezählt oder werden die einfach unter "sonstige Terroristenhelfer" abgestempelt? Hat dieser Terroranschlag damals dazu geführt, dass die Amis zur Diktatur wurden? Eine funktionierende Demokratie hält einen Anschlag aus, sonst läuft eh was verkehrt.
Und abgesehen davon ist dieses meiner Meinung nach nur ein weiterer Versuch (Sind wir eigentlich bei Nummer 500 schon angekommen?), um die Bürger von den wirklichen Problemen abzulenken. Wer wettet mit mir, dass es in den nächsten Tagen, Wochen und Monaten keinen Anschlag in Deutschland geben wird?

Gruß

n0NAMe

n0NAMe: ich bin begeistert! Brauch ich das nicht mehr sagen, um den 9/11-Jüngern was entgegenzuhalten.  :respekt:


@digdog:  :viney: Wetten müssen wir nochmal üben - es geht darum, dass einer gewinnt und einer verliert.

@Eric: dachte mir auch schon, dass die, wenn sie jetzt im November alles im Blick haben, dann überrascht sind, wenn im Dezember der Kölner Dom explodiert... denen traue ich sozusagen mehr zu als den Terroristen.

@topic: könnte sogar sein, dass was passiert - zumindest kann der Staat kein Interesse daran haben, dass das Geschäft auf den Weihnachtsmärkten mies läuft, weil sich keiner hintraut. Aber bis dahin geben die bestimmt wieder Entwarnung...

Ansonsten dürfen wir uns nicht ins Bockshorn jagen lassen - das Leben ist kurz genug. Und Verunsicherung ist genau das, was die Terroristen erreichen wollen, nicht soundsoviele Tote: denn auf Verunsicherung basiert Macht. Deshalb ist Verunsicherung (und die große Schwester Angst) sowohl für die, die Macht innehaben (siehe Hinweis auf Michael Moore oben), und die, die sie haben wollen, so interessant.

Ich werde jetzt nicht geschärften Blickes auf die fremdländisch wirkenden Kollegen auf der Straße gucken oder mich zuhause verbarrikadieren.

Zitat von: Eric am 18 November 2010, 10:20:45
Auch der Einsatz von mehr Polizeikräften an öffentlichen Plätzen, Bahnhöfen, ..., ist doch n Schuss in den Ofen, oder glauben die wirklich, die "Bösen" kommen da mit nem alten Lastwagen mit "ausländischem Kennzeichen" und "allah el akhbar" rufend angefahren??  :viney:

Oder steigen fröhlich mit dem Bombengürtel winkend aus dem ICE  :viney:
Hier in Hannover standen heute morgen schon ein paar Polizisten mit Gewehr im Anschlag rum. Irgendwie gruselig.

Ansonsten hier mal eine schöne Zusammenfassung der bisherigen "Erkenntnisse" und Meinungen. Die Überschrift nimmt schon so einiges vorweg:
Ruf nach schärferen Sicherheitsgesetzen (http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E8A430315DDAE4B5A91A8DCA4A4CEF110~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
Bei manchen Aussagen kann man sich echt nur an Kopf fassen  :viney:

Zitat von: Hans-Peter Uhl (CSU),,Ohne Vorratsdatenspeicherung können die Menschen nicht mehr geschützt werden. Das ist völlig undenkbar."

In dem Zusammenhang stimme ich sogar mal mit FDP-Leuten überein:

Zitat von: Gisela Piltz, FDP,,Die Behörden verfügen über eine Vielzahl wirksamer Möglichkeiten, um die Sicherheit der Menschen in Deutschland zu gewährleisten. Die geltenden Gesetze müssen genutzt und Vollzugsdefizite beseitigt werden. Damit wird Sicherheit gewährleistet, nicht durch immer weiteres Drehen an der Verschärfungsschraube."

Oh ja, solche Äußerungen finde ich viel bedenklicher als mögliche Anschläge. Nämlich im Zusammenhang mit dem was n0NAMe über die Demokratie gesagt hat.

Eines muss den Menschen klar sein: es gibt Freiheit und es gibt Sicherheit - aber es gibt nicht beides gleichzeitig in gleich hohem Maße. Wenn die Sicherheit zunimmt, nimmt die Freiheit proportional ab und umgekehrt. In Diktaturen ist es deshalb extrem sicher auf den Straßen - zumindest für die, die "zum Club" gehören. Aber mir wären die Kosten auf Seiten der Freiheit dafür viel zu hoch!

Und wenn ich jetzt lese "schärfere Sicherheitsgesetze", dann wird mir schon wieder übel. Zu DEM Club gehöre ich nämlich ebensowenig wie zu dem anderen.

Zitat von: Dionysos am 18 November 2010, 11:41:25
Hier in Hannover standen heute morgen schon ein paar Polizisten mit Gewehr im Anschlag rum. Irgendwie gruselig.

Ich erinnere mich an die selbe Szenerie letztes Jahr am HBF Essen, muss im Oktober gewesen sein (da standen wohl auch Anschläge kurz bevor). Muss echt sagen, dass mich als Bürger das wahnsinnig stört, wenn normale Polizeistreifen mit MP5 rumlaufen. Man fragt sich ja auch immer, ob sich eine MP in einem mit Unbeteiligten vollen Bahnhof besser zur Terroristenjagd eignet als ein gezielter Schuss mit der Dienstpistole...

Zitat"Wer sich jetzt noch gegen die Vorratsdatenspeicherung wehrt, hat die Bedrohungslage nicht verstanden."

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,729739,00.html (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,729739,00.html)

Die selbe Art von "Argumentation wie bei den Kinderporno-Stopschildern. Wer gegen uns ist, der ist entweder dumm oder will dem Verbrechen Vorschub leisten - Verfassungsrechtliche Bedenken sind nicht erwünscht.

Terrorismus ist real, aber nicht die wirkliche Gefahr, als die sie uns verkauft wird, denn es gibt schon Mittel gegen die meisten Terroraktionen, soweit sie bekämpft werden sollen, ich hoffe mal, dass unsere Moralhüter ihre Inkompetenz nicht durch das Zulassen eines Terroranschlages zu verstecken, ich hoffe, es reicht wieder mal ein paar bärtige Vorzeigeislamisten zu fassen und dann die eigene Schulter zu klopfen. Ich habe keine Angst vor Terroristen, wenn es so kommt wie es kommen soll, dann kann ich eh nichts machen. Ich habe eher Angst vor der fortschreitenden Verdummung der Bevölkerung und den nächsten Wahlergebnissen ;)

Zitat von: pm.diebelshausen am 18 November 2010, 11:48:07
Eines muss den Menschen klar sein: es gibt Freiheit und es gibt Sicherheit - aber es gibt nicht beides gleichzeitig in gleich hohem Maße. Wenn die Sicherheit zunimmt, nimmt die Freiheit proportional ab und umgekehrt. In Diktaturen ist es deshalb extrem sicher auf den Straßen - zumindest für die, die "zum Club" gehören. Aber mir wären die Kosten auf Seiten der Freiheit dafür viel zu hoch!

Genau so sehe ich das auch. Dazu fällt mir dann das Zitat "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." (wohl von Benjamin Franklin) ein. Ich behaupte mal frech, dass diese Leute, von denen hier gesprochen wird, nicht nur ihre Freiheit und Sicherheit nicht verdienen, sondern sie werden sie auch nicht bekommen.

Gruß

n0NAMe

Nur hat diese Sicherheitsdiskussion in diesem Fall einen Haken, denn wer ist den eigentlich Schuld an der Bedrohung? Genau, die Regierenden, die bei dem Kriegstreiben der Amis dummdreist mitgemacht haben, aber die Terroristen antworten mit Drohungen gegen die Bevölkerung, worauf die Regierung sich mit den Sicherheitsmassnahmen rausredet - sehr verquer die Sache...

Wenn es den Terroristen um wirkliche Rache ginge, dann würden sich die Politiker noch besser schützen müssen, aber das ist (leider? ;)) nicht das Ziel, das Ziel ist die Zermürbung eines Staates, zuerst die Angst in der Bevölkerung, dann die zunehmenden Einschränkungen wegen der Sicherheit und daraus resultierende Revolte gegen eben diese - da sollte man nicht mitmachen, aber den Mut hat keiner, es auf einen Anschlag ankommen zu lassen und danach einfach "na und?" zu sagen - ist auch unvorstellbar, aber eventuell der einzige Weg, um den Feiglingen zu zeigen, dass sie uns mal kreuzweise (oder von mir aus: halbmondweise) am Arsch lecken können!

So funktionierte bisher jeder Krieg: dass die Bevölkerung den Arsch für die Entscheidungen der Verwaltenden hinhält. Das war schon immer verquer. Deshalb gefiel mir letztens beim Boll so gut, dass er über "Tunnel Rats" sagte, es gehe ihm darum, dass jeder einzelne Schuld ist am Kriegskack. Auf die Oberen schimpfen ist das eine, die eigene IMMER vorhandene Entscheidungsmöglichkeit/-fähigkeit in den Wind schießen, ist aber was Anderes. Wer so einen Scheiß wie Krieg, Nazireich, Terror oder sonstwas mitmacht, ist immer selber Schuld am Krieg, am Nazireich oder am Terror. Sich mit den einzelnen Figuren der Geschichtsschreibung beschäftigen ist ein netter Zeitvertreib, lenkt aber von der eigenen Verantwortung und den eigenen Möglichkeiten ab. A propos "ab": ich schweife gerade ab, aber in dem Zusammenhang steht auch das Thema hier. Und ich entscheide mich gegen Bevormundung von Staatsseite und spaziere demnächst vom Kölner Hbf zum Weihnachtsmarkt auf dem Neumarkt.

Wer versuchte dich denn insofern zu bevormunden, als dass du nicht zum Weihnachtsmarkt gehen solltest? Hab ich nirgends so lesen können.

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 18 November 2010, 17:43:32
Wer versuchte dich denn insofern zu bevormunden, als dass du nicht zum Weihnachtsmarkt gehen solltest? Hab ich nirgends so lesen können.

Ich auch nicht. Das Eine ist, dass ich mich nicht bevormunden lasse, das Andere ist, dass ich wie immer über'n Weihnachtsmarkt gehe.
Habe damit  nur nochmal angeknüpft an Dein Ausangsposting

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 17 November 2010, 17:02:15
Und? Noch jemand Lust auf Weihnachtsmärkte?

Also: ja.

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 17 November 2010, 17:02:15
Und? Noch jemand Lust auf Weihnachtsmärkte?

Nö. Aber nciht wegen sonstwas für Drohungen (Terror funktioniert durch die Angst davor, davon profitieren nur die pöhen Purschen und die Sicherheitsbehörden), sondern weil ich Weihnachtsmärkte nicht mag. Zu voll, zu teuer, zu kalt, zu viele Alkleichen, quängelnde Kinder und Taschendiebe.

Zitat von: Grimnok am 18 November 2010, 19:08:41

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 17 November 2010, 17:02:15
Und? Noch jemand Lust auf Weihnachtsmärkte?

Nö. Aber nciht wegen sonstwas für Drohungen (Terror funktioniert durch die Angst davor, davon profitieren nur die pöhen Purschen und die Sicherheitsbehörden), sondern weil ich Weihnachtsmärkte nicht mag. Zu voll, zu teuer, zu kalt, zu viele Alkleichen, quängelnde Kinder und Taschendiebe.

Da hast du Recht. Also kürzen wir ab: Weihnachtsmärkte sind Terror.

Zitat von: Eric am 18 November 2010, 10:20:45...und "allah el akhbar" rufend...

Das heißt "Allahu akhbar!"

:icon_mrgreen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,729836,00.html (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,729836,00.html)

Das ist nun schon das zweite mal innerhalb von zwei Wochen, dass der Wendt Fußballspiele absagen lassen will (Interview im Video). Langsam wirds irgendwie albern.  :pidu:

Zitat von: Hackfresse am 18 November 2010, 22:10:47

Zitat von: Eric am 18 November 2010, 10:20:45...und "allah el akhbar" rufend...

Das heißt "Allahu akhbar!"

:icon_mrgreen:

mmmmhmmm, ..., und das in Verbindung mit deinem AVA Bildchen, ... , ich behalte dich mal im Auge mein "Guter".
Und?? Haste für den 22.11. schon was geplant? Irgendwelche "Besuche" von Flughäfen oder Weihnachtsmärkten??


MFG


ERIC

P.S. hehehe  ;)

Allah ist mächtig, Allah ist gross - ein Meter Sechzig und arbeitslos :king:

Zitat von: Eric am 18 November 2010, 22:27:21

Zitat von: Hackfresse am 18 November 2010, 22:10:47

Zitat von: Eric am 18 November 2010, 10:20:45...und "allah el akhbar" rufend...

Das heißt "Allahu akhbar!"

:icon_mrgreen:

mmmmhmmm, ..., und das in Verbindung mit deinem AVA Bildchen, ... , ich behalte dich mal im Auge mein "Guter".
Und?? Haste für den 22.11. schon was geplant? Irgendwelche "Besuche" von Flughäfen oder Weihnachtsmärkten??


MFG


ERIC

P.S. hehehe  ;)

Ich hasse Flughäfen und Weihnachtsmärkte.  :kotz:

Oh Gott der Wendt...das größte Arschgesicht unter der Sonne... So eine Dumpfbirne. Und damit meine ich nicht ma die Fussballsache.

Zitat von: Hackfresse am 18 November 2010, 23:42:01

Zitat von: Eric am 18 November 2010, 22:27:21

Zitat von: Hackfresse am 18 November 2010, 22:10:47

Zitat von: Eric am 18 November 2010, 10:20:45...und "allah el akhbar" rufend...

Das heißt "Allahu akhbar!"

:icon_mrgreen:

mmmmhmmm, ..., und das in Verbindung mit deinem AVA Bildchen, ... , ich behalte dich mal im Auge mein "Guter".
Und?? Haste für den 22.11. schon was geplant? Irgendwelche "Besuche" von Flughäfen oder Weihnachtsmärkten??


MFG


ERIC

P.S. hehehe  ;)

Ich hasse Flughäfen und Weihnachtsmärkte.  :kotz:

Diesen Beitrag habe ich an die Pozilei gemeldet! Wer Flughäfen und Weihnachtsmärkte hasst, ist ein Terrorist und bereitet Terroranschläge vor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111elf

Hacki ist ja auch eine weltfremde Terrorzelle...

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 19 November 2010, 09:42:11
Hacki ist ja auch eine weltfremde Terrorzelle...

Deine Mutta auch!


@topic:

Schonmal auf die Idee gekommen, dass das schwarzgelbe Gesindel gezielt Terrorangst schürt, um die Vorratsdatenspeicherung und ähnlichen Überwachungsdreck wieder einzuführen? Sie haben ja bei den Amrikanern gesehen, dass sowas klappen kann. Ich sag nur: Patriot Act.

Lass meine Mutter ausm Spiel sonst gibts Urlaub!

Ontopic:
Yeah es wird wieder Zeit für Verschwörungstheorien :dodo:

Abwegig ist der Gedanke ja nicht, man sieht ja, dass einige Innenminister schon das Thema auf den Tisch gebracht haben. Weiss man eigentlich wer diejenigen sind? Also ausser den 5 Stasi-Nachtrauerern :king:

Quarks & Co. - Terrorangst (http://www.youtube.com/watch?v=BjQj05Mr8oU#)

Zitat von: Hackfresse am 19 November 2010, 09:59:35
das schwarzgelbe Gesindel

Du meinst die ganzen Terroristen hier?

(http://sportbild.bild.de/SPORT/fussball/2010/05/06/zuschauerschnitt/fg-zuschauer-bundesliga/dortmund-10329579-mfb-quer,templateId=renderScaled,property=Bild,height=349.jpg)

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 19 November 2010, 10:23:53
Ontopic:
Yeah es wird wieder Zeit für Verschwörungstheorien :dodo:

@Verschwörungstheorien: Seit wann handelt es sich beim reaktionären Konservatismus mancher Politiker um eine Verschwörung? Die reden doch ganz offen drüber.

De Maizière hat grade auf der Pressekonferenz erklärt, dass die "Bombe" eine Testkofferbombe einer amerikanischen Sicherheitsfirma ist.... wtf?
Die Amis schicken Bombenattrappen durch die Welt? Adressiert an Deutschland?
Hab ich was verpasst? Kann mir das jemand erklären?

Es hat nie jemand behauptet das es an Dtl adressiert war, im gegenteil stand meiner Info nach gar keine Adresse oder so auf dem Ding.

Zitat von: ARD.deNamibia: Verdächtiges Gepäck offenbar eine Attrappe

In dem verdächtigen Gepäck, das vor einem Flug von Namibia nach Deutschland gefunden wurde, hat sich offenbar kein Sprengstoff befunden. Wahrscheinlich handelte es sich um eine Attrappe, die für einen möglichen Testlauf platziert wurde, um die Sicherheitsvorkehrungen vor Ort zu prüfen. Bleibt die Frage, wer diesen Testlauf veranlasst hat? [tagesschau]

Noch jemand keine Lust auf Verschwörungstheorien?  :LOL:
Also, als islamistischer Fundi würde ich mich jetzt ziemlich beömmeln.

http://ptrace.fefe.de/rainald-becker.html (http://ptrace.fefe.de/rainald-becker.html)

Hatten wir den schon?  :eek: :kotz:

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 19 November 2010, 14:21:13
http://ptrace.fefe.de/rainald-becker.html (http://ptrace.fefe.de/rainald-becker.html)

Hatten wir den schon?  :eek: :kotz:

Den gesamten Kommentar gibt es übrigens hier: http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tt2686.html (http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tt2686.html) (Dann noch in der Leiste rechts neben dem Video auf "Kommentar" gehen.)

Recht hat er! Der Große Bruder wird das schon richten!
...
:wallbash:

Und eine Attrappe ist doch ein guter Anlass für Gesetzesänderungen.  :icon_neutral:

Übrigens, Leute, sacht mal: "sogenannter Realtest-Koffer"...
...das Wort gab's doch vor anderthalb Stunden noch gar nicht.
...das hat der doch erfunden!  :viney:

Zum Punkt Terroranschläge möchte ich hier zwei Links posten. Der erste ist der Film 9/11 Revisited, bei dem in der ersten Hälfte nur eine Collage aus den Fernsehlifeberichten vom 9. September gezeigt wird und der zweite geht direkt zur Homepage des FBI. Dort findet man unter dem Link "Most Wanted" den Steckbrief zu Osama Bin Laden. Ratet mal, für welche Taten er eigentlich gesucht wird.

http://www.nuoviso.tv/11-september/9-11-revisited.html (http://www.nuoviso.tv/11-september/9-11-revisited.html)

http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden/view (http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden/view)

Viel Spass!

Zitat von: pm.diebelshausen am 19 November 2010, 14:51:21
Und eine Attrappe ist doch ein guter Anlass für Gesetzesänderungen.  :icon_neutral:

Übrigens, Leute, sacht mal: "sogenannter Realtest-Koffer"...
...das Wort gab's doch vor anderthalb Stunden noch gar nicht.
...das hat der doch erfunden!  :viney:

Haha, genau das hab ich auch grade gedacht.

Zitat von: dvdeus am 19 November 2010, 14:53:56
Zum Punkt Terroranschläge möchte ich hier zwei Links posten. Der erste ist der Film 9/11 Revisited, bei dem in der ersten Hälfte nur eine Collage aus den Fernsehlifeberichten vom 9. September gezeigt wird und der zweite geht direkt zur Homepage des FBI. Dort findet man unter dem Link "Most Wanted" den Steckbrief zu Osama Bin Laden. Ratet mal, für welche Taten er eigentlich gesucht wird.

http://www.nuoviso.tv/11-september/9-11-revisited.html (http://www.nuoviso.tv/11-september/9-11-revisited.html)

http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden/view (http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden/view)

Viel Spass!

Ein 53 Jähriger Linkshänder mit Gehstock und einen BMI von 19...
So hab ich es noch nie gesehen.

Anscheinend hat die kalkulierte Panikmache der Politiker schon zu ersten Reaktionen besonnener Bürger geführt...

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,730051,00.html (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,730051,00.html)

Ich glaube, daß das Schlimmste, was den Mächtigen passieren könnte, ist, daß Migranten, vor allem Moslems, und wir uns verstehen könnten. Wir hätten dann gemeinsam die Augen für das Wesentliche offen.

Grüße
Jochen

Bei dem Tagesthemenkommentar musste ich fast kotzen - was für ein Depp, will der den Kleber ablösen? :viney:

Zitat von: MMeXX am 19 November 2010, 14:45:25

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 19 November 2010, 14:21:13
http://ptrace.fefe.de/rainald-becker.html (http://ptrace.fefe.de/rainald-becker.html)

Hatten wir den schon?  :eek: :kotz:

Den gesamten Kommentar gibt es übrigens hier: http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tt2686.html (http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/tt2686.html) (Dann noch in der Leiste rechts neben dem Video auf "Kommentar" gehen.)

Wo kann ich mich denn melden, wenn ich auch mal nen Kommentar in den Tagesthemen abgeben will?

Hier:

(http://einestages.spiegel.de/hund-images/2008/12/17/33/942ddeff3a86f1ed33fa4fd987ff44ed_image_document_large_featured_borderless.jpg) (http://www.tagesschau.de/impressum/#ardaktuell)

Ich war vor 15Min am Potsdamer Hauptbahnhof. Dort sah ich 4 Polizisten mit MPs, die sich mit einer größeren Gruppe Mädchen unterhalten und gelacht haben. So ca. 14-18 Jahre alt.
Ich fühlte mich sofort gesichter gegen den Terror und bin frohen Mutes nach Hause gegangen. :respekt:

Zitat von: KrawallBruder (Filmriss) am 19 November 2010, 19:39:05
Ich war vor 15Min am Potsdamer Hauptbahnhof. Dort sah ich 4 Polizisten mit MPs, die sich mit einer größeren Gruppe Mädchen unterhalten und gelacht haben. So ca. 14-18 Jahre alt.
Ich fühlte mich sofort gesichter gegen den Terror und bin frohen Mutes nach Hause gegangen. :respekt:

Schon mal was von den "Schwarzen Witwen" gehört?

http://de.wikipedia.org/wiki/Smertnizy (http://de.wikipedia.org/wiki/Smertnizy)


:icon_mrgreen:

Zu viele Demos, zu viele Zwischenstimmen, die was von Wiederstand und Meinungsäußerung labern, da muss man sich auf'm Raumschiff was ausdenken, damit das nicht zur Gewohnheit wird und man in Ruhe weitermachen kann, ohne die lästigen Störenfriede. Irgendwie dumm, denn das Weihnachtsgeschäft läuft gerade an. Ob SIE das nun wieder bedacht haben. :king:

http://www.tauss-gezwitscher.de/?p=1476 (http://www.tauss-gezwitscher.de/?p=1476)

:exclaim:

Zitat von: n0NAMe am 19 November 2010, 16:54:56
Wo kann ich mich denn melden, wenn ich auch mal nen Kommentar in den Tagesthemen abgeben will?

Auch auf die Gefahr hin, dass mein Ironie-und-Sarkasmus-Detektor sich noch an die herrschenden Temperaturen gewöhnen muss: Kommentare in den Tagesthemen kommen meines Wissens nur von den Angestellten der jeweiligen Regionalfunkhäuser.

Zitat von: MMeXX am 26 November 2010, 13:20:24

Zitat von: n0NAMe am 19 November 2010, 16:54:56
Wo kann ich mich denn melden, wenn ich auch mal nen Kommentar in den Tagesthemen abgeben will?

Auch auf die Gefahr hin, dass mein Ironie-und-Sarkasmus-Detektor sich noch an die herrschenden Temperaturen gewöhnen muss: Kommentare in den Tagesthemen kommen meines Wissens nur von den Angestellten der jeweiligen Regionalfunkhäuser.

Reingefallen! NÄNÄNÄNÄ!  :icon_mrgreen:

Mir ist schon klar, dass das nur irgendwelche Experten (Angestellte) der ARD-Anstalten sind. Aber so einen Unsinn, wie da mancher von sich gibt, dafür braucht man sicher keine Ausbildung. ;)

Gruß

n0NAMe

Der Aufruf des Berliner Innensenators an den Blockwart in uns allen (http://www.welt.de/politik/deutschland/article11025734/Berlins-Innensenator-ruft-auf-Verdaechtige-zu-melden.html) scheint erste Erfolge zu zeigen: jetzt macht man sich schon verdächtig, wenn man die "falsche" Musik hört (http://berlinnow.org/?p=719) (das Lied ist übrigens auch auf dem Black Hawk Down Soundtrack drauf).

Bald hört man wieder Knacken in der Telefonleitung, tja, man hätte die DDR Politiker und Stasi Funktionäre doch besser aussortieren sollen^^

OK, nachgeschaut: Körting ist ein Wessi...

Na, obs noch nen Anschlag im November gibt? Die Zeit wird ja langsam knapp...

Bei genauerer Betrachtung gibt es nicht einen einzigen Beweis für den angeblichen Einmarsch eines Terrorkommandos nach Deutschland. Und wenn es den gebe, so wäre wahrscheinlich schon eine Hundertschaft von Fahndern unterwegs, die diese Leute abfangen würden. Daraus leitet sich eine zweite logische These ab. Wenn bekannt ist, daß gewisse Leute nach Deutschland unterwegs sind, hätte man sie auch gleich am Anfang ihres Vorhabens abfangen können, eben weil es bekannt geworden ist!

Für mich sind das nur Behauptungen, die dazu dienen, die eigenen Kontrollgesetze zu verschärfen und den Bürger zu bespitzeln, ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen. Tolles Demokratieverständniss, was unsere Volksvertreter da an den Tag legen, aber von FDP und CDU war nichts anderes zu erwarten.

Würde ich irgendwo, wo ich hinfliegen müsste, was hochgehen lassen wollen, dann trüge ich folgendes am Leib: http://cargocollective.com/4thamendment (http://cargocollective.com/4thamendment)

Z.B.:

(http://c0573862.cdn.cloudfiles.rackspacecloud.com/1/2/67190/799609/CARGO%20SCAN%20U.gif)

Zitat von: pm.diebelshausen am 30 November 2010, 21:27:52
Würde ich irgendwo, wo ich hinfliegen müsste, was hochgehen lassen wollen, dann trüge ich folgendes am Leib: http://cargocollective.com/4thamendment (http://cargocollective.com/4thamendment)

Z.B.:

(http://c0573862.cdn.cloudfiles.rackspacecloud.com/1/2/67190/799609/CARGO%20SCAN%20U.gif)

Keine schlechte Idee, die bei mir aber aus zweierlei Gründen ausscheidet. Erstens bezieht sich der Text auf die Verfassung der USA und zweitens müsste man das nach dem Bodyscan wahrscheinlich ausziehen (ist ja immerhin Metall  :icon_lol:) und ich hätte keine Lust am Flughafen den Affen zu machen. Ansonsten wäre ich für eine Sammelbestellung dieser Tinte.

In ca. 115min ist Deutschland übrigens wieder sicher  :andy:

Ich spreche direkt aus der Hauptstadt und habe die Sicherheitsvorkehrungen am eigene Leibe mitbekommen. Sicher nicht angenehm, wenn man am Bahnhof von Polizisten mit Maschinengewehr empfangen wird (sicher ein interessante Schnappschuss für Touristen :icon_razz:), dennoch reagieren die Menschen recht gelassen darauf und ich muss ehrlich sagen, dass man sich doch ein wenig sicherer fühlt, wenn eventuelle Gefahren ernst genommen werden und man preventief vorgeht ohne abzuwarten, bis was passiert. Zu was die islamistischen Terrororganisationen fähig sind, haben wir ja in der Vergangenheit oft genug gesehen. Man muss zu jeder Zeit wachsam sein, sonst könnte der Überraschungsmoment zum Verhängnis werden. Trotz allem sollte man sich von den Nachrichten nicht verrückt machen lassen. Ich denke es wird alles getan, um einem Anschlag entgegen zu wirken! Aber alles ist möglich, heute habe ich gelesen, dass man bald mit seinem  Handy (http://www.thinkcom.de/) ein Gespräch führen kann, unglaublich!!!!

Zitat von: Miss undercover am 17 Dezember 2010, 13:33:03
Polizisten mit Maschinengewehr

Ich muss das jetzt mal loswerden, weil letztens ein Kumpel auch meinte "Am Bahnhof stehen Soldaten mit Maschinengewehren"* und weil ichs in den letzten Wochen auch zigmal falsch in Zeitungsberichten gelesen habe und außerdem weil ich kleinkariert bin:

Das sind keine Maschinengewehre sondern Maschinenpistolen - ich glaube nicht, dass irgendeine deutsche Polizeieinheit über MGs verfügt.


Ist nicht bös gemeint und willkommen im Forum. :)

* Daraus wurden dann nach Nachfragen Bundespolizisten mit besagten MPs.

Was ist denn jetzt eigentlich mit den Terroranschlägen in der Weihnachtszeit? Hallo? Kann mir das denn keiner beantworten?

Kriegst Du denn gar nichts mit? Meine Güte... :wallbash: :piss:

Zitat von: Knecht Blutbrecht am 14 Januar 2011, 09:23:52
Kriegst Du denn gar nichts mit? Meine Güte... :wallbash: :piss:

NAIN! Deswegen soll mich ja auch mal jemand aufklären!

Die sind ABGESAGT worden wegen WEIHNACHTEN!!!! :icon_rolleyes: :viney:

Also, zu mir kam so ein muslimisch wirkender Typ mit Bart und bewarf mich mit Realtestgeschenkpaketen. Was kann ich dafür, wenn an Euch der Terror vorbeigeht?

Und in der OFDb ist auch ständig Terror.

Es gab TERROR-Schnee und jetzt TERROR-Flut.  :icon_neutral:

Kennt noch wer diese "Terror Worldwide" Shirts, dies früher bei EMP gab? Irgendwann sind die dann einfach verschwunden... :icon_mrgreen:

Zitat von: Hackfresse am 16 Januar 2011, 18:08:38
Irgendwann sind die dann einfach verschwunden... :icon_mrgreen:

Bei emp vielleicht ..

http://www.nixgut-onlineshop.de/product_info.php/info/p391_Terror-Crew.html (http://www.nixgut-onlineshop.de/product_info.php/info/p391_Terror-Crew.html)