http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,530882,00.html
Schweinerei, wie rücksichtslos die Hamburger die Ausrottung der Wiesbadener Bevölkerung vorantreiben :icon_rolleyes:
Zitat:
"Die Nichtraucher-Initiative aus Wiesbaden sah die Fotos in der "Bild"-Zeitung und erstattete daraufhin Anzeige - auch gegen den Intendanten des Theaters, Michael Lang. Ihm wirft der Verein vor, das gesetzeswidrige Verhalten unterstützt zu haben. "Das ungesetzliche Verhalten wurde unterstützt, indem ein Aschenbecher trotz Rauchverbots gereicht wurde", sagte Vorsitzender Keiser dem "Hamburger Abendblatt"."
Ja, ..., aber sonst haben die nichts zu tun. Oder??
Sorry, aber ICH bin auch Raucher und für MICH war es eigentlich schon immer selbstverständlich, dass ich zum Rauchen raus gehe. Vor allem wenn noch Leute am Tisch sitzen die
a) Nichtrauchen sind oder
b) noch am Essen sind.
Aber das mit unserem Altkanzler, ..., sorry, ..., diesen ganzen "Nichtraucherunsinn" kann man auch etwas übertreiben.
Womit muss sich die Staatsanwaltschaft eigentlich beschäftigen? Ist ja völlig idiotisch.
Nichtraucher ist für mich jetzt schon das Unwort des Jahres.
Zitat von: Nibi am 25 Januar 2008, 13:10:39
Womit muss sich die Staatsanwaltschaft eigentlich beschäftigen? Ist ja völlig idiotisch.
Mit viiiiiiel viiiiiiiel Unsinn!!!
Ich wurde einmal (KEIN WITTZ JETZT!!!) von einem Nachbarn angezeigt, weil ich die SCHEIBEN meines Autos auf dem Gemeinschaftsparkplatz vor dem Haus geputzt habe.
Das Autoputzen generell NICHT erlaubt ist weiß ich ja. Aber ich habe WIRKLICH nur meine SCHEIBEN geputzt!!!
Verfahren wurde dann wegen "Nichtigkeit" eingestellt, da ich Zeugen benennen konnte, die aussagten, dass KEIN TROPFEN des Reinigungsmittels ins Erdreich eingedrungen ist.
(Ach ja, ferner war es auch noch son blödes FROSCH Reinigungsmittel ohne giftige Zusatzstoffe!)
Zitat von: Eric am 25 Januar 2008, 13:08:42
Ja, ..., aber sonst haben die nichts zu tun. Oder??
Was glaubst du denn, was das für Leute sind. Das sind genau solche Maden, wie die, die ihre Nachbran aufschreiben und anzeigen, weil sie mal falsch parken...manche brauchen das halt, weil sie sonst nix für ihr kleines Ego kriegen^^
Die sind über 80. Da können sie sich also gut rausreden, dass sie es einfach vergessen haben... :icon_twisted:
So ein Scheiß. Und auch noch so ein langer Artikel. Unglaublich, da muss ich mir erstmal eine anstecken... :icon_mrgreen:
Gut, dann zeig ich ich gleich an :rofl:
Ein Helmut Schmidt raucht immer und überall, egal ob hier oder in Amerika. Der wird der letzte sein, der sich das verbieten lässt. Ist halt einer der letzten Politiker mit Charakter :respekt:
Zitat von: Aero am 25 Januar 2008, 17:21:48
Ein Helmut Schmidt raucht immer und überall, egal ob hier oder in Amerika. Der wird der letzte sein, der sich das verbieten lässt. Ist halt einer der letzten Politiker mit Charakter :respekt:
Wo du Recht hat hast du Recht!!!!
Zitat von: Aero am 25 Januar 2008, 17:21:48
Ein Helmut Schmidt raucht immer und überall, egal ob hier oder in Amerika. Der wird der letzte sein, der sich das verbieten lässt. Ist halt einer der letzten Politiker mit Charakter :respekt:
Rechtfertigt das einen Verstoß gegen Gesetze? Ich kann mich ja auch nicht rausreden, wenn ich bei rot über die Ampel fahre, dass ich das Gesetz blöd finde und mich deswegen nicht dran halte.
Gruß
n0NAMe
Du bist ja auch nicht Helmut Schmidt :icon_lol:
ZitatRechtfertigt das einen Verstoß gegen Gesetze? Ich kann mich ja auch nicht rausreden, wenn ich bei rot über die Ampel fahre, dass ich das Gesetz blöd finde und mich deswegen nicht dran halte.
1. Du durftest noch nie bei rot fahren, und nicht erst seit diesem Jahr
2. siehe Crumb
Wir reden ja hier nicht von irgendwem, sondern von ihm (http://www.youtube.com/watch?v=odTQ3LMIjH0). :icon_twisted:
Zitat von: Eric am 25 Januar 2008, 13:16:07
Zitat von: Nibi am 25 Januar 2008, 13:10:39
Womit muss sich die Staatsanwaltschaft eigentlich beschäftigen? Ist ja völlig idiotisch.
Mit viiiiiiel viiiiiiiel Unsinn!!!
Ich wurde einmal (KEIN WITTZ JETZT!!!) von einem Nachbarn angezeigt, weil ich die SCHEIBEN meines Autos auf dem Gemeinschaftsparkplatz vor dem Haus geputzt habe.
Das Autoputzen generell NICHT erlaubt ist weiß ich ja. Aber ich habe WIRKLICH nur meine SCHEIBEN geputzt!!!
Verfahren wurde dann wegen "Nichtigkeit" eingestellt, da ich Zeugen benennen konnte, die aussagten, dass KEIN TROPFEN des Reinigungsmittels ins Erdreich eingedrungen ist.
(Ach ja, ferner war es auch noch son blödes FROSCH Reinigungsmittel ohne giftige Zusatzstoffe!)
So erging es meinem Opa auch schon mal mit einem Nachbarn. Problem war hier nur, dass war an einem Sonntag und das ist jegliche Arbeit verboten! Wurde aber ebenfalls abgeschmettert.
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,531163,00.html
Kann wohl dicht. ;)
Zitat von: n0NAMe am 25 Januar 2008, 18:02:17
Zitat von: Aero am 25 Januar 2008, 17:21:48
Ein Helmut Schmidt raucht immer und überall, egal ob hier oder in Amerika. Der wird der letzte sein, der sich das verbieten lässt. Ist halt einer der letzten Politiker mit Charakter :respekt:
Rechtfertigt das einen Verstoß gegen Gesetze? Ich kann mich ja auch nicht rausreden, wenn ich bei rot über die Ampel fahre, dass ich das Gesetz blöd finde und mich deswegen nicht dran halte.
Gruß
n0NAMe
Auch wenn sich die ganze Sache erledigt hat, sehe das wie n0NAMe. Das Gesetz sollte ja IMO für JEDEN gleich gelten!
Was würde es wieder für einen Aufschrei geben wenn irgendwelche Promis sich sowas erlauben dürften, die normalos aber net.
cya!
El
Zitat von: Aero am 25 Januar 2008, 17:21:48
Ein Helmut Schmidt raucht immer und überall, egal ob hier oder in Amerika. Der wird der letzte sein, der sich das verbieten lässt. Ist halt einer der letzten Politiker mit Charakter
Jaja, Helmut Schmidt, der Held aller Raucher... er hätte höchstens damit Charakter bewiesen, die Fluppe mal auszumachen bzw. zu -lassen.
Ich bin selbst überzeugter Nichtraucher, aber das Gesetz ist absoluter Blödsinn, absolut überzogen und hirnrissig, auch wenn ich jetzt davon in Restaurants sehr profitiere, aber in Kneipen...nee, das ist albern!
Was die Anzeige angeht, kann ich nur ein heftiges "Arschlöcher!" nach Wiesbaden rufen, solche Leute kann ich nicht ab, das ist derselbe Gesinnungsstand, der vor etlichen Jahren "Kauft nicht bei Juden" an die Schaufenster gepinselt hat, da kommt mir alles hoch...
Klar, ständige fahrlässige Körperverletzung auf Grund eienr Sucht ist genau das Gleiche wie die Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe...
Abgesehen davon, dass das Anitrauchergesetz habeherzig umgesetzt wird und in anderen europäischen Ländern funktiniert, war es längst überfällig... Aber klar, die armen Raucher, die nur ihrem hobby frönen wollen und denen es eben scheißegal ist, dass andere in Mitleidenschaft gezogen werden...
sorry, aber ich kann dieses "die armen Raucher dürfen ihre ANgewohnheit, die natürlich keine Sucht ist, nicht mehr ausleben, das ist ja so gemein, und demnächst drucken sie auch noch böse Bildchen, die den so wichtigen 10Jährigen, dieja auch bald rauchen sollen Angst machen, auf die Packungen", das man sändig hört, nicht mehr ab.
Zitat von: jororo am 31 Januar 2008, 22:25:57
sorry, aber ich kann dieses "die armen Raucher dürfen ihre ANgewohnheit, die natürlich keine Sucht ist, nicht mehr ausleben, das ist ja so gemein, und demnächst drucken sie auch noch böse Bildchen, die den so wichtigen 10Jährigen, dieja auch bald rauchen sollen Angst machen, auf die Packungen", das man sändig hört, nicht mehr ab.
Ich bin Nichtraucher, aber trotzdem ist das Gesetz so wie jetzt Blödsinn. Nichtrauchen in Restaurants: Prima. Nichtrauchen in Kneipen. Schwachsinn.
Warum? Erstens hält sich eh keine Sau dran und zweitens klappts in anderen Ländern auch.
[Ediz] Ich sollte vllt. hinzufügen, dass mein Vater gerade wegen diesem Dreck schwer krank ist, und ich deshalb für diesen Drogenkonsum noch weniger Toleranz als früher schon habe.
Zitat von: jororo am 31 Januar 2008, 22:25:57
Klar, ständige fahrlässige Körperverletzung auf Grund eienr Sucht ist genau das Gleiche wie die Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe...
Abgesehen davon, dass das Anitrauchergesetz habeherzig umgesetzt wird und in anderen europäischen Ländern funktiniert, war es längst überfällig... Aber klar, die armen Raucher, die nur ihrem hobby frönen wollen und denen es eben scheißegal ist, dass andere in Mitleidenschaft gezogen werden...
sorry, aber ich kann dieses "die armen Raucher dürfen ihre ANgewohnheit, die natürlich keine Sucht ist, nicht mehr ausleben, das ist ja so gemein, und demnächst drucken sie auch noch böse Bildchen, die den so wichtigen 10Jährigen, dieja auch bald rauchen sollen Angst machen, auf die Packungen", das man sändig hört, nicht mehr ab.
Kommst du aus Wiesbaden? :icon_twisted:
Nee, im Ernst, der Vergleich von mir war natürlich provokativ und offensichtlich hast du nicht alles gelesen, was ich gepostet habe, macht ja nichts, auch ohne Rauch kann man sich die Sicht vernebeln. Ich bin selbst auch stark für Nichtraucherschutz, aber das Gesetz und die Umsetzung ist ein Witz, aber das war nicht das was mich zu dem Vergleich gebracht hat, das war dieser Volldepp der kilometerweit weg in Wiesbaden eine Klage einreicht ist absolut lächerlich und polemisch und in dem Verhaltensmuster sehe ich Parallelen, natürlich nicht staatlich unterstützt und forciert wie die Schmieraktion der 30er Jahre...
Muss ich mich hier echt als Hessen beschimpfen lassen *ggg*
Aber trotzdem - warum soll man das nicht öffentlich machen? "Sinn" hat das keinen, aber es weckt vielleicht Aufmerksamkeit und macht die Leute darauf aufmerksam, dass das Gesetz mit Füßen getreten wird (teilweise wird man als Nichtraucher auch von Restaurantbesitzern beschimpft, wenn man Raucher darafu hinweist, dass man gerade am Essen ist).
Und der Vergleich stört mich, weil man mit diesem Bild (handlung x = NS) ALLES tabuisieren kann. Person A macht einen Fehler. Person B beschwert sich. Person C vergleicht B mit der NS-Zeit. Person B ist automatisch im Unrecht. Damit hat man jede Diskussion gekillt - und so funktioniert das in unserem land seit Jahrzehnten...
OK, wenn dich der NS Teil so stört wie wär's mit dem absolut passenden Spruch:
Der grösste Feind im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant.
Null Respekt vor solch Leuten - sorry...
Die Formulierung finde ich jetzt besser, ja (nicht, dass das per se ein Kriterium sein sollte...). Inhaltlich bleibe ich bei meiner Meinung - Wenn jemand Raucherschutz konsequent umsetzen WOLLTE, WÜRDE dazu auch gehören, dass Prominente (in dem sogar ehemalige Mitgleider der Legislative!) sich an Gesetze halten. Aber genau wie bei Strauss und Kohl gelten bei manchen Leuten Gesetze eben nicht...
Dann sind wir uns halt einig, dass wir uns uneinig sind. In Anlehnung and Peter Strucks Entgleisung zum Koch Wahlk(r)ampf: Man könnte fast sagen, dass der Wiesbadener Wichtigtuer froh war das olle Schmidt das Gesetz gebrochen hat. ;)
Kann es sein, dass es viele militante NICHTraucher hier gibt?
Bin selber Raucher und MIR ist das neue Gesetz SCHEISSEGAL!!!
Und ich sage euch jetzt auch warum.
Es ist ein Zeichen von HÖFLICHKEIT und GUTER ERZIEHUNG dass man auf seine Mitmenschen Rücksicht nimmt. Daher war es für MICH schon immer selbstverständlich zum Rauchen in einem Restaurant nach draussen zu gehen (Sofern Nichtraucher am Tisch oder am Nebentisch sitzen)
Ich bleibe daher bei meiner Art und Weise und gehe einfach raus zum Rauchen denn, ein richtiger Raucher stellt sich auch bei minus 10 Grad schnell mal für 3 Minuten nach draussen.
Das einzige was mich an dem neuen Gesetz ist der Punkt "Kleine Kneipen".
Sorry ihr lieben Nichtraucher, aber wenn ich einfach nur gaaaaaanz gemütlich mein Bierchen in ner Kneipe trinken möchte und dazu ne Fluppe, MÜSST ihr denn dann uuuuuuunbedingt auch noch diese Kneipe in Beschlag nehmen, nur weil ihr das RECHT dazu habt??
Nein,militant und zugegebenermaßen intolerant war bis jetzt genau einer - ich. Ein paar Äußerungen dazu, dass auch ein Ex-Kanzler keine Gesetze brechen darf gab es, aber inhaltlich bin nur ich auf der Seite des Wiesbadeners - und das auch nur,
weil es um Raucher geht.
Und - der "echte Raucher" raucht immer, überall und vor allem drinnen. Ich spreche aus leidvoller Erfahrung mit dem Standardspruch "halt die Klappe, beschwer ich mich, dass du NICHT rauchst?". und ja - die "Fluppe" schadet jedem Nichtraucher in deiner Umgebung. Nicht, dass dich das stören sollte...
Zitat von: jororo am 1 Februar 2008, 18:33:43
Nein,militant und zugegebenermaßen intolerant war bis jetzt genau einer - ich.
Du soltest mal ab und an eine rauchen, dann wärst du viel entspannter. :icon_mrgreen:
Glaube ich nicht. Ich habe 23 Jahre passivrauchen müssen und vertrage das Zeug einfach nicht...
Aber Heroin spritzen könnte helfen - stört auch wenigstens keinen...
Zitat von: jororo am 1 Februar 2008, 18:33:43
und ja - die "Fluppe" schadet jedem Nichtraucher in deiner Umgebung. Nicht, dass dich das stören sollte...
Tut es auch nicht. Also mich stören.
Mehr noch, es ist mir sogar scheissegal. ICH nehme soviel Rücksicht auf die Nichtraucher in meiner Nähe wie möglich. Aber wenn sich dann so ne "assoziale Nichtraucherpappnase" direkt NEBEN mich stellt und sich DANN beschwert, sorry, aber DEN möchte ich dann gerne mit seinem Maul auf meinen Auspuff am Auto drücken und mal krääääääftig Gas geben, DANN sieht er mal was richtig schädlich ist.
Es interessiert mich auch NULL wieviele Nichtraucher im Jahr sterben. Geht mir total am Arsch vorbei.
Genauso wie die Anzahl der Toten bei Autounfällen oder wieviele arme Kinder in Uganda an Unterernährung sterben. Juckt mich alles nicht, da ich KEINEN von den Leuten kenne.
Wenn mich jemand einfach nur höflich bittet in diesem Bereich nicht zu rauchen, dann respektiere ich das voll und ganz und suche mir ein anderes Plätzchen.
Aber wenn man angefickt wird, sorry, aber wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es dann auch wieder heraus.
Und wenn du nur so Pappnasen RAUCHER-Freunde hast, die DICH dann blöd anmachen sofern du sie nett und höflich bittest, dann solltest du eventuell mal über nen neuen Freundeskreis nachdenken.
(In meinem sind sowohl Raucher als auch Nichtraucher und KEINER hat mir bisher irgendein böses Wort wegen meiner Sucht an den Kopf geworfen, geschweige denn MING zu mir gesagt. Sorry, aber DER Joke musste jetzt noch sein)
Habe ich schon erwähnt dass ich mich über das Rauchverbot in RESTAURANTS freue?? Da es MIR als RAUCHER nämlich auch immer auf den Sack ging wenn am Nebentisch fleißig gequalmt wurde während ich noch am Essen war.
So, und jetzt mache ich Feierabend, gehe mit meiner Freundin was Essen und wenn ich dabei eine Rauchen will gehe ich, wie die letzten 10 Jahre auch, ganz brav vor die Türe.
Hugh ich habe gesprochen.
Schönes WE
ERIC
Zitat von: Hackfresse am 1 Februar 2008, 18:39:47
Zitat von: jororo am 1 Februar 2008, 18:33:43
Nein,militant und zugegebenermaßen intolerant war bis jetzt genau einer - ich.
Du soltest mal ab und an eine rauchen, dann wärst du viel entspannter. :icon_mrgreen:
uaaaaaahahahahahahahahahahahah!!!
Sorry jororo aber Hacki hat nen geilen Joke gemacht!!
uahahahahahha hehehehehehehehehehheehehh WORD. ;o)
Zitat
Und - der "echte Raucher" raucht immer, überall und vor allem drinnen. Ich spreche aus leidvoller Erfahrung mit dem Standardspruch "halt die Klappe, beschwer ich mich, dass du NICHT rauchst?". und ja - die "Fluppe" schadet jedem Nichtraucher in deiner Umgebung. Nicht, dass dich das stören sollte...
Zitat
Es geht doch nichts über gute Freunde, wa ?
Snake
Ach ja, immer diese Raucher. :icon_mrgreen:
Eric, deine Einstellung in allen Ehren, aber ich rauche auch lieber in gemütlicher Atmosphäre.
Was nicht heißen soll, dass ich keine Rücksicht nehme, auf die Leute um mich herum. Und beim Essen mag ich es auch nicht, wenn jemand am Tisch raucht oder um mich herum geraucht wird.
Aber in einer Kneipe, mit Bier und einer guten Unterhaltung, finde ich es überaus lästig, jedesmal vor die Tür zu gehen. Das zerstört einfach die Gemütlichkeit und das Gespräch.
Klar, Nichtraucher mögen sich durch Rauch gestört fühlen, oder es macht sie wirklich krank. Aber ist es wirklich so, dass die meisten Nichtraucher den Rauch in einer Kneipe verabschäuen? Keine Ahnung, aber hin und wieder setze ich auch mal mit dem Rauchen für ein paar Monate aus, und dann gehörte das bis jetzt in einer Kneipe dazu.
Mittlerweile riechen die Läden einfach nur schlecht. Nach kaltem Rauch und Küche. :icon_mrgreen:
Jo, sehe ich auch so. Das Rauchen hat was spirituelles --> Jarmusch. ;) Und sowieso ist es doch alles nur "USA-abhängig". Ich rauche, gern und viel und ich scheisse drauf was diese Idioten sagen, die PLÖTZLICH meinen es sei schlimm für die Umgebung, was soll das? Ich rauche Tabak, Marihuana und ich habe es sogar mal mit Koks und Pilzen probiert, vor vielen Jahren. Was soll's. Diese Gaymusic-Gesundheitsscheisse kann man auch übertreiben. Alles nur Freiheitsbeschneidung, wo soll das hinführen? Selbst als ich nicht rauchte, mochte ich den gemütlichen Flair, wenn z.B. Freunde rauchten. RAUCHEN ist SUPER! :icon_mrgreen: Zumal Menschen keine ewig lebenden Wesen sind, außerdem den Lungenkrebs hat bzw. bekommt man oder nicht, egal ob man zuviel raucht oder arbeitet oder bumst oder säuft oder Trips schmeisst oder oder einfach nur Smokuft einatmet. Diese lächerlichen "Studien", bitte, äh...wer nimmt das ernst, nur Vollidioten. ENDE! Das musste raus, sorry, bitte nicht persönlich nehmen, egal wer jetzt auf 280 ist!!! :LOL: Seht den Post doch einfach als "freihe Meinungsäußerung" an. Rauch, rauchen, rauchig, alles tolle Wörter , oder? :king:
Zitat von: Eric am 1 Februar 2008, 18:49:56
Zitat von: Hackfresse am 1 Februar 2008, 18:39:47
Zitat von: jororo am 1 Februar 2008, 18:33:43
Nein,militant und zugegebenermaßen intolerant war bis jetzt genau einer - ich.
Du soltest mal ab und an eine rauchen, dann wärst du viel entspannter. :icon_mrgreen:
uaaaaaahahahahahahahahahahahah!!!
Sorry jororo aber Hacki hat nen geilen Joke gemacht!!
uahahahahahha hehehehehehehehehehheehehh WORD. ;o)
Ganz deiner Meinung.
Die Sprüche, die ich oben erwähne, kenne ich nicht von Freunden, sondern von meinen Eltern. Mein (oben erwähnter) vater (den ich, Grusler, übrigens persönlich kenne)ist schwer abhängig (gibt das natürlich nicht zu und wettert gegen "Drogen") und deshalb schwer krank (auch wenn du, Grusler, das nicht glaubst) und brachte solche Sprüche mindestens 30 Jahre lang. Ich finde den Qualm schon widerlich seit ich denken kann (aber fast 30 Jahre sind wohl auch zu "plötzlich", oder, Grusler?)
Ich bezweifle nicht, dass es AUCH "rücksichtsvolle" Raucher gibt, mein Konzept von Rauchern, entwickelt über Jahrzehnte in der Familie, ist aber ein anderes.
Jeder hat seine Meinung. Falls ich doch mal "Rauchbedingt" abkratzen sollte...habe ich eben Pech gehabt. So ist das.
Das mit deinem Vater tut mir allerdings sehr leid und ich habe gestern auch einfach, ohne groß zu lesen was in den Vorposts stand, was geschrieben...es sollte also keine Anspielung auf die schlimme Situation sein, in der du dich gerade befindest, bzw. die Krankheit deines Vaters verharmlosen, oder gar ins lächerliche ziehen, es musste halt raus, also habe ich es mal geschrieben...bitte entschuldige, wenn ich dir damit zu nahe getreten sein sollte!
Deine Meinung kann ich auch durchaus sehr gut verstehen! Aber ich habe eben auch meine.
Zitat von: Eric am 1 Februar 2008, 18:01:57
Das einzige was mich an dem neuen Gesetz ist der Punkt "Kleine Kneipen".
Sorry ihr lieben Nichtraucher, aber wenn ich einfach nur gaaaaaanz gemütlich mein Bierchen in ner Kneipe trinken möchte und dazu ne Fluppe, MÜSST ihr denn dann uuuuuuunbedingt auch noch diese Kneipe in Beschlag nehmen, nur weil ihr das RECHT dazu habt??
Zitat von: Eric am 1 Februar 2008, 18:48:23
Es interessiert mich auch NULL wieviele Nichtraucher im Jahr sterben. Geht mir total am Arsch vorbei.
Genauso wie die Anzahl der Toten bei Autounfällen oder wieviele arme Kinder in Uganda an Unterernährung sterben. Juckt mich alles nicht, da ich KEINEN von den Leuten kenne.
Interessant wenn man diese beiden Aussagen so nebeneinander stellt. Nichtraucher sollen doch bitte dich in der Kneipe eine Rauchen lassen auch wenn es verboten ist weil dir das Spass macht... naja die kennen dich doch genausowenig wie du die Leute deren Tod dir Scheissegal is :-)
Zitat von: tagchen am 4 Februar 2008, 09:15:48
Interessant wenn man diese beiden Aussagen so nebeneinander stellt. Nichtraucher sollen doch bitte dich in der Kneipe eine Rauchen lassen auch wenn es verboten ist weil dir das Spass macht... naja die kennen dich doch genausowenig wie du die Leute deren Tod dir Scheissegal is :-)
Wie gesagt, es geht mir um sogenannte "Eck-Kneipen" wo es halt kein Essen "ala Card" gibt. Sondern man einfach nur gemütlich sein Bierchen trinken kann.
Und wenn ich eben einfach nur so gemütlich mein Bierchen trinken möchte, dann möchte ich dazu auch eine Rauchen.
Und im Gegensatz zu den anderen "Erlebnisgastronomien", ich führe hier jetzt einfach mal mexikanische Restaurants, oder ne Pizzeria auf, müssen sich diese kleinen Eck-Kneipen jetzt auch an das Nichtrauchergesetz halten. Und DAS geht mir auf den Sack.
Warum zur Hölle darf ich denn in den kleinen Kneipen, in denen eigentlich sowieso immer nur Raucher waren, jetzt nicht mehr rauchen nur weil Nichtraucher auch dieses Lokal in Anspruch nehmen WOLLEN weil sie eben das RECHT dazu haben?
Sorry, aber daran sieht man wieder wie militant Nichtraucher sind.
Bier und Cocktails gibt es ÜBERALL in München also, warum zur Hölle muss dann meine kleine Kneipe wo gerade mal 15 Leute Platz haben sich jetzt auch noch an dieses dumme Gesetz halten?
In Restaurants oder Clubs bin ich FÜR das Nichtrauchergesetz!
Aber diese kleinen Kneipen sind dann definitiv in ihrer Existenz bedroht, da ich dann doch lieber mein Bierchen zu Hause trinken weil ich da wenigstens noch gemütlich rauchen darf.
Ich habe noch einen interessanten neuen Aspekt, den ich der Diskussion beisteuern möchte (die übrigens interessant entglitten ist, der Dank geht and Mr. Hardcore Smoke of Selected Intollerance --> Eric :king:):
Ich unterhielt mich gestern ausführlich mit dem Besitzer meines Stammrestaurants und der ist natürlich auch genervt, weil seit der neuen Regelung Kundenzahlen rückläufig sind, obwohl er einen abgesonderten Raucherbereich eingerichtet hat. Als Portugiese ist er sowieso tollerant bis zum Abwinken, aber wenn es ans Geschäft geht, vergeht der Spass schnell... Was ihn an dem Gesetz anstinkt (und das aucgh zurecht!) ist der Umstand, dass die Herren Politiker damit das Hausrecht der Restaurantbesitzer aushebeln und somit sieht er es nur als eine Frage der Zeit, bis es eine Verfassungsklage gegen das gestz geben wird...
Ein weiterer Punkt auf der Bedeklichkeitsliste der heutigen Regierung... Und ich bin ja auch teilweise militanter Nichtraucher! Aber wie Eric es zu Beginn erwähnte, der anständige Raucher nimmt sowieso Rücksicht. Wenn ich in einem Restaurant wär die Schmidts würden am Nachbartisch rauchen, würde ich, wie bei allen andern Rauchern auch freundlich drum bitten, die Zigarette auszumachen, was möglicherweise nicht passieren wird, aber wer weiss... Ich bleibe dabei, dass das aus der Distanz Wiesbaden-Hamburg einfach nur lächerlich ist! Egal was dazu führte, wer als Raucher nach etlichen Jahren plötzlich die Beine amputiert bekommt und dann meckert ist einfach dumm! Dass das Risiko besteht ist ja nun wirklich nicht unbekannt - wenn es nicht passiert, hat er halt Schwein gehabt...
Zitat von: Roughale am 4 Februar 2008, 12:26:28
Ich unterhielt mich gestern ausführlich mit dem Besitzer meines Stammrestaurants und der ist natürlich auch genervt, weil seit der neuen Regelung Kundenzahlen rückläufig sind, obwohl er einen abgesonderten Raucherbereich eingerichtet hat. Als Portugiese ist er sowieso tollerant bis zum Abwinken, aber wenn es ans Geschäft geht, vergeht der Spass schnell... Was ihn an dem Gesetz anstinkt (und das aucgh zurecht!) ist der Umstand, dass die Herren Politiker damit das Hausrecht der Restaurantbesitzer aushebeln und somit sieht er es nur als eine Frage der Zeit, bis es eine Verfassungsklage gegen das gestz geben wird...
So jetzt muss ich auch mal eben.
Guter Punkt Roughale. Ich habe bis heute noch nicht verstanden, warum es nicht möglich ist, es den Etablissements selber zu überlassen, ob sie Raucher oder Nichtraucher-Läden sein wollen.
Weil es dann keine Nichtraucher-Läden gebe ? Vermutlich.
Ich rauche nichtmal zu Hause drinnen. Mir geht diese ganze Scheisse also eigentlich eh am Arsch vorbei, aber ich finde es leider zu lächerlich.
Bla, bla, das Passivrauchen, schlimm, bla, bla.
Was ist denn mit Feinstaub ? Schlimm und gesundheitsschädlich. Wir sollten aufhören Auto zu fahren !
Es sterben auch ganz viele Leute am Alkohol. Sollten wir nicht verbieten dieses Teufelszeug in öffentlichen Läden ausschenken zu lassen.
Ach, nee, da kann ja jeder für sich entscheiden.
Fucking Bullshit. Das kann man doch jetzt auch. Wenn es mir in nem Laden zu verraucht ist, dann gehe ich halt. Pech gehabt und gut ist. Meine Fresse geht mir dieses Nichtrauchergejammere auf den Sack.
Ich rauche keinem ins Gesicht, ich mach die Kippe aus, wenn sich jemand gestört fühlt, also komm mir keiner mit intoleranter, militanter Raucher.
In meinem ganzen Leben ist es bisher 1 mal vorgekommen, das mich jemand gebeten hat, die Kippe auszumachen. Komisch, wenn das doch soooo störend ist ...
Das Kneipensterben hat doch bereits angefangen. Wer nicht genug Platz für getrennte Bereiche hat, der bleibt halt auf der Strecke. Pech gehabt. Man muss halt Opfer bringen. Soo tolerant sollte man aber nu wirklich sein ...
Zitat von: milla2201 am 4 Februar 2008, 13:27:22
So jetzt muss ich auch mal eben.Guter Punkt Roughale. Ich habe bis heute noch nicht verstanden, warum es nicht möglich ist, es den Etablissements selber zu überlassen, ob sie Raucher oder Nichtraucher-Läden sein wollen.
Yep, Schild an den Eingang ob in der Kneipe geraucht wird oder nicht und gut ist. Wird ja niemand zu einem Kneipen-Besuch gezwungen.
Zitat von: mali am 4 Februar 2008, 13:35:14
Yep, Schild an den Eingang ob in der Kneipe geraucht wird oder nicht und gut ist. Wird ja niemand zu einem Kneipen-Besuch gezwungen.
Wird in München teilweise schon gemacht. Überwiegend von kleinen Eckkneipen. Dort hängt ein Schild mit der Aufschrift "Geschlossene Rauchergesellschaft. Zutritt nur für Mitglieder! (Mitgliedsausweise an der Theke erhältlich!)"
SO kann man das Gesetz natürlich auch umgehen. ;o)
Zitat von: Eric am 4 Februar 2008, 13:39:18
Wird in München teilweise schon gemacht. Überwiegend von kleinen Eckkneipen. Dort hängt ein Schild mit der Aufschrift "Geschlossene Rauchergesellschaft. Zutritt nur für Mitglieder! (Mitgliedsausweise an der Theke erhältlich!)"
SO kann man das Gesetz natürlich auch umgehen. ;o)
Ich dachte, grad im BAYRISCHEN Raucher-Diskriminierungs-Gesetz sind KEINE Ausnahmen möglich? Oder ist das einfach ne Gesetzeslücke? Müsste der Wirt in sonem Fall net sogar einen Verein gründen?
Zitat von: Hackfresse am 4 Februar 2008, 13:45:32
Ich dachte, grad im BAYRISCHEN Raucher-Diskriminierungs-Gesetz sind KEINE Ausnahmen möglich? Oder ist das einfach ne Gesetzeslücke? Müsste der Wirt in sonem Fall net sogar einen Verein gründen?
Machen sie auch. ;o)
Bin mitlerweile schon bei 5 "Vereine" Mitglied. ;o)
Allerdings herrscht da die gleiche Regelung wie auch schon in den Jahren zuvor.
Bedeutet: Es gibt drastisch getrennte Raucher- und Nichtraucherbereiche.
Daher alles beim Alten.
Zitat von: Eric am 4 Februar 2008, 14:18:29
Machen sie auch. ;o)
Bin mitlerweile schon bei 5 "Vereine" Mitglied. ;o)
Allerdings herrscht da die gleiche Regelung wie auch schon in den Jahren zuvor.
Bedeutet: Es gibt drastisch getrennte Raucher- und Nichtraucherbereiche.
Daher alles beim Alten.
Aber bei den "Vereinstreffen" müssen doch dann immer 5 Vorstandsmitglieder da sein oder so? Oder is das nimmer?
Zitat von: Hackfresse am 4 Februar 2008, 14:24:22
Zitat von: Eric am 4 Februar 2008, 14:18:29
Machen sie auch. ;o)
Bin mitlerweile schon bei 5 "Vereine" Mitglied. ;o)
Allerdings herrscht da die gleiche Regelung wie auch schon in den Jahren zuvor.
Bedeutet: Es gibt drastisch getrennte Raucher- und Nichtraucherbereiche.
Daher alles beim Alten.
Aber bei den "Vereinstreffen" müssen doch dann immer 5 Vorstandsmitglieder da sein oder so? Oder is das nimmer?
Lol. Dann würde das Ganze ja sogar einen tiefen Sinn bekommen. Die härtesten Alkis, doe eh jeden Abend in der Kneipe stehen, bekommen dann die Vorstandjobs, und halten rauchend- und saufenderweise den Geschäftsbetrieb für die anderen aufrecht. So nach dem Motto "Es ist ein dreckiger Job, aber einer muss ihn ja machen". :algo:
Laut angeblichen Studien:
Wer säuft kann im gleichen Maße Lungenkrebs davon bekommen, wie durch Rauch, das wird nur immer unter den Tisch gekehrt, weil darauf natürlich auch nicht die Nichtraucherriege verzichten will, also auf's Saufen. Und neulich erst habe ich irgendwo gelesen, dass durch den zusätzlichen Suff (also Bierchen+Kippe) erst richtig die Lungenkrebs bescherenden Stoffe einer Zigarette "freigesetzt" werden. Marihuana ist natürlich das tödlichste von allen, laut aktuellen Studien...wie sollte es auch anders sein. ;)
Ich glaube das tödlichste für die Lunge ist das Arbeiten in Büros, falls da Laserstrahldrucker rumstehen und Asbestfeinstaub --> 9.11. New York hilft...oh Mann, wie abgewichst das alles mittlerweile ist, also dann HELAU!!!
Zitat von: milla2201 am 4 Februar 2008, 13:27:22
1)Ich habe bis heute noch nicht verstanden, warum es nicht möglich ist, es den Etablissements selber zu überlassen, ob sie Raucher oder Nichtraucher-Läden sein wollen.
Weil es dann keine Nichtraucher-Läden gebe ? Vermutlich.
2)Es sterben auch ganz viele Leute am Alkohol. Sollten wir nicht verbieten dieses Teufelszeug in öffentlichen Läden ausschenken zu lassen. Ach, nee, da kann ja jeder für sich entscheiden.
3)Wenn es mir in nem Laden zu verraucht ist, dann gehe ich halt. Pech gehabt und gut ist. Meine Fresse geht mir dieses Nichtrauchergejammere auf den Sack.
4)Soo tolerant sollte man aber nu wirklich sein ...
1)Genau das ist der Punkt - hat ja die Vergangenheit gezeigt.
2)Sehr schlechter Vergleich - vergleichst du oft Äpfel mit Birnen ?
3)Jammern tun eigentlich jetzt hier vor allem die Raucher :-)
4)Mit "Toleranz" kann man sich vieles schönreden.
PS: ich rauche auch gerne mal eine beim Bier und bei "flüssigeren" Abenden gerne auch 1-2 Schachteln. Nur verwundert mich hier echt teilweise wie "argumentiert" wird.
Zitat von: milla2201Ich habe bis heute noch nicht verstanden, warum es nicht möglich ist, es den Etablissements selber zu überlassen, ob sie Raucher oder Nichtraucher-Läden sein wollen.
Weil es dann keine Nichtraucher-Läden gebe ? Vermutlich.
Damit hast du dir die Antwort doch selbst gegeben.
Zitat von: milla2201 am 4 Februar 2008, 13:27:22
Bla, bla, das Passivrauchen, schlimm, bla, bla.
Was willst du mit dem "bla, bla" denn sagen? Dass es nicht stimmt?
ZitatWas ist denn mit Feinstaub ? Schlimm und gesundheitsschädlich. Wir sollten aufhören Auto zu fahren !
Auto fahren lässt sich im Gegensatz zu Rauchen in der Öffentlichkeit kaum vermeiden. Der Vergleich hinkt wirklich gewaltig.
ZitatEs sterben auch ganz viele Leute am Alkohol. Sollten wir nicht verbieten dieses Teufelszeug in öffentlichen Läden ausschenken zu lassen.
Beim Alkohol nehmen aber nicht andere Leute zwangsläufig an deinem Giftkonsum teil.
ZitatWenn es mir in nem Laden zu verraucht ist, dann gehe ich halt. Pech gehabt und gut ist.
Das ist ausschließlich aus der Sicht derjenigen "gut", die rauchen.
ZitatIch rauche keinem ins Gesicht, ich mach die Kippe aus, wenn sich jemand gestört fühlt, also komm mir keiner mit intoleranter, militanter Raucher.
In meinem ganzen Leben ist es bisher 1 mal vorgekommen, das mich jemand gebeten hat, die Kippe auszumachen. Komisch, wenn das doch soooo störend ist ...
Dass dich erst einmal jemand darum gebeten hat, beweist weniger, dass es keinen stört, sondern eher, dass man von Rauchern bestenfalls erwartet, die Bitte zu ignorieren. Bei manchen Zeitgenossen riskiert man auch, dass diese handgreiflich werden.
Mm nach kann man bei der "Sache" nicht wirklich "argumentieren", denn es ist alles Schwachsinn...um das zu verstehen reicht es aber bei vielen nicht. Wir sind auf dem besten Weg zur "Brave New World", wenn es nicht schon soweit ist... Rauchen ist da noch das kleinste Problem, gutes Thema zum Ablenken...aber auch das merken wahrscheinlich erst die meisten, wenn es eben zu spät ist. Tja, Bon Voyage!
Zitat von: Grusler am 5 Februar 2008, 20:28:04
Mm nach kann man bei der "Sache" nicht wirklich "argumentieren"
Als Raucher, ja. Das hat sich ja hier herausgestellt. Dass das der Weg in die "Brave New World" sein soll, ist doch lächerlich. Von mir aus sollen sich die Leute alles reinziehen, schnupfen und sich injizieren, was sie wollen. Hauptsache, es stinkt mir nicht in die Nase. Es geht (und das kapieren hier viele nicht) nicht darum, den Rauchern das Rauchen zu verbieten, sondern sowohl Nichtrauchern als auch Gelegenheitsrauchern den Aufenthalt in einer unverpesteten Atmosphäre zu ermöglichen.
Ja, das mag ja sein, was mir daran nicht schmeckt, es wird durch Verbote erreicht, anstatt jeden (Kneipenbesitzer u.s.w.) selbst entscheiden zu lassen...lächerlich ist das vielleicht in Bezug auf dieses Thema hier, dennoch ist das ein Teil dieser "Brave New World-Strategie", läuft bei anderen Dingen nicht anders...jeder soll z.B. wegen dem "Klimawandel" Energie sparen und den CO2-Ausstoß gering halten, die "Obrigkeit" die das predigt macht das jedoch nicht, eher das Gegenteil, das ist dekadent und irgendwie auch faschistisch. Aber ich denke das ist wohl der falsche Thread hier, in dem ich dieses "Thema" fortführen kann, denn hier geht es ja um's Rauchen/Nichtrauchen. Na ja, war ein Versuch wert meine "Ideologie" zu verbreiten.
Zitat von: Grusler am 5 Februar 2008, 21:00:15
Ja, das mag ja sein, was mir daran nicht schmeckt, es wird durch Verbote erreicht, anstatt jeden (Kneipenbesitzer u.s.w.) selbst entscheiden zu lassen...lächerlich ist das vielleicht in Bezug auf dieses Thema hier, dennoch ist das ein Teil dieser "Brave New World-Strategie", läuft bei anderen Dingen nicht anders...jeder soll z.B. wegen dem "Klimawandel" Energie sparen und den CO2-Ausstoß gering halten, die "Obrigkeit" die das predigt macht das jedoch nicht, eher das Gegenteil, das ist dekadent und irgendwie auch faschistisch. Aber ich denke das ist wohl der falsche Thread hier, in dem ich dieses "Thema" fortführen kann, denn hier geht es ja um's Rauchen/Nichtrauchen. Na ja, war ein Versuch wert meine "Ideologie" zu verbreiten.
Also meine Zustimmung haste.^^
Zitat von: Grusler am 5 Februar 2008, 21:00:15
Ja, das mag ja sein, was mir daran nicht schmeckt, es wird durch Verbote erreicht, anstatt jeden (Kneipenbesitzer u.s.w.) selbst entscheiden zu lassen
Natürlich wäre es schöner, jeden einzelnen entscheiden zu lassen, aber das hat man ja versucht, und infolgedessen konnte man dann z. B. in einem von mir häufig besuchten Lokalen Schildchen finden, auf denen stand: "Hier wird gegenseitige Toleranz zwischen Rauchern und Nichtrauchern gepflegt", was ich zynisch finde. Von daraufhin entstandenen Nichtraucherkneipen ist mir nichts bekannt. Schade, dass man es durch ein Verbot durchsetzen muss, aber es scheint ja nicht anders zu gehen. Ich missgönne keinem Raucher sein Vergnügen, aber bei mir legt sich verqualmte Luft ziemlich schnell auf die Atemwege und ich finde es schon ganz nett, dass einem das demnächst möglicherweise erspart bleibt.
Das mit dem CO2-Ausstoß ist ja wieder ein anderes Thema. Wobei ich es nicht wirklich faschistisch finde, einen bewussteren Umgang mit Energie einzufordern. Da ist es auch wieder dasselbe, wenn man es jedem einzelnen selbst überlässt, kommt nichts dabei heraus. Dass gewisse Bonzen es trotzdem anders machen werden, ist natürlich bedauerlich.
Noch ist es "nicht wirklich" faschistisch, aber das wird noch, die Entwicklung steuert stark drauf hin und sowas MUSS verhindert werden, finde ich. Das ist jedoch schwer, denn alle glauben ja dran was ihnen gesagt wird, weil es bequemer ist. Ich meine solangsam sind wir schon bei "Robocop" angekommen und "Brave New World" ist nicht mehr fern. Ich bin jedenfalls dieser Überzeugung, wäre natürlich schön wenn ich mich irren würde, aber das Gefühl habe ich leider nicht. Leider...
Pardon, fast alle glauben dran* ;)
Zitat von: Hedning am 5 Februar 2008, 21:23:39Wobei ich es nicht wirklich faschistisch finde, einen bewussteren Umgang mit Energie einzufordern.
Von WEM sowas kommt ist entscheidend.^^
@Hedning: Cool, endlich mal jemand, der auf "meiner" Seite ist...
Zitat von: tagchen am 5 Februar 2008, 19:53:36
1)Genau das ist der Punkt - hat ja die Vergangenheit gezeigt.
Was den Bedarf zeigt ...
Zitat von: tagchen am 5 Februar 2008, 19:53:36
2)Sehr schlechter Vergleich - vergleichst du oft Äpfel mit Birnen ?
Ja, ich nehm immer das Günstigste.
Was ist denn so schlecht an dem Vergleich. Weil es kein Passivtrinken gibt ? Ist mir bekannt.
Dazu hab ich ja danach direkt was geschrieben (Stichwort Bullshit). Es gibt auch nur aktives Passivrauchen (so schizo das auch klingt :icon_mrgreen:).
NOCHMAL: Wenn mich der Rauch in einer Kneipe stört, dann verlasse ich die Kneipe.
Wenn mir der Klogeruch da nicht gefällt, verlasse ich die Kneipe.
Wenn mir der Achselschweissgeruch der Kellnerin nicht gefällt, verlasse ich die Kneipe.
Ich entscheide doch selber.
Euch ist es so wichtig nicht dem Nikotinrauch ausgesetzt zu werden ? Aber scheinbar nicht wichtiger als in die Kneipe gehen zu können.
Zitat von: tagchen am 5 Februar 2008, 19:53:36
3)Jammern tun eigentlich jetzt hier vor allem die Raucher :-)
Ich glaube beide Gruppen nehmen sich da nicht viel. ;)
Zitat von: tagchen am 5 Februar 2008, 19:53:36
4)Mit "Toleranz" kann man sich vieles schönreden.
Du hast in keinster Weise verstanden, in welchem Zusammenhang in dem Absatz Toleranz gemeint war.
Von irgendwas Schönreden war ich so weit weg wie nur irgendwie möglich. Im Gegenteil. :andy:
Zitat von: Hedning am 5 Februar 2008, 20:23:28
Damit hast du dir die Antwort doch selbst gegeben.
Siehe Bedarf ...
Zitat von: Hedning am 5 Februar 2008, 20:23:28
Bla, bla, das Passivrauchen, schlimm, bla, bla.
Nein, das bla war eine, aus meiner Faulheit heraus motivierte Verkürzung der Beschreibung der Passivrauchthematik.
Zitat von: Hedning am 5 Februar 2008, 20:23:28
Auto fahren lässt sich im Gegensatz zu Rauchen in der Öffentlichkeit kaum vermeiden. Der Vergleich hinkt wirklich gewaltig.
Ist trotzdem auch lecker schädlich und ich sehe keine Horden, die zumindest ein KFZ-Verbot in Innenstädten und die damit verbundene Schaffung von Alternativangeboten fordern.
Zitat von: Hedning am 5 Februar 2008, 20:23:28
Beim Alkohol nehmen aber nicht andere Leute zwangsläufig an deinem Giftkonsum teil.
Siehe meine verwegene "aktiv Passivrauch"-Theorie oben.
Zitat von: Hedning am 5 Februar 2008, 20:23:28
Das ist ausschließlich aus der Sicht derjenigen "gut", die rauchen.
Hach, wenn das Leben doch nur gerechter wäre ...
Zitat von: Hedning am 5 Februar 2008, 20:23:28
Dass dich erst einmal jemand darum gebeten hat, beweist weniger, dass es keinen stört, sondern eher, dass man von Rauchern bestenfalls erwartet, die Bitte zu ignorieren. Bei manchen Zeitgenossen riskiert man auch, dass diese handgreiflich werden.
In dem Fall hat es nur bewiesen, was für ein Hirni das war. Er war nämlich ein Kneipenwirt, der wollte das in dem Saal nicht geraucht wird, aber vorher erst mal auf jedem Tisch einen Aschenbecher gestellt hat.
Da ist es natürlich clever, dann direkt mit hochrotem Kopf ein Nichtraucherschild an den Tisch zu bringen, das irgendwo hinter der Theke hing und wild drauf zeigend erst mal nen Gast lang zu machen. :doof:
Zumal es ja auch gar kein Problem war und danach alle Raucher brav rausgegangen sind. Manchmal muss man halt auch einfach nur mal seine Schnauze aufmachen.
Und in Sachen Handgreiflichkeiten hab ich auch schon Nichtraucher gesehen, bei denen das zu befürchten war. Auch da tun sich beide Lager nicht so viel.
Zitat von: milla2201 am 6 Februar 2008, 12:24:33
Was ist denn so schlecht an dem Vergleich. Weil es kein Passivtrinken gibt ? Ist mir bekannt.
Dazu hab ich ja danach direkt was geschrieben (Stichwort Bullshit). Es gibt auch nur aktives Passivrauchen (so schizo das auch klingt).
NOCHMAL: Wenn mich der Rauch in einer Kneipe stört, dann verlasse ich die Kneipe.
Wenn mir der Klogeruch da nicht gefällt, verlasse ich die Kneipe.
Wenn mir der Achselschweissgeruch der Kellnerin nicht gefällt, verlasse ich die Kneipe.
Ich entscheide doch selber.
Das ist m. E. eine ganz verquere Logik. Auf diese Weise könntest du alle, aber auch wirklich alle Handlungen rechtfertigen, die andere stören oder ihnen schaden, und ihnen einfach sagen: "Wenn's dir nicht passt, geh doch weg". So kannst du allenfalls zuhause argumentieren, aber in öffentlichen Räumlichkeiten hast du kein Recht, anderen zu diktieren, dass sie entweder deine Abgase einatmen oder weggehen müssen. Ich mache ja auch keinen Haufen an die Theke und sage zu meinen Nachbarn: "Geh doch, wenn es dich stört". Die einzig mögliche Grundlage, um eine Coexistenz in öffentlichen Umgebungen zu regeln, ist der Grundsatz, dass die persönliche Freiheit dort aufhört, wo die Freiheit anderer eingeschränkt wird. Und dafür ist Passivrauchen geradezu ein Paradebeispiel. Mit Klo- und Achselschweißgeruch führst du auch wieder falsche Vergleichsmomente an, denn dabei handelt es sich im Gegensatz zum Zigarettenqualm um Dinge, die unvermeidbar sind (ebenso wie Feinstaub).
Erstmal absolute Richtigstellungen:
- Es geht in dem Thread ursprünglich nicht um das Rauchen / Nichtrauchen, es geht um eine Pappnase aus dem fernen Wiesbaden, der sich erdreistet hat eine absolut hirnrissige Klage einzureichen...
- Hört bitte auf das Wort "faschistisch" und seine Verwandten in absolut falschem Kontext anzubringen, dazu ist die DDR schon zu lange weg um das aufrecht zu erhalten ;)
Nun zu dem Obst, das den Thread neuerdings ausmacht:
Das Rauchverbot in Restaurants und öffentlichen Gebäuden (auch Konzerthallen!) finde ich absolut in Ordnung, da kam man leider mit der Vernunft nicht weiter, aber es ist die Aufgabe von Leuten Vorort auf Verstösse hinzuweisen und / oder das "Gesetz" durchzusetzen - wir sind sonst wieder bei einer and die Hexenjagd erinnernden Vorgehensweise - das kann auch super gut von der Konkurenz misbraucht werden - da gehört ein Riegel vorgeschoben, also plädiere ich für eine Ordnungsstrafe für den Wiesbadener Wichtigtuer und seine Gesinnungsgenossen!
Bei Kneipen und ähnlichen Örtchen finde ich das Rauchverbot lächerlich, da sollte man es wirklich dem besitzer überlassen, ob Rauchen erlaubt ist oder nicht, Nichtraucher müssen sich doch da doch nicht diskriminiert fühlen, man kann doch gemütlich und rauchfrei in ein Restaurant gehen, da ist es auch nicht so laut, was ja auch gesundheitsschädigend sein kann...
Kann mich Roughale eigentlich nur anschließen.
Ab dem 3. Posting ging es eigentlich nur noch am Thema vorbei.
Aber egal, hat sich der Grund der Diskussion eben geändert.
Ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung:
Rauchen in Restaurants und in öffentlichen Einrichtungen --> klares NEIN!
Rauchen in KLEINEN Kneipen --> sollte der Wirt selber entscheiden dürfen.
Rauchen in der Öffentlichkeit. --> jep, sollte erlaubt bleiben.
Rat an die Nichtraucher: Einfach 5 Meter vorher tief Luft holen und erst dann wieder ausatmen wenn der Raucher 5 Meter hinter euch ist.
Und Altkanzler Schmidt gehört sowieso freigesprochen.
Zitat von: Hedning am 6 Februar 2008, 12:43:25
Zitat von: milla2201 am 6 Februar 2008, 12:24:33
Was ist denn so schlecht an dem Vergleich. Weil es kein Passivtrinken gibt ? Ist mir bekannt.
Dazu hab ich ja danach direkt was geschrieben (Stichwort Bullshit). Es gibt auch nur aktives Passivrauchen (so schizo das auch klingt).
NOCHMAL: Wenn mich der Rauch in einer Kneipe stört, dann verlasse ich die Kneipe.
Wenn mir der Klogeruch da nicht gefällt, verlasse ich die Kneipe.
Wenn mir der Achselschweissgeruch der Kellnerin nicht gefällt, verlasse ich die Kneipe.
Ich entscheide doch selber.
Das ist m. E. eine ganz verquere Logik. Auf diese Weise könntest du alle, aber auch wirklich alle Handlungen rechtfertigen, die andere stören oder ihnen schaden, und ihnen einfach sagen: "Wenn's dir nicht passt, geh doch weg". So kannst du allenfalls zuhause argumentieren, aber in öffentlichen Räumlichkeiten hast du kein Recht, anderen zu diktieren, dass sie entweder deine Abgase einatmen oder weggehen müssen. Ich mache ja auch keinen Haufen an die Theke und sage zu meinen Nachbarn: "Geh doch, wenn es dich stört". Die einzig mögliche Grundlage, um eine Coexistenz in öffentlichen Umgebungen zu regeln, ist der Grundsatz, dass die persönliche Freiheit dort aufhört, wo die Freiheit anderer eingeschränkt wird. Und dafür ist Passivrauchen geradezu ein Paradebeispiel. Mit Klo- und Achselschweißgeruch führst du auch wieder falsche Vergleichsmomente an, denn dabei handelt es sich im Gegensatz zum Zigarettenqualm um Dinge, die unvermeidbar sind (ebenso wie Feinstaub).
1.) Ich würde gehen, wenn der Haufen vor der Theke liegt.
2.) Was ist mit meiner Freiheit in zumindest ausgewählten Kneipen rauchen zu können ? Was ist mit der Freiheit der Eckkneipenbesitzern ihre Existenz zu behalten ?
3.) Inwieweit Klogeruch in einer Kneipe unvermeidbar ist, erschliesst sich mir zwar nicht, aber das Beispiel war ja auch in Sachen Entscheidungsfreiheit gemünzt. Von daher muss es sich mir wohl auch nicht erschliessen.
4.) Wieviel Feinstaub verursacht eine Strassenbahn ? Ist das Auto vielleicht eine persönliche Freiheit, die du nicht gerne aufgeben möchtest oder warum stört Dich der gesundheitsschädliche Feinstaub nicht so ?
EDIT: BTT
Zitat von: Roughale am 6 Februar 2008, 12:47:52
- Es geht in dem Thread ursprünglich nicht um das Rauchen / Nichtrauchen, es geht um eine Pappnase aus dem fernen Wiesbaden, der sich erdreistet hat eine absolut hirnrissige Klage einzureichen...
OK, recht hast du. Verklager -> Pappnase, Schmidt trotzdem ein Gesetzesbrecher.
Zitat von: Roughale am 6 Februar 2008, 12:47:52
- Hört bitte auf das Wort "faschistisch" und seine Verwandten in absolut falschem Kontext anzubringen, dazu ist die DDR schon zu lange weg um das aufrecht zu erhalten ;)
Verdammt, ich hatte es noch gar nicht benutzt. Das kam jetzt zu früh von dir. :icon_mrgreen:
nochmnal zum Thema Helmut Schmidt:
Der ist 89 oder 90 Jahre alt. Der kann immer behaupten, er weiß es nicht mehr. Außerdem war er mal Oberadmin in Deutschland. Und drittens ist der eigentlich ne coole Sau.
Und jetzt will ich davon nix mehr hören, sonst hole ich meine MING-Kanone!
:icon_mrgreen:
Zitat von: milla2201 am 6 Februar 2008, 12:56:56OK, recht hast du. Verklager -> Pappnase, Schmidt trotzdem ein Gesetzesbrecher.
Faktisch gesehen schon, aber klage ich Parkplatzvergehen in München an? Nö, aber da herrste bei uns ja eigentlich Konsens...
Zitat von: milla2201 am 6 Februar 2008, 12:56:56
Verdammt, ich hatte es noch gar nicht benutzt. Das kam jetzt zu früh von dir. :icon_mrgreen:
'Schuldigung, einmal darfste noch ;)
Zitat von: Roughale am 6 Februar 2008, 12:47:52
- Hört bitte auf das Wort "faschistisch" und seine Verwandten in absolut falschem Kontext anzubringen, dazu ist die DDR schon zu lange weg um das aufrecht zu erhalten ;)
Warum ist der Kontext falsch, mM nach hat die ganze Welt faschistische Züge. Und jene die meinen sie sind es auf keinen Fall (zumindest behaupten sie das vor den Zombies), sind es am meisten. Dafür sollte mal ein Thread her, da könnte ich dann meine "menschenverachtende, verfassungsfeindliche Fratze" frei offenbaren, das würde mir Spass machen. Du kannst den Teufel nicht bekehren...na los, gib endlich auf! :icon_mrgreen:
Um nochmal das Thema anzusprechen, also Rauch und so *hust*, so lange es nicht an der freien Luft verboten wird, lasse ich es mir noch gerade so gefallen, evtl...
Nichtraucher (so spiessig es auch klingt) sind ja auch Menschen...glaube ich. :king:
Autos z.B. werden nicht verboten, weil sonst schlechter gearbeitet wird --> schlecht für die "Obrigkeit", denn ohne die willenlosen Sklaven, sind sie auch aufgeschmissen. Und wenn das als "unvermeitlich tödliches Risiko" gilt, also Feinstaub u.s.w., dann wird der Qualm wieder zum Achselgeruch, also irgendwie passt es alles nicht zusammen. Somit ist es wieder schwachsinng. Aber schön mal drüber geredet zu haben. :LOL:
@Grusler: Faschisten waren italienische Fahnenträger - daher hat das Wort hier nichts zu suchen, es ist schade, wie wenig Leute über das nachdenken, was sie nachplappern, hier mal für Interessierte, was Faschismus bedeutet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus
Zitat von: Roughale am 6 Februar 2008, 18:57:02
@Grusler: Faschisten waren italienische Fahnenträger - daher hat das Wort hier nichts zu suchen, es ist schade, wie wenig Leute über das nachdenken, was sie nachplappern, hier mal für Interessierte, was Faschismus bedeutet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus
Ja, aber irgendwie steht es in D halt doch für totalitäre, menschenverachtende Schaise im Allgemeinen, auch wenn das nicht ganz der Def. entspricht.
Ja genau, Wikipedia...die Welt definiert sich durch Wikipedia...falls die Knöpfe gedrückt werden, schauen einige bestimmt auch unter Wikipedia nach, wie man Atompilz definiert, mit drei Köpfen hätte man zwar drei Gehirne, aber das wird dann auch nichts groß ändern ;), zumal es nicht nur die Wikipedia-Definitionen im Internet gibt. Dennoch selber mal Gedanken machen ist schon besser, dann wäre alles auch vielleicht gar nicht so schlimm, wenn nicht immer alles Vorgegebene gefressen werden würde. Aber lassen wir das besser...hat ja eh nichts hier im Thread zu suchen, sorry für's erneute Abdriften.
Zitat von: Hackfresse am 6 Februar 2008, 19:28:57
Zitat von: Roughale am 6 Februar 2008, 18:57:02
@Grusler: Faschisten waren italienische Fahnenträger - daher hat das Wort hier nichts zu suchen, es ist schade, wie wenig Leute über das nachdenken, was sie nachplappern, hier mal für Interessierte, was Faschismus bedeutet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus
Ja, aber irgendwie steht es in D halt doch für totalitäre, menschenverachtende Schaise im Allgemeinen, auch wenn das nicht ganz der Def. entspricht.
Und genau diese Wortwahl lehne ich ab, das ist Ostdeutsch, das wurde vom DDR Regime gepuscht, klar hört sich faSCHISmus viel negativer an, ist und bleibt partout falsch. Nur weil die Mauer weg ist muss man nicht allen Scheiss übernehmen, oder? Gerdae in hostorischen Betrachtungsweisen ist es wichtig, dass man in der Wortwahl penibel ist, sonst ist man angreifbar und die Argumente könne einfach ausgehebelt werden. Andere Länder (z.B. der enlischsprachige Raum) hat diese Vereinfachung zwar auch gemacht, aber wir reden ja hier in unserer Sprache, daher kann ich das ignorieren.
Fachismus im eigentlichen Sinne passt doch auch viel besser zum Thema Alkohol :algo:
Davon mal abgesehen sind solch Aktionen wie von dem Miesbadener auch keine Nazimethoden, nur tendenziell zeigen sich sehr ähnliche Vorraussetzungen, aber Nazimethoden, bzw faschitische Vorgehensweise (im sprachlich verfälschten Sinne) wären erst der nächte Schritt in Richtung Abgrund...
Edit:
Zitat von: GruslerJa genau, Wikipedia...die Welt definiert sich durch Wikipedia...falls die Knöpfe gedrückt werden, schauen einige bestimmt auch unter Wikipedia nach, wie man Atompilz definiert, mit drei Köpfen hätte man zwar drei Gehirne, aber das wird dann auch nichts groß ändern , zumal es nicht nur die Wikipedia-Definitionen im Internet gibt. Dennoch selber mal Gedanken machen ist schon besser, dann wäre alles auch vielleicht gar nicht so schlimm, wenn nicht immer alles Vorgegebene gefressen werden würde. Aber lassen wir das besser...hat ja eh nichts hier im Thread zu suchen, sorry für's erneute Abdriften.
Führst du jetzt Selbstgespräche? Mit der Gleichsetzung von Nazis und Faschisten ist eindeutig ein Ausschalten des Gehirns zu erkennen, dass mein wikipedia Link angegriffen werden wird, war mir klar, er war halt auf die Schnelle das erste Suchergebnis, aber nachdem ich ihn gelesen habe, erkannte ich, dass er vollkommen richtig ist in Bezug auf das was ich sagen wollte, da ich Geschichte studiert habe, weiss ich das und das Schöne ist immer, wie den Nazis die Verdrehung der Sprache vorgeworfen wird um das dann selbst ebenso zu machen, die Radikalen Ideologien stehen sich immer sehr nah, das wollen sie blos nie zugeben ;)
Also Grusler, nicht immer anderen Leuten was vorwerfen, was du im Spiegel bemerkst, ok?
Kurze Frage:
Gehts noch ums Rauchen oder jetzt doch schon eher um Nazis und die alte DDR??
Nur für mich zur Info, damit ich nicht an der Diskussion vorbeirede oder so.
Zitat von: Eric am 8 Februar 2008, 16:07:40
Kurze Frage:
Gehts noch ums Rauchen oder jetzt doch schon eher um Nazis und die alte DDR??
Nur für mich zur Info, damit ich nicht an der Diskussion vorbeirede oder so.
Ging es hier je ums Rauchen? Ist mir neu :rofl:
Da sich die Wiesbadener Kackbratze in seinem Schneckenhaus eingekugelt hat und trotz aller Fanbekundigungen hier nicht bei DSDS antreten will, haben wir nur ein bischen anderweitig die Umwelt verpestet - verklag mich doch! ;)
@Roughale:
Nicht OK, Dr. Geschichte. :icon_mrgreen: Ich bleibe dabei...wie schon gesagt, du kannst mich nicht überzeugen, zumindest was das Thema angeht, vorallem nicht mit Haarspalterei, was du denkst und was für dich in Ordnung ist, gilt nunmal nicht für mich. Genauso wie du die Welt siehst...tja, vielleicht doch noch etwas weiter studieren, oder genauer in den Spiegel schauen, irgendwann wird es schon mal klick machen. ;) Ich sehe da nunmal gewisse Zusammenhänge, fernab vom Wiesbadener, versteht sich...hoffentlich.
Zitat von: Grusler am 8 Februar 2008, 20:46:02
[...] wie schon gesagt, du kannst mich nicht überzeugen [...]
Jaa, sowas ist natürlich immer die beste Voraussetzung für eine Diskussion... :andy: (sorry, ich konnte einfach nicht an mich halten).
Grusler ist halt ein ganz besonderer Typ, da kann man nichts machen, aber zur Not findet wieder mal einer die Tafel :rofl: Jedenfalls hat er gezeigt dass mit ihm diskuttieren keinen Sinn macht, also lassen wir es und huldigen der einzigen Wahrheit des Gruslers *zitter* ;)
Am coolsten finde ich militante Nichtraucher, die für jeden Mist mit dem Auto fahren :dodo:
Ich würde mich schon freuen, wenn in Clubs in denen geraucht werden darf (also in Österreich eh noch alle^^) eine gute Belüftung Pflicht wäre. Seit ich Nichtraucher bin halte ich es keine 2 Stunden am Stück mehr in einem Club aus, ohne Augentränen und leichter Atemnot. Früher als Raucher gab es das alles nicht, da man an den Rauch gewöhnt war. Also zumindest das würde ich fordern das Rauchen im Clubs zu verbieten ist mMn eine Utopie.
Zitat von: Unkas am 9 Februar 2008, 18:22:11
Am coolsten finde ich militante Nichtraucher, die für jeden Mist mit dem Auto fahren :dodo:
Den Zusammenhang verstehe ich jetzt mal überhaupt nicht.
Zitat von: n0NAMe am 10 Februar 2008, 01:27:24
Den Zusammenhang verstehe ich jetzt mal überhaupt nicht.
Zigarettenrauch= angeblich Gesundheitsschädigend
Autofahren erzeugt Feinstaubentwicklung, Feinstaub= angeblich Gesundheitsschädigend
Jetzt müssten die Zusammenhänge halbwegs zu verstehen sein.
@Roughale:
Warum weiter "diskutieren"? Du siehst es numal so und ich eben so, wir werden bei diesem Thema nie auf einen Nenner kommen und uns weiter angiften, was irgendwie sinnlos ist. Was soll's, jeder hat da eben seine Meinung. Und nun huldige dem Teufel! :icon_twisted:
Nur eins noch, weil ich es einfach nicht lassen kann, ein bisschen was zum Grübeln:
Was soll man aus deiner Äußerung "einzige Wahrheit" schliessen? Gibt es mehrere Wahrheiten bezüglich ein und derselben Sache? Wohl eher kaum, das schliesst das Wort ansich doch aus, oder? :icon_mrgreen: ;)
Ich verabschiede mich hiermit aus dem Thread.
Mein Vater hat die Untersuchungsergebnisse bekommen, und die schlimmsten Befürchtungen sind wahr geworden, daher habe ich keine Lust (und auch nicht den NErv) Rauchern gegenüber auch nur ansatzweise sachlich zu äußern. Eine "Diskussion" könnte ich also nicht leistne, nur Beleidigungen...
Als letzten Punkt, aus persönlicher Erfahrung: Wenn die Suchtsäcke an ihrer Sucht eingehen, tun sie damit auch denen weh, die ihnen nahe stehen, egal ob die rauchen oder nicht, also Menschen, die nichts dafür können.
Aber die Sucht ist ntürlich stärker...
Zitat von: Grusler am 10 Februar 2008, 05:42:46
...@Roughale:
Warum weiter "diskutieren"? Du siehst es numal so und ich eben so, wir werden bei diesem Thema nie auf einen Nenner kommen und uns weiter angiften, was irgendwie sinnlos ist. Was soll's, jeder hat da eben seine Meinung. Und nun huldige dem Teufel! :icon_twisted:
Nur eins noch, weil ich es einfach nicht lassen kann, ein bisschen was zum Grübeln:
Was soll man aus deiner Äußerung "einzige Wahrheit" schliessen? Gibt es mehrere Wahrheiten bezüglich ein und derselben Sache? Wohl eher kaum, das schliesst das Wort ansich doch aus, oder? :icon_mrgreen: ;)
Ich habe mich ja nicht hingestellt und gesagt, dass ich nicht mehr diskutieren will, weil ich anderer Meinung bin, das warst du und nun verlass mal schnell diesen Diskutierthread, bevor du eine Klage aus Wiesbaden bekommst, du Nichtdiskutierer, du :king:
Gericht stoppt absolutes Rauchverbot in Rheinland-Pfalz
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,534678,00.html
In Rheinland-Pfalz darf in kleinen Kneipen auch nach Inkrafttreten des Rauchverbotes weiter geraucht werden. Nach einem Urteil des Landesverfassungsgerichts in Mainz sind Gaststätten mit nur einem Schankraum vom Nichtraucherschutzgesetz ausgenommen.
Koblenz - In Mini-Kneipen, die keinen zweiten Raum für die Raucher abtrennen können, darf nun vorerst weiter geraucht werden. Das entschieden die Richter am Verfassungsgericht des Landes Rheinland-Pfalz. Damit gaben sie der Klage von fünf Kneipenbetreibern nach, die sich in ihrer Existenz bedroht sehen. Die Argumentation der Kläger sei nachvollziehbar, erklärten die Richter. Die Schonfrist gilt zumindest, bis das Gericht die Frage grundsätzlich in einem Hauptverfahren geklärt hat. Die Gastwirte müssen aber am Eingang deutlich sichtbar auf eine Raucherlaubnis hinweisen.
Grundsätzlich kann das Gesetz zum Rauchverbot in Rheinland-Pfalz jedoch wie vorgesehen am Freitag in Kraft treten. Das neue Gesetz sieht unter anderem vor, dass in Gaststätten nur noch in abgetrennten Räumen geraucht werden darf, die nicht größer als der Hauptgastraum sind.
ler/dpa
Ja wunderbar. Wir sind halt besonders und brauchen auch ein besonderes Gesetz. :icon_mrgreen:
Hoffentlich wird das in der Hauptverhandlung dann "richtig" gestellt.
Gruß
n0NAMe
Das Ganze is eh wieder mal ein Musterbeispiel für deutsches Schildbürgertum und Schnellschießerei bei der Gesetzgebung^^
Noch schlimmer siehts bei der ganzen Hartz4 usw Sache aus: 5kg Gesetzestest und 12kg Änderungen/Korrekturen/Ergänzungen...ganz groß!
Zitat von: Roughale am 12 Februar 2008, 12:26:01
Ich habe mich ja nicht hingestellt und gesagt, dass ich nicht mehr diskutieren will, weil ich anderer Meinung bin, das warst du und nun verlass mal schnell diesen Diskutierthread, bevor du eine Klage aus Wiesbaden bekommst, du Nichtdiskutierer, du :king:
Wenn hier diskutiert werden darf/soll, dann muss aber ein Hinweisschild her, auf dem drauf steht "Hier darf diskutiert werden"! Dem ist nicht so, also halte dich gefälligst an die Regeln, bis ein Richter darüber entschieden hat. :LOL:
-----
Diese ganzen Gesetze und die Änderungen, Zahlen, Formulare...das erinnert mich an den Film "Alice's Restaurant". :icon_mrgreen:
Zitat von: Grusler am 12 Februar 2008, 20:44:04
Wenn hier diskutiert werden darf/soll, dann muss aber ein Hinweisschild her, auf dem drauf steht "Hier darf diskutiert werden"! Dem ist nicht so, also halte dich gefälligst an die Regeln, bis ein Richter darüber entschieden hat. :LOL:....
Ich finde leider die Tafel nicht mehr, da stand es doch drauf oder? :king:
[EDIT deBene]hier ist sie^^
(http://misc.gemeinschaftsforum.com/grusler.jpg)
Nee, da steht's nicht drauf.
Stehen dürfte allerdings mal wieder was anderes. :rofl: Viel Spass beim Bildschirmreinigen... :LOL:
So nun ist Ruhe (sogar Schmidt scheint nachzugeben ;)):
(http://img252.imageshack.us/img252/459/gruslerff8.jpg)
Na wenigstens hast du dir etwas Mühe gemacht, dann lass ich es mal "gut" sein...vorerst. :icon_twisted: ;)
Die "Kneipe" muss nur groß genug sein, dann darf auch in Baziwanien wieder geraucht werden :-)
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,539958,00.html
Rauchverbot fürs Oktoberfest 2008 gekippt
Das strikte bayerische Rauchverbot wird gelockert: Seit heute ist klar, dass auf dem Münchner Oktoberfest in diesem Jahr noch geraucht werden. Ministerpräsident Beckstein stellte für Kneipen "spanische Verhältnisse" in Aussicht.