Indizierungen
DVD
Angel of Death 2 ... zur Unzucht gezwungen
Morbido Films, Anschrift unbekannt
Liste B
Day of the Dead – Premium Edition
XT Video Entertainment, Graz, Anschrift unbekannt
Liste B
Geisterstadt der Zombies, Die – Uncut Limited Edition
XT Video Entertainment, Graz, Anschrift unbekannt
Liste B
Hölle der lebenden Toten
Retrofilm, Anschrift unbekannt
Liste B
Ichi the Killer – Special Edition
Raptor Film, Anschrift unbekannt
Liste B
Japanese Hell – Limited Edition
Cult Movies Entertainment, Bönningstedt
Liste B
Mexican Werewolf
Medienvertrieb in Buchholz, Buchholz
Liste B
Olaf Ittenbach's Familienradgeber
XT Video Entertainment, Graz, Anschrift unbekannt
Liste B
Tanz der Teufel(Uncut Limited 2 Disc Edition)
T.U.T. The United Television, Villag/A, Anschrift unbekannt
Liste B
Tanz der Teufel – The Evil Dead
XT Video Entertainment, Graz, Anschrift unbekannt
Liste B
Zombie – Dawn of the Dead – Extended Version
XT Video Entertainment, Anschrift unbekannt
Liste B
Games
Dark Sector
Xbox 360, EU-Version
D3 Publishers of Europe Ltd., Cambridge/GB
Liste A
Tom Clancys Rainbow Six – Vegas 2
Xbox 360, EU-Version
Ubisoft Entertainment, Montreuil Sous Bois/F
Liste A
Tonträger
Neger Neger – Ghetto Edition
des Interpreten ,,B-Tight"
Aggro Berlin, Berlin
Liste A
Folgeindizierungen gemäß § 21 Abs. 5 Nr. 3 JuSchG
Caligula und Messalina
Euro Video Bildprogamm GmbH, Nachfolger: Bavaria Film GmbH, Geiselgasteig (nicht mehr Rechteinhaberin)
Liste A
Im Blutrausch des Satans
Mike Hunter Video GmbH, Anschrift unbekannt
Liste B
Sensations
Mike Hunter Video GmbH, Anschrift unbekannt
Liste A
Strafkommando Charly Bravo
UFA-ATB Bild + Ton KG, Anschrift unbekannt
Liste A
Straflager der Geschändeten
Mike Hunter Video GmbH, Anschrift unbekannt
Liste A
Listenstreichungen
Listenstreichungen gemäß § 23 Abs. 4 JuSchG
Welt des Bösen, Die
(AT: The Boys from Brazil)
Cosmopol Video, Anschrift unbekannt
Listenstreichung gemäß § 18 Abs. 7 JuSchG
Armee Gretchen, Eine
UFA-Werbefilm GmbH & ATB,Düsseldorf (Label: Videophon)
Axt, Die
Silwa Heimfilm, Essen
Borsalino & Co.
Atlas Videothek Medien Produktion, Duisburg
VMP, München
ITT Contrast Video, Pforzheim
Desert Angels
Mike Hunter Video, Köln
Kalt wie Eis
VMP, München
Karato – Fünf tödliche Finger
Atlas Videothek Medien Produktion, Duisburg
Manaos – Die Sklaventreiber vom Amazonas
VMP, München
Mannaja, das Beil des Todes
VPS Video, München
Rocker von der Boston Street, Die
VDP Video, Friedrichsdorf (Label: Loyal)
Sadomona – Insel der teuflischen Frauen
VMP, München
ITT Contrast Video, Pforzheim
Satans heiße Katzen, Des
VMP, München
ITT Contrast Video, Pforzheim
Talon – im Kampf gegen das Imperium
Thorn Emi Video Programm GmbH, Köln
Tote pflastern seinen Weg
VPS Video, München
Wir kommen und werden euch fressen
VPS Video, München
Zuchthaus der verlorenen Mädchen, Das
VMP, München
ITT Contrast Video, Pforzheim
Listenstreichungen gemäß § 24 Abs. 2 i.V.m § 21 Abs. 5 Nr. 2 JuSchG
Auf St. Pauli ist die Hölle los
Polygram, Hamburg
Killersmoon (engl.)
VDP, Wembley/GB
(Label: Inter Ocean Video)
Kung-Fu-Kannibalen
VPS, München
Manaos (engl.)
MPV, Anschrift unbekannt
Mannaja (ital.)
CVD-Video, Pforzheim
Satans heiße Katzen, Des
United, München (Label: Star Video 2000)
The Axe (engl.)
Video Realising, Anschrift unbekannt
The House at the Edge of the Park (amerik.)
Sunrise, Leerdam/NL
Beschlagnahmen
Beschlagnahme gemäß § 131 StGB
DVD
Hostel 2 – Extended Version
Sony Pictures Home Entertainment, München
AG München,
Beschlagnahmebeschluss
vom 10.06.2008, Az.: 853 Gs 365/08
Tonträger
Guess who's coming for seconds
CD der Gruppe ,,TW 88"
GBNAR Records,
Huntington Beach/USA
AG Cottbus,
Beschlagnahmebeschluss
vom 14.05.2008, Az.: 70 Gs 883/08
Splatter Connection – Untergrund Sampla Nr. 1
Streetlife Ent. Holding GmbH, Berlin
AG Tiergarten,
Beschlagnahmebeschluss
vom 21.04.2008, Az.: 351 Gs 1401/08
Beschlagnahme gemäß § 130 StGB
Tonträger
Guess who's coming for seconds
CD der Gruppe ,,TW 88"
GBNAR Records,
Huntington Beach/USA
AG Cottbus,
Beschlagnahmebeschluss
vom 14.05.2008, Az.: 70 Gs 883/08
Beschlagnahme gemäß § 184a StGB
Tonträger
Orgi Pörnchen – Der Soundtrack
ILM (I luv Money) Records, Berlin
AG Tiergarten,
Beschlagnahmebeschluss
vom 18.04.2008, Az.: 352 Gs 1338/08
Quelle: schnittberichte.com
Zitat von: Deer Hunter am 27 Juni 2008, 14:27:26
Listenstreichungen
Listenstreichungen gemäß § 23 Abs. 4 JuSchG
Welt des Bösen, Die
(AT: The Boys from Brazil)
Cosmopol Video, Anschrift unbekannt
Laut ofdb ist es ein Bootleg mit einer DDR-Synchronisation und fast ungeschnitten. Ich lese das gerade und dachte, Wow.
Da hatten die DDR-Bürger einen fast ungekürzten Film als die Nachbarn. Respekt.
Was mich mal interessieren würde: die Synchronisation, war die besser oder anders? Ich kenn da nur das eine Bsp. mit dem Spencer/Hill-Film, während die BRD eine "Comedy"-Synchronisation hatte, hatte die DDR eine Synchronisation die ernst und hart war.
ZitatDay of the Dead – Premium Edition
XT Video Entertainment, Graz, Anschrift unbekannt
Liste B
Versteh ich nicht. Zumindest der (wenn nicht noch andere) sind doch schon beschlagnahmt???
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=632&vid=84021
Zitat von: rierami am 28 Juni 2008, 02:53:49
ZitatDay of the Dead – Premium Edition
XT Video Entertainment, Graz, Anschrift unbekannt
Liste B
Versteh ich nicht. Zumindest der (wenn nicht noch andere) sind doch schon beschlagnahmt???
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=632&vid=84021
Das hat mich auch gewundert. Alle hier
neu indizierten DVDs sind anscheinend alle im Mai bereits beschlagnahmten DVDs (siehe hier (http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,99932.msg695960.html#msg695960)). :00000109:
Zitat von: rierami am 28 Juni 2008, 02:53:49
Versteh ich nicht. Zumindest der (wenn nicht noch andere) sind doch schon beschlagnahmt???
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=632&vid=84021
Beschlagnahmte Medien sind aber nicht zwangsläufig indiziert. Beschlagnahmt werden kann im Prinzip alles, egal ob ungeprüft oder sogar FSK6. Ich denke mal die BPJM hat jetzt einfach nur die letzten Beschlagnahmen in die Liste mit aufgenommen.
Ha ha, sagt mal, dieser "Borsalino & Co." unter den Listenstreichungen ist wohl ein Gangsterfilm wie ich sehe? LOL, "Borsalino" ist meine Stammpizzeria in Köln...da hab ich aber groß geguckt...den seh ich mir an! Und "House on the edge of the park", ja, bei der lahmen Nummer kam ja auch jur ne Streichung in Frage...
Ansonsten wundert mich auch, daß der Mai sich hier wiederholt. "Hostel 2" ist ja neu bei den Beschlagnahmungen, wurde aber hier bereits diskutiert. Meiner Ansicht nach ist dies nur zusätzliche Werbung für den Film. Einige (nicht aus diesem Forum; unwissende Leute) werden sich sicher schnell noch ein Exemplar kaufen gehen, da sie glauben, damit etwas mit Seltenheitswert zu besitzen. (Lächerlich, die extended Edition ist eh nicht uncut!) Was ich nicht verstehe ist eben DAS: Die extended Edition war doch eh nicht uncut! Wieso wird sie noch beschlagnahmt? Vielleicht hat der Schnitt denen noch nicht ausgrereicht? Jedenfalls egal, wie man zu dem Film steht: Mehr als Werbung dafür ist das doch nu echt nicht. Wenn 18jährige Kids, die heiß auf Horror sind, das lesen, denken sie noch, der Film wäre die Splatter-Offenbarung und greifen blind zu. Wenn nicht hier, dann über Import. Ich nehme an, traurig über die Beschlagnahmung ist Sony Pictures jetzt nicht!
Sehr cool - auf ne schöne, neue VÖ von "Wir kommen und werden euch fressen" freu ich mich schon :respekt:
Zitat von: vegetarian_cannibal am 28 Juni 2008, 16:05:41
Und "House on the edge of the park", ja, bei der lahmen Nummer kam ja auch jur ne Streichung in Frage...
Lahme Nummer ?
Sadismus, Folter, Vergewaltigung, Demütigungen am laufenden Band, am Ende ne Tüte Selbstjustiz ? Eine Sleazehammer vor dem Herrn, auch wenn da nicht hektoliterweise Blut fließt und der Bodycount niedrig ist.
Zitat von: vegetarian_cannibal am 28 Juni 2008, 16:05:41
Ha ha, sagt mal, dieser "Borsalino & Co." unter den Listenstreichungen ist wohl ein Gangsterfilm wie ich sehe? LOL, "Borsalino" ist meine Stammpizzeria in Köln...da hab ich aber groß geguckt...den seh ich mir an! Und "House on the edge of the park", ja, bei der lahmen Nummer kam ja auch jur ne Streichung in Frage...
Ansonsten wundert mich auch, daß der Mai sich hier wiederholt. "Hostel 2" ist ja neu bei den Beschlagnahmungen, wurde aber hier bereits diskutiert. Meiner Ansicht nach ist dies nur zusätzliche Werbung für den Film. Einige (nicht aus diesem Forum; unwissende Leute) werden sich sicher schnell noch ein Exemplar kaufen gehen, da sie glauben, damit etwas mit Seltenheitswert zu besitzen. (Lächerlich, die extended Edition ist eh nicht uncut!) Was ich nicht verstehe ist eben DAS: Die extended Edition war doch eh nicht uncut! Wieso wird sie noch beschlagnahmt? Vielleicht hat der Schnitt denen noch nicht ausgrereicht? Jedenfalls egal, wie man zu dem Film steht: Mehr als Werbung dafür ist das doch nu echt nicht. Wenn 18jährige Kids, die heiß auf Horror sind, das lesen, denken sie noch, der Film wäre die Splatter-Offenbarung und greifen blind zu. Wenn nicht hier, dann über Import. Ich nehme an, traurig über die Beschlagnahmung ist Sony Pictures jetzt nicht!
Bei "Borsalino" kann man recht schön sehen, wie sich die Zeiten ändern; im ursprünglichen Wortsinn ist das ein Herrenhut, dann kamen die zwei Gangster-Klassiker mit Alain und J.P und dann die Pizzeria, bei Google hat sich die Reihenfolge mal eben umgedreht.
Dass der zweite Teil immer noch auf dem Index rumdümpelte, ist auch eher eine Lachnummer aus den Zeiten vom ollen Steffen, der eh alles indizierte, was ihm vor die Flinte lief. Wer die heute sieht, wird allerdings im Zweifelsfall schon etwas mit dem Schlaf kämpfen.
Und "Hostel 2": Dass Sony da besonders erfreut ist, glaube ich nun nicht gerade, die vielleicht seltsamen Gedanken "18jähriger Kids (??)" sind da wohl eher nicht der zentrale Gesichtspunkt. Und die Gleichung "ein Schnitt - kein Beschlagnahme" ist wohl arg einfach; auch High Tension war oder ist (immer noch ?) ein heißer Kandidat für einen 131er, trotz etlicher (teilweise aber sehr ungeschickter) Schnitte. Letztlich beurteilen die Gericht ja immer auch die "Gesamtwirkung" (oder sollten es jedenfalls). Wenn der Film Foltergewalt als normal und selbstverständlich darstellt, helfen auch Schnitte nicht, jedenfalls nach deutscher Rechtslogik.
Hey Anime-BlackWolf...
also ich fand, das war mal ne ziemliche "Last house on the left"-Kopie, mehr nicht. Und da ist das "Original" doch WESENTLICH schockierender. Jedenfalls, es lag bei "House on the edge of the park" in meinen Augen halt an der Inszenierung, die bei mir nir nicht gezündet hat. (subjektives Empfinden.) Bei beiden Filmen nehme ich jedoch stark an (und das ist etwas positives), daß sie eben GEGEN Gewalt sind, und zeigen wollen, daß Gewalt schlimm ist-und von daher halte ich keinen der beiden für Beschlagnahmungswürdig.
Hey Private Joker,
Danke für die Erklärung zu Borsalino, ich nehme nicht an, daß mein Pizzamafiosi das überhaupt weiß :icon_razz:
Zu den Schnitten muß ich dir Recht geben, daß es auf die Gesamtwirkung ankommt. Darüber hatte ich mir einfach keine Gedanken gemacht.
Zitat von: vegetarian_cannibal am 28 Juni 2008, 16:05:41Was ich nicht verstehe ist eben DAS: Die extended Edition war doch eh nicht uncut! Wieso wird sie noch beschlagnahmt?
Es gibt doch aus den 80er Jahren zahllose Beispiele für Filme, die zwar geschnitten waren, aber trotzdem beschlagnahmt wurden. Also ungewöhnlich finde ich das jetzt nicht, sondern mehr eine Rückkehr zur "guten" alten Schule... :icon_razz: ;)
*****
Posting wegen Dummheit geändert!
Moderator
Machen sich Labels eigentlich strafbar, wenn sie der FSK eine geschnittene Fassung vorlegen, aber dann eine ungeschnittene unter dem KJ-Siegel veröffentlichen? Ist das Betrug?
Zitat von: Kill Mum! am 29 Juni 2008, 19:14:49
Machen sich Labels eigentlich strafbar, wenn sie der FSK eine geschnittene Fassung vorlegen, aber dann eine ungeschnittene unter dem KJ-Siegel veröffentlichen? Ist das Betrug?
Hä? Die dürfen natürlich nur die Freigabe aufdrucken, die von der FSK geprüft wurde/freigegeben wurde.
Alles andere ist natürlich Betrug und daher sicherlich strafbar.
Zitat von: Kill Mum! am 29 Juni 2008, 19:14:49
Machen sich Labels eigentlich strafbar, wenn sie der FSK eine geschnittene Fassung vorlegen, aber dann eine ungeschnittene unter dem KJ-Siegel veröffentlichen? Ist das Betrug?
Das ist genauso strafbar, wie der TOLLE (Ironie) Vorschlag, einen potentiellen §131 Film ungeprüft bei uns rauszubringen. Dann geht der zuständige Richter mit Recht von einer "Vorsatzhandlung" aus und es kracht in Sachen Strafmaß richtig schön im Karton.
Aber wer prüft das nach?
Und hat das John Carpenter nicht auch mit "Assault On Precinct 13" für eine R-Rated-Freigabe der MPAA gemacht?
Also zwischen einem erneuten Vorlegen eines Film bei der FSK, welche nicht bearbeitet wurde, und dem heraus bringen einer DVD mit eindeutig falscher Angabe ist in meinen Augen ein recht großer Unterschied. Erneutes Vorlagen eines Films hat nichts rechtsgültiges, während eine Fassung, welche von der FSK abgesegnet wurde und dann mit Absicht "ungekürzt" veröffentlich wurde, Betrug darstellt.
Ich habe jetzt zwar nicht in die Straf- und Bußgeldvorschriften unserer heißgeliebten "Jugendschutz"gesetze reingeschaut, da gibt es sicher irgendwelche Sanktionen für falsche Kennzeichen, aber Betrug ? Zu wessen Lasten ?
Die FSK kann im juristischen Sinne wohl kaum "betrogen" werden, da die bei der Kennzeichenerteilung imho nicht über einen Vermögenswert "verfügen". Und der Konsument ? Und der erhält in einem solchen Fall erst mal ein "Mehr" und erleidet daher keinen Vermögensschaden. Da kann man natürlich jetzt einen Fall konstruieren, in dem jemand ausdrücklich Wert auf eine gekürzte Fassung legt, z.B. um die besser weiterverkaufen zu können, aber ob solche Nebeneffekte strafrechtlich geschützt sind, wage ich doch zu bezweifeln. Im umgekehrten Fall (ungekürzt draufpinseln und vorsätzlich eine gekürzte Fassung drin) könnte man schon mal länger nachdenken.
Ich sage mal wie ich denke, dass es ist:
Es ist Betrug, wenn jemand (also z.B. ein DVD Hersteller) eine DVD auf den Markt wirft in einer anderen Version als die die die FSK bewertet hat, aber das FSK Siegel raufdruckt - da ist es doch egal, wer betrogen wurde, es werden einfach falsche Fakten angegeben - also bekommt der Hersteller die Rechnung und darf die Strafgebühren für den Betrug bezahlen - wie hoch die sind wär schon mal interessant und auch, ob es da noch Abstufungen gibt (z.B. schwerer Betrug)
Zitat von: rierami am 29 Juni 2008, 17:25:07
*****
Posting wegen Dummheit geändert!
Moderator
Problem oder was? Wenn ein Film beschlagnahmt wird ist das nun mal cool, weil der Film dadurch interessanter wird. In den 80ern waren wir hinter solchen Sachen her.
Goldener Krekel und goldener MV Juli 2008(http://www.gemeinschaftsforum.com/ok.gif)(http://www.gemeinschaftsforum.com/mv.gif)
Zitat von: Dietmar1968 am 30 Juni 2008, 15:07:25
Zitat von: rierami am 29 Juni 2008, 17:25:07
*****
Posting wegen Dummheit geändert!
Moderator
Problem oder was? Wenn ein Film beschlagnahmt wird ist das nun mal cool, weil der Film dadurch interessanter wird. In den 80ern waren wir hinter solchen Sachen her.
Seht ihr! Ich hab's gewußt!!! So isses, jetzt laufen die ganzen Kids "Hostel 2" hinterher.
Ja mal ehrlich. Aus meiner Sicht: Mich interressiert's für die Sammlung null, ob ein Film FSK ohne Altersbeschränkung bekommt oder beschlagnahmt wird. Wenn der Film beschlagnahmt wird, wird er dann dadurch BESSER? Eben nicht. Entweder das Teil interessiert mich, oder nicht. Seltener werden die Teile dadurch auch nicht...so von wegen Wertsteigerung, nee, nee...In den 80ern sind wir solchen Teilen höchstens nachgelaufen, weil wir grade 18 geworden sind und in unserer unglaublichen Naivität dachten, diese Filme wären die Offenbarung an obskurem Splatter. So nach 2,3 Fehlkäufen haben wir's dann in der Regel gewußt...ich jedenfalls...nix für ungut.
Zitat von: Hellboy am 27 Juni 2008, 23:33:02
Zitat von: Deer Hunter am 27 Juni 2008, 14:27:26
Listenstreichungen
Listenstreichungen gemäß § 23 Abs. 4 JuSchG
Welt des Bösen, Die
(AT: The Boys from Brazil)
Cosmopol Video, Anschrift unbekannt
Laut ofdb ist es ein Bootleg mit einer DDR-Synchronisation und fast ungeschnitten. Ich lese das gerade und dachte, Wow.
Da hatten die DDR-Bürger einen fast ungekürzten Film als die Nachbarn. Respekt.
Was mich mal interessieren würde: die Synchronisation, war die besser oder anders? Ich kenn da nur das eine Bsp. mit dem Spencer/Hill-Film, während die BRD eine "Comedy"-Synchronisation hatte, hatte die DDR eine Synchronisation die ernst und hart war.
die DDR-Synchro war anders und technisch erheblich schlechter (Tongebastel ohne Original M&E-Spur; Hauptrollen waren okay, Nebencharaktere peinlich synchronisiert. einen Sprecher glaube ich sogar mal in einer BRD-Synchro gehört zu haben)
Zitat von: Roughale am 30 Juni 2008, 12:37:46
Ich sage mal wie ich denke, dass es ist:
Es ist Betrug, wenn jemand (also z.B. ein DVD Hersteller) eine DVD auf den Markt wirft in einer anderen Version als die die die FSK bewertet hat, aber das FSK Siegel raufdruckt - da ist es doch egal, wer betrogen wurde, es werden einfach falsche Fakten angegeben - also bekommt der Hersteller die Rechnung und darf die Strafgebühren für den Betrug bezahlen - wie hoch die sind wär schon mal interessant und auch, ob es da noch Abstufungen gibt (z.B. schwerer Betrug)
Bin zwar auch Laie, aber ich denke, dass das Urkundenfälschung ist, weil der FSK-Sticker halt eine amtliche Auszeichnung íst. Wer da mehr weiss, bitte melden! :D
Zitat von: Anime-BlackWolf am 29 Juni 2008, 22:08:46
Das ist genauso strafbar, wie der TOLLE (Ironie) Vorschlag, einen potentiellen §131 Film ungeprüft bei uns rauszubringen. Dann geht der zuständige Richter mit Recht von einer "Vorsatzhandlung" aus und es kracht in Sachen Strafmaß richtig schön im Karton.
Hast du irgendeinen Fall indem das passiert ist ? Das ein Hersteller einen vorher nicht beschlagnahmten Film ungeprüft veröffentlichte, dieser Film dann beschlagnahmt wurde und der Hersteller deshalb extra schwer bestraft wurde ? Mir fällt dazu ehrlich gesagt nichts ein - hast du ein Beispiel für deine Behauptung ?
Zitat von: tagchen am 3 Juli 2008, 12:00:21
Zitat von: Anime-BlackWolf am 29 Juni 2008, 22:08:46
Das ist genauso strafbar, wie der TOLLE (Ironie) Vorschlag, einen potentiellen §131 Film ungeprüft bei uns rauszubringen. Dann geht der zuständige Richter mit Recht von einer "Vorsatzhandlung" aus und es kracht in Sachen Strafmaß richtig schön im Karton.
Hast du irgendeinen Fall indem das passiert ist ? Das ein Hersteller einen vorher nicht beschlagnahmten Film ungeprüft veröffentlichte, dieser Film dann beschlagnahmt wurde und der Hersteller deshalb extra schwer bestraft wurde ? Mir fällt dazu ehrlich gesagt nichts ein - hast du ein Beispiel für deine Behauptung ?
Ich denke mal, dass es eher keine Beispiele geben wird, aber das heisst nicht, dass die Behauptung falsch ist, sondern eher, dass kein Label so hirndebil ist, das zu versuchen, die Einnahmen würden das Risiko nicht rechtfertigen, wenn man dann die Einnahmen mit einer gepfefferten Werbekampagne ankurbeln möchte, kann man sich doch auch gleich eine "Geh in das Gefängnis" Karte drucken. Aber bitte, wer diese Theorie anzweifelt möge es gerne versuchen und nicht vergessen uns die Anstaltsadresse mitzuteilen, damit wir Kuchen (ohne Feile!) schicken können :king:
Ernsthaft: Lasst uns diesen Thread nicht zum Märchenthread verkommen, daher:
Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute.
Zitat von: tagchen am 3 Juli 2008, 12:00:21
Zitat von: Anime-BlackWolf am 29 Juni 2008, 22:08:46
Das ist genauso strafbar, wie der TOLLE (Ironie) Vorschlag, einen potentiellen §131 Film ungeprüft bei uns rauszubringen. Dann geht der zuständige Richter mit Recht von einer "Vorsatzhandlung" aus und es kracht in Sachen Strafmaß richtig schön im Karton.
Hast du irgendeinen Fall indem das passiert ist ? Das ein Hersteller einen vorher nicht beschlagnahmten Film ungeprüft veröffentlichte, dieser Film dann beschlagnahmt wurde und der Hersteller deshalb extra schwer bestraft wurde ? Mir fällt dazu ehrlich gesagt nichts ein - hast du ein Beispiel für deine Behauptung ?
Kannst ja bei McOne fragen, die beinahe Ärger mit der Staatsanwaltschaft bekommen hätten, weil die zuerst nicht glauben konnte, dass das JK-Siegel der Liste B-Indizierung "Haute Tension" ECHT ist.
Oder Oliver Krekel und seinen Ärger mit zahllosen beschlagnahmten Filmen (auch welche die vorher NICHT beschlagnahmt waren).
Zitat von: vegetarian_cannibal am 30 Juni 2008, 15:14:15
Zitat von: Dietmar1968 am 30 Juni 2008, 15:07:25
Zitat von: rierami am 29 Juni 2008, 17:25:07
*****
Posting wegen Dummheit geändert!
Moderator
Problem oder was? Wenn ein Film beschlagnahmt wird ist das nun mal cool, weil der Film dadurch interessanter wird. In den 80ern waren wir hinter solchen Sachen her.
Seht ihr! Ich hab's gewußt!!! So isses, jetzt laufen die ganzen Kids "Hostel 2" hinterher.
Ja mal ehrlich. Aus meiner Sicht: Mich interressiert's für die Sammlung null, ob ein Film FSK ohne Altersbeschränkung bekommt oder beschlagnahmt wird. Wenn der Film beschlagnahmt wird, wird er dann dadurch BESSER? Eben nicht. Entweder das Teil interessiert mich, oder nicht. Seltener werden die Teile dadurch auch nicht...so von wegen Wertsteigerung, nee, nee...In den 80ern sind wir solchen Teilen höchstens nachgelaufen, weil wir grade 18 geworden sind und in unserer unglaublichen Naivität dachten, diese Filme wären die Offenbarung an obskurem Splatter. So nach 2,3 Fehlkäufen haben wir's dann in der Regel gewußt...ich jedenfalls...nix für ungut.
Ein Film wird nicht beschlagnahmt, weil er zuviel Splatter hat, sondern weil er gewaltverherrlichend/gewaltverharmlosend ist. Die besten Beispiele dafür sind zb. Braindead, Tanz der Teufel, Pledge Class und Muttertag, die, was Gewaltverherrlichung angeht, so ziemlich die schlimmsten 131er sind.
Zitat von: Dietmar1968 am 4 Juli 2008, 20:07:22
Zitat von: vegetarian_cannibal am 30 Juni 2008, 15:14:15
Zitat von: Dietmar1968 am 30 Juni 2008, 15:07:25
Zitat von: rierami am 29 Juni 2008, 17:25:07
*****
Posting wegen Dummheit geändert!
Moderator
Problem oder was? Wenn ein Film beschlagnahmt wird ist das nun mal cool, weil der Film dadurch interessanter wird. In den 80ern waren wir hinter solchen Sachen her.
Seht ihr! Ich hab's gewußt!!! So isses, jetzt laufen die ganzen Kids "Hostel 2" hinterher.
Ja mal ehrlich. Aus meiner Sicht: Mich interressiert's für die Sammlung null, ob ein Film FSK ohne Altersbeschränkung bekommt oder beschlagnahmt wird. Wenn der Film beschlagnahmt wird, wird er dann dadurch BESSER? Eben nicht. Entweder das Teil interessiert mich, oder nicht. Seltener werden die Teile dadurch auch nicht...so von wegen Wertsteigerung, nee, nee...In den 80ern sind wir solchen Teilen höchstens nachgelaufen, weil wir grade 18 geworden sind und in unserer unglaublichen Naivität dachten, diese Filme wären die Offenbarung an obskurem Splatter. So nach 2,3 Fehlkäufen haben wir's dann in der Regel gewußt...ich jedenfalls...nix für ungut.
Ein Film wird nicht beschlagnahmt, weil er zuviel Splatter hat, sondern weil er gewaltverherrlichend/gewaltverharmlosend ist. Die besten Beispiele dafür sind zb. Braindead, Tanz der Teufel, Pledge Class und Muttertag, die, was Gewaltverherrlichung angeht, so ziemlich die schlimmsten 131er sind.
Also Tanz der Teufel und Braindead sind eigentlich Filme, die Gewalt nicht verherrlichen, sondern diese als Basis für humoristische Ansätze benutzen, blutiger Slapstick, überzeichnet und ironisch, sicher makaber, aber keine Verherrlichung von Gewalt, die Beiden sollten mM nach schnellstens runter von der Liste und FSK: Keine Jugendfreigabe erhalten. Die Filme sind klar ab 18, aber mehr auch nicht.
Wirklich gewaltverherrlichend sind eher Filme wie "Gesichter des Todes", "Faces of Gore", u.s.w. Von denen längst nicht alle verboten sind.
Aber gewisse Verbote wie z.B. bei Tanz der Teufel sind wohl pflicht bei den Behörden, zu groß damals der Wirbel und da der Mensch ein Gewohnheitstier ist, haben sich wohl bei manchen Filmen juristische Zwangsneurosen eingestellt. Und generell muss ein Film nur hart genug sein, dann wird er als gewaltverherrlichend eingestuft, bestes Beispiel Hostel2, der Film ist recht derb, aber wirkliche Gewaltverherrlichung sehe ich darin nicht und auch keine Verharmlosung. Es ist eben nur sehr drastisch, also könnte man schon sagen, Filme werden meistens "wegen zuviel Splatter/Gore" verboten, denn anders kann ich mir die Beschlagnahmung vorallem von Braindead und Tanz der Teufel nicht erklären. Aber was soll's, es wird sich eh nie ändern, also verfällt man in Nostalgie und gewinnt dem Dummen was Schönes ab und genießt Beschlagnahmungen, die Videokids von damals wünschen sich eben ihren "Underground" zurück, der damals vorallem durch die Einführung des §131 aufgebaut wurde. Ein goldener Krekel ist hier äußerst passend, verkörpert er den §131-Kult von damals doch perfekt und ist mit für das große Revival mitte der 90er verantwortlich. :respekt:
Zitat von: Dietmar1968 am 4 Juli 2008, 20:07:22
Ein Film wird nicht beschlagnahmt, weil er zuviel Splatter hat, sondern weil er gewaltverherrlichend/gewaltverharmlosend ist. Die besten Beispiele dafür sind zb. Braindead, Tanz der Teufel, Pledge Class und Muttertag, die, was Gewaltverherrlichung angeht, so ziemlich die schlimmsten 131er sind.
1. Was hat das mit dem zu tun, was ich gesagt hab? Ich hab nicht gesagt, daß ein Film beschlagnahmt wird, weil er zuviel Splatter hat. :00000109:
2. Die von dir angesprochenen Filme kenne ich außer "Muttertag" und "Pledge Class". Diese beiden stehen bei mir momentan auch nicht auf der "to watch"-List. Da gibt es interessanteres...
3. O.k., zu deiner Meinung, das wären die schlimmsten § 131er ("Braindead" und "Tanz der Teufel"...
zu "Braindead hat die englische Freigabe gesagt, daß der film nur dann beschlagnahmt werden könne, wenn man davon ausgeht, daß ein Publikum ihn ernst nimmt. (Wer denn? :doof: Du etwa, Dietmar? Ich hoff nicht!) und ihn daraufhin freigegeben. Zu "Tanz der Teufel" sehe ich das genauso. Wenn in "Cannibal Holocaust" oder "Cannibal Ferox" echter Tier-Snuff gezeigt wird, ist das eher gewaltverherrlichend (soviel zu deiner Ahnung der "schlimmsten § 131er), außerdem stimme ich meinem Vorredner "Grusler" zu, der hier noch "Gesichter des Todes", eine reine Anneinanderreihung von Gewaltszenen, anbringt, und dazu noch (ob nun fake oder nicht) geschmacklose Tierquälerei weit unterhalb der Gürtellinie des guten Geschmacks zeigt. Das ist definitiv eher § 131-würdig, als ein durchgeknallter Film mit Plastikzombies (Braindead) oder ein verrückter Film mit Plastikdämonen (Tanz der Teufel).
Dietmar-I don't get you...(ich versteh dich net) :00000109:
Zitat von: vegetarian_cannibal am 5 Juli 2008, 14:55:59
2. Die von dir angesprochenen Filme kenne ich außer "Muttertag" und "Pledge Class". Diese beiden stehen bei mir momentan auch nicht auf der "to watch"-List. Da gibt es interessanteres...
Du kennst Muttertag nicht und willst ihn nichtmal sehen?!
Ketzerei! Verbrennt sie! :icon_twisted:
btw. ist nur Spaß :pidu:
Zitat von: Maku am 5 Juli 2008, 15:05:28
Zitat von: vegetarian_cannibal am 5 Juli 2008, 14:55:59
2. Die von dir angesprochenen Filme kenne ich außer "Muttertag" und "Pledge Class". Diese beiden stehen bei mir momentan auch nicht auf der "to watch"-List. Da gibt es interessanteres...
Du kennst Muttertag nicht und willst ihn nichtmal sehen?!
Ketzerei! Verbrennt sie! :icon_twisted:
btw. ist nur Spaß :pidu:
Oh wei, sofort, sofort bestell ich ihn, entgehe ich dem Scheiterhaufen-Urteil dann noch? Nee, ich hab nur grad gesehen, der ist von Charles Kaufman, ist der etwa mit dem Lloyd Kaufmann von Troma verwandt? Muß ja wohl! O.k., dann muß ich es sehen. Troma find ich völlig bescheuert (im witzigen Sinne)-und deswegen KLASSE! Ich dachte eher, das wär so'n Gähn-Slasher. Gut, ich hab's jetzt auf der OFDb nachgeschaut und weil er überwiegend so gut berwertet wurde, habe ich ihn auf die "gucken"-Liste gesetzt. Das stehet momentan aber jetzt so viel drauf, ich muß mal der Reihe nach gehen.
Zitat von: vegetarian_cannibal am 5 Juli 2008, 14:55:59
Zitat von: Dietmar1968 am 4 Juli 2008, 20:07:22
Ein Film wird nicht beschlagnahmt, weil er zuviel Splatter hat, sondern weil er gewaltverherrlichend/gewaltverharmlosend ist. Die besten Beispiele dafür sind zb. Braindead, Tanz der Teufel, Pledge Class und Muttertag, die, was Gewaltverherrlichung angeht, so ziemlich die schlimmsten 131er sind.
1. Was hat das mit dem zu tun, was ich gesagt hab? Ich hab nicht gesagt, daß ein Film beschlagnahmt wird, weil er zuviel Splatter hat. :00000109:
2. Die von dir angesprochenen Filme kenne ich außer "Muttertag" und "Pledge Class". Diese beiden stehen bei mir momentan auch nicht auf der "to watch"-List. Da gibt es interessanteres...
Von Pledge Class ist eine ausländische Fassung auf VHS unter dem Titel "Pledge Night-A Hazing in Hell" beschlagnahmt. Muss man nicht kennen, es geht hier aber auch nicht um die Qualität eines Films. Muttertag sollte man aber schon kennen.
Zitat
3. O.k., zu deiner Meinung, das wären die schlimmsten § 131er ("Braindead" und "Tanz der Teufel"...
zu "Braindead hat die englische Freigabe gesagt, daß der film nur dann beschlagnahmt werden könne, wenn man davon ausgeht, daß ein Publikum ihn ernst nimmt. (Wer denn? :doof: Du etwa, Dietmar? Ich hoff nicht!) und ihn daraufhin freigegeben.
Nein, ich nehme ihn nicht ernst. Ich bin aber davon überzeugt, dass Kinder ihn ernst nehmen könnten und das, was der Film zeigt, vermutlich noch cool finden. Das "schlimmste" bezog sich nicht auf die schockierende Wirkung des Films, sondern auf die Verharmlosung der Gewalt, eben durch den lustigen Touch.
Zitat
Zu "Tanz der Teufel" sehe ich das genauso. Wenn in "Cannibal Holocaust" oder "Cannibal Ferox" echter Tier-Snuff gezeigt wird, ist das eher gewaltverherrlichend (soviel zu deiner Ahnung der "schlimmsten § 131er), außerdem stimme ich meinem Vorredner "Grusler" zu, der hier noch "Gesichter des Todes", eine reine Anneinanderreihung von Gewaltszenen, anbringt, und dazu noch (ob nun fake oder nicht) geschmacklose Tierquälerei weit unterhalb der Gürtellinie des guten Geschmacks zeigt. Das ist definitiv eher § 131-würdig, als ein durchgeknallter Film mit Plastikzombies (Braindead) oder ein verrückter Film mit Plastikdämonen (Tanz der Teufel).
Auch das ist gewaltverherrlichend, aber auch gestellte Szenen, da Kinder in der Regel noch nicht zwischen "gestellt" und "echt" unterscheiden können. Ich habe als Kind schon von einer harmlosen Derrick-Folge Alpträume bekommen, weil ich glaubte, der dort gezeigte Mord war echt.
Zitat
Dietmar-I don't get you...(ich versteh dich net) :00000109:
Die Filme sind zwar beschlagnahmt, aber in erster Linie, weil sie extrem jugendgefährdend sind, nicht erwachsenengefährdent, sondern jugendgefährdent und ein Film muss nicht durchgehend ein Blutbad zeigen. Es reicht auch eine einzelne Szene, die zur Beschlagnahme des Films oder der Fassung, welche diese Szene beinhaltet, führen kann (Terror at Tenkiller, Halloween II).
Hi Dietmar,
ja gut, für Kinder sind diese Filme ja auch nicht, da reicht aber schon eine Indizierung. Außerdem ist es weiterhin die Pflicht der Eltern, Kinder vor sowas zu schützen. Dazu braucht es keine Beschlagnahme.
Was aber Erwachsene angeht: Da sollte jeder selbst entscheiden können, was er verkraftet und was nicht. Die alte Leier: Filme machen keinen zum Psychopathen. Deshalb brauchen wir nicht im Falle von etwa "Braindead" nicht § 131, sondern nur verantwortungsbewußte Eltern. Oder?
Das mit "Derrick" kann ich nachvollziehen. Deine Eltern hätten vorher mit dir darüber reden sollen, daß es nicht echt ist. Bei mir hat das auch geklappt. (leider zu gut; ich habe mich seit ich mit 8 den ersten Gruselfilm sah bis heute noch nie bei einem Spielfilm gegruselt.) Wenn du allerdings erst 3 oder 4 Jahre alt warst, hätten deine Eltern dich garnicht erst "Derrick" anschauen lassen sollen. Mein ganzes Leben lang war-und bin-ich immer nur von manchen Nachrichtenthemen geschockt. Verhungernde und mißhandelte Kinder, Hinrichtungen, Tierquälerei etc. Dagegen ist naturgemäß ein Film wie "Braindead" ein Scherz zum aufatmen.
Also, nun, wenn ein Film extrem jugendgefährdend ist, reicht doch eine Indizierung völlig. Sag jetzt nicht, dann leiht Mama oder Papa das dem armen Kind ja doch in der Videothek aus. Vielleicht wenn sie völlig krank im Kopf sind. Aber gehen wir vom Normalfall aus: Ein 10jähriges Kind würde nie an "Braindead" rankommen! Und wenn es Eltern gibt, die sowas tun, dann nützt die Beschlagnahmung ja auch nichts, kaufen kannst den trotzdem wenn du willst.
Also zum Fazit: Um Kinder und Jugendliche vor derartigen Filmen zu schützen, ist eine Beschlagnahmung nicht geeignet. Das einzige, was da hilft, sind verantwortungsvolle Eltern.
Zitat von: vegetarian_cannibal am 5 Juli 2008, 19:28:35
Hi Dietmar,
ja gut, für Kinder sind diese Filme ja auch nicht, da reicht aber schon eine Indizierung. Außerdem ist es weiterhin die Pflicht der Eltern, Kinder vor sowas zu schützen. Dazu braucht es keine Beschlagnahme.
Was aber Erwachsene angeht: Da sollte jeder selbst entscheiden können, was er verkraftet und was nicht. Die alte Leier: Filme machen keinen zum Psychopathen. Deshalb brauchen wir nicht im Falle von etwa "Braindead" nicht § 131, sondern nur verantwortungsbewußte Eltern. Oder?
Das mit "Derrick" kann ich nachvollziehen. Deine Eltern hätten vorher mit dir darüber reden sollen, daß es nicht echt ist. Bei mir hat das auch geklappt. (leider zu gut; ich habe mich seit ich mit 8 den ersten Gruselfilm sah bis heute noch nie bei einem Spielfilm gegruselt.) Wenn du allerdings erst 3 oder 4 Jahre alt warst, hätten deine Eltern dich garnicht erst "Derrick" anschauen lassen sollen. Mein ganzes Leben lang war-und bin-ich immer nur von manchen Nachrichtenthemen geschockt. Verhungernde und mißhandelte Kinder, Hinrichtungen, Tierquälerei etc. Dagegen ist naturgemäß ein Film wie "Braindead" ein Scherz zum aufatmen.
Also, nun, wenn ein Film extrem jugendgefährdend ist, reicht doch eine Indizierung völlig. Sag jetzt nicht, dann leiht Mama oder Papa das dem armen Kind ja doch in der Videothek aus. Vielleicht wenn sie völlig krank im Kopf sind. Aber gehen wir vom Normalfall aus: Ein 10jähriges Kind würde nie an "Braindead" rankommen! Und wenn es Eltern gibt, die sowas tun, dann nützt die Beschlagnahmung ja auch nichts, kaufen kannst den trotzdem wenn du willst.
Also zum Fazit: Um Kinder und Jugendliche vor derartigen Filmen zu schützen, ist eine Beschlagnahmung nicht geeignet. Das einzige, was da hilft, sind verantwortungsvolle Eltern.
Das kann ich zu 100% unterschreiben! Es sind Eltern/ältere Geschwister und Freunde die verantwortungsbewußt handeln müssen und nicht Vater Staat! ICH bekomme alles was ich sehen will - meine Kinder müßten dazu erstmal den Schlüssel finden für das Fach in meinem Wohnzimmerschrank wo ich meine "harten Teile" eingesperrt habe. (Ist ein ausgetauschtes Schloss - also die anderen Schlüsseln passen nicht)
Zitat von: Anime-BlackWolf am 3 Juli 2008, 20:17:03
Kannst ja bei McOne fragen, die beinahe Ärger mit der Staatsanwaltschaft bekommen hätten, weil die zuerst nicht glauben konnte, dass das JK-Siegel der Liste B-Indizierung "Haute Tension" ECHT ist.
Oder Oliver Krekel und seinen Ärger mit zahllosen beschlagnahmten Filmen (auch welche die vorher NICHT beschlagnahmt waren).
Hast du ein workliches Beispiel ? Frage aus reiner Neugier einfach weil mich der Fall dann interessieren würde und was passiert ist. Mir fällt wirklich kein Fall zu deiner Behauptung ein das mal ein Label streng bestraft wurde weil ein vorher von Ihnen nicht beschlagnahmter Film bei ihnen ohne Prüfung rauskam und dann beschlagnahmt wurde.
Die beiden Beispiele die du genannt hast passen irgendwie nicht wirklich dazu finde ich.
-Bei Haute Tenison: Wie du selbst sagst "die beinahe Ärger"....also kann man nicht sagen wie und ob es im "Karton gerappelt hätte".
-Bei Krekel: welcher Film wurde beschlagnahmt von ihm der vorher nicht beschlagnahmt war und er bekam explizit deshalb eine Strafe ? Ich denke das lässt sich da nmicht wirklich sagen da hier ja eher völlig andere Punkte zur Verurteilung führten.
Zitat von: tagchen am 6 Juli 2008, 10:10:59
Bei Krekel: welcher Film wurde beschlagnahmt von ihm der vorher nicht beschlagnahmt war und er bekam explizit deshalb eine Strafe ? Ich denke das lässt sich da nmicht wirklich sagen da hier ja eher völlig andere Punkte zur Verurteilung führten.
Kannst Olli ja anschreiben. Vielleicht sagt er Dir was dazu. "Nackt und zerfleischt", "Braindead", "Night of the Living Dead" oder "Mark of the Devil" sind erst durch die Astro-Veröffentlichungen zu §131ern geworden. Wenn Du es nicht glaubst, können wir uns die Diskussion übrigens sparen. Schriftliche Beweise wirste niergends im Netz finden, das findet man nur durch intensives Lesen von Foren über Jahre hinweg. Und ich meine nicht dieses hier. Nur soviel. Krekel durfte keine UNGEPRÜFTEN Sachen mehr rausbringen, §131 hin oder her. Das sollte Bände sprechen.
Und jetzt noch eine Frage an Deinen Verstand: wenn es SO UNPROBLEMATISCH ist, einen sehr brutalen Film UNGEPRÜFT rauszubringen, warum MACHT DAS kein deutsches Label ? Die übrigens Rechtsanwälte haben bzw. sich solche leisten können ?
Ich klinke mich aus der Diskussion aus. Das wird mir jetzt doch zu doof, glaub halt was Du willst.
Zitat von: Anime-BlackWolf am 6 Juli 2008, 14:11:49
Zitat von: tagchen am 6 Juli 2008, 10:10:59
Bei Krekel: welcher Film wurde beschlagnahmt von ihm der vorher nicht beschlagnahmt war und er bekam explizit deshalb eine Strafe ? Ich denke das lässt sich da nmicht wirklich sagen da hier ja eher völlig andere Punkte zur Verurteilung führten.
Kannst Olli ja anschreiben. Vielleicht sagt er Dir was dazu. "Nackt und zerfleischt", "Braindead", "Night of the Living Dead" oder "Mark of the Devil" sind erst durch die Astro-Veröffentlichungen zu §131ern geworden. Wenn Du es nicht glaubst, können wir uns die Diskussion übrigens sparen. Schriftliche Beweise wirste niergends im Netz finden, das findet man nur durch intensives Lesen von Foren über Jahre hinweg. Und ich meine nicht dieses hier. Nur soviel. Krekel durfte keine UNGEPRÜFTEN Sachen mehr rausbringen, §131 hin oder her. Das sollte Bände sprechen.
Und jetzt noch eine Frage an Deinen Verstand: wenn es SO UNPROBLEMATISCH ist, einen sehr brutalen Film UNGEPRÜFT rauszubringen, warum MACHT DAS kein deutsches Label ? Die übrigens Rechtsanwälte haben bzw. sich solche leisten können ?
Ich klinke mich aus der Diskussion aus. Das wird mir jetzt doch zu doof, glaub halt was Du willst.
Ich habe es auch schon lange aufgegeben mit diesem User zu diskutieren... es führt einfach zu nichts.
Zitat von: Dietmar1968 am 5 Juli 2008, 18:59:55Es reicht auch eine einzelne Szene, die zur Beschlagnahme des Films oder der Fassung, welche diese Szene beinhaltet, führen kann (Terror at Tenkiller, Halloween II).
Halloween II ist das falsche Beispiel. Der Film wurde nicht aufgrund einer einzelnen Szene beschlagnahmt, sondern mit der Begründung, dass sich Mordszene an Mordszene ohne erkennbare Logik/ ohne Sinn aneinanderreiht.
Zitat von: Anime-BlackWolf am 6 Juli 2008, 14:11:49"Nackt und zerfleischt", "Braindead", "Night of the Living Dead" oder "Mark of the Devil" sind erst durch die Astro-Veröffentlichungen zu §131ern geworden.
"Last House On The Left" kann man auch noch in die Aufzählung mitaufnehmen.
Ich glaube "Last House on the Left" war vorher schon unter dem Titel "Mondo Brutale" beschlagnahmt worden.
Mahlzeit!
Unter dem Titel "Mondo Brutale" ist meiner Meinung nach nix beschlagnahmt...
Außer im BPjM aktuell stehts nicht drinne!!! ;)
Gruß Chef :andy:
Oh, ist wohl wirklich erst seit der ungeschnittenen Astro-Veröffentlichung beschlagnahmt, in der Liste wird bei den Einträgen immer der Zusatztitel Mondo Brutale mit angegeben, daher wohl meine Verwirrung. Entschuldigung.
Zitat von: Anime-BlackWolf am 6 Juli 2008, 14:11:49
Zitat von: tagchen am 6 Juli 2008, 10:10:59
Bei Krekel: welcher Film wurde beschlagnahmt von ihm der vorher nicht beschlagnahmt war und er bekam explizit deshalb eine Strafe ? Ich denke das lässt sich da nmicht wirklich sagen da hier ja eher völlig andere Punkte zur Verurteilung führten.
Kannst Olli ja anschreiben. Vielleicht sagt er Dir was dazu. "Nackt und zerfleischt", "Braindead", "Night of the Living Dead" oder "Mark of the Devil" sind erst durch die Astro-Veröffentlichungen zu §131ern geworden. Wenn Du es nicht glaubst, können wir uns die Diskussion übrigens sparen. Schriftliche Beweise wirste niergends im Netz finden, das findet man nur durch intensives Lesen von Foren über Jahre hinweg. Und ich meine nicht dieses hier. Nur soviel. Krekel durfte keine UNGEPRÜFTEN Sachen mehr rausbringen, §131 hin oder her. Das sollte Bände sprechen.
Und jetzt noch eine Frage an Deinen Verstand: wenn es SO UNPROBLEMATISCH ist, einen sehr brutalen Film UNGEPRÜFT rauszubringen, warum MACHT DAS kein deutsches Label ? Die übrigens Rechtsanwälte haben bzw. sich solche leisten können ?
Ich klinke mich aus der Diskussion aus. Das wird mir jetzt doch zu doof, glaub halt was Du willst.
Hast du irgendwie einen Link warum genau Krekel verurteilt wurde ? Ich frage aus reiner Neugier da ich immer davon ausging er sei wegen anderen dingen verurteilt worden das Verbot ungeprüftes zu veröffentlichen stammte daher das er bereits vorher beschlagnahmte Filme ungeprüft nochmal rausbrachte..nicht davon das er vorher nicht beschlagnahmte rausbrachte die beschlagnahmt wurden.
Ich habe einfach interesse da mehr zu erfahren und das hieb uns stichfest nachzulesen - ich kann nicht erkennen was daran so schlimm sein soll.
Zitat von: Maku am 6 Juli 2008, 17:38:30
Ich habe es auch schon lange aufgegeben mit diesem User zu diskutieren... es führt einfach zu nichts.
Entschuldige aber bringst hier einiges durcheinander...
1)DU hast früher bei vielen Filmen immer wieder darauf hingewiesen wieviel besser DVD x aus dem Ausland y ist als die deutsche - allerdings konnte man dabei oft rauslesen das du keine der beiden DVDs hast und auch keine Bildvergleiche hattest sondern es einfach angenommen hast.
2)Ich habe darauf nur im normalem Ton hingewiesen und gefragt ob du das belegen kannst.
3)Darauf wurdest du dann irgendwann ausfallend und beleidigend.
4)Welche "Diskussion" du aufgegeben hast meinst du ? Das mich beleidigen oder das Fassungen bewerten die du nicht hast ? Naja, zum Glück hast du beides seitdem gelassen und ich ging davon aus das wir es einfach dabei belassen.
5)Ich habe es seitdem nicht für nötig gehalten dir oder über dich zu schreiben - schade das du es im Gegenzug für wichtig hälst Kommentare zu mir abzugeben - ich werde sicherlich nicht gross mit dir rumtun sondern wollte nur darauf hinweisen.
PS: ich hoffe du tust es mir gleich wie ich es bis jetzt gemacht habe (siehe Punkt 5) und verzichtest darauf weiter Bewertungen über mich abzugeben - Vielen Dank.
Die nächste Beschlagnahmung in Bayern wird wohl dieses Buch werden.
Alleine dieser Titel könnte manchen älteren Mitgliedern einer gewissen Kriminellenbande sauer aufstossen:
http://search.barnesandnoble.com/Zombie-CSU/Jonathan-Maberry/e/9780806528779
ZitatAero
Beschlagnahmte Medien sind aber nicht zwangsläufig indiziert. Beschlagnahmt werden kann im Prinzip alles, egal ob ungeprüft oder sogar FSK6. Ich denke mal die BPJM hat jetzt einfach nur die letzten Beschlagnahmen in die Liste mit aufgenommen.
Doch sind sie. Wenn ein Film beschlagnahmt wird, ist er automatisch indiziert, ohne dass es einer Listenaufnahme bedarf.
Zitatvegetarian_canibal
Wenn in "Cannibal Holocaust" oder "Cannibal Ferox" echter Tier-Snuff gezeigt wird, ist das eher gewaltverherrlichend (soviel zu deiner Ahnung der "schlimmsten § 131er), außerdem stimme ich meinem Vorredner "Grusler" zu, der hier noch "Gesichter des Todes", eine reine Anneinanderreihung von Gewaltszenen, anbringt, und dazu noch (ob nun fake oder nicht) geschmacklose Tierquälerei weit unterhalb der Gürtellinie des guten Geschmacks zeigt. Das ist definitiv eher § 131-würdig, als ein durchgeknallter Film mit Plastikzombies (Braindead) oder ein verrückter Film mit Plastikdämonen (Tanz der Teufel).
Du hast natürlich Recht das Tier-Snuff fürchterlich ist, aber dies wird man nicht durch § 131 StGB ahnden können, da es dabei um Gewalt gegen Menschen geht. Und eine Schildkröte wird man wohl nicht als menschenähnliches Wesen bezeichnen können.
ZitatDietmar1968
Die Filme sind zwar beschlagnahmt, aber in erster Linie, weil sie extrem jugendgefährdend sind, nicht erwachsenengefährdent, sondern jugendgefährdent und ein Film muss nicht durchgehend ein Blutbad zeigen.
Es geht beim 131 StGB gar nicht um Jugendschutz oder Jugendgefährdung (zumindest nicht offiziell). Sondern darum dass diese Filme als sozialschädlich angesehen werden und sozusagen das friedliche Miteinander in Deutschland stören könnten. Für Jugendgefährdung ist das JuSchG zuständig.
Zitat von: tagchen am 15 Juli 2008, 22:15:33
Zitat von: Anime-BlackWolf am 6 Juli 2008, 14:11:49
Zitat von: tagchen am 6 Juli 2008, 10:10:59
Bei Krekel: welcher Film wurde beschlagnahmt von ihm der vorher nicht beschlagnahmt war und er bekam explizit deshalb eine Strafe ? Ich denke das lässt sich da nmicht wirklich sagen da hier ja eher völlig andere Punkte zur Verurteilung führten.
Kannst Olli ja anschreiben. Vielleicht sagt er Dir was dazu. "Nackt und zerfleischt", "Braindead", "Night of the Living Dead" oder "Mark of the Devil" sind erst durch die Astro-Veröffentlichungen zu §131ern geworden. Wenn Du es nicht glaubst, können wir uns die Diskussion übrigens sparen. Schriftliche Beweise wirste niergends im Netz finden, das findet man nur durch intensives Lesen von Foren über Jahre hinweg. Und ich meine nicht dieses hier. Nur soviel. Krekel durfte keine UNGEPRÜFTEN Sachen mehr rausbringen, §131 hin oder her. Das sollte Bände sprechen.
Und jetzt noch eine Frage an Deinen Verstand: wenn es SO UNPROBLEMATISCH ist, einen sehr brutalen Film UNGEPRÜFT rauszubringen, warum MACHT DAS kein deutsches Label ? Die übrigens Rechtsanwälte haben bzw. sich solche leisten können ?
Ich klinke mich aus der Diskussion aus. Das wird mir jetzt doch zu doof, glaub halt was Du willst.
Hast du irgendwie einen Link warum genau Krekel verurteilt wurde ? Ich frage aus reiner Neugier da ich immer davon ausging er sei wegen anderen dingen verurteilt worden das Verbot ungeprüftes zu veröffentlichen stammte daher das er bereits vorher beschlagnahmte Filme ungeprüft nochmal rausbrachte..nicht davon das er vorher nicht beschlagnahmte rausbrachte die beschlagnahmt wurden.
Ich habe einfach interesse da mehr zu erfahren und das hieb uns stichfest nachzulesen - ich kann nicht erkennen was daran so schlimm sein soll.
Ich kenne das Urteil nicht im einzelnen, aber ich weiß, dass gegen Krekel sowohl wegen Titeln, die bereits früher bei anderen Labeln beschlagnahmt wurden als auch wegen Filmen, die nie vorher beschlagnahmt wurden (u.a. "Mark of the devil" und "Last house on the left"), ermittelt wurde. Der ehemalige BPjM-Vorsitzende Rudolf Stefen wurde damals beauftragt, die Filme auf § 131 zu prüfen und hat dies bei diesen Filmen bejaht, bei einigen anderen (u.a. "A better tomorrow" und die ersten beiden "Reitenden Leichen" verneint.
Krekel wurde dann ja zu einer Bewährungsstrafe verurteilt, m.W. mit der Bewährungsauflage, nur noch geprüfte Filme zu veröffentlichen.
Heißt das eigentlich, dass er nach dem Ende der Bewährungstrafe wieder ungeprüfte Filme auf den Markt bringen kann?