Gemeinschaftsforum.com

Bin gerade bei einem anderen Thread wieder mal drauf gekommen. Warum ist eigentlich die Eingabe von der exakten Laufzeit bei (zumindest deutschen) DVDs nicht ein Pflichtfeld ohne dem ein Absenden des Eintrages nicht möglich ist?
Gerade im Horrorbereich ist das schon mal ein guter Anhaltspunkt im Bezug auf cut/uncut!

Dann würde es auch aufhören das Leute irendwelche Daten von Onlinestores abschreiben und die Fassung in die ofdb eintragen OHNE die DVD jemals in den Hänen gehalten zu haben.

Bitte nicht. Dann würden die Leute statt "ca. 94 Min." einfach 94:00 eintragen und man hat nix gewonnen.
Viel schlimmer, dann weiss man nicht mal mehr, ob es zufällig tatsächlich die exakte Laufzeit ist oder eine "ca.-Wandlung".

Das Thema hatten wir schon relativ oft. Mit dem Ergebnis, dass es nicht viel bringt.
Wie milla2201 schrieb, kann es sogar schlimmer werden, wenn die Laufzeit Pflichtfeld ist, weil dann Phantasie-Laufzeiten eingetragen werden.

Ein Plichtfeld würde folgendes ändern:

-Da bei einem normalen Eintrag nicht mal ein Feld für die Lauzeit angezeigt wird, wirds schlicht und einfach vergessen. Ein Pflichtfeld wäre eine Erinnerung daran.
-Wer einfach vom Cover abschreibt oder die DVD nicht mal vorliegen hat KANN nur ca. Angaben machen wie milla schon geschrieben hat! Da wird es aber bestimmt Leute geben die dann Laufzeitkorrekturen hier im Forum posten werden und evtl sogar einen User anschwärzen der grunsätzlich nur ca. Laufzeiten eingibt - warum auch immer...

Ich finde es ist doch nichts dabei wenn ich eh schon vorm PC sitze mal kurz die DVD ins Laufwerk einlegen und über PowerDVD o.ä. sich die Laufzeit anzeigen zu lassen, oder???

Zitat von: rierami am 17 Juli 2008, 18:08:58
-Wer einfach vom Cover abschreibt oder die DVD nicht mal vorliegen hat KANN nur ca. Angaben machen wie milla schon geschrieben hat! Da wird es aber bestimmt Leute geben die dann Laufzeitkorrekturen hier im Forum posten werden und evtl sogar einen User anschwärzen der grunsätzlich nur ca. Laufzeiten eingibt - warum auch immer...

Wo ist da jetzt der Vorteil gegenüber den jetzigen ca.-Angaben im Bemerkungsfeld ? Ich sehe da nur die schon beschriebenen Nachteile.

Zitat von: rierami am 17 Juli 2008, 18:08:58
Ich finde es ist doch nichts dabei wenn ich eh schon vorm PC sitze mal kurz die DVD ins Laufwerk einlegen und über PowerDVD o.ä. sich die Laufzeit anzeigen zu lassen, oder???

Finde ich auch, hilft uns aber nicht weiter. Sonst würden die Leute ja wenigstens exakte Laufzeiten ins Bemerkungsfeld schreiben, wenn sie denn wollten.

Wo der Vorteil liegt? Man könnte den User, bei dem das ständig der Fall ist, dann mal anschreiben ob er sich nicht auch mal die Mühe machen will die DVD ins Laufwerk zu legen. Wenn er es trotzdem nicht macht --> Konsequenzen

Zitat von: CinemaniaX am 17 Juli 2008, 17:58:31
wenn die Laufzeit Pflichtfeld ist, weil dann Phantasie-Laufzeiten eingetragen werden.

Diese sind dann aber wenigstens als solche zu erkennen und die User können dann freundlich umerzogen oder aussortiert werden.

Man könnte die Laufzeitfeld-Pflicht mal Probeweise bei Blu-ray-Medien einführen und mal beobachten was das bringt. Ein Hinweis-Text mit Beispielen erläutert dann, was eine genaue Laufzeit ist. Dann kann sich keiner mit "ich dachte 94 Min. ist die genaue Laufzeit" rausreden :-)

Zitat von: rierami am 17 Juli 2008, 18:21:37
Wo der Vorteil liegt? Man könnte den User, bei dem das ständig der Fall ist, dann mal anschreiben ob er sich nicht auch mal die Mühe machen will die DVD ins Laufwerk zu legen. Wenn er es trotzdem nicht macht --> Konsequenzen

Nochmal, WO ist da der Vorteil ???

Wenn jemand nur ca.-Angaben macht bzw. machen will, seh ich das doch jetzt schon im Bemerkungsfeld (denn da steht ja dann ca.). Mit einem Pflichtfeld wäre sowas viel schwerer zu erkennen (denn da steht ja dann kein ca.)  !!!

Da brauch ich also kein Laufzeiten-Pflichtfeld für, im Gegenteil, es ist dahingehend sogar kontraproduktiv.

Zitat von: mali am 17 Juli 2008, 18:24:39

Zitat von: CinemaniaX am 17 Juli 2008, 17:58:31
wenn die Laufzeit Pflichtfeld ist, weil dann Phantasie-Laufzeiten eingetragen werden.

Diese sind dann aber wenigstens als solche zu erkennen und die User können dann freundlich umerzogen oder aussortiert werden.

Man könnte die Laufzeitfeld-Pflicht mal Probeweise bei Blu-ray-Medien einführen und mal beobachten was das bringt. Ein Hinweis-Text mit Beispielen erläutert dann, was eine genaue Laufzeit ist. Dann kann sich keiner mit "ich dachte 94 Min. ist die genaue Laufzeit" rausreden :-)

Danke mali! Damit hast du für mich gerade nochmal den Vorteil erläutert! Der User der keine genauen Laufzeitangaben machen kann oder will wird sich spätestens bei der zweiten Ermahnung mal überlegen ob er sich nicht doch mal die Mühe machen sollte!

Wäre also imo eine gute Idee mit einem Probelauf bei den BluRay Medien!

Ich schließe mich milla an, hätte aber evtl. einen Vorschlag:

Wie wär's denn, wenn am Ende des Eintragens noch ein Pop-Up oder irgendwas anderes auftaucht, in dem nochmals ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass Laufzeit und EAN entweder doch bitte noch ins Bemerkungsfeld einzutragen oder direkt im GF im Korrekturforum zu posten sind?

Alle User wird man damit nicht erreichen, aber vielleicht einige, die sich dessen gar nicht bewusst sind.

Das ist ja prima, das man so dann endlich die Leute "erwischt". Für den User, er sich informieren will, nimmt das allerdings jegliche Sicherheit.

Wenn ich jetzt eine Laufzeit im Laufzeitfeld sehe, weiss ich, das ich mich 99% drauf verlassen kann (oder wieviele Korrekturen von bereits ins Laufzeitfeld eingetragenen Laufzeiten kommen im KF so ?). Seh ich eine ca.-Angabe im Bemerkungsfeld, weiss ich, das ich sicher mich eben nicht drauf verlassen kann.

Werden jetzt nur noch Zeiten ins Laufzeitfeld eingetragen, weiss ich nie, ob die jetzt direkt korrekt war, eventuell schon korrigiert wurde weil sie nur ne "ca.-Umwandlung" war oder ob es eine ca-Fantasieangabe ist. Wer sagt denn das die Coverabschreiber immer nur 0 Sekunden angeben ?

Aus meiner Sicht wäre das eine enormer Qualitätsverlust der Fassungseinträge, aber da ich Blu-Ray auf längere Zeit nicht kaufen werde, macht mal ruhig.  :respekt:

Zitat von: Klugscheisser am 17 Juli 2008, 18:37:01
Ich schließe mich milla an, hätte aber evtl. einen Vorschlag:

Wie wär's denn, wenn am Ende des Eintragens noch ein Pop-Up oder irgendwas anderes auftaucht, in dem nochmals ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass Laufzeit und EAN entweder doch bitte noch ins Bemerkungsfeld einzutragen oder direkt im GF im Korrekturforum zu posten sind?

Alle User wird man damit nicht erreichen, aber vielleicht einige, die sich dessen gar nicht bewusst sind.

Etwas in der Art würde ich auch für sinnvoller halten. Wobei dann bitte nur für User unter Erweitert, da die ja sowieso EAN- und Laufzeitfeld zum Eintragen haben.

Zitat von: milla2201 am 17 Juli 2008, 18:41:29
Wenn ich jetzt eine Laufzeit im Laufzeitfeld sehe, weiss ich, das ich mich 99% drauf verlassen kann (oder wieviele Korrekturen von bereits ins Laufzeitfeld eingetragenen Laufzeiten kommen im KF so ?). Seh ich eine ca.-Angabe im Bemerkungsfeld, weiss ich, das ich sicher mich eben nicht drauf verlassen kann.

Werden jetzt nur noch Zeiten ins Laufzeitfeld eingetragen, weiss ich nie, ob die jetzt direkt korrekt war, eventuell schon korrigiert wurde weil sie nur ne "ca.-Umwandlung" war oder ob es eine ca-Fantasieangabe ist. Wer sagt denn das die Coverabschreiber immer nur 0 Sekunden angeben ?

Genau. Das wollte ich auch noch schreiben, hatte ich aber irgendwie vergessen.  :icon_redface:

Ich denke beim Eintrag einer Fassung besteht das Risiko falscher Angaben ebenso im Bildformat, deren verschiedenen Arten ja bereits Filmkenner durcheinander bringen. Warum diese Angabe Pflicht ist, die der Laufzeit allerdings nicht, wird mir mit den Argumenten dieser Diskussion nicht klar.

Bildformate geben aber keine Auskunft darüber, ob eine Fassung geschnitten ist oder nicht.

Zitat von: Klugscheisser am 17 Juli 2008, 19:48:09
Bildformate geben aber keine Auskunft darüber, ob eine Fassung geschnitten ist oder nicht.

Laufzeiten auch nicht.

Zitat von: mali am 17 Juli 2008, 19:49:59

Zitat von: Klugscheisser am 17 Juli 2008, 19:48:09
Bildformate geben aber keine Auskunft darüber, ob eine Fassung geschnitten ist oder nicht.

Laufzeiten auch nicht.

Alter Klugscheißer.  ;) :icon_lol:

Zu meiner Verteidigung: Es kommt drauf an...

Anyway, mit einem Pflichtfeld wird imo die Verlässlichkeit (oder das Erkennen eines nicht korrekten Eintrags) deutlich beeinträchtigt. Ich bleib' dabei.  :icon_razz:

Ich weiß dass der Schwerpunkt der OFDb bei der Auflistung verschiedener Fassungen liegt und das Bildformat damit nichts zu tun hat *g
Aber von dem einen Bereich wird akzeptiert, dass dort fehlerhafte Angaben gemacht werden und von dem anderen nicht. Die OFDb ist doch schon mehr als eine bloße Ansammlung verschiedener Filmfassungen. Entweder man vertaut dem User, der eine Fassung einträgt, dass seine Angaben stimmen (und geht damit ein gewisses Risiko ein) oder eben nicht. Aber so ein halbes Getue ist keine Grundlage für die hier angebrachten Argumente gegen ein Laufzeiten-Pflichtfeld.

Ich halte die Pflichtangabe auch nicht für günstig. Die müßte dann ja schon ab der untersten Benutzerstufe zur Verfügung stehen.
Da sich in diesem Bereich jedoch erfahrungsgemäß sehr viele unerfahrene User (um das mal höflich zu formulieren) tummeln, wäre doch die Gefahr sehr groß, das irgend etwas eingetragen würde, nur um den Eintrag abzuschicken.
Leider werden viele Fehler erst nach Jahren entdeckt und eine Laufzeitangabe im Laufzeitfeld ist weniger verdächtig als die Angabe im Bemerkungsfeld. Die Angabe würde vermutlich oft gar nicht überprüft werden.
Dazu kommt noch, dass Einträge mit Laufzeiten im Bemerkungsfeld in der Regel nicht redaktionell abgesegnet sind, was eventuelle Fehlangaben doch etwas entschärft bzw. zur Überprüfung anregt.

Zitat von: Schlombie am 17 Juli 2008, 19:26:29
Ich denke beim Eintrag einer Fassung besteht das Risiko falscher Angaben ebenso im Bildformat, deren verschiedenen Arten ja bereits Filmkenner durcheinander bringen. Warum diese Angabe Pflicht ist, die der Laufzeit allerdings nicht, wird mir mit den Argumenten dieser Diskussion nicht klar.

Beim Bildformat hab ich die Möglichkeit Unbekannt anzugeben. Daher ist es imo nicht wirklich wie ein Pflichtfeld zu verstehen.

Zitat von: milla2201 am 17 Juli 2008, 20:51:56
Beim Bildformat hab ich die Möglichkeit Unbekannt anzugeben. Daher ist es imo nicht wirklich wie ein Pflichtfeld zu verstehen.

Leider, denn viele (vor allem Neu-User) verstehen das Bild- und Ton-Format deshalb sehr oft als optionale Angabe und lassen diese Infos pauschal weg. Sollten auch Pflichtfelder sein, wer es nicht kann oder weiß, der lässt das eintragen eben.

Zitat von: Karm am 17 Juli 2008, 20:32:49
Ich halte die Pflichtangabe auch nicht für günstig. Die müßte dann ja schon ab der untersten Benutzerstufe zur Verfügung stehen.

Eben drum ;-)

Die Selektion würde bereits von vornherein beginnen. Fehl- und Fake-Einträge würden mittelfristig deutlich zurückgehen. IMHO würde das ganze auch bei den deutschen Eintragungen reichen, Auslands-Fassungen sind in der OFDb eh weit in der Mehrzahl nur abgetippte Einträge. Wie gesagt: Wäre schön, wenn man das mal bei Blu-ray versuchen würde, dann könnte man dort jetzt noch eventuell von vornherein eine genauere, fehlerfreie Datenbasis anlegen und die ganzen Fehl- und Falsch-Einträge wie bei den DVDs von vornherein vermeiden.

Alternativ oder zusätzlich könnte man den "Bestandsschutz" von alten unvollständigen (!) Einträgen über den Jordan kippen. Einträge werden zukünftig nur noch abgesegnet und "behalten", wenn alle Angaben gemacht wurden (inkl. exakter Laufzeit, Bild- und Tonformat, etc.). Ist dies bei einem Eintrag nicht der Fall, kann jederzeit ein anderer User einen (kompletten und dann vollständigen) Neueintrag machen und den unvollständigen löschen lassen (ähnlich wie jetzt bei den kopierten IAs).

Mit der Zeit kristallisiert sich dann da schon eine verlässliche User-Basis heraus :-) Ergänzend dazu werden ausführliche Hilfe-Texte und Anleitungen für interessierte Neu-User gemacht, die detailliert und hilfreich (Beispiele, Bilder, Screenshots) erklären, wie man ferpekte Einträge abliefert. Eine kleine "Task-Force" von verlässlichen und interessierten Usern wird definiert, die Neu-Usern freundlich (möglichst ;-) auf "Erste-Schritte"-Fragen antworten.

Wenn man mal in einschlägigen Foren querliest, dann werden immer wieder Fehl- und Fake-Einträge in der OFDb bemängelt. Sprich: Das Vertrauen in die Einträge geht zurück. Das sägt am Ruf bzw. am Image und deshalb ist es IMHO besser, wenn man die OFDb qualitativ einen Schritt weiter gehen lässt als bisher, das bedeutet dann aber auch "strenger" zu werden.

Wäre doch mal was neues hier und eine spannende Entwicklung :-)

Ich sehe mali hat mich voll und ganz verstanden! :respekt:

Jetzt wäre es interessant was die ofdb Admins dazu sagen! :andy:

Wann werden denn Beiträge abgesegnet?

Ich versteh' nicht ganz, wie man durch Pflichtfelder Faker und Abschreiber aussortieren kann/will. Solche Angaben können immer noch nach reiner Willkür erfolgen.

Nochmal: Ein User schreibt weil er zu faul ist die DVD ins Laufwerk zu legen einfach die Coverangabe von 94min ins Feld. Ist er schlauer tippt er 93:43 ein.
Ich würde mir dann tatsächlich den Spaß machen und wenn ich selber die DVD zu Hause habe diese Laufzeit zu überprüfen und eine Korrektur vorschlagen wenn die Laufzeit z.B. nur 93:15 ist. Das macht der User einmal, zweimal, dreimal und irgendwann kommt dann ein Korrekteur (wie mali z.B.) drauf "Schon wieder ne falsche Eingabe von xyz) und ermahnt ihn. Kapiert xyz das nicht fliegt er!
Da ist nichts mehr mit Willkür, Cover abtippen oder von Onlinestores abschreiben!

Soviel jetzt von meiner Seite zum "Warum überhaupt - hilft doch eh nichts!"

Die Angabe kannst du genau so gut überprüfen, wenn sie im Bemerkungsfeld steht. Nur dann kannst du dir sicher sein, dass der User keine höhere Stufe in der ofdb hat, und somit wohl weniger Vertrauen genießt bzw. noch nicht genug "korrekte" Einträge gemacht hat.
Wenn die Laufzeitangabe ein festes Feld ist für jede Benutzerstufe, kann man sich einfach nicht mehr so sicher sein. Genau so gut kann es z. B. sein:

Deutsche DVD eingetragen - User sieht, dass es US DVD gibt, ist einigermaßen firm in der NTSC-Umrechnunge und schon kann er/sie einen hochgerechneten Eintrag machen, der auch noch sinnig aussieht. Wer überprüft denn da noch, wenn es doch so sinnig erscheint?

Edit:
Was ich ja immer noch für ein eindeutigeres Indiz dafür halte, dass der User die Fassung nicht besitzt, sind eine fehlende EAN und vor allem die fehlenden Laufzeitangaben beim Bonusmaterial.

Zitat von: Klugscheisser am 18 Juli 2008, 02:14:38
Edit:
Was ich ja immer noch für ein eindeutigeres Indiz dafür halte, dass der User die Fassung nicht besitzt, sind eine fehlende EAN und vor allem die fehlenden Laufzeitangaben beim Bonusmaterial.

Bist Du des Wahnsinns? Wie kannst Du das erwähnen?  :anime:
Jetzt kommt gleich, das die EAN auch ein Pflichtfeld werden soll ...  ;)

EDIT: Tja, bei Frage- und Ausrufezeichen verfalle ich da ab und an ganz gerne in den Trott, obwohl ich weiss das es sich nicht gehört :bawling: (aber es sieht halt sonst immer ein bisserl gedrängt aus). So besser?

Hehehe...

Da hab ich doch hoffentlich keine schlafenden Hunde erweckt...
Aber milla, fang du doch bitte nicht auch noch mit diesen abgerückten "?" an. Das sieht einfach furchtbar aus. Und dabei dachte ich immer, dass wir die einzigen beiden sind, denen Regeln noch etwas bedeuten... ? ach ne, den wollte ich setzen:  ;)
:icon_mrgreen:

Zitat von: mali am 17 Juli 2008, 21:49:58
Wäre doch mal was neues hier und eine spannende Entwicklung :-)

So neu nun wieder auch nicht.
Ich selbst hatte das auch mal vorgeschlagen, man glaubt es kaum. Sogar fast mit den gleichen Argumenten. :icon_smile:
Auch andere User hatten diese Idee bereits.
Inzwischen sehe ich das etwas anders.
Auch die Diskussion dazu war schon mehrmals da und endete schließlich immer mit Abschmetterung seitens der Betreiber.
Da populäre Filme prozentual eine viel geringere Menge innerhalb der Gesamteinträge darstellen, wäre zu befürchten, dass viele Fassungen (Billig-DVDs, Boxen, Repaks, Serien, No-Mainstream... und andere eher unbekannte Sachen) überhaupt nicht bemerkt würden. Der Schaden wäre größer als der Nutzen. Ich sehe es doch bei meiner täglichen Korrekturarbeit: Viele Fehler werden erst nach Monaten oder Jahren gefunden. Ich wüßte nicht, was ein Pflichfeld daran ändern sollte.
Zumal jedem User ohnehin die FAQs nahegelegt werden.
http://www.ofdb.de/view.php?page=faq#a14

ZitatBei Fassungseinträgen bitte nur genaue Laufzeiten eintragen und nicht einfach die Zeitangabe des Covers übernehmen, da diese fast immer falsch ist.

Und Nichteinhaltung der FAQs ist ein unschlagbares Argument, dass leider nur zu selten angewandt wird. :icon_neutral:
Damit könnte man Verfehlungen auch bei neuen Usern rechtzeitig ahnden (Löschmail mit Hinweis).

Zitat von: Karm am 18 Juli 2008, 07:11:34

Zitat von: mali am 17 Juli 2008, 21:49:58
Wäre doch mal was neues hier und eine spannende Entwicklung :-)

So neu nun wieder auch nicht.
Ich selbst hatte das auch mal vorgeschlagen, man glaubt es kaum. Sogar fast mit den gleichen Argumenten. :icon_smile:
Auch andere User hatten diese Idee bereits.

Es ist ja auch nicht die Xte Diskussion darüber hier spannend und neu (an der ich selbst zum gefühlten 100sten mal teilnehme) sondern die Umsetzung und eine Einführung wäre es endlich mal :)

ZitatAuch die Diskussion dazu war schon mehrmals da und endete schließlich immer mit Abschmetterung seitens der Betreiber.

Ja, leider. Und immer wieder bleibt dabei der bittere Nachgeschmack, dass die befüllung mit potentiellen Shop-Artikeln wichtiger ist als eine im Umfang zwar geringere aber ungleich wertigere OFDb.

ZitatIch sehe es doch bei meiner täglichen Korrekturarbeit: Viele Fehler werden erst nach Monaten oder Jahren gefunden.

Weil es möglich eben war, überhaupt soviel Senf einzutragen, deshalb findet man auch heute nach Jahren noch soviel falsches und unbrauchbares ;-) Das sollte alleine schon ein Hint sein, dass es für die Zukunft ein anderes System braucht.

ZitatIch wüßte nicht, was ein Pflichfeld daran ändern sollte.

Es wäre ein Detail eines Schrittes in eine nötige Richtung. Wirksam aber auch eher nur zusammen mit den anderen Sachen die ich oben schrieb.

ZitatZumal jedem User ohnehin die FAQs nahegelegt werden.
http://www.ofdb.de/view.php?page=faq#a14
Bei Fassungseinträgen bitte nur genaue Laufzeiten eintragen und nicht einfach die Zeitangabe des Covers übernehmen, da diese fast immer falsch ist.

Was leider aber immer wieder interpretiert wird als: "Dann lieber gar keine eintragen".

ZitatDamit könnte man Verfehlungen auch bei neuen Usern rechtzeitig ahnden (Löschmail mit Hinweis).

Glaub mir, nichts mache ich öfter ;-)

Ich bin fest der Meinung, dass sich am System OFDb etwas ändern muss, wen nicht irgendwann ein großer Klumpen Müll daraus werden soll. Daran können mittelfristig auch die 15 - 20 Leute nichts mehr ändern, die täglich versuchen dagegen an zu korrigieren oder durch gute Einträge glänzen.

Ich denke mal, dass sich ein solches Chaos vermeiden ließe, wenn Fassungseinträge erst mit Standart Plus möglich wären. Standart Plus-User sind der OFDb in ihrem Verhalten bekannter, bei wiederholt falschen Angaben könnte es zu einem Degradieren zurück auf "Standard" kommen.
Sollte man Probleme damit haben, dass die Richtigkeit der Minutenangabe in einem Pflichfeld gefährdet ist, wäre es möglich zur angegebenen Laufzeit ein Zusatzfeld anklicken zu können, ob man die Minutenzahl vom Cover abgeschrieben oder selbst gestoppt hat. Klickt man das Feld Coverangabe an, bleibt anderen Usern über das Gemeinschaftsforum die Möglichkeit einen Zusatzvermerk zur betreffenden Fassung zu verfassen, in der eine persönlich gestoppte Zeit benannt wird.

Zitat von: Schlombie am 18 Juli 2008, 11:48:03
[...]Klickt man das Feld Coverangabe an, bleibt anderen Usern über das Gemeinschaftsforum die Möglichkeit einen Zusatzvermerk zur betreffenden Fassung zu verfassen, in der eine persönlich gestoppte Zeit benannt wird.

Das nennt man "ergänzen" und wird jetzt schon kaum (Tendenz sinkend) noch gemacht ;-)

Der letzte Teil des Satzes ja, der erste Teil ist eine Idee, die helfen sollte das Diskussionsthema mit fruchtbaren Vorschlägen zu bereichern.

Zitat von: Schlombie am 18 Juli 2008, 16:10:19
Der letzte Teil des Satzes ja, der erste Teil ist eine Idee, die helfen sollte das Diskussionsthema mit fruchtbaren Vorschlägen zu bereichern.

Falls Du damit meinst, das durch einen Klick in der OFDb automatisch ein Posting im KF eröffnet wird: Funktioniert nicht wirklich, weil die Accounts nicht immer die selben sind oder weil die User nicht angemeldet sind oder gar keinen Account haben. Wurde schon mal ausführlich diskutiert. OFDb und KF sind ja zwei paar Schuhe.

Falls Du das nicht meintest, habe ich dich falsch verstanden ;-)

Ich wollte nur kurz anmerken das die Laufzeit oft wohl auch unterschiedlich angegeben wird. Beispiel: DVD zeigt im Player oder PC 94:43 an - allerdings wenn man sich denn Film anschaut läuft der film mit Abspann nur 94:35 - die restlichen Sekunden sind reine Leere...
Der eine gibt wohl 94:43 Laufzeit an der andere 94:35. Mann müsste sich vorher einigen was genau Standard sein soll.

Imo ganz klar die im Player angezeigte Laufzeit. Sonst fängt der eine an das Produktionsfirmalabel wegzulassen, sofort nach dem Abspann zu stoppen und, und, und. All diese Eingriffe wären Schätzungen bei denen Fehler passieren können.
Auch die Laufzeitangabe ohne Abspann halte ich für gefährlich - wann genau beginnt der Abspann? Beim allerersten Credit oder erst wenn der Hintergrund schwarz wird. Und dann noch die Reaktionszeit - da sind mal schnell Fehlmessungen möglich!

Zitat von: rierami am 18 Juli 2008, 16:45:23
Imo ganz klar die im Player angezeigte Laufzeit. Sonst fängt der eine an das Produktionsfirmalabel wegzulassen, sofort nach dem Abspann zu stoppen und, und, und. All diese Eingriffe wären Schätzungen bei denen Fehler passieren können.
Auch die Laufzeitangabe ohne Abspann halte ich für gefährlich - wann genau beginnt der Abspann? Beim allerersten Credit oder erst wenn der Hintergrund schwarz wird. Und dann noch die Reaktionszeit - da sind mal schnell Fehlmessungen möglich!

Aber dann sind diese Angaben völlig nutzlos um etwas davon abzuleiten ob eine Fassung Cut ist oder nicht.... und das war ja mit eine der Urideen bei diesem Thema oder ? Wenn man alle Vorspänne und Firmenangaben zu Beginn mitzählt etc. werden viele Filme sich differieren wenn zB im Ausland Firma x das Vertreibt und in der BRD Firma y.


PS:
sehe schon das Zensurforum vor mir mit lauter nachfragen wieso zB DVD x in England 20 Sekunden länger ist...und dann kommt raus es sind Vorspänne vom Vertrieb und leere nach dem Film noch....

Zitat von: mali am 18 Juli 2008, 10:27:38

ZitatZumal jedem User ohnehin die FAQs nahegelegt werden.
http://www.ofdb.de/view.php?page=faq#a14
Bei Fassungseinträgen bitte nur genaue Laufzeiten eintragen und nicht einfach die Zeitangabe des Covers übernehmen, da diese fast immer falsch ist.

Was leider aber immer wieder interpretiert wird als: "Dann lieber gar keine eintragen".

Hier wäre eventuell die Umformulierung ein Schritt in die richtige Richtung:
"Bei Fassungseinträgen ist die genaue Laufzeit einzutragen (Benutzerstufen vor "Erweitert" im Bemerkungsfeld). Die Übernahme von Coverangaben soll vermieden werden, da diese oft ungenau oder falsch sind. Ausnahmen bilden die Kino-Einträge, wo die gerundete Zeit immer im Bemerkungsfeld angegeben wird."

Ich finde Karms Argumente sehr gut und richtig.
Theoretisch wäre es zwar viel schöner, wenn jeder User immer alle Daten eintragen würde, aber das Problem ist doch, dass einige es nicht oder falsch tun. Schon jetzt ist manches Pflichtfeld mit Unsinn vollgeschrieben. Natürlich kann man diese User abmahnen bis zum Gehtnichtmehr, aber vielleicht taucht dann manche kleine Veröffentlichung gar nicht mehr auf.
Solange die Einträge nicht readaktionell abgesegent sind, sollte man sich sowieso nicht darauf verlassen.
Und wenn ich eine DVD erwerbe, mir anschaue und dann bei der Übernahme in meine Filmsammlung merke, dass der Einträger Unsinn geschrieben hat, dann gibt es ein Korrekturforum. Aber wer überprüft denn schon eine halbwegs plausible Laufzeit, die fest verankert und nicht irgendwo im Bemerkungsfeld steht? Fehler können dann ev. viele Jahre drin bleiben.
Daher meine Bitte: Lasst das mit der Laufzeit so.

Zitat von: magdebürger am 19 Juli 2008, 13:45:24
Ich finde Karms Argumente sehr gut und richtig.
Theoretisch wäre es zwar viel schöner, wenn jeder User immer alle Daten eintragen würde, aber das Problem ist doch, dass einige es nicht oder falsch tun. Schon jetzt ist manches Pflichtfeld mit Unsinn vollgeschrieben. Natürlich kann man diese User abmahnen bis zum Gehtnichtmehr, aber vielleicht taucht dann manche kleine Veröffentlichung gar nicht mehr auf.
Solange die Einträge nicht readaktionell abgesegent sind, sollte man sich sowieso nicht darauf verlassen.
Und wenn ich eine DVD erwerbe, mir anschaue und dann bei der Übernahme in meine Filmsammlung merke, dass der Einträger Unsinn geschrieben hat, dann gibt es ein Korrekturforum. Aber wer überprüft denn schon eine halbwegs plausible Laufzeit, die fest verankert und nicht irgendwo im Bemerkungsfeld steht? Fehler können dann ev. viele Jahre drin bleiben.
Daher meine Bitte: Lasst das mit der Laufzeit so.

Korrekt. Bin auch voll und ganz einer Meinung mit Karm und magdebürger. Habe dem auch nichts mehr hinzuzufügen.

Was ich persönlich wesentlich ärgerlicher finde, sind falsche Angaben des Bildformates. Ich weiß nicht, wieviele DVDs ich mir jahrelang nicht zugelegt habe, weil ich außer in der OFDb keine Informationen zum Bild gefunden habe (das kommt bedeutend öfter vor, als man vielleicht annehmen würde) und ich dann irgendwann, bei schlussendlichem Verzweiflungskauf, feststellen musste, dass diese oder jene DVD doch im richtigen Bildformat und der Eintrag fehlerhaft ist. So etwas bringt mich persönlich auf die Palme - und passiert zumindest mir wesentlich öfter als Ärger über fehlende oder ungenaue Laufzeitangaben. Bei Bildformaten greift man z. B. ja auch gerne auf die IMDb zurück -  nur ist die gerade in diesem Punkt derart unzuverlässig, dass eine Übernahme von dort ohne zusätzliche Verifizierung eigentlich immer als solche gekennzeichnet werden sollte.

Eure Argumente sprechen mir aber weiterhin zu, denn mein Wunsch nach wesentlich strengerer Vorgehensweise wird dazu führen, das wesentlich weniger User eintragen und dadurch auch wesentlich weniger falsches in die OFDb gelangt. Sicher wird es dann auch so mache Fassung erstmal nicht in die OFDb schaffen, dafür sind dann aber die die es rein schaffen wenigstens korrekt und vollständig. User die Senf oder halben Kram eintragen werden eben für Einträge gesperrt. Punkt.

Der Schritt muss für die Zukunft lauten: Qualität vor Quantität (und Shop-Befüllung), sonst nimmt der Müll einfach überhand. User die Müll und halben Kram eintragen, sei es aus Unwissenheit oder nur deshalb um "Punkte" zu machen schaden der OFDb nur. Ich sehe das Problem nicht, wenn man endlich mal strenger wird, ist schon lange überfällig.

Die Laufzeitangabe als Pflichtfeld wird jedoch nicht zu der gewünschten Qualität führen. Ganz im Gegenteil, die Laufzeiten werden zu einer Farce verkommen.

Ein System wie es www.discogs.com hat könnte helfen die Qualität zu steigern. Nach dem Eintragen einer Fassung können von Moderatoren und Admins Stimmen abgegeben werden, ob der Fassungseintrag vertrauenswürdig ist oder nicht. Im Falle der OFDb könnte diese Abstimmfunktion zum Beispiel ab Status "Erweitert" zur Verfügung stehen. So lässt sich dann auch schnell erkennen welche Fassung schon Stimmen hat, dadurch in der Vertrauenswürdigkeit steigt, oder welche keine Stimmen hat. Bei Wikipedia gibt es übrigens momentan ein ähnliches System, mit dem "gesichtete Version" Button, der allen Wikipedianern ab 400 Edits zur Verfügung steht.

MfG
Fleshgrinder

Zitat von: Fleshgrinder am 20 Juli 2008, 15:57:50
Die Laufzeitangabe als Pflichtfeld wird jedoch nicht zu der gewünschten Qualität führen. Ganz im Gegenteil, die Laufzeiten werden zu einer Farce verkommen.

Weswegen ich ja auch noch eine Reihe weiterer "Maßnahmen" beschrieb.

ZitatEin System wie es www.discogs.com hat könnte helfen die Qualität zu steigern. Nach dem Eintragen einer Fassung können von Moderatoren und Admins Stimmen abgegeben werden, ob der Fassungseintrag vertrauenswürdig ist oder nicht. Im Falle der OFDb könnte diese Abstimmfunktion zum Beispiel ab Status "Erweitert" zur Verfügung stehen.

Eigentlich gibt es dafür ja in der OFDb das "redaktionell abgesegnet", aber es wäre weeeit untertrieben zu sagen, dass diese Maßnahme den Eintragungen etwas hinterherhinkt, das überhaupt eine nennenswerte Zahl an "redaktionell abgesegneten" Fassungen existiert, liegt alleine daran, das Co-Admin-Fassungen automatisch als "abgesegnet" eingetragen werden. Um weitere Fassungen zu prüfen müsste also offenbar eine Reihe von Co-Admins her, die auch täglich was in der OFDb tun, außer den Titel "Co-Admin" herumzutragen (*1). Aber da wären wir dann wieder bei Thema Schläfrigkeit ...


* Ausnahmen bestätigen die Regel

Das Problem ist einfach, dass viel zu wenig Fassungen nachgeprüft werden. Da kann sich doch locker einer bis zum Erweiter-Plus hochkämpfen bevor überhaupt mal irgend eine Fassung nachgeprüft wurde. Genau da liegt ja das Problem, es gibt zu viele Fassungen als, dass es möglich wäre alle nachzuprüfen.

MfG
Fleshgrinder

Zitat von: Fleshgrinder am 20 Juli 2008, 17:30:18
Das Problem ist einfach, dass viel zu wenig Fassungen nachgeprüft werden.

Ebend :-)

ZitatDa kann sich doch locker einer bis zum Erweiter-Plus hochkämpfen bevor überhaupt mal irgend eine Fassung nachgeprüft wurde. Genau da liegt ja das Problem, es gibt zu viele Fassungen als, dass es möglich wäre alle nachzuprüfen.

Es gibt vor allem zuwenig Leute die dass tun können und von den wenigen die es tun könnten tun es kaum welche.

Aber auch von den Fassungen die früher dann doch noch auf "geprüft" gesetzt wurden, sind erschreckend viele falsch. z.B: gerade eben gefunden: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=5400&vid=69743

Läuft im Original über 2 Stunden und ist damit Welten von "ungekürzt" entfernt.


Ich bleibe dabei: Die Regeln müssen strenger werden und die Anzahl an (teilnehmenden und motivierten) Mitarbeitern müsste erhöht werden. Nur so kann mann die Qualität wieder erhöhen.

Um das überhaupt noch mal geregelt zu bekommen müsste man bei den aktuellen Einträgen mit dem Prüfen anfangen und alle alten Einträge nach und nach nachholen (wow, ein Satz mit drei nach *g). Wie das zu regeln wäre können aber wohl nur die Administratoren entscheiden, ich habe zumindest null Plan wie hier überhaupt die vielen obskuren Entscheidungen von den "Obrigen" für eine Filmdatenbank getroffen werden.*g

Eine Laufzeitpflicht halte ich aus den hier im Thread dargelegten Argumenten für falsch, über die Anpassung des Satzes kann man "verhandeln", dieser Punkt kann aber aus persönlichen Gründen nicht vor nächster Woche angegangen werden, ebenso wie der handlungsbedarf hinsichtlich unserer Fassungsquote.

@mali:
ich habe schon des Öfteren in diversen Threads geschrieben, dass wir als Betreiber der OFDb für unseren Shop keine Kompromisse hinsichtlich der Qualität der Fassungseinträge machen. Streng genommen brauchen wir für den Shop keinen einzigen Fassungseintrag, da alles über unsere Vorabeinträge ebenso abgewickelt werden kann, teilweise sogar besser, da bei Vorabeinträgen ein Frontcover ausreicht und Artikel mit Bildern tendenziell häufiger bestellt werden als Einträge ohne Bild. Wir kommen dadurch aber auch nicht auf die Idee Fassungen mit Frontcovern zu erlauben, da dann jeder die Produktbilder beliebiger Onlineshops hochladen würde, auch wenn dies für den Shop wahrscheinlich besser wäre. Ich finde deine Äußerung aus diesem Grund nicht fair, zumal du dies wiederholt gemacht hast und ich es wie gesagt immer wieder erklärt habe...

Gruß,

Mogli

http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,102401.0.html

Hier schon mal ein schönes Beispiel was uns allen blüht wenn die Laufzeiten zur Pflicht werden!

MfG
Fleshgrinder

Zitat von: Fleshgrinder am 21 Juli 2008, 20:31:14
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,102401.0.html

Hier schon mal ein schönes Beispiel was uns allen blüht wenn die Laufzeiten zur Pflicht werden!

MfG
Fleshgrinder

Wie ich auch schon im Korrekturforum erwähnt habe: "Dann hätten wir ja gleich mal einen Fall der Ermahnung"

Zitat von: Mogli am 21 Juli 2008, 18:30:20
@mali:
ich habe schon des Öfteren in diversen Threads geschrieben, dass wir als Betreiber der OFDb für unseren Shop keine Kompromisse hinsichtlich der Qualität der Fassungseinträge machen. Streng genommen brauchen wir für den Shop keinen einzigen Fassungseintrag, da alles über unsere Vorabeinträge ebenso abgewickelt werden kann, teilweise sogar besser, da bei Vorabeinträgen ein Frontcover ausreicht und Artikel mit Bildern tendenziell häufiger bestellt werden als Einträge ohne Bild. Wir kommen dadurch aber auch nicht auf die Idee Fassungen mit Frontcovern zu erlauben, da dann jeder die Produktbilder beliebiger Onlineshops hochladen würde, auch wenn dies für den Shop wahrscheinlich besser wäre. Ich finde deine Äußerung aus diesem Grund nicht fair, zumal du dies wiederholt gemacht hast und ich es wie gesagt immer wieder erklärt habe...

Das ist nicht unfair, sondern ein Ausdruck von Frust und vom Gefühl der Uninformiertheit Mogli, und der ist sozusagen selbstverschuldet :)

Es ist doch nun mal so, das seit langer Zeit immer wieder die gleichen Diskussionen und Fragen aufkommen, ohne dass diese jemals wirklich beantwortet wurden. Auch hier im Thread (mal wieder) nicht.

Den Eindruck dass der Shop vorgeht, der ist aber dazu noch hausgemacht. Wenn es mal was zu klären gibt, lautet die Standard-Antwort immer (pauschalisiert): "Ist nach oben weitergeleitet, kann aber dauern, da die Betreiber komplett mit dem Shop ausgelastet sind" oder wie Du selbst mal auf die Frage eines Users (ungefähr) sagtest: "Würde gerne mehr mit im Forum aktiv sein, aber der Shop frisst meine Zeit auf". Das aber nur am Rande um meine Bemerkungen zu erklären, soll absolut kein "Vorwurf" o.Ä. sein. Ärgerlich ist aber die Tatsache, dass neu eingestellte Fassungen zwar fast in Echtzeit 'vershoplinkt' werden, aber praktisch gar nicht mehr geprüft und abgesegnet.

Es ist einfach super-duper-doppelt-ärgerlich, wenn überaus korrekte Fassungen von anderen kaputt korrigiert und damit verfälscht werden oder auch bereits korrigierte Fassungen wieder geändert werden. (dazu gab es unter anderem die häufige Nachfrage nach einer sichtbaren history unter den Beiträgen - signalisiert ja auch positiv nach außen: "da tut sich was").

Auch nie beantwortet/geklärt: Die Frage nach den Daten die ihr eigentlich wollt.
Auf der einen Seite sagst Du selbst immer bzw. lautet die offizielle Maxime "so genau wie möglich" aber nachhaltig festgelegt wird das trotzdem nicht. An dieser Stelle hat man immer wieder den Eindruck, das ihr davor zurückschreckt strenger zu sein und die Ansprüche hochzuschrauben, weil ihr dann befürchtet zu viele User zu verlieren oder weniger Einträge zu haben. Das widerspricht dann aber gleichzeitig der Maxime.
Was auch immer wirklich der Grund ist, es ist auf jeden Fall ein Punkt der immer wieder zu Diskussionen führt (sowohl bei Alt-Eingesessenen als auch bei Neuusern) und der bisher leider nie geklärt wurde, weil ihr da eher auf den selbstregulierenden goldenen Mittelweg hofft und weil man eventuell immer eine "Fraktion" vor den Kopf stößt. Vielleicht sind wir "Pedanten" ja auch diejenigen die falsch liegen, vielleicht reicht das "laxe" eintragen ja aus, aber das sollte dann eben mal ausgesprochen werden.

Mindestens eben so oft diskutiert: Die Frage nach dem "Nachwuchs". Auch da scheut ihr augenscheinlich davor zurück mal "aufzuräumen". Was nützen einem Co-Admins, die einmal die Woche reinschauen oder auch in speziellen Fällen durch ihre halb-cholerischen Anfälle wirklich engagierte User vor den Kopf stoßen. Nicht zu vergessen den Einen, der bestenfalls sehr "kreativ" für sich selbst agiert hat. Das gleiche Spiel bei den alten EW+; da sind viele bei die nach heutigen Maßstäben fürchterliche Einträge machen, konkret zum Beispiel einen Spezi, der fast immer Tonformat und FSK weglässt (oder wenn er mal ein Tonformat einträgt, dann oft falsch) und Laufzeiten praktisch nie einträgt. Wieso ist so jemand noch EW+? Der kriegt seine eigenen Einträge weder vollständig noch fehlerfrei gebacken und kann dennoch in den Einträgen anderer User herumpfuschen. Finde ich gruselig.

Trotzdem  wurde und wird dann immer wieder gesagt, dass es genug EW+ gibt und erst nach der letzten (leider) lautstark geführten Frust-Diskussion wurden dann 4 neue Leute "aufgenommen", die seitdem alle sehr engagiert und hervorragend mitmachen. Im Zuge der Diskussion wurden dann auch Neuerungen angekündigt, die es aber nicht gegeben hat.

Manchmal muss man alte Zöpfe abschneiden damit neue nachwachsen. Was nützt es der OFDb das sie Co-Admins und EW+ User hat, die es sind weil sie es schon immer waren? Warum nicht bei höher eingestuften Usern die Pflicht zu absolut vollständigen und korrekten Einträgen einführen? Wozu ein Erweitert-User (also ein Laufzeit-Einträger), der sowieso nie eine Laufzeit einträgt?

Weitere Beispiele für das "alte Zöpfe"-Syndrom:
Warum müssen erst wir "User" in Eigeninitiative den grundlegenden Regel-Text überarbeiten, der seit fast 5 Jahren (!) vollkommen outdatet und in vielen Punkten falsch unter dem Namen eines Co-Admins im Forum steht und erst durch die Initiative aktuell und korrekt wurde?
Text:
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,13571.0.html
Diskussion (Making of) dazu:
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,97656.0.html

Warum steht hier seit fast einem Monat ein Posting unbeantwortet, das eine Bitte beinhaltet einen weiteren 5 Jahre alten Text zu löschen, der inzwischen einfach nur noch falsch ist?
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,101225.0.html

Es gibt immer wieder User die in einer "Warum hast Du meine Fassung gelöscht"-Mail-Auseinandersetzung auf diese alten und kontraproduktiven Texte hingewiesen haben. Texte machen nur Sinn, wenn man diese aktuell hält, wie zum Beispiel Andreas82, der seine sehr ausführlichen Info-Texte ja auch "betreut".

Es braucht eben Leute die regelmäßig dabei sind, denn ehrlich gesagt glaube ich, dass Du nicht wirklich weißt wie es heutzutage an der "Front" (also den täglichen Kontakt mit Neuusern und Neueinträgen (DVD/Shop-Sachen mal ausgenommen) im und ums KF, und per PM und EMail) aussieht. Bei mir gehen da täglich 2 - 3 Stunden drauf (Fragen beantworten, Usern den Sinn von genauen Einträgen erläutern, mit beleidigten Leuten diskutieren deren Fassung man gelöscht hat, Spam und Beschimpfungen vom "Fanclub" löschen, Sachen an Karm weiterreichen, etc. etc.) und in der Zeit sind meine eigenen Einträge noch nicht mal mit drin.

Hinter den Kulissen (also nicht im Forum) wird unter den "regelmäßig engagierten" natürlich auch über sowas gesprochen und die Verwunderung über das oben geschriebene und über die ausbleibenden Antworten, Lösungen und eigentlich nötigen Neuerungen ist permanent vorhanden. Von daher also der "Frust", der immer wieder zu Diskussionen führt.

Absichtlich Unfair wollte ich jedenfalls nicht sein, allenfalls vielleicht eine Reaktion provozieren.

Grüße,
Mario

Ich finde diese Stellungnahme nicht unfair. Die OFDb will eine Datenbank sein, und da macht ein Mittelweg nun mal keinen Sinn. Entweder sammelt man (richtige) Daten oder nicht. Ähnlich konfus geht es aber auch in dem Punkt vonstatten, in dem einige auf VHS und DVD erschienene Amateurfilme nicht gelten (z.B. Werke die durch den Shop der Gory News zu kaufen sind), weil diesen der nötige Anspruch fehlen würde, wegen einer heimgemachten Umsetzung. Ein merkwürdiger Standpunkt für ein Forum, welches gleichzeitig Hardcorefilme listet und Werke, die in Kategorie 1 passen und dennoch nicht abgewiesen werden (z.B. Rout City).
Sprich: Für eine Art Filmlexikon werden ohnehin noch viel zu viele Entscheidungen subjektiv gefällt.
Trotz aller Kritik muss ich allerdings sagen, dass die OFDb meines Erachtens die bisher beste deutsche Internetadresse zum Thema Film ist. Zur Perfektion wird es wohl nie kommen, und der Weg dahin läuft nun mal in kleinen Schritten. Diesen sollte man sich allerdings nicht verweigern, wenn die Qualität nicht abnehmen soll.
Gruß
Schlombie

Hui, das war lang, aber ich versuch mich mal...

Die "Echtzeit-Vershoplinkung" weise ich strikt von mir, dass passiert schon lange nicht mehr im großen im Umfang, Ausnahmen sind die Einträge, die bereits mit öffentlicher EAN versehen sind. Auch diese Einträge gucke ich mir an, korrigiere die, lösche die, schreibe mit Benutzern hin und her, diskutiere usw. Ich bin durchaus an der "Front" aktiv, es fällt nur nicht auf, da dies alles per Mail bei mir geschieht und ich somit nicht im Forum auftrete. Mit unfair meinte ich, dass du die Formulierung so gewählt hast, als sei es Fakt, dass wir den Shop der Qualität vorziehen. Das mag ja dein Eindruck sein, aber dem ist nunmal nicht so.

Eine Edit-History für Einträge gibt es, diese wird aber nur innerhalb des Admin-Kreises angezeigt, die Änderungen sind somit nachvollziehbar. Wenn man diese History offen machen würde, sähen erstmal die Einträge etwas merkwürdig aus und zudem würde wahrscheinlich der "Kommentierungsaufwand" ins unermeßliche steigen. Du darfst nicht vergessen, dass alle Admins (genauso wie du, was ich dir wirklich hoch anrechne, überhaupt keine Frage) ehrenamtlich tätig sind. Der eine hat mal mehr Zeit der andere weniger, das ist nun mal so. Die OFDb ist wieder größer geworden, der Aufwand steigt und eine Teamvergrößerung steht an, keine Frage.

Zu der Eintragsqualität ist zu sagen, dass ich mir genau so wie du wünschen würde, dass alle Einträge so aussehen würden wie die von Karm, um mal ein Beispiel zu nennen. Ich halte das aber für utopisch. Wenn wir die Regeln in der Form verschärfen würden glaube ich, dass manche interessante Information fehlen würde, daher der von der sogenannte "goldenen Mittelweg". Wenn jemand einmal eine seltene Fassung einträgt (für seine Filmsammlung z.B.) und dies nicht in Perfektion und der Eintrag sofort gelöscht wird, wird er es sich das zweimal überlegen. Ich spreche hier nicht von den "Power-Abschreibern", sondern wirklich nur von Leuten, die mal einen Eintrag machen. Mir ist klar, dass diese Identifikation nicht einfach ist, aber eine Vergrößerung des Teams vorausgesetzt, sollte dies möglich sein. Bei Leuten, die schon auf EW oder EW+ stehen ist die Laufzeitangabe Pflicht, ansonsten bräuchten die den Status nicht. Ich gebe dir Recht, die Leute müssen vernünftige Einträge machen, aber das brauch man nicht in die FAQ schreiben, das können wir auch hier und jetzt festhalten.

Die Links, die du angeführt hast werden spätestens nächste Woche bearbeitet.

Gruß,

André

Zitat von: mali am 23 Juli 2008, 13:43:22
[...]Was nützen einem Co-Admins, die einmal die Woche reinschauen oder auch in speziellen Fällen durch ihre halb-cholerischen Anfälle wirklich engagierte User vor den Kopf stoßen. Nicht zu vergessen den Einen, der bestenfalls sehr "kreativ" für sich selbst agiert hat.[...]

Mali hat mit dem was er sagt schon Recht André, gewisse Sachen sind wirklich unpassend und das von mir Zitierte aus Malis Beitrag ist etwas das nach außen einfach auch inkompetent wirkt. Ich denke auch, dass hier einfach mal aufgeräumt werden muss.

MfG
Fleshgrinder

Zitat von: Mogli am 24 Juli 2008, 18:22:29
Hui, das war lang, aber ich versuch mich mal...

Dabei habe ich über die Hälfte wieder rausgekürzt ;)

ZitatDie "Echtzeit-Vershoplinkung" weise ich strikt von mir, dass passiert schon lange nicht mehr im großen im Umfang, Ausnahmen sind die Einträge, die bereits mit öffentlicher EAN versehen sind. Auch diese Einträge gucke ich mir an, korrigiere die, lösche die, schreibe mit Benutzern hin und her, diskutiere usw. Ich bin durchaus an der "Front" aktiv, es fällt nur nicht auf, da dies alles per Mail bei mir geschieht und ich somit nicht im Forum auftrete. Mit unfair meinte ich, dass du die Formulierung so gewählt hast, als sei es Fakt, dass wir den Shop der Qualität vorziehen. Das mag ja dein Eindruck sein, aber dem ist nunmal nicht so.

Gut, dann haken wir das einfach ab.

ZitatEine Edit-History für Einträge gibt es, diese wird aber nur innerhalb des Admin-Kreises angezeigt, die Änderungen sind somit nachvollziehbar. Wenn man diese History offen machen würde, sähen erstmal die Einträge etwas merkwürdig aus und zudem würde wahrscheinlich der "Kommentierungsaufwand" ins unermeßliche steigen.

Vielleicht kann man dann da eine technische Lösung finden, das auch EW+ diese History sehen, dann wäre alle dazu in der Lage die auch Beiträge editieren können und so manche "Ping-Pong"-Korrektur würde vielleicht aufhören und/oder mann könnte einen fehl-korrigierenden EW+/Co-Admin direkt ansprechen :-)

ZitatDie OFDb ist wieder größer geworden, der Aufwand steigt und eine Teamvergrößerung steht an, keine Frage.

Super, das kommt bestimmt allen zu gute.

ZitatZu der Eintragsqualität ist zu sagen, dass ich mir genau so wie du wünschen würde, dass alle Einträge so aussehen würden wie die von Karm, um mal ein Beispiel zu nennen. Ich halte das aber für utopisch. Wenn wir die Regeln in der Form verschärfen würden glaube ich, dass manche interessante Information fehlen würde, daher der von der sogenannte "goldenen Mittelweg". Wenn jemand einmal eine seltene Fassung einträgt (für seine Filmsammlung z.B.) und dies nicht in Perfektion und der Eintrag sofort gelöscht wird, wird er es sich das zweimal überlegen. Ich spreche hier nicht von den "Power-Abschreibern", sondern wirklich nur von Leuten, die mal einen Eintrag machen.

Kenne ich, da muss natürlich auch ein Gespür für Situationen und eine gewisse Menschenkenntnis beim "Bearbeiter" vorhanden sein. Jemand der gerade anfängt wird auch von mir natürlich nicht gleich abgewatscht und damit brüskiert und eventuell gleich wieder vom mitmachen abgebracht, sondern erstmal helfend unterstützt. Die meisten verstehen dann auch, einige wenige fangen an zu beleidigenden (der "Fanclub" ;) ) und wenn dann doch mal einer dabei ist, der auch nach dem zwölften Hinweis und der achten Löschung keine sichtbare Reaktion zeigt, dann kommt eben die Mail-Ohrfeige, aber darüber hinaus ist ...

ZitatBei Leuten, die schon auf EW oder EW+ stehen ist die Laufzeitangabe Pflicht, ansonsten bräuchten die den Status nicht. Ich gebe dir Recht, die Leute müssen vernünftige Einträge machen,

... das ist doch mal eine Super-Aussage. Denn da liegt leider (noch) auch so einiges im argen. Ein prima Statement, denn solche User sollen natürlich auch möglichst als nachahmenswerte "Vorbilder" für andere User fungieren.

ZitatDie Links, die du angeführt hast werden spätestens nächste Woche bearbeitet.

Aber bitte nur den untersten, der obere ist ja jetzt aktualisiert und fertig und der andere muss eigentlich nur gelöscht werden :-)


Mario