Gemeinschaftsforum.com

Zitat von: Phantastik am  9 September 2008, 21:01:03
Habe es da bei "Extras" zum Fassungseintrag http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=139917&vid=249320 aufgeführt ;-)

In der Tat, aber was meinst Du damit? :-)

Die Angabe "dieser Trailer ist in 1,33:1 16:9-Format" ist auf jeden Fall unmöglich. Entweder ist etwas 1,33:1 (=4:3) oder 16:9, beides gleichzeitig geht einfach nicht. Das wäre so wie "rotes blau", "die Musik war zu leise, aber laut", "die Grünen und Mehrheit im Bundestag" oder "Zwiebeleis" ;-)

Wenn Du also schreibst 1,33:1 mit schwarzen Balken links und rechts, dann ist es nicht 16:9, weil die schwarzen Balken nicht zum Bildformat zählen.

Naja, Phantastik könnte es zwar noch eindeutiger schreiben, also z.B. 1,33:1 (16:9 anamorph). Aber er hat ja eh geschrieben "schwarze Balken links und rechts".
1,33:1 kann freilich auch als 16:9 anamorph vorliegen - wenn es auch nicht viel Sinn macht. Bei Trailern u.ä. wird's aber schon mal vorkommen.
Ein Langfilm wie dieser "Delivery" ist ohne Frage sicher nicht so gespeichert.

Zitat von: Syncroniza am 10 September 2008, 08:00:41
Naja, Phantastik könnte es zwar noch eindeutiger schreiben, also z.B. 1,33:1 (16:9 anamorph). Aber er hat ja eh geschrieben "schwarze Balken links und rechts".
1,33:1 kann freilich auch als 16:9 anamorph vorliegen

Um es kurz zu machen: Nein.

1,33:1 ist 4:3 und somit nicht 16:9. "1,33:1 (16:9 anamorph)" gibt es nicht.

Zitat von: mali am 10 September 2008, 08:48:15

Zitat von: Syncroniza am 10 September 2008, 08:00:41
Naja, Phantastik könnte es zwar noch eindeutiger schreiben, also z.B. 1,33:1 (16:9 anamorph). Aber er hat ja eh geschrieben "schwarze Balken links und rechts".
1,33:1 kann freilich auch als 16:9 anamorph vorliegen

Um es kurz zu machen: Nein.

1,33:1 ist 4:3 und somit nicht 16:9. "1,33:1 (16:9 anamorph)" gibt es nicht.

Die HD-Sender senden 4:3-Sendungen allerdings in diesem Format (schwarze Balken links und rechts). Ebenso das BBC-Fernsehen, wo schon vor einigen Jahren komplett auf 16:9 umgestellt worden ist und noch soweit vorliegende 1,33:1-Sendungen da in 16:9-Format inkl. schwarze Balken links und rechts ausstrahlen.

Auf DVD ein 1,33:1-Film in 16:9-Format zu pressen, ist ziemlicher Unsinn, da Besitzer von Uralt-TV-Geräten da gar keine Freude haben (schwarze Balken rundherum), da dort der DVD-Player anamorphe Filme auf Letterbox runterskalieren muss.

Aber eben, bei jenem Trailer ist es halt der Fall ;-).

Phantastik

Zitat von: Phantastik am 10 September 2008, 17:13:22
Die HD-Sender senden 4:3-Sendungen allerdings in diesem Format (schwarze Balken links und rechts).

Bei HDTV gibt es aber kein anamorph mehr, und wenn ein HD-Sender 4:3 Filme sendet dann ändert das nichts daran, das es nach wie vor 4:3 ist. Links und rechts sind dann auch eigentlich keine schwarzen Balken, sondern nur kein Filmbild (was visuell das gleiche ist, aber technisch nicht wirklich).

ZitatEbenso das BBC-Fernsehen, wo schon vor einigen Jahren komplett auf 16:9 umgestellt worden ist und noch soweit vorliegende 1,33:1-Sendungen da in 16:9-Format inkl. schwarze Balken links und rechts ausstrahlen.

Argh :icon_rolleyes: 1,33:1 in 16:9 geht nicht. Das müsst ihr doch selber merken, 1,33:1 ist 4:3. Punkt. Schwarze Balken links und rechts machen daraus in keinem Fall dann ein 16:9 Format, denn dort ist nichts, kein Bild und kein Format :-)

ZitatAuf DVD ein 1,33:1-Film in 16:9-Format zu pressen, ist ziemlicher Unsinn,

Nicht nur das, es ist schlichtweg eine Unmöglichkeit, es sei denn man ist damit zufrieden, das ein 4:3 Film völlig verzerrt in 16:9 gezeigt wird (oder gar 21:9, wenn der 4:3 Film in  2,35:1 gezerrt wird. Jede andere technische Verwendung wo ein 4:3 Bild im 4:3 Format gezeigt wird, ist kein 16:9 und schon gar nicht anamorph.

Zitatda Besitzer von Uralt-TV-Geräten da gar keine Freude haben (schwarze Balken rundherum),

Auch falsch, denn bei 1,33:1 bzw. 4:3 gibt es niemals (!) schwarze Balken rundherum, sondern nur und ausschließlich links und rechts. Wenn noch woanders Balken sind (ober oder unten oder oben und unten) dann ist es augenblicklich kein 1,33:1 Vollbild mehr (und 4:3 nur noch dann, wenn ein proportional verkleinertes Bild gesendet wird, was aber völliger Unsinn wäre).

Zitatda dort der DVD-Player anamorphe Filme auf Letterbox runterskalieren muss.

Auf Letterbox kannn man nichts runterskalieren, Letterbox ist einfach nur nicht anamorph und keine feste Größe.

ZitatAber eben, bei jenem Trailer ist es halt der Fall ;-).

Ganz sicher nicht :-)

Ich bestätige, dass es so etwas tatsächlich gibt, wenn auch selten.
In mindestens einem Fassungseintrag hatte ich das auch schon erwähnt. Dort waren Teile der Extras in 1,33:1 (anamorph 16:9).
Bis zur Version 6 von PowerDVD war es noch so, dass sich das Wiedergabefenster an das Ausgabeformat angepasst hatte. Also entweder 4:3 (einschließlich aller Letterbox-Formate) oder 1,77:1 (einschließlich aller anamorphen Widescreenformate).
Im besagten Fall wurde das 4:3-Bild im 16:9-Fenster angezeigt.
Leider funktioniert das ab Version 7 nicht mehr. Die Bedienelemente sind nicht mehr von Bild getrennt, sondern in der Fußzeile integriert, wodurch das Wiedergabefenster starr im 16:9-Format erscheint.

Das ändert aber nichts am Bildformat, nur weil die Authoring-"Experten" zu doof waren das Bild richtig zu kodieren (in diesem Fall also einfach die Schwarzbildanteile mit "eingerechnet" haben). Aus einem Farbfilm wird ja auch kein s/w Film, nur weil er auf einem s/w-TV läuft. Das Bildformat bleibt 4:3 bzw. 1,33:1.

Ich habe sogar eine DVD hier, wo ein 4:3 bzw. 1,33:1 Trailer erst dann richtig erscheint, wenn man per Hand auf 16:9 Darstellung umschaltet, auch das weil die Authoring-Firma dort einen Fehler gemacht hat und die Schwarzbildanteile mit zum Bild genommen hat und dann auch noch das anamorph Flag bei codieren gesetzt wurde.

Da könnt ihr also noch so viele Beispiele raussuchen, das ändert nichts daran: 1,33:1 in 16:9 gibt es nicht, und zwar schon deshalb nicht, weil es physikalisch gar nicht geht :-)

Zitat von: mali am 10 September 2008, 17:46:56
...weil es physikalisch gar nicht geht :-)

...und mathematisch schon überhaupt nicht. :icon_mrgreen:
Hast schon recht. Hier gibt es offenbar nur ein Verständigungsproblem und es liegt allenfalls ein Authoring-Fehler vor.

Zitat von: Karm am 10 September 2008, 17:54:19

Zitat von: mali am 10 September 2008, 17:46:56
...weil es physikalisch gar nicht geht :-)

...und mathematisch schon überhaupt nicht. :icon_mrgreen:

Das auch noch  :icon_mrgreen:

Ich hatte bei meinem letzten Post schon überlegt, ob ich das mit "1,33:1 (16:9 anamorph)" länger beschreiben soll. Hatte aber eigentlich gedacht, dass es das nicht wert ist, in der Annahme, dass es eh höchst selten vorkommen wird und dass es darum auch kaum jemand interessieren wird... Nachdem aber nun mit solcher Inbrunst eine Existenz eines solchen Formats bestritten wird, da kann ich das nicht einfach so stehen lassen.

Mali, bei dir hört sich das so nach dem Motto an: 'darf nicht sein, kann nicht sein'. Es ist aber nun mal so.  :icon_smile:  Wenn ein ganzer Film so gespeichert wäre, so wäre das ziemlich sinnlos (ich wiederhole mich). Das Format ist aber trotzdem möglich! Es kann aber freilich sein, dass wir hier von zwei verschiedenen Formaten sprechen (?) und nur aneinander vorbeireden.
Und falls so ein Format wirklich nicht exisitert, ich also falsch liege, dann möchte mir doch bitte jemand erklären, für was dann die Option "(anamorph / 16:9)" in der OFDb steht. Ich möchte ja schließlich keine falschen Einträge machen.  ;)

Es ist ja doch so, dass die erste Angabe beim Bildformat für das Seitenverhältnis steht, genauer gesagt für das des sichtbaren Bildes/aktiven Bildinhalts (wenn korrekt dargestellt und ggf. entzerrt). Sagen wir mal 1,78:1.
Die zweite ("anamorph / 16:9") Angabe steht dann noch dafür, ob das Bild halt verzerrt gespeichert wurde. Was bei Filmen in Widescreen ja der Auflösung zugute kommt. Drum wird's speziell bei Widescreen-Filmen gern gemacht. (Sorry, dass ich das so breittreten muss, aber ich will halt wissen, an welcher Stelle nun die Meinungen auseinandergehen.) Um ganz genau zu sein, sind zwar alle normalen digitalen Auflösungen schon von haus aus verzerrt. Nicht mal ein 720x576-Vollbild hat ja pixel aspect ratio 1:1. Das ist aber freilich nicht bei "anamorph" gemeint. Das anamorph gespeicherte Bild wird jedenfalls erst durch horizontale Entzerrung (für den 16:9-Fernseher) korrekt dargestellt. Und die Entzerrung geschieht, wenn das 16:9-Flag gesetzt ist.


Das Bild, das Phantastik gepostet hat, ist nun so ein Fall, wo das aktive Bild ein Seitenverhältnis von 1,33:1 hat und offensichtlich anamorph gespeichert war. Das Bild ist ja schon entzerrt (auf 1024x576 - und halt mit zusätzlichem Rahmen von seinem Player drumherum). Ich gehe mal von ursprünglicher Auflösung von 720x576 aus. In dieser Auflösung wird das aktive Bild dann 540x576 Pixel eingenommen haben. Und korrekt dargestellt als 1,33:1 wird dieser 720x576-Frame eben nur, wenn mittels 16:9-Flag auf die 1024x576 entzerrt wird!
Es ist nun mal ein großer Unterschied, ob ein 720x576-Bild komplett mit dem aktiven Bild ausgefüllt ist (einfaches 1,33:1), oder ob das gleiche Bild nur im mittleren Bereich gespeichert ist, links und rechts große schwarze Balken sind, und dieses erst mit der 16:9-Entzerrung korrekt dargestellt wird. Ich kann nicht beides einfach mit 1,33:1 kennzeichnen. Das eine ist 1,33:1 - das andere 1,33:1 (anamorph / 16:9). So würde ich das verstehen. Sinnvoll ist letzteres Format wie gesagt nicht - weil Auflösung verschwendet wird - aber das hält ja keinen von der Verwendung ab.

Es stimmt schon, dass 1,33:1 (4:3) und 16:9 zusammen in einem Begriff sich irgendwie widersprechen. Um das zu vermeiden, müsste man also statt "(anamorph / 16:9)" nur noch "anamorph" schreiben. Mit "anamorph" allein wäre mancher aber vielleicht auch wieder verwirrt. "16:9" ist halt doch eingängiger (wenn auch ein wenig schwamming, weil damit alles Mögliche gemeint werden kann).
Aber für mich widerspricht sich das eh nicht wirklich: Ein 1,33:1-Bild, anamorph gespeichert, mit 16:9-Flag. Geht schon. Das könnte man ja leicht noch weitertreiben, also z.B. 1,00:1 anamorph (mit ganz großen Balken links und rechts).  ;)  (Mit 1,00:1 wird eh kein Film gedreht, schon klar.) Genauso wie andersherum z.B. 2,55:1 letterboxed ja auch möglich ist. Mit riesigen Balken oben und unten. Nicht anamorph gespeichert und mit 4:3-Flag (muss also nicht großartig entzerrt werden).
Oder geht es evtl. darum, was genau bei anamorph gemacht wird? Also das bei einem Widescreen-Bild bei anamorpher Speicherung sich die vertikale Auflösung erhöht im Gegensatz zum Letterboxed-Bild. Bei "1,33:1 anamorph" würde sich die vertikale Auflösung ja nicht erhöhen. Das kann aber für diese Begriffe nicht ausschlaggebend sein. Entzerrt werden muss hier ja trotzdem.


@mali: Du schreibst ja, dass 1,33:1 nun mal nicht 16:9 ist und diese Kombination deshalb nicht gehen kann. Das heißt also, dass "(anamorph / 16:9)" auch wieder nur für das Seitenverhältnis des aktiven Bildes steht, oder wie?  :00000109: 
1,66:1 ist auch nicht 16:9 (bzw. halt schmaler). Geht 1,66:1 (anamorph / 16:9) also auch nicht?
Gerade 1,66:1 ist ein gutes Beispiel. Bei dem Letterboxed-Bild sind kleine Balken oben und unten, bei anamorphem (16:9) Bild kleine Balken links und rechts mitgespeichert. Da muss abgewogen werden, was davon besser ist. Für 16:9-Bildschirme ist aber die anamorphe Speicherung von 1,66:1 eben schon besser.

Beispiele:

1a: (http://img241.imageshack.us/img241/6919/discretlj2.th.jpg) (http://img241.imageshack.us/my.php?image=discretlj2.jpg)  1b: (http://img241.imageshack.us/img241/4871/discret43tq3.th.jpg) (http://img241.imageshack.us/my.php?image=discret43tq3.jpg)

2a: (http://img134.imageshack.us/img134/6504/ladykillersdj4.th.jpg) (http://img134.imageshack.us/my.php?image=ladykillersdj4.jpg)  2b: (http://img241.imageshack.us/img241/5283/ladykillers169ng8.th.jpg) (http://img241.imageshack.us/my.php?image=ladykillers169ng8.jpg)

Beide Bilderreihen sind in 1,66:1. 1a ist als letterboxed gespeichert - 1b dann nur noch auf 768x576 resized. Und 2a ist anamorph gespeichert (16:9-Flag muss gesetzt sein) - 2b dementsprechend für korrekte Darstellung auf 1024x576 gestreckt. (Das Seitenverhältnis kann minimal abweichen, je nachdem wie berechnet wird. Die Streckung müsste eigentlich auch um ein paar Pixel anders gemacht werden - Stichwort ITU. Solche Details sind hier aber unwichtig.)
Und so in der Art kann man's eben auch mit 1,33:1 veranstalten..

3a: (http://img98.imageshack.us/img98/5074/eternityri0.th.jpg) (http://img98.imageshack.us/my.php?image=eternityri0.jpg)  3b: (http://img125.imageshack.us/img125/9238/eternity43jk3.th.jpg) (http://img125.imageshack.us/my.php?image=eternity43jk3.jpg)
4a: (http://img241.imageshack.us/img241/2388/eternityatw9.th.jpg) (http://img241.imageshack.us/my.php?image=eternityatw9.jpg)  4b: (http://img134.imageshack.us/img134/8893/eternitya169un1.th.jpg) (http://img134.imageshack.us/my.php?image=eternitya169un1.jpg)

Ich hab hier also ein normales 4:3-Bild (3a). 3b wiederum auf 768x576 resized. Jetzt hab ich bei 4a das Ursprungsbild mal vorsätzlich ;) "anamorph" abgespeichert. (Auflösung ist genauso wie bei 3a bei 720x576, nur jetzt eben mit Balken links und rechts.) 16:9-Flag vorausgesetzt, würde das in etwa wie bei 4b auf die 1024x576 gestreckt werden. 3b und 4b beinhalten also das gleiche Bild (nichts ist abgeschnitten). Bei beiden ist das aktive Bild noch 1,33:1, und aufgrund der unterschiedlichen Streckungen ist auch nichts mehr verzerrt. 3b und 4b an sich sind aber sicherlich nicht identisch. Der Unterschied ist so in der Art wie bei der 1,66:1-Bilderreihe (1b und 2b).
Die 3er-Bilder sind also normales 1,33:1. Und die 4er-Bilder kann man getrost als 1,33:1 anamorph bezeichnen.

Und wenn man mir allein nicht glaubt.. Ich hab hier mal ein Beispiel gefunden:
http://www.jeremymoore.com/AdobePremiere/PAR_Displays/
Die Bilder auf dieser Seite müssen halt ein klein wenig anders als bei meinen Beispielen gestreckt werden, da NTSC (volle Auflösung 720x480). Die Bilder h und g auf dieser Seite jedenfalls entsprechen bei mir quasi den Bildern 4a und 4b. 1,33:1 anamorph gespeichert.

HDTV allerdings als Quelle für solche Beispiele ist in der Tat nicht geeignet. Wie mali schon richtig sagt: da gibt's kein anamorph. Sachen in 1,33:1 werden da zwar auch mit Balken übertragen (pillarboxed), aber da muss eben nichts mehr gestreckt werden (da von Haus aus square pixel, also PAR 1:1). Bei HD gibt's eben keine 4:3- oder 16:9-Flags (mir ist zumindest nichts bekannt).

Aber bei SD ist eine wilde Kombination eben möglich. Phantastik hat ja das Beispiel BBC gebracht. Ich seh zwar BBC nicht, aber soweit ich weiß, strahl(t)en die einiges in 14:9 aus (als Kompromiss für 16:9- UND 4:3-Bildschirme). Siehe hier:
http://www.bbc.co.uk/commissioning/tvbranding/picturesize.shtml
Funktioniert so:
(http://www.bbc.co.uk/commissioning/images/branding/jpeg/psize4.jpg)
Das mittlere Bild wäre dann 1,55:1 (anamorph / 16:9). Halt 1,55:1 (die 14:9) statt 1,33:1, da oben und unten vom Vollbild ein wenig weggeschnitten wurde. Damit bei 16:9-Bildschirmen die Balken links und rechts nicht ganz so groß ausfallen.
(Die Erläuterungen der BBC auf dieser Seite sind überhaupt top! Sogar die ITU-Norm wird dort genauestens durchexerziert..)

Zitat von: mali am 10 September 2008, 17:36:41

Zitatda Besitzer von Uralt-TV-Geräten da gar keine Freude haben (schwarze Balken rundherum),

Auch falsch, denn bei 1,33:1 bzw. 4:3 gibt es niemals (!) schwarze Balken rundherum, sondern nur und ausschließlich links und rechts. Wenn noch woanders Balken sind (ober oder unten oder oben und unten) dann ist es augenblicklich kein 1,33:1 Vollbild mehr (und 4:3 nur noch dann, wenn ein proportional verkleinertes Bild gesendet wird, was aber völliger Unsinn wäre).

Phantastik hat's wohl so gemeint:
(http://img398.imageshack.us/img398/3173/eternitya43los6.th.jpg) (http://img398.imageshack.us/my.php?image=eternitya43los6.jpg)
So würde mein "1,33:1 anamorph"-Beispiel auf einem 4:3-Fernseher aussehen (Balken oben und unten dazugerechnet). Sieht dann windowboxed aus.

Zitat von: mali am 10 September 2008, 17:36:41

Zitatda dort der DVD-Player anamorphe Filme auf Letterbox runterskalieren muss.

Auf Letterbox kannn man nichts runterskalieren, Letterbox ist einfach nur nicht anamorph und keine feste Größe.

Bin mir jetzt nicht sicher, wie du das meinst. Wenn ein DVD-Player mit 4:3-Einstellung an einem 4:3-Fernseher hängt, und anamorphes Material abgespielt wird, dann muss der runterskalieren (im Sinne von vertikale Auflösung reduzieren). Siehe nochmal mein 1,66:1-Beispiel (Bild 2a) - auf dem 4:3-Fernseher würde das ja so aussehen:
(http://img373.imageshack.us/img373/3171/ladykillers43lrd1.th.jpg) (http://img373.imageshack.us/my.php?image=ladykillers43lrd1.jpg)

Abschließend  :icon_mrgreen:  ist noch einmal zu sagen, dass 1,33:1 anamorph nur ganz selten auftreten wird. Es kann halt Teil einer Sendung sein, die allgemein z.B. in 1,78:1 anamorph ist. Für 4:3-Material wär's kurzzeitig 1,33:1 anamorph (Balken links und rechts). Oder bei Werbestrecken ist's vorstellbar, wenn nicht andauernd das Format (4:3 nicht anamorph und 16:9 anamorph) umgeschaltet werden soll.

Und wenn eben wie bei Phantastik und Karm ja offensichtlich was auf DVD in diesem Format ist, dann kann das oft auch wegen technischen Erfordernissen sein. Wenn z.B. mehrere unabhängige Titel (PGCs) innerhalb einer VTS gespeichert sind, dann sind die Titel alle an das gleiche Format (also 4:3 oder 16:9 anamorph) gebunden. Bei 16:9 ist das entsprechende Flag dann immer gesetzt und ein Titel mit Seitenverhältnis 1,33:1 muss - wenn innerhalb dieser VTS gespeichert - dann mit Balken links und rechts codiert werden sofern nicht verzerrt ausgegeben werden soll. Oder mehrere Videos werden innerhalb eines Titels gespeichert (z.B. Musikclips) - nur durch Kapitel abgegrenzt. Wenn einige der Videos dann anamorph sein sollen, dann muss der Rest, die 1,33:1 haben, eben wiederum mit Balken links und rechts gespeichert werden.

Zitat von: Karm am 10 September 2008, 17:54:19
...und es liegt allenfalls ein Authoring-Fehler vor.

Normalerweise ist das dann kein Fehler (Fehler im Sinne von versehentlich falsch gemacht). Wenn die Balken links und rechts mitgespeichert sind, dann muss schon bewusst so gemacht worden sein. Ein Fehler im Sinne von 'technisch schlecht gelöst' kann's dann natürlich trotzdem sein. Umso wichtiger, wenn das beim Bildformat vermerkt ist, sollte sowas auftreten.
(Zusätzlicher Text bei den Bemerkungen schadet dann natürlich auch nicht - könnte bei dem exotischen Format sonst irgendwie unklar sein, ob wirklich so codiert, oder nur ein Eintragungsfehler. Kommt ja auch oft vor.)

So - das musste jetzt mal raus. Mehr muss aber glaub ich wirklich nicht mehr sein... 
Glückwunsch an diejenigen, die bis zum Schluss durchhalten.
Zu etwaigen Fehlern in meinem Text nehm ich natürlich gern noch Stellung (bei der Länge ist da sicher nicht alles astrein). Jedenfalls würd's mich schon wundern, wenn das "anamorph / 16:9" anders gedeutet werden müsste.

He he, den gleichen Streit Diskussion hatten mali und ich schonmal vor Ewigkeiten;
schöne Erläuterung :respekt:
Der Korinthenkacker wird aber sicher gleich wieder gegenschießen ;)

Edit: Bei HDTV gibt es anamorph vereinzelt übrigens auch, ist mir bei ein paar MPEG-2 Ausstrahlungen und auch bei mindestens einer HD DVD untergekommen.
Das Bild liegt dann in 1440*1080 vor und wird auf 1920*1080 entzerrt.

Zitat von: Der Crumb am 11 September 2008, 11:58:12
He he, den gleichen Streit Diskussion hatten mali und ich schonmal vor Ewigkeiten;
schöne Erläuterung :respekt:
Der Korinthenkacker wird aber sicher gleich wieder gegenschießen ;)

Das macht er, aber ich möchte so höflich sein und mit der gebührenden Zeit auf Synchros Mega-Pamphlet eingehen, deshalb auch das herauslösen als eigenen Thread. Nichts desto trotz hat er sich umsonst all diese viele Tipparbeit, gemacht. Denn am Ergebnis ändert es nichts. 1,33:1 anamorph gibt es nicht und 4:3 in 16:9 ist physikalisch und mathematisch ;-) einfach unmöglich :-)

ZitatEdit: Bei HDTV gibt es anamorph vereinzelt übrigens auch, ist mir bei ein paar MPEG-2 Ausstrahlungen und auch bei mindestens einer HD DVD untergekommen.
Das Bild liegt dann in 1440*1080 vor und wird auf 1920*1080 entzerrt.

Ja, aber auch das ist nur Mastering/Authoring-Quatsch. Anamorphes HDTV ist weder vorgesehen noch spezifiziert. Es bringt auch nichts in der Qualität. Eigentlich sogar das Gegenteil, da ja weniger Pixel tatsächlich vorhanden sind, als nativ vorgesehen. Habe mich mit dem Thema aber noch nicht umfassend beschäftigt.

Ich sage ja, Korinthenkacker :icon_lol:

Natürlich ist anamorphes HD für den Endverbraucher Quatsch, es spart aber Platz (weil, wie Du schon erwähnt hast, weniger Pixel da sind), früher hatten diverse HD Cams für den Heimgebrauch diese Auflösung, wahrscheinlich um mehr Filmminuten auf die Platte/DVD/SD Karte zu bekommen.

Vorweg erstmal: Verzeihe mir, wenn ich auf bestimmte Themenbereiche gar nicht erst eingehen, denn das ganze Thema

Pixel Aspect Ratio
Display Aspect Ratio
Storage Aspect Ratio
ITU Normen

hat hiermit überhaupt nichts zu tun. Hier geht es einzig und allein um die Fragen: "Gibt es 1,33:1 anamorph" und "Ist die Angabe von "4:3 in 16:9" korrekt".

Zu 1,33:1 anamorph

ZitatEs ist nun mal ein großer Unterschied, ob ein 720x576-Bild komplett mit dem aktiven Bild ausgefüllt ist (einfaches 1,33:1), oder ob das gleiche Bild nur im mittleren Bereich gespeichert ist, links und rechts große schwarze Balken sind, und dieses erst mit der 16:9-Entzerrung korrekt dargestellt wird. Ich kann nicht beides einfach mit 1,33:1 kennzeichnen. Das eine ist 1,33:1 - das andere 1,33:1 (anamorph / 16:9). So würde ich das verstehen.

Das ist ein Kernpunkt der Geschichte: es gibt kein anmorphes 1,33:1. Daran läßt sich - wie ich auch zuvor schon schrieb - auch mit noch so vielen Gegenbeispielen nicht rütteln. Wenn irgend wo wie (auch schon) beschrieben irgendwo die Balken links und rechts mit "eingerechnet" wurden und das ganze dann auch noch anamorph gespeichert wurde, dann nur aus einem Grund: Falscher Fehler oder vielleicht gerade noch eine technische Krücke, wenn mal altes 1,33:1 Bildmaterial irgendwo in eine anamorphe Widescreen-Doku embedded.

Einfaches umgekehrtes Beispiel: Irgendein ein weltbekannter 1,78:1-Film wird auf DVD neu aufgelegt. Das Authoring Studio hat nun dummerweise vergessen das anamorphe Flag zu setzen und der Film wird augenscheinlich in 1,33:1 abgespielt, natürlich mit völlig verzerrten Eierköpfen.

Hier kommst Du doch auch nicht auf die Idee zu behaupten, das von "weltbekannter 1,78:1-Film" auch eine Vollbild-Fassung existiert, weil klar ist, das es nur ein Fehler ist oder Dummheit beim Authoring. Nichts anderes sind die mit Schwarz-Anteil aufgefüllten und dann noch anamorph gespeicherten 1,33:1 Vollbild-Filme -> Fehler/Dummheit beim Authoring.

Ergo: 1,33:1 anamorph gibt es weiterhin nicht. Wenn Du irgendwo allerdings eine offizielle Spezifikation für den Bereich der Filme dazu finden solltest, dann nur her damit. Ich kenne keine und es gibt IMHO auch keine :-)

Zitat1,66:1 ist auch nicht 16:9 (bzw. halt schmaler). Geht 1,66:1 (anamorph / 16:9) also auch nicht?

Warum nur bei 1,66:1 das hinterfragen? 2,35:1, 2,40:1, 2,55:1 usw. ist auch nicht 16:9 und dennoch vollkommen "natürlich" als anamorph vorhanden. Und natürlich geht dementsprechend auch 1,66:1 anamorph, ist ja auch vorgesehen und es gibt anamorphotische 1,66:1 Linsen bzw. wird maskiert. Anamorph hat ja mit 16:9 überhaupt nichts zwingendes zu tun. Das Anamorph gerne mit 16:9 gleichgesetzt wird, ist wohl dem Volksmund zu verdanken, oder der Werbung die beides immer im gleichen Atemzug nennt. Auch 21:9 Filme werden anamorph gezeigt, ebenso 15:9 Filme (=1,66:1), aber eben nicht (!) 1,33:1-Filme. Wird und wurde nicht anamorph gezeigt. Wahrscheinlich gibt nicht einmal anamorphotische Linsen, die 1,37:1 anamorph aufzeichnen können, aber das ist ein Bereich in dem ich mich nicht im geringsten auskenne.


Zu "1,33:1 in 16:9"

Jetzt kommen wir (um diesen Punkt auch abzuhaken) aber nochmal zum "Auslöser" des Threads, nämlich der von mir hinterfragten Angabe in Phantastiks Eintrag: "(dieser Trailer ist in 1,33:1 16:9-Format [schwarze Balken links und rechts]". Bemerkungsfeld: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=139917&vid=249320

Da steht ja nichts von anamorph. Und deshalb lasse ich weiterhin stehen: 4:3 in 16:9 geht nicht. Die schwarzen Balken links und rechts zählen nicht dazu. Ansonsten wäre nämlich fortan alles in 16:9, da ja auch z.B.auf einem 16:9-Fernseher bei einem 2,55:1 Film der nicht anamorph gezeigt wird rundherum Schwarzbild ist. Nach Phantastiks Angabe wäre dass dann plötzlich auch ein 16:9-Film, da ja links, rechts, oben und unten "schwarze Balken" sind. Fazit: 1,33:1 in 16:9 ist vollkommen widersprüchlich und kann es deshalb nicht geben.


Halten wir 3 Dinge fest:
Man kann ohne technische Probleme 4:3 Material auf DVD anamorph speichern und wieder ausgeben, das Bildformat 1,33:1 anamorph gibt es aber dennoch nicht. Es ist schlichtweg nicht vorgesehen/spezifiziert.
Wenn Du eine offizielle Spezifikation von 1,33:1 anamorph irgendwo findest, dann bist Du ab diesem Zeitpunkt mein neuer Bildformat-Papst :-)
4:3 ist 4:3 und deshalb nicht 16:9.

wie erklärst du dann 1.66 Anamorph? das ist exakt das gleiche wie 1.33 anamorph: beides hat schwarze Balken an den Seiten, bei 1.33 eben grössere...

Zitat von: spannick am 15 September 2008, 00:24:27
wie erklärst du dann 1.66 Anamorph? das ist exakt das gleiche wie 1.33 anamorph: beides hat schwarze Balken an den Seiten, bei 1.33 eben grössere...

Steht doch genau in dem Artikel über Deiner Frage, muss man auch lesen ;-)

1,33:1 wird schlichtweg nicht anamorph aufgezeichnet. Bei 1,33:1 wird das Negativ bereits in Vollbild belichtet, da gibt es nichts zu stauchen. Um so etwas wie 1,33:1 anamorph überhaupt erreichen zu können müsste man also im Grunde ein Negativ mit 0,66:1 anamorph belichten und danach dann "entzerrt" auf 1,33:1 wieder abspielen. Das ist ähnlich sinnvoll wie eine Schlafbrille für Blinde.

Zitat von: mali am 10 September 2008, 08:48:15

Zitat von: Syncroniza am 10 September 2008, 08:00:41
Naja, Phantastik könnte es zwar noch eindeutiger schreiben, also z.B. 1,33:1 (16:9 anamorph). Aber er hat ja eh geschrieben "schwarze Balken links und rechts".
1,33:1 kann freilich auch als 16:9 anamorph vorliegen

Um es kurz zu machen: Nein.

1,33:1 ist 4:3 und somit nicht 16:9. "1,33:1 (16:9 anamorph)" gibt es nicht.

Es ist richtig, dass 1,33:1 dasselbe ist wie 4:3 und bezeichnet das Seitenverhältnis des eigentlichen Filmbildes (aktiver Bildinhalt).
Das in Klammern dahinterstehende "(16:9 anamorph)" bezieht sich dagegen nicht auf dieses Seitenverhältnis, sondern darauf, wie das Bild auf der DVD gespeichert ist, nämlich anamorph verzerrt, wobei "16:9" dies noch näher bestimmt.

In Syncronizas Bild 4a sieht man ein Beispiel für "1,33:1 (16:9 anamorph)". Will man die anamorphotische Verzerrung rückgängig machen, muss man das Bild (inkl. schwarzen Balken) auf ungefähr 16:9 strecken, heraus kommt Bild 4b, und das eigentliche Filmbild (ohne schwarze Balken) ist wie gewünscht 1,33:1 = 4:3.

Die Speicherung als "1,33:1 (16:9 anamorph)" ist zwar für die Auflösung schlecht, aber wenn der Rest der DVD anamorph ist, könnte es durchaus sinnvoll sein, dass das Wiedergabegerät nicht für einen kurzen Vollbild-Trailer umschalten muss (bei 4:3-Bildröhren müsste sich extra die Strahlablenkung umschalten).

Zitat von: mali am 15 September 2008, 10:32:52
1,33:1 wird schlichtweg nicht anamorph aufgezeichnet. Bei 1,33:1 wird das Negativ bereits in Vollbild belichtet, da gibt es nichts zu stauchen. Um so etwas wie 1,33:1 anamorph überhaupt erreichen zu können müsste man also im Grunde ein Negativ mit 0,66:1 anamorph belichten und danach dann "entzerrt" auf 1,33:1 wieder abspielen. Das ist ähnlich sinnvoll wie eine Schlafbrille für Blinde.

Es geht hier aber nicht um die Filmbelichtung beim Dreh, sondern nur um die DVD. Anamorphe DVDs müssen keineswegs auf einem anamorph gedrehten Film beruhen.

Ein paar Anmerkungen wollte ich eigentlich auch noch schreiben - auch wenn der Thread nun schon ein bisschen älter ist. williams hat mir jetzt ja schon mal einen Teil abgenommen.  :icon_smile:

Zitat von: mali am 11 September 2008, 12:24:48
Nichts desto trotz hat er sich umsonst all diese viele Tipparbeit, gemacht.

Keine Sorge - umsonst war das nicht. Ich hatte durch die Antworten immerhin schon mal einen Einblick, wie "anamorph" noch gedeutet werden könnte. Ganz sicher bin ich mir bei deinem Ansatz zwar immer noch nicht...

Zitat von: Der Crumb (awesome) am 11 September 2008, 11:58:12
Edit: Bei HDTV gibt es anamorph vereinzelt übrigens auch, ist mir bei ein paar MPEG-2 Ausstrahlungen und auch bei mindestens einer HD DVD untergekommen.
Das Bild liegt dann in 1440*1080 vor und wird auf 1920*1080 entzerrt.

Auch interessant. Dann wird wohl bei den HD-Auflösungen automatisch auf 16:9 skaliert, auch wenn die horizontale Auflösung niedriger gespeichert ist. "Anamorph" würde ich das aber eigentlich auch nicht nennen. Bei SDTV wird öfters nicht in der vollen PAL-Auflösung gesendet. Also z.B. 480x576 an sich wird ja auch nicht als "anamorph" bezeichnet.

Zitat von: maliEinfaches umgekehrtes Beispiel: Irgendein ein weltbekannter 1,78:1-Film wird auf DVD neu aufgelegt. Das Authoring Studio hat nun dummerweise vergessen das anamorphe Flag zu setzen und der Film wird augenscheinlich in 1,33:1 abgespielt, natürlich mit völlig verzerrten Eierköpfen.

Hier kommst Du doch auch nicht auf die Idee zu behaupten, das von "weltbekannter 1,78:1-Film" auch eine Vollbild-Fassung existiert, weil klar ist, das es nur ein Fehler ist oder Dummheit beim Authoring. Nichts anderes sind die mit Schwarz-Anteil aufgefüllten und dann noch anamorph gespeicherten 1,33:1 Vollbild-Filme -> Fehler/Dummheit beim Authoring.

Würde ich natürlich als 1,78:1 anamorph eintragen mit der Bemerkung, dass das 16:9-Flag (zum korrekten Entzerren) vergessen wurde. Genauso wie bei 1,33:1-Material (also als Vollbild), bei dem fälschlicherweise das 16:9-Flag gesetzt ist. Wäre immer noch 1,33:1 - mit Fehler beim Flag. Bei angenommenem 1,33:1 anamorph muss aber eben gerade das 16:9-Flag gesetzt sein, um auf ein korrekt dargestelltes Seitenverhältnis zu kommen. Und selbst wenn das Flag da noch fehlen würde, wäre es immer noch 1,33:1 anamorph (mit fehlerhaftem Flag).
Das Einzige, was man bei 1,33:1 anamorph dem Ersteller solchen Materials vorwerfen könnte, das wäre eben 'Verschwendung von Auflösung'. Aber das hat ja nichts mit dem Bildformat zu tun.

Zitat von: maliWenn Du eine offizielle Spezifikation von 1,33:1 anamorph irgendwo findest, dann bist Du ab diesem Zeitpunkt mein neuer Bildformat-Papst :-)

Da muss ich dich leider enttäuschen (also bei der Spezifikation UND beim Pabst ;)). Was genau soll denn spezifiziert sein? Spezifizert sind halt Auflösungen und Flags. Was in dem PAL-Bild reingeschrieben wird, ist ja Sache der Sender/DVD-Produzenten. Im Endeffekt soll halt das Bild im korrekten Seitenverhältnis angezeigt werden (was bei 1,33:1 anamorph mit 16:9-Flag ja der Fall ist). Eine Spezifikation von Hardware, die anamorphotisch aufzeichnet, hat mit unserem anamorphem PAL-Bild auch wenig zu tun. Und ein Begriff wie "anamorph / 16:9" in der OFDb ist eh recht willkürlich gewählt. Mit "anamorph" (bei PAL) wird aber doch normalerweise gemeint, dass verzerrt gespeichert ist und auf einen 16:9-Frame entzerrt werden muss, um auf eine korrekte Anzeige zu kommen.

Zitat von: mali am 11 September 2008, 15:25:26

Zitat1,66:1 ist auch nicht 16:9 (bzw. halt schmaler). Geht 1,66:1 (anamorph / 16:9) also auch nicht?

Warum nur bei 1,66:1 das hinterfragen? 2,35:1, 2,40:1, 2,55:1 usw. ist auch nicht 16:9 und dennoch vollkommen "natürlich" als anamorph vorhanden. Und natürlich geht dementsprechend auch 1,66:1 anamorph, ist ja auch vorgesehen und es gibt anamorphotische 1,66:1 Linsen bzw. wird maskiert. Anamorph hat ja mit 16:9 überhaupt nichts zwingendes zu tun. Das Anamorph gerne mit 16:9 gleichgesetzt wird, ist wohl dem Volksmund zu verdanken, oder der Werbung die beides immer im gleichen Atemzug nennt. Auch 21:9 Filme werden anamorph gezeigt, ebenso 15:9 Filme (=1,66:1), aber eben nicht (!) 1,33:1-Filme. Wird und wurde nicht anamorph gezeigt. Wahrscheinlich gibt nicht einmal anamorphotische Linsen, die 1,37:1 anamorph aufzeichnen können, aber das ist ein Bereich in dem ich mich nicht im geringsten auskenne.

Wie williams schon gesagt hat: Das Aufnahmeverfahren hat mit anamorphem Bild auf DVD oder so nichts zu tun. Wichtig ist höchstens, dass halt eine hohe Auflösung (z.B. auf Film) für den Transfer zur Verfügung steht. Auf 35mm anamorph aufgezeichnet wird ja normalerweise erst ab einem Seitenverhältnis von etwa 2,35:1. Kann natürlich auch für schmalere Seitenverhältnisse anamorphotische Linsen geben. Da kenn ich mich aber auch nicht aus und wie gesagt: ist völlig unabhängig von dem Transfer, den wir dann am Ende bekommen.

Vielleicht machst du deine Akzeptanz, dass ein Bild "anamorph" genannt werden darf, ja noch von dem Umstand abhängig, dass das normalerweise der Auflösung zugute kommt. (Also dass die anamorphe Aussendung die Auflösung besser ausnutzt als bei letterboxed.)
Dazu nochmal mein "Ladykillers"-Beispiel:
(5) (http://img369.imageshack.us/img369/7521/ladykillerslrc0.th.jpg) (http://img369.imageshack.us/my.php?image=ladykillerslrc0.jpg)(http://img369.imageshack.us/images/thpix.gif) (http://g.imageshack.us/thpix.php)  (6) (http://img134.imageshack.us/img134/6504/ladykillersdj4.th.jpg) (http://img134.imageshack.us/my.php?image=ladykillersdj4.jpg)  (7) (http://img519.imageshack.us/img519/4272/ladykillersasev4.th.jpg) (http://img519.imageshack.us/my.php?image=ladykillersasev4.jpg)(http://img519.imageshack.us/images/thpix.gif) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Letterboxed übertragen würde das wie bei (5) aussehen. Anamorph , wie Bild (6), ist für 16:9-Fernseher da ja schon von Vorteil (das ist jetzt das originale Bild von 2a - 16:9 Flag gesetzt). Ich könnte theoretisch aber auch anamorph wie bei (7) übertragen.
@mali: Wie würdest du das Bild Nr. 7 (mit gesetztem 16:9-Flag) eintragen?
Für mich wäre das immer noch 1,66:1 anamorph. Nur auf 1024x576 entzerrt entsteht wieder ein Bild im korrekten Seitenverhältnis. Auflösung wird halt wieder verschwendet - aber Sachen, die 'windowboxed' sind, gibt's ja desöfteren mal. Mein theoretisches Beispiel hätte jetzt halt die gleiche vertikale Auflösung wie das letterboxed übertragene Bild.

Letztendlich haben wir sowieso keine Möglichkeit zu kontrollieren, welchen Weg das Bild gegangen ist. Z.B. konvertieren in letzter Zeit bestimmte Fernsehsender von letterboxed auf anamorph. Also die haben auf ihrem Band eigentlich nur ein PAL-Bild mit schwarzen Balken oben und unten und blasen das danach erst künstlich auf anamorph auf. In die OFDb eingetragen wird das mit Sicherheit auch als anamorph. Wünschenswert ist, dass dann als Bemerkung dasteht, dass das Ausgangsmaterial letterboxed war. Aber voraussetzen kann man das sicher nicht, dass sowas gleich immer erkannt wird.

Zitat von: maliUnd deshalb lasse ich weiterhin stehen: 4:3 in 16:9 geht nicht. Die schwarzen Balken links und rechts zählen nicht dazu. Ansonsten wäre nämlich fortan alles in 16:9, da ja auch z.B.auf einem 16:9-Fernseher bei einem 2,55:1 Film der nicht anamorph gezeigt wird rundherum Schwarzbild ist. Nach Phantastiks Angabe wäre dass dann plötzlich auch ein 16:9-Film, da ja links, rechts, oben und unten "schwarze Balken" sind. Fazit: 1,33:1 in 16:9 ist vollkommen widersprüchlich und kann es deshalb nicht geben.

Es geht hier nur um Bild, das übertragen wird. Nicht um Balken, die ein Gerät danach noch irgendwie dazugeneriert.
Bei angenommen 1,33:1 anamorph zählen die schwarzen Balken links und rechts zum aktiven Bild in der Tat nicht dazu. Deshalb schreiben wir ja auch 1,33:1 (und nicht 1,78:1). Aber eben anamorph (oder anders gesagt: in einem verzerrt gespeicherten 16:9-Frame - und nicht in einem 4:3-Frame).
Siehe auch hier nochmal:
http://bitbucket.co.uk/work/aspect_ratios.html
Wenn man sich mal durch die Kürzel durchgearbeitet hat, dann findet man unten ein Beispiel für einen "4:3 floater": "a 4:3 picture with black borders, to make a 16:9 picture". Und: "This often happens if a 16:9 programme includes some 4:3 inserts or archive footage." Und um sowas geht's hier halt.

Zitat von: Syncroniza am  3 Oktober 2008, 22:35:07

Zitat von: Der Crumb (awesome) am 11 September 2008, 11:58:12
Edit: Bei HDTV gibt es anamorph vereinzelt übrigens auch, ist mir bei ein paar MPEG-2 Ausstrahlungen und auch bei mindestens einer HD DVD untergekommen.
Das Bild liegt dann in 1440*1080 vor und wird auf 1920*1080 entzerrt.

Auch interessant. Dann wird wohl bei den HD-Auflösungen automatisch auf 16:9 skaliert, auch wenn die horizontale Auflösung niedriger gespeichert ist. "Anamorph" würde ich das aber eigentlich auch nicht nennen. Bei SDTV wird öfters nicht in der vollen PAL-Auflösung gesendet. Also z.B. 480x576 an sich wird ja auch nicht als "anamorph" bezeichnet.

Anamorph ist ein Bild, wenn es in einer Dimension verzerrt ist, und erst im Projektor/DVDPlayer in das gewollte Format gebracht wird.
Dadurch wird bei DVDs aus 720*576=1024*576 und bei HDTV/HDDVD aus 1440*1080=1920*1080, das Prinzip ist afaik das gleiche. Warum sollte man den Flag nicht auch bei höheren Auflösungen setzen können?
Wo liegt also für Dich der Unterschied zwischen "anamorph" und "auf 16:9 skaliert"?

Zitat von: Der Crumb (awesome) am  4 Oktober 2008, 02:10:50
Anamorph ist ein Bild, wenn es in einer Dimension verzerrt ist

Das ist die ursprüngliche Definition. Stimmt soweit schon. Würde man diese allgemeine Definition jedoch exakt so im SD-Bereich (bei PAL und NTSC) verwenden, dann würde "anamorph" hier komplett seine Bedeutung verlieren. Denn dann wäre ausnahmslos jede DVD "anamorph". Schließlich ist die digitale PAL-Auflösung 720x576 auch schon "verzerrt" (bei NTSC entsprechend). Nicht zu vergessen die zahlreichen (zumindest bei DVB) Zwischenauflösungen mit u.a. 704x576, 480x576 oder 352x288. Das muss alles erstmal (4:3-Flag vorausgesetzt) auf 768x576 (bzw. 787x576) gebracht werden.

Eine durchaus passende Definition von "anamorph" für den Videobereich ist z.B. hier (http://www.webopedia.com/TERM/A/anamorphic_widescreen.html) zu finden: "In video terminology, anamorphic widescreen is a process that horizontally squeezes a 16:9 image into a 4:3 space." (Wobei man das mit dem "4:3 space" wieder nicht allzu wörtlich nehmen sollte. Das gespeicherte Bild ist ja nie ganz 1,33:1.)
Bei HD würde ich das hier (http://www.bluray-disc.de/lexikon/anamorph) gelten lassen: "Auf High Definition Medien wie Blu-ray wird grundsätzlich in 16:9 codiert, eine anamorphe Darstellung ist nicht vorgesehen." Für HD würde ich meine Hand aber nicht ins Feuer legen, dafür kenn ich mich da zuwenig aus... Jedenfalls würde ich jetzt nur ungern die Diskussion auf HD erweitern - nicht dass man das "1,33:1 anamorph"-Streitobjekt noch aus den Augen verliert.  ;)

liegt es nicht an der Einstellung am DVD Gerät wie er das Bild 4:3 auf einem 16:9 TV anzeigt ?
Pan & Scan,Letterbox ect ?

hab mir heute die PC Action gekauft und siehe da  :eek: 4:3 anamorph  :icon_mrgreen:

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=5161&vid=257409

auf der reglären steht 1,78:1

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=5161&vid=107717

nun auf dem PC ist es 16:9 mit Powerplay, mach ich aber ein Foto sieht es so aus:
(http://img3.imagebanana.com/img/uz6dnt8/thumb/PDVD_007.BMP.png) (http://img3.imagebanana.com/view/uz6dnt8/PDVD_007.BMP.png)

wenn es 16:9 angezeigt wird sind unten und oben kleine Balken zu erkennen. :andy:

Zitat von: Stancheck am 21 November 2008, 17:31:28
hab mir heute die PC Action gekauft und siehe da  :eek: 4:3 anamorph  :icon_mrgreen:

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=5161&vid=257409

So ein Schwachsinn  :icon_rolleyes:

Der gleiche Depp hat hier z.B. auch 1,18 (anamorph) eingetragen:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=44513&vid=257156

Schau ruhig nochmal rein, bevor ich nachher bei ihm lösche.

Zitat von: Stancheck am 20 November 2008, 20:17:53
liegt es nicht an der Einstellung am DVD Gerät wie er das Bild 4:3 auf einem 16:9 TV anzeigt ?
Pan & Scan,Letterbox ect ?

Bestimmt, aber das hat mit dem Thema des Threads nichts zu tun.

Zitat von: mali am 21 November 2008, 18:55:01
Schau ruhig nochmal rein, bevor ich nachher bei ihm lösche.

So, soeben geschehen, kräftig aufgeräumt.

wenn Ihr die Einträge löscht,verschwinde Die auch aus meiner Filmliste? :question:

Um hier noch ein richtiges Beispiel anzuführen:
"Berlin Alexanderplatz" läuft ja aktuell auf EinsFestival (und dem HD-Ableger) in der restaurierten "Juliane Lorenz"-Fassung von 2006. Auf dem HD-Sender eben im richtigen Bildformat von 1,37:1 - pillarboxed halt, also mit Balken links und rechts, anders geht's ja nicht. Für das Bild auf dem normalen EinsFestival wurde jedoch wohl das HD-Bild einfach in einen 16:9-PAL-Frame gequetscht. Eben auch mit Balken links und rechts, was bei PAL wegen der verschwendeten Auflösung ziemlicher Unsinn ist. Zur korrekten Anzeige bei PAL muss halt das 16:9-Flag herangezogen werden. Auf einem alten 4:3-Fernseher hat dann das Bild (wie gesagt 1,37:1, also Vollbild) an allen Seiten riesige Balken - ganz toll... (Noch dazu lief ein Teil der Folgen bei PAL auch noch fieldshifted - sieht dann also interlaced aus. Man könnte fast meinen, man hat die Qualität beim PAL-Bild bewußt heruntergedreht, damit das HD-Bild im Vergleich dazu besser aussieht...)

Jedenfalls: Bildformat bei EinsFestival HD: 1,37:1. Bildformat bei EinsFestival (in PAL): 1,37:1 in 16:9 anamorph.
Gibt's - leider.

arte z.B. macht das ja besser. Filme in HD und Vollbild werden dann auf arte HD mit Balken links und rechts übertragen. Auf dem regulären arte aber in stinknormalem Vollbild (mit 4:3-Flag).
Anixe HD/SD wär dagegen auch wieder so ein Kandidat, der mit Vollbild so seine Probleme hat. Anixe SD (in PAL) sendet ja durchgängig in 16:9 bzw. wird wohl auch einfach vom HD-Sender ausgehend runterskaliert. Die machen's aber bei Sachen in Vollbild wohl immer so, dass bei solchem Material grundsätzlich Bild oben und unten weggeschnitten wird, so dass es wieder 16:9 (bildfüllend) ist. Auch keine tolle Lösung.

Ein weiteres Beispiel für das Bildformat 1.33:1 (16:9 anamorph) auf DVD ist die Dokumentation "Vier Künstler zeichnen einen Baum" bei der Neuauflage von Dornröschen (wobei Disney hier das Anamorph-Flag vergessen hat). Für Besitzer der 4:3 Fernseher ist es natürlich sehr ärgerlich.

Durch die Verbreitung von HD-Medien und die Verwendung vom HD-Master ist damit zu rechnen, dass mehr Filmmaterialien mit dem ungewöhnlichen Bildformat 1.33:1 (16:9 anamorph) kommen.

Ich bin gespannt, mit welchem Bildformat Disney die Platinum Edition DVD von Pinocchio rausbringen wird:
- Vollbild 4:3 wie bisher, oder:
- 1.33:1 (16:9 anamorph) bzw. 1.37:1 (16:9 anamorph)

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 15:36:17
Durch die Verbreitung von HD-Medien und die Verwendung vom HD-Master ist damit zu rechnen, dass mehr Filmmaterialien mit dem ungewöhnlichen Bildformat 1.33:1 (16:9 anamorph) kommen.

Nein, da 1,33:1 in 16:9 immer noch völlig unmöglich ist. Ebenso wie lautes leise oder grünes blau. Schließt sich einfach aus.

Den Begriff 16:9 anamorph gibt es sowieso nur aufgrund von irgendwelchen Infos auf DVD-Covern, offziell gibt es das Seitenverhältnis 16:9 und es gibt anamorph, aber  "x:y (16:9 anamorph)" ist schlicht Unsinn.

Die technische Krücke das man bei HD-Material gerne mal die Schwarzbildanteile mit einrechnet und dass dann auf Medien anamorphisch verzerrt darstellt, nennt man übrigens neumodisch "Side-Matte". 1,33:1 anamorph gibt es deswegen immer noch nicht als offizielles Bildformat (und das wird es auch nie :-) ).

16:9 anamorph heißt lediglich, daß das Bild anamorph ist und vom Player auf 1.78 (16:9 ;))entzerrt wird. Es wird als der Anamophitätsfaktor mit angegeben. Möglich (wird nur im Kino aber nicht auf DVD gemacht) ist auch 21:9 anamorph, indem ein Scope Bild ohne Balken auf 2.35 entzerrt wird. Deswegen die Bezeichnung.
4:3 16:9 anamorph heißt also nich, das ein 4:3 Bild 16:9 ist, sondern, daß ein 4:3 Bild anamorph in ein 16:9 Bild mit Sidebars entzerrt wird.
Und das gab es auch schon vor HD.
Häng Dich hier nicht an Wortklaubereien auf.

Zitat von: Der Crumb (awesome) am  6 Januar 2009, 16:19:49
16:9 anamorph heißt lediglich, daß das Bild anamorph ist und vom Player auf 1.78 (16:9 ;))entzerrt wird. Es wird als der Anamophitätsfaktor mit angegeben.

Richtig, aber das steht ja nicht nur auf 1,78:1 DVDs sondern gerne auch auf 1,66, 1,85, 2,35 usw. Ich krieg jedesmal das Augenrollen, wenn auf einer Hülle wieder sinnvoll "2,35:1 (16:9 anamorph)" steht  :icon_lol:

ZitatHäng Dich hier nicht an Wortklaubereien auf.

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Hier wird mit immer noch mit abstrusen Sonderlösungen, Technik-Krücken oder auch mit Authoring-Quatsch zu belegen versucht, das es sowas wie 1,33:1 anamorph gibt, dem ist aber immer noch nicht so. War nie, wird nie.

Ja aber, der Anamorph Faktor von 1.78 (16:9 ;)) ist nunmal auf jeder DVD der gleiche.
Bei 2.35 wird ja nicht das ganze Bild verzerrt, sondern nur 1.78 weswegen Du dann ja auch schwarze Balken im nicht entzerrten Bild hast.
Die Angabe ist so schon korrekt, auch wenn "2.35 anamorph (Faktor: 1.78)" technisch einwandfreier wäre. ;)

Ich bin alt und Müde, aber die Energie reicht noch um zu sagen  :icon_cool:

Besser und korrekter wäre das 16:9 einfach wegzulassen, denn "2,35:1 anamorph" ist perfekt und kann unmissverständlicher ja gar nicht sein :)

Dann weißt Du aber den Anamorphitätsfaktor nicht :nono:, und der ist auf DVD 1.78 (also 16:9 ;)), weil die meisten Geräte inzwischen 16:9 sind.

Bei Blu-rays ist es übrigens ähnlich, da fällt zwar anamorph weg, aber nur 1.78 Filme sind wirklich 1080p, bei Cinemascope ist alles über 1.78 genauso Teil des Bildes wie auf der DVD. So sind 2.35 Filme dann eigentlich "nur" 816p (Auflösung des reinen Bildes 1920x816)
(http://hdimage.org/images/gbkeqfwbshuv42dl7j2_vlcsnap2704722_thumb.png) (http://hdimage.org/viewer.php?file=gbkeqfwbshuv42dl7j2_vlcsnap2704722.png)

Aber das ist nur eine Weiterführung der Wortklauberei ;)

Zitat von: Der Crumb (awesome) am  6 Januar 2009, 16:50:43
Dann weißt Du aber den Anamorphitätsfaktor nicht :nono:,

Genau, es gibt nämlich noch andere Anamorphitätsfaktoren wie z.B. 2:1, da "anamorph" sich nicht nur auf das Verhältnis 16:9 beschränkt. Theoretisch wären folgende Bildformate möglich:
- 2.35:1 (16:9 anamorph)
- 2.35:1 (2:1 anamorph)

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 16:27:42
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Hier wird mit immer noch mit abstrusen Sonderlösungen, Technik-Krücken oder auch mit Authoring-Quatsch zu belegen versucht, das es sowas wie 1,33:1 anamorph gibt, dem ist aber immer noch nicht so. War nie, wird nie.

Wenn es "1,66:1 (16:9 anamorph)" gibt, warum soll es "1,33:1 (16:9 anamorph)" nicht geben?

Zitat von: Der Crumb (awesome) am  6 Januar 2009, 16:50:43
Dann weißt Du aber den Anamorphitätsfaktor nicht :nono:

In der Tat kenne ich diesen nicht, denn der Bgriff ist mir völlig unbekannt. Bekannt ist mir, das im Filmbereich verschiedene anamorphotische Linsen eingesetzt werden die verschieden heftig stauchen und dass dann natürlich bei der Wiedergabe im Kino die gleiche Linse zur Entzerrung eingesetzt werden muss, aber das hat mit DVDs nichts zu tun tun, dort spielt ein Faktor keine Rolle. DVDs sind anamorph oder nicht anamorph, dazwischen gibt es nichts.

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 16:57:10
Wenn es "1,66:1 (16:9 anamorph)" gibt, warum soll es "1,33:1 (16:9 anamorph)" nicht geben?

Du könntest diesen Thread durchlesen, da steht das nämlich mit drin :-)

Hier zum Beispiel:
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,105390.msg725308.html#msg725308

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 17:20:53
DVDs sind anamorph oder nicht anamorph, dazwischen gibt es nichts.

Aber Dir ist schon klar, daß das Bild um einen bestimmten Faktor gezerrt wird, der im Fall der DVD 1.78 (16:9) ist?

Eigentlich ist der Stauchungsfaktor 1,33

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 17:20:53

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 16:57:10
Wenn es "1,66:1 (16:9 anamorph)" gibt, warum soll es "1,33:1 (16:9 anamorph)" nicht geben?

Du könntest diesen Thread durchlesen, da steht das nämlich mit drin :-)

Hier zum Beispiel:
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,105390.msg725308.html#msg725308

Ich verstehe Dein "Problem" jetzt. ;)
Da hast Du 2 verschiedene Bereiche vermischt. Der Begrif "anamorph" gibt es in 2 Bereichen:
1) Bildaufnahme/Bildaufzeichnung im Filmbereich (Stichworte: Linse, Film)
2) Bildspeicherung auf Medien (wie z.B. DVD)

Es muss also nicht unbedingt mit anamorphotischen Linsen zu tun haben. Im zweiten Bereich geht es ja nur darum, wie die Bildinformation auf einem Medium gespeichert wird.

Anamorph heisst ja nichts anderes, dass das Bild verzerrt aufgezeichnet bzw. gespeichert ist und dass es entzerrt werden muss, damit das Seitenverhältnis wieder richtig ist.
Und beim Bildformat "1.33:1 (16:9 anamorph)" ist es genau der Fall. Hier wird das Bild verzerrt gespeichert und es muss bei der Wiedergabe entzerrt werden.

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 18:04:38
Eigentlich ist der Stauchungsfaktor 1,33

Und es wird immer auf 1.78 entzerrt, auch bei 2.35 Filmen, da die Balkenteile über 1.78 im Bild enthalten sind.

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 18:13:48
Und beim Bildformat "1.33:1 (16:9 anamorph)" ist es genau der Fall. Hier wird das Bild verzerrt gespeichert und es muss bei der Wiedergabe entzerrt werden.

Siehe auch Posting 3 dieses Threads :)

http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,105390.msg723752.html#msg723752


Und auch:
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,105390.msg723863.html#msg723863
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,105390.msg724187.html#msg724187

Zitat von: Der Crumb (awesome) am  6 Januar 2009, 18:34:36

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 18:04:38
Eigentlich ist der Stauchungsfaktor 1,33

Und es wird immer auf 1.78 entzerrt, auch bei 2.35 Filmen, da die Balkenteile über 1.78 im Bild enthalten sind.

Ja, aber dann stimmt eben "der im Fall der DVD 1.78 (16:9) ist?" nicht. Und die Schwarzbildanteile werden ja nicht zum Bildformat gerechnet (weswegen es auch kein 4:3 in 16:9 gibt), denn ansonsten gäbe es ja nur noch 1,78:1 und nichts anderes mehr weil dann auch bei 2,35:1 die Schwarzbildanteile dazugerechnet werden müssten. Was Quatsch ist :)

Zitat von: mali am 10 September 2008, 17:46:56Ich habe sogar eine DVD hier, wo ein 4:3 bzw. 1,33:1 Trailer erst dann richtig erscheint, wenn man per Hand auf 16:9 Darstellung umschaltet, auch das weil die Authoring-Firma dort einen Fehler gemacht hat und die Schwarzbildanteile mit zum Bild genommen hat und dann auch noch das anamorph Flag bei codieren gesetzt wurde.

Es ist 1.33:1 (16:9 anamorph). Wie würdest Du sonst das Bildformat nennen?

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 18:44:59
Und die Schwarzbildanteile werden ja nicht zum Bildformat gerechnet (weswegen es auch kein 4:3 in 16:9 gibt), denn ansonsten gäbe es ja nur noch 1,78:1 und nichts anderes mehr weil dann auch bei 2,35:1 die Schwarzbildanteile dazugerechnet werden müssten. Was Quatsch ist :)

Natürlich gehören die Schwarzbildanteile nicht zum Bild, aber zu den Proportionen der anamorphen Stauchung.
Und nicht mehr gibt anamorph 16:9 an. Es gibt auf DVD nichts anderes und es ist eine komplett unnütze Angabe, aber verkehrt ist sie nicht.

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 18:51:57

Zitat von: mali am 10 September 2008, 17:46:56Ich habe sogar eine DVD hier, wo ein 4:3 bzw. 1,33:1 Trailer erst dann richtig erscheint, wenn man per Hand auf 16:9 Darstellung umschaltet, auch das weil die Authoring-Firma dort einen Fehler gemacht hat und die Schwarzbildanteile mit zum Bild genommen hat und dann auch noch das anamorph Flag bei codieren gesetzt wurde.

Es ist 1.33:1 (16:9 anamorph). Wie würdest Du sonst das Bildformat nennen?

Mali nennt es einen Fehler, wir nennen es 1.33:1 (16:9 anamorph) ;)

Das ist übrigens ein Thema, über das mali und ich uns nun schon seit mehr als 2 Jahren immer mal wieder streiten, warum sollte es also heute ein Ergebnis geben :icon_lol:

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 18:51:57
Es ist 1.33:1 (16:9 anamorph). Wie würdest Du sonst das Bildformat nennen?

Das Bildformat ist weiterhin 1,33:1, das man dieses dann zum betrachten entzerren muss, ist ein Fehler, sonst nichts.

Ich kann auch meine uralten Amiga IFF-Grafiken gestaucht/anamorph auf DVD brennen, deshalb gibt es dann aber nicht plötzlich beim Amiga ein anamorphes IFF-Format.

Zitat von: Der Crumb (awesome) am  6 Januar 2009, 18:54:10
Natürlich gehören die Schwarzbildanteile nicht zum Bild, aber zu den Proportionen der anamorphen Stauchung.

Die wie ja schon festgestellt 1,33 ist :-) 768 x 1,33 = ~1024. Wenn man es also schon angeben will, dann müsste man eigentlich "1,78:1 (1,33 anamorph)" schreiben. Was ja auch völlig unnütz wäre, ebenso wie 16:9 anamorph.

ZitatDas ist übrigens ein Thema, über das mali und ich uns nun schon seit mehr als 2 Jahren immer mal wieder streiten, warum sollte es also heute ein Ergebnis geben :icon_lol:

Mein Angebot steht ja im Raum: Jeder der mir eine offizielle Spezifikation für 1,33:1 anamorph bringt/zeigt, der ist von diesem Zeitpunkt an mein neuer und offizieller Bildformate-Papst :-)

Zitat von: Der Crumb (awesome) am  6 Januar 2009, 16:50:43
(http://hdimage.org/images/gbkeqfwbshuv42dl7j2_vlcsnap2704722_thumb.png) (http://hdimage.org/viewer.php?file=gbkeqfwbshuv42dl7j2_vlcsnap2704722.png)

Die Getränkedose ist eindeutig anamorph verzerrt! :icon_lol:

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 16:38:29
Besser und korrekter wäre das 16:9 einfach wegzulassen, denn "2,35:1 anamorph" ist perfekt und kann unmissverständlicher ja gar nicht sein :)

Natürlich könnte man im Fall der DVD das "16:9" vor anamorph weglassen, das stimmt, aber manche DVD-Cover schreiben "anamorph", andere "(16:9)", beide meinen dasselbe, und allein schon deshalb ist es sinnvoll, beide Bezeichnungen in die Klammer zu schreiben.
Wobei "16:9-anamorph", also mit Bindestrich, orthographisch richtiger und weniger missverständlich wäre.

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 19:05:03
Jeder der mir eine offizielle Spezifikation für 1,33:1 anamorph bringt/zeigt, der ist von diesem Zeitpunkt an mein neuer und offizieller Bildformate-Papst :-)

Aus Sicht eines einfachen DVD-Players gibt es immer nur ein 720x576-Pixelbild, das er entweder auf einer 4:3-Fläche oder auf einer 16:9-Fläche darstellen muss. Dies wird über den anamorph-Flag entschieden und geht deshalb immer.
Nur für den Menschen gehören die schwarzen Balken nicht zum Bild dazu, weshalb die Frage des Bildformats völlig unabhängig vom anamorph-Flag ist. U.a. kann sich auch ein 4:3-Bild innerhalb einer 16:9-Fläche befinden.

Zitat von: wiliams am  6 Januar 2009, 19:52:49
weshalb die Frage des Bildformats völlig unabhängig vom anamorph-Flag ist.

Korrekt. Danke :)

Auweh, da ist ja wieder was ins Rollen gekommen.  :icon_smile:

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 16:38:29
Besser und korrekter wäre das 16:9 einfach wegzulassen, denn "2,35:1 anamorph" ist perfekt und kann unmissverständlicher ja gar nicht sein :)

In dem Punkt hast du meine Unterstützung. :icon_smile:  "Anamorph" allein reicht aus.

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 16:27:42
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Hier wird mit immer noch mit abstrusen Sonderlösungen, Technik-Krücken oder auch mit Authoring-Quatsch zu belegen versucht, das es sowas wie 1,33:1 anamorph gibt, dem ist aber immer noch nicht so. War nie, wird nie.

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 17:20:53

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 16:57:10
Wenn es "1,66:1 (16:9 anamorph)" gibt, warum soll es "1,33:1 (16:9 anamorph)" nicht geben?

Du könntest diesen Thread durchlesen, da steht das nämlich mit drin :-)

Hier zum Beispiel:
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,105390.msg725308.html#msg725308

Du du diesen Post wieder verlinkt hast: williams und ich hatten ja dein 'Argument' mit der ursprünglichen anamorphen Aufzeichnung widerlegt (so dachte ich zumindest) (in einer Email hatte ich da auch mal was geschrieben). CinemaniaX hat noch einen erneuten Anlauf gemacht. Leider bist du dann auf diese Antworten (hinsichtlich der Aufzeichnung) nie drauf eingegangen.
Vielleicht solltest du erstmal von deiner Herangehensweise eine Spezifikation liefern? Bzw. um direkt nachzufragen (ich möcht da einfach sichergehen): Für dich ist die anamorphe Aufzeichnung (bei Film) also eine Voraussetzung, dass das Endprodukt auf z.B. DVD auch als "anamorph" bezeichnet werden kann?

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 19:00:17
Ich kann auch meine uralten Amiga IFF-Grafiken gestaucht/anamorph auf DVD brennen, deshalb gibt es dann aber nicht plötzlich beim Amiga ein anamorphes IFF-Format.

Also: Die Grafik aufm Amiga an sich ist nicht anamorph und wenn du's auf eine bestimmte Art weiterverarbeitest, dann hast du eine anamorphe Video-DVD. Der gespeicherte Zustand einer DVD hat mit der Quelle NADA zu tun.

Kleine Nachfrage noch @CinemaniaX:

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 16:57:10
Genau, es gibt nämlich noch andere Anamorphitätsfaktoren wie z.B. 2:1, da "anamorph" sich nicht nur auf das Verhältnis 16:9 beschränkt. Theoretisch wären folgende Bildformate möglich:
- 2.35:1 (16:9 anamorph)
- 2.35:1 (2:1 anamorph)

Das 2:1 anamorph - hast du das auf den DVD/DVB-Bereich oder Kino-Bereich bezogen? Bei DVB gibt's ja glaub ich 2,21:1 (anamorph), das neben 4:3 und 16:9 (anamorph) als DAR noch 'angeboten' wird. Wurde dann halt nie verwendet.
Wenn du Kino meinst - 2:1 wär da ja der Entzerrungsfaktor - und 21:9 (bzw. 2,39:1) das dann entzerrte Bild.
Aber ich sollte nicht noch mehr 'Wortklauberei' betreiben..  :icon_mrgreen:

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 15:36:17
Durch die Verbreitung von HD-Medien und die Verwendung vom HD-Master ist damit zu rechnen, dass mehr Filmmaterialien mit dem ungewöhnlichen Bildformat 1.33:1 (16:9 anamorph) kommen.

Ja, leider...
Einen gewissen Einsatz und technisches Verständnis vorausgesetzt wäre es für Sender/Labels ja eigentlich immer noch ein Leichtes, für SD die Balken links und rechts zu entfernen und ein "normales" Vollbild draus zu machen. Bei arte/arte HD ging's bisher ja auch.

Leider hat gerade arte jetzt aber auch mal einen Bock geschossen: Ein Doors-Konzert wurde die Tage in dem hübschen 1,33:1 anamorph-Format ausgestrahlt. So sah die Sendung dann aus (ohne Entzerrung halt):
(http://img3.imagebanana.com/img/kf0yj8/thumb/thedoors.png) (http://img3.imagebanana.com/view/kf0yj8/thedoors.png)
Wohlgemerkt nicht irgendwelche Schnipsel, sondern ein komplettes (über eine Stunde) Konzert. Und nicht von einem HD-Master ausgehend, das war eher so eine alte NTSC-PAL-Wandlung. Umso unverständlicher...

Zitat von: Syncroniza am  7 Januar 2009, 04:58:59
Vielleicht solltest du erstmal von deiner Herangehensweise eine Spezifikation liefern? Bzw. um direkt nachzufragen (ich möcht da einfach sichergehen): Für dich ist die anamorphe Aufzeichnung (bei Film) also eine Voraussetzung, dass das Endprodukt auf z.B. DVD auch als "anamorph" bezeichnet werden kann?

Wenn ich malis Erläuterungen lese, verstehe ich auch so. Deswegen habe ich es oben (http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,105390.msg756847.html#msg756847) als "Problem" bezeichnet.

Nach malis Logik bzw. malis Definition wären also Filme, die in 1:37 aufgenommen werden und später gemattet werden (wie z. B. Stanley Kubrick Filme), niemals anamorph!

Zitat von: Syncroniza am  7 Januar 2009, 04:58:59

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 19:00:17
Ich kann auch meine uralten Amiga IFF-Grafiken gestaucht/anamorph auf DVD brennen, deshalb gibt es dann aber nicht plötzlich beim Amiga ein anamorphes IFF-Format.

Also: Die Grafik aufm Amiga an sich ist nicht anamorph und wenn du's auf eine bestimmte Art weiterverarbeitest, dann hast du eine anamorphe Video-DVD. Der gespeicherte Zustand einer DVD hat mit der Quelle NADA zu tun.

Zustimmung.

Zitat von: Syncroniza am  7 Januar 2009, 04:58:59
Kleine Nachfrage noch @CinemaniaX:

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 16:57:10
Genau, es gibt nämlich noch andere Anamorphitätsfaktoren wie z.B. 2:1, da "anamorph" sich nicht nur auf das Verhältnis 16:9 beschränkt. Theoretisch wären folgende Bildformate möglich:
- 2.35:1 (16:9 anamorph)
- 2.35:1 (2:1 anamorph)

Das 2:1 anamorph - hast du das auf den DVD/DVB-Bereich oder Kino-Bereich bezogen? Bei DVB gibt's ja glaub ich 2,21:1 (anamorph), das neben 4:3 und 16:9 (anamorph) als DAR noch 'angeboten' wird. Wurde dann halt nie verwendet.
Wenn du Kino meinst - 2:1 wär da ja der Entzerrungsfaktor - und 21:9 (bzw. 2,39:1) das dann entzerrte Bild.
Aber ich sollte nicht noch mehr 'Wortklauberei' betreiben..  :icon_mrgreen:

Es war nur ein theoretischer Wert. Ich wollte nur sagen, dass anamorph nicht unbedingt 16:9 sein muss. Gäbe es 2:1 Wiedergabegeräte und Displays, wäre das Bildformat 2.35:1 (2:1 anamorph) auch möglich, also mit schmaleren Balken.

Zitat von: Syncroniza am  7 Januar 2009, 04:58:59

Zitat von: CinemaniaX am  6 Januar 2009, 15:36:17
Durch die Verbreitung von HD-Medien und die Verwendung vom HD-Master ist damit zu rechnen, dass mehr Filmmaterialien mit dem ungewöhnlichen Bildformat 1.33:1 (16:9 anamorph) kommen.

Ja, leider...

Die Frage ist, ob es Absicht, Bequemlichkeit oder Schlamperei ist.

Bei dem von mir genannten Beispiel (http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,105390.msg756772.html#msg756772) hätte Disney das alte Material wie in der ersten Auflage nehmen können, also in Vollbild 4:3. Aber stattdessen haben sie das anamorphe 4:3 drauf gepackt.

Zitat von: Syncroniza am  7 Januar 2009, 04:58:59
Du du diesen Post wieder verlinkt hast: williams und ich hatten ja dein 'Argument' mit der ursprünglichen anamorphen Aufzeichnung widerlegt (so dachte ich zumindest) (in einer Email hatte ich da auch mal was geschrieben). CinemaniaX hat noch einen erneuten Anlauf gemacht. Leider bist du dann auf diese Antworten (hinsichtlich der Aufzeichnung) nie drauf eingegangen.

Doch, aber schon mal zuvor. Wie gesagt: Auf der Ausgabe-Seite kann ich mir alles mögliche und unmögliche basteln oder technisch zurechtbiegen, daraus entsteht dann aber nicht sofort ein neues Bildformat. Das sagte ich ja schon mehrfach. Wenn ich jetzt einen beliebigen Camcorder nehme, einen Film aufzeichne, dann decke ich 1/4 des Bildes links ab, stauche das anamorph und brenne es auf DVD. Dann gibt es nach Deinem Verständnis plötzlich das Bildformat "0,99 anamorph"? :-)

Nur weil also auch mal irgendwo auf irgendwas 4:3 Vollbild gestaucht/verzerrt/sonstwas "missbraucht" wurde gibt es nicht plötzlich 1,33:1 anamorph. Aber ich glaube ich wiederhole mich ;-)

ZitatVielleicht solltest du erstmal von deiner Herangehensweise eine Spezifikation liefern?

Ich habe irgendwo einen schönen link, wo man zu vielen Bildformaten auch Dokumente runterladen kann, finde ich aber jetzt nicht. Aber das hier ist auch sehr gut (wenn auch nicht allzu umfassend), nur ohne download:
http://www.bibra-online.de/movie-formate.htm

Da sind auch Exoten bei und auch schon Beispiele mit verschiedenen Stauchungsfaktoren. Zum Beispiel auch das von Cinemaniax erwähnte 2:1 (z.B. bei Technirama).

ZitatBzw. um direkt nachzufragen (ich möcht da einfach sichergehen): Für dich ist die anamorphe Aufzeichnung (bei Film) also eine Voraussetzung, dass das Endprodukt auf z.B. DVD auch als "anamorph" bezeichnet werden kann?

Es geht geht doch gar nicht darum, wann man etwas als anamorph bezeichnen kann, das ursprüngliche im Thread "Gibt es 1,33:1 anamorph" und ist die Bezeichnung "4:3 in 16:9" korrekt gerät hier irgendwie immer mehr ins Abseits :-)

Als anamorph bezeichne ich der Einfachheit halber alles, was gestaucht ist, aber ein neues Bildformat wird dadurch immer noch nicht geboren. Denn stauchen/verzerren und falsch wiedergeben kann ich alles.

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 19:00:17

Zitat
Ich kann auch meine uralten Amiga IFF-Grafiken gestaucht/anamorph auf DVD brennen, deshalb gibt es dann aber nicht plötzlich beim Amiga ein anamorphes IFF-Format.

Also: Die Grafik aufm Amiga an sich ist nicht anamorph und wenn du's auf eine bestimmte Art weiterverarbeitest, dann hast du eine anamorphe Video-DVD. Der gespeicherte Zustand einer DVD hat mit der Quelle NADA zu tun.

Genau, aber eine neue Spezifikation eines Grafikformats ist dann nicht enstanden. Niemand käme auf die Idee zu sagen, dass dieses und jenes IFF-Format plötzlich existent ist. Man würde das tatsächlich existierende nennen und sagen, dass man es zum korrekten betrachten erst "entzerren" muss. Analog dazu nennt man ein Bildformat weiterhin 1,33:1 und nicht 1,33:1 anamorph, nur weil es fehlerhaft verarbeitet wurde.

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 21:06:30

Zitat von: wiliams am  6 Januar 2009, 19:52:49
weshalb die Frage des Bildformats völlig unabhängig vom anamorph-Flag ist.

Korrekt. Danke :)

Mit Bildformat meinte ich hier das Seitenverhältnis.

Zitat von: mali am  7 Januar 2009, 11:02:37
Auf der Ausgabe-Seite kann ich mir alles mögliche und unmögliche basteln oder technisch zurechtbiegen, daraus entsteht dann aber nicht sofort ein neues Bildformat. Das sagte ich ja schon mehrfach. Wenn ich jetzt einen beliebigen Camcorder nehme, einen Film aufzeichne, dann decke ich 1/4 des Bildes links ab, stauche das anamorph und brenne es auf DVD. Dann gibt es nach Deinem Verständnis plötzlich das Bildformat "0,99 anamorph"? :-)

Warum nicht? Die Zeile "Bildformat" in der OFDb enthält zwei Informationen:
-das Seitenverhältnis des sichtbaren Bildes, in deinem Beispiel 0,99:1.
-die Information, ob die DVD anamorph ist oder nicht.
Da diese beiden Informationen eigentlich überhaupt nichts miteinander zu tun haben, muss man auch nicht jede Kombination davon erst definieren.

Was würdest du denn bei deiner DVD schreiben?
-Würdest du 1,33:1 statt 0,99:1 schreiben, weil 1,33:1 das Originalformat war? Wenn z.B. "Spiel mir das Lied vom Tod" im TV in Pan&Scan-Vollbild käme, würdest du dann auch 2,35:1 in die TV-Fassung schreiben? Wobei ich es durchaus schön fände, wenn man das Original-Seitenverhältnis auf der Film-Seite sehen könnte, aber auf den Fassungs-Seiten zählt nur das Seitenverhältnis der jeweiligen Fassung.
-Würdest du "(anamorph / 16:9)" weglassen, obwohl die DVD nunmal anamorph ist und auch von jedem DVD-Player als anamorph erkannt würde? Übrigens könnte man dann diese Fassung nicht mehr von einer nicht-anamorphen Kopie desselben 0,99:1-Bildes unterscheiden.
Das sind keine rein rhetorischen Fragen, ich versuche wirklich, deine Argumentation zu verstehen, vielleicht irre ich mich ja auch.

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 19:00:17
Ich kann auch meine uralten Amiga IFF-Grafiken gestaucht/anamorph auf DVD brennen, deshalb gibt es dann aber nicht plötzlich beim Amiga ein anamorphes IFF-Format.

Im IFF-Format ist aber kein anamorph-Flag, weshalb es von jedem IFF-Viewer verzerrt angezeigt würde (Ich gehe davon aus, dass du IFF-Dateien auf eine Daten-DVD brennen willst. Bei einer DVD-Video wäre es egal, ob das aus IFF oder sonstwas erzeugt wurde).
Aber deine "0,99:1 anamorph" DVD hätte ein anamorph-Flag, was jeder DVD-Player ganz normal benutzen würde, um das Bild unverzerrt auszugeben.

Zitat von: CinemaniaX am  7 Januar 2009, 10:07:19
Es war nur ein theoretischer Wert. Ich wollte nur sagen, dass anamorph nicht unbedingt 16:9 sein muss. Gäbe es 2:1 Wiedergabegeräte und Displays, wäre das Bildformat 2.35:1 (2:1 anamorph) auch möglich, also mit schmaleren Balken.

Ah, ok. Alles klar!

Zitat von: CinemaniaX am  7 Januar 2009, 10:07:19
Die Frage ist, ob es Absicht, Bequemlichkeit oder Schlamperei ist.

Ein bisschen was von allem?  :icon_smile:
Bei deinem Beispiel mit der Disney-DVD könnte es auch an einem HD-Master liegen, da die Doku laut OFDb auf Blu-ray ja in dem Format drauf ist. (?)

Übrigens: "Kir Royal" lief jetzt zu Weihnachten auf EinsFestival ebenfalls in (ca.) 1,33:1 anamorph. Ebenfalls wegen HD - genauso wie bei "Berlin Alexanderplatz". Weihnachten 2007 lief "Kir Royal" auf EinsFestival noch in normalem 1,33:1...

Zitat von: wiliams am  7 Januar 2009, 17:02:17
Wobei ich es durchaus schön fände, wenn man das Original-Seitenverhältnis auf der Film-Seite sehen könnte...

Ja, das hab ich mir auch schon öfters gedacht. Ein paar zusätzliche Infos über den Film auf der Übersichtsseite wären nicht verkehrt. Die Angaben im deutschen Kino-Eintrag - so denn einer existiert - sind nicht immer ausreichend..

Zitat von: wiliams am  7 Januar 2009, 17:02:17

Zitat von: mali am  6 Januar 2009, 19:00:17
Ich kann auch meine uralten Amiga IFF-Grafiken gestaucht/anamorph auf DVD brennen, deshalb gibt es dann aber nicht plötzlich beim Amiga ein anamorphes IFF-Format.

Im IFF-Format ist aber kein anamorph-Flag, weshalb es von jedem IFF-Viewer verzerrt angezeigt würde (Ich gehe davon aus, dass du IFF-Dateien auf eine Daten-DVD brennen willst. Bei einer DVD-Video wäre es egal, ob das aus IFF oder sonstwas erzeugt wurde).

Ich nahm für meine Antwort eben an, dass mali aus den Grafiken eine Video-DVD macht (da kann man ja auch Slideshows brennen). Hätte für mich ansonsten keinen Sinn gemacht.  ;)

Zitat von: mali am  7 Januar 2009, 11:02:37

Zitat von: Syncroniza am  7 Januar 2009, 04:58:59
Du du diesen Post wieder verlinkt hast: williams und ich hatten ja dein 'Argument' mit der ursprünglichen anamorphen Aufzeichnung widerlegt (so dachte ich zumindest) (in einer Email hatte ich da auch mal was geschrieben). CinemaniaX hat noch einen erneuten Anlauf gemacht. Leider bist du dann auf diese Antworten (hinsichtlich der Aufzeichnung) nie drauf eingegangen.

Doch, aber schon mal zuvor.

Es ging um das hier und unsere Antworten darauf:

Zitat von: mali am 15 September 2008, 10:32:52
1,33:1 wird schlichtweg nicht anamorph aufgezeichnet. Bei 1,33:1 wird das Negativ bereits in Vollbild belichtet, da gibt es nichts zu stauchen. Um so etwas wie 1,33:1 anamorph überhaupt erreichen zu können müsste man also im Grunde ein Negativ mit 0,66:1 anamorph belichten und danach dann "entzerrt" auf 1,33:1 wieder abspielen. Das ist ähnlich sinnvoll wie eine Schlafbrille für Blinde.

Zitat von: wiliams am  3 Oktober 2008, 16:40:32
Es geht hier aber nicht um die Filmbelichtung beim Dreh, sondern nur um die DVD. Anamorphe DVDs müssen keineswegs auf einem anamorph gedrehten Film beruhen.

Zitat von: Syncroniza am  3 Oktober 2008, 22:35:07
Wie williams schon gesagt hat: Das Aufnahmeverfahren hat mit anamorphem Bild auf DVD oder so nichts zu tun. Wichtig ist höchstens, dass halt eine hohe Auflösung (z.B. auf Film) für den Transfer zur Verfügung steht. Auf 35mm anamorph aufgezeichnet wird ja normalerweise erst ab einem Seitenverhältnis von etwa 2,35:1.

Wenn du auf dein Vorhandensein einer anamorphen Aufzeichnung pochst, dann hättest du williams z.B. entgegnen müssen: "Doch, anamorphe DVDs müssen auf einem anamorph gedrehten Film beruhen."  ;)

Im Übrigen muss ich mich korrigieren: Per Email bin ich da nicht mehr weiter drauf eingegangen. Hatte mich dann doch zurückgehalten. Du hattest da jedenfalls geschrieben (ich hoffe, ich darf zitieren):

Zitat von: mali> Ohne irgendein anamorph gestauchtes 1,37/1,33 Filmnegativ das man mir
> unter die Nase hält sehe ich da weiterhin keine Probleme :-) Diese
> ganzen Fehler/Exoten auf DVD haben mit anamorph einfach nichts zu tun.

Mal unabhängig davon, dass wir das Argument mit der anamorphen Aufzeichnung da ja schon für nicht zielführend hielten.. Wenn du einen anamorphen 1,37:1-Filmframe haben willst - bittesehr:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_film_formats#cite_ref-Sherlock.2C_p._58_69-1
Siehe Filmformat "Vario-35A" (übrigens ein sowjetisches Format). Die Angaben sind zwar nur fürs Positiv, aber es ist anzunehmen, dass dort das Negativ gleich/ähnlich beschaffen war. Gefilmt auf 35mm, mit u.a. einer Einstellung, bei der eine Fläche von 1,17:1 (verzerrt) belichtet wurde. Und mit einem Faktor von 1,17 bei der Projektion wieder auf 1,37:1 entzerrt. (Die Suche nach einem handfesten Frame wird sich aber wohl etwas schwierig gestalten.. *g)
Liefert das, was du forderst. Womöglich erklärst du es aber als "Exotenformat" für ungültig (für uns gebräuchlich ist es ja auch nicht).

Noch einmal: Wenn das immer noch ein gültiges Argument gegen "1,33:1 anamorph" sein soll:

Zitat von: mali
1,33:1 wird schlichtweg nicht anamorph aufgezeichnet.

Dann verrat ich dir ein Geheimnis:
1,66:1 wird ebenfalls nicht anamorph aufgezeichnet.
Du hast ja diesen Link als Bezug auf Bildformat gepostet:
http://www.bibra-online.de/movie-formate.htm
Die Seite ist ja auch gut und man kann damit auch indirekt die Zusammenhänge bei den Formaten im Videobereich besser verstehen. Trotzdem bezieht sich die Seite auch "nur" auf die Verhältnisse beim Material 'Film'. Hier, im Videobereich (DVD/DVB), kann von einem Film ja irgendein beliebiger Bildausschnitt gewählt sein - und ob letztendlich anamorph oder nicht anamorph gespeichert ist auch völlig freigestellt.
Aber denken wir dein Argument mal weiter: Wie gesagt, 1,66:1 wird nicht anamorph aufgezeichnet (jedenfalls nicht gebräuchlich - auf deiner Seite wirst du da nix finden). 1,85:1 wird auch nicht anamorph aufgeichnet. Nichtmal 2,39:1 wird in jedem Fall anamorph aufgezeichnet. Wenn auf Super35 gefilmt, dann ist das nämlich unverzerrt (sphärisch), und wird erst bei Positiv/Kinokopie auf 35mm anamorph gebracht. (Ich will jetzt nicht als DER Experte auftreten. Wenn ein Kameramann mitliest, darf er gerne korrigieren/ergänzen.  ;))
Wenn es dir also darum geht, ob es bestimmte Bildformate ursprünglich auch als anamorphe Variante gegeben hat, dann ist die Konsequenz daraus: Du darfst 1,66:1 und 1,85:1 auch nicht mehr als "anamorph" bezeichnen. Gibt's ja anscheinend nicht.  :icon_twisted:
Also ernsthaft: Ich kann dir nur raten, dich von der Vorstellung, unsere Bildformate (Seitenverhältnis + anamorph/nicht anamorph) müssten irgendwie von den ursprünglichen Filmformaten abhängen, zu lösen. Bringt sonst nur Probleme/Widersprüchlichkeiten.
Anderes Beispiel: Wenn z.B. auf HD Video gefilmt wird, gibt's eh kein 'anamorph' mehr. (Wird zumindest nicht gebräuchlich sein. Für den Consumerbereich gibt's halt reduzierte Auflösungen - siehe Crumb.) Hält dich ja trotzdem nicht davon ab, eine DVD davon als anammorph einzutragen.

Noch ein Bildbeispiel:
Ich nehme ein Bild, das ich vorher schon mal gepostet hatte (Bild 4a):
(http://img3.imagebanana.com/img/zbv43nhu/thumb/eternitya.jpg) (http://img3.imagebanana.com/view/zbv43nhu/eternitya.jpg)
Das wurde ursprünglich als Vollbild gesendet und hatte ich hier künstlich auf 1,33:1 anamorph gebracht - 16:9-Flag gesetzt! (Bei dir ja immer noch normales 1,33:1.) Wenn ich das Bild jetzt aufzoome, kann z.B. das entstehen:
8a: (http://img3.imagebanana.com/img/gi3clh8y/thumb/eternity178a.jpg) (http://img3.imagebanana.com/view/gi3clh8y/eternity178a.jpg)  8b: (http://img3.imagebanana.com/img/zdhem5ix/thumb/eternity178a169.jpg) (http://img3.imagebanana.com/view/zdhem5ix/eternity178a169.jpg)
Wohlgemerkt hab ich nicht irgendwie zusätzlich gestaucht, sondern nur größer gemacht, so dass oben und unten vom Bild was wegfällt - das 16:9-Flag soll beibehalten werden (8a). Bei 8b ist der PAL-Frame dann für den 16:9-Fernseher entzerrt (Entzerrung wie schon beim letzten Mal nicht auf den Pixel genau). Das könnte man in die OFDb im Grunde als 1,78:1 (anamorph / 16:9) eintragen (beschnittener Bildausschnitt halt). Oder wie würdest du Bild 8a vermessen, mali? In beiden Fällen - bei meinem "1,33:1 anamorph"-Bild von 4a und jetzt bei 8a - muss das anamorph berücksichtigt werden, um nicht verzerrt zu erscheinen. Wenn man aber beim ersteren Bild nur "1,33:1" schreibt, beim zweiten Bild - bei reiner Vergrößerung - dann aber auf anamorph kommen würde.. Naja, das wäre schon etwas seltsam.  ;)

Zitat von: mali am  7 Januar 2009, 11:02:37
Wenn ich jetzt einen beliebigen Camcorder nehme, einen Film aufzeichne, dann decke ich 1/4 des Bildes links ab, stauche das anamorph und brenne es auf DVD. Dann gibt es nach Deinem Verständnis plötzlich das Bildformat "0,99 anamorph"? :-)

Ja. (siehe Antwort über mir)
Achja - bei den Filmformaten gibt es sogar auch bei "Vario-35A" die Variante, einen Frame voll zu belichten (wieder 1,17:1) und mit Faktor 0,85 bei Projektion auf 1,00:1 zu stauchen.   :icon_eek:

Zitat von: mali am  7 Januar 2009, 11:02:37
Wie gesagt: Auf der Ausgabe-Seite kann ich mir alles mögliche und unmögliche basteln oder technisch zurechtbiegen, daraus entsteht dann aber nicht sofort ein neues Bildformat.
...
Als anamorph bezeichne ich der Einfachheit halber alles, was gestaucht ist, aber ein neues Bildformat wird dadurch immer noch nicht geboren.

Was heißt "ensteht ein neues Bildformat"? Was heißt "neues Bildformat wird geboren"? Unsere Bildformate sind nicht gottgegeben. Wir können nur messen, was gesendet/gespeichert ist.

Zitat von: mali am  7 Januar 2009, 11:02:37
Es geht geht doch gar nicht darum, wann man etwas als anamorph bezeichnen kann, das ursprüngliche im Thread "Gibt es 1,33:1 anamorph" und ist die Bezeichnung "4:3 in 16:9" korrekt gerät hier irgendwie immer mehr ins Abseits :-)

Die Kategorien hast zwar nur du ausgerufen.. Aber dann halt nochmal kurz:

Zitat von: mali am 11 September 2008, 15:25:26
Das ist ein Kernpunkt der Geschichte: es gibt kein anmorphes 1,33:1. Daran läßt sich - wie ich auch zuvor schon schrieb - auch mit noch so vielen Gegenbeispielen nicht rütteln. Wenn irgend wo wie (auch schon) beschrieben irgendwo die Balken links und rechts mit "eingerechnet" wurden und das ganze dann auch noch anamorph gespeichert wurde, dann nur aus einem Grund: Falscher Fehler oder vielleicht gerade noch eine technische Krücke, wenn mal altes 1,33:1 Bildmaterial irgendwo in eine anamorphe Widescreen-Doku embedded.

Dann aber dasselbe in grün mit 1,66:1.

Zitat von: mali am 11 September 2008, 15:25:26
Warum nur bei 1,66:1 das hinterfragen? 2,35:1, 2,40:1, 2,55:1 usw. ist auch nicht 16:9 und dennoch vollkommen "natürlich" als anamorph vorhanden. Und natürlich geht dementsprechend auch 1,66:1 anamorph, ist ja auch vorgesehen und es gibt anamorphotische 1,66:1 Linsen bzw. wird maskiert. Anamorph hat ja mit 16:9 überhaupt nichts zwingendes zu tun. Das Anamorph gerne mit 16:9 gleichgesetzt wird, ist wohl dem Volksmund zu verdanken, oder der Werbung die beides immer im gleichen Atemzug nennt. Auch 21:9 Filme werden anamorph gezeigt, ebenso 15:9 Filme (=1,66:1), aber eben nicht (!) 1,33:1-Filme. Wird und wurde nicht anamorph gezeigt. Wahrscheinlich gibt nicht einmal anamorphotische Linsen, die 1,37:1 anamorph aufzeichnen können, aber das ist ein Bereich in dem ich mich nicht im geringsten auskenne.

Nochmal in aller Deutlichkeit: Es gibt keine anamorphotische 1,66:1-Linsen. Bei aktuellen 35mm-Projektoren gibt es eh nur Einstellungen für 1,66:1 (unverzerrt), 1,85:1 (unverzerrt) und 2,39:1 (anamorpher Faktor 2x).
Hat aber mit anamorpher Abtastung/Speicherung auf DVD eh nix zu tun.

Zitat von: mali am 11 September 2008, 15:25:26
Zu "1,33:1 in 16:9"

Jetzt kommen wir (um diesen Punkt auch abzuhaken) aber nochmal zum "Auslöser" des Threads, nämlich der von mir hinterfragten Angabe in Phantastiks Eintrag: "(dieser Trailer ist in 1,33:1 16:9-Format [schwarze Balken links und rechts]". Bemerkungsfeld: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=139917&vid=249320

Also ich hab kein grundsätzliches Problem mit der Angabe. Die anderen hier haben dir ja denke ich näherbringen können, dass man das 16:9-Format so deuten kann, dass der entzerrte Frame (und zwar der komplette Frame - egal was da drin enthalten ist) dann im Seitenverhältnis 16:9 steht. Auch das zuständige Flag, das anamorph signalisiert, wird von den meisten Programmen als '4:3' bzw. '16:9' angezeigt. Du hättest Phantastik evtl. darauf hinweisen können, dass die Angabe so noch missverständlich sein kann und er nachbessern könnte. Das war's dann aber auch.
Und bei meinen vorher angegebenen Links:
http://bitbucket.co.uk/work/aspect_ratios.html
"a 4:3 picture with black borders, to make a 16:9 picture"
http://www.jeremymoore.com/AdobePremiere/PAR_Displays/
"4:3 Standard DV image in a 16:9 DV Widescreen video."
Irgendwelchen Internetseiten würd ich zwar auch nicht ultimativ vertrauen, da steht oft auch viel Unsinn - aber wir haben's hier ja jetzt zur Genüge beschrieben.

Zitat von: mali am  7 Januar 2009, 11:02:37
Denn stauchen/verzerren und falsch wiedergeben kann ich alles.

Wenn du die anmorphe Speicherung ignorierst, dann wird's falsch wiedergegeben. Und nur mit Berücksichtigung des anamorphen Zustands wird's eben richtig wiedergegeben.

Zitat

Zitat
Also: Die Grafik aufm Amiga an sich ist nicht anamorph und wenn du's auf eine bestimmte Art weiterverarbeitest, dann hast du eine anamorphe Video-DVD. Der gespeicherte Zustand einer DVD hat mit der Quelle NADA zu tun.

Genau, aber eine neue Spezifikation eines Grafikformats ist dann nicht enstanden. Niemand käme auf die Idee zu sagen, dass dieses und jenes IFF-Format plötzlich existent ist. Man würde das tatsächlich existierende nennen und sagen, dass man es zum korrekten betrachten erst "entzerren" muss. Analog dazu nennt man ein Bildformat weiterhin 1,33:1 und nicht 1,33:1 anamorph, nur weil es fehlerhaft verarbeitet wurde.

Siehe oben. Nur wenn du's als MPEG2-Video speicherst, kannst du verzerren und das anamorph schimpfen - weil's ja von den Abspielern automatisch richtig wieder entzerrt wird. Irgendwelche Bildformate (also die Grafikdateien an sich mein ich) werden deswegen nicht anamorph.
Genauso wie du ein Video als 2,35:1 anamorph eintragen kannst, selbst wenn das ursprüngliche Bild auf einem 1,37:1-Negativ (unverzerrt) zu finden ist. Auf Transfer/Weiterverarbeitung kommt's drauf an.

Wenn du das anamorph hier als Fehler bezeichnest, dann dürftest du einen Stereo-Film, der evtl. mono übertragen wird, auch nicht als "mono" eintragen - sondern als "stereo" oder eben als "Fehler"... Und bei einem Schwarzweiss-Film (als schwarzweiss gedacht/ins Kino gebracht), bei dem eine Fassung farbig übertragen wird, da dürftest du diese auch nicht als "farbig" bezeichnen. (Und komm mir nicht wieder mit nem Schwarzweiss-Fernseher. Wir tragen ja die Fassung ein, nicht das Anzeigegerät.)

1,33:1 anamorph ist halt ungünstig, weil die Auflösung nicht ausgereizt wird. Aber der Auflösungsverlust ist auch nur relativ.. Wenn man da an die niedrigeren DVB-Auflösungen denkt - wie 480x576, die bei 4:3 den PAL-Standard auch nicht ausreizen usw. undsofort.. Hat dann ja auch mit Bitraten zu tun. Aber das wird bei der OFDb normal eh nicht eingetragen. Irgendwo hat der Aufwand ja auch seine Grenzen. (Und niedrigere Auflösungen gibt's auf DVD eh kaum.)

Wenn allerdings anamorph grundsätzlich eingetragen werden soll, dann halt vorzugsweise nach einem einheitlichen, automatisch anwendbarem System.
@mali: In der Praxis gibt's ja momentan keine Probleme. Deine Fassungen brauchen wir eh nicht zu kritisieren.  :icon_cool:  Und ich hab auch nichts davon, wenn wir dich von deiner problematischen Logik abbringen. Aber solange du hier dann immer noch jeden runterputzt, der "1,33:1 anamorph" verwendet, solange müssen wir hier wohl Überzeugungsarbeit leisten.  ;)
Amen.
(Meine Zeit ist momentan eigentlich knapp bemessen.. Musste die Antwort auch in Etappen zusammenschreiben. *g)