Videofilme/DVDs
Listenteil A
Freitag der 13. (Widescreen Collection) - Movie World Entertainment, Anschrift unbekannt
Listenteil B mit strafrechtlichem Verbreitungsverbot aus Sicht der BPjM
Night of the living Dead (amerik., Regisseur: George A. Romero) - UAV Entertainment, Anschrift unbekannt
Games
Listenteil A
Brothers in Arms - Hell's Highway (PlayStation 3, UK-Version) - Ubisoft, Suney/GB
F.E.A.R 2 - Project Origin (Play Station 3, EU-Version) - Warner Bros. Interactive Ent., Burbank/USA
F.E.A.R. 2 - Project Origin (Xbox 360, EU-Version) - Warner Bros. Interactive, Burbank/USA
Red Faction (Plantinum, PlayStation 2, deutsche Version) - THQ Entertainment, Krefeld
Listenteil B mit strafrechtlichem Verbreitungsverbot aus Sicht der BPjM
Silent Hill - Homecoming (Xbox 360, UK-Version) - Konami Digital Entertainment, Frankfurt/M.
Listenstreichungen
gemäß § 18 Abs. 7 JuSchG
Videofilme
- Alchemist, Der
- Big Zapper
- Bronx-Katzen, Die
- Dschungel-Mission
- Gold der Liebe, Das
- Grube des Grauens, Die
- Kiss Daddy Goodbye
- kühle Blonde mit der heißen Masche, Die
- Nonne und das Biest, Die
- Sex and Life Teil I und II
- Sloane- Die Gewalt im Nacken
Bücher/Comic
- How to kill, Vol. VI
- Im Rampenlicht
- Lexikon der Subversiven
- SS-Werwolf - Combat Instruction Manual
- Venus in der Brunst
- Verrückt nach Sex
gemäß § 23 Abs. 4 JuSchG
- Once upon a Time in China
- Terminator, Der :dodo:
Folgeindizierungen
gemäß § 21 Abs. 5 Nr. 3 JuSchG
Videofilme
- Entfesselte Begierde
- Im Gasthof zum scharfen Hirsch
- Manchurian Avenger
- Racket - Bei Anruf Mord
- Sechs Schwedinnen von der Tankstelle
- Seine Fäuste sind der Tod
- Slum Fighters
- Tödlicher Hass
- Videodrome
Zitat von: Hackfresse am 30 August 2010, 21:26:31Listenteil B
Night of the living Dead (amerik., Regisseur: George A. Romero) - UAV Entertainment, Anschrift unbekannt
Ich schwanke noch zwischen diesem Smiley: :00000109: und diesem: :doof:
ZitatListenstreichungen:
(...)
- Terminator, Der
Drei Worte: Überfällig, überfällig und nochmals (rückwirkend bis zur Indizierung) überfällig.
Zitat von: Anderssen am 30 August 2010, 22:51:55
Zitat von: Hackfresse am 30 August 2010, 21:26:31Listenteil B
Night of the living Dead (amerik., Regisseur: George A. Romero) - UAV Entertainment, Anschrift unbekannt
Ich schwanke noch zwischen diesem Smiley: :00000109: und diesem: :doof:
Also is die Geschichte von vor ein par Monaten, die alle für einen Irrtum hielten, jetzt offiziell. Das darf doch nicht war sein. :doof:
Aber mit Terminator endet immerhin eine der lächerlichsten Indizierungen aller Zeiten.
€: Und Videodrome ist weiterhin drauf... ^^
Ich halte es immer noch für einen Irrtum. :00000109:
Der Fehler wurde damals doch ziemlich eindeutig identifiziert; ich frage mich, was da noch so lange schief gehen kann.
Ich glaube aber, wir brauchen sowieso ein neues Jugendschutzsystem, eines wo das juristische Gutachten oder die FSK-Freigabe zumindest so lange verbindlich auch für Gerichte sind, wie sie nicht durch die eigenen Selbstkontrollinstanzen geändert oder aufgehoben werden.
Außerdem eines, wo die Liste der jugendgefährdenden Medien abgeschafft wird, zumindest in dem Bereich, wo bereits Selbstkontrollinstanzen existieren, sprich Film und Computerspiele. Wenn die FSK oder die JK einem Film schwere Jugendgefährdung bescheinigt -> kein Kennzeichen. Kein Kennzeichen -> kein öffentlicher Verkauf. Die von einer dritten Behörde erstellte Liste ist vollkommen überflüssig, sie kostet unnötig Geld und bringt nichts, abgesehen natürlich von einem weiteren Unsicherheitsfaktor für die Filmbranche, und einer zweifelhaften Werbewirkung.
Ich glaube, so ungefähr vor 5 Jahren habe ich der BPjM noch ca. 15 Jahre prophezeit; jetzt sind's noch zehn. Zumindest dann, wenn die zuständigen Politiker bis dahin Vernunft annehmen. :icon_rolleyes:
Eigentlich muss es ein Irrtum sein, schon wegen Liste B. Ich erwarte ja viel Unsinniges von der BPjM, aber 2010 NotlD auf Liste B zu setzen ist selbst für die BPjM weit weit jenseits von gut und böse. Nur warum taucht es dann jetzt auf dem Index auf..? Und dann auch noch in einer der ofdb gänzlich unbekannten Fassung?
Zitat von: Anderssen am 31 August 2010, 00:46:23
Ich glaube aber, wir brauchen sowieso ein neues Jugendschutzsystem, eines wo das juristische Gutachten oder die FSK-Freigabe zumindest so lange verbindlich auch für Gerichte sind, wie sie nicht durch die eigenen Selbstkontrollinstanzen geändert oder aufgehoben werden.
Ich hoffe doch nicht, das wäre das Ende der Gewaltenteilung. :icon_cool:
Zitat von: Hackfresse am 30 August 2010, 21:26:31
Videofilme/DVDs
Listenteil A
Freitag der 13. (Widescreen Collection) - Movie World Entertainment, Anschrift unbekannt
Und das in zeiten in denen der 2. Teil schon ab 16 freigegeben ist...
Zitat von: Anderssen am 31 August 2010, 00:46:23Zumindest dann, wenn die zuständigen Politiker bis dahin Vernunft annehmen. :icon_rolleyes:
:LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL: :LOL:
Bei Schnittberichte wurde mittlerweile darauf hingewiesen, dass von Terminator nur die gekürzte VCL Fassung gestrichen wurden, nicht die Uncut-Version.
Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 00:53:40Ich hoffe doch nicht, das wäre das Ende der Gewaltenteilung. :icon_cool:
Die FSK gehört nicht zu den Gewalten ;) . Aber wie dem auch sei, es ist doch ein Unding, dass die Freigaben und Gutachten der SPIO rechtlich so schwach sind. Wir brauchen in dieser Hinsicht mehr Rechtssicherheit. Ansonsten passiert soetwas: Fingerschnipp, und ein uralter FSK16-Film ist plötzlich beschlagnahmt. Das geht doch nicht.
Zitat von: Hackfresse am 31 August 2010, 07:54:11:LOL:
Oh ja; auch Politiker haben ab und zu das Bedürfnis, etwas Vernünftiges zu tun. Immer nachdem sie eine Weile Unsinn getrieben haben, bekommen sie so eine kurze Phase, in der sie irgendwo eine vernünftige Idee aus dem Unterbewusstsein hervorkramen, nach dem Motto "Achja, da war doch was." Die Kunst besteht darin, es ihnen irgendwie einzutrichtern. Vielleicht über "Inception" ? ;)
Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 12:30:54Bei Schnittberichte wurde mittlerweile darauf hingewiesen, dass von Terminator nur die gekürzte VCL Fassung gestrichen wurden, nicht die Uncut-Version.
Kein weiterer Kommentar.
Zitat von: Anderssen am 31 August 2010, 13:00:13
Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 00:53:40Ich hoffe doch nicht, das wäre das Ende der Gewaltenteilung. :icon_cool:
Die FSK gehört nicht zu den Gewalten ;)
Stimmt, aber jeder Jugendentscheid wird vom Ministerium für Bildung, Jugend und Frauen Rheinland-Pfalz ausgefertigt und ist damit ein Verwaltungsakt.
Zitat von: Hackfresse am 30 August 2010, 21:26:31
Night of the living Dead (amerik., Regisseur: George A. Romero) - UAV Entertainment, Anschrift unbekannt
Woher hast Du die Info? Bei Schnittberichte.com steht nur "Night of the living Dead", aber nicht, dass es der von George A. Romero ist und unter UAV Entertainment konnte ich auch nichts finden.
Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 13:05:46Stimmt, aber jeder Jugendentscheid wird vom Ministerium für Bildung, Jugend und Frauen Rheinland-Pfalz ausgefertigt und ist damit ein Verwaltungsakt.
Dann sollte man imo trotzdem erst dazu verpflichtet sein, die FSK-Instanzen durchlaufen, danach notfalls vorm Verwaltungsgericht klagen, und erst wenn die Freigabe dadurch aufgehoben wird, dann ein Verfahren für § 131 einleiten können.
Zitat von: Anderssen am 31 August 2010, 14:07:36
Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 13:05:46Stimmt, aber jeder Jugendentscheid wird vom Ministerium für Bildung, Jugend und Frauen Rheinland-Pfalz ausgefertigt und ist damit ein Verwaltungsakt.
Dann sollte man imo trotzdem erst dazu verpflichtet sein, die FSK-Instanzen durchlaufen, danach notfalls vorm Verwaltungsgericht klagen, und erst wenn die Freigabe dadurch aufgehoben wird, dann ein Verfahren für § 131 einleiten können.
Das passt aber so nicht zusammen. Ein Verfahren wegen §131 StGB wird ja immer gegen eine Person eingeleitet, wobei der Film nur ein Beweismittel ist. Da ist es in unserem Rechtssystem undenkbar, dass die StA vorher sich mit der FSK oder sogar dem Verwaltungsgericht auseinandersetzt. Das passt nicht zusammen.
Die einzige sinnvolle Lösung wäre, den §131 ersatzlos zu streichen. :respekt:
Doch, ich denke schon, dass man dies in Form einer prozessualen Beweisregel in die StPO einbauen könnte.
Den § 131 zu streichen hat natürlich was, aber von der Idee her finde ich einen Paragraphen wie den § 131 (nur sofern er allerdings vernünftiger und genauer formuliert ist) zumindest nicht vollkommen abwegig.
Zitat von: Anderssen am 31 August 2010, 14:17:26
Doch, ich denke schon, dass man dies in Form einer prozessualen Beweisregel in die StPO einbauen könnte.
Halte ich für schwierig bis unmöglich, da dass immer eine Bevormundung der Gerichte durch schon gefällte Entscheidungen der Verwaltung bedeuten würde.
Zitat
Den § 131 zu streichen hat natürlich was, aber von der Idee her finde ich einen Paragraphen wie den § 131 (nur sofern er allerdings vernünftiger und genauer formuliert ist) zumindest nicht vollkommen abwegig.
Ich finde ihn total abwegig, aber das gehört nicht hierher. ;)
Man könnte allerdings imho auch einen Satz in § 131 einbauen wie: "Der Tatbestand ist nicht erfüllt, wenn es sich um eine nach § [bla] gekennzeichnete Schrift handelt."
Zitat von: Anderssen am 31 August 2010, 14:27:21
Man könnte allerdings imho auch einen Satz in § 131 einbauen wie: "Der Tatbestand ist nicht erfüllt, wenn es sich um eine nach § [bla] gekennzeichnete Schrift handelt."
Aber das ist ja genau was ich meine, damit ist die Unabhängigkeit der Gerichte verletzt, weil eine Behördenentscheidung Vorrang hat. Was natürlich geht, ist dass sich ein Beschuldigter auf eine FSK-Freigabe berufen kann um seine Unschuld zu bekräftigen - und ich bin mir auch sicher, dass das Verfahren eingestellt oder gar nicht erst eröffnet würde.
Ich würde darin eigentlich gar nicht mal eine Einschränkung der Unabhängigkeit der Gerichte sehen, sondern eher eine Beschränkung der Zuständigkeit. Wenn der Gesetzgeber will, dass § 131 gegen potentiell alle Schriften "schützen" soll, dann kann er das tun; wenn er will, dass er nur gegen einen Teil der Schriften "schützen" soll, dann kann er das auch tun. Sollte er jedenfalls können. Aber wahrscheinlich driftet das jetzt zu sehr in eine Grundsatzdiskussion ab.
Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 14:22:47Ich finde ihn total abwegig, aber das gehört nicht hierher. ;)
Gehört vielleicht nicht hierher, aber man kanns nicht oft genug betonen.
Ich halte ihn auch für verfassungswidrig. -Hab da mal was interessantes gefunden:
- Der Jugendmedienschutz wird durch das JuSchG auch im Hinblick auf Gewaltdarstellungen
bereits hinreichend geregelt. Es ist nicht erforderlich, dass der Schutz durch Vorschriften des
allgemeinen Strafrechts die Rechte der Erwachsenen einschränkt.
- Eine möglicherweise zum Teil gewünschte umfassende Gewaltfreiheit ist angesichts der in allen
Kulturen und Zeiten gutgeheißenen Betrachtung fiktionaler Gewalt durch das Strafrecht
nicht zu erreichen. Eine umfassende Gewaltfreiheit entspricht auch nicht dem gesellschaftlichen
Wertkonsens. Zudem nimmt das Ansehen der Bundesrepublik Schaden, wenn weltweit
anerkannte und prämierte Horrorfilme im Inland verboten werden.
- Die Strafrechtsnorm kriminalisiert Gewaltdarstellungen. Verurteilungen ergehen jedoch kaum.
Das Sanktionsdefizit schafft Rechtsunsicherheit beim Bürger.
- Meinungs-, Presse-, Rundfunk- und Filmfreiheit sind grundrechtlich garantierte unverzichtbare
Güter der freiheitlichen Grundordnung. Staatliche Einflussnahme auf Medieninhalte ist grundsätzlich
ausgeschlossen. In der Praxis führt die Androhung von Sanktionen jedoch dazu, dass
die grundrechtlich garantierten Rechte nicht ausgeschöpft werden, sondern viele Darstellungen
vorab durch die Urheber entschärft werden. Insofern kann ein mittelbarer Eingriff in die Verbreitungsfreiheit
nach Art. 5 Abs. 1 Alt. 2 GG angenommen werden. Die Vorprüfung durch die
Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft (FSK) oder die Spitzenorganisation der Filmwirtschaft/
Juristen-Kommission (Spio/JK) kommt als mittelbarer Eingriff in die Äußerungsfreiheit
nach Art. 5 Abs. 1 Alt. 1 GG in Betracht.
- Die Einschränkung der Grundrechte aus Art. 5 GG ist auf allen drei Stufen der Verhältnismäßigkeitsprüfung
als unverhältnismäßig zu erachten und insofern verfassungswidrig.
- Des Weiteren muss vermieden werden, dass genre-immanente Gewaltdarstellungen vom Tatbestand
umfasst sind. Dies gebietet auch die Kunstfreiheit, die nach Art. 5 Abs. 3 GG gewährleistet
ist.
- § 131 StGB stellt ein unangemessenen Eingriff in die Berufsfreiheit nach Art. 12 GG dar.
- Der Grundsatz der Subsidiarität des Strafrechts gebietet eine zurückhaltende Normsetzung.
Hiergegen verstößt die Ausgestaltung des § 131 StGB insbesondere durch das Tatbestandsmerkmal
der Gewaltverharmlosung. Denn der Begriff der Gewaltverharmlosung ist uferlos und
unpraktikabel. Zudem trägt eine Beschränkung auf die Sanktionierung der Gewaltverherrlichung
dem Schutz der Menschenwürde hinreichend Rechnung.
- Die Erweiterung auf ,,menschenähnliche Wesen" verstärkt die Einordnung des § 131 StGB als
unverhältnismäßig und verfassungswidrig. Dargestellte Gewaltaktionen gegen fiktive nichtmenschliche
Wesen führen nicht zu einer Gewaltförderung. Denn der Betrachter reagiert auf
realitätsfremde Darstellungen weniger sensibel und betroffen. Zudem ist der Begriff nicht hinreichend
bestimmt iSd Art. 103 Abs. 2 GG.Quelle: Humboldt-Universität zu Berlin, Prof. Dr. B. Heinrich, Kriminalpolitisches Forum
Zitat von: The Ravager am 31 August 2010, 14:51:25
Ich halte ihn auch für verfassungswidrig. -Hab da mal was interessantes gefunden:
...
Quelle: Humboldt-Universität zu Berlin, Prof. Dr. B. Heinrich, Kriminalpolitisches Forum
Das waren jetzt aber nur die Kontra-Argumente oder? Mir war so, als hätte der Autor auch einige pro-Argumente benannt (zu faul das pdf rauszusuchen). ;)
Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 15:46:43
Zitat von: The Ravager am 31 August 2010, 14:51:25
Ich halte ihn auch für verfassungswidrig. -Hab da mal was interessantes gefunden:
...
Quelle: Humboldt-Universität zu Berlin, Prof. Dr. B. Heinrich, Kriminalpolitisches Forum
Das waren jetzt aber nur die Kontra-Argumente oder? Mir war so, als hätte der Autor auch einige pro-Argumente benannt (zu faul das pdf rauszusuchen). ;)
Ja, richtig. Ich habe nur Auszüge gepostet. (Waren ja 5 Seiten). Als Fazit war dann zu lesen:
Rechtspolitischer Ausblick: Mit einer Abschaffung der Sanktionsnorm ist vor dem Hintergrund
der sich in den letzten Jahren häufenden Amokläufe wohl nicht zu rechnen.
Das mit "Terminator" wurde echt langsam Zeit. Wird jetzt wahrscheinlich auch nicht lange dauern, bis der auf "FSK 16" runtergestuft wird.
Die Listenstreichung von "Once Upon a Time in China" ist natürlich auch sehr schön. Splendid will ja angeblich noch dieses Jahr eine Neuauflage des Filmes bringen.
Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 12:30:54
Bei Schnittberichte wurde mittlerweile darauf hingewiesen, dass von Terminator nur die gekürzte VCL Fassung gestrichen wurden, nicht die Uncut-Version.
Was denn nun?
In der OFDb stehen momentan auch die Uncut-Fassungen auf "Nicht indiziert"?! EDIT: :idea: Ach so :icon_redface: ..hatte in Erwägung gezogen, dass die Cut-18er von VCL auch indiziert gewesen sein könnte.
Zitat von: Riddick am 31 August 2010, 20:24:15
Die Listenstreichung von "Once Upon a Time in China" ist natürlich auch sehr schön. Splendid will ja angeblich noch dieses Jahr eine Neuauflage des Filmes bringen.
Da bin ich mal gespannt, die Bildquali auf der LP gefiel mir eigentlich sehr gut und uncut ist die ebenso, nur die neue Synchro passte mir gar nicht nicht, weil ich die von der alten VHS bereits in mein Herz geschlossen hatte. Aber um Topic zu bleiben: Ist mir nie aufgefallen, dass der je indiziert war. wegen WAS überhaupt? Na egal, ist ja Geschichte.
Zitat von: Chowyunfat2 am 31 August 2010, 22:37:51Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 12:30:54
Bei Schnittberichte wurde mittlerweile darauf hingewiesen, dass von Terminator nur die gekürzte VCL Fassung gestrichen wurden, nicht die Uncut-Version.
Was denn nun?
In der OFDb stehen momentan auch die Uncut-Fassungen auf "Nicht indiziert"?! EDIT: :idea: Ach so :icon_redface: ..hatte in Erwägung gezogen, dass die Cut-18er von VCL auch indiziert gewesen sein könnte.
Ich kapier's ehrlich gesagt immer noch nicht. Ist Terminator jetzt also völlig vom Index runter oder nur irgendso 'ne 18er Cut Version?
Zitat von: Anderssen am 1 September 2010, 20:46:10
Zitat von: Chowyunfat2 am 31 August 2010, 22:37:51Zitat von: wusselpompf am 31 August 2010, 12:30:54
Bei Schnittberichte wurde mittlerweile darauf hingewiesen, dass von Terminator nur die gekürzte VCL Fassung gestrichen wurden, nicht die Uncut-Version.
Was denn nun?
In der OFDb stehen momentan auch die Uncut-Fassungen auf "Nicht indiziert"?! EDIT: :idea: Ach so :icon_redface: ..hatte in Erwägung gezogen, dass die Cut-18er von VCL auch indiziert gewesen sein könnte.
Ich kapier's ehrlich gesagt immer noch nicht. Ist Terminator jetzt also völlig vom Index runter oder nur irgendso 'ne 18er Cut Version?
Ist das nicht egal? Läuft doch bei der Indizierung so, dass eine Fassung indiziert wird und alle "inhaltsgleichen" dann ebenso. Wenn nun eine runter ist, sind die anderen inhaltsgleichen doch ebenso "runter". Oder sehe ich das falsch?
Kommt drauf an, welche Fassung, eine Streichung ist sicher "abwärts"- aber wohl kaum "aufwärtskompatibel". Aber auf Schnittberichte.de finde ich keinen "offiziellen Hinweis", also bin ich mal von ausgegangen, das bei denen unter den Kommentaren da jemand was verwechselt hat oder so..oder hat der Typ etwa doch Recht? Wo zum Teufel findet man überhaupt diese blöde Liste (außer im ersten Posting)??
http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=2250 (http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=2250)
Zitat von: Kommentare Schnittberichte.de
109. 31.08.2010 - 09:07 Uhr schrieb teento :
Also ich will ja keinen Unmut schüren, aber hat man sich (auch die lieben Redakteure) den Eintrag mal genau angesehen ???
Gestrichen wurde die gekürzte Fassung von VCL, dem ehemaligen Unterföhringer Label. Wie wir alle wissen, hat MGM den Film ungeschnitten und somit NICHT inhaltsgleich erst seit einem guten Jahrzehnt inne, dessen Indizierung ebenso.
Aus rechtlicher Sicht würde ich also sagen, das wir noch rund 15 Jahre warten dürfen oder MGM ganz flux einen Antrag auf Streichung stellt.
Zitat von: n0NAMe am 1 September 2010, 20:58:10Ist das nicht egal? Läuft doch bei der Indizierung so, dass eine Fassung indiziert wird und alle "inhaltsgleichen" dann ebenso. Wenn nun eine runter ist, sind die anderen inhaltsgleichen doch ebenso "runter". Oder sehe ich das falsch?
Die "Cut" und die "Uncut" sind doch aber, sofern man dem Cut-Status glauben darf, nicht inhaltsgleich. (?)
Wenn die "Cut" runter ist, dann kann das doch nicht heißen, dass automatisch die "Uncut" runter ist.
Zitat von: Anderssen am 1 September 2010, 21:37:11
Zitat von: n0NAMe am 1 September 2010, 20:58:10Ist das nicht egal? Läuft doch bei der Indizierung so, dass eine Fassung indiziert wird und alle "inhaltsgleichen" dann ebenso. Wenn nun eine runter ist, sind die anderen inhaltsgleichen doch ebenso "runter". Oder sehe ich das falsch?
Die "Cut" und die "Uncut" sind doch aber, sofern man dem Cut-Status glauben darf, nicht inhaltsgleich. (?)
Wenn die "Cut" runter ist, dann kann das doch nicht heißen, dass automatisch die "Uncut" runter ist.
Wieso? Die sind doch inhaltsgleich oder wurden die beiden Fassungen einzeln indiziert?
Weiß evtl jemand, ob die 18er-CUT-Fassung von VCL überhaupt indiziert war? Wenn nicht (wozu ich tendiere), hätte sich die Diskussion ja erledigt.
Zitat von: Chowyunfat2 am 2 September 2010, 11:09:42
Weiß evtl jemand, ob die 18er-CUT-Fassung von VCL überhaupt indiziert war? Wenn nicht (wozu ich tendiere), hätte sich die Diskussion ja erledigt.
Die alte 18er Cut Fassung (fehlten 2 sekunden am Auge rumschneiden des Terminators) war bereits auf dem Index. Zumindest erinnere ich mich so - und ich bin mir da ziemlich sicher dabei.
Zitat von: n0NAMe am 2 September 2010, 11:01:45
Zitat von: Anderssen am 1 September 2010, 21:37:11
Zitat von: n0NAMe am 1 September 2010, 20:58:10Ist das nicht egal? Läuft doch bei der Indizierung so, dass eine Fassung indiziert wird und alle "inhaltsgleichen" dann ebenso. Wenn nun eine runter ist, sind die anderen inhaltsgleichen doch ebenso "runter". Oder sehe ich das falsch?
Die "Cut" und die "Uncut" sind doch aber, sofern man dem Cut-Status glauben darf, nicht inhaltsgleich. (?)
Wenn die "Cut" runter ist, dann kann das doch nicht heißen, dass automatisch die "Uncut" runter ist.
Wieso? Die sind doch inhaltsgleich oder wurden die beiden Fassungen einzeln indiziert?
Inhaltsgleich bedeutet grob: gleiche Laufzeit und ggf. gleiche Schnitte.
Stells dir mal andersrum vor, ein ungeschnittener Film kommt auf den Index, dann dürfte die Schnittfassung auch keine Freigabe wegen Inhaltsgleichheit mit der indizierten bekommen.
Zitat von: Chowyunfat2 am 2 September 2010, 11:09:42
Weiß evtl jemand, ob die 18er-CUT-Fassung von VCL überhaupt indiziert war?
Ja, war sie. Sonst hätte sie jetzt kaum gestrichen werden können.
Zitat von: wusselpompf am 2 September 2010, 12:26:32
Zitat von: n0NAMe am 2 September 2010, 11:01:45
Zitat von: Anderssen am 1 September 2010, 21:37:11
Zitat von: n0NAMe am 1 September 2010, 20:58:10Ist das nicht egal? Läuft doch bei der Indizierung so, dass eine Fassung indiziert wird und alle "inhaltsgleichen" dann ebenso. Wenn nun eine runter ist, sind die anderen inhaltsgleichen doch ebenso "runter". Oder sehe ich das falsch?
Die "Cut" und die "Uncut" sind doch aber, sofern man dem Cut-Status glauben darf, nicht inhaltsgleich. (?)
Wenn die "Cut" runter ist, dann kann das doch nicht heißen, dass automatisch die "Uncut" runter ist.
Wieso? Die sind doch inhaltsgleich oder wurden die beiden Fassungen einzeln indiziert?
Inhaltsgleich bedeutet grob: gleiche Laufzeit und ggf. gleiche Schnitte.
Stells dir mal andersrum vor, ein ungeschnittener Film kommt auf den Index, dann dürfte die Schnittfassung auch keine Freigabe wegen Inhaltsgleichheit mit der indizierten bekommen.
Schnitte können dazu führen, dass eine nicht inhaltsgleiche Fassung "herauskommt", muss aber nicht. Habe zwar in der Kürze der Zeit nichts wirklich passendes gefunden, aber unter http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr (http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr)üfstelle_für_jugendgefährdende_Medien#Rechtsfolgen (ich weiß, ist nur Wikipedia) steht "Die Sendung von Filmen im Fernsehen, die indiziert oder im wesentlichen inhaltsgleich mit einem indizierten Werk sind, ist laut Jugendmedienschutz-Staatsvertrag unzulässig." Bedeutet im Umkehrschluss, dass es Fassungen gibt, die "im wesentlichen inhaltsgleich" sind, wie eben die ungekürzte T1-Fassung. So verstehe ich das zumindest.
Letztlich ist es mir eigentlich egal, da ich schon ne DVD von T1 habe.
Gruß
n0NAMe
Zitat von: Nerf am 2 September 2010, 15:43:13
Zitat von: Chowyunfat2 am 2 September 2010, 11:09:42
Weiß evtl jemand, ob die 18er-CUT-Fassung von VCL überhaupt indiziert war?
Ja, war sie. Sonst hätte sie jetzt kaum gestrichen werden können.
OK, das heisst, der "Typ" von Schnittberichte.com redet also keinen Quatsch, zumindest nicht komplett. Das wollte ich nur wissen.
Andererseits kann mir nur schwer vorstellen, dass die Uncut wegen zwei Sekündchen Rumschnippeln jetzt immer noch indiziert sein soll..Dann wäre sie ja "Im wesentlichen" inhaltsgleich, ich war anfangs davon ausgegangen, das es schon ein paar mehr Schnitte gewesen sein könnten.
Nachdem Terminator von VCL gestrichen wurde, stehen jetzt noch folgende Fassungen auf dem Index:
The Terminator (amerik.) Thorn Emi - indiziert am 31.10.1986
The Terminator (engl.) Rank - indiziert am 31.7.1986.
Wenn diese beiden Fassungen also nicht wegen Inhaltsgleichheit gestrichen werden können, dürfte sich frühestens in gut einem Jahr entscheiden, ob sie um weitere 25 Jahre verlängert werden oder nicht.
Mit dem Predator verhält es sich übrigens ähnlich. Da ist auch nur die deutsche VHS-Fassung gestrichen worden, nicht aber zwei US-Fassungen und die deutsche Laserdisc. Letztere ist erst 1995 indiziert worden.
ZitatDie Listenstreichung von "Once Upon a Time in China" ist natürlich auch sehr schön. Splendid will ja angeblich noch dieses Jahr eine Neuauflage des Filmes bringen.
Ist jetzt neu geprüft worden und hat eine FSK 16 erhalten.
http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=2256 (http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=2256)