http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~EB9B75CA5B5B34D3AA680BBFCD8EC3752~ATpl~Ecommon~Scontent.html (http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~EB9B75CA5B5B34D3AA680BBFCD8EC3752~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
Ohne Worte.
Der Baader-Meinhof Komplex ist bei uns ab 12,in England ab 18 :rofl: :LOL:
Zugegeben: In Sachen Sexualität ist unsere FSK ja schon ziemlich tolerant! Findet iht auch?
naja, die Überschrift des Artikels ist wie immer heißerischer als deren Inhalt. Mal wieder typische hohle Panikmache ohne wirklich recherierten Hintergrund. Das sowas schlecht geschriebenes in die FAZ gelangt ist eher der Skandal als deren Inhalt.
Die Grundlage des Ganzen ist ja reines Larifari, denn:
"Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung hat hundert Filme ab zwölf Jahren bewertet. Und kam dabei in 46 Fällen zu einem anderen Ergebnis als die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmindustrie (FSK)."
Na, und wenn demnächst der Dr. Oetker Konzern, die Dachdeckerfirma Schneppenhaupt aus Much und das Dekanat der Technischen Universität Bergakademie Freiberg hundert Filme ab zwölf Jahren bewerten, bekommen wir nochmal zig Fälle mit jeweils anderen Ergebnissen als FSK und FAZ. Was soll der Bullshit? Völlig aussagelos.
ich tippe auf totale Langweile im FAZ Konzern, anders ist so ein Bullshit nicht zu erklären.
Zitat von: Neo am 6 Oktober 2010, 00:31:15Das sowas schlecht geschriebenes in die FAZ gelangt ist eher der Skandal als deren Inhalt.
Ist halt die Bild der Besserverdienenden. :icon_mrgreen:
Das Beste daran ist ja, dass das aktuelle dumme Stück im Familienmninisterium gleich voll drauf eingestiegen ist und mit der FSK Gespräche führen will...
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E366EB47B92C5427AB52BBE1ABA1F0182~ATpl~Ecommon~Scontent.html (http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E366EB47B92C5427AB52BBE1ABA1F0182~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
(http://static.wiwo.de/media/1/18264545-thumb-jpg_504020.jpg)
:kotz:
Seit die Weiber in der Politik mitspielen dürfen ist alles noch schlimmer geworden...
ja genau, bin für Einführung der 100% Männerquote in der Politik :pidu:
Hehe, freu ich mich, wenn son Özdemir oder Gabriel das Leyen-Sagen hat. :D
Zitat von: Neo am 6 Oktober 2010, 00:53:24
ja genau, bin für Einführung der 100% Männerquote in der Politik :pidu:
Dann wären wir den Schwesterwelle zwar los, aber Merkel würde bleiben. :LOL:
Der olle Bosbach als Familienminister wäre auch lustig...
"ES KANN NICHT SEIN, dass sowas eine FSK 12 bekommt." ,,Niemand kann das Recht geltend machen, unerkannt
durch die Stadt zu gehen. Uncut-Filme zu schauen"
Oh mann, und ich dachte solche Artikel gäbs heutzutage nicht mehr. ^^
An den Filmbechreibungen merkt man auch, dass die Damen und Herren der FAZ überhaupt nichts verstanden haben. Sobald Gewalt gezeigt wird oder Schimpfwörter fallen, geht nichts mehr ab 12. Ohne dabei irgendwie den Kontext in dem das alles vorkommt zu beachten. Aber was schreib ich, ist ja alles ein uralter hut.
Ich bin für die Gegenaktion:
Das GF testet 100 indizierte und beschlagnahmte Filme und prüft, bei welchen die Zensur übertrieben ist. :andy:
Naja, zugegeben, einerseits sind einige Filme imho zu hoch eingestuft, aber bei einigen 12er Filmen hätte ich auch verstanden, wenn man sie ab 16 freigegeben hätte. Dieses Schicksal blüht ja sowieso erstaunlich vielen Filmen, die in den USA ein PG-13 bekommen haben, deren Gewaltniveau die Toleranzgrenze der FSK übersteigt. Wohingegen die MPAA wiederum wohl etwas strenger ist, was schlimme Wörter oder schlimme Körperteile betrifft, deren Existenz geheimgehalten werden muss.
Zitat von: wusselpompf am 6 Oktober 2010, 01:48:21Ich bin für die Gegenaktion:
Das GF testet 100 indizierte und beschlagnahmte Filme und prüft, bei welchen die Zensur übertrieben ist. :andy:
Wobei ich schonmal voraussagen könnte, dass es bei mir 100% wären, da ich mich nicht dazu herablassen würde, irgendeine pro-Index-Aussage abzugeben.
Zitat von: wusselpompf am 6 Oktober 2010, 01:48:21
Oh mann, und ich dachte solche Artikel gäbs heutzutage nicht mehr.
Genau das kam mir auch als erstes in den Sinn.
Natürlich dürfte es bei einigen ab 12 Jahren freigegebenen Filmen knapp gewesen sein, aber insgesamt stimme ich der Aussage hier zu:
Zitat von: wusselpompf am 6 Oktober 2010, 01:48:21An den Filmbechreibungen merkt man auch, dass die Damen und Herren der FAZ überhaupt nichts verstanden haben.
Das merkt man vor allem bei der Beschreibung von Sam Raimis "Spider-Man":
"Der Film beginnt als Teenager-Liebesgeschichte, aber dann wird die Handlung immer brutaler.:doof: & WTF?
Da hat jemand den Film, das Genre und die ganze Materie (inkl. der Vorlagen) überhaupt nicht verstanden oder erkannt. Blöder gehts echt nimmer. Gerade dieser Film ist nach deutschen Maßstäben ein typisches FSK12-Werk.
Was die ganzen Beispiele mit dem sexualisierten Wortschatz angeht, ist das zwiespältig. Das haben die Kleinen heute wahrscheinlich schon mit 10 bei Bushido & Co. gehört (was altersmäßig ja seiner Zielgruppe entsprechen dürfte :icon_mrgreen: ), aber wenn ich mich erinnere, als ich vor rund zweieinhalb Jahrzehnten in dem Alter war - meine Güte, da habe ich noch die Lustigen Taschenbücher gelesen, Fünf Freunde gesehen und die Drei ??? gehört. Wobei, na ja, das mache ich heute eigentlich auch alles noch. :algo:
Zitat von: Hitfield am 6 Oktober 2010, 04:24:35
Das merkt man vor allem bei der Beschreibung von Sam Raimis "Spider-Man":
Den absoluten Vogel schießt aber die Beschreibung von "Tage des Ruhms" ab:
"Kriegsfilm mit Dauergeballer." :doof: :doof:
Ja geil, und jetzt?
Zitat von: wusselpompf am 6 Oktober 2010, 05:04:14
Den absoluten Vogel schießt aber die Beschreibung von "Tage des Ruhms" ab:
"Kriegsfilm mit Dauergeballer." :doof: :doof:
Ja geil, und jetzt?
Im Krieg wird halt nicht mit Wattebällchen geworfen. :icon_mrgreen:
Zitat von: Neo am 6 Oktober 2010, 00:53:24
ja genau, bin für Einführung der 100% Männerquote in der Politik :pidu:
Und wir brauchen nen starken Mann an der Spitze, den wir z.B. Führer nennen könnten. Also ... ich würde mich da gerne freiwillig zur Verfügung stellen. :icon_mrgreen:
Zitat von: n0NAMe am 6 Oktober 2010, 09:03:58
Und wir brauchen nen starken Mann an der Spitze, den wir z.B. Führer nennen könnten. Also ... ich würde mich da gerne freiwillig zur Verfügung stellen. :icon_mrgreen:
Nee nee, Deine erste Handlung wäre ja jedwede moderne Technik zu verbieten. Dann wandere ich aus :)
Nunja, wenn man bei den von der FAZ "getesteten" Filmen jeweils nur die "fragwürdigen" Szenen beurteilt, dann müsste man der FAZ eigentlich recht geben.
Aber an dem Beispiel von KEINOHRHASEN und DER UNTERGANG oder auch SCHINDLERS LISTE erkennt man wohl recht schnell, dass die FAZ da wohl eeeeeeeeeeeeetwas ab Thema "vorbeirecherchiert" hat, um es mal freundlich auszudrücken.
Anscheinend haben die wohl immer noch ein Sommerloch, passiert wohl gerade nichts Wichtiges auf der Welt. ;)
Lest euch mal die FAZ Beschreibung zu SCHINDLERS LISTE durch! (uaaaahahahahahahahahaha) Hätte Spielberg DIESE Inhaltsangabe damals an die FSK gesendet wäre der Film bei uns wohl NIE erschienen!! :LOL:
MFG
ERIC
P.S: Vorschlag:
Beim UT im nächsten Jahr können wir das Quiz erweitern indem versucht werden muss anhand der FAZ Beschreibung den richtigen Film zu erraten. ;)
Ein Totschlagsargument hat die FAZ noch gar nicht gebracht: Die ganzen Skandalfilme dürfen ja mittlerweile sogar von 6-jährigen gesehen werden, wenn Papi mitgeht.
Anhand von Einzelszenen ganze Freigaben ins Fragwürdige zu ziehen, ist letztendlich genauso fragwürdig, das wissen die Redakteure da mit Sicherheit auch, das hat definitiv schon was von Bildzeitung. Dennoch sehe ich da einen richtigen Grundgedanken in dem Artikel: Unsere FSK hat mit ihrer Art von Wirkungsanalyse, die weltweit schon einmalig sein dürfte, die Grenzen zwischen Kinder- und Erwachsenenfilmen heftig verwischt, wenn nicht gar umgedreht. Wenn offenkundig an ein erwachsenes Publikum gerichtete Streifen wie "Weather Men" oder "Erin Brokovitch" ab 6 durchgehen, dagegen reines Kinderkino wie Narnia, Speed Racer ab 12 oder "Große-Jungs-Filme" wie Wolverine ab 16 muss man sich schon fragen, was die da zusammenprüfen.
Die FAZ will halt auch mal ein paar mehr Ausgaben verkaufen - weitergehen und ignorieren, das Blatt ist nichtmal als Klopapier was wert :king:
Wenn man Diskussionen mit dem Argument "die wollen ja nur verkaufen" abtut, wird das aber schnell sehr still in vielen Foren.
Klar will die FAZ damit eine bestimmt Richtung vorgeben (FSK ist zu lasch), aber irgendwann kommt ja vielleicht auch die andere Bandbreite der Sache an das Tageslicht, denke mal, die breite Masse macht sich das gar nicht so klar, wieso Kids ab 12 (oder 6, siehe oben) doch schon recht heftige Sexszenen und die passende Sprache vertragen sollen, während umgekehrt nicht mal Erwachsene alle Filme ungekürzt zu Gesicht bekommen.
Im Übrigen: Was die FAZ da im Einzelnen listet, reicht von lächerlich (Spiderman und Transformers sind wohl eher bis 12 als ab 12) über fragwürdig (HdR I, der ist weltweit nirgendwo höher als 12/13 freigegeben) bis nicht völlig unberechtigt (viele der genannten Streifen, von BM-Komplex bis zur nackten Winslet wären sinnvoll ab 14 oder 15, aber die Freigabe gibt es halt hier nicht).
Zitat von: Private Joker am 6 Oktober 2010, 11:58:46
Im Übrigen: Was die FAZ da im Einzelnen listet, reicht von lächerlich (Spiderman und Transformers sind wohl eher bis 12 als ab 12) über fragwürdig (HdR I, der ist weltweit nirgendwo höher als 12/13 freigegeben) bis nicht völlig unberechtigt (viele der genannten Streifen, von BM-Komplex bis zur nackten Winslet wären sinnvoll ab 14 oder 15, aber die Freigabe gibt es halt hier nicht).
Das ist auch der Punkt IMHO, bei vielen Filmen wäre es unsinnig die mit FSK 16 einzustufen, so das dann zwar 12- und 13-jährige "ausgeschlossen" wären, aber eben auch 14- und 15-jährige, was dann ans alberne grenzt. Die Lücke zwischen FSK 12 und FSK 16 ist zu groß.
Und letztendlich obliegt es ja auch immer noch den Eltern zu kontrollieren, was die Kinder nun anschauen und was nicht. FSK 12 bedeutet ja nicht, dass die Eltern den Kindern nun gestatten/ermöglichen müssen diese Filme zu sehen ;-)
Passend zu den Weibsbilder und ihrem Zugang zu den neuen Mediem empfehle ich den ersten Beitrag von fernsehkritik.tv letzter Woche
http://fernsehkritik.tv/folge-54/Start/ (http://fernsehkritik.tv/folge-54/Start/) "Feminine Fälschungen"
Zitat von: Grimnok am 6 Oktober 2010, 13:14:48
Passend zu den Weibsbilder und ihrem Zugang zu den neuen Mediem empfehle ich den ersten Beitrag von fernsehkritik.tv letzter Woche
http://fernsehkritik.tv/folge-54/Start/ (http://fernsehkritik.tv/folge-54/Start/) "Feminine Fälschungen"
Frau am Controller :icon_mrgreen:
Sehr witzig vor allem bei Schindlers Liste. Bei Erscheinen von der "passenden Presse" zu dem Thema (Bild...) als Jahrtausendwerk gepriesen etc... und JEDER deutsche muss dahin und jede Schulklasse etc... w#re interessant gewesen wenn der damals höher eingestuft worden wäre und eben nicht jeder bzw. jede Schulklasse das anschauen hätte können.....
Zitat von: tagchen am 6 Oktober 2010, 14:30:26w#re interessant gewesen wenn der damals höher eingestuft worden wäre und eben nicht jeder bzw. jede Schulklasse das anschauen hätte können.....
Zu meiner Schulzeit haben sich die Lehrer irgendwie garnicht um Friegaben geschert. Uns wurde mit 12/13 schon "Die Kinder vom Bahnhof Zoo" gezeigt. Die Satanismus-Doku vom Religionslehrer hat das aber noch locker getoppt. :icon_mrgreen:
Mit der Menge an dort aufgelisteten sexuell konnotierten Ausdrücken sichert sich die FAZ reichlich google-Treffer.
Das Ganze ist eh ein einziger Witz. Bei "8 Blickwinkel" schreiben sie einen halben Roman, behaupten dass der Film Gewalt zelebriert (was sagen sie dann wohl zu einem "John Rambo"), bei "Defiance" steht hingegen läppisch: Viele blutige Erschießungen. "There Will Be Blood" und "Million Dollar Baby" sind zu schwer zu verstehen für die Kinder, andere Sachen ("Schindlers Liste" usw.) zu drastisch und zu realistisch, während bei "Transformers" hingegen die komödiantische Brechung verharmlosend wirkt und der Film deshalb auch nix für Kinder ist. Ja was denn nun? Mal abgesehen davon, dass sie bei "Transformers" wohl den zweiten Teil meinen, denn die Shanghai-Szene ist definitiv von dort und der Flugzeugträger ebenfalls.
Mir stellt sich grade die Frage:
Warum gibt eigentlich keine art FSK für Bücher? Klar, es gib Indizierungen, aber keine "ab [Alter]" Regelung, oder?
Nicht das ich sowas gutheißen würde, aber ich finde es schon irgendwie paradox, wenn ein fast 12 Jähriger nicht "KeinOhrHasen" sehen darf, aber sich ohne Probleme "Kriegsbücher", oder Bücher wie "Feuchtgebiete"....oder gar das Sarrazin Buch (!), besorgen kann.
Mich dünkt beinahe, bei den FAZ-"Jugendschützern" handle es sich um ehemalige Autoren von Indizierungsbeschlüssen, oder solche, die dort eingestellt werden wollen (und werden :icon_rolleyes: ).
SpidermanEs kommt immer wieder zu aus der Nähe gedrehten Nahkampfszenen mit und ohne Waffen, in denen auch Blut fließt.- Mal abgesehen von der Übertreibung, dass Blut "fließe": Bei Transformers kreiden sie doch genau das Gegenteil an. Oder will die FAZ darauf hinaus, dass Kampfszenen generell erst ab 16 freigegeben werden sollten?
Die Zeit, die bleibtBeim Akt sind sie zu dritt im Bett, auch die beiden Männer knutschen. - Also wenn das das schlimmste ist, was bei diesem "Akt" passiert... Ich frage mich, ob die FAZ auch die Kühnheit besessen hätte, anzukreiden, dass ein Mann und eine Frau dabei knutschen.
Sex and the CitySexszenen mit Großaufnahme vom Kopf der Hauptdarstellerin, Stöhnen- Wie man's macht ist es verkehrt. Obwohl: Vermutlich ginge es nach FAZ-Maßstäben schon, wenn die Hauptdarstellerin vollkommen angezogen, im Weitwinkel aufgenommen unter 50 Decken liegen würde und keinen Mucks sagte.
Van Helsing Graf Dracula verwandelt sich in ein grauenhaftes Vampirmonster.- Achwas?
Van Helsing verwandelt sich in einen Werwolf und kämpft gegen Vampirmonster Dracula.- Uh, schlimm. Ich bin überzeugt.
Casino Royale(...) indem sie ihm immer wieder ein Tau zwischen die Beine schlagen. (...) dass sie seine Genitalien malträtieren.- Haben die Herrschaften den Film denn überhaupt gesehen? Nein? Dachte ich's mir.
David Galeein Film, der auch Jugendliche unter 18 sicherlich überfordert.- Ich glaube, die einzigen die hier überfordert sind, sind die Schreiber der FAZ, und zwar mit intellektueller Redlichkeit.
Und nochwas zur ach so schlimmen Sprache mit den pösen Wörtern: Im Kindergarten haben wir damals häufiger schmutzige Wörter benutzt als zu irgendeiner Zeit später. Irgendwann lernt man dann, das ein wenig zurückzuschrauben :icon_mrgreen: . Aber 12jährige sind damit vermutlich wieder überfordert und können solche Wörter nieee im Leben verarbeiten :icon_rolleyes:
Zitat von: KrawallBruder (Filmriss) am 7 Oktober 2010, 11:24:59Mir stellt sich grade die Frage:
Warum gibt eigentlich keine art FSK für Bücher?
Bitte, Du bringst die Leute nur auf dumme Gedanken.
Das alles erinnert mich an Schweinchen-Dick-Verbieter Heiner Geißler.
Der hat in einem Artikel über die Gefährlichkeit von Horrorvideos 1984 mal wörtlich gesagt:
Diese Bud Spencer und Terence Hill-Filme sind schlimmer als der schlimmste Horrorfilm. Denn hier werden Menschen lachend erschlagen, erstochen, erwürgt.
Wenn man sich die Einzelbewertungen anschaut, kommt man aus dem Staunen nicht mehr heraus.
Fazit ist eigentlich, dass egal wie der Film angelegt ist und welche Story er verfolgt, bei dem Auftauchen von Blut, Gewalt, Sex oder vulgärer Sprache mindestens eine FSK 16 stattfinden soll.
Konservativ ist ja in Ordnung, weltfremd und jenseits der aktuellen Zeit aber nicht.
Ich muss meine tiefe Enttäuschung über die FAZ zum Ausdruck bringen. Von der besagten Dame hatte ich allerdings nichts anderes erwartet, die ist eindeutig auch nicht von dieser Welt.
Gruß,
J.K.
Ach Gottchen, nun kriegt Euch mal wieder ein.
Der Staat hat nun einmal die Aufgabe des Jugendschutzes. Und er muß eine praktikable, pauschalisierende (!!!) Methode finden, Schrift- und Bilderzeugnisse zu kategorisieren. Daß dabei alle möglichen Details und Feinheiten (manchmal auch größeren Ausmaßes) durch das Raster fallen, liegt in der Natur der Sache und ist unvermeidbar.
Sicherlich ist der FAZ-Artikel kontraproduktiv, dumm und populistisch, wenn auch nicht ohne Berechtigung: Genauso wie manche Dinge pauschal zu streng beurteilt werden, wird umgekehrt manches zu "lasch" eingestuft. Nur ein Beispiel: Die Szene in Spiderman 2, als die Arme von Dr. Octopus das Krankenhauspersonal zerschnetzeln, ist eines harten Horrorfilmes würdig, sowohl vom Grad der Gewalt als auch von der Inszenierung her.
Ich weiß nicht, wie viele von Euch eigene Kinder haben (und so überhaupt mitreden können) und inwieweit Ihr deren TV-Konsum überwachen könnt bzw. die Auswahl des Programms bestimmt. Letzteres kann ich sehr gut und stelle fest, daß die FSK 0/12-Kategorisierung manchmal hinhaut und manchmal auch nicht - genau wie zu erwarten. Na und? Es liegt in meiner Verantwortung, den Medienkonsum der Kinder so lange wie möglich auf ihren Entwicklungsstand abzustimmen, und die FSK ist dabei eine willkommene Empfehlung, die aber überprüft werden muß. Schlußendlich führt kein Weg am gemeinsamen Schauen, Erklären und Besprechen vorbei.
cu, r.
Zitat von: The Ravager am 7 Oktober 2010, 13:00:58
Das alles erinnert mich an Schweinchen-Dick-Verbieter Heiner Geißler.
Der hat in einem Artikel über die Gefährlichkeit von Horrorvideos 1984 mal wörtlich gesagt:
Diese Bud Spencer und Terence Hill-Filme sind schlimmer als der schlimmste Horrorfilm. Denn hier werden Menschen lachend erschlagen, erstochen, erwürgt.
Ich kenne den weiteren Kontext ja nicht, aber mit dem Spencer und Hill Vergleich hat er doch, so wie es da steht, recht. In diesem Sinne muß es ja nicht eine Hochstufung der Prügelkomödie bedeuten, sondern kann auch eine Herabstufung von Horrorfilmen begründen.
Zitat von: ratz am 7 Oktober 2010, 13:29:31
Sicherlich ist der FAZ-Artikel kontraproduktiv, dumm und populistisch, wenn auch nicht ohne Berechtigung: Genauso wie manche Dinge pauschal zu streng beurteilt werden, wird umgekehrt manches zu "lasch" eingestuft.
Nur darum ging es, die grundsätzliche Berechtigung der FSK wollte ich nicht in Frage stellen. Aber der Artikel an sich und gerade in den Einzelbesprechungen ist einfach eine Frechheit.
Dein Abschlussaussage ist natürlich richtig.
Im Übrigen habe ich einen Sohn der gerade volljährig geworden ist und auch kein Amokläufer sei seien scheint. :respekt:
Ich denke, der Erziehungsauftrag der Eltern sollte die Filmauswahl steuern und halte es vorallem für entscheidend, dann als Ansprechperson über oder zu dem Film bereit zu stehen.
Hat gerade in dieser Altersstufe zwischen 11-15 sehr gut funktioniert.
Gruß,
J.K.
@Ratz: ich glaube, Du widersprichst hier niemandem. Ich habe selber nix gegen FSK und nichtmal gegen Indizierungen und Beschlagnahmungen. Ich bin aber doch sehr froh, dass der Jugendschutz- und Bildungsauftrag nicht in Händen der FAZ liegt, wenn ich diesen BS lese. Man kann auch gerne über Fälle streiten, aber wie schon mehrfach hier gesagt wurde, weiß die FAZ da offenbar nicht, was sie will, bzw. ihr Beitrag zum Thema entblödet sich nicht, hilfreiche Sachlichkeit zugunsten unnützen Populismus und plumper Oberflächlichkeit zu opfern.
Das Schlimme bei dieser Stimmungsmache ist, dass die ahnungslose Bevölkerung mit einigen treffenden Beispielen zur Zustimmung animiert wird und dann anhand von an den Haaren herbeigezogenen Beispielen dargestellt wird, wie wenig angeblich die Umsetzung des Jugendschutzes gelingt und daher härtere Massnahmen her müssen. Dabei glaube ich nicht, dass es den Polemikern um den Jugendschutz geht, vielmehr um ein Verbot dessen, was sie als Dreck ansehen - ganz schmierig, was die Moralisten da immer wieder abziehen...
Zitat von: pm.diebelshausen am 7 Oktober 2010, 15:52:25
@Ratz: ich glaube, Du widersprichst hier niemandem.
Glaube auch :icon_mrgreen:
Aber so blöde der Artikel auch ist, dürften von mir aus die Altersgrenzen im Zweifel eher nach oben als nach unten gesetzt werden (jetzt, da ich alt genug bin - eine FSK 40 wird hoffentlich nicht eingeführt *g*). Nur weil Kinder heute früher und häufiger mit audiovisuellen Medien konfrontiert werden, heißt das ja nicht, daß die Kompetenz mitwächst.
Sehr gelungen finde ich übrigens die Empfehlung auf Arte, die vor entsprechenden Filmen eingeblendeet wird, denn vor allem psychische Gewalt wird neben Sex und physischer Gewalt offenbar häufig unterschätzt. Das kommt in den FAZ-Bewertungen m. E. auch rüber und hat mich schon in manchen FSK 0/6-Fällen gewundert, die "Erwachsenenfilme" ohne Sex und Hauen betrifft.
cu, r.
Ganz generell: Kinder werden zunehmend unterschätzt und überbehütet. Man wird nie zu einer allgemeinverträglichen Einstufung von dem kommen, was man ihnen zumuten kann und wovor man sie (eine Weile) schützen muss. Viel wichtiger ist mir (und dazu trägt die FSK und die BPjM durchaus etwas bei) die Förderung eines Bewusstseins bei den Konsumenten und Händlern gar nichtmal nur für die Thematik Filme-Kinder, sondern für Kinder und was sie sind allgemein. Ich glaube, es täte den Kindern jenseits von FSK und FAZ vor allem gut, wenn wir sie weniger ficken würden, und das meine ich sowohl wörtlich als auch im übertragenen Sinne.
Eine genauere Auflistung der Gründe warum eine Bewertung sio ausgefallen ist, fänd ich auch sehr hilfreich, man kennt das doch aus anderen Ländern ("contains nudity", "contains bloody violence", etc) - aber das hat dann auch wieder einen ungewollten Werbeeffekt bei den Minderjährigen... Ich sage es immer wieder, dass der Staat dafür verantwortlich sein sollte, ein funktionierendes Erziehungsumfeld möglich zu machen, dann wären diese Augenwischer-Zensuraktionen nicht mehr nötig...
Zitat von: pm.diebelshausen am 7 Oktober 2010, 15:52:25
Ich habe selber nix gegen FSK und nichtmal gegen Indizierungen und Beschlagnahmungen.
Sehe ich anders. Ich
hätte nichts gegen die FSK, wenn sie alle nicht jugendfreien Filme ungekürzt für Erwachsene freigeben würde. Indizierungen hingegen, die massiv den freien Markt beeinträchtigen und darüberhinaus im Internetzeitalter keinen Sinn mehr ergeben, gehören abgeschafft. Zu Beschlagnahmungen muß man wohl nichts sagen.
Zitat von: The Ravager am 7 Oktober 2010, 18:51:19
Zitat von: pm.diebelshausen am 7 Oktober 2010, 15:52:25
Ich habe selber nix gegen FSK und nichtmal gegen Indizierungen und Beschlagnahmungen.
Sehe ich anders.
Hier irrt Ravager. Ich habe tatsächlich nichts gegen FSK und BPjM. :O)
Zitat von: pm.diebelshausen am 7 Oktober 2010, 19:39:08Hier irrt Ravager. Ich habe tatsächlich nichts gegen FSK und BPjM. :O)
:doof: :bawling: :00000109: :icon_mrgreen:
Zitat von: The Ravager am 7 Oktober 2010, 18:51:19
Sehe ich anders. Ich hätte nichts gegen die FSK, wenn sie alle nicht jugendfreien Filme ungekürzt für Erwachsene freigeben würde. Indizierungen hingegen, die massiv den freien Markt beeinträchtigen und darüberhinaus im Internetzeitalter keinen Sinn mehr ergeben, gehören abgeschafft. Zu Beschlagnahmungen muß man wohl nichts sagen.
QFT
Wobei ich mit der BPjM in anderer Form, nämlich als medienpädagogische Stelle, ähnlich der BZgA, sehr gut leben könnte.
Zitat von: wusselpompf am 8 Oktober 2010, 00:20:46Wobei ich mit der BPjM in anderer Form, nämlich als medienpädagogische Stelle, ähnlich der BZgA, sehr gut leben könnte.
Damit wäre allen gedient. In Sachen Medien wären wir endlich in der Moderne angekommen, so wie der Rest Europas und die Bürostuhlwärmer der BPjM könnten ihre Stürle weiter wärmen. :respekt:
EDIT: Gibts bei denen eigentlich sowas wie nen Tag der offenen Tür? Würde mir die ganze Sache schon mal anschauen wollen. Wiesbaden ist ja nicht so weit weg. :icon_mrgreen:
Zitat von: Hackfresse am 8 Oktober 2010, 01:13:41
EDIT: Gibts bei denen eigentlich sowas wie nen Tag der offenen Tür? Würde mir die ganze Sache schon mal anschauen wollen. Wiesbaden ist ja nicht so weit weg. :icon_mrgreen:
Die FSK ist in Wiesbaden, die BPjM sitzt in Bonn.
Ich war schonmal da, die sind eigentlich sehr offen und umgänglich. Hab sogar ne kleine Führung inkl. Archiv der bösen Filme bekommen. ;) Also sollte eigentlich kein Problem sein, da mal reinzuschauen.
Zitat von: wusselpompf am 8 Oktober 2010, 03:09:13Die FSK ist in Wiesbaden, die BPjM sitzt in Bonn.
Oh... :icon_redface:
Bonn ist dann schon recht weit.
Das Problem an der FSK Einstufung ist doch, dass sich da a) kaum jemand dran hält (wie oft hab ich im MM schon Mütter gesehen die auf Drängeln das 12 Jährigen Sohns GTA oder sonst was mit FSK 16 oder 18 gekauft haben), oder b) die Jugend heute ihre Filme eh im Internet klaut. Da können die Flatschen noch so groß sein, solange von Seiten der Eltern und auch teilweiese des Einzelhandels nichts passiert, werden weiterhin solche Schauerartikel wie der von der FAZ erscheinen und Stimmmung gegen die ganzen Trauma und Amoklauf auslösenden Medien machen, bis jeder Konsument als anstisozial gebrandmarkt wird. Grade wenn dann noch so Stimmen laut werden wie von der Ollen in dem Video, dass die Industrie ja die Kinder verführt und es nicht Aufgabe der Eltern sein kann, dem entgegen zu stehen. Also sei am besten alles über FSK12 verbieten....
@ Grimnok:
Ich möchte jetzt wirklich nicht den Pädagogen raushängen lassen aber einige Eltern wollen es sich scheinbar zu leicht machen. Ich denke sofern man den Gedanken hegt Kinder in die Welt zu setzen, obliegt es der eigenen Erziehung und dem sozialen Umfeld, ob der Sprössling gedeiht oder auf die "schiefe Bahn" gerät. Für (in 98% der Fälle) das eigene erzieherische oder pädagogische Versagen die Film-/Spieleindustrie vorzuschieben halte ich für unangebracht. Viel lieber sollten sich so manche Damen und Herrn ernsthafte Gedanken darüber machen, ob Sie wirklich dazu bereit sind die Verantwortung für ihr Kind (selbst) zu übernehmen...
@dualberettas:
Nichts anderes hab ich sagen wollen. Meine Mutter ist Grundschullehrerin, mein Vater Sozialarbeiter. Ich bekomme sehr mit, wie viele Eltern der Meinung sind, andere haben die Verantwortung für ihre Kinder.
Zitat von: Grimnok am 8 Oktober 2010, 19:34:05
@dualberettas:
Nichts anderes hab ich sagen wollen. Meine Mutter ist Grundschullehrerin, mein Vater Sozialarbeiter. Ich bekomme sehr mit, wie viele Eltern der Meinung sind, andere haben die Verantwortung für ihre Kinder. ;[/quote
Und deshalb wollte ich deine Aussage nochmal hervorheben/unterschreiben.
Du scheinst ja aufgrund deiner Eltern eine Menge mitzukriegen, was das Erziehungsthema angeht.
Ja ok, ich war mir nicht ganz sicher wie Du das gemeint hattest.Und ja, ich bekomme viel mit, meine Schwester hängt nun noch an die Erzieherinnenausbildung ein soziale Arbeit Studium dran, um dann mit schwer erziehbaren Jugendlichen zu arbeiten. Bin der einzige mit vernünftigem Job bei uns in der Familie :D
Und ich bin grad dabei, Erzieherin mit Bart zu werden, weshalb ich seit einiger Zeit 20-60 ("eigene") Kinder habe und an derlei Themen noch mehr als sonst interessiert bin. Kürzlich stand übrigens (und etwas neben dem Thema hier, aber doch nah dran) in einer Spiegel-Ausgabe, in Untersuchungen sei herausgekommen, dass Kids, die sog. Ego-Shooter zocken, eine signifikant höhere Bereitschaft und Kompetenz haben, im sog. real life spontan Entscheidungen zu treffen. Das ist jetzt mal inhaltlich paraphrasiert, an den genauen Wortlaut erinnere ich mich nicht, insbesondere weiß ich nicht, ob nun klar sei, dass durch das Shootern diese Kompetenz mehr ausgeprägt wird, oder ob nicht vielleicht anders herum Leute mit einer bereits vorhandenen Entscheidungskraft mehr dazu tendieren, Ballerspiele zu spielen, als andere.
@pm:
Ja, den Bericht im Spiegel habe ich auch gelesen.
Das war mal konträr zu dem üblichen Einheits(hetz)brei.
Ich stimme zu das die Hauptverantwortung bei den Eltern liegt. Würden alle Eltern sich gut um ihre Kinder kümmern, wären die werten Damen & Herren bei der FSK, BPJM etc. Arbeitslos.
Und wie fördert man mehr Verantwortungsbewusstsein bei Eltern? Das ist doch die Preisfrage. Und die BPjM denkt halt, sowas wie Indizierungen könne da vielleicht etwas Kleines in den Köpfen bewirken. Keine Ahnung, ob sie das zu Recht denken, aber ganz abstreiten mag ich die Möglichkeit eines Effektes in die Richtung "mehr Verantwortungsbewusstsein" auch nicht. Noch Vorschläge für Elternförderung?
(Pädagogik hat übrigens immer das Idealziel, sich überflüssig zu machen. Das wissen auch die Damen & Herren bei FSK, BPjM etc.)
Zitat von: pm.diebelshausen am 16 Oktober 2010, 00:09:39(Pädagogik hat übrigens immer das Idealziel, sich überflüssig zu machen. Das wissen auch die Damen & Herren bei FSK, BPjM etc.)
Die BPjM ist seit Jahrzehnten überflüssig. Die haben aber leider ne starke Lobby bei unseren dubiosen Politikern. :icon_mrgreen:
kleine Presseschau zum Thema:
http://www.epd.de/medien/medien_index_80501.html (http://www.epd.de/medien/medien_index_80501.html)
ab hier wirds schlimm... ^^
http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E366EB47B92C5427AB52BBE1ABA1F0182~ATpl~Ecommon~Scontent.html (http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E366EB47B92C5427AB52BBE1ABA1F0182~ATpl~Ecommon~Scontent.html)
http://www.pro-medienmagazin.de/film.html?&news (http://www.pro-medienmagazin.de/film.html?&news)[action]=detail&news[id]=3292
Deutschland will mal wieder eine Extrawurts - das wär eine passende Überschrift zu dem zweiten Artikel - ganz traurig, wie immer wieder wird, den deutschen Bürger zu bevormunden... Dabei sagen die Leute, die von der Materie Ahnung haben genau dsas richtige, siehe den zuletzt zitierten Jugend Medienschutzbeauftragten...
Ganz so schlimm sehe ich das nicht. Wer sich bestimmte Filme ansehen will, der kennt sich in der Regel aus und weiß, wo er sie bekommt. Ohne große Hindernisse.
Aber irgendeine Kontrollinstanz muß es geben, die unsere Kiddies schützt!
Bedenklich wird es aber natürlich dann, wenn versucht wird, auch Erwachsene zu bevormunden.
Wobei man das Wort "Erwachsen" auch unterschiedlich definieren kann :icon_mrgreen:
Diggy, du weisst anscheinend nicht, was eine "Extrawurts" ist :LOL:
Wie kann es sein, dass unsere verdammten Politiker der Meinung sind, festlegen zu müssen, wann wer zu was alt genug ist? Das ist doch blos der Wille alle Bundesbürger brav und blöd zu halten - anders würde keiner mehr unser Kasperletheater wählen... Und wenn man jetzt schon so verstärkt gegen die 12er freigabe schiesst, dann kann man sich ja denken, wie es mit den 16er und 18er Freigaben abgehen wird... Die Polemik trieft aus allen Aussagen der Politiker in den an zweiter Stelle verlinkten Artikel - sogar Counter Strike findet hier einen Platz - in der Schule gab es für sowas: "Thema verfehlt - 6 - setzen!"
Der von wusselpompf gepostete Bericht verdeutlicht mal wieder überdeutlich die Inkompetenz unserer werten Politikerriege und Presse.
Zitat von: 2BerettaZKiller am 21 Oktober 2010, 17:32:58
Der von wusselpompf gepostete Bericht verdeutlicht mal wieder überdeutlich die Inkompetenz unserer werten Politikerriege und Presse.
Vor allem im dritten link:
Filme, die in Deutschland nicht zur Kontrolle eingereicht werden, erhalten automatisch das Siegel FSK-18."
Da muss man nochnichtmal Ahnung haben, da muss man nur für 2 Sekunden sein logisches Denkvermögen bemühen um den Fehler zu finden. :andy:
Zitat von: wusselpompf am 21 Oktober 2010, 17:36:23
Zitat von: 2BerettaZKiller am 21 Oktober 2010, 17:32:58
Der von wusselpompf gepostete Bericht verdeutlicht mal wieder überdeutlich die Inkompetenz unserer werten Politikerriege und Presse.
Vor allem im dritten link:
Filme, die in Deutschland nicht zur Kontrolle eingereicht werden, erhalten automatisch das Siegel FSK-18."
Da muss man nochnichtmal Ahnung haben, da muss man nur für 2 Sekunden sein logisches Denkvermögen bemühen um den Fehler zu finden. :andy:
Warum? Ist das nicht schon imemr so gewesen?? Filme, die nicht geprüft wurden gelten als ungeprüft, somit wird automatisch die höchste Freigabe vergeben.
(Oder irre ich mich da jetzt? Ob nicht geprüft oder Import, dürfte doch das Gleiche sein. Oder?)
Nicht geprüfte Filme nicht freizugeben, kann ich noch ansatzweise nachvollziehen, aber die moralischen Richtlinien, die hier anscheinend festgelegt werden sollen, nicht...
Zitat von: Eric am 21 Oktober 2010, 17:40:30
Warum? Ist das nicht schon imemr so gewesen?? Filme, die nicht geprüft wurden gelten als ungeprüft, somit wird automatisch die höchste Freigabe vergeben.
(Oder irre ich mich da jetzt? Ob nicht geprüft oder Import, dürfte doch das Gleiche sein. Oder?)
Ungeprüft ist was anderes als FSK 18. Ist (gefühlt) eher näher an indiziert dran (kein Verkauf über Versandhandel bspw.).
Ungeprüfte Filme können ja noch indiziert werden, FSK18er nicht.
Wenns so wäre wie du schreibst, könnte man ja 131er aus dem Ausland ganz normal als FSK18 Filme im Laden kaufen.
Zitat von: wusselpompf am 21 Oktober 2010, 17:46:16
Zitat von: Eric am 21 Oktober 2010, 17:40:30
Warum? Ist das nicht schon imemr so gewesen?? Filme, die nicht geprüft wurden gelten als ungeprüft, somit wird automatisch die höchste Freigabe vergeben.
(Oder irre ich mich da jetzt? Ob nicht geprüft oder Import, dürfte doch das Gleiche sein. Oder?)
Ungeprüft ist was anderes als FSK 18. Ist (gefühlt) eher näher an indiziert dran (kein Verkauf über Versandhandel bspw.).
Ungeprüfte Filme können ja noch indiziert werden, FSK18er nicht.
Wenns so wäre wie du schreibst, könnte man ja 131er aus dem Ausland ganz normal als FSK18 Filme im Laden kaufen.
Huhu,
nene, mir gibs dabei nicht um die 131er. Eher um normale Sachen wie z. B. ne englische DVD von einem DISNEY Film der ja in der BRD auch nicht geprüft wurde.
Zitat von: Eric am 21 Oktober 2010, 17:47:58
Huhu,
nene, mir gibs dabei nicht um die 131er. Eher um normale Sachen wie z. B. ne englische DVD von einem DISNEY Film der ja in der BRD auch nicht geprüft wurde.
Das Prinzip ist aber das selbe. Ausl. DVDs sind halt ungeprüft aber nicht FSK 18. Weiß nicht wie ich den Unterschied klarer machen soll.
Ich habe keinen Beweis, aber ich denke, dass es hier bei inhaltgleichheit egal ist, wenn sie von der FSK geprüft worden sind, dann gilt auch die Freigabe für die OV Version, zumindestens bei Kinofilmen in OV...
Ungeprüfte sind nicht KJ, werden aber im Handel so gehandhabt.
Außerdem können FSK18er indiziert werden, KJer aber nicht.
b00ns.
:icon_mrgreen:
ZitatAußerdem können FSK18er indiziert werden, KJer aber nicht.
Kommt drauf an, was man unter ,,FSK18er"n versteht. Die KJer und ,,FSK ab 18"er können nicht indiziert werden*, allerdings m. W. die alten ,,Nicht freigegeben unter 18 Jahren gemäß JÖschG § [bla]"er. Und die ungeprüften sowieso. Ebenso die ,,Keine schwere Jugendgefährdung"er, und die ,,Strafrechtlich unbedenklich"er.
*Es sei denn die Freigabe galt nur für's Kino und nicht für die DVD, da bei Kino ,,einfache Jugendgefährdung" erlaubt ist, und bei DVD gar keine·
Langsam wirds. :icon_mrgreen:
Zitat von: Hackfresse am 21 Oktober 2010, 23:03:58
Langsam wirds. :icon_mrgreen:
Haarspalterrei nenn ich das. :king:
Ich wollte nur darauf hinaus, dass ein Film der heute, aktuell als DVD FSK18 (=KJ :icon_rolleyes: ;) ) bekommt, eben nicht mehr indiziert werden kann, was eben ein großer Unterschied zu ungeprüften Filmen ist.
Zitat von: wusselpompf am 21 Oktober 2010, 23:24:45Haarspalterrei nenn ich das. :king:
So läuft's hierzulande nunmal.
(Haarspalterei schreibt man übrigens nicht mit Doppel-r ;) )
Zitat von: Hackfresse am 22 Oktober 2010, 18:59:06
Um mal wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen:
http://www.epd.de/medien/medien_index_80501.html (http://www.epd.de/medien/medien_index_80501.html)
:respekt:
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php?topic=144169.msg913030#msg913030 (http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php?topic=144169.msg913030#msg913030)
;)