Tja, statt "Alien" gibt es jetzt erst einmal ein anderes (eigenständiges) Werk, dass aus der "Vorarbeit" zum geplanten Prequel jener Reihe heraus entstand...
Ridley Scott's Prometheus Coming March 9, 2012!
Source: 20th Century Fox, January 14, 2011
Twentieth Century Fox announced today that Ridley Scott will direct Prometheus, an original science fiction epic, for worldwide release on March 9, 2012. The initial draft of the script was written by Jon Spaihts (The Darkest Hour) from Scott's idea. Damon Lindelof ("Lost," Star Trek) and Scott have since been working together on the current version which has expanded the story into new directions.
Story details are being closely guarded so as not to spoil surprises for moviegoers, but Scott explained the outlines of the film and its genesis as follows: "While 'Alien' was indeed the jumping off point for this project, out of the creative process evolved a new, grand mythology and universe in which this original story takes place. The keen fan will recognize strands of 'Alien's' DNA, so to speak, but the ideas tackled in this film are unique, large and provocative. I couldn't be more pleased to have found the singular tale I'd been searching for, and finally return to this genre that's so close to my heart."
"In a world flooded with prequels, sequels and reboots," said Lindelof. "I was incredibly struck by just how original Ridley's vision was for this movie. It's daring, visceral and hopefully, the last thing anyone expects. When I sat in a movie theater as a kid, feet raised off the floor for fear that something might grab my ankles, I never dreamed in my wildest imagination I would one day get to collaborate with the man responsible for it. Working alongside him has been nothing short of a dream come true."
Of the five major roles to be cast, Noomi Rapace is the first actor signed to star in the film. The young Swedish actress landed the role of scientist Elizabeth Shaw after Scott saw her portrayal of fictional Lisbeth Salander in the film The Girl With a Dragon Tattoo, for which she was lauded by Time magazine as a 2010 Performance of the Year. Rapace starred in all three entries of the breakout global franchise based on Stieg Larsson's Millennium trilogy of books (The Girl Who Played with Fire and The Girl Who Kicked the Hornet's Nest are the other two entries), which have collectively grossed more than $212 million worldwide.
The other major roles will be cast shortly.
:icon_redface: Irgendwie bin ich mir jetzt gerade nicht sicher, ob es sich hierbei wirklich um ein "eigenständiges" Werk handelt (original science fiction epic?) - denke aber irgendwie schon. Falls nicht: Bitte diesen Thread hier dann mit dem Alien Prequel-Thread zusammenfassen, der dann auch umbenannt werden sollte. Ggf. Danke. ;)
Da sind sich wohl ziemlich viele Leute im Netz nicht sicher; aber die weitläufigste Meinung ist wohl, daß sich das Projekt aus dem Alien Prequel entwickelt hat, welches dafür nun wohl erst einmal vom Tisch ist.
Spätestens beim Kinostart werden wir es wissen. :icon_lol:
Ridley Scott Calls on Old Friend to Be in Prometheus
Source: Sky, February 21, 2011
The same site that said Ridley Scott's Prometheus will be much closer to the Alien series than we were all led to believe (the plot might have something to do with Alien DNA), is now reporting the Space Jockey, seen in the first film, will be making an appearance.
Sky, who broke the news, has a source who claims the Space Jockey will be pulled off with animatronics. Awesome for those who still appreciate practical effects!
I might be reading into it, but I believe star Michael Fassbender also hinted at the presence of the Space Jockey when he said he needed to get in prime physical shape to "be as tall as I can standing next to those aliens!"
The Space Jockey is reportedly going to be eight feet tall.
Sky's source goes on to say, "I've also had it confirmed that HR Giger is working on the project but only in an advisory capacity. By the way, people are going to be in for a shock when they sit down to watch Prometheus and there's an enormous semi-human head piloting a spaceship."
That's a reference to an earlier news item which revealed that the ship was, yes, piloted by a giant head.
The Space Jockey may have been written off in the Alien film series after the first installment, but Dark Horse comics' first Alien mini-series brought the weird race of creatures back.
Der Space Jockey?
(http://farm4.static.flickr.com/3585/3586097785_8a496eb1b1.jpg)
Zitat von: Knecht Blutbrecht am 22 Februar 2011, 09:36:20
Der Space Jockey?
Langsam werde ich neugierig, ..., EXTREM neugierig!!
SEHR interessant - vor allem in Anbetracht der seit "Avatar" technischen Möglichkeiten, was Größenunterschiede von Aliens angeht. Die waren - bis auf die "Transformers"-Roboter vielleicht - bislang nämlich fast immer so groß wie Menschen plus ein paar Zentimeter (oder eben kleiner), egal ob Predator, SIL, Klingone, Alien, E.T. oder ID4-Alien. Das könnte dem Genre mal eine ganz neue Perspektive geben.
Fassbender Reveals Who He is in PrometheusSource: Entertainment Weekly, February 26, 2011
Michael Fassbender, who can be seen in the upcoming Jane Eyre and X-Men: First Class, revealed to Entertainment Weekly who he is playing in Ridley Scott's Prometheus.
Considering the way he said it, or actually didn't say anything all, it is of course a given that this detail about his character is not supposed to be out in the open yet. If you would rather not know what was revealed, then turn back now.
Fassbender said that the "script is really intelligent and has a nice pace to it." Asked again about the film's connection to Alien, he added, "It's a different story, but it's also got the traditional roots. Alien fans will recognize things in it. It's not ignoring Alien, there's still a link to that world. But it's a different story. It's definitely connected, though."
And then he was asked
whether he'll be playing an android in the film, at which time he laughed and said, "I don't know what I can say!" While he said that, he looked down at the reporter's tape recorder and then nodded affirmatively.
Guy Pearce mischt ebenfalls mit...
Dauert zwar noch ewig, aber die Vorfreude ist jetzt schon beträchtlich. :dodo:
Zitat von: DisposableMiffy am 3 Mai 2011, 17:36:03
Dauert zwar noch ewig, aber die Vorfreude ist jetzt schon beträchtlich. :dodo:
In der Tat. Mein Lieblings-Regisseur und zwei fantastische Schauspieler... der Film ist schon gebucht.
First Official Photo:
(http://img220.imageshack.us/img220/6783/27872210150319390312604.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/220/27872210150319390312604.jpg/)
Ridley Scott ist ja durch die Werksführung während Camerons Produktion von "Avatar" wieder auf den Geschmack gekommen, einen Science Fiction-Film zu drehen. Hinzu kam dann das Drehbuch von Damon Lindelof ("Lost"). Ich befürchte nur, daß der fertige Film es schwer haben dürfte, meine Erwartungshaltung zu erfüllen. Es ist immerhin Scotts dritter SF-Film nach "Alien" und "Blade Runner" (!) Ich erwarte also nicht weniger als den besten SF-Film der letzten ca. 10-20 Jahre... :zwangsjacke:
Zitat von: Hitfield am 22 Juli 2011, 00:59:26
Ich befürchte nur, daß der fertige Film es schwer haben dürfte, meine Erwartungshaltung zu erfüllen. Es ist immerhin Scotts dritter SF-Film nach "Alien" und "Blade Runner" (!)
Daran habe ich noch gar nicht gedacht und war jetzt dementsprechend perplex. Da die genannten Filme aber auch die einzigen von Ridley Scott sind, die ich uneingeschränkt gut finde, relativiert sich das wieder. ;)
Ich wäre mit düsterer und spannender Genre-Unterhaltung schon zufrieden, man kann jetzt nicht erwarten, dass Scott wieder das Sci-Fi-Kino revolutioniert. Der hat ja nun weiß Gott auch öfter mal ordentlich daneben gelangt - meine Erwartungshaltung ist jedenfalls irgendwie solala ;) :andy:
Zitat von: MäcFly am 22 Juli 2011, 02:06:04Der hat ja nun weiß Gott auch öfter mal ordentlich daneben gelangt - meine Erwartungshaltung ist jedenfalls irgendwie solala ;) :andy:
Zum Beispiel? Ich fand' ehrlich gesagt keinen einzigen von Scotts Filmen wirklich schlecht, selbst der sonst so verschmähte "Robin Hood" hat mir gefallen. Dementsprechend freue ich mich (mittlerweile), dass Ridley wieder zu dem Genre zurückkehrt, das er revolutioniert hat, und schraube meine Erwartungshaltung ordentlich in die Höhe. :D
Zitat von: Angelus Mortis am 22 Juli 2011, 02:51:18
Zum Beispiel? Ich fand' ehrlich gesagt keinen einzigen von Scotts Filmen wirklich schlecht, selbst der sonst so verschmähte "Robin Hood" hat mir gefallen.
Das auszuführen würde sicher vom eigentlichen Thema wegführen, aber dein erwähnter "Robin Hood" wäre für mich da schon ein Beispiel. Bei mir persönlich baut irgendwie jeder Scott-Film mit zunehmendem Alter ab (extrem bei "Gladiator", aber auch "Hannibal", "Black Hawk Down" oder "White Squall" - "Die Akte Jane" war gleich vom Start weg scheiße ;)), "Blade Runner" und "Alien" sind da zum Glück die Ausnahmen. Vor zehn Jahren hätte ich Scott locker als einen meiner Liebelingsregisseure eingeordnet, mittlerweile sehe ich ihn eher als Macher von Hochglanz-Trash, der mal mehr unterhält ("American Gangster") und mal weniger ("Robin Hood").
Das ist zumindest mein persönlicher Eindruck. "Der Mann, der niemals lebte", "Tricks" und "Ein gutes Jahr" habe ich noch nicht gesehen, bezweifle aber, dass die mich umsstimmen werden.
Zitat von: Angelus Mortis am 22 Juli 2011, 02:51:18
Zitat von: MäcFly am 22 Juli 2011, 02:06:04Der hat ja nun weiß Gott auch öfter mal ordentlich daneben gelangt - meine Erwartungshaltung ist jedenfalls irgendwie solala ;) :andy:
Zum Beispiel? Ich fand' ehrlich gesagt keinen einzigen von Scotts Filmen wirklich schlecht, selbst der sonst so verschmähte "Robin Hood" hat mir gefallen. Dementsprechend freue ich mich (mittlerweile), dass Ridley wieder zu dem Genre zurückkehrt, das er revolutioniert hat, und schraube meine Erwartungshaltung ordentlich in die Höhe. :D
Da schließe ich mich an. Mir gefiel "Robin Hoood" auch sehr gut, Scott ist für mich fast eine Bank und richtig enttäuscht bin ich so gut wie nie.
In dem Genre sowieso nicht. :icon_mrgreen:
Gruß,
J.K.
Zitat von: MäcFly am 22 Juli 2011, 11:47:21
Zitat von: Angelus Mortis am 22 Juli 2011, 02:51:18
Zum Beispiel? Ich fand' ehrlich gesagt keinen einzigen von Scotts Filmen wirklich schlecht, selbst der sonst so verschmähte "Robin Hood" hat mir gefallen.
Das auszuführen würde sicher vom eigentlichen Thema wegführen, aber dein erwähnter "Robin Hood" wäre für mich da schon ein Beispiel. Bei mir persönlich baut irgendwie jeder Scott-Film mit zunehmendem Alter ab (extrem bei "Gladiator", aber auch "Hannibal", "Black Hawk Down" oder "White Squall" - "Die Akte Jane" war gleich vom Start weg scheiße ;)), "Blade Runner" und "Alien" sind da zum Glück die Ausnahmen. Vor zehn Jahren hätte ich Scott locker als einen meiner Liebelingsregisseure eingeordnet, mittlerweile sehe ich ihn eher als Macher von Hochglanz-Trash, der mal mehr unterhält ("American Gangster") und mal weniger ("Robin Hood").
Das ist zumindest mein persönlicher Eindruck. "Der Mann, der niemals lebte", "Tricks" und "Ein gutes Jahr" habe ich noch nicht gesehen, bezweifle aber, dass die mich umsstimmen werden.
Kann ich alles nicht so ganz nachvollziehen. "Gladiator" finde ich von Anfang bis Ende super, ebenso "Hannibal". Bei "Black Hawk Down" war ich nur vom Ende ein bisschen enttäuscht. Und "Der Mann, der niemals lebte" ist imo ein echt guter Thriller, "Ein gutes Jahr" einfach nur schön. :D Allerdings gebe ich dir darin recht, dass keiner der genannten Filme an "Alien" und "Blade Runner" herankommt. :icon_smile:
Abgefilmter Trailer, SEHR schlechte Qualität! :kotz:
Prometheus Trailer (http://www.youtube.com/watch?v=3idSf4q2fVI#)
Prometheus 2012 Ridley Scott Official Movie Trailer !!! (http://www.youtube.com/watch?v=dsYGahwoZXk#)
Sieht verdammt geil aus, soweit man das aufgrund der miesen Bildqualität überhaupt beurteilen kann. Hoffentlich wird der Film nicht zu kurz. Ich könnte mir diese düsteren SF-(Horror-)Filme wie die ersten beiden "Terminator"-Teile und speziell die "Alien"-Saga stundenlang ansehen.
Ich finde das Teil rockt ordentlich. :pidu:
Ist zwar wirklich nicht die beste Trailerqualität aaaaber alles was ich erkennen konnte war schon ziemlich gelungen. *Brillezurechtrück*
Beide schon entfernt, aber der hier geht noch (auch miese Qualität):
Official Prometheus Trailer Leaked 28-11-11 (http://www.youtube.com/watch?v=XuE-T7kp-6Q#ws)
ICh gehe schonmal Tickets vorbestellen...
Da hört man doch tatsächlich zum Ende hin mehrmals das Kreischen, was man im Original Alien-Trailer benutzt hatte. :icon_eek: Wenn man was erkennen könnte, wäre es natürlich noch besser.
Hier mal die komplette Story vom Film - ach ja EXTREM SPOILERING!!!!
http://boxofficebuz.com/news_full.php?id=287 (http://boxofficebuz.com/news_full.php?id=287)
Irgendwie gibts den Trailer nicht mehr im Netz... hat das Ding evtl. jemand runtergeladen?
Zitat von: Newendyke am 29 November 2011, 17:16:24
Hier mal die komplette Story vom Film - ach ja EXTREM SPOILERING!!!!
http://boxofficebuz.com/news_full.php?id=287 (http://boxofficebuz.com/news_full.php?id=287)
Liest sich glaubwürdig. Für mich klingt das Ganze ziemlich stark nach "Mission to Mars 2", aber nichtsdestotrotz lesen sich die ersten Absätze recht interessant. Wer nicht zu sehr gespoilert werden will, sollte spätestens bei "wormhole" aufhören zu lesen.
Wow, das liest sich echt gut. Mir kam spontan die Kurzgeschichte
I HAVE NO MOUTH AND I MUST SCREAM in den Sinn, vor allem wegen der Experimente, der Transformationen und auch wegen dem
.
Was das
ist, dürfte klar sein - ebenso was aus dem
zum Ende hin abgestürzten Engineer-Raumschiff und den darin befindlichen Eiern
geschehen wird.
Ich hoffe, an der Geschichte wird nun, da sie ihren Weg ins Internet gefunden hat, nicht mehr ,,herumgebastelt" (sofern sie denn überhaupt echt ist) und ich hoffe, der Film wird richtig schön düster, makaber und vor allem:
phantastisch!movax
Ist leider doch nur fake. Die Synopsis hat ein Fan vor Monaten als seine Wunschfassung in die IMDB gepostet. Immerhin ein interessantes Stück Fan-Fiction...
Schade, da diverse Ansätze wirklich sehr abgefahren klungen.
(http://www.abload.de/thumb/hr_prometheus_2jzjag.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=hr_prometheus_2jzjag.jpg) (http://www.abload.de/thumb/hr_prometheus_3wxjcx.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=hr_prometheus_3wxjcx.jpg) (http://www.abload.de/thumb/hr_prometheus_4i1jny.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=hr_prometheus_4i1jny.jpg)
(http://www.abload.de/thumb/hr_prometheus_5hvkbg.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=hr_prometheus_5hvkbg.jpg) (http://www.abload.de/thumb/hr_prometheus_6ewk9x.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=hr_prometheus_6ewk9x.jpg)
Und was haben die charakterlosen Babyfaces in den schönen Sets zu suchen? Hoffentlich nur Stand-ins für die richtigen Schauspieler.
cu, r.
Charlize Theron, Idris Elba, Michael Fassbender und Noomi Rapace - charakterlose Babyfaces?
Herr Nuhr, übernehmen Sie: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal... :viney: :viney: :viney: :viney: :viney:
Nunja, wenn man die Besatzung mal mit der des ersten Teils vergleicht, ist der Ausdruck "Babyface" schon nicht so unangebracht.
Man hat kein Babyface, wenn man zufällig glatt rasiert ist und nicht wettergegerbt aussieht - vielleicht ist Fassbender ja auch der Androide an Bord?
Zitat von: Moonshade am 1 Dezember 2011, 12:22:47
Charlize Theron, Idris Elba, Michael Fassbender und Noomi Rapace - charakterlose Babyfaces?
Herr Nuhr, übernehmen Sie: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal... :viney: :viney: :viney: :viney: :viney:
*quäkendimitier* "Der Fassbender
hat aber keine Babyface!!!"
Gaaaanz ruhig. Trink einen Kaffee und erkenne dann, daß ich ganz unverschleiert ein Geschmacksurteil gefällt habe. Da kannst Du noch so im Dreieck springen und was von Ahnung zetern :icon_mrgreen:
Ihr habt doch beide recht. Man kann unverschleierte Geschmacksurteile abgeben und trotzdem keine Ahnung haben.
Ist jeder, der nicht so viele Knitterfalten in der Fresse hat wie Charles Bronson und Lee Marvin, ein Babyface? Machen Gesichtsfurchen allein einen Charakter?
Mit Blick auf Fassbenders Performances in "Inglorious Basterds", "Hunger" oder "X-Men: First Class" oder Rapaces Salander-Darbietungen sind solche Worte nun mal einfach käse, egal wie ehrlich und eigener Geschmack.
Zitat von: Moonshade am 1 Dezember 2011, 13:12:35
...vielleicht ist Fassbender ja auch der Androide an Bord?
Warnung!
*hust* Da hatte er sich doch mal im Interview verplappert...
Da ich weder von Performance noch von Falten geschrieben habe, nehme ich an, Ihr braucht einfach das Gefühl, jemand hätte Euch ins Boot gekackt. Viel Spaß damit :andy:
Zitat von: ratz am 1 Dezember 2011, 14:56:06
Da ich weder von Performance noch von Falten geschrieben habe, nehme ich an, Ihr braucht einfach das Gefühl, jemand hätte Euch ins Boot gekackt. Viel Spaß damit :andy:
:LOL:
Ich stimme dem zum Teil zu. Es mögen zwar gute bis tolle Schauspieler sein, aber optisch wirken sie nunmal glattgebügelt. Das ist aber leider das Stigma moderner (PG-13?-)Sci-Fi-Filme. Ungepflegte Crew-Mitglieder und maskulin wirkende Frauen gehören leider Gottes der Vergangenheit an.
Zitat von: ratz am 1 Dezember 2011, 14:56:06
Da ich weder von Performance noch von Falten geschrieben habe, nehme ich an, Ihr braucht einfach das Gefühl, jemand hätte Euch ins Boot gekackt. Viel Spaß damit :andy:
Paßt scho...du hast oben rum mal etwas ungefiltert auf Durchzug geschaltet und wir hatten fast sowas wie eine Diskussion. Ist doch lustig...
Sehen die Protagonisten weniger kantig/ruppig/hässlich/unrasiert/rüde/mitgenommen/whatever aus, als die Besatzung aus Alien? Ja.
Ist das ein Alien-Remake? Nein.
Die Bes(a oder e)tzung macht auf jeden Fall was her und die Setfotos versprechen atmosphärisch schon jetzt eine Menge
Zitat von: Moonshade am 1 Dezember 2011, 16:17:54
Zitat von: ratz am 1 Dezember 2011, 14:56:06
Da ich weder von Performance noch von Falten geschrieben habe, nehme ich an, Ihr braucht einfach das Gefühl, jemand hätte Euch ins Boot gekackt. Viel Spaß damit :andy:
Paßt scho...du hast oben rum mal etwas ungefiltert auf Durchzug geschaltet und wir hatten fast sowas wie eine Diskussion. Ist doch lustig...
Wer will schon diskutieren, wenn er stattdessen KACKEN schreiben kann?
Mal abgesehen davon, dass einige der Fotos eh recht bearbeitet aussehen. Zumindest die Köpfe sehen auf dem Bild mit Elba, Rapace und Fassbender irgendwie komisch aus, wenn ich mir das so recht angucke.
Zitat von: McClane am 1 Dezember 2011, 17:06:38
Mal abgesehen davon, dass einige der Fotos eh recht bearbeitet aussehen. Zumindest die Köpfe sehen auf dem Bild mit Elba, Rapace und Fassbender irgendwie komisch aus, wenn ich mir das so recht angucke.
Da stimme ich zu, wirkt schon arg künstlich, vor allem Fassbender. Ich vertraue Scott aber mal und denke, er wird da bildtechnisch keinen Hochglanzlack bringen, wie auf den Setfotos.
Zitat von: StS am 1 Dezember 2011, 07:05:40(http://www.abload.de/img/hr_prometheus_6ewk9x.jpg)
Ich weiß gar nicht, was ihr alle habt, aber der Typ links hat doch genug Falten im Gesicht und vermutlich auch am Arsch. Und die lassen sogar Behinderte mitspielen. Rechts das ist doch Monika Lierhaus???
Ratzens Gedanke war auch meiner: die sehen aber sauber aus. Und meine Reaktion auf diesen Gedanken war: schade. Trotzdem es Schaupieler sind, die schon wirklich was hingelegt haben. Sehe nichts Schlimmes daran, das zu äußern - letztlich reden hier ja alle mal wieder über einen Film, bevor irgendeiner eine Ahnung hat. :icon_mrgreen:
Freue mich weiterhin auf jeden Ridley Scott, nicht zuletzt wegen der britischen Seelenruhe, die er wieder im Bonusmaterial der Discs ausstrahlen wird. :respekt:
Zitat von: McClane am 1 Dezember 2011, 17:06:38
Wer will schon diskutieren, wenn er stattdessen KACKEN schreiben kann?
Na sowas, da muß ich zwischen fünf vineys und einem Hilferuf an Nuhr glatt das Diskussionsangebot übersehen haben. Und wer mit Käse wirft, darf nicht flennen, wenn was zurückkommt.
Wenn schon Scott, der seine kaufmännischen Talente längst über seine künstlerischen gestellt hat, höchstselbst ein Multimillionenprojekt zum Alienfranchise beiträgt, dann ist quasi sicher, daß die halbe Welt, inklusive mir, hineinrennen wird. Von einer solchen Warte aus wäre ein weniger stromlinienförmiges Cast kein Risiko, sondern ein überfälliges Bekenntnis gewesen.
Zitat von: pm.diebelshausen am 1 Dezember 2011, 21:49:48
Ratzens Gedanke war auch meiner: die sehen aber sauber aus. Und meine Reaktion auf diesen Gedanken war: schade. Trotzdem es Schaupieler sind, die schon wirklich was hingelegt haben.
Sauber: Keine Frage (bzw. sauberer als Scotts erster "Alien"). Babyfaces: Totaler Hirnrülps. Das ist ungefähr so als würde ich jeden unter Arnold-Schwarzenegger-Ausmaßen als Hänfling bezeichnen.
Zitat von: McClane am 2 Dezember 2011, 00:29:54
Sauber: Keine Frage (bzw. sauberer als Scotts erster "Alien"). Babyfaces: Totaler Hirnrülps. Das ist ungefähr so als würde ich jeden unter Arnold-Schwarzenegger-Ausmaßen als Hänfling bezeichnen.
Lol, hast aber recht mit der Aussage.
Finde auch das die makellosen Gesichter nicht der Atmosphäre schaden können. Warum auch?
Glaubt ihr das es in der Zukunft keine Pflegeprodukte mehr gibt und alle so richtig verhunzt rumlaufen müssen?^^
Ich werf mal ein, daß das Schiff in "Alien" eher so eine Arbeiterschiff war, die Crew dementsprechend truckergegerbt und bei "Aliens" dann schon eher der militärische Schliff vorherrschte, der recht glatt und sauber daherkam.
Sollte das bei Prometheus jetzt auch ne militärische oder wissenschaftliche Expedition sein, erwarte ich da nicht Scarface, der nach dem Pissen in die Gangecke rotzt...
Weil Wissenschaftler und Militärs mehr Körperpflege betreiben? Naja. Vielleicht liegt es auch an der Art der Ausleuchtung, keine Ahnung. Ist für mich ja kein Grund, den Film jetzt schon scheiße zu finden. Jedenfalls verstehe ich, was ratz meint, und denke mir aufgrund der Bilder auch nicht sofort: das sieht ja hammergeil aus. Muss ich vielleicht auch nicht. Sind ja nur ein paar Bildchen. Ich bin da wesentlich weniger Scott-kritisch als ratz und halte einige seiner Filme der letzten Jahre eher für unterschätzt. "Hirnrülps" ist das für mich trotzdem nicht.
Die Frage ist soch: Kann Scott überhaupt noch einen "dreckigen" Look erzeugen?
Das hat er doch schon seit x Jahren nicht mehr versucht... ;)
Ich persönlich hab kein Problem damit, dass diese Crew mehr auf ihr Äußeres achtet. :icon_mrgreen:
Bzw. würde sich dieser dreckige Look verkaufen. Der Zeitgeist geht eher in eine andere Richtung und Filmemacher müssen wohl überlegen, wie weit sie dem Rechnung tragen. Kürzlich hat das Scorsese doch moniert und für ein alternativeres Kino die Lanze gebrochen - na, soll er mal machen. Beiden Regisseuren nehme ich es aber nicht übel, wenn sie sich große Budget-Möglichkeiten durch Zugeständnisse an den aktuellen Geschmack ermöglichen - dass sie überhaupt ihre Filme machen können, ist mir viel wichtiger. Das sieht ratz wohl anders.
Ich halte Ridley Scott für einen arg überschätzten Regisseur. Ich meine der Typ hat in 22 Jahren (ich rechne mal ab "Alien") gerade mal 3 wirklich gute und dutzende "mehr Schein als Sein" Filme abgeliefert.
Aber dieses Projekt verspricht Großes und so kann ich nur hoffen, er wird seinem Ruf mal gerecht!
Das sehe ich ähnlich. Spätestens seit Thelma & Louise gabs entweder nur noch totale Gülle oder eindimensionale harte-Männer-Filme, die zwar schick aussehen, aber ansonsten völlig bedeutungslos sind. Gerade wegen der bis dahin realisierten Highlights hab ich ein Stinkwut auf Scott, und wenn er hier zufällig mitliest, kann er sich gern bei mir melden und sich zwei saftige Backpfeifen abholen.
cu, r.
Wer "Blade Runner" gemacht hat, muss halt gar nichts mehr beweisen. :exclaim:
Obendrein fallen mir weit mehr als drei Filme ein, die wirklich gut sind - auch deshalb, weil er ja auch Sehr Gute Filme gedreht hat. Natürlich sind Filme wie "Legende", "Black Rain" und Co bei weitem keine Meisterwerke , aber die sollte man nicht immer vergessen.
Quark wie Black Hawk Down oder zuletzt Robin Hood lassen mich zwar auch mit der Stirn runzeln, aber Backpfeifen kann ich dem Mann einfach nicht ausschenken, der meinen filmischen Geschmack maßgeblich geprägt hat.
"Prometheus" wird sicherlich gut, nur ist die Frage, ob es die beinharten Alienfans auch zulassen wollen? Damit soll sich hier aber niemand angesprochen fühlen, ist mir nur negativ in anderen Foren aufgefallen.
Also Black Hawk Down fand ich sehr gut, obwohl ich nicht auf Kriegsfilme stehe. Habe ich auch nur wg. Scott geschaut. Und wurde mal wieder nicht enttäuscht.
Fassbender rulez. Im Zweifel mal Eden Lake schauen, aber Inglorious Basterds sollte schon reichen.
Also mir haben bisher alle Filme von Ridley Scott gefallen. Manche mehr, manche weniger, aber es war kein wirklich schlechter dabei (selbst "Akte Jane" nicht). Bei solchen Regiesseuren liegt in meinen Augen das Problem, dass deren neuen Filme immer mit deren alten Filme verglichen werden und die Erwartungen automatisch hoch geschraubt wird und man etwas "Spezielles" erwartet. Das sollte man meiner Meinung nach aber nicht tun, da einem sowas den Film vermiesen kann. z.B. kann man "Black Hawk Down" nicht mit "Alien vergleichen, nur weil beide von Ridley Scott sind und das bedeutet nicht, dass "Black Hawk Down" auch gleich so gut sein muss wie "Alien". Ähnlich ist es bei John Carpenter und Dario Argento, wo auch jeder neue Film mit deren alten "Klassiker" verglichen werden.
Ich freue mich jedenfalls auf "Prometheus" und gehe da vollkommen unvoreingenommen ran.
Es war hier im Thread noch nicht Thema, wenn ich es nicht übersehen habe, jedenfalls soll Fox auf einem PG-13 Rating bestehen, wie ich in diesem Artikel (http://www.moviepilot.de/news/warum-hangover-die-filmwelt-veraendern-koennte-111750) lesen musste. :kotz:
Das ist doch deren übliche Vorgehensweise. :andy:
Angeblich wird der Film ja gleich in zwei Versionen gedreht: PG-13 und R-Rated. Sollte es am Ende nur eine PG-13-Fassung ins Kino schaffen, warte ich die Kritiken ab und hoffe, dass da atmosphärisch nichts baden geht. Ansonsten eben die Heimkinoauswertung.
Klar, ein paar Gewaltszenen lassen sich schnell nachträglich für eine R-Rated Heimkinoveröffentlichung dazu schnippeln. Die Gefahr sehe ich eher darin, dass der Film vom Grundton her zu weich gespült wird, woran dann auch ein paar zusätzliche Blutspritzer im Nachhinein nichts ändern können.
Wie soll da atmosphärisch nix flöten gehen? Mir fällt auf Anhieb kein (guter) Horror-Film ein, der ein PG-13 Rating bekommen hätte. Ergo wird es einfach keiner, sondern ein zahmer Ballerfilm für Teenager und damit für mich ziemlich uninteressant. Falls es denn wirklich stimmt.
Zitat von: Discostu am 13 Dezember 2011, 21:53:48
Mir fällt auf Anhieb kein (guter) Horror-Film ein, der ein PG-13 Rating bekommen hätte. Ergo wird es einfach keiner, sondern ein zahmer Ballerfilm für Teenager und damit für mich ziemlich uninteressant.
Na da bin ich ja beruhigt. :icon_rolleyes:
Es gibt sogar Horrorfilme mit PG, die genial sind: Invasion of the Body Snatchers, Jaws, Poltergeist, um nur einige zu nennen. Würdest Du denen die Atmosphäre absprechen? Gerade Atmosphäre hat doch imo nichts mit einer hohen Freigabe zu tun.
Vielleicht sollte man eher einen Sci-Fi-Film erwarten, wäre vielleicht die bessere Herangehensweise? Die Alienfilme waren für mich jedenfalls immer in erster Linie Sci-Fi-Filme mit Horrorelementen.
Und vielleicht erstmal den Film/vernünftigen Trailer abwarten, bevor man Scott einen Ballerfilm unterstellt? Sowas kann ich mir beim besten Willen einfach nicht vorstellen, unabhängig von Scotts filmischen Fehlgriffen.
Zitat von: Mr. Blonde am 13 Dezember 2011, 22:36:48Gerade Atmosphäre hat doch imo nichts mit einer hohen Freigabe zu tun.
Nicht zwingend, nein. "The Road" aber z.b. hat sein R-Rating wohl zu einem guten Teil seiner konstant düsteren, unheilschwangeren & bedrohlichen Atmosphäre zu verdanken Die wenigen Gewaltszenen (die auch nicht besonders graphisch sind) und das bisschen Fluchen allein waren da vermutlich nicht ausschlaggebend.
Und so was wünsche ich mir eigentlich auch für "Prometheus". Ich brauche da ganz sicher keine Hektoliter an Blut und Eingeweiden, die hatten die ersten drei Alien-Filme (dem vierten mangelt es IMHO ein bisschen zu sehr am düsteren Feeling der Vorgänger, weshalb ich den ein bisschen außen vor sehe) schließlich auch nicht und sie haben trotzdem (bzw gerade auch deswegen) ihre Wirkung nicht verfehlt.
Zitat von: Mr. Blonde am 13 Dezember 2011, 22:36:48
Vielleicht sollte man eher einen Sci-Fi-Film erwarten, wäre vielleicht die bessere Herangehensweise? Die Alienfilme waren für mich jedenfalls immer in erster Linie Sci-Fi-Filme mit Horrorelementen.
Für mich ebenso.
(http://www.abload.de/thumb/hr_prometheus_9jujcx.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=hr_prometheus_9jujcx.jpg)
Auch auf die Gefahr enttäuscht zu werden:
Ich freu mich tierisch auf den Film!! :dodo:
Bestimmt nur Einbildung, aber der Lichtkegel im Hintergrund sieht schon ein wenig nach dem "I" aus dem ALIEN-Schriftzug aus.
Doppelt falsch, zum einen ist es Einbildung und zum anderen meinst du wohl eher ALIENS:
(http://thisdistractedglobe.com/wp-content/uploads/2007/08/Aliens%20poster%201.jpg)
;)
Zitat von: Roughale am 15 Dezember 2011, 16:41:29
Doppelt falsch, zum einen ist es Einbildung und zum anderen meinst du wohl eher ALIENS:
;)
Also ich habe diesen Lichtkegel bei 2-4 gesehen und darum verallgemeindernd "Alien" geschrieben. ;)
(http://4.bp.blogspot.com/_oLvQRg7Qc1s/TBOuVViNfhI/AAAAAAAABIo/gThGB8Eon0c/s1600/alien-3-movie-poster.jpg)
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/41SdWypCVXL._SL500_AA300_.jpg)
Aber um Dich gleich ganz peinlich dastehen zu lassen:
http://www.scary-movies.de/cover/21.jpg (http://www.scary-movies.de/cover/21.jpg) :icon_mrgreen:
Auch Klugscheißen will gelernt sein.
Ich hätte ein ff ranpacken sollen, mir ist nichts peinlich denn der Lichteffekt kam eindeutig nach Ridley Scotts Alien:
(http://amazingdata.com/mediadata12/Image/amazing_fun_weird_cool_alien-poster_20090724185239576.jpg)
Was die dann nacher gemacht haben, ist doch egal, daher sehe ich das als einen Beweis für deine Fata Morgana :king:
Prometheus - Trailer Preview (HD) (http://www.youtube.com/watch?v=AnlFIBNy8ko&feature=player_embedded#ws)
(abgefilmter) Teaser Trailer:
http://www.bloody-disgusting.com/news/27632 (http://www.bloody-disgusting.com/news/27632)
Sieht das geil aus... :dodo:
Sieht sogar verdammt geil aus. Freu mich wahnsinnig auf den Film!
Is weg :( Gips dem noch woanders?
Der Trailer wird morgen im laufe des Tages offiziell erscheinen.
http://trailers.apple.com/trailers/fox/prometheus/ (http://trailers.apple.com/trailers/fox/prometheus/)
von 20th Century Fox jetzt offiziell:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=85434 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=85434)
auf der Apfelseite is (noch) nix
Das sieht schon mal richtig geil aus. :respekt:
Zitat von: DisposableMiffy am 22 Dezember 2011, 20:11:09
Das sieht schon mal richtig geil aus. :respekt:
Auf jeden! Da kann mir auch der olle Typ im Fledermaus-Kostüm gestohlen bleiben ;) :respekt:
Als Teaser okay - aber nach dem (künstlichen) Hype letztlich doch etwas enttäuschend.
Und schon wieder das "Inception"-Trailer-Musikkonzept zu verwenden - naja...
Zitat von: Dexter am 21 Dezember 2011, 22:51:09
Der Trailer wird morgen im laufe des Tages offiziell erscheinen.
http://trailers.apple.com/trailers/fox/prometheus/ (http://trailers.apple.com/trailers/fox/prometheus/)
Jetzt auch bei Apple.
Sieht sehr schön aus und bin wirklich gespannt, wie Scott einen Sci-Fi-Film in solchen Ausmaßen umsetzen wird. Hoffentlich bleibt er aber dem Avatar-Bombast etwas fern.
Mir egal, ob das Musikkonzept im Trailer dem von Inception ähnelt. Man hat schon viel üblere Sachen gehabt, z.B. die Conan-Mucke im Gladiator-Trailer. Abgesehen davon gibt es so viele Stilmittel, die immer wieder in Trailern auftauchen - solange die da drinnen bleiben, passt das.
Will ja keinem die Vorfreude kaputt machen, aber für mich sehen die Szenen im Trailer und die Atmosphäre denen von Alien zum Verwechseln ähnlich. Alien ist natürlich ein Meisterwerk, aber sollte er diesen mehr oder weniger "nur" kopieren, dann kann ich mir zwar vorstellen, dass der Film ganz gut ist, aber eben kein wirklicher Kracher. Nun ja, mal abwarten und hoffen, dass ich mich irre.
Gruß
n0NAMe
Für alle, die auf mehr "Hinweise" auf den Space Jockey aus sind (im Teaser war ja schon eine Maske und einer der Typen an sich zu sehen) - hier der Link zu einem Pic, auf dem zwei Anzüge (im Hinterhrund) zu erkennen sind:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=85998 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=85998)
Danke StS!
Die zwei Kommentare hier sind schön:
Posted by: huh? January 14, 2012
wow that photo sucks, here's a better look at Noomi http://noomirapace.tumblr.com/post/15857047269/new-prometheus-still (http://noomirapace.tumblr.com/post/15857047269/new-prometheus-still)
Posted by: dylansdad January 14, 2012
This article is not about Noomi, it's about the alien suits in the background.
Meine Antwort darauf wäre. Every article should be about Noomi. :icon_mrgreen:
So langsam krieg ich den Eindruck, daß die Macher von "Prometheus" Probleme kriegen, wenn Noomi nicht der Ripley-Tip/ das "final girl in space" werden sollte. Niemand scheint so recht an den anderen Darstellern interessiert zu sein. :icon_eek: :icon_twisted:
Zitat von: Moonshade am 15 Januar 2012, 15:07:47
So langsam krieg ich den Eindruck, daß die Macher von "Prometheus" Probleme kriegen, wenn Noomi nicht der Ripley-Tip/ das "final girl in space" werden sollte. Niemand scheint so recht an den anderen Darstellern interessiert zu sein. :icon_eek: :icon_twisted:
Ich würd Charlize jederzeit vorziehen. :icon_cool:
Aber sie (also Theron jetzt) ist ja offenbar nicht das "Final Girl", schließlich
soll ihre Rolle ja eher die einer "Widersacherin" sein
.
Zitat von: Moonshade am 15 Januar 2012, 15:07:47
Niemand scheint so recht an den anderen Darstellern interessiert zu sein. :icon_eek: :icon_twisted:
Und das ist auch gut so :icon_twisted:
Ich wär jedenfalls schon sehr traurig, wenn ich meinem Schätzlein auf der Leinwand beim Sterben zusehen müsste und das würde dem Film auch mindestens 2-3 Bewertungspunkte kosten :nono:
(http://www.abload.de/img/prometheus_internatioedchl.jpg)
Die Sache mit dem Space Jockey verstehe ich nicht ganz, laut den Strause Brüdern soll dieses "Geheimnis" ja schon in AvP 2 gelüftet worden sein, wie sie in einem Interview zum Film aussagten.
However, ich freue mich auf Prometheus, dürfte doch schon recht episch und kurzweilig werden.
Zitat von: shellat am 23 Januar 2012, 20:29:46
Die Sache mit dem Space Jockey verstehe ich nicht ganz, laut den Strause Brüdern soll dieses "Geheimnis" ja schon in AvP 2 gelüftet worden sein, wie sie in einem Interview zum Film aussagten.
Also egal was die Beiden sagen, ich will dann doch eher die Interpretation des Meisters sehen, die Mythologie der Filme war den Beiden doch arg egal.
Da haste völlig recht, so traurig das auch ist. Der Meister wird´s schon richten, ich freue mich da schon tierisch drauf!
BTW: Habe noch ´nen anderen Trailer gefunden, hoffe den gab´s hier noch nicht, denn mir fehlen momentan einige Videocodecs für Quicktime und Co.
Prometheus - Trailer #2 - NEW (HD) 2012 Ridley Scott Movie (http://www.youtube.com/watch?v=SrF7JNLWyIw&feature=fvsr#ws)
Das is der selbe Trailer, nur dass da am Ende noch jemand 35 Sekunden lang ein Bild von nem Space Jockey drangepappt hat.
PS: Was haben denn die beiden Brüder eigentich gesagt?
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich mich freuen oder fürchten soll. Für mich ist Alien unerreicht und nicht nur ein Klassiker sondern ein Epos, der unereicht bleiben wird. Natürlich habe ich mich stets auch für die Vorgeschichte interessiert, was vor dem Erreichen der Nostromo passiert ist, aber das hat ja auch den gewissen Reiz ausgemacht, dass man dies als Zuschauer eben nicht wusste und daher auch derart "geschockt" wurde.
Ich habe die Befürchtung, obwohl Scott die Zügel in der Hand hält (oder gerade deswegen), dass durch ein Prequel das Original zu Grabe getragen wird. Ich hoffe, ich irre mich. :icon_neutral:
Zitat von: Deer Hunter am 24 Januar 2012, 14:52:10
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich mich freuen oder fürchten soll. Für mich ist Alien unerreicht und nicht nur ein Klassiker sondern ein Epos, der unereicht bleiben wird. Natürlich habe ich mich stets auch für die Vorgeschichte interessiert, was vor dem Erreichen der Nostromo passiert ist, aber das hat ja auch den gewissen Reiz ausgemacht, dass man dies als Zuschauer eben nicht wusste und daher auch derart "geschockt" wurde.
Ich habe die Befürchtung, obwohl Scott die Zügel in der Hand hält (oder gerade deswegen), dass durch ein Prequel das Original zu Grabe getragen wird. Ich hoffe, ich irre mich. :icon_neutral:
Ist mir ein wenig peinlich, aber bisher habe ich gedacht, dass Prometheus nur Anleihen bei Alien nimmt, aber nicht direkt ein Prequel ist. Dein Text hört sich jetzt aber so an, als ob das Ende von Prometheus den Anfang von Alien entspricht. Weiß man schon, wie genau es aussehen wird?
Gruß
n0NAMe
Zitat von: Dracula am 24 Januar 2012, 14:25:24
PS: Was haben denn die beiden Brüder eigentlich gesagt?
Sinngemäß wäre das Geheimnis halt um den Space Jockey gelöst, und zwar in der Form
das der ominöse Stuhl mit Steuerkonsole auf die Predators zugeschnitten war
. Die Szene in AvP 2 nach dem Notsignal sollte dies wohl verdeutlichen, wobei das bei den Fans nicht sonderlich gut ankam!
Zitat von: Dr. STRG+C+V n0NAMe am 24 Januar 2012, 18:37:51
Ist mir ein wenig peinlich, aber bisher habe ich gedacht, dass Prometheus nur Anleihen bei Alien nimmt, aber nicht direkt ein Prequel ist. Dein Text hört sich jetzt aber so an, als ob das Ende von Prometheus den Anfang von Alien entspricht. Weiß man schon, wie genau es aussehen wird?
Grundsätzlich bin ich davon ausgegangen, dass Prometheus schon eine Art Prequel zu Alien darstellen soll. Oder habe
ich jetzt etwas missverstanden :question: :00000109: :icon_confused:
Zitat von: Deer Hunter am 25 Januar 2012, 11:59:35
Zitat von: Dr. STRG+C+V n0NAMe am 24 Januar 2012, 18:37:51
Ist mir ein wenig peinlich, aber bisher habe ich gedacht, dass Prometheus nur Anleihen bei Alien nimmt, aber nicht direkt ein Prequel ist. Dein Text hört sich jetzt aber so an, als ob das Ende von Prometheus den Anfang von Alien entspricht. Weiß man schon, wie genau es aussehen wird?
Grundsätzlich bin ich davon ausgegangen, dass Prometheus schon eine Art Prequel zu Alien darstellen soll. Oder habe ich jetzt etwas missverstanden :question: :00000109: :icon_confused:
Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen. Der Film erzählt hat von dem Raumschiff in "Alien" und hat noch andere Verbindungspunkte - aber wird sicher nicht die Figuren einführen oder so...
Ich war bisher auch eher skeptisch, da Scott doch zuletzt etwas "altersmüde" wirkte. Der Trailer sieht aber sehr interessant aus, sowohl visuell (was bei Scott zu erwarten war), als auch Plottechnisch. Ob Alien getoppt werden kann, wage ich zwar zu bezweifeln - zumal der Look verdächtig ähnlich wirkt und damit Originalität vermissen lässt - , aber bessser als die unsäglichen AvP-Ableger wird das allemal. Das behaupte ich jetzt einfach mal so. ;)
Zitat von: vodkamartini am 25 Januar 2012, 17:27:00
...Ob Alien getoppt werden kann, wage ich zwar zu bezweifeln ...
Ich bin mir da sogar jetzt schon (zu 99%) sicher, dass ALIEN durch PROMETHEUS definitiv nicht getoppt wird.
(Neugierig auf den Film bin ich aber schon)
Als Prequel wäre es ja ziemlich logisch alle Ereignisse der neuen Storyline da enden zu lassen, wo ALIEN erst anfängt, also beim ausgesendeten Notsignal von LV-426 an die Nostromo, oder? Da im Trailer ja auch Facehugger gezeigt werden bin ich echt gespannt wie die ohne größere Anleihen an ALIEN überhaupt die Thematik aufgreifen werden, hoffe das klappt alles ganz gut, ansonsten würde der Epos ALIEN evt. für die kommenden Generationen irgendwie verhunzt wirken, wenn man denn Prometheus zuerst anschaut. Für mich jedenfalls steigt die Spannung bis zum Kinostart enorm!
Ist das echt die Frage? Ob "Prometheus" "Alien" toppen wird/kann/soll/darf? :viney:
Klingt nach einer ziemlich verkrampften Herangehensweise an einen Film, statt ihm erstmal freudig zu begegnen, weil er es überhaupt in die Kinos geschafft hat. Ich glaube, wir sind ein wenig filmverwöhnt und übersättigt, dass wir überhaupt so über einen Film reden, was dann beinahe wichtiger wirkt als ihn zu erleben. Auf letzteres freue ich mich in Ruhe.
Wo im Trailer ist denn ein Facehugger zu sehen? :icon_eek:
Zitat von: Dracula am 26 Januar 2012, 02:55:24
Wo im Trailer ist denn ein Facehugger zu sehen? :icon_eek:
Sollte bei 0:31 Sekunden im Standbild zu sehen sein, letzlich sieht man jedoch nur eine Helmimplusion. Ich bin da einer krassen Fehlinformation aufgesessen, sorry. Also Kommando zurück, bislang keine Facehugger! Ich muss auch meine Codecs schnellstmöglich wieder aktualisieren, Flashvideos sind eh die Pest!
Zitat von: pm.diebelshausen am 25 Januar 2012, 18:58:40
Ist das echt die Frage? Ob "Prometheus" "Alien" toppen wird/kann/soll/darf? :viney:
In diese Richtung sollte die Diskussion nun wirklich nicht gehen. Abgesehen davon, dass diese einfach nur überflüssig ist, ist es auch absurd, über solche Dinge überhaupt nachzudenken.
Für die Generation, die mit den Alien Filmen groß geworden ist, wird Prometheus mit Sicherheit mit ganz anderen Augen betrachtet werden. Ob der neue Film es verdienen wird, in die Alien Reihe mitaufgenommen zu werden, liegt allein in Scotts Händen.
Ich würde mich sehr über ein anständiges "Prequel" zu Alien freuen, nur habe ich die Befürchtung, dass dies ein zum Scheitern vorverurteiltes Unterfangen ist...
Zum Glück haben wir wieder einen eigenen Untertitel bekommen:
Prometheus - Dunkle Zeichen
Prometheus - Offizieller Trailer [HD][Deutsch] (http://www.youtube.com/watch?v=CPsP6iPhi7U#ws)
Ich mag die Bart Simpson Sprecherin einfach nicht außerhalb der Simpsons und ihr Gekreische klingt ja furchtbar. :viney:
Zitat von: Deer Hunter am 26 Januar 2012, 18:57:27
Zitat von: pm.diebelshausen am 25 Januar 2012, 18:58:40
Ist das echt die Frage? Ob "Prometheus" "Alien" toppen wird/kann/soll/darf? :viney:
In diese Richtung sollte die Diskussion nun wirklich nicht gehen. Abgesehen davon, dass diese einfach nur überflüssig ist, ist es auch absurd, über solche Dinge überhaupt nachzudenken.
Für die Generation, die mit den Alien Filmen groß geworden ist, wird Prometheus mit Sicherheit mit ganz anderen Augen betrachtet werden. Ob der neue Film es verdienen wird, in die Alien Reihe mitaufgenommen zu werden, liegt allein in Scotts Händen.
Ich würde mich sehr über ein anständiges "Prequel" zu Alien freuen, nur habe ich die Befürchtung, dass dies ein zum Scheitern vorverurteiltes Unterfangen ist...
Aha, deswegen hast du mit diesem Statement offenbar ebenfalls darüber nachgedacht. :D Natürlich ist es selbstverständlich, dass man über diese Dinge nachdenkt. Wenn jemand ein Prequel/Fortsetzung o.Ä. zu einem solchen Klassiker dreht, ist es logisch, dass man genau darüber nachdenkt. Wenn nicht darüber, über was sonst? Was daran absurd sein soll, ist mir völlig schleierhaft. Anders ausgedrückt: Das für absurd zu halten, halte ich für absurd. :icon_lol:
Also ich muss gerade feststellen, dass ich erst seit kurzem von diesem Projekt hörte. Den Trailer find ich imo total ansprechend und ich wünsche mir schon das da ein Prequel kommt! Ridley Scott wird da ein episches, bildgewaltiges SiFi Movie zaubern, habe ich kein Bedenken! Nur warum greift er auf Theron & Pearce (dachte den gibts in Hollywood gar nicht mehr :LOL:) zurück? Die würde ich jetzt schon als fehlbesetzt nennen...
Zitat von: vodkamartini am 4 Februar 2012, 16:48:59
Wenn jemand ein Prequel/Fortsetzung o.Ä. zu einem solchen Klassiker dreht, ist es logisch, dass man genau darüber nachdenkt. Wenn nicht darüber, über was sonst?
Für Dich ist das vielleicht logisch und das Naheliegendste. Das heißt aber noch lange nicht, dass es so und für alle so sein muss. Für mich ist noch nichtmal raus, ob das logisch oder unlogisch ist. Vermutlich sogar letzteres, aber was tun wir Menschen nicht selbstverständlicherweise alles an unlogischem Zeugs. Immerhin gibt es ein Wort, das dieses "genau darüber nachdenken" anders als die Logik, aber auch ganz gut beschreibt: Voreingenommenheit. Nicht dass ich nicht immer wieder voreingenommen wäre, aber man sollte das immer wieder kräftig in Frage stellen, damit man sich und anderen nicht den Spaß an der Vielfalt verdirbt.
Worüber sonst nachdenken? Eben: warum überhaupt darüber nachdenken? Allein die Reigenfolge macht doch bei solchen Fragen schon Probleme: gilt die Chronologie des Schaffens oder die Chronologie des Sehens? Für mich hat Scott z.B. "Gladiator" deutlich übertroffen, als er "The Duellists" machte - ist ja nicht mein Problem, dass er vom ersten noch nichts wusste, als er den zweiten drehte. So logisch bzw. zwingend wie es scheint, sind unsere Konzepte von linearer Zeit sowie Ursache und Wirkung ja nicht und die Bewertungskriterien für Filme schon gar nicht. Dass irgendwelche Menschen meinen, Scott habe die Messlatte mit anderen Filmen hoch gelegt (selbst wenn sie im selben Universum spielen), kann ich nun wirklich nicht einem "Prometheus" als möglichen Stolperstein in den Weg legen.
Zitat von: EvilErnie am 4 Februar 2012, 19:36:09
Die würde ich jetzt schon als fehlbesetzt nennen...
Weil du deren Rollen natürlich schon so gut kennst... :andy:
Zitat von: EvilErnie am 4 Februar 2012, 19:36:09
Nur warum greift er auf Theron & Pearce (dachte den gibts in Hollywood gar nicht mehr :LOL:) zurück? Die würde ich jetzt schon als fehlbesetzt nennen...
Hmmm, vielleicht weil erstere eine verdammt gute Schauspielerin ist... und Guy, der ist ebenfalls ein talentierter Darsteller, welcherer in jüngster Zeit (Gott sei Dank) so einige starke Streifen abseits vom Hollywood-Mainstream gedreht hat (wie Proposition, First Snow, Hurt Locker, Animal Kingdom, the Road, the King´s Speech oder Mildred Pierce). Ansonsten: Siehe Mr. Blonde´s Beitrag.
Tja ich finde die Theron in so einem Film einfach nicht vorstellbar und Pearce hab ich seit Memento iwi aus meinem Gedächtnis gelöscht! Vlt ein bissl voreilig aber so empfinde ich es halt zur Zeit!
Also ich finde der Trailer sieht gut aus und auch die Schauspieler "passen" für mich gut rein.
Ob der jetzt Alien das Wasser reichen kann ist mir eigentlich voll Schnuppe. Darüber hab ich
nicht nachgedacht. Ich freue mich endlich mal wieder einen (hoffentlich) guten Si-Fi Film im Kino genießen zu dürfen.
Zitat von: El_Hadschi am 5 Februar 2012, 00:12:32
Ob der jetzt Alien das Wasser reichen kann ist mir eigentlich voll Schnuppe. Darüber hab ich
nicht nachgedacht. Ich freue mich endlich mal wieder einen (hoffentlich) guten Si-Fi Film im Kino genießen zu dürfen.
Geht mir ganz genauso. Und gute SF-Filme (bzw. SF-Horrorfilme), die es ins Kino schaffen, sind verdammt selten geworden.
Ich versprech mir ziemlich viel davon, der Trailer sieht verdammt gut aus ! Und von Ridley Scott weiß man ja eh, das er wirklich was kann ! Kann's kaum abwarten ! :respekt:
Laut Vermerk in der britischen Total Film, scheint Rapace wirklich für den Ripley-Part vorgemerkt zu sein, Theron mehr auf der Carter-Burke-Basis...
...nicht, daß mich die Verteilung stören würde... :icon_mrgreen:
Finde ich so "Daumen hoch" mäßig wie das schnieke Flickan auf meinem Avatar. :respekt:
Ridley gibt weitere Infos preis...
"When the first Alien movie and Blade Runner were made, I thought that in the near future the world will be owned by large companies. This is why we have the Tyrell Corporation in Blade Runner, and Weyland-Yutani in Alien. They sent the Nostromo spaceship.
The Prometheus is owned by an entrepreneur called Peter Weyland, and is played by . That's the connection between the two films, and nothing more. Prometheus is a new film, a new world, and is full of new ideas. And of course new monsters as well."
Also lässt sich festhalten, dass sämtliche Alien-Spekulation sinnlos waren, Scott aber auch nur zu gerne von diieser PR profitiert hat. Irgendwie finde ich es ja ein Müh schäbig, der Film hätte )bis jetzt) ja nun bei weitem weniger Aufmerksamkeit bekommen, hätte Scott gleich gegen die Auffassung, es wäre ein Alien Prequel, gehalten.
Positiver Aspekt: Werde den Film jetzt losgelöster und auch fairer betrachten können.
Letztendlich ist das alles Augenwischerei und Tralala, das Raumschiff beweist den Bezug und "Prometheus" ist nix anderes als ein Alien-Prequel, nur eben wahrscheinlich ohne die typischen Aliens. Und gut!
Zitat von: Moonshade am 27 Februar 2012, 20:42:30
Letztendlich ist das alles Augenwischerei und Tralala, das Raumschiff beweist den Bezug und "Prometheus" ist nix anderes als ein Alien-Prequel, nur eben wahrscheinlich ohne die typischen Aliens. Und gut!
Mir persönlich ist das ziemlich egal. Bis zum Beweis der Gegenteils freue ich mich erstmal richtig auf den Film, was durch den Trailer bis jetzt nicht geschmälert wurde.
Gruß
n0NAMe
Allein wegen n0NAMe gebe ich ihm jetzt ungesehen 0/10. :icon_mrgreen:
Rapace plus Aliens ist schon mal eine 7,5/10 als Basiswert bis zur ersten Ansicht... :icon_twisted:
Zitat von: pm.diebelshausen am 27 Februar 2012, 23:04:32
Allein wegen n0NAMe gebe ich ihm jetzt ungesehen 0/10. :icon_mrgreen:
Du meinst
verdiente 0/10. :icon_razz:
Zitat von: RoboLuster am 28 Februar 2012, 01:08:37
Zitat von: pm.diebelshausen am 27 Februar 2012, 23:04:32
Allein wegen n0NAMe gebe ich ihm jetzt ungesehen 0/10. :icon_mrgreen:
Du meinst verdiente 0/10. :icon_razz:
Heeeeeeee. Da äußere ich mich mal positiv und werde trotzdem noch auf die Schippe genommen. *heul*
Wenn da JJA Produzent spielt, dann bekommt er doch -1/1000! :icon_mrgreen:
Ansonsten geb ich Moonshade recht, wobei ich eher für Charlize Theron bin!
Anbei ein sehr schönes Video, welches Guy Pearce und seine Rolle vorstellt.
Prometheus - Guy Pearce Weyland Viral Video (HD) (http://www.youtube.com/watch?v=5BBa_GHtNB0&feature=player_embedded#ws)
Neuer IMAX-Trailer... :D
Prometheus Brand New Official Trailer 2! (http://www.youtube.com/watch?v=1fyQmhKcdvw#ws)
oder hier:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=88133 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=88133)
Sieht zumindest für mich schon vielversprechend aus. Und wenn es nur ein Alien-Clone wird, muss der ja nicht zwingend schlecht werden.
Und hier ist dann der groß angekündigte neue Trailer in HD:
Prometheus - Official Full HD Trailer - Ridley Scott, Michael Fassbender, Noomi Rapace (http://www.youtube.com/watch?v=HHcHYisZFLU&feature=player_embedded#ws)
Und was die Alien-Spekulationen angeht, ich hab mal zwei Frames aus den Trailern geknipst, die mir verdammt nach Facehugger und irgendeiner Form von Alien aussehen:
[attachment deleted by admin]
Haut mich völlig um dieser Trailer und wieder die Soundeffekte am Ende vom alten "Alien"-Trailer. :icon_eek:
Das einzige was mich extrem wurmt: irgendwie muss ich die ganze Zeit an den ersten AVP-Film denken, wohl wegen dem Forschungsteam, was eben diese Alienarchitektur untersucht und dann dezimiert wird. Man kann auch nicht gerade behaupten, dass Scott nun einen Look gewählt hat, der sehr weit von einem "Alien"-Film enternt ist. H.R. Giger tut mal wieder sein übriges dazu.
Mein Gott, das wird ein Fest!
Richtig guter Trailer. Sieht wirklich klasse aus. Meine anfänglichen Zweifel sind verflogen. Freu mich sehr. :D
International Trailer:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=88155 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=88155)
US Trailer nun bei Apple
http://trailers.apple.com/trailers/fox/prometheus/ (http://trailers.apple.com/trailers/fox/prometheus/)
Trailer sehen ganz interessant aus und ich werd den Film eventuell im Kino schauen, aber erwarten tu ich weiterhin nichts, da Scotts letzter guter Film vor 30 Jahren war. ;)
Sieht einfach nur geil aus! :dodo:
Meine Theorie zur Story:
Um am Ende die Wesen aufzuhalten zur Erde zu reisen, setzen die Menschen, als letzten verzweifelten Versuch, die Aliens aus den Alien Filmen ein. Alle werden von diesen getötet und man hat den Übergang zu Alien 1. :king:
Scott + Lindelof + Giger + Rapace + SF-Horror mit Aliens = Höchstbewertungspflicht
Wenn sein dritter SF-Film keine 10/10 wird, möge ein fieser Tripper Ridley Scott in den Schniepel zwacken!
Oh mann! Ich hab mir grade in die Hosen und auf die Couch geschissen vor Freude. Und die Rapace sieht ja sooo süß aus! Und wie schnucklig Sie redet :love: :love: :love:
Zitat von: Dracula am 20 März 2012, 12:36:56
Und die Rapace sieht ja sooo süß aus! Und wie schnucklig Sie redet :love: :love: :love:
Junge, ..., wir reden hier über den neuen Ridley Scott Film und nicht über TWILIGHT Teil 9, ..., ;)
Sorry, ich halt mich ja eh schon zurück und schreib nur ungefähr ein mal pro Seite... :icon_redface:
Zitat von: Dracula am 20 März 2012, 12:56:22
Sorry, ich halt mich ja eh schon zurück und schreib nur ungefähr ein mal pro Seite... :icon_redface:
kein Problem, ..., nur so nebenbei: Die Rapace steht nicht auf Leute, die ihre eigene Couch vollscheissen. ;)
Zitat von: Eric am 20 März 2012, 13:28:47
kein Problem, ..., nur so nebenbei: Die Rapace steht nicht auf Leute, die ihre eigene Couch vollscheissen. ;)
Der war gut. :LOL:
Zitat von: Eric am 20 März 2012, 13:28:47
kein Problem, ..., nur so nebenbei: Die Rapace steht nicht auf Leute, die ihre eigene Couch vollscheissen. ;)
Woher weisstn das? Wer sich in Daisy Diamond von ner anderen Frau mit nem Strap on knallen lässt, steht vielleicht auch auf fäkal Spiele, aber ich glaube fast, wir driften ab in perverse Fantasien (Also nicht dass ich da drauf stehen würde...)
und nur so nebenbei: Ich hab nicht wirklich auf meine Couch geschissen. ;)
Zitat von: Dracula am 20 März 2012, 13:49:15
und nur so nebenbei: Ich hab nicht wirklich auf meine Couch geschissen. ;)
Die wasserdichten Gummihosen leben hoch!
Ok, das mit den Hosen war ja klar und sehr vorhersehbar :nono:...
Zitat von: Fleischsalatmitgurken am 18 März 2012, 02:11:52
Und was die Alien-Spekulationen angeht, ich hab mal zwei Frames aus den Trailern geknipst, die mir verdammt nach Facehugger und irgendeiner Form von Alien aussehen:
Das erste Foto ist meiner Ansicht dieser Space Jockey Kopf, den man im Teaser auch schon in dieser Box herfahren sieht bei 0:34, nur eben aus einer Seitenansicht.
großartiger trailer! hab schon lange nicht mehr ein solches kribbeln verspürt.
Ich finde diese versifften Happy Weekend Abschweifungen von den rhetorisch eigentlich sehr ausgebildeten Forumsmitgliedern lustig. :king:
Zum Film: Der Trailer hat mich extremst neugierig gemacht, das sieht sehr gut aus. Könnte was werden.
Zitat von: Dracula am 20 März 2012, 13:49:15
Zitat von: Eric am 20 März 2012, 13:28:47
kein Problem, ..., nur so nebenbei: Die Rapace steht nicht auf Leute, die ihre eigene Couch vollscheissen. ;)
Woher weisstn das? Wer sich in Daisy Diamond von ner anderen Frau mit nem Strap on knallen lässt, steht vielleicht auch auf fäkal Spiele, aber ich glaube fast, wir driften ab in perverse Fantasien (Also nicht dass ich da drauf stehen würde...)
Äh, wie bitte? Da muss ich gleich mal nach Daisy Diamond googeln...
Der Trailer macht ja echt mal neugierig. Sieht einiges seeehr nach Alien-Ursprüngen aus. Mal gucken, ob ich da mal wieder ins Kino gehe.
Snake
TV-Sport mit einigen neuen Momenten:
http://www.shocktillyoudrop.com/news/166429-more-footage-revealed-in-second-prometheus-tv-spot (http://www.shocktillyoudrop.com/news/166429-more-footage-revealed-in-second-prometheus-tv-spot)
Danke für den Clip. Hab ihn auf youtube abgecheckt, weil shocktillyoudrop zur Zeit nicht öffnet.
Das aller neuste in dem Spot ist, wie son Vollhirsch mit meiner Noomi rummacht!!! :kotz: :bawling: ;)
Also ich guck mir jetzt keine Trailer, TV-Spots, Bilder etc. mehr an, sondern warte bis zum Kinostart. Sonst ist ja die ganze "Überraschung" weg ;)
Zitat von: Riddick am 24 März 2012, 20:03:45
Also ich guck mir jetzt keine Trailer, TV-Spots, Bilder etc. mehr an, sondern warte bis zum Kinostart. Sonst ist ja die ganze "Überraschung" weg ;)
Dito. Ich freu mich schon wie ein Schnitzel.
Edit: Die deutsche Synchro scheint viel von der Atmosphäre zu nehmen, werde mir den Film im Original reinziehen.
Aber schaut selbst:
Prometheus - International Trailer (Deutsch) HD (http://www.youtube.com/watch?v=EF_fcleJjYg#ws)
Von schnittberichte:
"Von der MPAA wurde er noch nicht geprüft, aber Ridley Scott sprach gegenüber der Empire über die mögliche Freigabe. Er erklärte, dass er die Gewaltszenen so abgeschwächt hat, dass sie problemlos mit einem PG-13 durchkommen würden. Jedoch sei die Wirkung der Schockeffekte eher auf einem R-Rated-Level.
The question is, do you go for the PG-13, [which] financially makes quite a difference, or do you go for what it should be, which is R? Essentially, it's kinda R. [...] It's not just about the blood, it's about ideas that are very stressful. I'm not an idiot, but I'll do everything I can to get the most aggressive film I can."
Wenn der erste Teil eine Übersetzung des Zitates sein soll, ist das aber schon sehr lapidar übersetzt mit "er hat abgeschwächt", da steht lediglich its not just about the blood. Allein der Trailer macht jetzt auf mich schon keinen PG-13 Eindruck, was meint ihr? Ja ich weiß, auch Filme ab 12 können gut sein, aber bissl Alien-mäßige Gewalt erwarte ich mir eigentlich schon... Ist jetzt lediglich meine Überlegung dazu und soll ja kein Aufruf für irgendwelche "Erst anschauen, dann weitersehen" Grütze sein. Vielleicht ist es ja auch ein Exp2-mäßiges Vorgehen, um zu sehen wie die Fanresonanz aussieht und dann wird entschieden...
Und mal Off: Stellt mal Eure Uhr richtig ein. Im Winter hinter, im Sommer VOR. Hier isses 2 Stunden zu früh.
PG-13 oder nicht, kann man hier schwer beantworten. Für mich zählt hier in erster Linie ein düstere und bedrohliche Atmosphäre und da ich so gut wie nichts mehr zu dem Film lese oder anschaue, kann ich gar nicht beurteilen, ob die Gewalt auf einem R-Niveau sein müsste.
Wenn hier der Alienvergleich sein muss, dann sage ich mal, dass ich die Filme sicherlich nicht wegen der Gewalt geschaut habe, aber dort die Härten immer gut dosiert waren.
Was ich aber schade finde, wenn Scott seine eigene Intention abschwächt, um mehr Kohle zu machen. Das klingt ja fast schon nach danach, den Kinobesuch gleich für mich gleich zu streichen.
Was ich mich dazu noch frage, wie man die Wirkung eines Schockeffektes in PG-13 und R messen kann? Ein Schock ist ja nicht von einem bestimmten Gewaltgrad abhängig.
PG-13 ist ja nicht gleichzusetzen mit "ab 12". Die Amis lassen ja bei Kindern sehr viel mehr Gewalt durchgehen als die Deutschen. Insofern kann der noch immer ganz schön heftig sein. Und notfalls wartet man halt auf einen Director's Cut auf Bluray. Ich hab's nicht eilig.
Ob ein Film hart ist oder nicht, definiert sich für mich auch wenig durch seine grafische Darstellung von Härte als vielmehr durch seine erzählerische Intensität bezüglich der Härte. Ich empfinde oft immernoch weniger als mehr, wenn das Kino im Kopf losgeht. Bilder sind oft leichter zu verkraften als Vorstellungen. Und Scott macht seine Filme unabhängig von ihren Ratings für mich überzeugend. Was mich dennoch stört, ist natürlich die künstlerische Gängelung und dass man einen Film von einem Regisseur, der ziemlich genau weiß, was er tut und was er will, selten so zu sehen bekommt, wie er ihn völlig selbstbestimmt hinlegeen würde. Dass sich ein Regisseur bei der Gestaltung seines Films überhaupt mit diesen Rating-Gedanken auseinandersetzen muss, wo er diese Aufmerksamkeit und Energie in viel effektivere Bereiche leiten könnte, ist traurig.
Und jetzt: erstmal schauen, wie der Film überhaupt ist, bevor wir hier über ihn beraten. *grütz grütz* :D
Hmmm im Exendables 2 Thread war die Meinung, von den Meisten, bezüglich PG-13 aber anders... :icon_rolleyes: ;)
Ich lass mich einfach überaschen. Eine gewisse Härte schadet den meisten düsteren Filmen aber auch nicht.
Zitat von: El_Hadschi am 1 April 2012, 20:56:50
Hmmm im Exendables 2 Thread war die Meinung, von den Meisten, bezüglich PG-13 aber anders... :icon_rolleyes: ;)
Das ist aber ein Äpfel und Birnenvergleich. Actionfilme der alten Schule zeichnen sich nunmal durch markige, menschenverachtende Oneliner und einen Bodycount aus, der möglichst übertrieben brutal daherkommt. Also hat dies verdammt nochmal auch im zweiten Revival der Actionopas so zu bleiben. :icon_surprised:
Ein guter, atmosphärischer Sci-Fi-Film braucht nicht zwingend ein R-Rating, sondern Talent auf dem Regiestuhl und in diesem Fall noch ein ausgezeichnetes Drehbuch.
Hmmm da hast du recht. Allerdings braucht ein Film aus dem Alien Universum m.M. nach auch eine gewisse Härte.
Aber wie schon gesag wurde evntl reicht dafür auch ein PG-13. Ich lass mich überraschen. (Ich hoffe trotzdem auf ein R :king:)
Also ALIEN war jetzt auch nicht unbedingt sehr hart, aber unschlagbar spannende Atmo, Grusel ohne Ende und ein nie dagesehenes (wegweisendes) Filmmonster! Dazu ein mega Regietalent und überdurchschnittlich geniale Akteure! Von daher brauche ich nicht unbdt. rohe Gewalt, solange alles andere stimmig ist!
Zitat von: EvilErnie am 2 April 2012, 19:30:01
Also ALIEN war jetzt auch nicht unbedingt sehr hart, aber unschlagbar spannende Atmo, Grusel ohne Ende und ein nie dagesehenes (wegweisendes) Filmmonster! Dazu ein mega Regietalent und überdurchschnittlich geniale Akteure! Von daher brauche ich nicht unbdt. rohe Gewalt, solange alles andere stimmig ist!
Das stimmt vielleicht, hab ich ihn einfach aus dem Grund auch "härter" in Erinnerung, als er letztendlich war.
Wird Zeit die Scheibe mal wieder einzuschmeissen... :icon_redface: :respekt:
James Cameron Wants To Return To 'Aliens' Mode With 'Prometheus' Sequel
http://www.deadline.com/2012/04/report-james-cameron-wants-to-return-for-prometheus/ (http://www.deadline.com/2012/04/report-james-cameron-wants-to-return-for-prometheus/)
Vielleicht ein bisschen früh um über ein Sequel zu reden...
Zitat von: Gnoipy am 3 April 2012, 09:01:59
James Cameron Wants To Return To 'Aliens' Mode With 'Prometheus' Sequel
http://www.deadline.com/2012/04/report-james-cameron-wants-to-return-for-prometheus/ (http://www.deadline.com/2012/04/report-james-cameron-wants-to-return-for-prometheus/)
Vielleicht ein bisschen früh um über ein Sequel zu reden...
April April ;)
Zitat von: Roughale am 3 April 2012, 10:59:13
Zitat von: Gnoipy am 3 April 2012, 09:01:59
James Cameron Wants To Return To 'Aliens' Mode With 'Prometheus' Sequel
http://www.deadline.com/2012/04/report-james-cameron-wants-to-return-for-prometheus/ (http://www.deadline.com/2012/04/report-james-cameron-wants-to-return-for-prometheus/)
Vielleicht ein bisschen früh um über ein Sequel zu reden...
April April ;)
:viney: Und ich war so stolz, dass mich dieses Jahr niemand reingelegt hat... ;)
(http://www.abload.de/img/davidiseaq.jpg)
..."Viral Video Ad" dazu:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=89301 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=89301)
Sehr schön! Nach der Enttäuschung mit dem X-Men Prequel freue ich mich auf Fassbenders Performance in diesem Film.
Ach, die Lunita und ihr Fassbender.. :king:
Ich hoffe der Film kann meine Erwartungen erfüllen.
Zitat von: Dracula am 1 April 2012, 01:12:49
The question is, do you go for the PG-13, [which] financially makes quite a difference, or do you go for what it should be, which is R? Essentially, it's kinda R. [...] It's not just about the blood, it's about ideas that are very stressful. I'm not an idiot, but I'll do everything I can to get the most aggressive film I can."
Interessant, wie man Zitate doch mal ganz schnell umbauen/kürzen kann. :D
Vielleicht interessiert es ja den einen oder anderen noch, wie es schwarz auf weiß steht:
"EMPIRE: Have you decided on the rating for Prometheus yet?
Scott: Right now I don't know where we are. The question ist, do you go for the PG-13, or do you go for what it should be, which is R? Financially it makes quite a difference, or the risk makes quite a difference, and yet you also have to apply the question - if you soften it, will you financially suffer? As opposed to just going for the throat and gambling. Essentially, it's kinda R. The little bastards will still get in anyway, so what's the difference? It's not just about blood, it's about ideas that are very stressful. I'm not an idiot, but I'll do everything I can to get the most aggressive film I can."
Der Vorbericht hat auf jeden Fall Lust auf mehr gemacht. Die Tatsache, dass Europas "largest soundstage" einfach mal um ca. 25% vergrößert wurde, damit die Sets auch komplett reinpassen, lässt auf ordentlichen Unterbau statt reinen CGI-Gespiels hoffen.
Zitat von: MMeXX am 29 April 2012, 18:23:42
The little bastards will still get in anyway, so what's the difference?
Danke Ridley, echt jetzt! :respekt:
3 Minuten langer Trailer:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=89721 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=89721)
Einfach nur WOW! :icon_eek:
Zitat von: StS am 30 April 2012, 07:02:45
3 Minuten langer Trailer:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=89721 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=89721)
Den werde ich mir absolut nicht angucken. 3 Minuten ist mir zu viel dafür, dass ich ihn so oder so gucken werde. :icon_lol:
Ich nehm Roughie einfach beim Wort.
Es wird auch schon gemeckert, dass der Trailer zu viel zeigt, mir egal, bis der läuft, hat mein Hirn eh nichts mehr behalten :king:
Zitat von: Roughale am 30 April 2012, 12:54:00
Es wird auch schon gemeckert, dass der Trailer zu viel zeigt, mir egal, bis der läuft, hat mein Hirn eh nichts mehr behalten :king:
Das hat IMHO nichts mit meckern zu tun. Das ist bei dem Trailer so. Ich behaupte mal frech, dass ich die groben Ereignisse des Films nun kenne. Aber scheiss druff. Sollte der wirklich so werden (und wenn es nur eine Alien-Kopie wird), dann reicht das locker für mich locker zu nem sehr guten Film! Ich freu mich und hab gerade meinen Kopf 3x aufn Tisch gekloppt und schon weiß ich nicht mehr, was im Trailer vorkam.
Hab den Trailer ebenfalls gemieden. Ich brauch eh keine Anreize mehr, mir den im Kino anzusehen. ;)
Trailer sollen ja immer Lust auf den Film machen, die war aber schon da, bevor das Projekt überhaupt zum ersten Mal erwähnt wurde. Endlich mal wieder ein Sci-Fi-Film von Scott, mehr wollte ich gar nicht. :icon_surprised:
Ich kann die Szenen aus keinem Trailer einfach so vergessen, weil mir im hauptfilm dann entweder auffällt: "Hey, das ist doch die Szene aus dem Trailer" oder aber: "Wo ist denn bitte die eine Szene aus dem Trailer?" Darum lass ich das lieber, mein Hirn ist wohl noch zu jung. :icon_lol:
Also ich habe vor "Avengers" den aktuellen Kinotrailer gesehen, hat mir gefallen.
Ich brache allerdings auch keinen weiteren Anstoss, ich war direkt und auch ohne den Trailer überzeugt.
Also schaue ich mir diesen nicht an, werde mich dann ja im Kino überzeugen. Bin mir aber sicher, es wird ein Fest. :icon_cool:
Gruß,
J.K.
Nach den Kommentaren werd ich mir den neuen Trailer auch vorenthalten.
Bei schnittberichte gibts übrigens Neuigkeiten zum Rating.
Grob zusammengefasst: Man will nicht fürs Kino kürzen, egal zu welcher Freigabe die MPAA kommt. :respekt:
Der Trailer ist der Hammer :exclaim:
Wenn der Film eine ähnliche Euphorie in mir auslösen sollte, dann hat er gute Chancen, Film des Jahres zu werden!
Und was für gewaltige Überraschungen erwartet ihr eigentlich von einem Franchise, das bislang vier Filme in die Kinos gebracht hat :question:
Spoiler:
Das wird ein Film mit bösen Aliens!
Angeblich ist das R-Rating jetzt sicher
http://www.shocktillyoudrop.com/news/167271-prometheus-gets-its-r-rating (http://www.shocktillyoudrop.com/news/167271-prometheus-gets-its-r-rating)
So wie man überall lesen kann ist das R-Rating mittlerweile offiziell bestätigt....gute Sache :respekt:
Und ein R-Rating macht den Film gleich tausendmal besser - Oh Herr, bitte lass es Hirne regnen... :piss: :algoschaf:
Zitat von: Roughale am 8 Mai 2012, 17:26:20
Und ein R-Rating macht den Film gleich tausendmal besser - Oh Herr, bitte lass es Hirne regnen... :piss: :algoschaf:
Und ein PG13-Rating macht den Film gleich tausendmal besser - Oh Herr, bitte lass es Hirne regnen... :piss: :algoschaf:
Beides eine hervorragende Idee, Jungs. :respekt:
Zitat von: Roughale am 8 Mai 2012, 17:26:20
Und ein R-Rating macht den Film gleich tausendmal besser - Oh Herr, bitte lass es Hirne regnen... :piss: :algoschaf:
Wer behauptet denn sowas? :LOL:
PG-13, an das ein Film noch nachträglich angepaßt wird, um dem Studio mehr Kohle zu bringen, ist grundsätzlich scheiße. Insofern yay, daß sie es diesmal netterweise nicht vorhaben.
Zitat von: EvilEd am 8 Mai 2012, 21:03:00
Zitat von: Roughale am 8 Mai 2012, 17:26:20
Und ein R-Rating macht den Film gleich tausendmal besser - Oh Herr, bitte lass es Hirne regnen... :piss: :algoschaf:
Wer behauptet denn sowas? :LOL:
Etliche Leute in den SB.com Kommentaren, ich wollte das hier nur rechtzeitig stoppen ;)
@Null: Der war gut! :LOL:
http://www.moviepilot.de/movies/prometheus/trailer/45076 (http://www.moviepilot.de/movies/prometheus/trailer/45076)
Hier kann man sich einen Eindruck vom Soundtrack verschaffen:
http://www.youtube.com/user/camerakid92 (http://www.youtube.com/user/camerakid92)
Ja, aber nicht, wenn man direkt auf Deinen Link klickt!!
Jetzt hab ich nämlich den ganzen Scheiß gesehen, weswegen ich mir den neuen Trailer nicht angesehen habe. Das sieht man hier in Zeitlupe :icon_evil:
Also: Der Link beinhaltet FETTE SPOILER!
Trotzdem, nachdem ichs jetzt gesehen hab: America, ähh, Prometheus, Fuck yeah!
Zitat von: Dracula am 16 Mai 2012, 11:19:04
Ja, aber nicht, wenn man direkt auf Deinen Link klickt!!
Naja,
jein: Einfach den geposteten Link nehmen und dann halt
nicht "Thoughts on Prometheus" anwählen - sondern (zum Reinhören in den Soundtrack) einfach die diversen "Prometheus: Original Motion Picture Soundtrack" Files clicken... ;)
Trotzdem sorry.
Bis auf die 1. paar Postings hier, habe ich mir bisher noch überhaupt nichts über dem Film angesehen, nur eben mal kurz durch den 1. Track geklickt... und wenn das kein Alien Film sein soll, dann weiß ich auch nicht. :love:
Ich habe heute auf der FedCon einen Prometheus-Trailer gesehen, der mich erstmal ein wenig skeptisch gemacht hat. Fing wie ein ziemlich pathetischer SciFi-Kitsch an mit Tränen der Rühung etc. Dann wurde die zweite Hälfte doch ganz interessant. Aber ich muss schon sagen, ich habe mich etwas erschrocken. Hoffentlich ist der Kitsch-Teil nicht so groß.
Du musst gar nicht versuchen hier so nen negativen Touch reinzubringen. :icon_twisted:
Ach und übrigens auf der Seite hab ichs ja noch gar nicht erwähnt:
NOOMI RAPACE spielt da auch mit!!!!!!!!!!! :king:
Zitat von: Dracula am 21 Mai 2012, 13:57:03
NOOMI RAPACE spielt da auch mit!!!!!!!!!!!
So what else is new?
Die Skepsis ist wohl nicht unberechtigt. Zwar hab ich versucht, die Trailer Nr. (gefühlt) 10 - 25 zu ignorieren, aber neulich im Kino kam ich nicht umhin, mal wieder einen längeren Erguss ansehen zu müssen. Dass bei diesem lächerlichen Bombardement jede Vorfreude allmählich versiegt, man 3/4 des Filmes bereits kennt und somit auch die ersten (und sicher nicht einzigen) schwachen Momente zwangsläufig zu Gesicht bekommt, ist eines der größten Eigentore, die sich die Filmindustrie in letzter Zet geschossen hat. Hoffentlich floppt das Ding wie Battleship und John Carter und einige Produzenten wie Distributoren wachen endlich mal auf...
Meine Güte kriegt euch wieder ein :andy:
Ein Bombardement konnte ich jetzt nicht erkennen, jedenfalls nicht schlimmer als von anderen Großproduktionen (Dark Knight Rises, MIIIB), die nunmal durch das vermehrte Werben ihre Kundschaft aufbauen. Selbst im Kino kann ich noch im Handy rumwuseln, wenn ich den Trailer ignorieren will.
Egal wie nervig das Marketing sein mag, der Film muss am Ende überzeugen und wenn er das tut, dann hat er einfach jeden Cent verdient. Außerdem ist John Carter ein denkbar schlechtes Beispiel, der Film ist nämlich auch gerade wegen der spärlichen Vermarktung gefloppt. Außerhalb dieses Forums habe ich jedenfalls kaum Notiz von dem Film genommen.
Zitat von: Wolfhard-Eitelwolf am 29 Mai 2012, 16:42:51
Die Skepsis ist wohl nicht unberechtigt. Zwar hab ich versucht, die Trailer Nr. (gefühlt) 10 - 25 zu ignorieren, aber neulich im Kino kam ich nicht umhin, mal wieder einen längeren Erguss ansehen zu müssen. Dass bei diesem lächerlichen Bombardement jede Vorfreude allmählich versiegt, man 3/4 des Filmes bereits kennt und somit auch die ersten (und sicher nicht einzigen) schwachen Momente zwangsläufig zu Gesicht bekommt, ist eines der größten Eigentore, die sich die Filmindustrie in letzter Zet geschossen hat. Hoffentlich floppt das Ding wie Battleship und John Carter und einige Produzenten wie Distributoren wachen endlich mal auf...
:whine: Das ist ja interessant, nach allen Trailern kennst Du schon 3/4 des Films? Aber warum in Gottes Namen hoffst Du das dieser Film floppt, wenn hier doch allen anschein nach mal wieder ein richtig guter Sci-Fi Film ansteht?
Empire vergibt dem Werk 3/5: (kaum Spannung, schlechtes Drehbuch, das auch ein Fassbender nicht mehr retten kann; dafür aber ein CGI-Bombastgewitter...)
http://www.empireonline.com/reviews/review.asp?FID=137119 (http://www.empireonline.com/reviews/review.asp?FID=137119)
Zitat von: Newendyke am 31 Mai 2012, 11:18:40
Empire vergibt dem Werk 3/5
Pfff, ..., ahnungslose Schmock-Zeitschrift.
:D
Da die Black Hawk Down ebenfalls 3 und Body of Lies nur 2 gaben, ist das für mich persönlich ein weiterer Grund zur Vorfreude.
Zitat von: Newendyke am 31 Mai 2012, 11:18:40
Empire vergibt dem Werk 3/5: (kaum Spannung, schlechtes Drehbuch, das auch ein Fassbender nicht mehr retten kann; dafür aber ein CGI-Bombastgewitter...)
http://www.empireonline.com/reviews/review.asp?FID=137119 (http://www.empireonline.com/reviews/review.asp?FID=137119)
Allein das fett hervorgehobene zeigt mir, dass ich mir keine Sorgen machen muss, weil die offensichtlich keine Ahnung haben :king:
Zitat von: Eric am 31 Mai 2012, 11:26:06
Pfff, ..., ahnungslose Schmock-Zeitschrift.
Naja, was ist so schlimm daran, dass der Film mit "Gut" bewertet wird? Das Geilste an dem Magazin bleiben natürlich immer noch die Artikel über "ältere" Filme, wie zuletzt die Bond-Reportagen.
EDIT: Und der Statham-Satz in der Besprechung ist ja wohl ein Brüller. :LOL:
Sind da Spoiler drin, die über den Rahmen der vorhandenen Infos (exklusive des Drehbuchs ;)) und der Trailer hinausgeht? Ich traue mich irgendwie nicht an ran, diese blöde lange Wartezeit für unser Land nervt extrem!
Hm, da ich den Film nicht gesehen habe, kann ich natürlich auch nicht genau sagen, was nun genau ein Spoiler ist. Ich denke mal, dass genug Leute abnippeln, dürfte klar sein. Dabei wird auch auf diverse Todesarten/Gegner(?) hingewiesen. Wobei ich nach dem Lesen nicht das Gefühl habe, dass die Story jetzt bis ins Letzte nacherzählt wird. Anders gesagt: Mir nimmt es nicht die Vorfreude auf den Film, weder spoilertechnisch noch bezüglich der Wertung.
Naja, mal abwarten. Bei "Rottentomatoes" stehts im Moment 10:2 (positiv). ;)
Hier mal einige Stimmen - nicht gerade Spoiler, aber "verdeckt" für all die, die nicht einmal ein Fazit lesen möchten...
"Ridley Scott has counter-evolved his 1979 classic Alien into something more grandiose, more elaborate – but less interesting. In place of scariness there is wonderment; in place of tension there is hugely ambitious design; in place of unforgettable shocks there are reminders of the original's unforgettable shocks. There are also some shrewd and witty touches, and one terrifically creepy performance from Michael Fassbender, who steals the film with the chilling, parasitic relentlessness of that first gut-bound alien." Peter Bradshaw (The Guardian)
"There's entirely too much to process in a first viewing of Ridley Scott's Prometheus -- some of it good, some of it great, almost all of it mental. This elaborate science fiction freakout takes gradual shape as a hot, writhing chop suey of ideas, not all of which necessarily belong in the same pot. Watching Scott slice and dice the ingredients -- and much of his cast, to boot -- is thrilling one minute, faintly deflating the next." Tim Robey (The Daily Telegraph)
"Ridley Scott's first sci-fi since Blade Runner remains earthbound in narrative terms, forever hinting at the existence of a higher intelligence without evincing much of its own. Yet a key difference between this film and its predecessor is one of volume. Incongruously backed by an orchestral surge of a score, the film conspicuously lacks the long, drawn-out silences and sense of menace in close quarters that made Alien so elegantly unnerving. Prometheus is one chatty vessel, populated by stock wise-guy types who spout tired one-liners when they're not either cynically debunking or earnestly defending belief in a superior power." Justin Chang (Variety)
"A visual feast of a 3D sci-fi movie... Technically, Prometheus is magnificent. Shot in 3D but without the director taking the process into account in his conceptions or execution, the film absorbs and uses the process seamlessly...[This is] a film that caters too much to imagined audience expectations, when a little more adventurous thought might have taken it to some excitingly unsuspected destinations." Todd McCarthy (The Hollywood Reporter)
"Prometheus should thrill, challenge and provoke audiences ready for [Scott's] signature brand of intelligent and visceral film-making. The effects are brilliantly woven into Scott's film, with cinematographer Dariusz Wolksi delivering some beautiful moments... A Ridley Scott film is always perfectly shot, intelligently edited and easy on the eye, and Prometheus is no different." Mark Adams (Screen Daily)
"Prometheus is, um, absolutely nuts. Not perfect by a stretch but there are ideas here you wouldn't expect a studio to touch with a 10ft pole." Robbie Collin (The Daily Telegraph)
"Prometheus is the type of big budget sci-fi that studios rarely make. Extremely well done. Don't read reviews. Just go see it." Steven Weintraub (Collider)
Die 1. Hälfte stellt faszinierende existentielle Fragen und schlägt einen interessanten Bogen zur Entstehung der Menschheit. Das verbunden mit der Ungewissheit der Dinge, die da kommen, ließ lange auf Großes hoffen. Der Aufbau verkommt dann in der garstigen 2. Hälfte aber leider nur noch zum Plot Device, weicht sinnlosen Intrigenspielchen an Bord der Prometheus und erinnert schlußendlich wenn das große Sterben beginnt natürlich überdeutlich an Alien, ohne aber auch nur annähernd dessen atmosphärische Dichte zu erreichen.
Man kann sich Prometheus ganz prima angucken ohne sonderlich sauer oder enttäuscht zu sein, großes, bahnbrechendes oder erinnerungswürdiges Science Fiction Kino ist es aber bei weitem nicht geworden. Aber was will man auch von Ridley Scott erwarten, einem Regisseur dessen letzter guter Film 30 Jahre zurückliegt und dessen Schaffen sich seitdem regelmäßig zwischen soliden Nettigkeiten und Stuss hin und her bewegt?
5/10
Zitat von: Kwyjibo am 19 März 2012, 15:35:45aber erwarten tu ich weiterhin nichts, da Scotts letzter guter Film vor 30 Jahren war.
Zitat von: KeyserSoze am 1 Juni 2012, 07:31:04
Aber was will man auch von Ridley Scott erwarten, einem Regisseur dessen letzter guter Film 30 Jahre zurückliegt und dessen Schaffen sich seitdem regelmäßig zwischen soliden Nettigkeiten und Stuss hin und her bewegt?
Wo schreibt Ihr das eiegtentlich immer ab? Ist für mich eine unhaltbare These, die, wenn man ihr schon erliegt, wenigstens verhindern sollte, sich noch Ridley-Scott-Filme überhaupt anzusehen, es sei denn man hat gerade Bock auf was Nettes oder guckt gerne Stuss - dann gäben sie einem natürlich, wessen man bedarf.
Was nicht heißen soll, dass ich davon ausgehe, der Film sei super wie jeder Scott, ich finde nur diese Argumentationsgrundlage ganz, ganz merkwürdig.
Zitat von: pm.diebelshausen am 1 Juni 2012, 08:08:27
Zitat von: Kwyjibo am 19 März 2012, 15:35:45aber erwarten tu ich weiterhin nichts, da Scotts letzter guter Film vor 30 Jahren war.
Zitat von: KeyserSoze am 1 Juni 2012, 07:31:04
Aber was will man auch von Ridley Scott erwarten, einem Regisseur dessen letzter guter Film 30 Jahre zurückliegt und dessen Schaffen sich seitdem regelmäßig zwischen soliden Nettigkeiten und Stuss hin und her bewegt?
Wo schreibt Ihr das eiegtentlich immer ab? Ist für mich eine unhaltbare These, (...)
Das frage ich mich auch. Er hat wohl weder Body of Lies, noch Kingdom of Heaven, Matchstick Men, Black Hawk Down, Gladiator, 1492, Thelma & Louise oder Black Rain gesehen. Und ich habe etliche der hier ausgelassenen nicht gesehen, kann also nicht beurteilen, ob das ebensolche Meisterwerke wie die von mir gerade aufgezählten sind. Scott hat die Gabe, perfectes Eye Candy mit richtig guten Stories zu verbinden und dafür exzellente Schauspieler zu nutzen. Normalerweise können die Leute nur Eye Candy mit Schrott (Paradebeispiel Michael Bay) oder gute Stories & Schauspieler, die aber nie diesen optischen Level erreichen.
Oder aber er hat die Filme mit Ausnahme von Matchstick Men gesehen und findet sie nett, belanglos oder schlecht? Ist doch schön wenn ihr die Filme von Scott mögt oder in diebelhausens Fall scheinbar geradezu vergöttert. Für mich ist der letzte gute Scott Film nun mal Blade Runner und alles folgende nett, belanglos oder schlecht.
Und die Aussage "Wenn man Ridley Scott nicht besonders mag warum guckt man dann noch seine Filme wäh wäh wäh" ist hoffentlich nicht ernst gemeint.
Ich finde die These "Scott hat seit 30 Jahren keinen guten Film mehr gemacht" (denn das ist ja hier wohl impliziert) ebenfalls ziemlich befremdlich und würde diese Behauptung auch niemals unterschreiben, nur dann landen wir letzendlich garantiert bei der leidigen "Geschmäcker-Diskussion". Und dagegen ist kein Kraut gewachsen. Also was solls.
Zitat von: vodkamartini am 1 Juni 2012, 10:49:02
Ich finde die These "Scott hat seit 30 Jahren keinen guten Film mehr gemacht" (denn das ist ja hier wohl impliziert) ebenfalls ziemlich befremdlich und würde diese Behauptung auch niemals unterschreiben, nur dann landen wir letzendlich garantiert bei der leidigen "Geschmäcker-Diskussion". Und dagegen ist kein Kraut gewachsen. Also was solls.
Hitchcock hat auch seit über 32 Jahren keinen guten Film mehr gemacht, ...
Hitchcock ist ja auch tot (Scott eher ein Wiedergänger seiner einstigen Genialität).
Ich hab mich ja dahingehend auch schon öfter geäußert (ich weiß auch nicht woher pm. sein grenzenloses Wohlwollen nimmt :icon_mrgreen:), aber wenn ein Künstler aus den oberen Regionen in das obere Mittelmaß zurückfällt, ist das nun mal enttäuschend. Ob dieses obere Mittelmaß einem dann noch zusagt, ist sicherlich die besagte Geschmacksfrage.
cu, r.
Ridley Scott hat seit dreißig Jahren keine guten Filme mehr gemacht? :viney:
Gladiator? Black Hawk Down? Egal,...
Ich freue mich auf Prometheus, obwohl der Trailer fast schon zu konventionell wirkt. Aber vielleicht ist die Erwartungshaltung einfach zu groß, weshalb ich mich zwingen werde, mich da voll zurückzunehmen. Ich lasse Scott seine faire Chance!
Zitat von: KeyserSoze am 1 Juni 2012, 10:15:27
Oder aber er hat die Filme mit Ausnahme von Matchstick Men gesehen und findet sie nett, belanglos oder schlecht? Ist doch schön wenn ihr die Filme von Scott mögt oder in diebelhausens Fall scheinbar geradezu vergöttert. Für mich ist der letzte gute Scott Film nun mal Blade Runner und alles folgende nett, belanglos oder schlecht.
Und die Aussage "Wenn man Ridley Scott nicht besonders mag warum guckt man dann noch seine Filme wäh wäh wäh" ist hoffentlich nicht ernst gemeint.
Kann es sein, dass Du die Antworten auf Dich nicht wirklich liest? Oder Du nimmst eine Differenzierung nicht wahr?
Was nicht heißen soll, dass ich davon ausgehe, der Film sei super wie jeder Scott, ich finde nur diese Argumentationsgrundlage ganz, ganz merkwürdig.Habe ich oben extra geschrieben, weil ich mir schon dachte, dass sonst sowas kommt wie "oder in diebelshausens Fall scheinbar geradezu vergöttert". Hat nix geholfen. :viney:
Also meine Scott-Meinung im Klartext: nach Blade Runner (der für mich kein Meisterwerk, aber ein sehr guter Film ist), kamen bei Scott schlechte, mittelprächtige und hervorragende Filme - und das sowohl gemessen an seinem eigenen Werk als auch im Vergleich zur Kinowelt überhaupt.
Matchstick Men ist eine blasse Gurke obwohl Cage da ganz putzig vom Leder zieht. Da von einem Meisterwerk zu sprechen, Lunita, ist für mich sehr unverhältnismäßig. Die von mir geliebten und immer wieder gern gesehenen Scotts sind
Duellists (weil so fantastisch reduziert und dicht),
Alien (auf den das selbe zutrifft),
Black Hawk Down (bestimmt nicht wegen seinem Oorah, sondern wegen der rgandiosen Inszenierung) und
Body of Lies (wegen seinem steten Rhythmus, den er von Hawk aufgreift und mit mehr Storyline verdichtet), gute und sehr gute Filme sind auch
Thelma & Louise,
American Gangster und
Robin Hood, den ich für den besseren
Gladiator halte. Die anderen haben mir persönlich wenig oder sogar nicht gefallen oder ich habe sie
White Squall, (
Akte Jane,
Good Year) noch nicht gesehen. So ist das nämlich.
Zitat von: KeyserSoze am 1 Juni 2012, 10:15:27Und die Aussage "Wenn man Ridley Scott nicht besonders mag warum guckt man dann noch seine Filme wäh wäh wäh" ist hoffentlich nicht ernst gemeint.
Wieso sollte die denn nicht ernst gemeint sein? Wenn ich nichts oder nichts mehr von jemandem erwarte, dann halte ich mich von ihm fern. In Beziehungen genauso wie in der Kunst. Für alles andere ist mir meine Zeit zu kostbar, ich hab maximal nur noch 70 Jahre, eher deutlich weniger. 30 Jahre schlecht, Müll, höchstens net etc. sollte doch signifikant genug sein. Und ein Pflichtprogramm, das meine eigenen Vorlieben ausbremst, gibt es für mich nicht. Wenn es das für Dich gibt: tja. Wer von uns hat mehr Frust? :D
Zitat von: vodkamartini am 1 Juni 2012, 10:49:02
dann landen wir letzendlich garantiert bei der leidigen "Geschmäcker-Diskussion". Und dagegen ist kein Kraut gewachsen. Also was solls.
Ja, Mensch, kann man sich denn gar nicht mehr streiten? Entweder kommt immer dieses Argument oder das "ist halt meine Meinung, braucht ja keiner teilen (geht mir nämlich am Arsch vorbei, wie andere denken)"... Filmforum = Meinugnen austauschen. Und austauschen ist ja nicht nur erdulden, sondern auch abklopfen, austesten, provozieren usw. - sonst kann man es sich echt sparen. Wenn Keyser da so eine These aufstellt, die mir erstmal aufstößt, dann überlege ich mir, warum sie das tut und was ich dagegen halten kann. Und dann halte ich dagegen. Und dann kommt (erstmal?) nur zurück, ich würde wen vergöttern und er habe die Filme halt so und so gefunden. Gut, wenn da nicht mehr kommt, ist das halt so (bezüglich Prometheus hat er ja Argumente gebracht), aber man darf doch mal frech nachhaken und gucken, was passiert. Und ich versuche meistens, mehr zu bringen, als "gefällt mir", nämlcih "gefällt mir, weil dies und jenes". Vielleicht komme ich ja auch noch zu dem Schluss, dass Keyser eigentlich recht hat. So beweglich bin ich noch im Kopf. Aber halt nicht aufgrund solcher 30-Jahre Aussagen.
Bitte weiter zanken!
Ich halte Scott für einen visuellen Ausnahmekönner. Erzählerisch konnte er aber dieses Niveau nicht durchgängig halten. Tiefpunkt dabei sicherlich "Die Akte Jane", aber auch der bereits erwähnte "Matchstick Men", sowie "Der Mann im Hintergrund" (recht öder 08/15 Thriller) und "Hannibal" (schwerfälliger, spannungsarmer, barocker Serien-Killer-Schmu) sind alles andere als Glanzlichter.
Dagegen finde ich "1492" - der ja gern verrissen wird - sehr gelungen in seiner gnadenlosen Dekonstruktion des europäischen Entdeckermythos, wenn auch historisch nicht so ganz sattelfest ("Gladiator" ist in dieser Hinsicht noch weitaus extremer). "Königreich der Himmel" ist dagegen eher medioker, dramaturgisch hoplrig (v.a. in der Kinofassung) und historisch weichgespült. "Black Hawk Down" ist ungeachtet seiner (unnötigen) heroischen Tendenzen ein famoser Parforceritt und vermittelt eindrucksvoll was Krieg v.a. aus Kombattantensicht bedeutet. "Gladiator" fängt sehr gut die Schwächen eines inzwischen zu satten und an seiner Überheblichkeit langsam zusammen sackenden römischen Imperiums ein, nimmt sich aber dabei dermaßen viele historische Freiheiten, dass man den Film lediglich noch als Parabel werten kann (visuell und darstellerisch imo einer der Höhepunkte in Scoitts Werk).
Habt ihr alle Black Rain vergessen? Mein liebster Film von Scott. Auch wenn mir noch nie Gedanken über Ridley Scott gemacht habe, so finde ich dennoch, dass die Mehrheit, seiner 22 Filme, gut waren.
(http://www.abload.de/img/unbenannt189u33.jpg)
Zitat von: vodkamartini am 1 Juni 2012, 13:37:47
Ich halte Scott für einen visuellen Ausnahmekönner. Erzählerisch konnte er aber dieses Niveau nicht durchgängig halten. Tiefpunkt dabei sicherlich "Die Akte Jane", aber auch der bereits erwähnte "Matchstick Men", sowie "Der Mann im Hintergrund" (recht öder 08/15 Thriller) und "Hannibal" (schwerfälliger, spannungsarmer, barocker Serien-Killer-Schmu) sind alles andere als Glanzlichter.
Dagegen finde ich "1492" - der ja gern verrissen wird - sehr gelungen in seiner gnadenlosen Dekonstruktion des europäischen Entdeckermythos, wenn auch historisch nicht so ganz sattelfest ("Gladiator" ist in dieser Hinsicht noch weitaus extremer). "Königreich der Himmel" ist dagegen eher medioker, dramaturgisch hoplrig (v.a. in der Kinofassung) und historisch weichgespült. "Black Hawk Down" ist ungeachtet seiner (unnötigen) heroischen Tendenzen ein famoser Parforceritt und vermittelt eindrucksvoll was Krieg v.a. aus Kombattantensicht bedeutet. "Gladiator" fängt sehr gut die Schwächen eines inzwischen zu satten und an seiner Überheblichkeit langsam zusammen sackenden römischen Imperiums ein, nimmt sich aber dabei dermaßen viele historische Freiheiten, dass man den Film lediglich noch als Parabel werten kann (visuell und darstellerisch imo einer der Höhepunkte in Scoitts Werk).
"eher medioker".... "famoser Parforceritt"....."aus Kombattantensicht "... "noch als Parabel werten kann"....
was hast Du denn gefrühstückt? :wallbash: :doof:
Für alle im Frühstücksprekariat Lebenden: das heißt alles "geil".
BBT: Überraschenderweise stimme ich hier mal mit vodkas Einschätzungen überein.
Zitat von: AfterBusiness am 2 Juni 2012, 10:38:35
"eher medioker".... "famoser Parforceritt"....."aus Kombattantensicht "... "noch als Parabel werten kann"....
was hast Du denn gefrühstückt? :wallbash: :doof:
Den Fremdwörterduden-Duden! :icon_mrgreen:
@pm.diebelshausen
Kann ja mal passieren. ;)
A Good Year ist auch ein schicker Film. :D
Wenn ich zu Prometheus noch lese das der Mann an "Der Ewige Krieg" und an "Schöne neue Welt" arbeitet,
dann scheine ich genau die Filme zu bekommen die ich gerne sehen will.
Da interessiert die Akte Jane welche ich nichtmal sah im Zusammenhang einfach nicht. ^^
Zitat von: vodkamartini am 2 Juni 2012, 11:28:14
Zitat von: AfterBusiness am 2 Juni 2012, 10:38:35
"eher medioker".... "famoser Parforceritt"....."aus Kombattantensicht "... "noch als Parabel werten kann"....
was hast Du denn gefrühstückt? :wallbash: :doof:
Den Fremdwörterduden-Duden! :icon_mrgreen:
Und ich hatte schon einen Phrasentripper aus dem Kritikerpuff befürchtet!
Ich will die Gelegenheit mal nutzen, ganz ausführlich aufzuschreiben, wie ich das mit Ridley Scott sehe, dann muß ich in Zukunft nur noch hier her verlinken :respekt:
Daß Scott visuell wirklich etwas drauf hat, kann nicht ernsthaft bestritten werden, gerade für die bewegte Kamera gibt es fantastische Fahrten und Bildkompositionen, kombiniert mit einem sicheren Gefühl für stilistisch geschlossene Ausstattungen und perfektes Produktionsdesign.
Auch scheint Scott zumindest früher genau gewußt zu haben, welcher Drehbücher er sich annehmen sollte, denn auf diesem Gebiet hat er sich inzwischen als alles andere als souverän erwiesen. Und darin zeigt sich das Problem, das er zu Anfang seiner Karriere durch Instinkt oder einfach nur ein glückliches Händchen kaschiert hat: Er ist ein großartiger visueller Handwerker, aber hat leider überhaupt kein Gespür für glaubhafte Charaktere mit irgendeiner Tiefe, dahingehend ist er komplett auf die Drehbücher angewiesen. Ihn interessieren Actionhelden, die sich durchbeißen und gewinnen, auf diese Formel kann man alle seine Filme bringen. Das langweilt auf die Dauer doch etwas.
Nun ist ja daran, ein gewissenhafter und begabter Industriearbeiter zu sein, nichts Falsches. Meine Enttäuschung rührt nur daher, daß nach den ersten drei Filmen der Eindruck enstanden war, hier sei ein Genius am Wirken, ein Auteur, der sich des Hollywood- und Mainstream-Instrumentariums bedient ... was aber einfach nicht der Fall war. Es stellte sich aber heraus, daß Scott einfach nur Glück hatte: In The Duellists kam noch ein jugendlicher Kunst- und Stilwille hinzu, der den Film heraushebt, in Blade Runner konnte er sich auf Dick stützen und mit seinen eigenen Gaben kombinieren, und Alien war filmgeschichtlich so ein Glücksfall, wie man ihn nicht planen kann, weil die richtigen Leute zur richtigen Zeit das Richtige tun müssen.
1492 hab ich leider sehr lange nicht gesehen, GI Jane werde ich mir im Leben nicht antun (nach Biermann muß man nicht in jede Jauchegrube springen, um zu wissen, daß Scheiße drin ist), Tricks müßte ich nachholen – alles andere sind entweder oberes Mittelmaß (Thelma & Louise), Harte-Männer-Filme (American Gangster) oder beides (Body of Lies), oder totale Gurken (Hannibal), und in allen Fällen lohnt eine kritische inhaltliche Reflexion nicht das Schwarze unterm Fingernagel.
Was es in den ersten drei Filmen durchaus noch tat. Das gibt es ja durchaus: Intelligente Unterhaltung, aber davon ist bei Scott nicht mehr viel zu sehen. Letztens hab ich mir halb widerwillig Robin Hood angetan und fand alle Befürchtungen bestätigt: Wieder einmal räumt ein harter Typ mächtig auf – umgeben von Charakterkameraden aus Pappmaché und geplagt von einer Schnittinsuffizienz, die durch das visuell wie immer geschmackvolle Setting hetzt und bei Scott im Alter zuzunehmen scheint.
Heißt das, daß ich mir Prometheus nicht ansehen werde? Mitnichten, auch ich bin zum gelegentlichen Konsumieren anspruchsloser, aber ordentlich teurer Unterhaltung fähig. Auch wenn mir die Franchise-Kuh ein bißchen leid tut, aus der da der letzte Tropfen gequetscht wird. Mit einem Hauch von Wehmut verabschiede ich mich halt erneut vom Scott der späten 70er/frühen 80er und erwarte gediegenes Action-Handwerk, bevölkert von konsensual abgesegneten Posterboys und -girls, die brav ihre knackigen Oneliner aufsagen.
So. DAs wollte ich nur kurz sagen :icon_mrgreen:
cu, r.
Zitat von: ratz am 2 Juni 2012, 16:19:51
So. DAs wollte ich nur kurz sagen :icon_mrgreen:
Schön, dass es mal einer kurz sagt, sonst müsste ich es auf meine alten Tage lang tun. Ab jetzt spare auch ich mir Zeit und verlinke beim nächsten Scott-Film wieder hierauf. Danke :icon_mrgreen:
Ich fürchte nur, dass die Zahl der heimlichen Anhänger der Scott-Sekte so groß ist, dass auch dieses päpstliche Machtwort dem Irrglauben des Ridleyismus kein Ende setzen wird. Also bis zum nächsten Mal, wenn Russell Crowe wieder schweißgebadet durch den Dreck robbt, um es am Ende - schwer schnaufend - allen zu besorgen. :algo:
Zitat20th Century Fox has unveiled the Blu-ray, Blu-ray 3D, and DVD artwork for Ridley Scott's Prometheus. So what if the flick isn't in theatres yet? Pre-order and see it for free when it is!
If you're quick enough and one of the first 5,000 to pre-order Ridley Scott's Prometheus on Blu-ray or Blu-ray 3D from Amazon (links below), you will receive a certificate valid for one admission up to $10 to see the movie at participating theaters between June 8, 2012 and August 31, 2012.
(http://www.abload.de/img/pro1uhuf7.jpg)
(http://www.abload.de/img/pro2j5umb.jpg)
Klasse das es ne vorgeschichte zu Alien geben wird. Bin mal gespannt wie es werden wird. Etwas skeptisch bin ich schon, aber denke das es gut werden wird.
Habe ne Frage gibt es zu dem Film auch ein Buch, wo man lesen kann. Zu den anderen Filmen gab es immer ein Buch dazu. Hoffe das es eines geben wird. Denn die Bücher sind nicht schlecht genau wie die Filme.
Freu mich schon auf den Film.
Zitat von: Fastmachine am 2 Juni 2012, 17:20:11Ich fürchte nur, dass die Zahl der heimlichen Anhänger der Scott-Sekte so groß ist, dass auch dieses päpstliche Machtwort dem Irrglauben des Ridleyismus kein Ende setzen wird.
Dann doch lieber die Sekte des Anti-Ridleyismus, die bei jedem neuen Scott-Film das Mantra "Hare Krishna Scott hat seit 'Blade Runner' keinen guten Film mehr gedreht" im Chor murmelt, was bei der Bewertung des neuen Scott-Films zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung wird?
Denn diebel und vodka haben sich da wesentlich differenzierter geäußert, da sie eben nicht alles von Scott bedingungslos gut finden.
Ich finde es generell interessant, dass hier im Forum solche Diskussionen irgendwie immer bei Ridley Scott-Filmen zu finden sind. Vielleicht wäre ein eigener Thread da ja was feines, vielleicht sogar im Rahmen "Film der Woche"? ;)
Nee, Blond, das ist doch auch aus jedem Tarantino-Thread bekannt.
McClane kann ich nur zustimmen - zumal sich hier heftig gegen irgendwelche unkritische Ridley-Vergötterung gewehrt wird, obwohl diese hier von (fast) niemandem vertreten wurde. Quichoote? Windmühlen? Aber schön, dass wenigstens ein paar Menschen noch in der Lage sind, differenzierte Aussagen zu erkennen oder sogar selbst zu tätigen.
Was würde ich mir einen neuen Film in der Qualität eines "Duellists" wünschen - aber: den würde ich mir nicht nur von Scott sondern von vielen anderen ebenso wünschen. Ist mir doch wurscht, von wem ein in meinen Augen perfekter Film kommt. Einen oder ein paar Ausnahmefilme dazu zu benutzen, einem Regisseur seine passablen Filme ebenso vorzuwerfen wie seine Griffe ins Klo, ist für mich mehr selbstgefällige Gerichtshofonanie als filmleidenschaftliche Freude daran, dass es überhaupt Kino gibt. Aber der eigene Hormonhaushalt gestaltet sich wohl spannender, wenn man sich in seinen Erwartungen betrogen fühlen kann.
Ich finde mich sowohl in Vodkas Aussagen (allerdings muss ich doch einschränken bezüglich Gladiator - den finde ich überaus flach und deshalb näher an Königreich als an Body of Lies) als auch in ratzens. Bei letzteren erlebe ich nur die angesprochenen Kritikpunkte als nicht zu einer Negativeinschätzung zwingend. Klar hat Scott sein ewiges Thema - aber das zu reduzieren auf "harter Mann beißt sich durch" ist mir dann doch zu einfach. Es geht immer wieder um Dichotomien (huch, ich hab den Schulz verschluckt) wie Natur - Zivilisation oder Bedürfnis - Pflicht (so gesehen auch freudianisch ES-Trieb und Über-ICH-Anspruch) oder Gesellschaft/Umwelt - Individuum. Das sind große Themen und zugleich in Scotts Filmen zunächst mal plakativ erscheinende, vor allem da Scott Genrekonventionen nutzt, weniger um sie zu überschreiten, wie das z.b. Kubrick stets getan hat, sondern um innerhalb des Genres unterschwelliger zu inszenieren. Scott ist nicht der große Philosoph-Director-Auteur (er ist nicht Malick, auch wenn da thematische Schnittmengen bestehen) und das war er auch in den 70ern nund frühen 80ern nicht. Das bedeutet aber nicht, dass seine Filme keine Tiefe hätten, sondern an der Oberfläche der Schauwerte blieben. Wobei zu "perfekte Inszenierung" oder "perfektes Production Design" auch immer gehört "im Dienste der Erzählung" und darin ist Scott und sein Cast (fast?) immer ganz groß (egal was man von der Erzählung hält!) - das ist mehr als "geschmackvoll". Das Thema Pflicht vs. Bedürfnis, das in "Duellists" schon auf den Punkt gebracht wurde, wird immer wieder variiert, durchgespielt und führt zu anderen Ergebnissen und Dilemata (wenn man z.B. "1492", der mir auch nicht besonders gefiel, und "Blade Runner" in dieser Hinsicht vergleicht).
Ich behaupte, dass Scotts Filme erst Jahre nachdem sein Werk abgeschlossen sein wird, wirklich ihren eigenen Dimensionen gerect werdend gesehen werden können, ohne dass ich damit meine, dass das alles Meisterwerke sind und Scott in irgendeinen Regieolymp zu heben wäre - für Dinge, die als "super" zu bewerten sind, muss man stets auch zu viele Zufälle (die richtigen Leuten zur richtigen Zeit am richtigen Ort usw.) verantwortlich machen.
Und das hier werde ich dann in Blondies Scottfilm-der-Woche copypasten.
PS: langsam freue ich mich richtig auf Akte Jane.
Zitat von: pm.diebelshausen am 3 Juni 2012, 14:24:09
Nee, Blond, das ist doch auch aus jedem Tarantino-Thread bekannt.
:nono:
Ist mir bei Scott bisher öfter und anders aufgefallen, im "Django Unchained"-Thread ist jedenfalls noch nichts los. ;) Abgesehen davon wird hier von den Kritikern zugegeben, dass Scott sehr wohl gute Film gedreht hat, während die QT (Kritiker)Diskussionen ja öfter in Richtung "der kann einfach nichts, außer kopieren" hinauslauft. Hier heißt es "Früher war alles besser." und bei QT "Früher war alles besser, trotzdem muss man es nicht in die Gegenwart zurückholen." Hier wünschen sich ja einige, Scott würde wieder an damalige Qualitäten anknüpfen, die ihm angeblich abhanden gekommen sind. Das ist ein Unterschied.
Aber genug von mir zu Scott, hier steht ja Prometheus im Vordergrund. :icon_razz:
Zitat von: pm.diebelshausen am 3 Juni 2012, 14:24:09
PS: langsam freue ich mich richtig auf Akte Jane.
Den hatte ich damals im Kino während meiner Bundeswehr-Zeit gesehen.
Lange nicht mehr geschaut, den Streifen - also gerade mal die US BluRay bestellt. :icon_mrgreen:
Zitat von: McClane am 3 Juni 2012, 12:32:18
Zitat von: Fastmachine am 2 Juni 2012, 17:20:11Ich fürchte nur, dass die Zahl der heimlichen Anhänger der Scott-Sekte so groß ist, dass auch dieses päpstliche Machtwort dem Irrglauben des Ridleyismus kein Ende setzen wird.
Dann doch lieber die Sekte des Anti-Ridleyismus, die bei jedem neuen Scott-Film das Mantra "Hare Krishna Scott hat seit 'Blade Runner' keinen guten Film mehr gedreht" im Chor murmelt, was bei der Bewertung des neuen Scott-Films zu einer selbsterfüllenden Prophezeiung wird?
Denn diebel und vodka haben sich da wesentlich differenzierter geäußert, da sie eben nicht alles von Scott bedingungslos gut finden.
Also bevor das hier in einen Phantomkampf ausartet: meine Äußerung war eine leicht ironisch-zuspitzende Zustimmung zu ratzens sehr differenziertem Posting.
Dass Scotts Post-Blade-Runner-Werk durchaus schwankende Qualität aufweist, ist mir bewusst, ebenso, dass dies den Ridleyanern gleichfalls bewusst ist. Ich wüsste nicht, wo ich das in Frage gestellt hätte. Allerdings kann ich keinen sehr guten oder gar herausragenden Film darunter erkennen. Diebels Meinung in allen Ehren, aber wenn man nun ausgerechnet ROBIN HOOD in diese Kategorie rückt, nun ja, dann ist das (durchatmen)... mutig.
Es geht mir mitnichten darum, PROMETHEUS vorab fertig zu machen, aber meiner Meinung besagt die Tatsache, dass Scott vor über dreißig Jahren mal ALIEN gedreht hat, heutzutage leider absolut NICHTS mehr über die zu erwartende Qualität des Werkes. Allein dieser Umstand ist, sagen wir mal: traurig. Für Scott ebenso, wie es für jeden anderen Regisseur wäre. Dass man überhaupt noch etwas Besonderes von ihm erwartet, habe ich - meine Güte noch mal – IRONISCH – als ,,Ridleyismus" bezeichnet. Meine Erwartungen entsprechen ansonsten denen von ratz.
Zitat von: Fastmachine am 3 Juni 2012, 21:09:29
Dass Scotts Post-Blade-Runner-Werk durchaus schwankende Qualität aufweist, ist mir bewusst, ebenso, dass dies den Ridleyanern gleichfalls bewusst ist.
Ja, aber wo laufen sie denn, diese Ridleyaner? War einer hier und ich habe es verpasst?
Zitat von: Fastmachine am 3 Juni 2012, 21:09:29Diebels Meinung in allen Ehren, aber wenn man nun ausgerechnet ROBIN HOOD in diese Kategorie rückt [gemeint ist "herausragend"], nun ja, dann ist das (durchatmen)… mutig.
Oh? Habe ich das?
Zitat von: pm.diebelshausen am 3 Juni 2012, 21:54:46
Zitat von: Fastmachine am 3 Juni 2012, 21:09:29
Dass Scotts Post-Blade-Runner-Werk durchaus schwankende Qualität aufweist, ist mir bewusst, ebenso, dass dies den Ridleyanern gleichfalls bewusst ist.
Ja, aber wo laufen sie denn, diese Ridleyaner? War einer hier und ich habe es verpasst?
Yep. Sie sind da. Die Invasion hat begonnen. Man erkennt sie nicht auf den ersten Blick, sie sehen aus wie du und ich, aber... (blickt sich gehetzt um)
Zitat von: pm.diebelshausen am 3 Juni 2012, 21:54:46
Zitat von: Fastmachine am 3 Juni 2012, 21:09:29Diebels Meinung in allen Ehren, aber wenn man nun ausgerechnet ROBIN HOOD in diese Kategorie rückt [gemeint ist "herausragend"], nun ja, dann ist das (durchatmen)... mutig.
Oh? Habe ich das?
Ja. Hast Du. Denn:
Zitat von: pm.diebelshausen am 1 Juni 2012, 12:35:33
gute und sehr gute Filme sind auch Thelma & Louise, American Gangster und Robin Hood, den ich für den besseren Gladiator halte.
Hättest Du mein Posting korrekt zitiert, bzw. wiedergegeben, nämlich ,,gemeint ist sehr gut und herausragend" statt ,,gemeint ist herausragend", dann wäre es allgemein und unmittelbar nachvollziehbar.
Zitat von: pm.diebelshausen am 3 Juni 2012, 14:24:09
Einen oder ein paar Ausnahmefilme dazu zu benutzen, einem Regisseur seine passablen Filme ebenso vorzuwerfen wie seine Griffe ins Klo, ist für mich mehr selbstgefällige Gerichtshofonanie als filmleidenschaftliche Freude daran, dass es überhaupt Kino gibt. Aber der eigene Hormonhaushalt gestaltet sich wohl spannender, wenn man sich in seinen Erwartungen betrogen fühlen kann.
Das schmeckt ein wenig nach beleidigter Leberwurst; ich will Dir auch nicht vorwerfen, daß Du Scott-Filme magst. Allerdings scheint mir, daß Du Dich mit dem Fingerhut voll Anspruch und Leitmotivik (die genannten Dichotomien, die Widerspruch zwischen Bedürfnis und Pflicht) zu leicht zufriedengibst. Wären die nämlich nicht da, rettete Scotts letzte Filme nichts davor, tatsächlich schlecht zu sein (was sie, und das habe ich hoffentlich zum Ausdruck gebracht, in der Mehrheit nicht sind).
Es ist ja auch nicht so, daß ich in jeden Scott-Film-Thread hineinspaziere und lauthals weheklage, wie schlecht sie sind. Denn normalerweise kriege ich schon mit, welche Filme nicht in mein Beuteschema passen, und vermeide sie ganz einfach. Mit Scott ist s nur eben so wie mit einem Laden, der früher mal cool war: Man geht doch immer mal wieder rein und stellt erneut fest, daß es endgültig vorbei ist. Und hier im Thread stänkere ich nur deswegen rum, weil der alte Mann seine Gichtgriffel partout nicht von einem Meisterwerk lassen kann, dessen Größe er einfach nicht mehr erreichen wird.
cu, r.
Zitat von: Fastmachine am 3 Juni 2012, 22:41:22Zitat von: pm.diebelshausen am 3 Juni 2012, 21:54:46
Zitat von: Fastmachine am 3 Juni 2012, 21:09:29Diebels Meinung in allen Ehren, aber wenn man nun ausgerechnet ROBIN HOOD in diese Kategorie rückt [gemeint ist "herausragend"], nun ja, dann ist das (durchatmen)... mutig.
Oh? Habe ich das?
Ja. Hast Du. Denn:
Zitat von: pm.diebelshausen am 1 Juni 2012, 12:35:33
gute und sehr gute Filme sind auch Thelma & Louise, American Gangster und Robin Hood, den ich für den besseren Gladiator halte.
Hättest Du mein Posting korrekt zitiert, bzw. wiedergegeben, nämlich ,,gemeint ist sehr gut und herausragend" statt ,,gemeint ist herausragend", dann wäre es allgemein und unmittelbar nachvollziehbar.
Muss ich zugeben: habe Dich schlampig zitiert, sorry. Und Du hast jetzt das "gut" unterschlagen, ätsch. Nochmal ganz langsam: ich halte
Robin Hood für einen guten, keinen sehr guten und keinen herausragenden Film, für besser als
Gladiator, für schlechter als
Duellists, für ok, für kein Meisterwerk, für nicht schlecht.
@ratz: beleidigt bin ich bestimmt nicht in Richtung Scott sondern eher missmutig gegenüber der Messlatte, die manche Filmfreunde gar nicht filmfreundlich anlegen. (Und schmeckt natürlich nach Polemikwurst, meine Leber ist aber völlig lausfrei.) Soll nicht heißen, dass man jeden Kack toll finden soll, sondern dass man reflektiert, ob die eigene Wahrnehmung nicht vielleicht aufgrund von unangemessenen Erwartungen leidet. Da auf seine Art wohl auch Fastmachine jetzt irgendwie zugestimmt hat, dass hier kein Ridley-Scott-Zeremonienmeister und keines seiner Lämmer anwesend sind, sind wir uns wohl einig, dass Scott keinen Film mehr wie die ersten drei hingelegt hat - bleibt nur der Unterschied in der Bedeutung, die dies für einen hat: die einen geben sich enttäuscht bis sauer, dass dem so ist und Scott-Filme nichts oder kaum was zu bieten haben, die anderen nehmen trotzdem gerne mit, was manche Scott-Filme sehr wohl zu bieten haben ("manche"!) - siehe unten.
Übrigens habe ich jetzt Angst, dass jemand Erwartungen in
Matchstick Men setzt - Soze und Du haben sowas von "noch nicht gesehen" gesagt.
Zitat von: ratz am 3 Juni 2012, 23:06:53
Allerdings scheint mir, daß Du Dich mit dem Fingerhut voll Anspruch und Leitmotivik (die genannten Dichotomien, die Widerspruch zwischen Bedürfnis und Pflicht) zu leicht zufriedengibst. Wären die nämlich nicht da, rettete Scotts letzte Filme nichts davor, tatsächlich schlecht zu sein
Naja, wären sie nicht da, wären die Filme überhaupt nicht da. Was bleibt denn beispielsweise zu erzählen, wenn man die Kolumbus-Geschichte des Eindrigens der Westeuropäer in das Leben karibischer Naturvölker beraubt? Ich mache mal ein klein wenig Exegese: der Film nennt sich "Conquest of Paradise", womit Scott augenfällig näher an Malicks
Grat und
World ist als mit seinen anderen Filmen. Und gerade dieser Scott-Held Kolumbus scheitert auf mehrerlei Art und Weise im Spannungsfeld eigener Motivationen und fremdbestimmter Ansprüche. Da genau das Scott interessiert, hat er sich von korrekter Geschichtsschreibung gelöst, was dem Film oft vorgeworfen wurde. Genau da meine ich, dass Scotts Filme ("manche"!) mehr zu bieten haben, als auf den ersten Blick ersichlich ist, der zumal der einzige bleibt, wenn man ihnen übel nimmt, nicht mehr
Duellists oder
Alien oder
Blade Runner zu sein. Kolumbus bekommt z.B. geradezu messianische Züge, was den Film dann vordergründig in kitschige Gewässer dümpeln lässt - der Zweck ist aber eine indirekte Differenzierung, wenn man nämlich hinzunimmt, dass dieser Kolumbus weder eine Ahnung hat, auf welche Welt er sich da einließ sie zu erobern, noch in der Lage ist, die Geister, die er rief, im Griff zu behalten, sofern er sie je im Griff hatte. Beides hat viel mit Mission zu tun, nichts eigentlich aber mit messianisch. Thematisch ist
1492 in diesem Aspekt ganz nah an
Black Hawk Down und schwupsdiwups haben wir in einem zunächst als Rekrutierungsfilm funktionierenden, meines Wissens vom Militär wesentlich und gerne geförderten Kriegsfilm eine tieferliegende Ebene der Kritik an der zeitgenössischen Heilsbringungs- und Interventionhybris der Amerikaner herausgearbeitet. Ich gebe zu, mir reichen solche "Kleinigkeiten" und selbst wenn ich
1492 nicht so toll fand (!), beschäftige ich mich gerne mit sowas. Und mir ist das mehr wert als der Kram unter meinen Fingernägeln und ich bin z.B. gespannt, inwiefern Scott seine Themen diesmal in
Prometheus gestaltet.
1492 hast du ganz ähnlich beschrieben wie ich ihn sehe. Für mich eines der interessantesten Werke Scotts. Überhaupt fällt bei vielen seiner Historienfilme auf, dass er sich zwar oft sehr weit von den verifizierten Fakten entfernt (v.a. bei Gladiator), aber dennoch den Zeitgeist der dargestellten Epoche - insofern man den aus Quellen und anderen Zeugnissen erschließen kann bzw. konnte - sehr gut trifft. Für den Historiker sind diese Filme dann natürlich ein äußerst interessantes Betätigungs- bzw. Analysefeld.
Vielleicht sollte die Scott-Diskussion tatsächlich in einen eigenen Thread ausgegliedert werden.
Wirkt ja im Anschluss an die Diskussion hier jetzt fast gewollt, aber ich fand G.I. Jane nicht besonders schlecht und bestimmt nicht grottig. Sehr interessant wirkten einige Stellen inszenatorischen Vorgeschmacks auf die jüngeren Black Hawk Down und Body of Lies. Und zwei, drei pathetische oder besser "pathetic" Momente sind mir aufgefallen, die habe ich aber jetzt schon wieder vergessen und es überwog für mich doch die Spannung und das Spiel - hatte vorher gar nicht auf dem Schirm, dass Mortensen den Film mitträgt. Nein, ganz bestimmt auch kein Meisterwerk, aber für mein Empfinden auch nicht der völlige Griff ins Klo, als den ihn anscheinend viele erleben. Schumachers Tigerland hat 7,03 OFDb-Punkte im Schnitt und Jane 5,41? Frage mich jetzt doch, ob da vielleicht sehr oft die hier genannten Ressentiments gegenüber dem sich selbst untreu gewordenen Scott ein paar Punkte extra Abzug spendieren, bzw, wie Tigerland dastünde, wäre er von Scott. Aber ich gebe zu, der Vergleich ist müßig und albern.
Ist das mal wieder einer dieser Filme, die lang vor dem deutschen Release in den Niederlanden zu sehen sind, und das übliche gewichse nun wieder los geht, wer den Film schneller gesehen hat und ihn eher zerreißen kann?
Ich habe den ganzen Trubel um den Film nicht wirklich mitbekommen bisher. Eigentlich wurde erst hier mein Interesse geweckt. Wie kommt es, dass so viele den anscheinend schon wieder gesehen haben?
Erst jetzt gerade habe ich zum ersten mal einen Trailer gesehen. Sieht mir nach einem sehr sauberen Science Fiction Film aus. So etwas gab es vermutlich schon lange nicht mehr auf der Leinwand. Erst recht nicht von Scott.
Ich vergöttere Ridley Scott bestimmt nicht. Robin Hood habe ich bis Heute nicht gesehen. Aber die Leute, die immer meinen, seit Alien oder Blade Runner habe er keinen guten Film mehr gedreht, kann ich nur belächeln. Man krallt sich nahezu fest an die alten Klassiker und möchte gar nicht mehr loslassen. Was Scott auch tun wird, er könnte es diesen Leuten sowieso nicht recht machen. Würde man die Retro Brille mal absetzen, würde man vielleicht etwas offener für neue Filme sein. Gladiator ist auch mehr als 10 Jahre später noch ein bombastischer Film. Königreich der Himmel reiht sich da perfekt ein. Zumindest als Directors Cut.
ZitatFür mich ist der letzte gute Scott Film nun mal Blade Runner und alles folgende nett, belanglos oder schlecht.
Also ich kann mir zum Beispiel Filme von Michael Bay nicht antun. Was tue ich da? Genau. Sie meiden. Da ist mir mein Geld viel zu schade für, wenn ich mir immer wieder Filme eines Regisseurs ansehe, wo ich schon vorher weiß, dass mich der Film nicht vom Sitz fegen wird im Kino. Und Kinokarten sind echt teuer geworden.
Zitat von: pm.diebelshausen am 5 Juni 2012, 00:34:10
Vielleicht sollte die Scott-Diskussion tatsächlich in einen eigenen Thread ausgegliedert werden.
Mir tun ja die Leute leid, die etwas zu Prometheus lesen wollen. :icon_smile:
Abgesehen davon, dass ich Scotts Gesamtwerk deutlich positiver beurteilen würde, finde ich, KeyserSoze hat bezüglich "Prometheus" Recht. Mir hat nicht einmal die erste Hälfte übermäßig gefallen, in der einfach nur Konventionen des klassischen Abenteuerkinos wiedergekäut werden. Später stützt sich Scott dann etappenweise auf immer wieder neue Entdeckungen und Szenen, die in sich geschlossen Spannung erzeugen sollen, dabei aber die Gesamtdramaturgie außer Acht lassen, was zu einer trotz visueller Brillanz etwas drögen Angelegenheit verkommt. Das Production Design ist sehr stark, nur irgendwie weiß keiner so richtig was damit anzufangen. Die philosophischen Diskurse, die der Film anstrebt, muss man sich alleine daraus selber zurechtfrickeln, gerade von Seiten der Figurenzeichnung kommt rein gar nichts, um das zu unterstützen. Abgesehen von Fassbenders Android (ausgerechnet) hat mich da keiner wirklich überzeugt, nicht einmal Noomi Rapace, die sich zwar irgendwann zur Hauptdarstellerin entwickelt, charakterlich aber auf Statistenniveau bleibt und nicht einmal etwas dafür kann. Aber da ist sie eben auch nicht alleine.
Ganz nett, das alles, macht nix kaputt an der Alien-Franchise, bereichert aber auch kaum. 5/10...
Zitat von: Mr. Blonde am 5 Juni 2012, 03:26:13
Mir tun ja die Leute leid, die etwas zu Prometheus lesen wollen. :icon_smile:
Ja, so wie ich. Ich hab den ganzen Stuß jetzt mal weggescrollt und hoffe nichts wichtiges übersehen zu haben.
Hab hier allerdings n'paar schöne Bilder für euch:
(http://cghub.com/files/Image/218001-219000/218517/603_large.jpg)
(http://cghub.com/files/Image/218001-219000/218511/068_large.jpg)
(http://cinemart-online.co.uk/wp-content/uploads/2012/03/xenomorph.jpg)
Ich hatte Montag während einer Urlaubswoche in Luxemburg das Vergnügen Prometheus in 3D-Originalfassung (mit franz. UND niederländischen Untertiteln) sehen zu dürfen.
Beitrag enthält keine Spoiler.
Luxemburger 3D-Kino ist sehr zu empfehlen. Gerade mal sieben Euro hat es dort gekostet. Dies aber nur nebenbei. Ich hatte arge Bedenken, ob der Film meiner Erwartungshaltung gerecht werden kann, diese haben sich jedoch innerhalb kürzester Zeit zerstreut. Ebenfalls nebenbei erwähnt, dass der Film in jeder Szene optisch beeindruckt und es selbst bei ständig vorherrschender Brillianz noch unglaubliche Highlights gibt. Für mich der zweite Film bei dem ich nicht auf die 3D-Brille verzichten möchte.
Wie es bei einer Vorgeschichte sein sollte, ist kein Vorwissen notwendig. Meine Kinomitgänger ohne Kenntnisse der Alien-Reihe waren genauso gebannt wie ich selbst. Für Fans sind aus meiner Sicht dennoch ein paar zusätzliche Höhepunkte enthalten. Inhaltlich stimmt es jedoch über die gesamte Laufzeit und die Kulissen sind... nunja... perfekt. Ich persönlich fand lediglich eine Szene überflüssig, aber das ist sicherlich geschmackssache.
Ich brauchte selten so wenig Zeit für eine 10/10 und war das letzte mal nach KickAss (anderweitig und ohne Vergleich) von einem Film so euphorisiert wie bei Prometheus.
Zitat von: Karotte84 am 8 Juni 2012, 10:28:11
(mit franz. UND niederländischen Untertiteln) sehen zu dürfen.
Bäähh, wie kann man sich das denn vorstellen? Ich fand ja schon die niederländischen Untertitel alleine extrem nervig (zumindest zu Anfang, später gewöhnt man sich dran) - besonders, weil man das Niederländisch immer ungefähr zur Hälfte versteht und die ganze Zeit versucht, die andere Hälfte zu entschlüsseln, was dann vom Film ablenkt.
Den 3D-Effekt fand ich aber eher überflüssig. Er war zwar angenehm für die Augen, allerdings die Hälfte der Zeit auch gar nicht vorhanden. Dafür war ich permanent damit beschäftigt, das Riesengummigestell zurechtzurücken. Die im heimischen Kino sind zwar auch nervig, aber wenigstens leichter auf der Nase.
ZitatMeine Kinomitgänger ohne Kenntnisse der Alien-Reihe
Sowas gibt's noch? ;)
Da sind einfach doppelt soviel Untertitelzeilen wie sonst notwendig wären ;).
Bezüglich Alienkenntnisse: Frauen... bzw. schlimmer - Frauen die SciFi und Fantasy ablehnen... außer Twilight und Aragorn
:doof:
Ich habe ihn in Imax-Version gesehen, wo er "open matte" gezeigt wird, was ich an manchen Stellen fast schon schade fand, weil irgendwie die epische Breite in einigen Szenen fehlte, aber das ist ein Imax-spezifisches Thema.
Der Film sollte als Must-See betrachtet werden, am Besten trotz o.g. Bemerkung im Imax-Kino, denn da haut er einen einfach um. Und zwar (meistens) ohne effekthascherische 3D-Spielereien.
Dennoch ist 3D permanent vorhanden, wie in der Realität auch. Und gerade der Verzicht auf "Irgendwas fliegt in den Zuschauer" macht für mich das Ganze zum Erlebnis, das einen vergessen lässt, dass es nur ein Film ist.
Widerspricht etwas meinem Einleitungsstatement, Passt aber dazu, dass ich mich noch nicht zu einer Art von Bewertung durchringen kann.
Soviel sei aber gesagt: Da geht Terrormäßig bisweilen schon dermaßen die Post ab, dass über PG-13 gar nicht mehr nachgedacht werden muß. Einzig bei einer Szene kann man das Gefühl bekommen, dass wegen des sowieso doch nicht mehr abwendbaren R's nochmal nachgelegt wurde.
Fazit:
- schreibe ich vielleicht woanders was dazu. Auf jeden Fall zwiespältig, aber dennoch "Must-See"
- es ist kein "Alien" Film!
Box-Office-Ergebnis:
1. Madagascar 3: Europe's Most Wanted - $60,350,000
2. Prometheus - $50,000,000
3. Snow White and the Huntsman - $23,000,000
4. Men in Black 3 - $13,500,000
5. Marvel's The Avengers - $10,800,000
Für welchen Zeitraum und von welcher Quelle ist das?
Zitat von: pm.diebelshausen am 10 Juni 2012, 20:10:29
Für welchen Zeitraum und von welcher Quelle ist das?
Dieses WoE in den USA. Die Zahlen führt sowohl Comingsoon.net als auch der Hollywoodreporter auf.
Wobei das Sonntags immer noch die Schätzwerte sind, die korrigierten Zahlen gibts immer erst Montags.
Endgültige Zahlen
1 Madagascar 3: Europe's Most Wanted $ 60,316,738
2 Prometheus 51,050,101
3 Snow White and the Huntsman 23,058,790
4 Men in Black 3 13,895,720
5 The Avengers 11,249,738
Überrascht mich stark! Hätte nicht gedacht, das ein Ridley Scott Film hinter einen Antimationsfilm landet. Wobei hier haben sie ja die Personen auch unter 16!
Übrigens frische News, was mich freut:
Prometheus erhält einen Extended Cut der wohl auf DVD wie auch auf Blu-ray erscheinen wird, mit vielen neuen Szenen:
http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=3792 (http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=3792)
Übrigens teilt sich die Meinung über diesen Film stark!
Hier gibbet ein Bild von einem älteren Engineer - stammt wohl von bzw. aus einer Deleted Scene:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=91563 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=91563)
(neu der Link - falls das jemand als ein Spoiler ansehen sollte) ;)
Der visuell wahrscheinlich beeindruckendste Film, den ich je gesehen habe mit hervorragender Atmosphäre, atemberaubenden Locations und Kulissen, brillanten Effekten und genialer Kameraführung von Dariusz Wolski ("The Crow", "Dark City", "Pirates of the Carribean", "Sweeney Todd"). Und als i-Tüpfelchen ist auch noch die Geschichte exzellent.
Der zweiunddreißigste Film von bislang >7.100 gesichteten und bewerteten Filmen, dem ich 10 / 10 gebe. Aber ich bin mir sicher, dass er von den meisten (auch hier und in der ODFb) nur als knapp überdurchschnittlich (6/10) angesehen werden wird, da er "weit hinter seinen Möglichkeiten zurückbleibt" etc. Er bricht halt recht arg mit den Sehgewohnheiten, an die sich das Publikum im letzten Jahrzehnt in Sachen Mainstream-Science Fiction gewöhnt hat und die längst als Standard angesehen werden. Also besser nicht zuviel erwarten. Ich habe in den 90ern auch schon Robert Zemeckis' "Contact" die volle Punktzahl gegeben, der ja ebenfalls auf wenig Gegenliebe und teils sogar Unverständnis stieß.
Zitat von: Hitfield am 26 Juli 2012, 02:37:37
Und als i-Tüpfelchen ist auch noch die Geschichte exzellent.
Genau an dieser Stelle polarisiert der Film gewaltig, als eingefleischter Alien Fan der ersten Stunde habe ich eine völlig andere Erwartungshaltung, gerade wenn es um so existenzielle und langjährige Geheimnisse wie etwa beim Space Jockey geht. Die Storyline selber ist nun auch nicht so neu, ein kurzer Blick zu Alien vs. Predator reicht dafür in groben Zügen als Erklärung leicht aus. Sicherlich, absolut bildgewaltiger Film mit interessanten Charakteren und enormer technischer Ausstattung, allerdings ist das nun mal nicht alles. Eine Szene mit besonderen Anleihen an die Alien-Reihe empfand ich persönlich schon fast als Beleidigung, die kam so rüber als müsse man ja auch den Alien Fans mal einen kleinen Stein hinwerfen, sonst wären die eventuell ja unbefriedigt.
Als eigenständiger Film funktioniert der Film ganz gut (7/10), als Prequel zu Alien hingegen mal so gar nicht (1/10).
Shellat (leichter Alien-Nerd) :rotwerd:
Zitat von: shellat am 1 August 2012, 02:14:47
Als eigenständiger Film funktioniert der Film ganz gut (7/10), als Prequel zu Alien hingegen mal so gar nicht (1/10).
Shellat (leichter Alien-Nerd) :rotwerd:
Ogott, ..., irgendwie hast du mich durch deine Bewertung jetzt total verunsichert!!
Bin ebenfalls Alien-Nerd und weiss jetzt nicht ob ich mir den Film im Kino gönnen soll oder nicht, ..., :zwangsjacke:
Ich nehme dir die Entscheidung dann mal kurzerhand ab:
Geh´ mit deiner Frau ins Kino, habe einen netten Abend und geniesse die Show, die lohnt sich!
... aber dein Langzeitgedächtnis sollte auf Standby geschaltet sein, wie auch immer du das anstellst! :grins:
Zitat von: shellat am 1 August 2012, 03:03:16
... aber dein Langzeitgedächtnis sollte auf Standby geschaltet sein, wie auch immer du das anstellst! :grins:
Bedeutet: vergiss einfach dass du damals ALIEN und ALIENS gesehen hast!!
Oder?
So hart wie es für uns Nerds auch klingen mag, ja!
Ich selbst kämpfe eher mit der Enttäuschung das die damaligen Visionen und Ideen von Giger bezüglich des Space Jockeys aus frühen Interviews schlichtweg ignoriert wurden, da wurde einfach mal diese in meinen Augen doch eher albern-philosophische Engineers-Storyline gebastelt, was viel Potenzial verschenkt. Selbst in den früheren Comics, wo das Alien-Raumschiff als Gefangenentransporter gezeigt wurde, war die Hintergrundgeschichte wesentlich spannender. Wie gesagt, ich bin da irgendwie schon zu vorbelastet, was sich dementsprechend in meiner Wertung wiederspiegelt.
Falls es dir ähnlich geht und du solche Infos für den Kinobesuch ausblenden kannst (Alkohol wäre eine Möglichkeit, lol) erwartet dich ein wahrer Augenschmaus an Bildern eines normalen SciFi-Films, was immer noch besser ist als nichts.
der 1. läuft noch nicht und schon gibts die Nachfolger
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=93179 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=93179)
Prometheus Sequel Targets 2014 or 2015 Release
Source: The Hollywood Reporter August 1, 2012
Plans for a sequel to Ridley Scott's Prometheus were rumored to be on the table before the 20th Century Fox project even began production, but today The Hollywood Reporter confirms that the studio is indeed moving forward with another science fiction thriller, planned to hit theaters in either 2014 or 2015.
Stars Michael Fassbender and Noomi Rapace are both contracted to reprise their roles of David and Elizabeth Shaw, respectively. Writer Damon Lindelof, however, is not necessarily attached to return as screenwriter and the studio is said to be in talks with other writers to board the project.
The original film, a quasi-prequel to Scott's 1979 Alien, saw a team of scientists and explorers embarking on a journey to a distant world, where they discovered the answers to some of humanity's most profound questions.
Scott's next project, The Counselor, is in production now with Fassbender, Brad Pitt, Javier Bardem, Penelope Cruz, Cameron Diaz, Dean Norris and John Leguizamo starring.
der 1. läuft noch nicht und schon gibts die Nachfolger
Zitat von: shellat am 1 August 2012, 02:14:47
Zitat von: Hitfield am 26 Juli 2012, 02:37:37
Und als i-Tüpfelchen ist auch noch die Geschichte exzellent.
Genau an dieser Stelle polarisiert der Film gewaltig, als eingefleischter Alien Fan der ersten Stunde habe ich eine völlig andere Erwartungshaltung, gerade wenn es um so existenzielle und langjährige Geheimnisse wie etwa beim Space Jockey geht.
Ich bin übrigens auch ein mehr als eingefleischter "Alien"-Fan der ersten Stunde. "Alien" und "Aliens" haben in den 80er Jahren erst mein Interesse am Kino und Filmemachen geweckt. Camerons Sequel steht seit 25 Jahren bei mir auf Platz 1 aller bislang >7.100 gesichteten Filme, gefolgt von Scotts Original. Man sollte "Prometheus" lieber losgelöst von den ursprünglichen Filmen sehen.
Zitat von: blade2603 am 1 August 2012, 22:54:12
der 1. läuft noch nicht und schon gibts die Nachfolger
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=93179 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=93179)
Prometheus Sequel Targets 2014 or 2015 Release
Source: The Hollywood Reporter August 1, 2012
Plans for a sequel to Ridley Scott's Prometheus were rumored to be on the table before the 20th Century Fox project even began production, but today The Hollywood Reporter confirms that the studio is indeed moving forward with another science fiction thriller, planned to hit theaters in either 2014 or 2015.
Stars Michael Fassbender and Noomi Rapace are both contracted to reprise their roles of David and Elizabeth Shaw, respectively. Writer Damon Lindelof, however, is not necessarily attached to return as screenwriter and the studio is said to be in talks with other writers to board the project.
The original film, a quasi-prequel to Scott's 1979 Alien, saw a team of scientists and explorers embarking on a journey to a distant world, where they discovered the answers to some of humanity's most profound questions.
Scott's next project, The Counselor, is in production now with Fassbender, Brad Pitt, Javier Bardem, Penelope Cruz, Cameron Diaz, Dean Norris and John Leguizamo starring.
der 1. läuft noch nicht und schon gibts die Nachfolger
Bitte pack auf die Nachricht nen Spoiler-Tag. Der Satz verrät, wer in dem ersten Teil am Ende überlebt und wer nicht :hacki:
Also ich war gestern in der Vorpremiere. Und muss sagen: :hurra:
Ich versteh auch gar nicht, warum man alles über Alien, Aliens vergessen sollte. Ich finde, das passt alles wunderbar. Klar gibt es einige Ungereimtheiten und genug Platz für Spekulationen, aber dafür gibts ja Teil 2 usw. Ausserdem macht so ein bisschen selber Thesen aufstellen ja auch Spaß.
Das 3D hätte man sich aber schenken können. 21€ für zwei Kinotickets macht echt keinen Spaß mehr... Aber bei dem Film (für mich persönlich) egal. Noomi Rapace spielt da übrigens auch mit :love: :zunge: Ich möcht noch nicht zu viel sagen, vielleicht nach dem 2. mal, aber ich möchte definitiv eine Entwarnung geben, bzgl. den einige entmutigenden Aussagen von shellat: Prometheus als Film 9/10, Prometheus als Alien Prequel 7/10.
Ich hab zumindest Aliens noch gesehen als er neu war und mich stört da nichts in Prometheus, der Film hat einfach konstant DIE Atmosphäre die der Trailer auch suggeriert, legt aber ordentlich was oben drauf.^^
Prometheus ist kein echtes Prequel und man sollte einige Szenen eher als Hommage an den ersten Teil versteht statt als Erklärung. Die Story ist nicht mega-kreativ, die Charaktere eher platt und manche Dialoge etwas aufgesetzt ABER: Sowas visuell beeindruckendes habe ich lange nicht im Kino gesehen. Top Kameraarbeit, Top 3D-Effekte (ich als 3D-Skeptiker bin nach dem Film fast bekehrt, so toll arbeitet er mit der Tiefe des Raumes), Top Special-Effects, Top Set-Design! Der Film ist sehr spannend, hat gut dosierte Schock-Momente und die Schauspieler machen ihren Job auch alle gut. Ein rundum gelungener Sommer-Blockbuster und der Beweis, dass Ridley Scott es halt doch noch drauf hat. 8/10
Zitat von: blade2603 am 1 August 2012, 22:54:12
der 1. läuft noch nicht und schon gibts die Nachfolger
Wenn Teil 2 nicht kommt, wäre das äußerst enttäuschend, denn nach
dem Ende ist eine Fortsetzung absolute Pflicht. Wobei es aus verschiedenen Gründen extrem schwierig werden dürfte, die Geschichte wie angedeutet weiterzuerzählen.
Nach Zweitsichtung verstehe ich die Kritik, dass der Film nicht als Prequel zu "Alien" passt, immer weniger. "Prometheus" ist eben
kein 130 Mio. US$ teurer "außerirdisches Monster macht Jagd auf Raumschiffbesatzung"-Film. Das wäre auch eine verdammt schlechte, simple Idee gewesen. Selbst als größter "Alien"-Fan aller Zeiten hatte ich kein Problem, Scotts neuen Film als eigenständiges Werk zu sehen, das eben an bestimmten Stellen die "Alien"-Saga
streift.
Anläßlich der Zweitsichtung ist mir aber ein kleiner Schwachpunkt aufgefallen, den ich bei den vorherigen Beiträgen nicht erwähnt hatte: der Score ist zwar gelungen, passend, trägt sehr gut zur durchweg unheimlichen Atmosphäre bei und so weiter, aber es fehlt die Genialität des Goldsmith-Scores, die ihn unverwechselbar machte.
Ansonsten wie gehabt: Effekte, Kulissen, Atmosphäre, Besetzung, Charaktere, Regie, Kamera, Ausstattung und aus meiner Sicht auch das Drehbuch und Story sind perfekt. Lobenswert zudem ausnahmsweise der 3D-Effekt, der nicht auf Schockeffekte abzielt, sondern die Räumlichkeiten und Umgebungen betont - und die sind ja teils gigantisch. Die Qualität des 3D nagt ganz schön an Camerons "Avatar"-Thron und läßt sogar die beiden bislang stellvertretenden Thronfolger "Sanctum" und "Hugo Cabret" hinter sich (Werner Herzogs "Höhle der vergessenen Träume" läuft als Dokumentation jetzt mal außer Konkurrenz).
So, ne Nacht drüber geschlafen.
Weiß noch immer nicht so recht, wie ich den Film angehen soll. Er gehört definitiv in die Alien-Saga, nicht nur wegen dem Raumschiff, dem LV-Planeten, Weyland-Yutani, dem Space Jockey und den facehuggereier-ähnlichen Aufbewahrungsurnen. Alle, die den Alienbezug nicht wahrhaben wollen, bei denen Frage ich mich, was für nen Film sie 120 Minuten lang geschaut haben.
Klar, es ist kein Alienfilm in seiner Reinform, aber der Streifen hat in meinen Augen weitaus mehr Daseinsberechtigung als diese komischen Alien vs. Predator-Dinger... brr....
Technisch kann man auch nichts gegen Scotts Film sagen...
Aber im Großen und Ganzen kommt er leider zu gewöhnlich rüber. Wie Hitfield eine 10 vergeben kann, und das als selbsterklärter Alien-Obermufti, will mir nicht in den Schädel. Es werden die üblichen Klischees bedient, das gute alte 10-kleine-Negerlein-Prinzip aufgefahren, es wimmelt teils nur so von Logiklöchern (
Wenn so ein beschissener Android meinen Mann infiziert und mich dazu noch für ein Experiment missbraucht hätte und der Sack das auch noch zu gibt, dann hätte ich keinen "Konstrukteur" fürs Kopf abreißen gebraucht! Und dann vertraut sie dem Arsch immer noch... muss ja ne große Liebe gewesen sein, die sie da verloren hat...
Was für ne Sissy, die Shaw!) und m. M. n. wird nicht Innovatives aufgefahren, wo mir die Kinnlade runtergeklappt ist.
Von hier aus kann man das Rad nicht mehr neu erfinden, es lässt wohl nur die übliche Fortsetzungswelle zu, vielleicht werden noch ein oder zwei Fragen beantwortet (
Warum seid ihr Konstrukteure so enttäuscht von eurer Schöpfung, dass ihr uns gleich alle umbringen wollt bzw. etwas besseres erschaffen wollt? Was genau hat die Konstrukteure ausgelöscht und wo ist das Übel hin oder waren es die mutierten facehugger-Regenwürmer?
).
Mei, und wie das Ende zu interpretieren ist...
These 1: Scheiß auf
und die Story geht weiter dem Ursprung der Menschheit und der Bedrohung seiner Schöpfer nach.
These 2: Wir werden mit unseren Fragen stehen gelassen,
das Muttertier vermehrt sich
, jagt Shaw und bruchlandet auf LV-426 oder so ähnlich.
Um das hier nun mit den Worten des besten Schauspielers dieses Films abzuschließen: Es sind halt nur Thesen.
6/10.
@Newendyke: Zu deinem ersten Spoiler möchte ich nachhaken:
weiss denn die Olle überhaupt, dass RoboMike ihren Mann infiziert hat? Ich meine nicht, das gäbe ja Potential zu einem Konflikt in der hoffentlich entstehenden Fortsetzung. Man muss aber auch berücksichtigen, dass sie am Ende in einer Zwangslage ist, alleine hätte sie gar keine Chance...
Ich habe dem Film auch 10/10 gegeben (mit der Einschränkung, dass ich Wertungen eigentlich bescheuert finde, weil sie viel zu undurchsichtig eine Vergleichsmöglichkeit vorgaukeln) und stehe dazu, denn optisch und athmosphärisch ist er erste Sahne. Alle die Pfennigfuchser, die sich hier an der platten Story und den Logiklöchern aufgeilen, sollten daraufhin auch mal Alien untersuchen - das ergebnis könnte ähnlich ausgehen ;)
Ein visueller Hochgenuss, ohne Frage. Phantastische (handgemachte!) Sets, detailreich und mit einer räumlichen Tiefe die endlich wieder mal zeigt, dass 3D in den richtigen Händen durchaus auch einen Mehrwert bedeuten kann. "Avatar" hat hier einen ebenbürtigen Konkurrenten bekommen. Leider gilt das auch für das Drehbuch.
"Lost"-Schreiberling Lindelof macht seinem Ruf alle Ehre und liefert erschreckend banale, pseudo-philosophische Dialoge, die einen ein ums andere Mal auf einen Stummfilm hoffen lassen. Hier wird alles verwurstet, was die Literaturgeschichte zum Thema Schöpfung und/oder Gottgleiche Außerirdische hergibt. Leider wird vieles nur angerissen und höchst simpel dargeboten.
Auch die Figuren - hängt mit den schlechten Dialogen zusammen -, sind sehr eindimensional und letzlich völlig austauschbar. Mit einer Ausnahme: Michael Fassbender als Android David liefert die Roboterperformence der Filmgeschichte. Seine an Peter O´Tooles Lawrence von Arabien-Darstellung angelehnte Diktion und Gestik ist phänomenal. Seine Figur ist zugleich höflich, akkurat, zwielichtig und bedrohlich. Der übrige Cast - leider auch Noomi Rapace als eigentliche Protagonistin - verkommt daneben zur bloßen Staffage.
Ein Problem ist, dass sich der Film nicht so recht entscheiden kann, ob er Alien-Prequel oder ein eigenständiges Werk sein will. Am Ende ist er ein Kompromiss, was dem Film m.E. nicht gut tut.
Nichts verlernt hat Scott allerdings bei seiner Fähigkeit Horror zu inszenieren, der (im wahrsten Sinne) unter die Haut geht und noch lange nachwirkt. Das ist allerhöchstes Genre-Niveau, wenn auch hier Manches - anders als anno 1969 - selbstzweckhaft wirkt und nicht konsequent zu Ende gedacht ist.
Fazit: Trotz seiner Drehbuchschwächen noch ein überdurchschnittlicher Science-Fiction-Film, der Ridley Scotts Stärken nochmal eindrucksvoll zur Geltung bringt. Visuell ist das im Blockbusterbereich mindestens in diesem Jahr weit und breit das Beste, was man zu sehen bekommen kann. Auch Spannungsaufbau und Horrorelemente dürften die hohen Erwartungen erfüllen. Der Versuch etwas thematisch Ambitionierteres zu schaffen wie den ersten "Alien"-Film ist aller Ehren wert, leider ist er gescheitert.
Trotzdem 7/10
Gestern nun auch gesichtet.
Vorweg: Ich halte die
Alien-Reihe (nennen wir es Trilogie, den vierten Teil klammere ich immer sehr gern aus der Saga aus ;->) für sehr gute Sci-Fi-Filme, hebe sie persönlich aber nicht auf das unantastbare Podest, auf welchem sie bei vielen anderen stehen.
Nun zu
Prometheus:
Ich schließe mich hier klar den euphorisierten Stimmen an: Für mich persönlich der beste Sci-Fi-Blockbuster, den ich in den letzten Jahren, wenn nicht sogar generell sah. Solch bombastische Bilder (atemberaubende Kulissen, astreine Ausstattung, klasse Kamera - einfach ein optischer Leckerbissen aller erster Güte; starkes 3D inklusive) und damit einhergehend eine solch geniale Atmosphäre habe ich in vergleichbarer Form selten gesehen. Highlights inmitten dieser visuellen Formvollendung zu nennen erscheint schon fast überflüssig, so gut wie jede Einstellung war fantastisch.
Bis hierhin stimmen (wenn auch in abgeschwächter Form) ja auch die meisten negativeren Kritiken überein. Kommen wir also zum Knackpunkt, der so vielen scheinbar den Brei verdarb: Der Inhalt. Wie gesagt, ich erachte
Alien und seine Sequels zwar als sehr stark, aber nicht unbedingt als das Sci-Fi-Meisterwerk schlechthin. Abgesehen von den Filmen (welche brav alle vorm Kinogang nochmals geschaut wurden) habe ich mich mit dem Kosmos nicht weiter beschäftigt. Aus dieser eher eingeschränkten Perspektive muss ich für mich sagen, dass die Einführung des Universums und Eingliederung als Quasi-Prequel wunderbar geglückt ist. Sicher, der direkte Anschluss an Scotts Erstling wird nicht gefunden, aber mit diesem Anspruch bin ich auch nie an den Streifen herangegangen. Das in meinen Augen wahrlich interessante Thema der Schöpfung von Mensch und Alien serviert genug Fakten, lässt aber gleichzeitig auch genug Interpretationsspielraum - so wünsche ich mir das! Logiklücken, welche man nicht mit etwas Kreativität selbst füllen konnte, warfen sich bei mir nicht auf. Und mal so nebenbei: Weniger Geschichte als in den
Alien-Teilen wurde auch nicht geboten, ganz im Gegenteil!
Manche meinen, man sollte den Film einfach losgelöst von der bisherigen Reihe betrachten. Sehe ich vollkommen anders: Von der wie gesagt schlüssigen Einbindung in den
Alien-Kosmos mal abgesehen, finde ich generell, dass der Film ohne Kenntnisse der Vorgänger (= Nachfolger; naja ihr wisst schon...) nicht ganz so intensiv gewesen wäre. So funktioniert bspw. die Szene
mit der Alienabtreibung gerade dadurch so grandios, weil man John Hurts Schicksal aus Teil 1 natürlich noch klar im Kopf hat.
Auch auf schauspielerischer Ebene siehts bestens aus: Noomi Rapace ist sicher keine Sigourney Weaver, doch dafür verweist Michael Fassbender als eigentlicher Hauptdarsteller und Motor der Handlung nicht nur jeden Android, sondern auch jeden Darsteller der Reihe in seine Schranken - eine wirklich herausragende Performance.
Für mich also ein geniales Gesamtpaket, das nahe der Perfektion ist.
10/10Dass vor allem der inhaltliche Aspekt von anderen weitaus weniger wohlwollend aufgenommen werden kann, seh ich vollends ein - die niedrigeren Wertungen kann ich also durchaus respektieren.
Zitat von: Roughale am 10 August 2012, 11:00:17
@Newendyke: Zu deinem ersten Spoiler möchte ich nachhaken: weiss denn die Olle überhaupt, dass RoboMike ihren Mann infiziert hat? Ich meine nicht, das gäbe ja Potential zu einem Konflikt in der hoffentlich entstehenden Fortsetzung. Man muss aber auch berücksichtigen, dass sie am Ende in einer Zwangslage ist, alleine hätte sie gar keine Chance...
Mmh... hat David vor dem 2. Besuch der Kommandobrücke mit
nicht zu Shaw gesagt, dass die Luft nicht infiziert ist und somit klar ihr gegenüber suggeriert, dass
er es war, der Charlie infiziert und somit alle Opfer kühl kalkuliert hat, wie es in der Alien-Saga ja schon zum guten Ton eines Weyland-Yutani Mitarbeiter gehört?
Ja, ok, die Logiklöcher gibt es fast in jedem großen Blockbuster (geschuldet aus verworfenen Szenen oder nachgeschobenen extended editions), aber hier sind sie mir nun mal sehr stark aufgefallen, und dass obwohl ich normalerweise über sowas gerne hinweg sehe... aber hier war mir Shaws Verhalten einfach zu weichgespült. Wenn ich in so ein Alien-Prequel gehe, dann habe ich - leider - die Erwartung einen starken weiblichen Charakter vorgesetzt zu bekommen... die einzige Szene, in der Shaw das mal gezeigt hat, war
, da war sie wirklich hart im nehmen... ansonsten eben... ne Sissy.
Ich habe ja überhaupt keine Lust mehr auf 3D, den Film werde ich aber wohl doch schauen müssen.
Die Spannung bringt mich mittlerweile fast um. Mal schauen. Danke aber schon mal für die ersten Eindrücke, die Erwartung steigt auf jeden Fall (ob das gut, wird sich zeigen).
Gruß,
J.K.
Würde ich auf jeden Fall im Kino schauen. Wie gesagt, optisch ein absoluter Hochgenuss. Man wird auch gut unterhalten, nur die (anspruchsvollen) Erwartungshaltungen sollte man nach unten schrauben.
Zitat von: Newendyke am 10 August 2012, 09:45:58Wenn so ein beschissener Android meinen Mann infiziert und mich dazu noch für ein Experiment missbraucht hätte und der Sack das auch noch zu gibt, dann hätte ich keinen "Konstrukteur" fürs Kopf abreißen gebraucht! Und dann vertraut sie dem Arsch immer noch... muss ja ne große Liebe gewesen sein, die sie da verloren hat...
Von hier aus kann man das Rad nicht mehr neu erfinden, es lässt wohl nur die übliche Fortsetzungswelle zu, vielleicht werden noch ein oder zwei Fragen beantwortet (Warum seid ihr Konstrukteure so enttäuscht von eurer Schöpfung, dass ihr uns gleich alle umbringen wollt bzw. etwas besseres erschaffen wollt? Was genau hat die Konstrukteure ausgelöscht und wo ist das Übel hin oder waren es die mutierten facehugger-Regenwürmer?
Mei, und wie das Ende zu interpretieren ist...
These 1: Scheiß auf und die Story geht weiter dem Ursprung der Menschheit und der Bedrohung seiner Schöpfer nach.
These 2: Wir werden mit unseren Fragen stehen gelassen, das Muttertier vermehrt sich
Zur David Sache:
Sie erfährt es, als er Weyland das mit der Atmosphäre sagt. Da sind sie ja schon so gut wie beim lebenden Konstrukteur und dann geht ja alles so schnell, dass sie gar keine Zeit zum Austicken hat und danach braucht sie ihn einfach um zu überleben und um weg zu kommen. Das hat für mich nix mit Sissy zu tun.
Zur Sauer sein Sache:
Warum sind die Konstrukteure enttäuscht, bzw. wollen die Menschen umbringen? Vielleicht waren Sie ein Produkt um ihre "Waffe" zu testen und nichts weiter, vielleicht haben die Schöpfer Angst, dass sich ihre Schöpfung gegen sie wendet und vom Thron stoßen will? (Prometheus war ein Titan, die hatten ne Fehde mit den Göttern, etc. griechische Geschichte...). Nur Vermutungen, da Weyland von dem Schöpfer das ewige Leben will. Er will sich mit den Schöpfern gleichsetzen, so wie sich die Menschen mit dem Feuer duch Prometheus den Göttern gleichsetzten.
Zum Übel:
Das Übel waren wahrscheinlich geschlüpfte Aliens. Man sieht ja nicht wovor die Hologramme weglaufen, aber einige flüchten sich in die versiegelte "Brückenkammer" und einer überlebt in der Hydroschlafkabine. Man weiss ja nicht, wie lange das Massaker her ist. Die Aliens könnten ja wo anders auf dem Planeten ne Kolonie haben, oder bereits wieder gestorben sein.
Zu These 1:
Ja warum soll man auch nicht drauf Scheißen? Ausser dem Kinobesucher weiß ja keiner von dem Vieh da. Ich glaube auch nicht, dass das ein Mutter Alien ist. Es ist bestimmt eine Königin, aber nicht die Ur-Mutter. Die Aliens assimilieren ja auch immer etwas vom Wirt. Da das Teil aus einem Konstrukteur kommt, siehts halt erstmal anders aus. Es kann ja auch sein, dass die Aliens auf irgendeinem Planeten als natürlich existierende, indigene Art vorkommen und von den Konstrukteuren aus ihnen der schwarze Kampfstoff gezogen wurde, welcher sich allerdings als hochgradig mutagen und kaum zu bändigen herausstellte. Also ein Supergau, wie er ja oft bei biologischer Waffenzucht vorkommen kann. Da gibts ja genügend "Fehlgeschlagene, tödliche Experimente Filme" zum Thema ;)
Zu These 2:
Wie bei These 1. Das "Muttertier" ist sicherlich nicht das erste und einzige Alien. Es gibt ja noch viel mehr Konstrukteur Schiffe auf dem Planeten. Eins war vielleicht auch schon Richtung Erde unterwegs und da gabs dann nen Alienausbruch und dieses Schiff crashte auf LV 426, oder der Planet war genauso ein Kampfstofflager wie LV aus Prometheus.
So seh ich das :D
Ach übrigens: Am besten fand ich die Hommage an Raumpatrouille Orion. Die Konstrukteure haben zwar keine Duschköpfe oder Bügeleisen als Armaturen, dafür gekochte Eier. :LOL:
@ Dracula: Mmh... klingt alles einleuchtend, das muss ich zugeben.
AAAABER:
Shaw hätte schon ausrasten sollen, als Vickers Charlie abgefackelt hat... auch wenn er es so wollte, ich hätte die Alte platt gemacht.
Mir kam Shaw einfach zu weich rüber... aber das gehört wohl zur Charakterzeichnung, sie ist ja "nur" eine Forscherin.
Ach, das fällt mir jetzt erst ein,
das ursprüngliche Alien hat schon vor dem Chaos einen Auftritt: Auf einer der Wände im ersten Lagerraum sieht man desöfteren eine Zeichnung von einem Alien, das mit geneigtem Kopf dargestellt wird.
Also so interpretiere ich das zumindest und somit wird dann auch schon die bekannte "Urform" des Aliens gezeigt.
zu These 1: Bin mal gespannt, ob das die Produzenten auch so sehen oder doch mehr an der Alien-Saga anknüpfen, als es Scott mit seinem Prometheus geplant hat. Mal sehen, wie die letzte Szene verarbeitet wird.
Was aber klar für eine Näherung an die Alien-Saga spricht, ist das biomechanische Design des "Konstrukteur-Alien". Das Tentakel-Alien war ja eher so ne Mischung aus den facehugger-Regenwürmern mit menschlicheren Augen und Zähnen.
Aber du hast Recht, das Alien hat schon immer einen Teil seines Wirts übernommen... siehe Teil 4 mit dem Mutter-Alien inkl. Gebärmutter-upgrade.
@ Hitfield: Kannst du mir mal nen Link schicken, wo Gigers These bzw. Hintergrundgeschichte zum Space Jockey erklärt wird?
@ Eric: Schon in Chur (CH) in der Giger Bar gewesen? Ist das weit von dir weg? Wenn nicht, nachholen und Fotos posten :dodo:
Die "Würmer" waren doch die Chestburster, nicht die Facehugger...
Zitat von: Newendyke am 10 August 2012, 14:51:16
@ Eric: Schon in Chur (CH) in der Giger Bar gewesen? Ist das weit von dir weg? Wenn nicht, nachholen und Fotos posten :dodo:
Schande über mich, nein, war leider noch nicht dort!!
Wäre auch nur knapp 120 Kilometer von mir entfernt. Bin aber in zwei Wochen sowieso ne Woche in dieser Region, besser gesagt in Zuoz. Mal schauen ob ich da aufm Rückweg mal Halt mache.
Zitat von: Newendyke am 10 August 2012, 14:51:16
AAAABER: Shaw hätte schon ausrasten sollen, als Vickers Charlie abgefackelt hat... auch wenn er es so wollte, ich hätte die Alte platt gemacht.
Ach, das fällt mir jetzt erst ein, das ursprüngliche Alien hat schon vor dem Chaos einen Auftritt: Auf einer der Wände im ersten Lagerraum sieht man desöfteren eine Zeichnung von einem Alien, das mit geneigtem Kopf dargestellt wird.
Mit dem AAAABER hast Du natürlich vollkommen Recht, aber ich hoffe mal stark, dass sie da in der Extended noch ausrasten darf, ungefähr so wie Lambert in der Alien Kinofassung nix macht, und in der Extended haut sie Ripley eine aufs Maul (wegen der Schleusen-Sache).
Das mit dem Alien an der Wand stimmt auch, das hab ich jetzt vergessen. Sieht man ja auch im Trailer und im ersten Beitrag auf Seite 9 von mir gepostet.
Erinnerte euch
eigentlich auch an John Henry aus Terminator:TSCC? http://www.imdb.com/media/rm3356595200/ch0000960 (http://www.imdb.com/media/rm3356595200/ch0000960)
Zitat von: uboot am 10 August 2012, 15:47:29
Erinnerte euch eigentlich auch an John Henry aus Terminator:TSCC? http://www.imdb.com/media/rm3356595200/ch0000960 (http://www.imdb.com/media/rm3356595200/ch0000960)
Nein
Zitat von: Eric am 10 August 2012, 15:07:53
Zitat von: Newendyke am 10 August 2012, 14:51:16
@ Eric: Schon in Chur (CH) in der Giger Bar gewesen? Ist das weit von dir weg? Wenn nicht, nachholen und Fotos posten :dodo:
Schande über mich, nein, war leider noch nicht dort!!
Wäre auch nur knapp 120 Kilometer von mir entfernt. Bin aber in zwei Wochen sowieso ne Woche in dieser Region, besser gesagt in Zuoz. Mal schauen ob ich da aufm Rückweg mal Halt mache.
Unbedingt hinfahren!!! Habe mich damals grün und blau geärgert, als meine Eltern und Schwester da waren und mir danach die Bilder gezeigt haben.
Also, ich bin recht unbefangen in den Film gegangen und habe mir allerdings durch den Trailer recht hohe Erwartungen aufgebaut. Diese wurden voll und ganz erfüllt. Das war einer der besten Sci-Fi Filme der letzten Jahre. Das dieser im Alien Universum spielt macht gar nix, sondern ist die Sahne auf dem Kuchen. Viele Anspielungen und einige bekannte Dinge kommen vor, so das sich jeder Alien Fan wohl fühlen sollte.
Noomi Rapace ist ein idealer Ripley Ersatz, Charlize Theron gefällt einmal mehr als "Bösewicht". Die Effekte waren episch und die Sets stimmig. Der Film schadet zu keiner Zeit dem ersten Alien. Ich freue mich auf die geplanten Fortsetzungen.
Ich weiß dieses echt Jahr nicht wer Film des Jahres werden soll... :icon_mrgreen:
10/10 rote, durch die Gegend sausende Sonden.
Mich hat der Film stellenweise sehr an "Mission to Mars" erinnert:
In beiden Filmen landet die Crew auf einem scheinbar verlassenen Planeten, findet ein von Tunneln und Höhlen durchsetztes Bauwerk, auf dessen ,,Dach" ein riesiger, menschenähnlicher Kopf zu sehen ist.
Es kommt eine gewaltige Sturmfront auf sie zu, nachdem sie das Bauwerk betreten haben. Sie entdecken holografische Aufzeichnungen einer außerirdischen Rasse, sowie die extrem hochentwickelte Technologie der Wesen im Inneren des Bauwerks.
Im Verlauf der Handlung kommt heraus, dass die Wesen vor langer Zeit auf der Erde waren, dort im Wasser ihr Erbgut hinterließen und so für die Entstehung des Menschen verantwortlich sind.
Am Ende verlässt in beiden Filmen ein Überlebender mit einem Raumschiff der Außerirdischen den Planeten und macht sich auf die Suche nach diesen.
Könnte natürlich nur ein Zufall sein, fand ich dennoch interessant.
Insgesamt hat mir
Prometheus richtig gut gefallen. Werd am Dienstag gleich nochmal reingehen um hoffentlich noch mehr "Alien-Verbindungen" zu entdecken (http://www.cenocide.de/_img/smilies/goth_aww.gif)
movax
So, ich bin gerade aus dem Kino gekommen und verwirrt. Vom ersten Eindruck her war der Film gut, tolle Bilder, tolle FX. Aber ne gute Stunde danach stellen sich mir dann doch einige Fragen:
Aus welchem Grund lassen sich Wissenschaftler zwei Jahre auf Eis legen ohne zu wissen, wo die Reise hingeht und was sie dort machen sollen?
Warum ist der Space-Jockey-Kopf explodiert?
Warum zum Geier haben die überhaupt Elektroschocks am Kopf durchgeführt??
Und warum wird der Kopf danach nie wieder erwähnt???
Warum verläuft sich der Irokesen-Mann in dem Raumschiff, wobei er doch derjenige ist, der mit seinen fliegenden Kugeln alles kartografiert??
Und warum läuft der Biologe weg, als die die Space-Jockey-Leiche - eine fremde Lebensform - finden ? Ich mein, der Typ ist doch Biologe !!!?? Würde man als Wissenschaftler bei einer solchen Entdeckung da normalerweise nicht total ausrasten und alles genauestens untersuchen wollen????
Warum geht dann genau dieser Biologe, der Schiss vor einer Alien-Leiche hat, mit dieser fiesen Alien-Schlange auf Tuchfühlung???
Warum sind alle Space-Jockeys tot, nur dieser eine nicht? Wenn er doch das Raumschiff fliegen kann, warum ist er nicht schon früher da weggeflogen? Hat der nicht mitbekommen, dass seine Kollegen alle tot sind?
Warum will der Space-Jockey dann alle Menschen umbringen?
Und warum meint Shaw am Ende, dass sie herausfinden will, warum die "Konstrukteure" die Menschheit erschaffen haben und dann vernichten wollen und dann doch nicht vernichten?? Der Space-Jockey wollte doch alle umbringen und hat sich doch zu keiner Zeit anders entschieden, oder hab ich da was nicht verstanden?
Warum will Shaw am Ende mit dem Androiden überhaupt zu den Space-Jockeys fliegen, die doch die Menschen umbringen wollen? Ach stimmt ja, sie will die ja was fragen...
Warum drückt der daube Androide da ständig alle Knöpfe die er findet? Hat er gewusst, was er da drückt oder hat er da nur auf gut Glück rumprobiert?
Warum kann der Androide die Sprache von den Space-Jockeys? Oder kann er sie doch nicht und der Space-Jockey versteht ihn falsch und bringt deshalb alle um?
Warum ist Guy Pearce bei einem Film mit 150 Mio Dollar Budget so beschissen geschminkt?? Das hat sowas von unecht ausgesehen! Warum haben die da nicht einfach einen alten Schauspieler gecastet???
Warum verliert Shaw nach der Alien-Face-Hugger-Vieh-Abtreibung kein Wort mehr darüber? Warum interessiert es sonst niemanden??
Warum bringt Shaw nicht den Androiden auf der Stelle um, nachdem sie von ihm erfährt dass dieser ihren Freund und damit auch sie infiziert hat??
Warum hat der Android den Freund überhaupt infiziert?
Warum reissen der Prometheus-Captain und die beiden anderen die Arme vor der Kollision hoch? Warum sind die plötzlich bereit so einen Heldentod zu sterben?
Was ist der Sinn und Zweck dieser Axt in der Rettungsboje? Warum ist der Axt-Stiel so krumm?
Fragen über Fragen.... :icon_rolleyes:
Ich weiss, es ist nur ein Film und bei den anderen Alien-Filmen gibt es mit Sicherheit genauso viele Logiklöcher. Aber mir ist es noch nie so dermaßen nach einem Kinobesuch aufgefallen, wie bei diesem hier. Es hat irgendwie vieles so unfertig gewirkt.
Ansonsten kann ich mich, obwohl ich Ridley Scott-Fan bin, der allgemeinen Euphorie hier nicht so ganz anschließen. Ich hoffe die Extended-Version klärt da ein wenig die offenen Fragen. Bis zur Sichtung dieser Version vorerst keine Wertung meinerseits.
Ich versuch mal, ein paar Deiner Fragen zu beantworten (soweit ich das kann):
Zitat von: Shodan am 11 August 2012, 01:46:28
Aus welchem Grund lassen sich Wissenschaftler zwei Jahre auf Eis legen ohne zu wissen, wo die Reise hingeht und was sie dort machen sollen?
-> Wohin die Reise geht, wissen sie doch (Sternbild) und was sie dort zu finden erhoffen ebenfalls (eine außerirdische Spezies). Lediglich die Gründe warum die Wissenschaftler und warum Weyland diese Wesen treffen wollen, unterscheiden sich.
Die restliche Crew ist einfach nur eine restliche Crew (Mechaniker, Ärzte, etc.). Die sind nur wegen der Kohle dabei. Ist halt ihr Job.
Warum ist der Space-Jockey-Kopf explodiert?
-> Weil er (vermutlich) ebenfalls der "schwarzen Flüssigkeit" ausgesetzt war, bevor er über die Jahrtausende hinweg konserviert wurde.
Warum zum Geier haben die überhaupt Elektroschocks am Kopf durchgeführt??
-> Um das Nervensystem zu stimulieren und die sich andeutende Veränderung des Gewebes zu beschleunigen.
Und warum wird der Kopf danach nie wieder erwähnt???
-> Keine Ahnung, wieso sollte er?
Warum verläuft sich der Irokesen-Mann in dem Raumschiff, wobei er doch derjenige ist, der mit seinen fliegenden Kugeln alles kartografiert??
-> Weil die "fliegenden Kugeln" seine Kartografien an die Prometheus schicken, nicht in sein Helm-Display o.ä.
Und warum läuft der Biologe weg, als die die Space-Jockey-Leiche - eine fremde Lebensform - finden ? Ich mein, der Typ ist doch Biologe !!!?? Würde man als Wissenschaftler bei einer solchen Entdeckung da normalerweise nicht total ausrasten und alles genauestens untersuchen wollen????
-> War es nicht so, dass der "Irokesen-Mann" an dem Punkt die Nase voll hat und den Typ mit der Brille dann mitnimmt? Zudem hatten sie gerade vorher das Hologramm gesehen in welchem die Wesen panisch vor etwas fortliefen und ihren Tod fanden. Sie hatten vermutlich einfach Angst.
Warum geht dann genau dieser Biologe, der Schiss vor einer Alien-Leiche hat, mit dieser fiesen Alien-Schlange auf Tuchfühlung???
-> Neugierde, vermutlich.
Warum sind alle Space-Jockeys tot, nur dieser eine nicht?
-> Vier der Jockeys / Engineers haben sich in die vier Hyperschlaf-Kabinen gerettet nachdem "was auch immer" geschehen ist und die restlichen Jockeys getötet hat. Drei der vier Hyperschlaf-Kabinen sind im Laufe der Jahrtausende ausgefallen, nur die eine blieb intakt.
Wenn er doch das Raumschiff fliegen kann, warum ist er nicht schon früher da weggeflogen?
-> Zu der Zeit, als er in die Hyperschlaf-Kabine stieg, wütete ja gerade "was auch immer" an Bord des Raumschiffs. Es wäre zu gefährlich gewesen, damit zu starten. Also hat er sich - zusammen mit den paar anderen Überlebenden - vom Rest des Raumschiffs isoliert und in den Hyperschlaf gelegt. Vermutlich, um die Sache "auszusitzen".
Hat der nicht mitbekommen, dass seine Kollegen alle tot sind?
-> Nein, er war ja im Hyperschlaf und ohne fremde Hilfe oder automatische Abschaltung kommt er da nicht raus.
Warum will der Space-Jockey dann alle Menschen umbringen?
-> Man weiss es nicht ;)
Und warum meint Shaw am Ende, dass sie herausfinden will, warum die "Konstrukteure" die Menschheit erschaffen haben und dann vernichten wollen und dann doch nicht vernichten?? Der Space-Jockey wollte doch alle umbringen und hat sich doch zu keiner Zeit anders entschieden, oder hab ich da was nicht verstanden?
-> Hast Du vermutlich falsch verstanden. Die Space-Jockeys / Konstrukteure sind den Menschen feindlich gesinnt und wollen sie vernichten. Die Ladung an Bord des Alien-Raumschiffes war für die Erde bestimmt und sollte sie bereits vor ca. 2000 Jahren erreichen und auslöschen. Shaw will herausfinden, warum die Menschen erschaffen wurden und was sie getan haben, um den Zorn ihrer Erschaffer auf sich zu ziehen. Warum in den dazwischenliegenden 2000 Jahren nicht nochmal versucht wurde, die Menschen zu vernichten, bleibt unklar (vielleicht ist der Heimatplanet der Jockeys bereits ausgestorben).
Warum will Shaw am Ende mit dem Androiden überhaupt zu den Space-Jockeys fliegen, die doch die Menschen umbringen wollen? Ach stimmt ja, sie will die ja was fragen...
Warum drückt der daube Androide da ständig alle Knöpfe die er findet? Hat er gewusst, was er da drückt oder hat er da nur auf gut Glück rumprobiert?
-> Er hatte die zwei Jahre, die der Flug dauerte, pausenlos alle möglichen Sprachen und Schriften studiert. Er konnte die Inschriften somit -zumindest weitestgehend- entschlüsseln. Der Rest war tatsächlich "rumprobieren" (das sagt er auch mal durch den Hinweis, er versuche, die Tür zu öffnen).
Warum kann der Androide die Sprache von den Space-Jockeys? Oder kann er sie doch nicht und der Space-Jockey versteht ihn falsch und bringt deshalb alle um?
-> Das weiss man nicht 100%. Er ist fit in allen möglichen lebendigen und vor allem toten Sprachen, die auf der Erde vorkommen, und der Space-Jockey scheint ihn zumindest zu verstehen - dennoch ist nicht endgültig klar, was genau der Android ihm gesagt hat.
Möglichkeit 1) Er hat bewusst etwas anderes gesagt, als Weyland wollte.
Möglichkeit 2) Er wurde falsch verstanden.
Möglichkeit 3) Er wurde richtig verstanden und gerade das hat den Jockey erzürnt.
Warum ist Guy Pearce bei einem Film mit 150 Mio Dollar Budget so beschissen geschminkt?? Das hat sowas von unecht ausgesehen! Warum haben die da nicht einfach einen alten Schauspieler gecastet???
-> Vermutlich, weil er schon den jungen Peter Weyland bei der TED Rede gespielt hat. Eventuell gibt es noch entfallene Szenen (würde mich nicht wundern) in denen ein junger Weyland zu sehen ist.
Warum verliert Shaw nach der Alien-Face-Hugger-Vieh-Abtreibung kein Wort mehr darüber? Warum interessiert es sonst niemanden??
-> Hat vermutlich niemanden interessiert, weil es niemand (außer ihr und David) wusste. Wieso sie's niemandem gesagt hat, weiss ich nicht. Vielleicht, weil sie kaum eine Verschnaufpause seither hatte und einfach total gestresst ist?
Warum bringt Shaw nicht den Androiden auf der Stelle um, nachdem sie von ihm erfährt dass dieser ihren Freund und damit auch sie infiziert hat??
-> Sie ist Archäologin und scheint mir nicht die Art Mensch zu sein, die jemanden aus Wut/Zorn töten könnte. Zudem ist David ein Roboter. Dann hätte sie auch Weylands Tochter töten können/sollen/müssen, nachdem sie ihren infizierten Freund abgefackelt hat.
Warum hat der Android den Freund überhaupt infiziert?
-> Er war (höchstwahrscheinlich) von Weyland darauf programmiert, Proben außerirdischen Materials an Bord zu bringen. Dass er zudem auf solche Art und Weise "experimentiert" war wohl schlicht seiner Neugierde geschuldet. Darüberhinaus unterhält er ohnehin eine seltsame Schwärmerei für Shaw. Sein Interesse geht soweit, dass er ja sogar ihre Träume studiert (und nicht die der anderen Crewmitglieder). Man könnte meinen, er ist auf eine seltsame Art in sie verliebt. Eventuell sieht er in ihrem Freund/Partner also auch eine Art Hindernis.
Was ist der Sinn und Zweck dieser Axt in der Rettungsboje? Warum ist der Axt-Stiel so krumm?
-> Das ist eine Rettungsaxt. Wie sie z.B. auch heutzutage bei Feuerwehr-Einsätzen benutzt werden um verkeilte Türen aufzubrechen etc. Macht schon Sinn in einer Rettungskapsel, wenn z.B. die Türen nach einer Bruchlandung nicht mehr aufgehen. Der Stiel ist gekrümmt, um besser Schwung holen zu können (gibt mehr Wucht) -> Bild (http://media.liveauctiongroup.net/i/8339/10334646_1.jpg?v=8CDAACFB9848550)
Puh, ganz schön viel Text ^^
movax
Sehr schöne Antworten movax. :respekt:
Aber Shodan, Du musst so einen komplizierten Film schon ein bisserl aufmerksamer schaun :icon_cool:, weil einige Deiner Fragen, obwohl nochmals von movax beantwortet, auch im Film beantwortet wurden ;)
Vielen Dank für die ausführlichen Antworten und die damit verbundene Mühe @movax
Auch wenn die Handlungsweisen verschiedener Charaktere m.E. immer noch unlogisch bleiben (gerade Shaw!), keimt in mir so langsam die Hoffnung auf, dass dies ein typischer Scott-Film ist, dessen Mysterien sich erst bei mehrmaligem Sehen erschließen lassen. Ich hoffe, dass der Extended Cut mehr über die Hintergründe aufklärt.
Da alles andere hier schon angesprochen wurde zwei imO eklatante Logiklöcher:
- Als der Wüstensturm aufzieht gehen drei der Fünfergruppe nach drausen und es wird gesagt "Verdammt, die sind ja schon zurück zum Schiff gefahren (mit diesem großen Transporter). Auf dem Schiff wird aber festgestellt, dass die anderen beiden , die schon vorzeitig zurück wollten, noch in der Höhle rumirren. Wer fährt denn dann den Transporter, der schon weg ist?
- Wir hatten gestern Alien-Nacht in MS und die Filme wurden chronologisch gezeigt. Als der 1. Alien Film anfängt gibt es dann ja auch einige Sachen, die sehr schön die Brücke zu Prometheus schlagen (Wüstensturm, Wrack des Alien-Raumschiffs etc.) ABER: Der letzte Konstukteur sitzt hier mit aufgeplatzten Bauch am Steuer, in Prometheus musste ja aber noch das "Finale" Letzter Konstrukteur vs Alien auf der Prometheus eingebaut werden.
Auch wenn ich insgesamt sehr gut unterhalten wurde (die Optik :icon_eek:) sind das so Dinge, die es mir ein bißchen verleiden (ähnlich wie manch Dialog).
@ Mr Orange:
Du bist auf m falschen Planeten ;) das Schiff aus Alien 1 ist auf LV 426 gelandet... Prometheus spielt aber auf LV 224 oder so.
Zitat von: Mr Orange am 11 August 2012, 15:39:31
Da alles andere hier schon angesprochen wurde zwei imO eklatante Logiklöcher:
- Wir hatten gestern Alien-Nacht in MS und die Filme wurden chronologisch gezeigt. Als der 1. Alien Film anfängt gibt es dann ja auch einige Sachen, die sehr schön die Brücke zu Prometheus schlagen (Wüstensturm, Wrack des Alien-Raumschiffs etc.) ABER: Der letzte Konstukteur sitzt hier mit aufgeplatzten Bauch am Steuer, in Prometheus musste ja aber noch das "Finale" Letzter Konstrukteur vs Alien auf der Prometheus eingebaut werden.
Das Schiff aus Alien ist ein anderes als das aus Prometheus. Es ist halt wie gesagt kein direktes Prequel im engen Sinne, sondern eine Einführung des ganzen Alien-Universums. Womöglich wird im Sequel zum "Prequel" ja die konkrete Brücke zu Scotts Erstling geschlagen.
Gerade dadurch, dass bisher nicht direkt zu Teil 1 hingeführt wurde, ergeben sich imho genügend Interpretationsspielräume, die etwaige Anschlussfehler von Anfang an im Keim ersticken lassen. Klug gelöst, finde ich.
Zum ersten Punkt: Stimmt, wenn man darauf hingewiesen wird passt da wirklich was nicht. Es spricht jedoch für den Film, dass mir solch ein Fehler während der Vorstellung gar nicht aufgefallen ist - zu gebannt war ich angesichts der audio-visuellen Brillianz.
Hier mal der Grund warum Pearce als Weyland gecastet wurde:
Ridley Scott' initially wanted 'Max Von Sydow' for the role of Peter Weyland. However, Scott and Damon Lindelof conceived of a scene in which David the android (Michael Fassbender) would interface with Weyland while in hypersleep, and that Weyland's dream would reflect his looks as a younger man since he is obsessed with immortality. Though the scene was cut from the script and never filmed, Guy Pearce had already been cast in the role and thus underwent extensive make-up to appear elderly.
Ach soooo! Danke für die Aufklärung. ;)
Fast schon schade... die ganzen Anspielungen (auch mit den Zylindern) hatten so gut gepasst.
Dann noch eine Frage hinterher, da ich mich mit dem "Alien-Universum" bisher nie so beschäftigt habe.
Die Planeten aus Alien2 und ALien3 ist aber der gleiche wie in Alien 1, oder?
Zitat von: Mr Orange am 11 August 2012, 16:20:42
Dann noch eine Frage hinterher, da ich mich mit dem "Alien-Universum" bisher nie so beschäftigt habe.
Die Planeten aus Alien2 und ALien3 ist aber der gleiche wie in Alien 1, oder?
In Aliens ist es der selbe Planet wie im ersten Teil. Alien³ spielt aber auf einem anderen Planeten, das Alien trifft dort zusammen mit Ripley in einer Rettungskapsel ein.
Ich bin ziemlich enttäuscht von "Prometheus".
Lange keinen Film mehr gesehen, der eine ernsthafte Fragestellung
("Wo kommen wir her?/Wer hat uns erschaffen?")
, und sei sie im Grundsatz auch noch so öde und ausgelutscht, derart hanebüchen thematisiert. Hat denn niemand bei Fox das Drehbuch gelesen und gemerkt, dass es für diesen pseudophilosophisch-substanzlosen Versatzstückquatsch ohne stringente Handlung keinen müden Cent an Budget geben sollte? Da haben anscheinend nur die "ALIEN-Prequel = garantierter Erfolg -> dicke Kohle"-Lampen im Dauerfeuer geblinkt, ansonsten wäre dieser Murks doch nie durch gewunken worden. Hoffe ich zumindest.
Ich hab' kein Arthouse-Kino erwartet (im Gegenteil, ich hatte mich auf gutes, weil nicht völlig blödes Blockbusterkino gefreut), aber so flach und holzschnittartig wie hier hätte man die Thematik nun nicht umsetzen müssen. Dazu hätte es natürlich eines fähigen Autors bedurft und nicht des "Lost"-Typen, der schlicht kein guter Geschichtenerzähler ist und der in seinem Leben wohl noch keine brauchbare Dialogzeile geschrieben hat. So bleiben fast alle Figuren blass, hölzern und klischeehaft, letztlich komplett austauschbar. Lediglich Fassbenders Android David funktioniert und wirkt, als hätte man sich länger als drei Sekunden Gedanken über die Charakterzeichnung gemacht. Charlize Therons Rolle ist dagegen komplett verschenkt.
Dass sie die Tochter von Weyland (die Filmgeschichte hat übrigens schon deutlich überzeugender auf "alt" geschminkte Schauspieler gesehen als Guy Pearce) ist, ist so platt wie unwichtig, weil nach der Enthüllung schlicht nicht mehr drauf eingegangen wird und der minimal angerissene Konflikt, dass Daddy den Roboter lieber mag als sein Töchterchen, ohne weiteren Effekt verpufft.
Und von dieser Art bietet das Drehbuch noch weitere Böcke.
Wieso erwähnt Shaw nach der Abtreibung (mMn die einzig wirklich bemerkenswerte Szene des Films) niemanden gegenüber, was für ein Spiel David spielt? Wieso lässt sie Vickers ihren Geliebten so einfach grillen und tut danach, als wäre nix gewesen? Usw.
Über das alles hätte ich evtl. hinwegsehen können, wenn "Prometheus" ansonsten mit einer stimmigen Atmosphäre, Spannung und beeindruckender Visualisierung, die ja normalerweise Scotts größte Stärke ist, punkten würde. Tut er aber nicht. Ich war zu keinem Zeitpunkt ansatzweise emotional involviert und habe mitgefiebert, was als Nächstes geschehen könnte. Düsternis? Beklemmung? Unheilschwangere Momente? Fehlanzeige. Und wo die in vielen Kritiken erwähnte überwältigende Optik gewesen sein soll, ist mir leider ebenfalls verborgen geblieben. Nett anzusehen ja, aber eine überragende Bildgewalt hat sich mir nicht offenbart.
Richtig enttäuschend fand ich das Viehzeuchs, die schleimigen Wurmmutationen wirkten nicht gerade furchteinflößend.
Alles in allem ein recht ärgerliches Machwerk, das mir mit seinem hohlen Möchtegernanspruch auf den Zeiger gegangen ist.
Zitat von: DisposableMiffy am 12 August 2012, 17:12:45
Hat denn niemand bei Fox das Drehbuch gelesen und gemerkt, dass es für diesen pseudophilosophisch-substanzlosen Versatzstückquatsch ohne stringente Handlung keinen müden Cent an Budget geben sollte? Da haben anscheinend nur die "ALIEN-Prequel = garantierter Erfolg -> dicke Kohle"-Lampen im Dauerfeuer geblinkt, ansonsten wäre dieser Murks doch nie durch gewunken worden. Hoffe ich zumindest.
Sind diese Lampen nicht die einzigen, die bei Studios blinken? Und das offensichtlich zurecht, denn nach Ice Age 4 ist Prometheus in den USA der zweiterfolgreichste FOX-Film der letzten zwölf Monate und hat weltweit schon jetzt über 300 Millionen Dollar eingespielt. Hatte natürlich auch ein ziemlich großes Budget, aber ein Flop ist das dennoch nicht gerade.
Zitat von: Mr Orange am 11 August 2012, 15:39:31
Da alles andere hier schon angesprochen wurde zwei imO eklatante Logiklöcher:
- Als der Wüstensturm aufzieht gehen drei der Fünfergruppe nach drausen und es wird gesagt "Verdammt, die sind ja schon zurück zum Schiff gefahren (mit diesem großen Transporter). Auf dem Schiff wird aber festgestellt, dass die anderen beiden , die schon vorzeitig zurück wollten, noch in der Höhle rumirren. Wer fährt denn dann den Transporter, der schon weg ist?
Der Fahrer hat den Transporter nicht verlassen - der hat die anderen zurückgelassen um sich selbst zu retten. Dem war egal, dass nur 4 mit den Buggys hätten zurück kommen können.
Das ist schon ein dicker Hund, 30 Jahre nach dem Nostromo-Urknall ein neues Fass im eigentlich ausdeklinierten Alien-Kosmos aufzumachen - mit einer potenziell interessanten Fragestellung, die sich am Schluss aber anscheinend selbst erübrigt; außer, man ist als Filmfigur "Mensch und religiös" oder in dieser unserer Welt "Zuschauer mit Bedürfnis nach einem Sequel vom Prequel".
Letzten Endes ist nur klar: Alle Alien-Fans wurden hier lediglich für den Start einer neuen Science-Fiction-Franchise herbeigeködert, deren Berührungspunkte mit dem Ursprungsmaterial gerade so ausreichen, um besagte Fans die nächsten Jahre mit dem do-it-yourself-Kitten der nun vorhandenen Brüche im Gesamtzusammenhang zu beschäftigen, derweil Scott mal eben seinen Mythos im Klo runtergespült und im Klärwerk noch mal draufgekackt hat. Um es mit Kalkofe zu sagen.
Aber die Bilder waren schön.
Chili, besser kann man die Umstände kaum beschreiben, meine volle Zustimmung. :respekt:
Hätte ich das auch so glasklar formulieren können, vielleicht wären einige Leute hier dann von meiner abgegebenen
Wertung nicht ganz so entmutigt worden! Davon ab war das ja übrigens gar nicht meine Intention, sondern nur ein "nerdiger" Blick kurz nach persönlicher Sichtung des Films, also rein subjektiv. Das wollte ich nur noch kurz klarstellen, bevor hier wieder eine eher ungewollte Diskussion hereinbricht!
Chili, ich muss dir leider auch zustimmen. Prometheus ist als Alien-Film in der Tat total daneben. Seltsamerweise hat er es trotzdem geschafft, mich über die gut zwei Stunden bei Laune zu halten. Als hübsch geknippster SciFi-Film mit etlichen Ungereimtheiten und den wahrscheinlich beklopptesten Klischee-Figuren weiß Prometheus wenigstens als völlig überteuerter Trash leidlich gut zu unterhalten. Traurig ist allerdings, dass Scott hier sein eigenes Meisterwerk anpinkelt.
Zitat von: SutterCain am 15 August 2012, 13:21:31Traurig ist allerdings, dass Scott hier sein eigenes Meisterwerk anpinkelt.
Was er meiner Meinung nach gar nicht macht, wenn Prometheus damals und Alien heute erschienen wär, würde man eventuell ähnlich reden. ;) Klar, er war nicht fehlerfrei auf der Handlungsebene, aber bei so einem optisch gewaltigen Film ist mir das nicht so wichtig - Prometheus hat bei mir die Erwartungen erreicht - was ich zB von TDKR nicht sagen kann...
Zitat von: Roughale am 15 August 2012, 15:09:15
Prometheus hat bei mir die Erwartungen erreicht - was ich zB von TDKR nicht sagen kann...
Verhält sich bei mir komplett anderesherum. TDKR war kein Deut besser oder schlechter als sein m. E. völlig überhypter Vorgänger.
Zitat von: SutterCain am 15 August 2012, 15:11:29
Zitat von: Roughale am 15 August 2012, 15:09:15
Prometheus hat bei mir die Erwartungen erreicht - was ich zB von TDKR nicht sagen kann...
Verhält sich bei mir komplett anderesherum. TDKR war kein Deut besser oder schlechter als sein m. E. völlig überhypter Vorgänger.
Hast du schon die Jedward Best of? :crazy:
Zitat von: Roughale am 15 August 2012, 15:25:43
Hast du schon die Jedward Best of? :crazy:
Ja, hier (http://www.moviepilot.de/news/das-rezeptionsdiktat-in-film-communities-117130#). :algoschaf:
Zitat von: SutterCain am 15 August 2012, 15:11:29
TDKR war kein Deut besser oder schlechter als sein m. E. völlig überhypter Vorgänger.
Wir haben aber schon den gleichen THE DARK KNIGHT gessehen. Oder? Du meinst jetzt nicht irgendwas von ASYLUM. Oder?
Ja. Ich meine TDK.
Zitat von: SutterCain am 15 August 2012, 19:19:37
Ja. Ich meine TDK.
Sorry, irgendwie kann ich deine Meinung zu diesem Film nicht verstehen :00000109:
Was fandest du denn an TDK so schlecht? Ich finde den, im Gegensatz zu TDKR absolut grandios!!
(jaja, Geschmäcker sind verschieden, trotzdem würde ich gerne wissen warum du TDK nicht magst)
Lg
Eric
Ist jetzt bei Prometheus vielleicht ein bisschen OT, aber in aller Kürze:
Ich finde beide (TDK /TDKR) keineswegs schlecht, aber auch nicht so grandios, wie (insbesondere TDK) in all den Filmforen dargestellt. Um meine Hauptkritikpunkte zu TDK zu nennen: Der Film ist zu lang geraten, insobesondere das Finale ist einfach stinkend langweilig. Die Situation mit den Booten ist m. E. ein klassisches Beispiel für kühle Reißbrett-Dramaturgie. Darüber hinaus empfinde ich die gesamte Action mit dem Herumgehüpfe zwischen den Stockwerken und dieser "Strobolichtoptik" (ich weiß, das trifft es nicht ganz - mir fällt aber gerade keine bessere Beschreibung ein) als lächerlich. Wie gesagt: Kein schlechter Film, aber auf meiner ewigen Bestenliste wird er garantiert nie auftauchen.
Also ich verstehe, dass man Prometheus nicht mögen muss, aber warum nun so viele meinen, dass Scott damit "Alien" in irgendeiner Weise schadet, kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Der Film spielt doch einfach nur im selben Universum und erzählt eine Geschichte, die Dinge aus dem ersten Teil erklärt oder mit Hintergrund füllt, aber wenn man diese Geschichte nicht befriedigend findet, kann man sie doch einfach wieder vergessen oder eben nur als eine Möglichkeit wahrnehmen (wie z.B. bei Fanfiction)?
Auch mal wieder im Kino gewesen und endlich mal das Geld gescheit ausgegeben. Seit Jahren mal wieder nen richtig guten Sci-Fi Film im Kino zu sehen bekommen.
Meiner Meinung nach kann man Prometheus nicht ungelöst vom Alien Universum nehmen, bzw. als Prequel zu Alien, dafür sind (haben schon einige Vorredner gesagt) zuviele Sachen mit drin:
- Die Schrift am Anfang mit den Daten der Prometheus
- die weibliche Hauptfigur, auch wenn hier nicht so tough wie in Alien
- Der Roboter (Fassbender > Holm)
- Der LV Planet, auch wenn ich erst später gemerkt hab, dass Prometheus auf nen anderen Planeten spielt, als in Alien, was die vielen vielen Logiklöcher (die ich mit meiner Freundin nach dem Film versucht hab logisch zu erklären :icon_rolleyes:) mMn gut ausmerzt
- die Metamorphose des viell. Uraliens oder was auch immer, man weiß es ja nicht, was viell. noch in Prometheus 2 ("Zwei Welten" wäre ein guter Titel^^) daraus wird, fand ich gut gemacht und spätestens da ist der direkte Bezug zu Alien da (ich kann mir vorstellen, dass aus diesem Uralien sich letztendlich das fertige Alien über einen längeren Zeitraum entwickelt hat und zu dem wird, was wir in Alien dann zu Gesicht bekommen)
- die Leutz an Bord die des Geldes wegen mitreisen, hat mich an die 2 Mechaniker aus Alien erinnert, in Prometheus z.b. quatschen die auch nur ums Geld usw.
- klar, die Weyland Corporation
- das Schiff der Konstrukteure -auch wenn es nat. ein anderes sein muss als in Alien (da wären wir wieder bei den unterschiedlichen Planeten)
- und besonders freut mich nat. dass einiges zu dem Space Jockey (Konstrukteur) gesagt wird bzw. sich darum nat. fast alles in Prometheus dreht
Alles in allem muss ich sagen, dass Prometheus jetzt, nachdem ich alles rekapituliert habe, besser gefallen hat, als ich direkt ausm Kino kam. Beim anschauen stießen mir einige eklatante Logiklöcher auf, die jetzt aber im Nachhinein gar nicht mehr so schlimm sind, andere aber dennoch im Gedächnis bleiben.
Mir will zum Bsp. nicht in den Kopf warum die andauernd die Helme abnehmen, dann mal wieder nicht und dann wieder doch, naja, sei es drum.
Von mir bekommt er starke 8/10 und falls noch eine extended Version rauskommt (und es sieht wohl sehr danach aus) kann er wohl nur noch mehr Punkten.
P.S. Die Laufzeit verging wie im Flug und von mir aus, hätte der Film auch 3h gehen können :dodo:
Zitat von: Butzemann am 16 August 2012, 14:29:31
- die Metamorphose des viell. Uraliens oder was auch immer, man weiß es ja nicht, was viell. noch in Prometheus 2 ("Zwei Welten" wäre ein guter Titel^^) daraus wird, fand ich gut gemacht und spätestens da ist der direkte Bezug zu Alien da (ich kann mir vorstellen, dass aus diesem Uralien sich letztendlich das fertige Alien über einen längeren Zeitraum entwickelt hat und zu dem wird, was wir in Alien dann zu Gesicht bekommen)
Das Uralien kann es ja nicht sein, da am Anfang eine Alienstatur hängend an der Wand zu sehen ist. Daher ist es unwahrscheinlich, dass es sich um das Uralien handelt.
macht Sinn. :icon_redface:
Die Kritiker haben "Prometheus" ja ordentlich verrissen, in den Foren kommt er überraschend positiv weg - in meinen Augen viel zu gut, denn das Ding ist eine pure Frechheit, ähnlich wie Rob Zombies "Halloween". Ridley Scott gibt uns also die Antworten auf die Fragen, die sich keiner nach "Alien" gestellt hat, und hat wirklich rein gar nichts zu erzählen. Man merkt die Unterschiede dazwischen einen Mythos zu erweitern oder ihn tatsächlich zu bereichern - letzteres passiert in "Prometheus" gar nicht. Wir wissen jetzt, dass der Space Jockey in totes außerirdisches Wesen ist - ach ne, das wussten wir nach "Alien" auch schon. Dass er in einem Cockpit sitzt - who gives a fuck? Ansonsten schaut man bemerkenswert inkompetenten Wissenschaftlern und Industriespacken zu wie sie zwei Stunden lang das entdecken, was der Zuschauer eh schon kennt, der Weg zur Erkenntnis ist zur Hälfte "2001" gewollt und nicht gekonnt, zur Hälfte "Alien" gewollt und nicht gekonnt. Die Fragen nach Sinn, Ursprung und Ende des Lebens bleiben als Aufhänger im Raum stehen, ein paar krawallige Szenen und Morde machen ein bisschen auf Genrefilm, aber dafür ist "Prometheus" schlicht und einfach zu langweilig. Optisch hat der Film definitiv Einiges zu bieten, die Besetzung macht ebenfalls was her (gerade Idris Elba reißt seine wenigen Szenen an sich), aber ingesamt war ich persönlich froh als die Quälerei nach gefühlten sechs Enden endlich vorbei war. Knappe 4/10
Sry, muss für den Film ne Lanze brechen, kann das so nich stehen lassen, aber jedem das Seine.
Zitat von: McClane am 17 August 2012, 21:32:23
Die Kritiker haben "Prometheus" ja ordentlich verrissen, in den Foren kommt er überraschend positiv weg - in meinen Augen viel zu gut, denn das Ding ist eine pure Frechheit, ähnlich wie Rob Zombies "Halloween".
Mal eben Halloween und Prometheus in einen Topf zu werfen is ne Frechheit :exclaim:
Zitat von: McClane am 17 August 2012, 21:32:23
Ridley Scott gibt uns also die Antworten auf die Fragen, die sich keiner nach "Alien" gestellt hat, und hat wirklich rein gar nichts zu erzählen.
Wenn man Alien zu schätzen gelernt hat will man def. mehr über die Vorgeschichte des Space Jonkey wissen (ich jedenfalls), und das Scott jetzt nichts zu erzählen hat, mag zwar sein, aber es wurde ja Prometheus gedreht und nicht Alien: The Origins.
Zitat von: McClane am 17 August 2012, 21:32:23
Man merkt die Unterschiede dazwischen einen Mythos zu erweitern oder ihn tatsächlich zu bereichern - letzteres passiert in "Prometheus" gar nicht. Wir wissen jetzt, dass der Space Jockey in totes außerirdisches Wesen ist - ach ne, das wussten wir nach "Alien" auch schon. Dass er in einem Cockpit sitzt - who gives a fuck?
Dann lieber nochmal Alien vs. Predator gucken, das bereichert das Alien Universum ungemein (besser) :doof:
Zitat von: McClane am 17 August 2012, 21:32:23
Ansonsten schaut man bemerkenswert inkompetenten Wissenschaftlern und Industriespacken zu wie sie zwei Stunden lang das entdecken, was der Zuschauer eh schon kennt,
Ach, die sind in Sci-Fi Filmen immer so :icon_lol:
Zitat von: McClane am 17 August 2012, 21:32:23
der Weg zur Erkenntnis ist zur Hälfte "2001" gewollt und nicht gekonnt, zur Hälfte "Alien" gewollt und nicht gekonnt. Die Fragen nach Sinn, Ursprung und Ende des Lebens bleiben als Aufhänger im Raum stehen, ein paar krawallige Szenen und Morde machen ein bisschen auf Genrefilm, aber dafür ist "Prometheus" schlicht und einfach zu langweilig.
Weiß ja nich, was du sonst so guckst, aber gelangweilt hat mich der Film mal sowas von überhaupt nicht.
Zitat von: McClane am 17 August 2012, 21:32:23
gerade Idris Elba reißt seine wenigen Szenen an sich),
Der Captain hats also rausgerissen. :rofl: :rofl:
Zitat von: McClane am 17 August 2012, 21:32:23
aber ingesamt war ich persönlich froh als die Quälerei nach gefühlten sechs Enden endlich vorbei war. Knappe 4/10
Lieber sechs Enden, als ein dummes :king:
Auch wenn mich McClanes Urteil weniger zuversichtlich macht (ich mich aber trotzdem immernoch auf den Film freue), brichst Du leider keine Lanze, Butzemann: du bringst im Gegensatz zu McClane leider so gut wie keine Argumente. Probier es bitte nochmal.
Zitat von: McClane am 17 August 2012, 21:32:23
Die Kritiker haben "Prometheus" ja ordentlich verrissen, in den Foren kommt er überraschend positiv weg - in meinen Augen viel zu gut, denn das Ding ist eine pure Frechheit, ähnlich wie Rob Zombies "Halloween". Ridley Scott gibt uns also die Antworten auf die Fragen, die sich keiner nach "Alien" gestellt hat, und hat wirklich rein gar nichts zu erzählen. Man merkt die Unterschiede dazwischen einen Mythos zu erweitern oder ihn tatsächlich zu bereichern - letzteres passiert in "Prometheus" gar nicht. Wir wissen jetzt, dass der Space Jockey in totes außerirdisches Wesen ist - ach ne, das wussten wir nach "Alien" auch schon. Dass er in einem Cockpit sitzt - who gives a fuck? Ansonsten schaut man bemerkenswert inkompetenten Wissenschaftlern und Industriespacken zu wie sie zwei Stunden lang das entdecken, was der Zuschauer eh schon kennt, der Weg zur Erkenntnis ist zur Hälfte "2001" gewollt und nicht gekonnt, zur Hälfte "Alien" gewollt und nicht gekonnt. Die Fragen nach Sinn, Ursprung und Ende des Lebens bleiben als Aufhänger im Raum stehen, ein paar krawallige Szenen und Morde machen ein bisschen auf Genrefilm, aber dafür ist "Prometheus" schlicht und einfach zu langweilig. Optisch hat der Film definitiv Einiges zu bieten, die Besetzung macht ebenfalls was her (gerade Idris Elba reißt seine wenigen Szenen an sich), aber ingesamt war ich persönlich froh als die Quälerei nach gefühlten sechs Enden endlich vorbei war. Knappe 4/10
Kann ich so oder so ähnlich unterschreiben, wobei ich nicht ganz so hart mit Prometheus ins Gericht gehe. Ich würde das ganze kurz mit "zu wenig Action und zu wenig Spannung und eine haarsträubende Geschichte mit Abziehfiguren*" beschreiben. Schade, denn die Ausgangsidee ist gut, aber die Umsetzung, vor allem was das Drehbuch scheinbar vorgibt, ist einfach nur schlecht. Zumindest die eine oder andere Perspektive ist gelungen, weshalb ich 6/10 gebe.
* Ich bin mehrfach fast durchgedreht aufgrund der himmelschreienden Dummheit, die die Charaktere an den Tag legen.
Allein die Szene, als plötzlich der eine verschollene Typ "vor" dem Schiff auftaucht. Komm, machen wir doch einfach mal die Tür auf und schauen strunzdumm nach. Zum Glück wussten die zu dem Zeitpunkt natürlich noch nicht, dass es Infizierte gab. ;)
Gruß
n0NAMe
Zitat von: pm.diebelshausen am 18 August 2012, 22:25:00
Auch wenn mich McClanes Urteil weniger zuversichtlich macht (ich mich aber trotzdem immernoch auf den Film freue), brichst Du leider keine Lanze, Butzemann: du bringst im Gegensatz zu McClane leider so gut wie keine Argumente. Probier es bitte nochmal.
Ich probiers die Tage nochmal. Aber möchte nur sagen, dass der Beitrag nicht sooo ernst gemeint war, mir der Film Spaß gemacht hat und ich mich noch mehr auf die Heimkinoauswertung freue.
Zitat von: Dr. STRG+C+V n0NAMe am 18 August 2012, 23:43:03
* Ich bin mehrfach fast durchgedreht aufgrund der himmelschreienden Dummheit, die die Charaktere an den Tag legen.[spoiler]Allein die Szene, als plötzlich der eine verschollene Typ "vor" dem Schiff auftaucht. Komm, machen wir doch einfach mal die Tür auf und schauen strunzdumm nach. Zum Glück wussten die zu dem Zeitpunkt natürlich noch nicht, dass es Infizierte gab. ;)
Gruß
n0NAMe
Sehe ich auch so, und davon gabs noch einige, nur hat mich das Gesamtpaket mehr angesprochen und bin bei ner 8 gelandet.
Ob einem ein Film gefallen hat oder nicht, ist sicher nicht unbedingt eine argumentative Frage, ich sehe da zwischen den Statements von McClane und Butzemann auch keinen so großen Unterschied.
Und obwohl ich McClanes Meinung bei Mainstream-Filmen durchaus schätze, wirklich rationale Kritikpunkte hat er da auch nicht aufgeführt. Die Kritiken waren ja durchaus gedämpft positiv (RT 73%), der Halloween Vergleich ist tatsächlich wenig zielführend (Scott rebootet ja kein von einem anderen begründetes Franchise, sondern erweitert nur sein eigenes), das mehrfach gezogene Ende hat in der Serie einfach Tradition (schon mal in Aliens mitgezählt ?). Und die Sache mit den "Fragen die niemand gestellt hat" - da ist ein bisschen was dran, gilt nur blöderweise für mindestens 50 % des heutigen Hollywood-Outputs. Mir reichte es eigentlich auch zu wissen, dass Darth Lukes Vater ist, das mir in langen 3 Filmen noch mal anzusehen, musste nicht wirklich sein, mit gewissen Einschränkungen Spaß gemacht hat es trotzdem.
Und so sehe ich Prometheus insgesamt auch. Trotz des fragwürdigen Aufhängers (Höhlenzeichnungen als exakter astronomischer Lageplan :doof:) und einiger Detailschwächen (die Pearce-Rolle) war der erwartet bildstark, brachte die Schock- und Todessequenzen sauber rüber und war eigentlich keine Sekunde langweilig. Im leider sträflich unterrepräsentierten Genre des Weltraumhorrors (ich meine, wer gruselt sich heute noch ernsthaft vor Vampiren und Werwölfen, aber was "da draußen" lauert, könnte einem wirklich einen paar Alpträume bereiten) ist Scott einfach der Marktführer.
Knapp 8/10 auch von mir.
Der Vergleich mit "Halloween" gehe nicht und dann legst Du einen Vergleich mit Episode I-III nach - ihr beiden konspiriert wohl und wollt zielstrebig verhindern, dass ich mir "Prometheus" anschaue. :D
Nein, ganz sicher nicht, nur rein in den Film.
Wer Hollywood Unoriginalität vorwerfen will, findet sicher in allen genannten Filmen - und noch in vielen mehr - Argumente. Im Meer der Sequels, Prequels, Remakes, Reboots (am besten nach 3 oder 4 Jahren) und neuestens sogar "Parallelquels" (gerade zum neuen Bourne gelesen) ist mir Scotts Ansatz, um ein paar mehr oder weniger offene Fragen der Vorgänger einen relativ eigenständigen Film zu stricken, aber noch am sympathischsten.
Ich nehme mal kurz Stellung: Der "Halloween"-Vergleich drängt sich mir auf, da die beiden Filmen eben Fragen beantworten, die man (oder vielleicht auch nur ich) nach dem Original nicht gestellt haben. Woher Michael Myers seine Maske hat ist für mich für den Originalfilm ähnlich irrelevant wie die Herkunft des Space Jockeys.
Das Fehlen rationaler Elemente angeht, da habe ich mich kurz gefasst, aber durchaus störende Elemente angesprochen. Da wären zum einen die Figuren, die sich so verhalten, dass sie die innere Logik des Films einreißen:
Denn wenn da die vielleicht wichtigste Expedition der Raumfahrtgeschichte ansteht, schickt man wohl kaum das C-Team. Warum der eine Wissenschaftler sich beim Anblick toter menschenähnlicher Außerirdischer vor Angst fast in die Hosen macht, danach aber einen mutierten Monsterwurm wie ein Schmusekätzchen streicheln will, das leuchtet einfach nicht ein.
Mit dem kurzen Vermerk, dass der Film "gewollt und nicht gekonnt" wollte ich polemisch darauf hinweisen, dass der Film weder als philosophische Science Fiction noch als Sci-Fi-Horror funktioniert. Für letzteres sind die Schock- und Gruselmomente zu spärlich und zu beliebig eingesetzt, für ersteres sind die theoretischen Ansätze einfach zu kurz gedacht. Denn in meinen Augen sagt der Film eben fast nichts zu den selbst gewählten Themen aus:
Weylands Frage nach dem Tod und ob er aufschiebbar sei, wird einfach mit einem eingematschten Schädel beantwortet, die Frage des "Wo gehen wir nach dem Ende hin?" ist also offen. Wozu die Engineers den Menschen geschaffen haben, darauf wird auch nicht eingegangen und die Idee, dass der Mensch von seinem Schöpfer für eine Montagskreatur gehalten wird, deren Gesamtauflage zugunsten eines Nachfolgemodells eingestampft werden soll, ist nun nicht gerade neu.
Dass die Filme oft noch einen Schockeffekt dranhängen, ist Tradition der Serie, selbst im ersten "Alien" könnte man so argumentieren - doch zumindest bei den ersten drei Teilen ist mir das nie bewusst so aufgefallen, schon gar nicht negativ, während ich mich in "Prometheus" andauernd gefragt habe, wie viele potentiell letzte Einstellungen ich noch zu sehen bekomme.
Neue (und gute) Stoffe sind in Hollywood ein seltenes Gut und so gibt es ausser Remakes, Sequels und Reboots kaum etwas zu sehen im Mainstreamkino. Wer von den netten Filmemachern jedoch das Glück hat in der Vergangenheit einen Klassiker gelandet zu haben, der hat zumindest die Möglichkeit seinen filmischen Höhepunkt um einige Details, mittels Prequel, zu erweitern.
Prometheus ist also eine solche Vorgeschichte zur Alien-Saga. Hier vorab schonmal Respekt dafür, dass das magische A L I E N - Wort nicht in den Titel aufgenommen wurde.
Prometheus entfaltet von der ersten Sekunde an eine unheimliche Faszination. Die Optik ist grandios...alles schreit in den ersten Minuten nach HIER WIRD BEDEUTENDES ERZÄHLT...das Niveau kann der Film (selbstverständlich) nicht über die gesamte Laufzeit halten, bleibt dabei aber stets mindestens sehr gutes Sci-Fi-Kino.
Der Reihe nach...die Darsteller und Figuren:
Hier zeichnet sich ein sehr differenziertes Bild. Während die Mimen (besonders die weiblichen und Fassbender) ihre Sache gut bis sehr gut gestalten, ist es teilweise unmöglich die Standard-Hüllen mit Leben zu füllen. Weder der Quoten-Schwarze noch der Alibi-Asiat sind sonderlich innovative Charakterzeichnung...hier hätte ich mir etwas mehr Mut der Macher gewünscht. Jeder erfüllt die Rolle, die ihm von Beginn an auferlegt wird. Keine Wendung, keine Überraschung, dafür zahlreiche, dümmliche Handlungen. Dabei sind die dummen Handlungen allerdngs aus meiner Sicht durchaus denkbar, da es sich um Wissenschaftler und nicht um Militärs handelt.
Davon ab gehe ich davon aus, dass sich auch nicht unbedingt die 1. Liga bei Weyland für diese Mission gemeldet hat, da diese nur auf Grund einer Höhlenmalerei stattfindet, die auf irgendeinen Planeten verweist. Sich hierfür jahrelang schlafend durchs Weltall schießen zu lassen, dürfte nicht jedermanns Sache sein. Es kann also davon ausgegangen werden, dass die Mission höchst umstritten vor ihrem Beginn war.
Der Soundtrack...ähnlich der epischen Optik, gibt es auch akkustisch oberstes Niveau auf die Ohren. Bombastkino par exellence.
Die Story...die Grundidee setzt Sci-Fi-Fans seit Monaten (Jahren) unter Strom und da war es fast klar, dass nicht alle (übergroßen) Erwartungen erfüllt werden konnten. Dennoch fesselt die Geschichte jede Minute und es kommt zu keinem Zeitpunkt sowas wie Langeweile auf. Im Gegenteil...nach dem Ende schaute ich ungläubig auf die Uhr, ob die 130 Minuten wirklich schon zu Ende sind. Noch nie kam mir ein 2 Stünder so kurz vor...zahlreiche 90-Minüter kamen mir mehr als doppelt so lange vor.
Logiklöcher lassen sich finden, aber auch mit etwas Grips wieder schließen, um diese dann wieder an anderer Stelle zu öffnen. Soll heissen...NEIN....Premutos..äh..PROMETHEUS...ist nicht immer logisch, aber eben auch nicht chronisch unlogisch. Er lässt gewollt viel Spekulationsspielraum, wovon die Saga seit Angebeginn auch ihre Faszination bezieht. In einer geplanten Fortsetzung wird es mehr geben, sowohl Antworten als auch neue Fragen.
Sci-Fi muss Fragen aufwerfen....
Die Effekte:
Alle Angst vor einem PG-Rating ist verflogen. Es ist definitiv ein Film, der sich sein R verdient. Auch wenn die intensivste Szene (OP) zu gleich die Unlogischste darstellt...meine Frau neben mit, musste herzlich lachen.
Fazit:
Prometheus ist tolles Sci-Fi-Kino, dass genau die richtige Dosis "Alien" im Blut hat und spannende, neue FRagen aufwirft, aber auch ein paar Antworten liefert. Die Optik fetzt alles Weg und das 3D schlägt aus meiner Sicht auch "Avatar"...Die Figuren sind etwas dünn gezeichnet, wobei ich denke, dass hier zu Gunsten der Lauflänge einiges über den Rand gefallen ist, insbesondere bei Charlize Theron's Rolle. Scott erweitert sein Universum sehr stimmig und wirkt so dem Ausverkauf seiner Reihe durch AvP entgegen, denn wer will nicht lieber Prometheus 2 als einen AvP 3? Um eine zeitnahe Fortsetzung kommt Scott jetzt nicht mehr herum...9/10 Punkte
Gestern gesehen und schliesse mich eviled voll und ganz an.
Und die 3D Effekte lassen sogar AVATAR alt aussehen.
Zitat von: Discostu am 15 August 2012, 22:21:20
aber wenn man diese Geschichte nicht befriedigend findet, kann man sie doch einfach wieder vergessen
Ach, sowas klappt doch nicht, wenn man erstmal älter als fünf Jahre ist. Und ich habe es wirklich probiert: Decke übern Kopf und "Rocky 5" wegwünschen war nicht praktikabel. Auch den vierten Indiana Jones gibt es immer noch. Sich mit Unangenehmem auseinanderzusetzen, gehört zum Gesamtpaket "sich für Filme interessieren" nunmal dazu.
Zitat von: EvilEd am 20 August 2012, 09:10:28
Sci-Fi muss Fragen aufwerfen....
Unbedingt, aber in einem anderen Sinne. Scotts vorige SF-Werke erzählten vordergründig simple Geschichten (Raumfahrer schleppen garstiges Vieh ein, Spezialcop jagt künstliche Menschen) und offenbarten bei wiederholter Betrachtung einen ungemein reichhaltigen Themenschatz. "Prometheus" schreibt sich schon mit der Eröffnungsszene die Bedeutsamkeit "Wo kommen wir her?" auf die Fahne, nur um sich dann im Verlauf als Edel-B-Movie zu entpuppen, das sich schließlich mit unglaublicher Dreistigkeit im Finale einfach mit Ausblick auf eine Fortsetzung ins Blaue rettet. Da ist schon mal jegliche Geschlossenheit flöten gegangen. Das ist übrigens das Einzige, das ich im Voraus vom Film und Scott erwartet hatte; dass der Film für sich stehen kann und mir nicht, wie jetzt passiert, ein neues Franchise andreht. Das war meine große Enttäuschung.
Ich möchte Scott nicht absprechen, dass er im Subtext vielleicht noch das eine oder andere untergebracht hat, aber die Ausführung störte dann einfach.
Besagte OP-Szene beispielsweise, in der unsere Superforscherin Shaw (eigentlich Archäologin, da habe ich mich eh gefragt...) geistesgegenwärtig die Medoeinheit für Männer überlistet, und sich das "Ding" einfach mal knallhart selbst rausoperiert, könnte man als Bild für die tatkräftige Frau von heute lesen. So weit, so gut. Dass die von ihr an den Tag gelegte Eile, überhaupt die ganze Spannung der Szene, das Ding schnellstmöglich aus sich raus zu bekommen, aber, seien wir ehrlich, nur von dem Wissen lebt, das wir als Zuschauer schon haben, nämlich, dass die Viecher irgendwann halt aus dem Wirtskörper zu platzen pflegen und uns das Schicksal des armen John Hurt vor Augen steht, macht es halt so zwiespältig. Scott schlachtet hier auf subtile Art sein Original aus. Davon abgesehen war die Szene auch eher hysterisch/lächerlich als wirklich furchterregend. Heb' nie ab vom Acker, ohne deinen Tacker. Für mich war spätestens beim Kirmesautomaten-Greifarm Schluss (an einer OP-Einheit für Männer? Leidet Weyland unter Pokemons im Dickdarm?).
Naja gut, also auch eine OP-Einheit (was ich als Idee sehr gut finde) für Männer kommt wohl kaum ohne Greifer aus, zumal sie als Option "Fremdkörper entfernen" auswählte, was selbstredend wohl auch bei Männern vor kommt. Da stellt sich mir schon eher die Frage, ob eine so hoch entwickelte Operationseinheit überhaupt auf ein Geschlecht spezialisiert sein sollte....^^ sooooooo unterschiedlich ist die Anatomie ja dann doch nicht.
Naja, eine Hodenentnahme mit ´nem Kirmesgreifarm bei einer Frau hätte schon was, lol! Wie dem auch sei, schon heftig was der Film für Reaktionen hervorruft, habe ich persönlich so auch noch nie erlebt, und ich bin ja nun auch schon etwas älter. Schade das dies unbedingt bei einem Film im Alien-Universum passiert, bei Indiana Jones wäre und war es mir ja auch egal. Bleibt für mich nur zu hoffen das es nie ein Prequel zu Predator gibt, wo er im 14ten Jahrhundert Musketenmänner jagt, das wäre ein noch heftigerer Schlag in Gesicht, hehe!
(http://www.insanicons.lostdestinations.com/shadicons/predatorani.gif)
wobei ein Predator vs Nazis schon was hätte :viney: :LOL:
Die Idee, dass Ding als Kirmesgreifer zu bezeichnen ... find ich leider geil :respekt:
Was ich mich noch frage ist folgendes:
So wie ich das verstehe, scheinen die Konstrukteure ja schon 1-2 Tage länger kaputt zu sein. Und wie man ja am Ende erfährt, liegen da noch weitere Schiffe rum. Kommt da keiner der Konstrukteure, die auf ihrem Heimatplanet leben auf die Idee, mal nachzuschauen, was da eigentlich so abgeht? Zwar meldet sich keiner auf dem Planeten mehr, aber die sind wohl alle gerade zum Abendessen ausgegangen oder wie?
Kirmesgreifer... Kirmesgreifer? Kirmesgreifer!
How Prometheus Should Have Ended (http://www.youtube.com/watch?v=JLbcZggwVCw#ws)
So, komme gerade aus der vierten Sichtung.
Ich habe den Score im letzten Beitrag zu Unrecht kritisiert. Er ist phantastisch und passt wunderbar zur Richtung des Films.
Ansonsten relativieren sich viele Punkte, die dem Film vorgeworfen werden, bei mehrmaliger Sichtung. Zum Beispiel Dr. Shaws Verhältnis zu David d. h.,
dass sie viel zu nachsichtig mit ihm umgeht, anstatt ihm die Schaltkreise rauszukloppen, weil er ihren Mann auf dem Gewissen hat. Erstens fragt David zynischerweise bevor er ihren Mann infiziert, wie weit dieser gehen würde, um Antworten zu erhalten. Zweitens bestätigt David nie direkt, was wirklich passiert ist. Und drittens, als Dr. Shaw den entscheidenden Hinweis von David bekommt ("Es liegt nicht an der Atemluft"), stehen sie bereits mit Weyland & Co. vor der Schaltzentrale der Konstrukteure. Wann hätte sie da ausrasten sollen, zumal sie keine Action-Heldin à la Ripley ist, sondern doch mehr Wissenschaftlerin? Und am Ende ist David für sie eben die einzige Möglichkeit, vom Planeten zu flüchten und nach Antworten zu suchen.
Das ist von den Charakteren her schon alles sehr schlüssig konzipiert.
Nur zwei Ungereimtheiten bleiben bei mir übrig:
1. Als die Wissenschaftler vor dem Sturm fliehen, fahren sie mit dem großen und den zwei kleinen Fahrzeugen weg, mit denen sie gekommen sind. Erst als sie im Raumschiff sind, fragt der Kaptain, wo denn die beiden anderen Personen sind. Das hätte der Gruppe schon bei der Flucht auffallen können, das noch alle Fahrzeuge da sind. Aber vielleicht waren sie zu gehetzt, um es gleich zu bemerken?
2. Wie kann Davids abgerissener Kopf eigentlich mit Dr. Shaw via Audio kommunizieren? Oder ist bei ihm so etwas eingebaut? Falls das ein Fehler sein sollte, hätte man den leicht umschiffen können, indem man es einfach vorher mit zwei Dialogzeilen kurz erwähnt hätte, dass er das kann.
Zitat von: Hitfield am 22 August 2012, 03:05:18
2. Wie kann Davids abgerissener Kopf eigentlich mit Dr. Shaw via Audio kommunizieren? Oder ist bei ihm so etwas eingebaut? Falls das ein Fehler sein sollte, hätte man den leicht umschiffen können, indem man es einfach vorher mit zwei Dialogzeilen kurz erwähnt hätte, dass er das kann.
War das nicht so, dass sein Kopf direkt neben seinem Anzug liegt und man in einer kurzen Einstellung auch sieht, dass er über das in diesem eingebaute Mikrofon mit ihr kommuniziert?
Haben jetzt gestern auch endlich nachgefaßt und im Wesentlichen muß ich McClane Recht geben.
Visuell ist der Film mit seiner Mischung aus old school, Bauten und neuen Tricks hervorragend, die Stimmung kommt gut rüber, die Sets sind ein Fest und die Tricks bei weitem nicht so platt auffällig wie sie hätten sein sollen.
Aber wenn man schon einen religiös-philosophischen Ansatz wählt (was ja bei den vielen Supernoten offensichtlich ziemlich egal zu sein scheint - hier wird auf eine Art Summerevent fokussiert), dann muß man dem auch als Autor Rechnung tragen. Die leichten Fingerzeige in Richtung auf die Aliensaga sind eine feine Sache und nicht zu sehr betont, aber die Frage nach dem Glauben ist ein Aufhänger, den die Charaktere bzw. das Drehbuch dann nicht füllen kann. Alles bleibt sehr vage, Themen werden angerissen, aber inhaltlich nicht durchgearbeitet und die Pointe, die Absichten der Konstrukteure werden schließlich nicht dahingehend aufgeklärt, daß es den Motivationen der Figuren nützt.
Davids Motivationen für seine Handlungen
(die bewußten Infizierungen) sind genauso nebulös (in Bezug auf Weyland sogar überflüssig), wie die Expedition haarsträubend zusammengecastet und motiviert. Daß Weyland an Bord ist genauso klar, wie sein Streben nach Überwindung des Todes - was aber in der Glaubenskontroverse kaum Entsprechung findet und genauso pointless zu einem schnellen harten Ende gebracht wird.
Rapace ist, trotz ihrer Talente, lange Zeit eine überflüssige Nebenfigur neben interessanteren, aber noch unlogischeren Figuren (Biologe, Geologe, miesen Captain) und verhält sich später sehr sprunghaft und unentschieden, was man ahnen kann,
weil sie offenbar als Einzige mit einem hehren Ziel das "final girl" sein soll. Theron wird toll eingeführt, hat dann aber keine Position, die einen Kontrapunkt zu den Wissenschaftlern bietet und ihre Identität (die sehr schön erahnbar ist)bietet wenig mehr als einen Bruder/Schwester-Konflikt mit David, der nie aufgearbeitet wird, weil er da endet, wo er bekannt wird. Ergo flext man die Figur am Ende folgenfrei aus der Handlung. Nicht mal die Attacken und Infektionen scheinen wirklich einen inhaltlichen oder dramaturgischen Sinn zu machen, weil seltsam damit umgegangen wird.
Der Film hatte nette Momente (allein die Chose um das Missionsziel verspricht einiges, was dann nicht eingelöst wird an Konflikten), aber später verschwindet alles in einem konfusen Bodycounthickhack mit schönen Tricks, aber ohne den nötigen psychologischen Unterbau.
Und wenn ich mir einen Oktopus aus dem Unterleib rausschneiden lasse (allein das eine schreckliche wie albern-groteske Sequenz), dann genügt es normalerweise nicht, nur die Oberflächenwunde zuzutackern, ein Vernähen der inneren Organe war in der Zeit wohl kaum möglich.
Aber - und das ist hier im Forum auch die wahrnehmbare Essenz - notfalls kann ich mir das irgendwie noch hinbiegen und wenn doch nicht, dann ist es eben SF und darf somit schon fast wieder alles. Aber so einfach läuft das nicht, da hatte "Alien" in seiner Gruppendynamik und seinen sexuell ausgerichteten Archetypen und "Aliens" mit seiner Familienthematik und "Alien3" mit der sexuellen Verzichtskomponente und dem Verweis auf die zerstörerische menschliche Natur jeweils viel ausgearbeitetere Sujets. Das hier sind Anrisse, die nicht verfolgt werden, da hilft auch kein Lindelof. Zwar scheitern die Figuren meistens daran, daß sie ihr Dasein nicht konsequent verfolgen oder sich kleingeistig geben - ihnen der Glaube an die eigene Existenz fehlt, aber das wird nicht zu einem großen Ganzen zusammengeführt, sondern bleibt in Ansätzen verhaftet.
"Prometheus" will alles sein, visionär, nachdenklich, ein nicht zu offensichtliches Prequel, eigenständig und ein graphischer Sommerblockbuster und das geht (soweit ich mich erinnern kann) alles nie zusammen. Hier auch nicht. 4-5/10
Gestern in 2D gesehen und mit einer Mischung aus Enttäuschung und Verärgerung aus dem Kino gegangen. Dabei aber ganz gut unterhalten worden, was aber weniger an der Inszenierung, sonden vielmehr am unfreiwilligen Humor lag, der in der zweiten Hälfte des Films in vielen Szenen (
die Geburtsszene mit mit dem Kirmesgreifer, "Die Helmkamera ist angegangen" - "Dann mach mal die schützende Tür auf und sieh nach!", die ID4-Harakiri-Gedächtnisszene
) die Oberhand gewinnt.
Aber mal der Reihe nach: Die knappe erste Stunde ist ein halbwegs annnehmbarer, unaufgeregt inszenierter Sci-Fi-Film, der sich nicht weniger vornimmt, als einen philosophischen Diskurs über den Ursprung des Lebens zu führen. Es wird die biblische Schöpfungslehre genauso erwähnt wie der Darwinismus, zentrales Motiv ist aber natürlich die hier aufgestellte These von einer hochentwickelten, außerirdischen Intelligenz, die das Leben auf die Erde brachte. Schön und gut, aber ausgebaut werden die vielen Denkansätze entweder nur sehr oberflächlich oder eben garnicht. Die stärkste Szene dieser Art ist m.E.
der Dialog zwischen David und Charlie, in dem der Android auf die schöpferische Kraft der Menschen hinweist.
Dass in dieser Phase des Films einmal mehr Motive aus "2001" zitiert (
) oder aufgegriffen werden - von mir aus gern. Schade nur, dass der eigentlich sehr gut etablierte philosophische Unterbau der Geschichte im weiteren Verlauf kaum noch Beachtung findet, sondern plötzlich beinahe zwanghaft dem nach "Alien" - Motiven dürstenden Publikum entgegengearbeitet wird. Initiatorisch wurde hier offenbar versucht, die düstere Stimmung des ersten Alienteils mit dem eher actionlastigen Konzept der Fortsetzung zu kombinieren. Diese Herangehensweise ist aus meiner Sicht ziemlich in die Hose gegangen, denn was die beiden ersten Alienfilme ausmachte, der von interessanten Protagonisten getragene, ausgefeilte Spannungsbogen, geht "Prometheus" leider völlig ab, was hauptsächlich an den komplett vorhersehbaren Handlungen der hier agierenden Figuren (die einem zum großen Teil sowieso schnuppe sind) und an der völligen Abwesenheit neuer Ideen liegt. Nicht, dass er stinklangweilig wäre, aber vom Urvater der Franchise hätte ich in diesem Zusammenhang zumindest ein paar wirklich erhellende Details zur Alienrasse und ihrer Herkunft erwartet. So wird, wie McClane schon richtig erkannt hat, eigentlich nur das nochmal bestätigt, was wir eh schon wussten, ohne den Aspekten noch irgendwelche neuen Impulse zu verleihen. Ein echter Aha-Effekt blieb bei mir jedenfalls aus.
Ein paar Worte noch zu den Schauspielern: Noomi Rapace kommt als programmierte Sympathieträgerin eingermaßen gut weg, ist als solche aber letztlich viel zu eindimensional gezeichnet und mit Drehbucheinfällen gestraft, die ihre Figur völlig unnötig ins Lächerliche ziehen (nochmal:
Die Geburtsszene - nebenbei: Was daran so interessant, ob die Frau vorher Kinder kriegen konnte oder nicht? Medizinisch betrachtet ist die Prozedur ohnehin eine Lachnummer für sich - sie müsste bei dem Riesenteil, dass aus ihr rausgeschnitten wird, sofort innerlich verbluten. Und über die Tackernadeln (!) rede ich mal gar nicht erst.
) Die interessanteste Figur ist eindeutig Michael Fassbender als zwielichtiger Android, dessen betonte Höflichkeit ihn teilweise wie den bösen Bruder von C3PO wirken lässt. Seine Szenen, insbesondere m Anfang, sind jedenfalls noch die besten des Films.
Insgesamt ist "Prometheus" eher unterdurchschnittliche Sci-Fi-Unterhaltung mit viel Glibber, netten Effekten und zumindest einem wirklich interessanten Charakter. Der Rest bleibt leider komplett in Ansätzen stecken, die wir dann wohl in der Fortsetzung weiter ausgeführt bekommen. Ich kann's kaum erwarten.
4/10
Na gut, die Tackernadeln (für die Außenwunde) sind für mich nachvollziehbar, mir hat man das Bein auch schon mit den Teilen verziert, vermutlich etwas vorsichtiger angebracht und mit richtiger Betäubung, aber damit fröhlich laufen kann man damit nicht... :eek:
Mag sein. Aber die waren im Prinzip auch nur das I-Tüpfelchen auf der mit Abstand albernsten Szene des Films.
Vorgestern gesehen und ich schließe mich den positiven Stimmen an. Die Alien-typischen Elemente nochmal neu gemischt machen immer noch Spaß. Auch finde ich nicht, dass Scott irgendetwas der anderen Alienfilme zerstört. Einer der wenigen Filme, die etwas aus einem Klassiker nachträglich erklären ohne diesem zu schaden. Hatte da etwas um einiges Schlimmeres erwartet. So wie die einzelnen Figuren angelegt waren, fand ich durchaus sämtliche Handlungen nachvollziehbar, eben alles auf nötigste begrenzt. Und mMn beantwortet der Film eigentlich keine Frage sondern wirft noch eine zusätzliche auf.
Zitat von: Moonshade am 23 August 2012, 11:50:52
Na gut, die Tackernadeln (für die Außenwunde) sind für mich nachvollziehbar, mir hat man das Bein auch schon mit den Teilen verziert, vermutlich etwas vorsichtiger angebracht und mit richtiger Betäubung, aber damit fröhlich laufen kann man damit nicht... :eek:
Hör auf rumzuheulen. Du konntest nur nicht "fröhlich laufen", weil du ein alter Knacker bist und nicht jung und hübsch und tough. :king:
@Klugscheisser: Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie du sämtliche Handlungen nachvollziehen konntest. Allein die Szene
mit der Alienschlange tut weh. "Na komm her du liebes Ding, das vorhin noch gar nicht da war und auch auf keinem Scanner aufgetaucht ist. Kenn dich zwar nicht, aber bist bestimmt ein super nettes Teil, was ich mir ins Terrarium setzen werde."
Zitat von: Dr. STRG+C+V n0NAMe am 23 August 2012, 14:43:46
@Klugscheisser: Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie du sämtliche Handlungen nachvollziehen konntest. Allein die Szene mit der Alienschlange tut weh. "Na komm her du liebes Ding, das vorhin noch gar nicht da war und auch auf keinem Scanner aufgetaucht ist. Kenn dich zwar nicht, aber bist bestimmt ein super nettes Teil, was ich mir ins Terrarium setzen werde."
Das ist doch der Biologe. Der findet eben alles niedlich und possierlich und will auch ganz schnell 'ne tolle Entdeckung machen. Ein bisschen mehr Respekt hätte ihm durchaus nicht geschadet, wie wir nun alle wissen. :icon_mrgreen:
Zitat von: Dr. STRG+C+V n0NAMe am 23 August 2012, 14:43:46
Zitat von: Moonshade am 23 August 2012, 11:50:52
Na gut, die Tackernadeln (für die Außenwunde) sind für mich nachvollziehbar, mir hat man das Bein auch schon mit den Teilen verziert, vermutlich etwas vorsichtiger angebracht und mit richtiger Betäubung, aber damit fröhlich laufen kann man damit nicht... :eek:
Hör auf rumzuheulen. Du konntest nur nicht "fröhlich laufen", weil du ein alter Knacker bist und nicht jung und hübsch und tough. :king:
Da war ich vierzehn, du Spaten... :anime: :icon_mrgreen:
Die Tackernadeln konnte ich bei suspension of disbelief noch verkraften, warum aber
das rausgeschnittene, seines Wirtskörpers beraubte Vieh, auf das noch mal kräftig mit Desinfektionsmittel draufgedampft wurde, zum Killeralien mutiert, das sich kaum vor einem regulären Xenomorph verstecken braucht, das fand ich wesentlich haarsträubender... das ist mir die Frage nach inneren Blutungen gar entfallen.
Werden bei einem Kaiserschnitt innere Organe beschädigt? Wenn ich mich richtig erinner, wird das Vieh doch mit der Fruchtblase entnommen, oder?
Zitat von: Klugscheisser am 23 August 2012, 17:35:31
Werden bei einem Kaiserschnitt innere Organe beschädigt? Wenn ich mich richtig erinner, wird das Vieh doch mit der Fruchtblase entnommen, oder?
Die konnte doch gar keinen "echten" Kaiserschnitt durchführen, da der Operationsautomat auf einen männlichen Körper programmiert war. Die Option lautete dann "Fremdkörper entfernen" oder so. Aber was weiß ich, wie "intelligent" solche Geräte in Zukunft arbeiten können, ohne einem menschlichen Körper auch bei solchen Extrembedingungen dauerhaft zu schaden.
Zitat von: Dionysos am 23 August 2012, 17:48:22
Zitat von: Klugscheisser am 23 August 2012, 17:35:31
Werden bei einem Kaiserschnitt innere Organe beschädigt? Wenn ich mich richtig erinner, wird das Vieh doch mit der Fruchtblase entnommen, oder?
Die konnte doch gar keinen "echten" Kaiserschnitt durchführen, da der Operationsautomat auf einen männlichen Körper programmiert war. Die Option lautete dann "Fremdkörper entfernen" oder so. Aber was weiß ich, wie "intelligent" solche Geräte in Zukunft arbeiten können, ohne einem menschlchen Körper auch bei solchen Extrembedingungen dauerhaft zu schaden. Egal, Schwamm drüber.
Ja, das weiß ich. Nur hätte ich jetzt vermutet, dass das Alien keine anderen Organe geschädigt hat, weil es ja noch wie ein "normales" Baby heranwuchs. Der Schnitt jedenfalls dürfte keinen Schaden angerichtet haben. Und schmerzhaft ist es wohl auch noch danach, nur benutzt sie ja immer wieder Betäubungs- oder Schmerzmittel. Ich jedenfalls fand's nicht störend unrealistisch sondern sehr eklig.
Das war sowieso der krönende Abschluss der Szene; fünf bis sechs Ladungen das-haut-einen-Elefanten-um-quilizer im Körper, rennt sie noch durchs Schiff und geht auch mit auf Erstkontaktausflug mit Weyland. Und wer aus der Gruppe ist dann noch flink genug, um dem bösen Konstrukteur zu entkommen? Da war doch aus Versehen Speed im Injektor; kommt bestimmt in den Deleted Scenes raus.
Wie übrigens Aliens, deren DNS ab.so.lut. deckungsgleich mit unserer ist, dennoch anders als wir aussehen können, haben weder ich noch der Biologe neben mir im Kino verstanden.
Zu Beginn freute ich mich noch, als Charlize den Boss raushängen ließ, dann vom Weyland-Holo in die Schranken gewiesen wurde, weil ja die beiden Archäologen das Kommando hätten, und schließlich noch Käpt'n Luther den Außeneinsatz beaufsichtigte. Prima, das gibt noch den großen Kompetenzgerangel-Crash, dachte ich. Bis zum Abspann. Warum baut man solche komplizierten Verhältnisse auf und lässt sie dann ungenutzt?
Guy Pearce hatte das schlechteste Alter-Mann-Make-Up seit ewig.
Der Alien-Kopf wird ohne größere Sicherheitsvorkehrungen ins Schiff geschleppt, und dann wird mit Elektroschocks an ihm rumgespaßt - ich möchte hierzu an die vielgescholtene Spielberg-Serie "Seaquest" erinnern, wo selbst für eine antike, auf dem Meeresgrund gefundene Vase ein ganzes Deck gesperrt wurde, weil die Meßwerte seltsame Strahlung anzeigten. Gut, das war auch Riesenblödsinn, aber wenigstens ging man da kein Risiko für die Crew ein (Hier: Ein Alienschädel! Auf dem plötzlich schwarzes Zeug rapide wuchert! Und dem man dann auch noch Elektroschocks verpasst!)
Ich würde meine Mitmenschen davon in Kenntnis setzen, wenn mir bei der Morgentoilette ein Wurm aus dem Auge guckt.
Nun muss ich ja auch sagen, dass ich mich im Kino keineswegs gelangweilt habe, und dass Wolskis Island-Bilder schlichtweg großartig sind. Als Fan des Genres hat es mir schon gefallen, eine moderne Entsprechung von "Planet der Vampire" auf Leinwand zu sehen. Aber die Erwartungshaltung war einfach zu hoch, und nach "Robin Hood" ist das schon der nächste Scott-Film, der dort aufhört, wo es erst losgehen müsste. Bleibt nur die Hoffnung auf den Blade-Runner-Effekt, wenn mein Enkel mir mal vorhält, wie ich die Genialität dieses Films nicht erkennen konnte.
(http://www.imgbox.de/users/public/images/0uuVootVz7.jpg) (http://www.imgbox.de/)
http://www.amazon.de/Prometheus-Alien-Evolution-Limited-Edition/dp/B008SA5LPS/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1345874435&sr=8-7 (http://www.amazon.de/Prometheus-Alien-Evolution-Limited-Edition/dp/B008SA5LPS/ref=sr_1_7?ie=UTF8&qid=1345874435&sr=8-7)
Hat diebelshausen doch mal den Hintern fürs Kino hochgekriegt: vorhin 3D OV gesehen und Spaß gehabt. Visuell astrein, das war schonmal ein Genuss. 3D schien mir dabei nicht nötig. Im Gegenteil fiel mir mal wieder auf, wie begrenzt die Illusion Film sich durch 3D zu machen Gefahr läuft, da eben nicht der Zuschauer sondern die Kamera vorgibt, was im Bild scharf und was unscharf ist. Egal, ein paar Einstellungen sind mir positiv aufgefallen, aber erzählerisch wichtig war die dritte Dimension da nicht. Z.B. wunderschön, aber eigentlich unnötiges Eyecandy, die David-Hologramm-Szene - trotzdem toll.
Am meisten gestört haben mich die im Gegensatz zum Bild nicht mehrdimensionalen Figuren bis hin zur relativen Gleichgültigkeit beim stellenweisen Ableben. Die waren mir leider alle ziemlich egal und ich wusste nichtmal, wer denn da vielleicht eine Hauptfigur sein könnte. Wettgemacht wurde das durch den Rhythmus des Films, der kein Actionkracher ist, sondern sich, wenn schon nicht für die Figuren, so doch für deren Bewegung Zeit nimmt. Gegähnt habe ich nicht.
Manche Storyelemente waren tatsächlich unglaubwürdig - darauf war ich durch diesen Thread schon vorbereitet. Aber als Argument gegen einen Film ist das meist ziemlich schwach: die Frisuren glaube ich für 2093 auch nicht, also was soll's. Ich bekam jedenfalls mal wieder einen großen Science-Fiction-Film zu sehen, der zwar nicht vom Kaliber eines "Alien" oder "2001" oder "Solaris" etc. ist, aber doch dennoch zu den besseren Filmen dieses Genres gehört, für meinen Geschmack die Alien-Sequels übertrumpft, den Alien/Predator-Quatsch sowieso, und auch neben passablen Genrevertretern wie z.B. "Stargate" oder "Event Horizon" immer noch besser dasteht.
Philosophisch: nun ja, ist kein Tarkovski. Die philosophische Dimension der Story überlässt der Film fast ganz dem Zuschauer und konzentriert sich auf die Handlungsebene. Das darf er und er begibt sich auch wenig genug auf religiöses Terrain, damit ich ihm das nicht als Unentschlossenheit ankreiden könnte. Ein Prequel zu "Alien" ist es nicht, und vielleicht fällt es manchem schwer, sich von der Erwartung zu lösen, Scott könne ihm ein neues "Alien"-Erlebnis bereiten: kann ja nicht gehen, wenn man einer ist, der "Alien" bereits gesehen hat. ;) Wie "Prometheus" in der selben "Alien"-Welt steht und dennoch sein eigenes Ding ist, gefiel mir aber sehr gut.
Da werde ich gerne auch gucken, was weiter kommt (von mir aus auch zwei Sequels, wie es so gerüchtelt, habe ich gehört).
Und jetzt muss ich mal all das Geschwärzte oben nachlesen...
So sehr gehört mir der Film aber nicht zur Alien-Reihe, dass ich die in einer Box zusammen haben muss. Zumal von Prometheus ja noch ein Dir.Cut erscheinen soll.... :doof:
Zitat von: EvilEd am 27 August 2012, 08:47:44
So sehr gehört mir der Film aber nicht zur Alien-Reihe, dass ich die in einer Box zusammen haben muss. Zumal von Prometheus ja noch ein Dir.Cut erscheinen soll.... :doof:
und noch (mindestens) ein weiteres Sequel. :doof:
Keiner zwingt euch die Box zu kaufen, oder am Kopf zu kurbeln :doof:
Zitat von: Roughale am 27 August 2012, 19:45:43
am Kopf zu kurbeln :doof:
Welcher Kopf und wie kurbeln? Mit oder gegen Uhrzeigersinn?
Zitat von: Dr. STRG+C+V n0NAMe am 27 August 2012, 22:30:47
Zitat von: Roughale am 27 August 2012, 19:45:43
am Kopf zu kurbeln :doof:
Welcher Kopf und wie kurbeln? Mit oder gegen Uhrzeigersinn?
Was macht denn der grüne Typ sonst? :king:
Zitat von: Chili Palmer am 24 August 2012, 02:02:15
...
Guy Pearce hatte das schlechteste Alter-Mann-Make-Up seit ewig.
...
Das fand ich aber auch. Ich musste da immer an die Old-Man Szenen aus jackass denken. Warum besetzt man eine 90 jährige Figur nicht einfach mit einem 90 jährigen Schauspieler?
Was hat eurer Meinung nach die Eröffnungsszene zu bedeuten?
Zitat von: Nightflier am 7 September 2012, 12:30:18
[
Das fand ich aber auch. Ich musste da immer an die Old-Man Szenen aus jackass denken. Warum besetzt man eine 90 jährige Figur nicht einfach mit einem 90 jährigen Schauspieler?
Was hat eurer Meinung nach die Eröffnungsszene zu bedeuten?
Gar so viele aktive 90jährige laufen wohl nicht in Hollywood herum, und Lee kann auch nicht in jedem Film mitspielen.
Spaß beiseite - Es ist wohl ein offenes Geheimnis, dass auch Szenen mit Pearce ohne Makeup gedreht wurden (Rückblenden oder Traumsequenzen von Theron), die es aber nicht in den fertigen Film geschafft haben. Sollte ein DC kommen, sind wir alle schlauer.
Die Eröffnungssequenz fand ich jetzt nicht so kryptisch
(die Kreatoren opfern sich selbst, um ihre DNA in den Naturkreislauf einzubringen und so die Menschheit zu erschaffen)
.
Zitat von: Nightflier am 7 September 2012, 12:30:18
Zitat von: Chili Palmer am 24 August 2012, 02:02:15
...
Guy Pearce hatte das schlechteste Alter-Mann-Make-Up seit ewig.
...
Das fand ich aber auch. Ich musste da immer an die Old-Man Szenen aus jackass denken. Warum besetzt man eine 90 jährige Figur nicht einfach mit einem 90 jährigen Schauspieler?
Zitat von: Newendyke am 11 August 2012, 16:09:40
Hier mal der Grund warum Pearce als Weyland gecastet wurde:
Ridley Scott' initially wanted 'Max Von Sydow' for the role of Peter Weyland. However, Scott and Damon Lindelof conceived of a scene in which David the android (Michael Fassbender) would interface with Weyland while in hypersleep, and that Weyland's dream would reflect his looks as a younger man since he is obsessed with immortality. Though the scene was cut from the script and never filmed, Guy Pearce had already been cast in the role and thus underwent extensive make-up to appear elderly.
http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,147035.msg1012216.html#msg1012216 (http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,147035.msg1012216.html#msg1012216)
Aber dafür hat er ja seinen Viral-Video-Auftritt als junger Weyland bekommen:
Prometheus Viral - Peter Weyland at TED 2023 - Guy Pierce, Ridley Scott, Alien Movie (2012) HD (http://www.youtube.com/watch?v=GROrp3XBRrE#ws)
Sicherlich kein perfekter Sci-Fi-Film, aber welcher war das noch gleich in den letzten 15 Jahren? Für mich auf jeden Fall eine charmante Gedankenspielerei von Scott, der im Grunde einen kompletten Film basierend auf einem kleinen Detail (Space Jockey) aufbaut und damit trotzdem mal eben sein altes Universum (zur Zeit nur minimal) bereichert und trotzdem gleichzeitig ein Neues erschafft. Das kann definitiv nicht jedermann. Beschäftigung, wie das nun alles mit Aliens, Facehuggern usw. in Einklang zu bringen ist, habe ich jedenfalls genug. Vielleicht gefiel mir "Prometheus" auch so gut, weil ich weder ein echtes Prequel zu "Alien", noch einen Film erwartet habe, der sich mit den philosophischen Grundfragen beschäftigt. (vieles hat Scott in Blade Runner ohnehin schon thematisiert) Sorry ihr Lieben, irgendwann muss man auch mal gewisse Marketinglügen im Voraus erkennen und ignorieren. We're talking Fox here. ;)
Als simpler Sci-Fi-Film funktioniert Prometheus bestens, weil genug handgemachtes auf hübsche und sinnvoll-eingesetzte CGI-Effekte trifft, bösartige, ekelhafte Kreaturen auftauchen und Deppen dezimieren. Dazu noch die göttliche Darstellung von Fassbender, der als Android mal eben interessanter rüberkommt, als der restliche Cast und sich perfekt in das Alien-Androiden-Universum einfügt - wenn man denn so möchte. (Muss man vielleicht auch: Ash, Bishop, Call und David. Freue mich schon auf Egon.) Dazu sorgen die H.R. Giger Designs und Sets auch für genug "Ohaaaaa" und "oooooooooh"-Momente. Gadgets und merwürdige Apparaturen gibt es ebenso zu genüge und ein Glück ist mir das sowas von egal, wie Operationen heute funktionieren und wie wenig realistisch das ist. im abgebildeten Sci-Fi-Universum der weit entfernten Zukunft hat jedenfalls alles geklappt. Und ja, der Greifarm sah aus wie vom Rummel - aber es war halt ein futuristischer Greifarm vom Sci-Fi-Rummel! Problem gelöst, zurück zum wesentlichen. Ich denke aber felsenfest, dass hier die wutentbrannte Meute einen neuen Atom-Kühlschrank bekommen hat - viel Spaß damit. :icon_lol:
Im Vergleich zu einem Avatar hatte ich hier auch eher das Gefühl, einer wirklichen Expedition eines neuen Planeten beizuwohnen. Auf Pandora hat man sicherlich jeden Winkel gesehen, hier sieht man nur das, was auch die Forscher und Crewmitglieder gesehen haben und das schafft ein Gefühl der Bodenständigkeit, macht es lebendiger, als es der hübsche CGI-Zirkus auf Pandora je gewesen ist. (Auch wenn er es perfekt geschafft hat, mir immer wieder etwas vorzumachen - Cameron ist eben ein Zauberer.) Es bleibt genug Unbekannt und im Verborgenen.
Das ist auch so ziemlich der große Kritikpunkt, den ich nachempfinden kann: Es wirkt eben auch so, als wolle Scott hier eine neue Parallellreihe kreieren und nur nicht zu viel offenbaren, damit weiterer Stoff bleibt. Vielleicht entfernt man sich sogar schon im nächsten Film wieder vom Alien-Zyklus. Möglich wäre das, aber solange dies nicht ist, lohnt eigentlich auch kein spekulatives Gejammere.
Kurz und bündig: 8/10 für einen waschechten Sci-Fi-Film, der (durch das Marketing) vorgetäuscht hat, er würde mehr als nur das sein und somit anscheinend einige verwirrt hat. Wenn hier welche meinen, der Film funktioniere weder als Alien-Prequel, noch als tiefsinniges Philosophiefilmchen, dann frage ich mich doch ernsthaft, warum man ihn dann nicht einfach seinen Job als normalen Science Fiction Film machen lässt? So funktionierte es jedenfalls bei mir hervorragend.
So schnell waren 120 Minuten schon lange nicht mehr um. Genossen habe ich jede einzelne davon und ich will mehr, mehr und meeeeeeeehr davon.
Jeder, der keinen Zugang gefunden hat, (ob es jetzt an der Oberflächlichkeit, den austauschbaren Figuren (natürlich ein absolutes Novum in dem Genre!) oder an den ganzen vielen doofen unrealistischen Sachen lag) ist selbst Schuld. :icon_twisted:
Zitat von: Mr. Blonde am 10 September 2012, 05:01:01
Im Vergleich zu einem Avatar hatte ich hier auch eher das Gefühl, einer wirklichen Expedition eines neuen Planeten beizuwohnen.
Stimmt, jetzt wo Du es schreibst, fällt mir auf, dass mich auch gerade das sehr gefesselt hat. Der Film ist langsam und zelebriert das Herantasten an diesen Ort.
Avatar würde ich das nun nicht gegenüberstellen, der schafft schließlich wieder sein ganz eigenes Universum und ist in sich darin stimmig. Aber gerade die
Alien-Sequels glänzen für mich in überbetontem Alltagsgehandel (innerhalb dieser Welt), das die ursprüngliche Kraft und Dichte des ersten Films aufgibt und verschenkt (z.B. Alien-Zermatscherei am laufenden Band wo ursprünglich ein einziges Alien ein Riesenproblem war - eben Alltagsgehandel von Menschen mit dicken Wummen).
Dass man sich betrogen fühlt, kann ich aber auch nachvollziehen. Die Hoffnung bleibt, dass Scott eine wenn auch verschwiegene Trilogie beabsichtigt und am Ende ein großes und rundes Science-Fiction-Projekt dastehen wird. Das könnte dann wirklich großartig und ein Meisterwerk und mehr als ein guter SF-Film wie
Prometheus singled out sein
Ich muss sagen ich fande Prometheus richtig gut. Für mich der beste Science Fiction Film, der letzten Jahre.
Ich mochte irgentwie alles im Film. Die Effekte, die Charaktere und die Story. Obwohl letzteres ein paar Mängel ausweist. Auch hätten einige Szenen einfach länger gehen können, besonders zum Ende war es überhastet. David als Android war einfach spitze.
Ich freue mich auf ein Sequel.
Bewertung: 8/10
Komme grade aus dem Kino und wundere mich etwas über das Ende des Films! Ich habe jetzt nicht alle Beiträge zusammen gelesen, sind zuviele! Aber wie bitte kann denn der SpaceJokey wieder in seinem Bedienungssessel sitzen nachdem eine Königin oder "NormaloAlien" aus ihm rausbricht an einer ganz anderen Stelle im Raumschiff? Hat der dann noch gelebt und sich auf seinen Stuhl gehockt oder was? Das will mir nicht so ganz in den Kopf! In Alien sitzt da doch einer drin mit gesprengtem Brustkorb, ergo sollte es dieser letzte Typ doch sein oder!?
Aber sonst fanden wir den Film schon recht gut. Gute Atmo, nette Bilder und naja spannend war er auch iwi! Fassbender spielt imo brilliant! Der 3D Effekt war imo zu wenig, 2D Sichtung hätte locker gereicht! Die zwei Stunden wurden nie langweilig, der Film bietet soliden SiFi-Horror...
8/10 Punkte
:arrow:
Zitat von: Newendyke am 11 August 2012, 15:58:34
Du bist auf m falschen Planeten ;) das Schiff aus Alien 1 ist auf LV 426 gelandet... Prometheus spielt aber auf LV 224 oder so.
und
Zitat von: Teppi am 11 August 2012, 16:06:34
[spoiler]Das Schiff aus Alien ist ein anderes als das aus Prometheus. Es ist halt wie gesagt kein direktes Prequel im engen Sinne, sondern eine Einführung des ganzen Alien-Universums. Womöglich wird im Sequel zum "Prequel" ja die konkrete Brücke zu Scotts Erstling geschlagen.
Deleted Scene:
http://www.shocktillyoudrop.com/news/169953-heres-a-deleted-scene-from-prometheus (http://www.shocktillyoudrop.com/news/169953-heres-a-deleted-scene-from-prometheus)
Ich hätte noch eine kleine These:
Vickers ist ebenfalls Android.
Was spricht dafür?
+ Sie ist die "Tochter" von Weyland. So wie David Weylands "Sohn" ist.
+ Innerhalb des Scott-Kosmos drängt sich die Parallele zu Blade Runner einfach auf, wenn Vickers zu Weyland "Vater" sagt. So, wie es Rutger Hauer zu Joe Turkel sagte.
+ Vickers Bewegungen sind zumeist sehr grazil, auch die Sexszene mit dem Captain wird nicht gezeigt, bleibt also letztlich offen.
Was spricht dagegen?
- Im Gespräch mit David weint sie fast, eigentlich sind die Androiden dazu nicht fähig. Oder doch? (Wobei man hier noch dünneren Boden betreten könnte und einfach sagt: Sie ist einfach ein Spitzenmodell, welches auch solche Sachen [Tränen ...und Sex] kann.)
- Irgendetwas, das mir gerade nicht mehr einfällt.
Hat sich da eventuell noch jemand Gedanken zu gemacht?
Die Idee wäre mir jetzt gar nicht gekommen, allein das furchtsame Sicherheitsbedürfnis spricht dagegen, sich beständig ins eigene Heiligtum zurückziehen zu können.
Ihre Motivation mitzukommen, rührt ja mehr daher, daß Weyland einen Androiden als Sohn seiner organischen Tochter offenbar vorzieht und die extremen Wutemotionen, die sie ständig emitiert, paßt zu keinem Androiden aus dem Alien-Kosmos, die alle sehr beherrscht und ruhig daherkamen.
Zitat von: Moonshade am 19 September 2012, 10:21:40[...]die extremen Wutemotionen, die sie ständig emitiert, paßt zu keinem Androiden aus dem Alien-Kosmos, die alle sehr beherrscht und ruhig daherkamen.
Und hier wäre mein Argument eben, dass man eher den "Scott"- als den Alien-Kosmos betrachten müsste. Im Vergleich mit Blade Runner würde das Emotionale meiner Meinung nach durchaus nachvollziehbar sein. Ansonsten halte ich deine Sichtweise natürlich für völlig nachvollziehbar.
Naja ansatzweise gebe ich dir Recht Mexx, da passt echt einiges... ABBBBBBBER
Ich glaube kaum, dass ein Android dann so erpicht gewesen wäre in solcher Panik das Raumschiff zu verlassen als klar war, dass die Besatzung & Schiff als Schussball fungiert! Desweiteren glaube ich, sollte Theron einfach nur ne eiskalte Chefin spielen die gerne Macht ausübt und diese von ihrem Vater endlich erlangen will...
Zitat von: MMeXX am 19 September 2012, 10:09:37
Ich hätte noch eine kleine These:
Vickers ist ebenfalls Android.
Was spricht dafür?
+ Sie ist die "Tochter" von Weyland. So wie David Weylands "Sohn" ist.
+ Innerhalb des Scott-Kosmos drängt sich die Parallele zu Blade Runner einfach auf, wenn Vickers zu Weyland "Vater" sagt. So, wie es Rutger Hauer zu Joe Turkel sagte.
+ Vickers Bewegungen sind zumeist sehr grazil, auch die Sexszene mit dem Captain wird nicht gezeigt, bleibt also letztlich offen.
Was spricht dagegen?
- Im Gespräch mit David weint sie fast, eigentlich sind die Androiden dazu nicht fähig. Oder doch? (Wobei man hier noch dünneren Boden betreten könnte und einfach sagt: Sie ist einfach ein Spitzenmodell, welches auch solche Sachen [Tränen ...und Sex] kann.)
- Irgendetwas, das mir gerade nicht mehr einfällt.
Hat sich da eventuell noch jemand Gedanken zu gemacht?
Glaube ich auch, denn wenn man den Altersunterschied zwischen Weyland und Vickers betrachtet kann dies gut möglich sein und dann noch die Anmerkung des Captain.
Aber Sie ist tot und somit spielt das keine Rolle mehr. ;)
Hatte gerade ein Q&A in der Empire gelesen und da hatten sich die Macher zu den ganzen Fragen geäußert, u.a. auch zu der Vickers-Android-These.
Theron hat das persönlich verneint und darauf hingewiesen, daß es mehr darum gegangen sei, die Pissigkeit der Figur einzubauen, deren "Bruder" künstlich nachgebaut und ihr vorgezogen wird.
Interessanter Gedanke, den hatte ich auch bei der angekündigen Sex-Szene. Wenn man an "Blade Runner" denkt, ist das durchaus möglich, dort wusste
auch nicht, dass sie ein Replikant ist. Menschlicher als der Mensch, Gefühle können sich Androiden ja auch einbilden.
Außerdem waren sich Scott und Ford ja auch nicht eins,
ob Deckard ein Replikant gewesen ist.
Hatte beim Sehen auch in zwei Momenten das Gefühl, in diese Richtung könnte der/ein Hase laufen (Sex-Gespräch mit Kapitän und dieses "Vater"). Aber wenn, dann ist das filmisch angedeutet, nicht durch die Figur bzw. ihr bewusst. Dementsprechend können ihre Motivationen und Verhaltensweisen als solche erklärt werden: sie weiß es selber nicht.
Aber diese Lesart und reine Spekulation führt doch eigentlich nirgendwo hin, oder?
Die führt zu 'nem schönen Gedanken, den andere vieileicht übersehen. Reicht das nicht? :icon_smile:
Mir ist noch etwas eingefallen: Sowohl Vickers als auch David haben blonde Haare (und blaue Augen?). Androiden sind also an der Haar- (und Augen-)Farbe zu erkennen.
Zitat von: pm.diebelshausen am 19 September 2012, 17:22:00
Aber diese Lesart und reine Spekulation führt doch eigentlich nirgendwo hin, oder?
Zuallererst hat es für mich den Film aufgewertet, dass man solche Gedankenspielchen machen kann, Dinge offen bleiben (aus meiner Sicht) und Fragen nicht immer aufgelöst werden. Bei dieser konkreten These könnte man dann sicher einen Rattenschwanz verschiedener Sachen hinterherschicken. Beispielsweise:
- Was sagt es über Weyland, dass er nur "künstliche" Kinder hat? (Gerade auch mit der von StS geposteten Deleted Scene und wiederum der titelgebenden Prometheus-Geschichte ein durchaus interessanter Aspekt mMn.)
- Wie verändert sich davon ausgehend eventuell die Figurenkonstellation im Film? Wäre es ein Resultat, dass im Film kein Mensch durch einen Menschen getötet wird, sondern nur durch seine eigene Kreation (Android) bzw. durch Schöpfer und deren "biologische Waffen"?
Noch eine andere Sache:
[spoiler]Wenn Weyland stirbt, sagt er ja (sinngemäß): "Da ist nichts." bzw. "Es gibt nichts.". Musste da noch jemand an "Le salaire de la peur" (Lohn der Angst) denken (Jos Ende)? :00000109:
Nun höre aber auf! Das mit den
Augen und Haaren wollte ich auch posten
, dachte nur, das klingt bescheuert. :icon_lol:
Ich denke mal das wird auch kein Zufall sein, schließlich befinden wir uns im Schaffen des selben Regisseurs. Scott hatte ja auch in einem Interview mal erzählt, er will ein wenig an den Look von "Blade Runner" heran mit Prometheus.
Das hat er sicherlich mit etwas augenwzinkern eingesetzt, aber bestimmt nicht zufällig.
War nun schließlich doch drin, und wie schon The Dark Knight Rises war es ein der Nostalgie geschuldeter Pflichttermin, von dem ich schon vorher wußte, daß nix bei rumkommen würde. War dann auch bei beiden Filmen so.
Prometheus war ansehbar, aber halt ein noch nicht mal perfekt designtes Industrieprodukt (ebenfalls wie TDKR), zu dem ich keinerlei Lust habe zu schreiben, was ich gut und was schlecht fand. Höchstens ziemlich gut: die zurückhaltende 3D-Technologie, ziemlich schlecht: Charaktere und Pearces Alters-Makeup. Aber das steht ja hier alles schon irgendwo.
Ich glaub, ich werd zu alt für Superhelden/Action/Testosteron-Pipimann-Kram. Auch nicht schlimm :king:
cu, r.
War das wirklich für Dich ein actionorientierter Testosteronfilm? Das Gefühl hatte ich z. B. überhaupt nicht und empfand ihn als angenehm bodenständig, eben weil nicht alle drei Sekunden irgendwas geknallt, explodiert oder gemeuchelt hat/ist.
Stimmt schon, er war - nach heutigem Verständnis - eher ruhig getaktet und am Ende ja auch unterhaltsam. Aber ich hab keine Lust mehr, Pappkameraden beim Absondern von schlechten Dialogen oder Dramaturgien zuzusehen, die es einem möglichst breitem Publikum möglichst recht machen wollen. Laaaangweilig!
Der arme Android musste sich doch die Haare erstmal sogar färben! Die Idee ist zwar nicht unfein, aber würde den Vater/Tochter Konflikt irgendwie unlogisch machen und führt sonst ja auch zu nichts. Ihre Ansagen ala "und wenn der König alt ist dann stirbt er", wäre auch kein Spruch für Androiden. Sie kann dazu Angst empfinden, sie hatte Sex und sie ist tot. Solch ein Gimmick das sie nun ein Android sei, kann von daher eigentlich doch nur Null Relevanz haben?
Zitat von: ratz am 20 September 2012, 12:54:35
Stimmt schon, er war - nach heutigem Verständnis - eher ruhig getaktet und am Ende ja auch unterhaltsam. Aber ich hab keine Lust mehr, Pappkameraden beim Absondern von schlechten Dialogen oder Dramaturgien zuzusehen, die es einem möglichst breitem Publikum möglichst recht machen wollen. Laaaangweilig!
Kann ich nachvollziehen. Die Charaktere waren (bis auf den Androiden) eigentlich völlig austauschbar und nichts besonderes.
Zitat von: jimmybondy72 am 20 September 2012, 13:23:30
Der arme Android musste sich doch die Haare erstmal sogar färben! Die Idee ist zwar nicht unfein, aber würde den Vater/Tochter Konflikt irgendwie unlogisch machen und führt sonst ja auch zu nichts. Ihre Ansagen ala "und wenn der König alt ist dann stirbt er", wäre auch kein Spruch für Androiden. Sie kann dazu Angst empfinden, sie hatte Sex und sie ist tot. Solch ein Gimmick das sie nun ein Android sei, kann von daher eigentlich doch nur Null Relevanz haben?
In "Blade Runner" wurde thematisiert, dass es Androiden gibt, die gar nicht wissen, was sie sind. Implantierte Gedanken, unechte Gefühle und dergleichen. Also ich halte das nicht für ausgeschlossen.
Zitat von: ratz am 20 September 2012, 12:54:35
Absondern von schlechten Dialogen
Stimmt, da hatte ich von Lindelof aufgrund von
Lost durchaus mehr erwartet.
Zitat von: jimmybondy72 am 20 September 2012, 13:23:30
Der arme Android musste sich doch die Haare erstmal sogar färben! Die Idee ist zwar nicht unfein, aber würde den Vater/Tochter Konflikt irgendwie unlogisch machen und führt sonst ja auch zu nichts. Ihre Ansagen ala "und wenn der König alt ist dann stirbt er", wäre auch kein Spruch für Androiden. Sie kann dazu Angst empfinden, sie hatte Sex und sie ist tot. Solch ein Gimmick das sie nun ein Android sei, kann von daher eigentlich doch nur Null Relevanz haben?
Irgendwie kann ich deine Aussagen nicht so recht nachvollziehen:
Wieso wird der Konflikt unlogisch? Wieso ist der Spruch nichts für Androiden? Hinsichtlich der Relevanz (wofür überhaupt?) hatte ich ja schon einige Gedankenspiele gebracht.
Zitat von: jimmybondy72 am 20 September 2012, 13:23:30
[spoiler]Sie kann dazu Angst empfinden, sie hatte Sex und sie ist tot.
[/quote]
Ja, und? Spricht das nun dafür, dagegen? Der zweite Punkt ist zudem nur angedeutet, wird aber nicht gezeigt! Könnte also auch gar nicht passiert sein...
Der Punkt ist, warum, wenn es sich um das handelt, was Du als These bringst, dieser (Teil)Clou nicht weiter ausgeführt wird. Warum sollte der Film so etwas nahelegen, wenn er es alles in allem sowieso fallenlässt? Wirkt das dann nicht merkwürdig auf Dich?
Mal abgesehen von der Möglichkeit, dass daran in einem noch kommenden Sequel angeknüpft werden könnte, erzählt der Film darüber nichts, obwohl das doch an sich ein dicker Hund bezüglich einer Haupt-Nebenfigur wäre. In Scotts anderen Sience-Fiction-Filmen stehen solche Storyelemente ja gerade im Mittelpunkt und tragen dazu bei, die philosophische Ebene dieser Filme zu öffnen oder zu füllen. Prometheus finde ich in der Hinsicht auch eher dürftig und durch solche spekulativen Spielereien auf wackliger Andeutungsebene wird er nicht philosophisch gehaltvoller. Deshalb meine (und wohl auch anderer) Skepsis gegenüber dieser These. Für mich klingt das mehr wie durch etwas Gewalt Konstanten im Werk Scotts auf Prometheus zu pappen.
Zitat von: pm.diebelshausen am 20 September 2012, 20:06:33
Der Punkt ist, warum, wenn es sich um das handelt, was Du als These bringst, dieser (Teil)Clou nicht weiter ausgeführt wird. Warum sollte der Film so etwas nahelegen, wenn er es alles in allem sowieso fallenlässt? Wirkt das dann nicht merkwürdig auf Dich?
Mal abgesehen von der Möglichkeit, dass daran in einem noch kommenden Sequel angeknüpft werden könnte, erzählt der Film darüber nichts, obwohl das doch an sich ein dicker Hund bezüglich einer Haupt-Nebenfigur wäre. In Scotts anderen Sience-Fiction-Filmen stehen solche Storyelemente ja gerade im Mittelpunkt und tragen dazu bei, die philosophische Ebene dieser Filme zu öffnen oder zu füllen. Prometheus finde ich in der Hinsicht auch eher dürftig und durch solche spekulativen Spielereien auf wackliger Andeutungsebene wird er nicht philosophisch gehaltvoller. Deshalb meine (und wohl auch anderer) Skepsis gegenüber dieser These. Für mich klingt das mehr wie durch etwas Gewalt Konstanten im Werk Scotts auf Prometheus zu pappen.
Ich würde nicht von "fallenlassen" sprechen, er hat halt noch andere, "wichtigere" Handlungsstränge. Von daher wirkt es auf mich nicht merkwürdig. Und in Ensemble-Filmen gibt es keine Haupt- und Nebendarsteller. :icon_mrgreen: Ich will auch nichts mit Gewalt reinpappen, sondern einfach mal ein paar Gedankenspiele machen. Und bspw. jimmbondy72s Ausführungen sind mir als "Kontra" nicht überzeugend genug, mag auch an der knappen Formulierung liegen.
Schließe mich den negativen Meinungen zu dem Film an.
Normalerweise finde ich Filme, die auf verschiedenen Ebenen funktionieren oder verschiedene Genres bedienen, eigentlich immer gut.
Aber hier funktioniert das ganze nicht.
Ich finde auch gut, wenn man dem Zuschauer was zum Nachdenken mitgibt, aber die Vielzahl an Unklarheiten bei diesem Film finde ich nur noch störend.
Ich verstehe auch nicht, warum man auch die Alienthematik noch mit reingepackt hat.
Der Film hätte durchaus als Suche nach der Menschheit nach seiner Herkunft funktionieren können.
Aber die Vielzahl an Fragen, die nicht beantwortet werden, die vielen Themen, die behandelt werden, ergeben am Ende einen wirren und unentschlossenen Film.
Die Charaktere verhalten sich naiv bis dumm, die Wendungen in der Story sind entweder vorhersehbar, oder albern.
Insgesamt misslungen, aber die Bilder sind bei Scott wie gewohnt manchmal überwältigend.
Das reicht aber bei weitem nicht.
5/10
Was sind noch mal Unssluklarheiten? :D Schönes Wort das.
@MMeXX: ich weiß nicht, für mich fühlt sich die Idee ganz merkwürdig unergiebig an. Ungefähr so als stellte man die Theorie auf, dass eine der fiesen Damen um Dracula eigentlich gar kein Vampir war, sondern eine Werwölfin (nur mal angenommen da spräche eine Kleinigkeit oder zwei für). Für Haupt-Nebenfigur reicht mir schon die Feststellung, wer den Film überlebt und wer nicht.
Für mich immer noch völlig unverständlich das der Film hier so schlecht wegkommt. Nach dem lahmarschigen Dark Knight Rises und der Obergurke Resident Evil Retribution der bisher schönste Kinobesuch in diesem Jahr. Auch bei diesem Film wollte ich kein 3D, hab den teuren Preis letztendlich aber nicht bereut.
Solche Science Fiction Filme werden eigentlich nicht mehr gedreht (schon gar nicht mit einem R Rating).
Das Genörgel bleibt weiterhin unverständlich für mich. Allerdings werde ich mir mal die ganzen Theorien hier im Thread durchlesen. Ziemlich interessant.
Wenn der Directors Cut was taugt, dann sind für Prometheus wohl 9 Punkte drin.
Zitat von: Hana-Bi am 22 September 2012, 18:02:35
Für mich immer noch völlig unverständlich das der Film hier so schlecht wegkommt. Nach dem lahmarschigen Dark Knight Rises und der Obergurke Resident Evil Retribution der bisher schönste Kinobesuch in diesem Jahr. Auch bei diesem Film wollte ich kein 3D, hab den teuren Preis letztendlich aber nicht bereut.
Solche Science Fiction Filme werden eigentlich nicht mehr gedreht (schon gar nicht mit einem R Rating).
Das Genörgel bleibt weiterhin unverständlich für mich. Allerdings werde ich mir mal die ganzen Theorien hier im Thread durchlesen. Ziemlich interessant.
Wenn der Directors Cut was taugt, dann sind für Prometheus wohl 9 Punkte drin.
Dem schließe ich mich an. Ich fand "Prometheus" perfekt. War einfach mal wieder schön einen Film im Kino zu sehen, der sowohl durch die Story als auch durch die Optik überzeugen kann und nicht durch Krach, Explosionen und nervige Darsteller den Zuschauer bei der Stange halten will.
Zitat von: Hana-Bi am 22 September 2012, 18:02:35
Für mich immer noch völlig unverständlich das der Film hier so schlecht wegkommt.
Das Genörgel bleibt weiterhin unverständlich für mich. Allerdings werde ich mir mal die ganzen Theorien hier im Thread durchlesen. Ziemlich interessant.
Naja, im Umkehrschluß ist anderen unverständlich, wie wenig kritisch manche Zuschauer einen Plot sehen, bzw. wie gut sie Nickligkeiten und Löcher ggf. ausblenden. Aber wenn TDKR schon lahmarschig war, dann ist ja die Richtung klar... :icon_mrgreen:
ZitatDem schließe ich mich an. Ich fand "Prometheus" perfekt. War einfach mal wieder schön einen Film im Kino zu sehen, der sowohl durch die Story als auch durch die Optik überzeugen kann und nicht durch Krach, Explosionen und nervige Darsteller den Zuschauer bei der Stange halten will.
Ist das eine Anspielung auf kritiklose Transformers und Co. Fans, die hier plötzlich andere Maßstäbe anlegen wollen? :LOL:
Der "wahrheitsgemäße" Trailer zum Film (Achtung: Spoiler!) :icon_lol:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RBaKqOMGPWc# (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=RBaKqOMGPWc#)!
Zitat von: StS am 6 Oktober 2012, 11:25:29
Der "wahrheitsgemäße" Trailer zum Film (Achtung: Spoiler!) :icon_lol:
:LOL: :LOL: :LOL:
Noomi Rapeface, Data, Dr. Manhattan, The Black Oil from the X-Files :LOL: :LOL: :LOL:
Zitat von: Dr. STRG+C+V n0NAMe am 6 Oktober 2012, 22:28:35
:LOL: :LOL: :LOL:
Noomi Rapeface, Data, Dr. Manhattan, The Black Oil from the X-Files :LOL: :LOL: :LOL:
Hehehehe, witzig!
Habe mir den Film heute nochmals angesehen, ..., er ist schon richtig gut, ..., aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass das Studio irgendwie zuviel Mitspracherecht hatte, ...
Meiner Meinung nach hatte Ridley Scott zuviel Mitspracherecht. :king:
Wenn ein Regisseur einen gewissen Status und Erfolg erreicht hat, kann er meist einen größeren Einfluss auf seine Projekte nehmen. Gut, wenn er das klug zu nutzen weiß. Schlecht, wenn er meint, sich nun nichts mehr von anderen sagen lassen zu müssen. Die handwerklichen Probleme von PROMETHEUS liegen so offen zu Tage, dass es eigentlich unvorstellbar ist, sie wären niemandem aufgefallen. Entweder konnte oder wollte niemand was sagen. Oder aber Ridley Scott konnte und wollte nicht rechtzeitig hören.
Wie gesagt, ich rede von klar benennbaren handwerklichen Fehlern des Skripts, nicht von Kunst oder Philosophie und sonstigen Nerdempfindlichkeiten, den ALIEN-Kult betreffend.
Schade, hier hätte es einen geldgierigen Filmproduzenten alter Schule mit Zigarre im Maul bedurft, der Ridley Scott rechtzeitig zu sich in Büro zitiert hätte. ,,Ridley alter Junge, was mir an deinem Projekt gefällt, ist die Idee, es noch mal neu, aber ganz anders mit dem Alien-Stoff zu versuchen" (Tippt mit dem Finger auf das Drehbuch) ,,Da könnte ne Menge Kohle mit zu machen sein". (Gesichtsausdruck verdüstert sich). ,,Aber nicht damit. Das ist Bullshit" (Zerreißt das Skript) ,,Was immer ihr auch für eine Whiskey-Sorte getrunken, welchen Stoff ihr genommen oder welche Weiber ihr gevögelt habt: es waren die Falschen, Ridley. Feuer deine Drehbuchautoren und fang nochmal an. Wenn Du mir wieder unter die Augen trittst, dann mit was Brauchbarem. Und jetzt rrrrraus hier. Gleich hab' ich ne Besprechung mit James Cameron. Der zeigt dir, wie es geht."
Zurück zur tristen Wirklichkeit von PROMETHEUS. Gut am Film finde ich:
Die ganze Optik, das Setdesign. Hier wurde sichtlich Geld in die Hand genommen. Die Raumschiffzentrale der Prometheus sollte an Digitalschnickschnack mit Camerons AVATAR mithalten können.
Die Schauspieler sind gut oder gehen zumindest ok. Fassbender und Theron stechen hervor, Rapace bleibt etwas zu unauffällig. Selbst die schwächeren Schauspieler sind nicht das Problem des Films.
Auch die Grundidee, nicht einen fünften Alien-Teil zu drehen, sondern ein Prequel mit eigenständigem Ansatz, war richtig. Ein Remake hätte nur noch schlimmer werden können.
Handwerklich mangelhaft am Skript ist:
-Viel zu viele Handlungsträger mit einer eigenen Geschichte, von denen keine wirklich durchentwickelt wird.
-Kein Gespür für die einzelnen Charaktere, ihre Motivation und psychologische Glaubwürdigkeit. Die ganzen Besatzungsmitglieder, ihre Beziehungen untereinander, bleiben vollkommen schwammig. Therons Figur ist in dieser Hinsicht vollkommen verschenkt worden. Und: Was zum Teufel treibt eigentlich den Piloten am Ende an?
-Kein Gespür für die Verknüpfung innerer Figurenentwicklung mit den äußeren Handlungswendungen. Vieles hängt im luftleeren Raum, bleibt folgenlos oder ist unmotiviert und befremdlich.
-Zentrale Schockmomente (wie die Operation) bleiben ganz und gar äußerlich und werden durch die Folgehandlungen der Figur sogar entwertet, ja der Lächerlichkeit preisgegeben.
Wenn man von den simplen handwerklichen Fehlern weitergeht zu den konzeptionellen, sieht es nicht besser aus.
Der ganze philosophische Überbau mit dem Schöpferproblem ist heute ein wirklich abgestandener Science-Fiction-Gemeinplatz.
Der Film vernachlässigt die Verknüpfung seiner eigenen Grundkonzeption mit den Hauptfiguren und der Handlung. Die beiden Wissenschaftler stehen vor der größten Entdeckung ihres Lebens, aber das wird nur wie nebenbei in läppischen kurzen Dialogen gestreift. Dann ist's aus oder endet in hektischer Aktion ohne Sinn und Verstand.
Der Auftraggeber verspricht sich ohne die geringste Ahnung, was ihn erwartet, etwas Gigantisches. Warum und wieso eigentlich? Was soll das alles? Und wenn er schon mal da ist, bleibt er dann Episode in der Handlung.
Die Frage nach dem Kern menschlicher Existenz, nachdem Unterschied von Alien, Mensch und Android, von ,,Vater" und ,,Kindern", bleibt vollkommen offen. Nicht, weil man hier an Grenzen der Erkenntis gekommen wäre, sondern weil Scott dazu nichts einfiel. Der Effektbombast kann darüber nicht mal ansatzweise hinwegtäuschen.
Fazit: Nicht Fisch, nicht Fleisch. Und das auch noch in minderer Ausführungsqualität. Fast alles bleibt offen. An sich ist es ja gut, wenn in einem Film nicht alles ausgesprochen und dem Zuschauer vorgekaut wird. Nur hier haben mich die offenen Fragen noch nicht mal interessiert. Auch wenn PROMETHEUS am Ende lächerlich wie ein TV-Mehrteiler auf die Fortsetzung schielt.
Im Kino bei Erstsichtung ein optischer Genuss, aber ein inhaltliches und konzeptionelles Ärgernis. Wird bei jeder Sichtung ärgerlicher. (Erstsichtung 5/10)
Zitat von: Fastmachine am 12 Dezember 2012, 17:47:28
,,Ridley alter Junge.." etc.etc.etc.
:respekt: :D
Auch sonst unterschreibe ich das ohne Wimpernzucken.
(Ein weiterer Scott-Film, den ich mir nicht kaufen muß...)
Schwer zu sagen, ob Scott nichts einfiel. Fakt ist und da unterschreibe ich Fastmachines Kommentar, Scott bleibt an der Oberfläche und mehr nicht und läuft damit wunderbar Hand in Hand mit Camerons Avatar. Bei Scott hätte ich das aber anders erwartet. So ist es halt lediglich ein "blöder" Unterhaltungsfilm, der vorgibt bzw. durch die Werbung suggerierte, die letzten Erkenntnisse der Menschheit zu offenbaren usw. usf. Das er dies nicht tun wird, davon war auszugehen.
ABER
Ob Scott wirklich nichts einfiel oder ob er sich das alles vielleicht auf drei Teile aufteilen und ausspielen wird, können wir nur mutmaßen. Möglich wäre ersteres, wahrhaben will ich es nicht.
Richtig: die Motive einzelner Figuren,
etwa des von Fassbender gespielten Androiden oder Rapaces Wissenschaftlerin
, können in einer Fortsetzung noch deutlicher werden. Nur: Es geht hier nicht darum, dass alle Geheimnisse einer Figur vollständig in PROMETHEUS aufgeklärt werden, sondern dass ihre Antiebe hier überhaupt nicht nachvollziehbar sind.
Zudem ist ja der erste Teil wohl für andere Figuren definitiv der letzte gewesen.
Etwa Therons Tochterfigur, Guy Pearce als Vater, der Pilot und die anderen Besatzungsmitglieder: da kann nichts mehr kommen, weil sie ohne wirkliche Geschichte verheizt wurden
.
Dass der Film nicht die Geheimnisse des Menschen und des Universums auflösen kann, ist klar. Es ginge mir eher darum, welche Haltung er dazu einnimmt. Zu den Figuren, die auf der Suche sind, zu ihren Fragen, zu ihren Methoden, zu ihren Erkenntnissen. DA sehe ich das Problem.
Von mir aus hätte Ridley Scott auch einen oberflächlichen Reißer abliefern dürfen, wenn er halt ein bisschen mehr innere(!) Schlüssigkeit aufwiese.
Der Scott von PROMETHEUS ist leider nicht mehr der Scott von ALIEN, sondern der von ROBIN HOOD. Das war ein ähnlich orientierungsloser Film. Schade.
Und ist die Besatzung aus ALIEN auch orientierungslos, ohne jedwede Motivation im All rumgegurkt? ;)
Kann sein das ich im falschen Film bin, aber ich kann jedem der Charaktere aus Prometheus ein Motiv zuweisen. Mindestens.
Das Problem sind imo sogar nicht mal, dass wir nicht wissen, was bestimmte Charaktere überhaupt lenkt, sondern dass es zu viele Charaktere gibt, wo das sogar völlig egal ist. Wer so dumme Figuren (die austauschbaren Forscher) schreibt, braucht auch nicht noch deren Antrieb erklären. Die paar tollen Figuren des Films nehmen für mich keinen Schaden davon, dass sie im Dunkeln bleiben, da kann ich noch leicht das Wort "mystisch" für mich verwenden.
Es ist schon richtig, dass man in diesem Film über große Fehler hinwegsehen muss, wenn man das schafft, dann kann man sich von dem mitreißen lassen, was auch der Film für Dich auf der Habenseite hat.
Zitat von: Mr. Blonde am 12 Dezember 2012, 19:56:22
Das Problem sind imo sogar nicht mal, dass wir nicht wissen, was bestimmte Charaktere überhaupt lenkt, sondern dass es zu viele Charaktere gibt,
Warum wissen wir das nicht? Und es gibt nicht mehr Charaktere als zB in jedem ALIEN Film.
...du siehst es schon richtig, es ist eigentlich egal was der ein oder andere Charakter für eine Vergangenheit hat. Motivationen lassen sich dennoch ausmachen. Vorallem sind die Motive der "Hauptpersonen" wirklich nachvollziehbar.
Die Antwort auf die Frage aller Fragen, oder die Möglichkeit zur Unsterblichkeit, die Gunst und Liebe des Vaters erlangen.
Ich ziehe keine Vergleiche mit Alien, also wieso machst Du das jetzt?
Außerdem reißt Du das Zitat aus dem Zusammenhang und damit ist das nicht mehr meine Aussage. Es gibt zu viele Figuren, die mir egal sind und nicht generell zu viele Figuren. In jedem Alienfilm habe ich mehr Charaktere, die mich interessieren. ;)
Warum wir manches nicht wissen? Weil Scott es nicht aufgeschrieben hat. Nun kann man natürlich die Einstellung vertreten, dass Scotts Vision schon so seine Richtigkeit hat oder er einfach was vergessen hat usw. aber deswegen muss einem dieser Aspekt trotzdem nicht gefallen.
Edit:
Okay, ich sehe, meine Annahme, dass Scott das Drehbuch geschrieben hätte, purer Bullshit ist. Aber das ändert ja nichts am Gedanken.
Und gewöhn Dir endlich ab, Postings, auf die schon geantwortet wurde, nochmal zu editieren. Das macht einen wahnsinnig. :nono:
Nun muss ich noch auf deinen neuen Absatz eingehen:
Ja, ich sehe natürlich auch diese Motivation, aber das ist mir als einzige Motivation für alle Forscher etwas wenig. Sogar AVP hat mehr Background bei den Figuren gehabt, traurig, aber wahr.
Zitat von: Mr. Blonde am 12 Dezember 2012, 20:29:46
Ich ziehe keine Vergleiche mit Alien, also wieso machst Du das jetzt?
Außerdem reißt Du das Zitat aus dem Zusammenhang und damit ist das nicht mehr meine Aussage. Es gibt zu viele Figuren, die mir egal sind und nicht generell zu viele Figuren.
Ganz einfach, weil ich deinen Satz aus dem Zusammenhang gerissen habe und es daher nicht richtig verstanden habe, sry. ;)
Zitat von: Mr. Blonde am 12 Dezember 2012, 20:29:46
Warum wir manches nicht wissen?
Die Frage von mir war rhetorisch gemeint, denn meiner Meinung nach wissen wir genug über die Charaktere, ging ja nur um deren Motivation usw.
Dann ist ja gut.
ZitatFazit: Nicht Fisch, nicht Fleisch. Und das auch noch in minderer Ausführungsqualität. Fast alles bleibt offen. An sich ist es ja gut, wenn in einem Film nicht alles ausgesprochen und dem Zuschauer vorgekaut wird. Nur hier haben mich die offenen Fragen noch nicht mal interessiert.
Was ein Bullshit. Die ganze Kritik klingt total aufgeplustert und möchtegern "Ich könnte selbst einen Film drehen, so gut bin ich". Scott wird mir zu oft als Buhmann dargestellt, obwohl Lindelof es war, der für den ganzen Prometheus Stoff verantwortlich war, den wir nun zu sehen bekommen haben.
Und was wir zu sehen bekommen haben ist ein astreiner Science Fiction Horrorfilm im R Rated Format der im Gegensatz zu Avatar auch von der Atmosphäre her funktioniert. Wenn ich mir natürlich über 2 Stunden darüber Gedanken mache, warum und weshalb nun wer welche Beweggründe hat, und vermutlich auch noch nach Filmfehlern suche, komme ich am Ende natürlich auch auf die Erkenntnis, einen schlechten Film gesehen zu haben.
So muss Prometheus Kritik einstecken, die nicht immer gerechtfertigt ist. Mit Moonrise Kingdom und Skyfall bleibt der Film eines meiner Highlight in diesem Jahr. Wie der Hobbit sich so macht, weiß ich ja noch nicht.
Zitat von: Mr. Blonde am 12 Dezember 2012, 20:29:46
Und gewöhn Dir endlich ab, Postings, auf die schon geantwortet wurde, nochmal zu editieren. Das macht einen wahnsinnig. :nono:
Jetzt mach mal halblang, ich hatte angefangen zu editiert bevor du deinen Post fertig hattest.... DIE SCHEISSE KÖNNT IHR EUCH ECHT SPAREN, DAS GEHT MIR SCHON LANGE AUF DEN SACK!
Zitat von: Mr. Blonde am 12 Dezember 2012, 20:29:46
Nun muss ich noch auf deinen neuen Absatz eingehen:
Du musst übberhaupt nichts, gewöhn es dir doch ab....
UND AUSSERDEM, WANN HAST DU DENN DEINEN POST EDITIERT, HM?
Zitat von: Mr. Blonde am 12 Dezember 2012, 20:29:46
Ja, ich sehe natürlich auch diese Motivation, aber das ist mir als einzige Motivation für alle Forscher etwas wenig. Sogar AVP hat mehr Background bei den Figuren gehabt, traurig, aber wahr.
Was für ne Kacke, und wenn die Figuren aus Rumpelstielzschen mehr Motive haben....
....in A L I E N , hatte gerade mal NIEMAND auch nur IRGENDEINE Motivation VOR dem Alien angriff. Das hat damals keinen Schwanz interessiert und tut es heute auch nicht. WEM bitte ist es wichtig warum Geologe Nr.3 dies und das macht? Ich will etwas über Außerirdische wissen und nicht wieviele Ischen Kapitän Nemo gepimpert hat.
Zitat....in A L I E N , hatte gerade mal NIEMAND auch nur IRGENDEINE Motivation VOR dem Alien angriff. Das hat damals keinen Schwanz interessiert und tut es heute auch nicht. WEM bitte ist es wichtig warum Geologe Nr.3 dies und das macht? Ich will etwas über Außerirdische wissen und nicht wieviele Ischen Kapitän Nemo gepimpert hat.
Klingt zwar sehr pikant, aber darauf, Cheers :pidu:
Zitat von: Hana-Bi am 12 Dezember 2012, 21:39:37
Klingt zwar sehr pikant, aber darauf, Cheers :pidu:
Ja, so geht das. :pidu:
Und für alle die's brauchen können wa auch ganz fix die Motive aller Prometheus Charaktere, vor und nachdem die Action los geht, spoilern. Wenn das den Film besser macht. Aber Motive sind was für Weicheier, echte Kerle und Mannweiber machen es ohne Grund.
ZitatUnd für alle die's brauchen können wa auch ganz fix die Motive aller Prometheus Charaktere, vor und nachdem die Action los geht, spoilern.
Ich muss ja gestehen, mir ging das mit den Motiven völlig am Arsch vorbei :icon_smile:
Wenn ich einen Film schaue, dann interessiert mich sowas einfach nicht. Ich halte es für belanglos und ruiniere mir den ganzen Film dadurch. Ich finde sogar, Prometheus war da noch wesentlich reifer als der Original Alien von Scott. Zumindest was Charaktertiefe angeht.
Zitat von: Hana-Bi am 12 Dezember 2012, 21:51:56
Ich finde sogar, Prometheus war da noch wesentlich reifer als der Original Alien von Scott. Zumindest was Charaktertiefe angeht.
Meine Rede, von Ripley kannten wir noch nicht mal den Vornamen. Und btw. Noomi Rapace war ein Höllenweib von einer Actionheldin und steht Ripley in nichts nach. Im Gegenteil sogar.
edit: Und weißte was mir am Arsch vorbei geht?
Die Motivation von nem abgerissenen Androidenkopf für Teil zwei
.^^
Hö, die Nostromo hatte doch nur geile Charaktere? Oder jetzt zu einem bestimmten Zeitpunkt des Films?
Zitat von: RoboLuster am 12 Dezember 2012, 21:33:37
Jetzt mach mal halblang, ich hatte angefangen zu editiert bevor du deinen Post fertig hattest.... DIE SCHEISSE KÖNNT IHR EUCH ECHT SPAREN, DAS GEHT MIR SCHON LANGE AUF DEN SACK!
Ihr? Wenn man sowas öfter hört, würde man normalerweise darüber nachdenken, ob da nicht was dran ist.
Zitat von: RoboLuster am 12 Dezember 2012, 21:33:37
UND AUSSERDEM, WANN HAST DU DENN DEINEN POST EDITIERT, HM?
Welchen Post? Ich war mit einem Satz fertig, editierte das mit dem "Bullshit" rein, sendete und sah, dass Du in deinem Kommentar zuvor den Absatz mit der Motivation eingefügt hattest, woraufhin ich dann nochmal editiert habe und antwortete.
Aber die 15-Minuten-Roboshow kannst Du alleine abziehen. Was das mit Rumpelstilzchen soll, verstehst auch nur wieder Du.
Zitat von: MMeXX am 12 Dezember 2012, 22:00:03
Hö, die Nostromo hatte doch nur geile Charaktere? Oder jetzt zu einem bestimmten Zeitpunkt des Films?
Ja die waren geil, auch geiler als die Charaktere aus Prometheus. Aber es geht ja um deren Motive, da gab es in ALIEN sogar noch weniger als in Prometheus, aber damals (ALIEN) war es ok und heute (Prometheus) nicht mehr.
edit: Blonde... schreib kein dummes Zeug.
edit: und mach nicht so dumm, dir alles erklären zu müssen übersteigt meine Geduld.... mit "ihr" damit bist du und diebelshausen gemeint, und die kacke von wegen editieren, muss ich schon von dir per pm lesen, das genügt,obwohl es Blödsinn ist. Ich habe schon geschrieben, dass ich mit meinem Edit begonnen hatte, bevor du deinen Post abgeschickt hattest. Und überhaupt, wie unnötig ist das hier schon wieder.
Und wenn ihr wegen meiner Edits nicht wahnsinnig werden wollt, dann bremmst euch doch in eurem Wahn, immer alles gleich kommentieren zu müssen.... 8ich habe schon mal vor einigen Jahren geschrieben, dass man auch mal warten kann, bevor man auf ein Posting antwortet.
editeditedit: Und was ich mit Rumpelstilzchen meine? Du fragst mich allen ernstes was ich mit Rumpelstilzchen meine? Sag mal, bist du doof, oder willst du mich verarschen? SETZ DOCH EINFACH EINEN FILMTITEL DEINER WAHL FÜR RUMPELSTIELZCHEN EIN... sach mo ey....echt.
Noomi Rapace hat mir richtig gut gefallen. Aber da hatte ich von Anfang an keine Bedenken. Dafür aber mit dem Fassbender (ich bin nicht sein größter Anhänger) und der Theron. Passte trotzdem so weit alles.
Ich werde mir die ganzen Alien Filme inklusive Prometheus jetzt mal alle hintereinander schauen. Dann kann ich auch nochmal auf Alien zurückblicken inklusive Motivation aller Charaktere :icon_smile:
Bei Alien hatte niemand vor dem Alienangriff eine Motivation? Aha.
Mir fallen spontan Brett und Parker ein, deren Motivation Geld ist. Die machen ihren Job nicht aus Liebe oder Interesse, sondern weil sie dafür bezahlt werden, was ja ganz deutlich wird, als es darum geht, dass sie genau so viel Geld wie die anderen haben möchten, obwohl sie völlig lustlos unten im Keller arbeiten.
Ripleys Motivation vor dem Angriff ist wahrscheinlich die Akzeptanz und den Respekt ihrer Stellung/des Teams und auch die Gleichberechtigung. Als Sie das Schiff unter Kontrolle hat, während die Besatzung an Deck wollte, hat sie ganz klar gezeigt, dass sie dieses Schiff in jedem Fall "sauber" halten will und dabei auf Verluste keinen Wert legen kann. Sie ist eine starke Frau, die wahrscheinlich Aufstiegsmöglichkeiten nutzen will.
Joo du Genie... und für die Dummbatzen aus Prometheus gilt das natürlich nicht.
Was ist das hier für ein Schwachsinn?
edit: jetzt hatte ich doch tatsächlich wieder die Unverschämtheit besessen, die Editfunktion zu nutzen, und dann hab ich auch noch zu lange dafür gebraucht. Soll ich jetzt meine Postings zwecks chronologischem Ablauf aufsplitten? Eine Bedienungsanleitung müsste ich natürlich noch dazu schreiben...
Wenn Du Dir die Mühe machst, meine Bewertung von vor ein paar Seiten zu lesen, würdesz Du sehen, dass unsere Herangehensweise und Einschätzung des Films nahezu identisch ist. Ich habe beim ersten sichten auf solche Dinge keinen wert gelegt, weil sie für mich nicht notwendig schienen, eben weil ICH NICHT MIT ALIEN verglichen habe. Für mich sind diese Schwächen existent, aber machen den Film als Sci-Fi-Erlebnis nicht schlechter. 8/10 war es beim letzten Mal, von daher verstehe ich nicht, dass Du Dich daran so hochziehst, dass ich dennoch finde, dass die Figuren flach und die Motivationen unklar bleiben.
Ich ziehe mich hier an was ganz anderem hoch, das ist die 15 Minuten Robo Show, die ich ja ganz alleine abziehe, denn ich schreibe mit mir selbst. Ist doch klar.
Zitat von: Mr. Blonde am 12 Dezember 2012, 22:14:11
Bei Alien hatte niemand vor dem Alienangriff eine Motivation? Aha.
Mir fallen spontan Brett und Parker ein, deren Motivation Geld ist. Die machen ihren Job nicht aus Liebe oder Interesse, sondern weil sie dafür bezahlt werden, was ja ganz deutlich wird, als es darum geht, dass sie genau so viel Geld wie die anderen haben möchten, obwohl sie völlig lustlos unten im Keller arbeiten.
Ripleys Motivation vor dem Angriff ist wahrscheinlich die Akzeptanz und den Respekt ihrer Stellung/des Teams und auch die Gleichberechtigung. Als Sie das Schiff unter Kontrolle hat, während die Besatzung an Deck wollte, hat sie ganz klar gezeigt, dass sie dieses Schiff in jedem Fall "sauber" halten will und dabei auf Verluste keinen Wert legen kann. Sie ist eine starke Frau, die wahrscheinlich Aufstiegsmöglichkeiten nutzen will.
Ich bin auch gerade dezent erstaunt, wie man die Nostromo-Figuren nicht besser gezeichnet finden kann als die hohlen Gestalten in "Prometheus".
Davon ab, lässt sich eine Frachtschiff-Crew, die nichtsahnend plötzlich ums Überleben kämpfen muss (wenn das keine Motivation ist, weiß ich auch nicht...) eher nicht so direkt mit den Teilnehmern einer Forschungsexpidition vergleichen, die von vorn herein und absichtlich ins Ungewisse aufbrechen. Was sie dazu antreibt, wäre schon nicht so irrelevant zu erfahren, um die Figuren ansatzweise greifen zu können und in dem Punkt versagt der Film halt fast vollständig.
Von "gezeichnet" war gar keine Rede. Über die Motive der Figuren ist in Prometheus ebensoviel bekannt, wie über jene aus ALIEN. Was ist daran so missverständlich?
Was genau meinst du denn eigentlich mit Motiven bei der Nostromo-Crew? Es handelt sich ja immerhin um ein einfaches Frachtschiff, dementsprechend sind deren Motive: endlich nach Hause kommen, Gehaltsscheck einlösen. Ausgenommen natürlich
.
Zitat von: Fastmachine am 12 Dezember 2012, 17:47:28
[...], sondern weil Scott dazu nichts einfiel. [...]
Glücklicherweise fällt den Fans bei der Verteidigung des Films mehr ein als Scott beim Drehen. :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:
Ich fand deine Einschätzung im Gegensatz zu manch anderem hier ebenso treffend wie amüsant, was auch daran liegen könnte, dass sie sich mit meiner deckt (Pfui, parteiisch). :icon_mrgreen:
Ich hab mir gestern die 4er BD CE gekauft! http://www.amazon.de/Prometheus-Zeichen-Blu-ray-Digital-Collectors/dp/B008SA5LAS/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1355388345&sr=8-2 (http://www.amazon.de/Prometheus-Zeichen-Blu-ray-Digital-Collectors/dp/B008SA5LAS/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1355388345&sr=8-2)
Alleine schon weil dort die 36 Minuten uveröffentliches Filmmaterial drauf sind, die Scott ja bewusst nicht als DC machen wollte! Die 3D Version ist sicher ein guter Bonus, jedoch besitze ich ja "noch" keinen 3D-fähigen TV! Bild & Ton sollen referenzverdächtig sein...Dafür zahl ich gerne mal 25€, immerhin ist ja bald Weihnachten :icon_smile:
Ich finde auch, dass die Charakterzeichnung in Alien deutlich besser ist als in Prometheus.
(Spoiler für beide Filme)
Nehmen wir mal die Androiden: Ashs Motive sind leicht nachvollziehbar: Das Alien soll für Forschungszwecke überleben, die Crew ist entbehrlich. Aber warum David dem Wissenschaftler diese schwarze Flüssigkeit in sein Getränk mischt, bleibt völlig unklar.
Oder eben die Außerirdischen: Der Alien braucht Wirtskörper für seine Nachkommen und jagt deshalb die Crew. Warum die Architekten aber den Menschen eine Karte zu ihrer Waffenbasis dalassen, ist nicht nachvollziehbar.
Die bessere Nachvollziehbarkeit der Handlungen liegt natürlich auch daran, dass die Alien-Story etwa einfacher gestrickt ist. Aber das kann man als Ausrede ja kaum gelten lassen, wenn man eine komplexere Story nicht glaubwürdiger gestalten kann, muss man es halt sein lassen. Alien habe ich schon drei mal gesehen, ohne über irgendwelchen größeren Logiklöcher gestolpert zu sein, Prometheus wird mich wahrscheinlich schon beim zweiten Gucken ziemlich nerven.
Zitat von: McClane am 13 Dezember 2012, 09:46:43
Zitat von: Fastmachine am 12 Dezember 2012, 17:47:28
[...], sondern weil Scott dazu nichts einfiel. [...]
Glücklicherweise fällt den Fans bei der Verteidigung des Films mehr ein als Scott beim Drehen. :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:
Du hast das in Worte gefasst, was ich mir die ganze Zeit schon denke. Aber um ehrlich zu sein, ist das bei anderen Regisseuren und Filmen nicht anders.
Zitat von: Hana-Bi am 12 Dezember 2012, 21:31:43
Was ein Bullshit. Die ganze Kritik klingt total aufgeplustert und möchtegern "Ich könnte selbst einen Film drehen, so gut bin ich". Scott wird mir zu oft als Buhmann dargestellt, obwohl Lindelof es war, der für den ganzen Prometheus Stoff verantwortlich war, den wir nun zu sehen bekommen haben.
Scott ist als Regisseur der künstlerisch Gesamtverantwortliche. Das Drehbuch stammt nicht von ihm, aber das habe ich auch nicht anders behauptet. Scott hatte das ursprüngliche Skript überarbeiten lassen und dann abgesegnet. Damit ist er auch verantwortlich. Und hier setzt meine Kritik an: in diesem Stadium hätte jemand Scott erklären müssen, wenn er es schon nicht selbst sah, dass das Skript handwerklich nicht ausgereift ist.
Natürlich kann ich keinen Film selbst drehen, aber das ist ja wohl ein sehr schwaches Argument von Dir. Selbstverständlich kann man etwas beurteilen, was man selber nicht aktiv ausführen kann. Wenn ein Sänger falsch singt, kann ich das beurteilen. Wenn er den Ton nicht trifft, sogar völlig objektiv. Das ist nämlich Handwerk.
Noch zum Thema Deleted Scenes auf der DVD:
Da sind einige entfallene Szenen bzw. auch alternative Einstellungen drauf. Nicht völlig uninteressant, aber doch nebensächlich. Nichts, was dem Film irgendeine andere Richtung gäbe.
Ich habe gerade in einem anderen Forum gelesen, dass Prometheus/Alien und Blade Runner im selben Universum spielen sollen und es in den Prometheus Extras diverse Anspielungen auf Blade Runner geben soll. Tyrell wird dabei (nicht namentlich) als Konkurrent von Weyland genannt.
Finde ich sehr interessant, gerade in Bezug auf die kommenden Fortsetzungen Paradise und Blade Runner 2.
Zitat von: McClane am 13 Dezember 2012, 09:46:43
Zitat von: Fastmachine am 12 Dezember 2012, 17:47:28
[...], sondern weil Scott dazu nichts einfiel. [...]
Glücklicherweise fällt den Fans bei der Verteidigung des Films mehr ein als Scott beim Drehen. :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:
Oder eben im Umkehrschluß weniger. Wenn ich hier lesen muß, daß man bei Ansicht eines Films auf Motivationen der Figuren (und somit auf Logik und Zusammenhang) verzichtet, dann erklärt man sich damit auch gleich zum geistbefreiten Glotzer, der eigentlich nur auf bunte Farben und viel Bewegung aus ist und vor einer Waschmaschine im Schleudergang genauso gut aufgehoben wäre.
IMHO Aussage des Jahres:
ZitatIch muss ja gestehen, mir ging das mit den Motiven völlig am Arsch vorbei icon_smile
Wenn ich einen Film schaue, dann interessiert mich sowas einfach nicht. Ich halte es für belanglos und ruiniere mir den ganzen Film dadurch.
Das muß man sich echt auf der Zunge zergehen lassen, so klasse ist das...kleiner machen kann man sich schon gar nicht mehr... :viney:
Zitat von: MMeXX am 13 Dezember 2012, 09:33:47
Was genau meinst du denn eigentlich mit Motiven bei der Nostromo-Crew? Es handelt sich ja immerhin um ein einfaches Frachtschiff, dementsprechend sind deren Motive: endlich nach Hause kommen, Gehaltsscheck einlösen. Ausgenommen natürlich .
Genau. Und jetzt muss mir nur noch erklärt werden, warum das jetzt mehr Motive sind, als in Prometheus, wo der Film sogar noch vor der Reise ins All anfängt.
Die Arbeiter, wie Geologen, Schiffscrew wollen Geld, der Captn will nicht zu lassen das etwas gefährliches auf die Erde kommt, die beiden Wissenschaftler wollen das was sie immer wollen, etwas wissen und diesmal geht es sogar um die Fragen aller Fragen, der alte Sack will weiterleben, die Tochter will den alten Sack und der Droide ist ein Droide daher programiert, aber nebenbei will er auch menschlich sein... das nur mal im Groben.
_______________________________________
Und das hat imo
nichts nicht nur mit Charakterzeichnung zu tun, bei der "Diskussion" hier ging es nur um Motivation, die in Prometheus angeblich nicht vorhanden ist, und da kann jetzt auch aufgehört werden zu meinen die Crew aus ALIEN wäre viel cooler, denn das ist sie auch, aber darum geht es einfach nicht.
Zitat von: RoboLuster am 13 Dezember 2012, 16:28:41
Zitat von: MMeXX am 13 Dezember 2012, 09:33:47
Was genau meinst du denn eigentlich mit Motiven bei der Nostromo-Crew? Es handelt sich ja immerhin um ein einfaches Frachtschiff, dementsprechend sind deren Motive: endlich nach Hause kommen, Gehaltsscheck einlösen. Ausgenommen natürlich .
Genau. Und jetzt muss mir nur noch erklärt werden, warum das jetzt mehr Motive sind, als in Prometheus, wo der Film sogar noch vor der Reise ins All anfängt. Die Arbeiter, wie Geologen, Schiffscrew wollen Geld, der Captn will nicht zu lassen das etwas gefährliches auf die Erde kommt, die beiden Wissenschaftler wollen das was sie immer wollen, etwas wissen und diesmal geht es sogar um die Fragen aller Fragen, der alte Sack will weiterleben, die Tochter will den alten Sack und der Droide ist ein Droide daher programiert, aber nebenbei will er auch menschlich sein... das nur mal im Groben.
Nicht, daß sie keine Motivationen haben, die Motivationen, die sie haben, sind mehr als rätselhaft.
Der Geologe interessiert sich nur für Kohle und gebärdet sich wie ein Biker. Der Biologe hat erst Angst vor neuen Lebensformen und schlabbert sie in dem Moment unlogischerweise ab, als sie gefährlich werden. Der Kapitän ist für diese heikle und teure Mission offenbar kaum qualifiziert. Das ganze Schiff ist dahingehend teuer konstruiert, eine blonde Ische zu transportieren, die gar nicht mit will und daß Wissenschaftler zwischen Wissenschaft und Religion hadern, ist nicht schlecht, hier aber nur rudimentär angerissen und dann fallengelassen.
Das ist, was an dem Film so nervt - das wirkt wie eine Soap Opera, die nach dramaturgisch-spaßigen Gesichtspunkten geschreibselt wurde. Und so subtil wie ein Panzer im Schlafzimmer - dagegen waren die Figuren in Alien fein ziseliert.
_______________________________________
Habs verstanden. Bischen Soap Opera war es schon, stimmt. Aber ist nicht schlimm, imo.
Ich habe für mich wieder mehr zwischen den Zeilen gesehen und mir in groben Zügen meinen eigenen Background geschaffen: Die Geologen und Biologen usw hatte ich gleich als Alienfutter angesehen, die wollen nur Geld und sind vollkommen unbeindruck von der Größe der und Bedeutung der Expedition, richtiges Fußvolk, Ameisen, von Wayland ausgesucht, nicht wichtig ob sie wieder mit zurück zur Erde kommen.
Den Capt'n empfand ich als immer cool bleibend da unterfordert, der hat sich nur gelangweilt, ist ja lange nicht wirklich was ernstes passiert, wenn es drauf ankommt gibt er Gas und die Ischen werden nebenbei vernascht, so ungefähr. Ein Kerl der keine keine Fragen ställt, aber insgeheim sicher stellen will, dass nichts Unheilvolles auf die Erde gebracht wird, das ist sein oberstes Gebot, alles andere ist ihm egal, dafür würde er sogar sich und das Schiff mit der gesammten Mannschaft darin zerstören.
Bei Theron ist es nicht so das sie nicht mit will, sie will die ganze Expedition nicht. Sie möchte auch nicht das die eigentliche Mission gelingt, nämlich das ihr Vater womöglich Unsterblich werden könnte, denn sie möchte in seine Fußstapfen treten. Dennoch ist sie absolut um seine Gunst bemüht und sogar eifersüchtig auf den Droiden, der vom Vater als Sohn bezeichnet und vorgezogen wird. Der halbtote Wayland will ewig Leben, er hat sich sogar einen Sohn gebaut, mit dem er die Ewigkeit erleben kann, während seine Tochter irgendwann sterben wird, was ihr schmerzlich bewusst ist. Was Noomi Rapace und ihren Gefährten antreibt dürfte klar sein. Das einige Charaktere ambivalent sind ist imo auch realistisch. Für mich ist das gut genug für eine Einleitung zu einer Trilogie.
Zitat von: Discostu am 13 Dezember 2012, 12:26:42
(Spoiler für beide Filme)
Nehmen wir mal die Androiden: Ashs Motive sind leicht nachvollziehbar: Das Alien soll für Forschungszwecke überleben, die Crew ist entbehrlich. Aber warum David dem Wissenschaftler diese schwarze Flüssigkeit in sein Getränk mischt, bleibt völlig unklar.
Das ist imo sehr interessant, auf der einen Seite dient es zur Forschung, es ist ein Experiment. Aber ich meine auch etwas Genugtuung bei David bemerkt zu haben, er scheint sich zu freuen. Interessiert ist er ohne hin an vielem, nicht sehr "Droidenhaft". Ich finde David ist auch der interessanteste und vielschichtigste Charakter des Films. Ridley Scott spielt über David auch ein bischen mit der Erwartungshaltung des Zuschauers - ist David ein "böser" Droide wie in Alien1, oder ist er wie Bishop aus Alien2, das bleibt zu Anfang auch recht unklar. Seine Programierung scheint der des Droiden aus ALIEN aber weit überlegen. Es scheint als würde David lernen ein Mensch zu sein, hat er mit Neugierde doch schon eine der Haupteigenschaften des Menschen. Auch meine ich erkannt zu haben, dass David "verletzt" war, nachdem ihm gesagt wurde er hätte keine Seele. Genau dieser Person mischt er dann auch die schwarze Flüssigkeit in sein Getränk, Zufall? - glaub ich nicht. Auch das er Noomi gerne zu haben scheint, dürfte für ihn bei der Wahl des Versuchsobjektes ein Thema gewesen sein, Eifersucht? Meint er es ist besser für sie? Es sind viele kleine Andeutungen zum Spekulieren über den Film verteilt, fest steht allerdings eines, David ist anders, ganz so wie es Waylands Hologramm gesagt hat.
Zitat von: Discostu am 13 Dezember 2012, 12:26:42
Oder eben die Außerirdischen: Der Alien braucht Wirtskörper für seine Nachkommen und jagt deshalb die Crew. Warum die Architekten aber den Menschen eine Karte zu ihrer Waffenbasis dalassen, ist nicht nachvollziehbar.
Als die Karten da gelassen wurden, war das wahrscheinlich noch keine Waffenkammer. Ich denke das könnte noch geklärt werden.
Edit: Beide Filme haben ja auch andere "Schwerpunkte". In ALIEN geht es ums Überleben auf engstem Raum, die Spannung ergibt sich über den Wunsch des Zuschauers, das liebgewonnene Charaktere überleben sollen. Bei Prometheus steht die Entdeckung der Außerirdischen im Vordergrund, und Spannung entsteht weil man wissen möchte wo das alles hinführt, was sie noch entdecken (dazu noch evtl. Prequel-Erwartungen), um das erfahren zu können, kann jeder Charakter für draufgehen.
Beide Filme kann man ganz unterschiedlich genießen, ich glaube einigen ist das bei Prometheus nicht gelungen, weil sie iwi einen Alien Film erwartet haben und auf den "falschen Schwerpunkt" geachtet haben, vielleicht weil es ja auch iwi ein Prequel zu den Alien Filmen ist. Dafür gab es etwas völlig neues, und wie ich finde, fantastisches religiös angehauchtes Sci-Fi Abenteuer mit Charakteren von denen ich die meisten mochte und Noomi Rapace fand ich einfach nur hammer. - spoiler Prom.
Und zum Schluss gabs dann sogar doch noch den ERSTEN Xenomorph zu sehen. ;)
Interessante Überlegungen zu David, werde ich bei einer Zweitsichtung mal drauf achten, ob das hinhaut.
So habe ich David auch erlebt.
Wie ein kleines Kind, dass die Welt um sich herum erkundet und erlernt. Mehr dumm, als logisch. Er fässt alles an, ohne darüber nachzudenken, was die Konsequenz sein könnte. Das hat was von den Blade Runner Replikanten und weniger von dem, was uns der Alienzyklus vorgesetzt hat. Wobei auch Bishop solche Eigenschaften hatte und ich verwette meinen Hintern drauf, dass er es genossen hat, als sich Hudson in die Hose gemacht hat. :icon_mrgreen:
Zitat von: Mr. Blonde am 14 Dezember 2012, 14:55:31
Wobei auch Bishop solche Eigenschaften hatte und ich verwette meinen Hintern drauf, dass er es genossen hat, als sich Hudson in die Hose gemacht hat. :icon_mrgreen:[/spoiler]
:LOL: Sehr gut. Bishop hat wirklich manchmal den Schalk im Nacken sitzen.^^
Man sollte auch noch auf diverse Sachen eingehen, die David ja die ganze Zeit über im Film tut/sagt. Wie z. B. am Anfang als er isoliert das Schiff behaust... Er spielt Basketball, fährt Fahrrad, guckt Filme, spricht Sätze von Akteuren nach, ja macht sich sogar gleiche Haarfrisuren, bzw färbt er sich sie exakt. Ebenfalls ist David total stolz zu Beginn als sein "Vater" ihn als "Sohn" bezeichnet und dann fast entsetzlich traurig scheint, als dieser vor versammelter Mannschaft sagt, er wird nie eine Seele besitzen wie Menschen dies tun. Und am Ende sagt David, er habe Angst gehabt, dass Shaw tot wäre, worauf sie folgert, er wüsste nicht was Angst wäre. Für mich ist klar, David ist ein lernender und sich entwickelnder Android. BTW in jedem Alien Sequel hatten die Androiden bereits sehr menschliche Züge und zeigten dies auch desöfteren. Die Frage warum er Charlie infizierte stellt sich mir dennoch... Wollte er ihn beseitigen? Hat David Gefühle für Elisabeth entwickelt? War er zufällig sein Versuchsobjekt, weil er desöfteren im Film Alkohol trank und David ihm ja auch Alkohol mit dem Wurm-Wirt anbot? Wirklich höchst interessant das Alles!
ZitatDas muß man sich echt auf der Zunge zergehen lassen, so klasse ist das...kleiner machen kann man sich schon gar nicht mehr...
So eine Aussage ausgerechnet von dir Moonshade, enttäuscht mich irgendwie (da du einer der ganz wenigen bist, dessen Reviews ich immer furchtbar gerne gelesen habe). Auch wenn ich sie nicht interpretieren kann so wirklich, wird es wohl nicht unbedingt ein Kompliment mir gegenüber sein.
Was heißt denn Kleiner machen kann man sich nicht? Das war meine ernste Meinung, so sehe ich Filme schon immer. Gibt leider genug Leute die mit Stift und Zettel vermutlich im Kino sitzen und dann schon während des Films schreiben was sie Scheiße finden.
Es geht auch super beides. Filme schauen, sich unterhalten lassen und hin und wieder nachdenken, analyisieren usw. Besonders Stilmittel, Musik und Kamerarbeit kann man quasi neben dem Schauen bemerken und merken. Ich habe vor Jahren mal mit Zettel und Stift gearbeitet, aber das hatte dann nichts mehr mit Spaß am Filmeschauen zu tun. Mit ein Bisschen Übung kann man aber mit zwei paar Augen glotzen. ;) Muss man natürlich nicht.
@Blonde
Aber klar geht das, ich verurteile ja auch niemanden der sich während der Sichtung des Films zusätzliche Gedanken macht. Ich denke aber auch, viele verderben sich dadurch auch den Spaß. Ich interpretiere auch gerne und finde es zum Beispiel Klasse wie viele Fragen am Ende von Prometheus übrig bleiben (muss mir noch die Kommentare zu David hier in dem Thread durchlesen). Die Geschichte einiger Nebencharaktere interessiert mich dafür gar nicht. Etwas Kanonenfutter muss ein Film einfach haben :icon_smile:
Zitat von: EvilErnie am 15 Dezember 2012, 01:40:57
Für mich ist klar, David ist ein lernender und sich entwickelnder Android. BTW in jedem Alien Sequel hatten die Androiden bereits sehr menschliche Züge und zeigten dies auch desöfteren.
Also für mich waren die Androiden in den Alienfilmen eigentlich immer bloß gefühllose Maschinen, die menschliche Eigenschaften & Verhaltensweisen, sowie Gefühle simulieren.
Das ist angesichts des Titels "Alien" vielleicht noch interessant: dass diese Maschinen, bloß weil sie nett lächeln können und die Grundregeln der Mimik beherrschen, den Menschen näherstehen als die wahrhaft fremden Aliens, die zwar zumindest Lebewesen sind, aber schon dem Äußeren nach nicht gerade vertrauenserweckend wirken... (zugegeben: die Aliens sind natürlich eine Lebensbedrohung... Serienmörder sind das allerdings auch und trotzdem rottet man sich in der Regel nicht zur Hetzjagd zusammen, an deren Ende der Tod stehen soll - das wird nur bei dem Fremden gemacht, also bei Tieren und bei allem, was man als "Untermensch" fassen will, und hier eben bei Aliens...) Auch "Prometheus" thematisiert den Punkt der notwendigen Ähnlichkeit des Androiden in diese Richtung...
Und letztlich funktioniert ja die ganze Filmgeschichte so: Simulierte Emotionen, die einen berühren, weil die zugrundeliegenden Codes (Mundwinkel/Augenbraue hoch/runter usw.) bekannt sind. (Und ich denke schon, dass zumindest der erste "Alien" im Hinblick auf Strategien des Erzählkinos recht selbstreflexiv geraten ist, so geschickt wie er Haupt- und Nebenfiguren auf vollkommen ungewöhnliche Art und Weise einführt, die fast schon an "Psycho" & Co heranreicht...)
"Alien" ist doch im Prinzip ein Film über das Eigene und das Fremde im Horrorfilm... Der Androide, der so vetraut wirkt und sich dann bloß ein simulierendes Fremdes herausstellt (das immer menschenunähnlicher wird, wenn sich seine FRemdheit erstmal offenbart), passt da ganz gut rein, weil er die traditionelle Grenze von gefährlich-böse/hässlich-fremdartig und gut/schön (bzw. gut/vertraut) - freilich eine Grenze, die 1979 natürlich in den besseren Genrefilmen schon zigfach hinterfragt worden war - aufweicht... Die "Prometheus"-Schiene kann durch diese Schöpfungsthematik, in die auch der Androide gehört, dieses Aufweichen sicherlich noch etwas stärker ausreizen; mal schauen, was die Sequels bringen werden.
Zitat
Er spielt Basketball, fährt Fahrrad, guckt Filme, spricht Sätze von Akteuren nach, ja macht sich sogar gleiche Haarfrisuren, bzw färbt er sich sie exakt.
Gerade diese Momente
können aber auch Anzeichen seiner Unmenschlichkeit sein: Er kann - ohne verzweifeln zu müssen - länger ohne Gesellschaft leben, er kopiert Gesten und Äußerungen eines Vorbildes bis ins Detail (zudem Gesten und Äußerungen die bereits im Vorbild bloß vorgetäuscht waren, Leistungen eines Schauspielers)...
Und ob er einen Film liebt oder vorgibt ihn zu lieben, ob er einen eigenen Geschmack hat oder aus seinen gespeicherten Daten und seiner Folgerungsfähigkeiten nur das favorisiert, was er als Android favorisieren soll...: Der Film bleibt jede Antwort schuldig.
Was "Prometheus" jetzt aber als Film über die Ähnlichkeit & Beziehung von Schöpfern & Schöpfungen vermitteln will, hat sich mir bei der ersten Sichtung nicht so ganz erschlossen... Ist Davids Rede von der Enttäuschung angesichts der Motivation von Schöpfern schon der Plot von alledem? (Womöglich könnten die Sequels zu "Prometheus" mit solchen Fragen den in den "Alien"-Filmen angerührten Stoff der Beziehung des Menschen zum Ähnlichen/Eigenen und zum Fremden etwas ambivalenter neu thematisieren... "Prometheus" selbst wirkte auf mich allerdings eher schwammiger - aber vielleicht legt sich das mit einer zweiten Sichtung in den nächsten Monaten...)
@ Blonde und Hana-Bi
Dumm nur, dass die Motivationen einzelner Charaktere nichts mit weiterführenden Gedanken (Wohin gehen Menschen nach dem Tod? Woher kamen die Ingenieure? Haben sie den Herd ausgemacht, bevor sie losgeflogen sind?) zu tun haben, sondern ganz klar mit der Haupthandlung verzahnt sind. Die Motivation des Biologendeppen beispielsweise ist nun ein zentrales Element, das zum Ausbruch der Katastrophe führt und da muss man nicht mit Zettel und Stift im Kino sitzen um zu merken, dass es hier in der Mechanik des Handlungsgetriebes knatscht. Nichts, was man mit "Kanonenfutter halt" abnicken kann, wenn man einen nachvollziehbaren Film sehen möchte.
@McClane
Ich denke, besonders das, was du gerade erwähnst, liegt aber größtenteils daran, dass uns etliche Szenen vorenthalten werden. Ich habe sowohl im Trailer, als auch auf diversen Websites Szenen und Fotos gesehen, die ich nicht im Kinofilm entdeckt habe. Ich kenne jetzt die Deleted Scenes nicht die auf den Heimkino Discs drauf sind, aber ich habe fest mit einer Art Directors Cut gerechnet. Aber die mag Ridley Scott ja nicht, oder sagt erneut, wie damals bei Gladiator, es handle sich bei der Kinofassung bereits um den Directors Cut. So habe ich im Kinofilm auch nie mitbekommen, um was die beiden Piloten am Ende gewettet haben.
In den Charakteren steckt bestimmt noch einiges an Potential drin. Kann aber auch sein, dass das zusätzliche Material, welches noch existiert, absolut wertlos ist.
Ich hab die 36 Minuten Deleted Scenes komplett mit AK gesehen... Es liegt hauptsächlich daran, dass der Film zu lange wäre mit den ganzen Szenen! Das wollten die Studiobosse & die Macher nicht. Es sind ein paar wirklich gute Szenen drin, die gelohnt hätten, wobei dann aber weitere Fragen offen geblieben wären, die zu beantworten hätte die Laufzeit noch mehr gepusht etc etc...Der Film ist so wie er ist vollkommen ok, schaut euch die 36 Mins an und entscheidet selbst! Ich bin auch immer für die längere Version eines Kinofilms, aber die Macher denken sich ja auch etwas dabei! So bin ich froh, dass man weiß, es kommt kein DC und man kann sofort zu einer vernünftigen VÖ greifen ohne Angst zu haben da kommt nochn DC oder ne Unrated oder wat weiß ich :icon_confused:
Was "Motivationen" angeht (wegen derer ihr euch hier liebevoll die Köppe einhaut), da geben sich Prometheus und Alien imo nicht wirklich viel. Vielmehr empfinde ich es persönlich so, dass Alien das unverschämte Glück hatte, dass durch die Darsteller die richtige Chemie entstand. Und diese Chemie fehlt Prometheus in meinen Augen.
Geht es übrigens nur mir so, oder erinnert das Briefing in Prometheus ganz massiv an das aus AvP?
Jup das Briefing war schon recht ähnlich, lass ich mal so stehen.
Wie Weyland da so anhopst, sei es als Projektion in Prometheus oder in AvP in der Höhe über allen anderen, das ist schon stimmig.
Die Darsteller in Alien sind allesamt oberste Klasse gewesen, in Prometheus fiebert man nicht wirklich mit, geb ich dir auch recht. Das ist ja leider das Manko in P.
Zu Beginn ist der Film noch recht spannend und interessant (Charakterentwicklung), in der zweiten Hälfte wird die meiste Spannung durch Horror & Action ersetzt, wenn auch in sehr professioneller Weise wie ich sagen muss.
Hat den schon jemand das Making Off gesehen und evtl Hinweise darin auf Tyrell/Blade Runner bzgl David aufgeschnappt? Jemand in Amazon und woanders hat sowas erwähnt, jeweils aber ohne konkret zu werden.
Zitat von: jimmybondy72 am 17 Dezember 2012, 17:25:20
Hat den schon jemand das Making Off gesehen und evtl Hinweise darin auf Tyrell/Blade Runner bzgl David aufgeschnappt? Jemand in Amazon und woanders hat sowas erwähnt, jeweils aber ohne konkret zu werden.
Ich habe das komplette Making-Off gesehen und da wird nix, ja rein gar nichts über Tyrell/Blade Runner bezogen auf David erwähnt oder angedeutet.
Zitat von: MaistaMaista am 18 Dezember 2012, 13:51:37
Zitat von: jimmybondy72 am 17 Dezember 2012, 17:25:20
Hat den schon jemand das Making Off gesehen und evtl Hinweise darin auf Tyrell/Blade Runner bzgl David aufgeschnappt? Jemand in Amazon und woanders hat sowas erwähnt, jeweils aber ohne konkret zu werden.
Ich habe das komplette Making-Off gesehen und da wird nix, ja rein gar nichts über Tyrell/Blade Runner bezogen auf David erwähnt oder angedeutet.
Es wird doch sogar von Scott angesprochen, dass es ein kleiner Insiderscherz war, den Scott eingebaut hat, für die Hardcore Fans, aber mit keinerlei Absichten die beiden Welten zusammenzuführen. Ich bin der Meinung das war beim Making Of dabei, oder einem der anderen Features...
Zitat von: Roughale am 18 Dezember 2012, 14:09:51
Zitat von: MaistaMaista am 18 Dezember 2012, 13:51:37
Zitat von: jimmybondy72 am 17 Dezember 2012, 17:25:20
Hat den schon jemand das Making Off gesehen und evtl Hinweise darin auf Tyrell/Blade Runner bzgl David aufgeschnappt? Jemand in Amazon und woanders hat sowas erwähnt, jeweils aber ohne konkret zu werden.
Ich habe das komplette Making-Off gesehen und da wird nix, ja rein gar nichts über Tyrell/Blade Runner bezogen auf David erwähnt oder angedeutet.
Es wird doch sogar von Scott angesprochen, dass es ein kleiner Insiderscherz war, den Scott eingebaut hat, für die Hardcore Fans, aber mit keinerlei Absichten die beiden Welten zusammenzuführen. Ich bin der Meinung das war beim Making Of dabei, oder einem der anderen Features...
Es kann auch sein das ich mich täusche bei einer Making-Off Laufzeit von 220:56 Min., aber aufgefallen diesbezüglich ist mir nichts. Vielleicht erwähnt es ja Scott bei den Audiokommentaren auf der 2. Disc der 4-Disc Collector's Edition?
Nee, AKs habe ich noch nicht gesichtet, es kann auch sein dass es ein Interview ausserhalb des BD Releases war, ich melde mich, wenn ich was finde, aber es sollte klar sein, dass er sich das nicht anmassen würde, die Welten zusammenzuführen, zumal die eine Welt (Blade Runner) von einer so bekannten Quelle (PKD) stammt ;)
Mein Fehler, was von Scott angesprochen wird und als Fake entlarvt wird ist das kursierende erste Drehbuch...
Habe den Film jetzt erstmals auf BluRay gesehen, meine zweite Sichtung also, und bin immer noch sehr begeistert. Aber darum geht es mir nun gar nicht.
Ganz bestimmt wurde es schon einmal auf den vergangenen Seiten angesprochen, und ich habe es ganz einfach übersehen (oder es interessierte mich nicht, weil ich bis Gestern noch nie den vierten Alien Film gesehen habe), aber, hat das hier wohl etwas zu bedeuten?:
(http://img89.imageshack.us/img89/3007/imag0376azm.jpg)
Das Foto aus Prometheus hab ich nun selbst fotografiert vom Fernsehen aus. Daher die schlechte Qualität. Aber man kann eindeutig erkennen, dass die Fratze sehr dem Vieh aus dem vierten Alien ähnelt. Nur ein Gag, oder gibt es dazu mehr Informationen? Fand ich recht interessant.
Die Deleted Scenes waren super. Besonders das alternative Intro. Oder besser gesagt, in unserer Version wird uns ja einfach etwas vom Bild vorenthalten. Auch die Charaktere gewinnen etwas mehr an Glaubwürdigkeit. Szenen, die ich gerne im Film gesehen hätte, aber auch den ganzen Geheimnissen etwas an Mystik nehmen.
Bei dem Bonusmaterial gibt es ja noch die Weyland Akten. Meine Frage ist nun, da man sich ja seine Rede aus dem Jahr 2023 anschauen kann, wie alt ist dieser Kerl in Prometheus? Über 100? Bei dieser Rede ist er bestimmt schon Ende 30.
Und wer oder was ist eigentlich die Yutani Corporation? Hat man das überhaupt mal in Alien erfahren?
Jedenfalls, da gibt es noch etliche Fragen, die geklärt werden müssten. Aber das macht die Debatte so interessant.
Edit:
Meine Frage hat sich bereits selbst geklärt. Weyland wurde 1990 geboren, und Yutani ist eine Japanerin der die Yutani Corporation gehört. Da Universum ist komplexer, als ich dachte.
@ H-B
Witzig, ist mir beim ersten Mal gar nicht aufgefallen! :respekt:
Was mir beim ersten Mal auch nicht aufgefallen ist, sind die Alien-Zitate im Soundtrack:
PROMETHEUS (OST) - 18 Friend from the Past (http://www.youtube.com/watch?v=k1M6L4c0Td0#ws)
Prometheus : Weyland (http://www.youtube.com/watch?v=r2oh16bPfLI#)
Der Part ab 4:06 kam imo auch am Anfang vor bzw. wurde angedeutet:
Jerry Goldsmith - Alien (Complete Score) - Part 1 (http://www.youtube.com/watch?v=DaT-JX5r8i8#)
Film hat sich auch bei der zweiten Sichtung sehr gut geschlagen und der gute Eindruck bleibt. :dodo:
Zitat von: Hana-Bi am 25 Dezember 2012, 15:30:02
Habe den Film jetzt erstmals auf BluRay gesehen, meine zweite Sichtung also, und bin immer noch sehr begeistert. Aber darum geht es mir nun gar nicht.
Ganz bestimmt wurde es schon einmal auf den vergangenen Seiten angesprochen, und ich habe es ganz einfach übersehen (oder es interessierte mich nicht, weil ich bis Gestern noch nie den vierten Alien Film gesehen habe), aber, hat das hier wohl etwas zu bedeuten?:
(http://img89.imageshack.us/img89/3007/imag0376azm.jpg)
Das Foto aus Prometheus hab ich nun selbst fotografiert vom Fernsehen aus. Daher die schlechte Qualität. Aber man kann eindeutig erkennen, dass die Fratze sehr dem Vieh aus dem vierten Alien ähnelt. Nur ein Gag, oder gibt es dazu mehr Informationen? Fand ich recht interessant.
Die "Pyramiden" erinnerten mich eher massiv an ein paar von H.R. Gigers Entwürfe für
Dune:
(http://upload.beyondhollywood.de/images/1356505953_hr_giger_dune.jpg)
Scott nimmt aber im AK zu keiner Zeit Bezug darauf.
@Blonde und Fleischsalat
Das mit dem Soundtrack ist sehr interessant. Am Ende vom Abspann wird bei der Musik auch noch das Alien Theme erwähnt.
Auch das Artwork ist ziemlich cool. Das sieht der Pyramide (wenn es denn eine ist) aus Prometheus und dem Newborn aus Alien 4 ziemlich ähnlich. Hat Giger überhaupt Designs für Prometheus gemacht? Ich habe Gestern nur nachgeschaut, ob der gute Mann überhaupt noch lebt.
In der Xenopedia gibt es eine menge Material an offiziellen Statements und Fantheorien. Da gibt es Details, auf die wohl kein normaler Zuschauer einfach so achten würde. Ist definitiv mal einen Blick wert die Wiki.
Zitat von: Hana-Bi am 26 Dezember 2012, 21:32:31
Hat Giger überhaupt Designs für Prometheus gemacht? Ich habe Gestern nur nachgeschaut, ob der gute Mann überhaupt noch lebt.
Klaro, das wird doch klar, wenn man sich das innere der Pyramiden anschaut. Dabei hat man sich wohl zum Großteil an Gigers vergangenes Schaffen angelehnt und daher steht er in der IMDb auch als Designer der "original design elements". Laut meinen Infos hat er auch das
am Ende entworfen, quasi indem er in der Entwicklung des Wesens rückwärts gegangen ist. Darum ist es ja noch nicht das, was wir bisher kannten.
HR Giger Art in Prometheus (http://www.youtube.com/watch?v=EF1cL6J8xNo#)
Zitat von: Hana-Bi am 25 Dezember 2012, 15:30:02
Und wer oder was ist eigentlich die Yutani Corporation? Hat man das überhaupt mal in Alien erfahren?
[...]Yutani ist eine Japanerin der die Yutani Corporation gehört.
Sie wird am Ende von AvP2 gezeigt.
Nachdem ich mir die äußerst schicke Collector's Edition selbst zu Weihnachten geschenk habe, habe ich mir den Streifen gerade nochmal auf Blu Ray angesehen.
Da der Film allen voran durch seine absolut famose Optik punktet, kam er auf der großen Leinwand in 3D natürlich etwas packender daher. Dennoch ist das Dargebotene nach wie vor eine Augenweide: Wunderschöne Kulissen, Kostüme und Effekte, die einen schlicht staunen lassen.
Zugegeben, ein paar Nebenfiguren werfen schon ein paar Fragen auf: Warum verhält sich der Biologe so suizidal, warum verläuft sich ausgerechnet der als Kartograph fungierende Geologe? Aber sei's drum, die Hauptcharaktere bieten dafür allerlei interessante Aspekte. Besonders Fassbenders Android ist eine ebenso grandios geschriebene wie gespielte Figur: Von kindlichem "Entdeckungsdrang" getrieben, entwickelt er das, was ihm alle anderen der Crew immer wieder absprechen - eine Seele. Auch wenn die anderen Charaktere (die Antworten verlangenden Forscher, der nach dem ewigen Leben suchende Greis mit Gottkomplex sowie die von Eifersucht zerfressene Tocher) da nicht ganz mitkommen, ist für mich doch fraglich, wie man ihnen ihre jeweilige Motiviation absprechen kann.
Wenn man was zum Meckern finden möchte, bietet sich sicherlich an, dass die Ereignisse kurz vorm Finale ziemlich zusammenhangslos verpuffen -
Angriff des mutierten Geologen, Abtreibung des Aliens,
abgehakt und nicht weiter beachtet oder besprochen. Aber nun gut, man befindet sich in dieser Phase kurz davor, seinem "Schöpfer" gegenüber zu treten - da verschieben sich die Prioritäten halt.
Trotz dieser Kritikpunkte zog mich das Sci-Fi-Abenteuer abermals gnadenlos in seinen Bann - nicht zuletzt dank der schönen Einbindung ins "Alien"-Universum und der philosophischen Ansätze, welche zwar nicht vollends ausformuliert werden, aber gerade dadurch viel Interpretationsspielraum lassen und durch die offenen Fragen Lust auf die Fortsetzung machen.
Nicht fehlerfrei, aber dennoch mit genialer Gesamtwirkung auf mich - ich bleibe bei meinen
10/10.
Zu Weihnachten ebenfalls die (2D)-Blu bekommen und - als eigenständigen Film mit losen Anbindungen ans Alien-Universu betrachtet - nicht enttäuscht worden. Sicher kein Meisterwerk, aber mehr als rundsolide SF-Unterhaltung in tollen Bildern und in packender Atmosphäre. Hätte insgesamt vielleicht noch etwas düsterer und retro sein können und ggf. die übergeordnete Handlung zugunsten des auf die Alien-Saga zielenden Kerns kürzer fassen können (imo wird viel zu viel erklärt).
Edit: Sehe gerade, Links kann man nicht in einem Spoiler verstecken. Ich kann die Warnung nur fett markieren, sollte das Video dennoch nicht geeignet sein für den Thread, darf ein Moderator darüber walten ;)
Absoluter Ultra Spoilerhttp://www.youtube.com/watch?v=-BWnTW4rL0U&feature=player_embedded
Im Spoiler befindet sich ein Video, über all die Logiklöcher im Film. Obwohl ich den Film so gut finde, ich fand es ziemlich witzig, was der Typ da von sich gibt, weil er, im nachhinein, auf Dinge eingeht, wo ich während des Schauens schon mit der Stirn runzeln musste. Wer den Film schon kennt, und etwas trockenen Humor mag, der sollte sich das Video mal ansehen.
"Whatever this guy's name is, it should be Discount Tom Hardy" :icon_lol:
Neben ein paar lustigen, aber substanzlosen Sachen ("Charlize does pushups instead of lapdances", hehe) werden da auch ein paar wirklich fragwürdige Dinge angesprochen, allen voran im Zusammenhang mit
der Alien-Abtreibung und den (nicht vorhandenen) Reaktionen darauf
. Egal, ändert nichts an meiner Begeisterung für den Film ^^
Ach übrigens, wer sich mal wieder über das Verhalten der Nebenfiguren aufregen will und in rosigen Erinnerungen an "Alien" schwelgt, der darf mir mal sagen, was daran so viel nachvollziehbarer ist,
trotz des Aliens an Bord die Katze allein in den hintersten und dunkelsten Ecken des Schiffes zu suchen
... Das nur so nebenbei, weil hier scheinbar gerne mit zweierlei Maß gemessen wird...
Also ich würd das für meine Katze machen. ;)
Zitat von: Teppi am 5 Januar 2013, 14:26:05Ach übrigens, wer sich mal wieder über das Verhalten der Nebenfiguren aufregen will und in rosigen Erinnerungen an "Alien" schwelgt, der darf mir mal sagen, was daran so viel nachvollziehbarer ist, trotz des Aliens an Bord die Katze allein in den hintersten und dunkelsten Ecken des Schiffes zu suchen
Weil selbst Jones eine interessantere (= rettenswerte) Figur ist als die egalen Gestalten, die durch "Prometheus" stolpern. :icon_mrgreen:
Mindestens die Hälfte dieser 82 "Sins" ist Bullshit, die Hälfte vom Rest ist erklärbar, wenn man nicht während des Films alle 5 Minuten was anderes macht und der restliche Rest muss einfach nicht hinterfragt werden. Ich kann solche Clips einfach nicht mehr sehen, wo sich nur irgendein Nerd wichtig macht und zeigen will wie superintelligent und lustig er ist (pseudo).
:viney:
Zitat von: Hitfield am 22 August 2012, 03:05:18
So, komme gerade aus der vierten Sichtung.
Ich habe den Score im letzten Beitrag zu Unrecht kritisiert. Er ist phantastisch und passt wunderbar zur Richtung des Films.
Ansonsten relativieren sich viele Punkte, die dem Film vorgeworfen werden, bei mehrmaliger Sichtung. (...)
Nur zwei Ungereimtheiten bleiben bei mir übrig:
1. Als die Wissenschaftler vor dem Sturm fliehen, fahren sie mit dem großen und den zwei kleinen Fahrzeugen weg, mit denen sie gekommen sind. Erst als sie im Raumschiff sind, fragt der Kaptain, wo denn die beiden anderen Personen sind. Das hätte der Gruppe schon bei der Flucht auffallen können, das noch alle Fahrzeuge da sind. Aber vielleicht waren sie zu gehetzt, um es gleich zu bemerken?
2. Wie kann Davids abgerissener Kopf eigentlich mit Dr. Shaw via Audio kommunizieren? Oder ist bei ihm so etwas eingebaut? Falls das ein Fehler sein sollte, hätte man den leicht umschiffen können, indem man es einfach vorher mit zwei Dialogzeilen kurz erwähnt hätte, dass er das kann.
Ich habe nun die erste Sichtung zu Hause hinter mir und wieder fielen mir viele Details auf:
Zu Punkt 1: Wurde oft als Logikfehler kritisiert, ist aber keiner.
Die vier Personen - Dr. Shaw und ihr Mann, David und die Ärztin - laufen zu den Fahrzeugen, um vor dem Sturm zu flüchten. Das große Fahrzeug fährt bereits weg. Die vier steigen je zu Zweit in die beiden kleinen Fahrzeuge und folgen dem großen. Bei der Anfahrt sieht man, dass die Gruppe aus sechs Personen besteht. Wenn der Geologe und der Biologe noch in dem Bauwerk herumirren, wer fährt dann das große Fahrzeug? Bei der DVD habe ich mal ganz in Ruhe auf diese Anfahrt- und Flucht-Sequenz geachtet. Lösung: Das große Fahrzeug hat zwei Fahrer von der Prometheus-Besatzung, die auch bei diversen Hangar-Szenen durch die Gegend wuseln.
Zu Punkt 2: Auch kein Logikfehler:
David spricht über die Funkeinheit seines Torsos, der direkt ihm gegenüberliegt
.
Ebenfalls keine Unstimmigkeit, was die Charakterzeichnungen angeht, ist die Entscheidung des Captains,
den Heldentod zu sterben. Kurz bevor sich Dr. Shaw der Gruppe von Dr. Weyland anschließt, kündigt er an, die Erde schützen zu wollen. Außerdem sieht er über den Videofeed, dass der Laderaum des Alien-Schiffs voll mit diesen Biowaffen in den Behältern ist. Als er von Dr. Shaw über Funk hört, dass das außerirdische Raumschiff die Erde ansteuert, ist die Entscheidung klar.
Leider erklärt das nicht ganz, warum
die beiden anderen von der Besatzung beim Captain bleiben und den Heldentod wählen (sinngemäß sagt einer: "Irgendjemand muss das Schiff schließlich steuern, denn mit Verlaub, sie sind ein schlechter Navigator, Captain"). Ganz schön altruistisch von den beiden.
Was man noch hätte besser machen können:
-
Das Ende von Meredith Vickers. Ein sehr guter Charakter, prima eingeführt und mit vielen guten Szenen. Sie hätte ein komplexeres Ende verdient, als nur von dem Alien-Schiff überrollt zu werden.
Dafür ist die Figur des David nach wie vor grandios. Nach dem bösen Androiden Ash in "Alien" und dem guten Bishop in "Aliens" erscheint David durch seine fast kindliche Neugier einerseits und seinen Gehorsam gegenüber
andererseits wunderbar zwielichtig, ohne dabei eine Seele zu haben oder eine eigene Agenda/Mission zu verfolgen. Den Androiden Call aus dem miesen vierten "Alien"-Teil lasse ich mal außen vor. Die einzige Innovation war, dass es ein weiblicher Androide war.
Übrigens kann ich die Kritik, die Geschichte mit den Konstrukteuren ginge in die Kreationismus-Richtung oder wäre sehr Däniken-mäßig nicht ganz nachvollziehbaren, denn auch die Menschen betätigen sich ja als Konstrukteure, was nach Davids interessanter
Vorstellung durch das Weyland-Hologramm
zu vielen guten Dialogen mit David führt.
Interessant auch der Aspekt, dass die Island-Szenen am Anfang LV-223 (und nicht die Erde) darzustellen scheinen, was der Anflug der Prometheus auf das Bauwerk nahelegt. Dies und andere Punkte führt zu einer ganzen Reihe von Fragen, vor allem:
Die DNA der Konstrukteure stimmt mit der menschlichen überein, ist aber älter. Die Menschen auf der Erde sollten aber schon vor 2000 Jahren infiziert werden - warum?
Was mir noch nicht ganz klar ist:
Auf LV-223
gibt es einige Lebensformen: diese schwarze Substanz aus den Gefäßen (ist von den Konstrukteuren), die kleinen Würmer auf dem Boden und diese Schlangen in der schwarzen Substanz. Daraus entwickelt sich dann das riesige Tentakel-Alien und letztendlich das klassische Alien. Ist das Alien als Biomassenvernichtungswaffe auch eine Kreation der Konstrukteure? Haben sich die Konstrukteure mit ihren eigenen Erfindungen selbst ein Bein gestellt oder sind sie auf ihrer Militärbasis auf LV-233 von anderen Lebensformen überrascht worden, die schon vorher dort waren?
Den meisten Aspekten (u.a. Motivation des Captain etc.) stimme ich zu.
Zitat von: Hitfield am 11 Januar 2013, 06:39:10
Interessant auch der Aspekt, dass die Island-Szenen am Anfang LV-223 (und nicht die Erde) darzustellen scheinen, was der Anflug der Prometheus auf das Bauwerk nahelegt. Dies und andere Punkte führt zu einer ganzen Reihe von Fragen, vor allem: Die DNA der Konstrukteure stimmt mit der menschlichen überein, ist aber älter. Die Menschen auf der Erde sollten aber schon vor 2000 Jahren infiziert werden - warum?
Die Landschaftsaufnahmen, welche schließlich mit
dem Opfer der Konstrukteure und somit der "Erschaffung" der Menschheit
enden, sollen doch ganz klar auf der Erde verortet sein. Oder reden wir jetzt von verschiedenen Dingen?
Bezüglich des zweiten Teils:
Die vielen Fragen nach dem "Warum" bleiben ja größtenteils offen. Warum man uns nun vor 2000 Jahren ausrotten wollte, ist in dem Zusammenhang weit weniger wichtig als die Frage, warum man uns überhaupt ausrotten wollte, wie ich finde.
ZitatWas mir noch nicht ganz klar ist:
Auf LV-223 gibt es einige Lebensformen: diese schwarze Substanz aus den Gefäßen (ist von den Konstrukteuren), die kleinen Würmer auf dem Boden und diese Schlangen in der schwarzen Substanz. Daraus entwickelt sich dann das riesige Tentakel-Alien und letztendlich das klassische Alien. Ist das Alien als Biomassenvernichtungswaffe auch eine Kreation der Konstrukteure? Haben sich die Konstrukteure mit ihren eigenen Erfindungen selbst ein Bein gestellt oder sind sie auf ihrer Militärbasis auf LV-233 von anderen Lebensformen überrascht worden, die schon vorher dort waren?
Ich bin klar der Meinung, dass sich die Konstrukteure durch die Züchtung der Wesen ihr eigenes Grab geschaufelt haben und selbst für ihren Tod auf LV-233 verantwortlich sind. Diese These wird von Scott bestätigt, welcher im Audiokommentar die Gefahren von im Labor gezüchteten und erforschten Viren etc. anspricht.
Ob die Würmer nun von den Konstrukteuren als Wirte mitgebracht wurden oder sich durch die Atmosphäre in dem Schiff selbst entwickelt haben, halte ich insgesamt nicht für relevant.
Was mich und andere, mit denen ich sprach, irritierte: Das Alien zum Schluss kann doch kaum das erste seiner Art gewesen sein - in dem ersten Raum mit den Behältern war doch neben dem riesigen Kopf auch ein Abbild des Aliens an der Wand (http://2.bp.blogspot.com/-8qqrqg3gFN8/T94YqxsqrcI/AAAAAAAAN2o/0xQPvh6PL_8/s1600/prometheus2.jpg) zu sehen (auch wenn eben jenes von den Wissenschaftlern als etwas anderes beschrieben wird - klar, sie wissen ja nichts von der Existenz der Aliens). Die Konstrukteure müssen also schon andere dieser Art hervorgebracht haben. Alles soweit okay - ich frage mich nur, warum man immer mal wieder liest, das Alien zum Schluss sei das allererste seiner Art.
Das Abbild des Aliens stellt für mich die größte Frage,
denn unmittelbar vor diesem Abbild steht ein Stein in dem so ein großer grüner Kristall steckt, was hat es damit aufsich? Wenn die Konstrukteure die Menschheit vor ca. + - 2000 Jahren schon vernichten wollten, wieso legen sich diese dann in den Tiefschlaf? Und was hat die Konstrukteure, es gibt ja sozusagen ein Massengrab welches von den 2 Wissenschaftlern, die den Ausgang nicht finden, entdeckt wird, getötet bzw. den Konstrukteur der es nicht rechtzeitig ins Raumschiff geschafft hat? Im selben Moment hat die Sonde ein Signal abgegeben welches auf eine Lebensform hindeutet aber kurze Zeit darauf als Fehlfunktion abgestempelt wird, wobei David als er später dies untersucht keine Lebensform entdeckt.
Edit:
Dies hört sich interessant an.
Habt ihr denn gemerkt, dass direkt vor dem Alien Bild an der Wand, in dem Raum mit dem humanoiden Steinkopf, eine Art (Opfer-)Altar zu sehen ist? Auf dem Altar scheint eine Art grüner Kristall zu liegen. Der eine Forscher (Holloway) schaut sich das lange an und sagt dann: "Das ist nur eine Gruft". Es sieht so aus, als ob die Konstrukteure die Aliens wirklich als Götter angeshene haben, bwz. verehrt haben. Der Kristall ist auch kurz im Trailer zu sehen.
(http://s14.directupload.net/images/130111/gsxahj7j.jpg)
Fand's irgendwie cool, deswgen wüsst ich gerne warum...
..der Captain und restliche Besatzung am Schluß kurz vor Ihrer Kamikaze Aktion auf Kommando des Captains die Hände hochreissen???
Damit keiner mehr auf die Idee kommt ab zu drehn ?? :00000109:
Ist wie beim Achterbahn-Fahren. smoking
ps: Ich fand's btw auch cool. ;)
Bitte Spoiler setzen.
Kennst Du den Ausspruch: Lachend in die Kreissäge springen? Genau das machen die. Wenn man schon geht, hat man noch Spaß dabei. In der Achterbahn reißen die Leute ja auch die Arme hoch. ;)
Edit:
Robo war schneller. smoking
Zitat von: Mr. Blonde am 28 Januar 2013, 18:31:11
Bitte Spoiler setzen.
Kennst Du den Ausspruch: Lachend in die Kreissäge springen? Genau das machen die. Wenn man schon geht, hat man noch Spaß dabei. In der Achterbahn reißen die Leute ja auch die Arme hoch. ;)
Edit:
Robo war schneller. smoking
guter Ansatz..so würd ich's auch sehen wollen :dodo:
hab aber in nem anderen Forum gerade das gefunden:
Der Kapitän der Prometheus, Janek, und seine Ko-Piloten formen mit ihren hoch gehaltenen Händen ein christliches Kreuz bevor sie das andere Schiff rammen. Durch dieses Opfer wurde die Erde gerettet. Sehr nobel aber Ridley Scott würgt uns damit christliches Gedankengut bzw. christliche Space-Jockey-Philosophie rein.;)
ist wahrscheinlich Interpretationssache..
Achso, und wenn sie die Arme nicht hochhalten, kann man ihre Sitzposition nicht zu einem Kreuz verbinden? :icon_lol: Oder hatten die die Arme seitlich ausgestreckt?
Ich weiß gar nicht was ich dazu sagen soll... aus welchem Forum, von wem und aufgrund warum, kommt dieses Zitat zustande? Wurde das wieder auf einem Audiokommentar gehört, oder bei imdb gelesen, oder ist das bloß seine Meinung? Wenn ich jetzt behaupten würde; "Die bilden einen Dreizack, und das ist scheiße, aber Ridley Scott würgt uns damit satanistisches Gedankengut rein", würdest du das dann auch so weitergeben, zB in dem anderen Forum?
Das kommt hierher:
http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/scifi-filme-allgemein/70070-prometheus-direkter-alien-nachfolger-ridley-scott-37.html (http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/scifi-filme-allgemein/70070-prometheus-direkter-alien-nachfolger-ridley-scott-37.html)
Manche Sachen sind ja durchaus interessant und unübersehbar, aber halt die angesprochene Sache ist wirklich doof. :icon_lol:
Hier mal ein Auszug:
Zitat von: TrBIch möchte nun noch kurz auf die Religiöse Verknüpfung in Prometheus bezugnehmen, da ich sie sehr Interessant finde. (Selber bin ich Atheist, und hoffe der nächste Prometheus Teil wird nicht allzusehr ins religiöse abgleiten... Prometheus selbst ist schon sehr sehr Religiös angehaucht!)
1. (vl der wichtigste Punkt von allen)
Fresko mit dem guten SPACE JESUS und dem daneben kauernden DÄMON.
http://dejanno.files.wordpress.com/2012/04/prometheus.jpg (http://dejanno.files.wordpress.com/2012/04/prometheus.jpg)
2. Die Waschung der Füße von Peter Weyland
3. Die Geburt von Shaw's "Squidy" am 24ten also zu Weihnachten.
Sie war ja unfruchtbar und wurde erst durch den bösen Samen schwanger.
4. Der Automat ist nicht für Frauen gedacht und kennt keine Abtreibung ("abortion"). Sie überlistet den Automaten indem sie ein CAESARIAN durchführen lässt, was uns daran erinnert, dass wir Filme mit Botschaft auf Englisch hören müssten, um versteckte Hinweise zu erkennen, denn die deutsche Übersetzung "Fremdkörper entfernen" war somit für die Tonne.
5. Der Kapitän der Prometheus, Janek, und seine Ko-Piloten formen mit ihren hoch gehaltenen Händen ein christliches Kreuz bevor sie das andere Schiff rammen. Durch dieses Opfer wurde die Erde gerettet. Sehr nobel aber Ridley Scott würgt uns damit christliches Gedankengut bzw. christliche Space-Jockey-Philosophie rein.
6. Shaw verlangt vom enthaupteten David ihr christliche Kreuz zurück und beantwortet seine Frage, ob sie immer noch glaubt, mit einem festen JA.
7. Meredith Vickers opferte sich nicht wie die 3 Piloten und wird bestraft indem sie sich selber auf eine dumme Weise von einem Raumschiff erschlagen lässt. "Wer sich nicht opfert, der wird erschlagen, aber von nichts weniger als einer Million Tonne", sozusagen der Hammer Gottes, wäre dann also die Botschaft der christlichen Ideologie.
Shaw dagegen ist vom BÖSEN infiziert, dass teuflisch schlau ist, und ihre Schritte so lenkte, dass sie in einer Kuhle landete, wo der andere Teil des Hammer Gottes sie nicht erschlagen konnte.
8. Shaw bewies, dass DAS BÖSE in ihr ist, weil sie den Space Jockey opferte, um ihr eigenes Leben zu retten
Zitat von: RoboLuster am 28 Januar 2013, 18:52:52
Ich weiß gar nicht was ich dazu sagen soll... aus welchem Forum, von wem und aufgrund warum, kommt dieses Zitat zustande? Wurde das wieder auf einem Audiokommentar gehört, oder bei imdb gelesen, oder ist das bloß seine Meinung? Wenn ich jetzt behaupten würde; "Die bilden einen Dreizack, und das ist scheiße, aber Ridley Scott würgt uns damit satanistisches Gedankengut rein", würdest du das dann auch so weitergeben, zB in dem anderen Forum?
Willkommen in der Welt der Filmanalyse, ich hab da schon Sachen gelesen die deutlich überinterpretierter waren und zwar in gedruckten Büchern! :king:
Stell lieber das mit der Kreissäge vor, da fährst du besser, ist doch cooler als sich vorzustellen, dass sie sich noch schnell in Pose werfen.
[spoiler]
http://a1.ec-images.myspacecdn.com/images01/80/63aa30ab3d3cc8cd7ae17c52e573e8c1/l.jpg (http://a1.ec-images.myspacecdn.com/images01/80/63aa30ab3d3cc8cd7ae17c52e573e8c1/l.jpg)[/img]
Zitat von: Discostu am 28 Januar 2013, 19:09:33
Willkommen in der Welt der Filmanalyse, ich hab da schon Sachen gelesen die deutlich überinterpretierter waren und zwar in gedruckten Büchern! :king:
Jo.^^
Aber da weiß ich wenigstens noch, wo ich die Thesen ablegen soll, weil ich weiß, woher das Zitat kommt. Mehr oder weniger. ;)
Noomi Rapace bestätigt Prometheus 2
steffi.goldhammer (Stephanie Goldhammer), Veröffentlicht am 27.02.2013, 09:21
Die Schwedin Noomi Rapace hat ihren Einstieg in Hollywood seit Prometheus – Dunkle Zeichen gemacht und verrät jetzt, dass die Hoffnung der Fans auf eine Fortsetzung durchaus berechtigt sind. Es muss nur ein gutes Drehbuch her.
Die schwedische Schauspielerin Noomi Rapace hat nach dem internationalen Erfolg von Verblendung, in der sie die Hackerin Lisbeth Salander spielte, auch in Hollywood einen Fuß in die Tür bekommen. 2011 sahen wir sie in Sherlock Holmes 2: Spiel im Schatten und im letzten Jahr spielte sie die Hauptrolle in Prometheus – Dunkle Zeichen, das irgendwie-Prequel zu Alien³ von Ridley Scott. Obwohl Prometheus von vielen gelobt wie gehasst wurde, zog er doch genug Zuschauer in die Kinos, dass die Fortsetzung Prometheus 2 immer noch im Gespräch ist. Das bestätigte jüngst Noomi Rapace im Interview. Wir haben außerdem für euch ein Featurette ihres neuesten Films Dead Man Down mit Colin Farrell, das ihr euch oben anschauen könnt.
Sie bestätigte, dass derzeit ein Drehbuch in Arbeit sei, aber noch nichts feststünde. Neben der Freude, im ersten Teil mit Ridley Scott zusammenzuarbeiten verlieh sie auch der Hoffnung Ausdruck, dass die abertausenden Theorien und Spekulationen zu Prometheus Einfluss auf das Drehbuch der Fortsetzung haben:
"Es ist interessant zu sehen, dass die meisten Zuschauer, die den Film gesehen haben und mit denen ich geredet habe, Dinge sehen, die ganz anders sind. Manche sehen den Film mehrere Male und entdecken neue Sachen. Es gibt all diese religiösen Aspekte und interessanten Konversationen. Und für mich gibt es, falls wir einen zweiten Teil drehen, viele Dinge, die ich erkunden und weiterführen möchte. Ich würde [einen zweiten Teil] sehr gern machen."
Bevor wir jedoch einen zweiten Teil von Prometheus zu sehen bekommen, falls überhaupt, arbeitet Ridley Scott erstmal an Blade Runner 2. Und auch Noomi Rapace ist mit Projekten beschäftigt. Am 04. April startet der Thriller Dead Man Down, in der sie die ehemalige Geliebte eines Gangsters spielt und sich mithilfe eines seiner Untergebenen (Colin Farrell) an ihm rächen will. Das Featurette verspricht einen vielschichtigen und spannenden Thriller mit einer großartigen Noomi Rapace in der Hauptrolle.
http://www.moviepilot.de/news/noomi-rapace-bestatigt-prometheus-2-120625 (http://www.moviepilot.de/news/noomi-rapace-bestatigt-prometheus-2-120625)
ZitatDunkle Zeichen, das irgendwie-Prequel zu Alien³ von Ridley Scott.
:icon_eek: :viney:
ZitatDie Schwedin Noomi Rapace hat ihren Einstieg in Hollywood seit Prometheus – Dunkle Zeichen gemacht und verrät jetzt, dass die Hoffnung der Fans auf eine Fortsetzung durchaus berechtigt sind. Es muss nur ein gutes Drehbuch her.
Das Nichtvorhandensein eines eben solchen war doch schon für die Entstehung des ersten Films kein Hinderungsgrund. :LOL:
Zitat von: Mr. Blonde am 27 Februar 2013, 22:27:22
ZitatDunkle Zeichen, das irgendwie-Prequel zu Alien³ von Ridley Scott.
:icon_eek: :viney:
Die nehmen halt das Wort "Pilot" sehr ernst auf der Seite :LOL: Ich verstehe sowieso nicht, warum soviele immer wieder auf diese Schrott-Blogs zurückgreifen... :icon_rolleyes:
Zitat von: DisposableMiffy am 28 Februar 2013, 00:31:07
ZitatDie Schwedin Noomi Rapace hat ihren Einstieg in Hollywood seit Prometheus – Dunkle Zeichen gemacht und verrät jetzt, dass die Hoffnung der Fans auf eine Fortsetzung durchaus berechtigt sind. Es muss nur ein gutes Drehbuch her.
Das Nichtvorhandensein eines eben solchen war doch schon für die Entstehung des ersten Films kein Hinderungsgrund.
Und Noomi spielt wieder mit? Schade - eine Chance einer Besserung schonmal vertan. ;)
Zitat von: Mr. Blonde am 28 Januar 2013, 18:56:41
Zitat von: TrB4. Der Automat ist nicht für Frauen gedacht und kennt keine Abtreibung ("abortion"). Sie überlistet den Automaten indem sie ein CAESARIAN durchführen lässt, was uns daran erinnert, dass wir Filme mit Botschaft auf Englisch hören müssten, um versteckte Hinweise zu erkennen, denn die deutsche Übersetzung "Fremdkörper entfernen" war somit für die Tonne.
Da war wohl eher die Zuhörkunst des Autors für die Tonne, denn die Dame sagt gleich zu Anfang, sie hätte gerne einen
Caesarian, und
das lehnt der Automat ab. Daraufhin nennt sie die Stichworte: Surgery, abdominal, penetrating injuries, foreign body, initiate.
Witziges Easteregg.
'Prometheus' Easter Egg Hints At Possible 'Blade Runner' Crossover (http://www.youtube.com/watch?v=7vFkTOmPkms#ws)
Müsste mir mal mehr Bonusmaterial reinziehen.
Zitat von: StS am 28 Februar 2013, 11:07:55
Und Noomi spielt wieder mit? Schade - eine Chance einer Besserung schonmal vertan. ;)
Gerade erst gesehen und ich muss sagen:
HALTS MAUL! :king:
Damon Lindelof will nicht an der Fortsetzung mitschreiben und das macht Scott wohl ziemlich sauer.
ZitatDamon Lindelof has discussed his decision not to return to write the sequel to Prometheus.
A report from Bloody Disgusting this week claimed that Lindelof's decision to pass on writing the sequel had caused huge disruption at 20th Century Fox, and that director Ridley Scott was "freaking out".
The report also claimed that Lindelof, who co-wrote Prometheus with Jon Spaihts, had transformed the film into the first chapter in a trilogy and thus left its ending open to the widespread criticism it received.
Asked by /Film to comment on the rumours, Lindelof responded: "I don't believe Ridley Scott has ever freaked out in his life," before explaining the "unglamorous truth" via email.
"I have found, unfortunately, that if I take on too many projects at one time, there is a higher probability of those projects sucking," Lindelof wrote, describing the scheduling conflicts that forced him to pull out of writing the sequel. »
http://www.digitalspy.co.uk/movies/news/a469089/damon-lindelof-plays-down-prometheus-2-drama.html?rss (http://www.digitalspy.co.uk/movies/news/a469089/damon-lindelof-plays-down-prometheus-2-drama.html?rss)
Finde ich allerdings auch sehr schwach. Der Großteil der Zuschauer war ja wohl alles andere als begeistert von dem Drehbuch und den ungelärten Fragen. Sich nun einfach aus der Affaire zu ziehen, wirkt ein wenig so, als gäbe es tatsächlich gar nichts unter der Oberfläche. Dieses "Gesucke" ist doch bestimmt nur eine faule Ausrede. Abgesehen davon hat ja das letzte Drehbuch für die meisten ja schon "gesuckt". :icon_mrgreen: (für mich nicht.)
Dann soll er halt nicht mehr soviel annehmen,kann ja keiner was dafür, außer ihm. Gabs den keinen Knebelvertrag, als er eine Trilogie (juhu, Trilogie) aus Prometheus gemacht hat? Solchen Ärschen ist ihre Verantwortung gar nicht bewusst.
Zitat von: Mr. Blonde am 28 März 2013, 14:07:16
Damon Lindelof will nicht an der Fortsetzung mitschreiben und das macht Scott wohl ziemlich sauer.
ZitatDamon Lindelof has discussed his decision not to return to write the sequel to Prometheus.
Wenn Lindelof nicht zur Verfügung steht, wäre James Cameron mein Favorit für das Sequel: Dr. Elizabeth Shaw fliegt mit dem Alien-Raumschiff zunächst zur Erde zurück. Dort ist man alarmiert, dass schon vor 2.000 Jahren die Erde mit den Alien-Biowaffen zerstört werden sollte, weshalb man Dr. Shaw eine ganze Kompanie Space Marines zur Seite stellt, um den Konstrukteuren kräftig in ihre übergroßen Ärsche zu treten. :love:
Zitat von: Hitfield am 30 März 2013, 22:03:11
Wenn Lindelof nicht zur Verfügung steht, wäre James Cameron mein Favorit für das Sequel: Dr. Elizabeth Shaw fliegt mit dem Alien-Raumschiff zunächst zur Erde zurück. Dort ist man alarmiert, dass schon vor 2.000 Jahren die Erde mit den Alien-Biowaffen zerstört werden sollte, weshalb man Dr. Shaw eine ganze Kompanie Space Marines zur Seite stellt, um den Konstrukteuren kräftig in ihre übergroßen Ärsche zu treten. :love:
Guck doch einfach nochmal Aliens, Shaw fliegt auf den Heimatplaneten der übergroßen Ärsche. ;)
Hallo zusammen,
bescheidene Frage, weil in der OFDb nichts dazu zu finden ist: enthält die BR-Box "Evolution: Prometheus to Alien" die 3D-Fassung von Prometheus oder ist das nur die 2D-Fassung?
Soweit ich weiß, ist die 3D Blu-ray nur in der Limited Edition dabei.
http://www.amazon.de/Prometheus-Alien-Evolution-exklusiv-Amazon/dp/B008SA5LPS/ref=cm_cr_dp_asin_lnk (http://www.amazon.de/Prometheus-Alien-Evolution-exklusiv-Amazon/dp/B008SA5LPS/ref=cm_cr_dp_asin_lnk)
Danke für die Info. Dann wird's eben nur Prometheus als 3D ohne die Aliens auf BR dabei zu haben. Die Preise für die LE sind mir zu abgespaced.