Gemeinschaftsforum.com

Director: Lars von Trier
Screenwriter: Lars von Trier
Starring: Kirsten Dunst, Charlotte Gainsbourg, Alexander Skarsgård, Brady Corbet, Cameron Spurr, Charlotte Rampling, Jesper Christensen, John Hurt, Stellan Skarsgård, Udo Kier, Kiefer Sutherland

Genre: Drama, Sci-Fi, Thriller
Official Website: www.Melancholiathemovie.com (http://www.Melancholiathemovie.com)
Imdb (http://www.imdb.com/title/tt1527186/)

"Melancholia" is described as a beautiful movie about the end of the world, and the story hinges on a large object from outer space approaching Earth that affects the planet's inhabitants.

Trailer:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=76126 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=76126)

(http://www.abload.de/img/newmel9lcx.jpg)

Tja, nach dem Trier ja jetzt eine "Persona non grata" in Cannes ist, hat Dunst den Filmpreis als beste Darstellerin gewonnen.

Ich hab immer noch keine Ahnung was ich von dem Film halten soll. Fürs Kino ist der aber nix!

Und warum nicht?

Da kann man sich schlecht auf die Muschi der Dunst einen keulen (das verstehst Du als Luxemburger aber sicher nicht).

Den Trailer fand ich btw gut genug für einen Kinobesuch.

mir sieht das ganze einfach zu langweilig aus.. und die Muschi ist im Trailer leider wirklich viel zu kurz und von zu weit weg zu sehen... schade!

Das kann ja nur ein scheiß Film werden.

Vielleicht sieht man ja in der Badewanne mehr.  :algoschaf:

Hat sich Frau Dunst bei von Trier in ihrer Dankesrede bedankt, weiß das jemand?

Hat sie.

Ganz ehrlich, was hat von Trier mit seinen völlig sinnfreien Äußerungen erreichen wollen? Dass man seinen Film auch Außerhalb des Arthouse-Genres wahrnimmt? Das hat er geschafft.
Ich denke, dass dumme Menschen nicht weiter gewürdigt werden sollten. Wegen der Mumu riskiere ich vielleicht ein Blick, aber seit seinen Äußerungen ist er menschlich für mich unten durch. :doof:

Hast Du das Interview gesehen, oder Dich nur von den Schlagzeilen der Regenbogenpresse aufstacheln lassen?

Glaube es oder glaube es nicht, ich habe sogar, nachdem ich in der Zeitung (nein, wirklich keine Regenbogenpresse) davon gelesen habe, mir sogar das Interview angesehen und habe immer noch keine Erleuchtung, was er uns mit diesem Humbug sagen wollte.
Für die allumfassende Aufklärung seiner Worte wäre ich äußerst dankbar.

Auf dumme Fragen gibts dumme Antworten; dabei hat er sich eben ein wenig verrannt.

Exakt. Da klebt eine Horde von Alarm-Schreiern an von Triers Fersen, damit es auch dieses Jahr wieder nen Skandal gibt, ignoriert die offenkundige Ironie seiner Äußerungen und schwupps, da haben wir den Aufreger diese Jahres, dem die Basis genau so fehlt wie den Festivalbetreibern die Fähigkeit zur Nüchternheit und die Größe zum Ignorieren eines verbalen Ausrutschers.

Daß die hysterischen und scheinheiligen Israelis den Film blitzschnell abbestellt haben, stellt sie genau in das Licht, in das sie gehören. Aber wer wußte das nicht längst.

cu, r.

@ crumb: Ganz ehrlich, ich weiß dass du einige Dinge etwas anders siehst und auch nicht alles so ernst nimmst, wie zB ich. Aber die Ausführungen von v. Trier waren alles andere als durchdachte bzw. ironisch gemeinte Aussagen zu einer dummen Frage. Er sollte sich zu früheren, irritierenden Aussagen äußern, die er über seine Vergangenheit gesagt hatte (in Bezug auf seine eigentliche "Abstammung").
Er war "in guter laune" und hat sich dann in etwas verrant. Also ganz im Ernst, Aussagen wie zB Israel sei ein Ärgernis, er könne Hitler verstehen, Mitleid (!) mit Hitler zu haben, Speer sein eins von Gottes besten Kindern usw. Hallo?
Dann, wenn man schon mit "dummen Fragen" konfrontiert wird, bitte die Klappe halten und die Frage umgehen oder nicht darauf eingehen. Es ist ja schön, dass er sich entschuldigt hat, aber trotzdem finde ich es schwierig und falsch in seinen Aussagen so etwas wie eine rebellische Art zu sehen, weil die Frage des Journalisten dumm war.
Er war dumm, dass er sich zu diesen Ausführungen hat hinreißen lassen und zeigt, dass sich Leute zwar mit ihrer Vergangenheit beschäftigen können aber noch lange nicht in der Lage sind mit dieser auch angemessen umzugehen.

Zitat von: ratz am 24 Mai 2011, 13:17:43
Daß die hysterischen und scheinheiligen Israelis den Film blitzschnell abbestellt haben, stellt sie genau in das Licht, in das sie gehören. Aber wer wußte das nicht längst.

Sehr gefährliche Aussage. Alle Israelis sind also scheinheilig. Oh Mann, Antisemitismus scheint wieder salonfähig zu werden, oder wie soll ich das jetzt verstehen?  :doof:

Mein Gott, er wollte halt lustig sein. Alleine wie er die Pointe am Ende ankündigt..  :icon_lol: Das Ende finde ich durchaus amüsant.

Man kann jetzt höchstens diskutieren, dass die ganze Aktion eher kindisch als fundiert lustig war. Kindliche Provokation, aber doch nicht einmal ansatzweise verwerflich oder skandalös.  :algo:

Von Trier ist halt ein Spinner und sicher auch deshalb einer der besten Filmemacher der letzten 30 Jahre.

Peinlich sind eher die Kommentare hier, warum der Film interessant oder nicht sein mag... Wie man einen Film alleine vom Trailer her beurteilen will, ist mir sowieso immer ein Rätsel. Man könnte von jedem Hammerfilm einen scheiß-unaussagekräftigen Trailer schneidern.

Ich spiele schon länger mit dem Gedanken einen von Trier Film zu schauen, wahrscheinlich wird es demnächst Antichrist sein, aber die Aussagen waren schon sehr bedenklich. Man sah ihm schon eine gewisse Ironie an, aber der Text war halt schon hart.
Ich denke dass nicht alle Ideen und Vorstellungen Hitlers und Speers schlecht waren, aber das war doch der falsche Ort sowie die falschen Formulierungen.
Er hätte besser echt die Klappe halten sollen.

Dunst hat mir nebenan leid getan, sie spielt sich die Seele aus dem Leib und er relativiert das Ganze mit seinen Aussagen.
Schön dass sie aber ihren Preis bekommen hat.

Zitat von: Deer Hunter am 24 Mai 2011, 13:18:15
die Ausführungen von v. Trier waren alles andere als durchdachte bzw. ironisch gemeinte Aussagen

nicht durchdacht: vermutlich
nicht ironisch gemeint: nein
Nur weil Du (und viele andere) das nicht als Ironie verstehen, und sich dementsprechend empört sehen, heißt das nicht, daß es nicht ironisch gemeint war - das Hauptproblem und gleichzeitig die wichtigste Eigenschaft der Ironie.
Und eine kritische Aussage über Israel bedeutet auch nicht gleich Antisemitismus, aber weitere Politdiskussionen sind vielleicht off topic besser aufgehoben.

Zitat von: psychopaul am 24 Mai 2011, 13:42:41
Mein Gott, er wollte halt lustig sein. Alleine wie er die Pointe am Ende ankündigt..  :icon_lol: Das Ende finde ich durchaus amüsant.

Hey Paul, ich finde es eben nicht lustig. Gerade im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus sind Witze immer recht schwierig zu beurteilen, da mit diesem heiklen Thema einfach zu viel Leid und Elend verbunden ist. Ich hatte auch das Gefühl, dass es eben nicht unbedingt so von ihm gewollt war, dass er nicht gezielt Ironisch sein wollte und dass er sich in etwas verrant hat letztendlich. Vielleicht irre ich mich da auch und vielleicht wird die ganze Sache auch zu aufgebauscht. Darüber hinweggehen sollte man aber nicht (und dass hat er ja auch nicht getan, Trier hat sich entschuldigt und gut ist), aber solche Aussagen, wie die von Ratz in Bezug auf "die Israelis" sind da schon sehr kontrovers (um es mal harmlos auszudrücken).

@crumb: Ich belasse es jetzt auch dabei. Schade nur, dass Trier nicht darauf hingewiesen hat, dass es ironisch war, sondern "verrant" als Attribut benutzt hat.
Und Kritik über Israel ist immer erlaubt, nur sollte sie auch in einer angemessen Art und Weise geäußert werden.

Na, da stehen wir jetzt am Nordpol und am Südpol der "zu welchen Themen ist Humor erlaubt und zu welchen nicht" Kugel.  ;) Im Prinzip hatten wir ja schon etwas wesentlich heiklerers mit den Mohammed-Karikaturen, auch aus Dänemark.  ;)

Ich glaube, dass auch diese Aussagen mit Speer ein ironisches Spiel waren, mit solchen Aussagen, die es ja immer wieder gibt und die von Leuten kommen, die entweder dumm oder rechts sind. Von Trier ist denke ich beides nicht, das ist doch offensichtlich, wenn man sich ein bisschen mit seiner Person beschäftigt.

Hat er nicht auch die Entschuldigung wieder sehr ironisch formuliert?  :icon_razz:

Sorry, will dir nicht nahetreten, Inspektor, aber wenn man sowas liest, ohne dazugehörigen Gesichtsausdruck und die Person nicht kennt,

ZitatIch denke dass nicht alle Ideen und Vorstellungen Hitlers und Speers schlecht waren

, liest sich das deutlich ärger als die blöde Nummer vom Lars, ist halt so.

Zitat von: Deer Hunter am 24 Mai 2011, 13:18:15

Zitat von: ratz am 24 Mai 2011, 13:17:43
Daß die hysterischen und scheinheiligen Israelis den Film blitzschnell abbestellt haben, stellt sie genau in das Licht, in das sie gehören. Aber wer wußte das nicht längst.

Sehr gefährliche Aussage. Alle Israelis sind also scheinheilig. Oh Mann, Antisemitismus scheint wieder salonfähig zu werden, oder wie soll ich das jetzt verstehen?  :doof:

Geschenkt.  :scar: Für einen Antisemitismus, der den Namen nur annähernd verdient, hätte ich zumindest die Finanzierung des Festivals durch jüdische Großbanken unterstellen müssen (obwohl, hat das mal jemand überprüft?  :icon_mrgreen:).

cu, r.

Er hat erreicht, was er wollte, alle reden über den Film, der ansonsten kaum ausserhalb der HURZ Gemeinde aufgefallen wär. Pure Provokation und nachgeschmissene, peinliche Erklärungsversuche, besonders der Fanboys... Aber nichtsdestotrotz war die Reaktion darauf mindestens genauso peinlich.

Ich habe bisher keinen LvT gesehen, der mir sonderlich gefallen hat, mag an meinem Geschmack liegen, aber deswegen würde ich ihn nicht verteufeln...

Zitat von: psychopaul am 24 Mai 2011, 14:33:02
Sorry, will dir nicht nahetreten, Inspektor, aber wenn man sowas liest, ohne dazugehörigen Gesichtsausdruck und die Person nicht kennt,

ZitatIch denke dass nicht alle Ideen und Vorstellungen Hitlers und Speers schlecht waren

, liest sich das deutlich ärger als die blöde Nummer vom Lars, ist halt so.

Wir schweifen jetzt zwar ein bisschen ab, aber mögen es mir die Mods erlauben darauf kurz zu antworten:

Wenn man sich z.B. das "Germania"-Model von Speer anschaut und ein bisschen seine Arbeit verfolgt hat, sieht man dass es Speer in seinem Beruf drauf hatte.
Wenn man weiß dass Deutschland es 1936 geschafft hatte eine Weltübertragung auf die Beine zu stellen und man vor zwei Wochen gesehen hat dass die ARD heutzutage keine Liveschaltung nach Kalifornien ohne Probleme zustande bekommt, dann verstehe ich nicht warum man sich nicht trauen darf irgendetwas positives aus dieser Zeit zu nennen. Von Autobahnen und Witwenrente spreche ich jetzt mal nicht.

Nicht falsch verstehen, ich bin selbst serbischer Herkunft und weiß welche Greueltaten damals fabriziert wurden und verabscheue diese zutiefst.

Hoffe du konntest ein bisschen verstehen worum es mir ging.  :icon_neutral:

Danke für deine Antwort! Wobei ich das mit der gelungenen Übertragung schon schräg finde als Ausführung von Hitlers "Ideen und Vorstellungen".  ;) Deshalb immer gut, wenn solchen Sprüchen eine Erklärung zugefügt wird. Bei von Trier brauch ich die halt nicht, weil ich ihn verstehe.  :king:

Gerne. Vor der Übertragung gab es auch erstmal eine Idee oder Vorstellung, war wirklich etwas unglücklich formuliert. Sorry.
Gut, nun kann man wieder back to topic gehen.  ;)

UK Trailer:
http://www.bloody-disgusting.com/news/26059 (http://www.bloody-disgusting.com/news/26059)

Supi. Da geh ich rein. Die wagnereske Musik zu auf edel geföhnten Bildern verspricht: Das wird ein hemmungslos fettes Opus!!

cu, r.

Neuer Trailer:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=81731 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=81731)

Ich weiss nicht was peinlicher ist: Von Triers Aussagen oder die allgemeine Freude auf die Mumu von Miss Dunst  :wallbash:
Ein Nazi kann auch handwerklich(!!) gut gewesen sein, auch wenn deren Weltsicht völlig verblendet war (ist).

Von Stauffenberg war auch ein oberer Nazi und hat den Anschlag nur aus taktischer Sicht verübt und nicht als Gutmensch....heute werden Straßen nach ihm benannt.

Wer sagt denn dass von Frau Dunst die Mumu zu sehen ist?
In fast allen Trailern war sie mal nackig in der Wanne gelegen, aber von Mumu hab ich noch nichts gehört ausser hier.

Freu mich auf den Film, er sieht optisch sehr sehr gut aus.

Zitat von: EvilEd am  3 September 2011, 18:23:16
Ich weiss nicht was peinlicher ist: Von Triers Aussagen oder die allgemeine Freude auf die Mumu von Miss Dunst  :wallbash:
Ein Nazi kann auch handwerklich(!!) gut gewesen sein, auch wenn deren Weltsicht völlig verblendet war (ist).

Von Stauffenberg war auch ein oberer Nazi und hat den Anschlag nur aus taktischer Sicht verübt und nicht als Gutmensch....heute werden Straßen nach ihm benannt.

:viney:

Zitat von: Inspektor Yuen am  3 September 2011, 20:57:22
Wer sagt denn dass von Frau Dunst die Mumu zu sehen ist?

Der Trailer, in der sie nackicht aufm Stein liegt, sagt zeigt das.

das wird noch nicht ne Double Mumu sein???? Dann ist der Film für mich unten durch :pidu:  :algo:

Ich würde mir den Film sogar ansehen. Wäre er nicht von Lars von Trier gefilmt worden. Würden nicht Kirsten Dunst und Kiefer Southerland da mitspielen. Das ist ja ein Trio womit ich so gar nichts anfangen kann.

Also die Trailer waren beide für mich nichtssagend die ich auf der letzten Seite sah. Der Film wird ja von der Presse extrem gelobt von wegen ganz viel Kunst und ganz viel Arthouse und so. Aber nach Antichrist bin ich da (persönlich) sehr vorsichtig geworden. Bei letzterem hat wenigstens noch Willem Dafoe mitgespielt.
Keine Ahnung, werde mit Lars von Trier irgendwie nicht warm.

Ich glaube von Trier mag man oder man hasst ihn. Ich mochte Antichrist sehr, deshalb wird auch Melancholia in meinem Player landen.

Zitat von: Urfaust am  3 September 2011, 22:44:30
:viney:

:kotz:

Zitat von: blade2603 am  4 September 2011, 00:03:34
das wird noch nicht ne Double Mumu sein????

Wie, die Dunst hat zwei davon? :king:

Ansonst habe ich eher kein Interesse an dem Werk...

(http://www.abload.de/img/melsjs9.jpg)

(http://www.abload.de/img/mel108rx.jpg)

(http://www.abload.de/img/mel28j45.jpg)

(http://www.abload.de/img/mel3gkb5.jpg)

(http://www.abload.de/img/mel4ljs7.jpg)

(http://www.abload.de/img/mel50j59.jpg)

(http://www.abload.de/img/mel6okj3.jpg)

Bin sehr gespannt.... :dodo:

Ach Menno. Schon wieder nicht umgehauen worden  :icon_neutral:

Dabei war der Einstieg so spektakulär und ließ auf Großes hoffen.

Verblüffend die Nähe zu Malicks Tree of Life; in beiden Filmen wird eine familiäre Situation an den planetarischen Maßstab gehalten. In diesem Sinne ein passendes Gegenstück, nur das Malick die Entstehung, von Trier das Vergehen der Welt gewählt hat.

Und überall lese ich positive Kritiken. Klar ist der Film nicht völlig vor den Baum gefahren, aber irgendwie packt er mich auch nicht, und das ist doch vielleicht das schlimmste Urteil: Indifferenz (bei Malick hab ich mich wenigstens noch geärgert  ;)). Schade. Muß ich etwa noch in den Almodovar reinrennen, um dieses Jahr einen gelungenen Film zu sehen?*

cu, r.

* Edit: Black Swan lief ja erst im Januar, zählt aber noch für 2010. Und ich meine natürlich einen gelungenen neuen Film.

Mein erster Lars-von-Trier-Film. Gespannt war ich. Umgehauen wurde ich ebenfalls nicht, aber Gefallen konnte ich an von Triers fatalistischer Untergangsfantasie trotzdem finden, was insbesondere an der kraftvollen Bildersprache und der allgemeinen Fülle von visuellen Stilrichtungen lag, mit denen der Regisseur hier gearbeitet hat - angefangen mit einer Ouvertüre, die in endlos scheinenden Zeitlupenbildern das Ende vorwegnimmt und damit den allgemeinen Sehgewohnheiten gleich zu Beginn einen kräftigen Tritt versetzt. Danach ist der Film in zwei Teile gespalten: Die fast komplett im Dogmastil gefilmte Hochzeit, in denen uns die handelnden Figuren und ihre Ansichten nähergebracht werden (wer nie heiraten wollte/will, wird hier vor allem durch die von Charlotte Rampling verkörperte Mutter der beiden Schwestern wunderbar in seiner Ansicht bestätigt), danach ein Vier-Personen-Stück über die Ankunft des Planeten und den Umgang mit dem nahenden Tod - Angst und Panik (Gainsbourg), vorgegaukelte Souveränität (Sutherland), Todessehnsucht (Dunst) und zu guter letzt der vom Kind vorgelebte spielerische Umgang, der letztlich für die audiovisuell atemberaubenden Schlussminuten sorgt.
Es wird erwartungsgemäß kein großer Wert auf eine Erzählung im klassischen Sinne gelegt, sondern alles einem eigenwilligen, künstlerischen Konzept untergeordnet, das sich manchmal in allzu pathetischen Bildern verliert (das nächtliche "Sonnenbad" von Kirsten Dunst ist zwar vom Film losgelöst betrachtet schön anzusehen, in seiner Holzhammersymbolik aber an der Grenze zum unfreiwillig komischen), aber jederzeit faszinieren kann, wenn man sich auf die Gedankenwelt (Dunst: "Die Erde ist schlecht. Wir müssen nicht um sie trauern.") des Regieexzentrikers einlässt. Kein großer Wurf, aber sehenswert.
7/10

Zitat von: Dionysos am 19 Oktober 2011, 16:26:02
Mein erster Lars-von-Trier-Film.

Tja, und jetzt bitte aber mal ganz schnell (zumindest) "Dogville" nachholen.  ;)

Zitat von: StS am 19 Oktober 2011, 16:29:22

Zitat von: Dionysos am 19 Oktober 2011, 16:26:02
Mein erster Lars-von-Trier-Film.

Tja, und jetzt bitte aber mal ganz schnell (zumindest) "Dogville" nachholen.  ;)

Ich gebe mein Bestes  :icon_mrgreen: Wobei ich aber erstmal "Antichrist" sehen wollte.

Sooo. gestern einen kleinen Lars von Trier-Abend eingelegt und mir hat der Film sehr gut gefallen.

Eine Sache konnte ich mir jedoch nicht erklären... genaugenommen sogar zwei  ;)





Außerdem hab ich noch den hier empfohlenen Antichrist geguckt und der war sogar noch ein Stück besser.
Auch da eine Frage:



Wäre nett wenn  jemand meinen Horizont erweitern könnte!

Zitat von: Mr Orange am 30 Oktober 2011, 16:59:16

Spoiler: zeige

Hat sich Joe (K. Sutherland) mit den Tabletten selbst umgebracht, oder wurde er von dem Pferd tödlich getroffen?

Wofür steht die Brücke, die nicht überquert werden kann. Zweimal mit dem Pferd, dann bleibt der Golfwagen darauf stehen.

Zitat von: Mr Orange am 30 Oktober 2011, 16:59:16
Antichrist Frage:

Spoiler: zeige

Was sollte die letzte Szene, in der Defoe den Wald runterblickt und die ganzen Frauen hinaufstürmen aussagen?
Wurde in der ein Szene, bevor seine Frau sich mit der Schere verstümelt angedeutet, dass sie gesehen hat wie das Kind zum Fenster hochgklettert ist?

cu,

Mir hat die erste Hälfte des Filmes deutlich besser gefallen als die zweite. Die Zeitlupen-Ouvertüre hat gut in den Film eingeleitet und ist für sich genommen schon ein kleines Kunstwerk. Die Hochzeitsfeier hat zwar doch recht deutlich an "Das Fest" und "Nach der Hochzeit" erinnert, war aber durch die Konflikte zwischen den (exzellent besetzten) Familienmitgliedern trotzdem recht fesselnd. Die zweite Hälfte konnte da meiner Meinung nach nicht mithalten, da es keinen wirklichen Konflikt mehr gab, die emotionale Tragweite der Situation nicht voll ausgereizt wurde und . Mein dritter von Trier, nicht ganz so erschütternd wie "Antichrist" aber zum Glück auch nicht so langweilig wie "Dogville". 7/10

Tjaaa, das ist ein Film, über den sich zumindest viel reden lässt:

Zunächst:
SPOILERWARUNG!!!

@Discostu
Du fandest "Dogville" langweilig? Oha, denn den fand ich 180 mm hochspasnnend. So unterschiedlich können die Meinungen sein.

@ratz
Warum Dunst den Darstellerpreis bekommen hat? Weil Sie extremst glaubwürdig und realistisch eine Depressive gespielt hat. Habe den Film mit einer Person zusammen gesehen, die früher selbst an einer Depression erkrankt war. Und die sagte mir nach dem Film, dass sie vieles, was da dargestellt war, sehr gut nachempfinden konnte. Mir, der ich - glücklicherweise - noch nichts mit Depressionen zu tun hatte, war vieles gar nicht klar.


Ich weiß nicht recht, was ich von dem Film halten soll, weil ich mit dieser Art Film nicht so viel anfangen kann. Erst gefiel mir der erste Teil überhaupt nicht, der war mir zu langatmig, aber je mehr man darüber gesprochen hat, desto mehr wurde mir auch klar und desto mehr mochte ich das dann auch.
Der zweite Teil war dann eindeutiger, weil die Richtung irgendwie vorgegeben war. Aber wirklich gepackt hat mich das alles auch nicht.

Für wen ist der Film gemacht?
Der Depressive wird vielleicht sagen, endlich mal einer, der mich versteht. Aber helfen wid ihm das nicht.
Und der Nicht Depressive muss sich da in einen schön-bebilderten, aber halt hoffnungslosen Alptraum runterziehen lassen. Will ich das? Man muss sich wohl drauf einlassen.

Toll fand ich die Ovatüre mit den Zeitlupenbildern.
Da hatte ich doch gedacht, der Film könnte was sein.
Als es dann weiter ging mit dem riesigen Wagen, der keinen Ausweg aus dem Wald fand (Sic!!!), wand ich das schon wieder doof.

Insgesamt ein Experiment, was ich, z. B. im Vergleich zu "Dogville" (9/10) als nicht so gelungen empfunden habe (Den Film muss man wohl wirklich empfinden.): 5,5/10

Zitat von: Rollo Tomasi am 28 November 2011, 16:44:08
@Discostu
Du fandest "Dogville" langweilig? Oha, denn den fand ich 180 mm hochspasnnend. So unterschiedlich können die Meinungen sein.

Mirhat damals die Abwesenheit von Requisiten sehr das Hineinversetzen in die Story erschwert und ich fand die Handlungen der Hauptfigur teilweise schwer nachzuvollziehen. Ist aber auch schon ein paar Jährchen her, vielleicht muss ich ihm noch einmal eine Chance geben.