Gemeinschaftsforum.com

Laut diverser Meldungen ist Craig wirklich ausgestiegen, so wie er es schon beim Start von Spectre angekündigt hatte.

Jetzt darf wieder wie wild spekuliert werden, wer die Nachfolge antreten wird. Vielleicht mal ein schwarzer Schauspieler (Alba), oder ein junger Kerl (Jack O'Connell) oder ein etabliertes Gesicht (Hiddelston).

Am Ende wird es wieder jemand, den keiner auf dem Zettel hatte.
http://geektyrant.com/news/daniel-craig-is-reportedly-officially-done-with-james-bond (http://geektyrant.com/news/daniel-craig-is-reportedly-officially-done-with-james-bond)

Schade ist es schon. Werden wir wiedersehen? Ich finde es schade, dass man "Spectre" so aufgezogen hat, das große und nun nicht nachlegen kann. Die Craig-Bonds hatten eine Stringenz in der Handlung, die sie für mich aus der Reihe herausstechen lässt. Da würde es für mich gar nicht passen, Craig auszutauschen und dann drinzulassen. Mal sehen, wie sich das alles entwickelt. Vielleicht geht auch alles wieder auf Anfang zurück, oder die Craigfilme werden künftig storytechnisch ignoriert.

Hiddelston finde ich annehmbar, Tom Hardy würde ich noch besser finden, weil der noch eine ruppige Performance bringen könnte, die noch eher zu den Craig-Bonds passt.

Ich will immer noch Jean-Claude van Damme als Bond.  :icon_cool:

Ich will noch einen letzten mit Pierce Brosnan, so ne Art Rentner Bond in seinem letzten Einsatz. Am besten wie damals von Ihm gewünscht unter der Regie von Quentin Tarantino.  :icon_cool:

Zitat von: Der Maulwurf am 20 Mai 2016, 09:32:38

Ich will noch einen letzten mit Pierce Brosnan, so ne Art Rentner Bond in seinem letzten Einsatz. Am besten wie damals von Ihm gewünscht unter der Regie von Quentin Tarantino.  :icon_cool:

Blos nicht, es war der glücklichste Tag meines Lebens, als ich gelesen habe, dass der für mich schlechteste Bonddarsteller raus ist - obwohl ich Brosnan sonst mag, aber der war noch weiter von meiner Vorstellung eines James Bond weg, als es Moore je war...

Ich hoffe auch, dass sie nicht den Alba nehmen, dann kommt danach bestimmt ne Frau :piss:

Bist du mir jetzt etwas zuvor gekommen, jetzt geht wieder die Hautfarben/Geschlecht-Diskussion los und dann wird wieder gemutmaßt, ob diesmal der Darsteller mal von außerhalb des Commonwealth sein darf.

Hiddleston hat den Hut in den Ring geworfen, traditionell werden die, die wollen, aber eigentlich sowieso nie genommen.

Ich fänd auch Clive Owen, Jason Isaacs oder Charlie Hunnam ganz gut...

Hunnam? Puh, der ist bei mir noch so fest als Jax verankert, dass es bei seinen nächsten Filmen schwer wird nicht an Booth, Bikes and Guns zu denken.

Zitat von: Moonshade am 20 Mai 2016, 11:33:08Charlie Hunnam

Die Blassbacke?!?
Außer "SoA" hat der doch nichts hinbekommen, wo er wirklich überzeugen konnte...

In Crimson Peak war er nicht übel, man muss ihn mal von der Standardrolle lösen (hab ihn da gar nicht erkannt).

Zitat von: Moonshade am 20 Mai 2016, 15:45:51
In Crimson Peak war er nicht übel, man muss ihn mal von der Standardrolle lösen (hab ihn da gar nicht erkannt).

So blass wie er da war, ist es auch schwer, ihn dort zu erkennen.  ;)
Mich überzeugt er einfach nicht. Und als Bond passt er imo null.

Hiddleston ist wohl die "sichere Wahl", Alba die "gewagtere" (und im Grunde auch beste).

Sorry, die passen auch beide nicht für mich, da warte ich dann lieber noch auf das Kaninchen aus dem Hut...

Ich glaube, der heißt Elba.

Zitat von: Rain Jao am 20 Mai 2016, 17:34:36
Ich glaube, der heißt Elba.

Ups, ja, hast recht, wie die italienische Insel und nicht die US-Kollegin.

Zitat von: Moonshade am 20 Mai 2016, 11:33:08Ich fänd auch Clive Owen, Jason Isaacs ... ganz gut...

An sich fände ich beide eine sehr gute Wahl, aber die sind schon Anfang fünzig. Da wäre nach maximal zwei Filmen schon wieder Neubesetzungsbedarf.

Idris Elba (43) wäre mir am liebsten. Allein schon um mich über die "Oh Gott, ein Neger!"-Fraktion lustig machen zu können.  :icon_mrgreen:

Zitat von: DisposableMiffy am 20 Mai 2016, 18:05:55
Idris Elba (43) wäre mir am liebsten. Allein schon um mich über die "Oh Gott, ein Neger!"-Fraktion lustig machen zu können.  :icon_mrgreen:

Ich fand ja schon die Dullis der "Waaassss, Bond ist nun blond?!?"-Franktion bei Craig´s Ernennung damals schrullig.
Und natürlich die, die sich über weibliche Ghostbuster aufregen...  :icon_lol: ;)

Also zwischen Hautfarbe und Haarfarbe ist schon mal ein riesiger Unterschied, irgendwo sollte man schon eine Grenze setzen, sonst hat das irgendwann gar nichts mehr mit der Vorlage zu tun... Ich halte das Elba Gerücht eh nur für einen Aufmerksamkeit schürenden Werbetrick ;)

Bei dem Schauspielerwechsel bei Bond kommt bei mir immer Panik auf, dass sie wieder in's Klo greiffen, wie bei Brosnan, den ich zwar mag, aber als Bond für mich nichts reissen konnte...

Zitat von: Moonshade link=topic=202270.msg1170087#msg1170087
Ich fänd auch Clive Owen, Jason Isaacs oder Charlie Hunnam ganz gut...

Hunnam? Ogott, nein! Der Typ ist so farblos und steif... Aber Bond mit weißen Sneakern wäre schon was.  :icon_mrgreen:

Dann lieber eine schwarze Frau.  :bert:

Zitat von: StS am 20 Mai 2016, 18:19:57
Ich fand ja schon die Dullis der "Waaassss, Bond ist nun blond?!?"-Franktion bei Craig´s Ernennung damals schrullig.
Und natürlich die, die sich über weibliche Ghostbuster aufregen...  :icon_lol: ;)

Ich habe nichts gegen weibliche Ghostbusters, aber...  :viney:

Ja, blond geht gar nicht.^^

Ich bin für Jack O'Connell oder Taron Egerton. Da kann dann auch der Besetzungsrekord ins Visier genommen werden.

Zitat von: Moonshade am 20 Mai 2016, 11:33:08
Bist du mir jetzt etwas zuvor gekommen, jetzt geht wieder die Hautfarben/Geschlecht-Diskussion los und dann wird wieder gemutmaßt, ob diesmal der Darsteller mal von außerhalb des Commonwealth sein darf.

Hiddleston hat den Hut in den Ring geworfen, traditionell werden die, die wollen, aber eigentlich sowieso nie genommen.

Ich fänd auch Clive Owen, Jason Isaacs oder Charlie Hunnam ganz gut...

Owen war lange mein Favorit, ist inzwischen aber deutlich zu alt, schließlich will man 4-5 Filme mit einem Darsteller drehen, das wären dann so gute 15 jahre. Isaac ist imi zu exotisch für den urbritischen Geheimagenten, das passt nicht. Hunnam wäre gar nicht schlecht, er hat sowohl das raue, körperliche wie auch das verwundbare. Craig ist aber noch nicht aus dem Ring für einen fünften Auftritt.

Zitat von: vodkamartini am 21 Mai 2016, 12:16:36Craig ist aber noch nicht aus dem Ring für einen fünften Auftritt.

Wäre schön, wenn er noch einen drehen würde... Mit einem Waltz-Blofeld und einer toten Ehefrau. Den sollte man dann damit enden lassen, dass sich Bond gegen Ende einer Gesichtstransplantation unterziehen muss, dann hätte man später auch keine Anschluss-Probleme... und eine Hommage an Connery-Zeiten wäre es auch noch...

Oder Craig wird nur noch für die Prätitelsequenz herangezogen und dann wird Bond einer Gesichtstransplantation unterzogen, um den Hauptfilm mit einem neuen Gesicht zu drehen... :icon_mrgreen:

Du hast ja Ideen.  :icon_lol:

Zitat von: StS am 20 Mai 2016, 18:19:57Ich fand ja schon die Dullis der "Waaassss, Bond ist nun blond?!?"-Franktion bei Craig´s Ernennung damals schrullig.
Und natürlich die, die sich über weibliche Ghostbuster aufregen...  :icon_lol: ;)

Bei Craig war ich anfangs auch skeptisch, aber sicher nicht wegen der Haarfarbe. *g*

Da ich "Spectre" eher mau fand, würde ich mich freuen, wenn Craig doch noch einen Film macht und dann hoffentlich mit einem Kracher abtritt.

Zitat von: vodkamartini am 21 Mai 2016, 12:16:36

Zitat von: Moonshade am 20 Mai 2016, 11:33:08
Bist du mir jetzt etwas zuvor gekommen, jetzt geht wieder die Hautfarben/Geschlecht-Diskussion los und dann wird wieder gemutmaßt, ob diesmal der Darsteller mal von außerhalb des Commonwealth sein darf.

Hiddleston hat den Hut in den Ring geworfen, traditionell werden die, die wollen, aber eigentlich sowieso nie genommen.

Ich fänd auch Clive Owen, Jason Isaacs oder Charlie Hunnam ganz gut...

Owen war lange mein Favorit, ist inzwischen aber deutlich zu alt, schließlich will man 4-5 Filme mit einem Darsteller drehen, das wären dann so gute 15 jahre. Isaac ist imi zu exotisch für den urbritischen Geheimagenten, das passt nicht. Hunnam wäre gar nicht schlecht, er hat sowohl das raue, körperliche wie auch das verwundbare. Craig ist aber noch nicht aus dem Ring für einen fünften Auftritt.

Hunnam!???? :icon_eek: :icon_eek: :icon_eek: ich mochte den ja echt gern in SoA - aber hier? Obwohl... sein Gangsta-Gang im Anzug wäre auch mal witzig  :LOL: den konnte er ja in Pacific Rimjob auch nicht ablegen

Es muss ein schwarzer muslimischer schwuler Transgender-Bond her, der Veganer ist, keinen Alk trinkt und Elektroautos fährt. Drunter is' nich'.  :andy:

Ich glaube ja immer noch nicht daran, das Craig sich wirklich von dieser Rolle zurückzieht (zumal man ihm ja wohl zuletzt 150 Millionen für 2 weitere Filme geboten hat), aber falls doch wäre mein Favorit für die Rolle des Bond: Karl Urban.

Der kann Humor und Action und passt auch in einen Anzug. Das richtige Alter hat er auch.

Zitat von: mali am  6 Oktober 2016, 19:11:25
Ich glaube ja immer noch nicht daran, das Craig sich wirklich von dieser Rolle zurückzieht (zumal man ihm ja wohl zuletzt 150 Millionen für 2 weitere Filme geboten hat), aber falls doch wäre mein Favorit für die Rolle des Bond: Karl Urban.

Der kann Humor und Action und passt auch in einen Anzug. Das richtige Alter hat er auch.

Glaube ich auch nicht. Urban ist aber ein interessanter Gedanke.

Ich kann mir ebenfalls nicht vorstellen, dass Craig aufhört. Und wie ich bereits schon geschrieben habe: Der wollte ja schon öfters aufhören  ;)

Craig signalisiert weiter bestehendes Interesse:

Zitat"They say that sh*t sticks, and that definitely stuck," Craig said of the famous comment. "It was the day after filming [stopped on 'Spectre']. I'd been away from home for a year. Boo-hoo. It's a good gig. I enjoy it."

Craig, who is currently shooting Steven Soderbergh's NASCAR-heist film Logan Lucky, said that "no conversations" have taken place about the next Bond film, noting that "everyone's a bit tired." However, he sounded more keen on reprising 007 than ever.

"As far as I'm concerned, I've got the best job in the world," Craig stated. "I'll keep doing it as long as I still get a kick out of it. If I were to stop doing it, I would miss it terribly."

(Comingsoon.net)

Jaja, das alte Moore-Spielchen geht wieder los und am Ende geht es dann doch hauptsächlich um eine substanzielle Pause und ein angemessen erhöhtes Salär.
Bonds werden meistens nur nach Flops ausgetauscht oder wenn irgendwer möört, der Darsteller sähe zu alt aus. War eigentlich immer so.

Ich will ja nicht den Klugscheißer spielen, aber: ICH HABE ES JA GESAGT!  :icon_razz: Craig wäre auch schön blöd wenn er aussteigen würde, denn außer Bond hat der in den letzten Jahren ja auch nichts nennenswertes gemacht. Und ob dem auch so eine Karriere außerhalb des Bond-Universums gelingt wie Connery, bleibt fraglich.

Nach wie vor nichts Konkretes zu Craig, aber Purvis und Wade, die seit dem dritten Brosnan-Film die Drehbücher schreiben, sind wohl wieder dabei. Gerade was das anbelangt hatte ich nach dem ziemlich müden "Spectre" auf frischen Wind gehofft.

http://collider.com/bond-25-writers/ (http://collider.com/bond-25-writers/)

Man hat zwar noch keinen Vertrieb, keinen Regisseur und keinen Hauptdarsteller fix, aber einen Starttermin: November 2019.

Aus der Rubrik "Wenn man sonst keine Probleme im Leben hat":

MGM sued for Bond-Boxset not having enough Bond movies in it (http://www.denofgeek.com/uk/movies/james-bond/51201/bond-boxset-sued-for-not-having-enough-bond-movies-in-it)

Am schönsten ist noch folgender Kommentar unter dem Artikel:

'This is the most blatant case of false advertising since my suit against the film "The Never Ending Story."'

:LOL: :LOL:

Fasst die Bullshitklage eigentlich gut zusammen.

Craig macht es noch einmal.

http://www.denofgeek.com/uk/movies/daniel-craig/51390/daniel-craig-confirms-hes-back-for-one-more-james-bond-film (http://www.denofgeek.com/uk/movies/daniel-craig/51390/daniel-craig-confirms-hes-back-for-one-more-james-bond-film)

Craig ist inzwischen ja wieder mit von der Partie, Yann Demange ("'71") soll wohl Regie führen... aber Waltz ist offenbar raus:

ZitatWhile on the red carpet the actor was asked by Italian outlet Talky Movie if he was returning in the upcoming BOND 25, and Waltz immediately came out with a dreaded, "No," and ending the response with a palpable air of sadness: "No, I'm sorry. I'm really sad, but that's the tradition, that there is a new...name. Sorry. I would've liked to." (Joblo.com)

Aktuell scheint Danny Boyle der Favorit für den Regiestuhl zu sein.

http://www.denofgeek.com/uk/movies/james-bond-25/55440/james-bond-25-danny-boyle-linked-with-directing (http://www.denofgeek.com/uk/movies/james-bond-25/55440/james-bond-25-danny-boyle-linked-with-directing)

Edit:

Sollte es tatsächlich Boyle werden, dann mit einem extra geschriebenen Drehbuch von John Hodge (u.a. Trainspotting), welches auf einer Idee von Boyle basiert. Das bisherige Drehbuch käme dann in die Rumpelkammer.

http://deadline.com/2018/02/james-bond-danny-boyle-john-hodge-daniel-craig-bond-25-queen-elizabeth-ii-mgm-trainspotting-1202298157/ (http://deadline.com/2018/02/james-bond-danny-boyle-john-hodge-daniel-craig-bond-25-queen-elizabeth-ii-mgm-trainspotting-1202298157/)

Boyle macht's.

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18517715.html

Das klingt sehr vielversprechend!

Danny Boyle wurde jetzt offiziell bestätigt.

http://deadline.com/2018/05/james-bond-25-universal-pictures-international-mgm-annapurna-daniel-craig-danny-boyle-john-hodge-1202397905/ (http://deadline.com/2018/05/james-bond-25-universal-pictures-international-mgm-annapurna-daniel-craig-danny-boyle-john-hodge-1202397905/)

Idris Elba wird wohl der Nachfolger von Daniel Craig:

https://www.esquire.com/entertainment/movies/a22685301/james-bond-producers-idris-elba/


Mein Favorit wäre Tom Hiddleston gewesen.

Und schon wieder das Elba-Gerücht. Daran glaube ich einfach nicht, denn er ist schlicht zu alt, um die Rolle zu beginnen. Craig wird 13 Jahre für seine 5 Filme benötigt haben, bei demselben Prozedere wäre Elba über 60.

Zitat von: vodkamartini am 11 August 2018, 00:30:48
Und schon wieder das Elba-Gerücht. Daran glaube ich einfach nicht, denn er ist schlicht zu alt, um die Rolle zu beginnen. Craig wird 13 Jahre für seine 5 Filme benötigt haben, bei demselben Prozedere wäre Elba über 60.

Vielleicht wird es ja ein George Lazenby Bond.  ;)

Danny Boyle ist raus.

ZitatMichael G. Wilson, Barbara Broccoli and Daniel Craig today announced that due to creative differences Danny Boyle has decided to no longer direct Bond 25.

https://twitter.com/007/status/1031951674544476160

Das ist krass und unerwartet. :unknown:

Oh Gott, in den Twitterkommentaren wird Christopher Nolan ins Spiel gebracht.
Bond sollte m.E. in erster Linie ein Bondfilm sein, und nicht ein Regisseurfilm (bezogen auf einen Hyperegisseur wie Nolan; Boyle hätte mich aber interessiert).

Schade, dass John Glen mittlerweile zu alt ist, seinen "Lizenz zum Töten" finde ich immer noch mit am besten von allen moderneren Bondinterpretationen.

Tja, Bond bringt zwar Kohle und Reputation und man kann mit Geld rumschmeißen, aber am Ende doch ein sehr enges Korsett für Kreativität.
Ich kann Boyle verstehen, wenn er dann dafür keine 2-3 Jahre opfern möchte.

Das ist sehr schade...

Meine Wahl wäre Joe Wright

Naja, vermutlich macht es am Ende Ron Howard...  :icon_mrgreen:

Sehr schade.

Zitat von: elpadro am 22 August 2018, 05:09:11
Schade, dass John Glen mittlerweile zu alt ist, seinen "Lizenz zum Töten" finde ich immer noch mit am besten von allen moderneren Bondinterpretationen.

Witzig, John Glen war auch mein erster Gedanke. Das wäre zu geil, wenn er nochmal einen Bond-Film inszenieren könnte. Was sein Alter angeht (86) - über seinen Gesundheitszustand weiß ich natürlich nichts, aber andere Regisseure sind ja auch schon ganz schön betagt wie z. B. Ridley Scott, der demnächst 81 Jahre alt wird. Was ein größeres Problem sein dürfte ist, dass seine letzte Regiearbeit über 17 Jahre her ist, und das war ein echter B-Film. Sein vorletzter Spielfilm ist 26 Jahre her und der letzte Bond-Film immerhin 29 Jahre. Das wird man bestimmt nicht riskieren, wenn Glen so lange aus dem Metier raus ist - von den filmtechnischen Fortschritten in den letzten drei Jahrzehnten ganz zu schweigen.

Würde mich nicht überraschen, wenn Roger Spottiswoode und Martin Campbell auf der Liste jetzt recht weit oben stehen.

Zwei Favoriten von mir wären noch Alex Garland und - wie immer bei Actionfilmen - John McTiernan.

Zitat von: Hitfield am 29 August 2018, 03:04:07

Zitat von: elpadro am 22 August 2018, 05:09:11
Schade, dass John Glen mittlerweile zu alt ist, seinen "Lizenz zum Töten" finde ich immer noch mit am besten von allen moderneren Bondinterpretationen.

Witzig, John Glen war auch mein erster Gedanke. Das wäre zu geil, wenn er nochmal einen Bond-Film inszenieren könnte. Was sein Alter angeht (86) - über seinen Gesundheitszustand weiß ich natürlich nichts, aber andere Regisseure sind ja auch schon ganz schön betagt wie z. B. Ridley Scott, der demnächst 81 Jahre alt wird. Was ein größeres Problem sein dürfte ist, dass seine letzte Regiearbeit über 17 Jahre her ist, und das war ein echter B-Film. Sein vorletzter Spielfilm ist 26 Jahre her und der letzte Bond-Film immerhin 29 Jahre. Das wird man bestimmt nicht riskieren, wenn Glen so lange aus dem Metier raus ist - von den filmtechnischen Fortschritten in den letzten drei Jahrzehnten ganz zu schweigen.

Würde mich nicht überraschen, wenn Roger Spottiswoode und Martin Campbell auf der Liste jetzt recht weit oben stehen.

Zwei Favoriten von mir wären noch Alex Garland und - wie immer bei Actionfilmen - John McTiernan.

Martin Campbell wäre meine erste Wahl. Hat nach meiner Meinung immer noch die beiden besten Bond Filme gedreht, und wenn Er nach dem ersten auch den letzten Craig Bond inszeniert, würde sich der Kreis doch schön schließen. ;)

..Antoine Fuqua könnte ich mir auch noch vorstellen..

Zitat von: vodkamartini am 11 August 2018, 00:30:48
Craig wird 13 Jahre für seine 5 Filme benötigt haben, bei demselben Prozedere wäre Elba über 60.

Und dann sähe es eventuell so schlimm aus, wie Roger Moore der in "A View to a Kill" schon sehr Greisenhaft wirkte :-) Das muß man nicht wiederholen.

Cary Joji Fukunaga (Maniac/True Detective) führt Regie!

... und der Starttermin wurde auf FEB 2020 verschoben wobei wir bei stolzen 5 Jahren sind.

Lea Seydoux kehrt auch zurück...

"Lea will be returning," Fukunaga confirmed, adding "You have some of the best actors in the world here. Why wouldn't I have the best coming back?" Along with Seydoux, series regulars Ralph Fiennes, Ben Whishaw and Naomie Harris will also return. Craig, of course, will return as the legendary British secret agent 007.

Och nee, Seydoux und Craig hatten in Spectre überhaupt keinen Draht zueinander.

Sehe ich genauso. Da stimmt die Chemie nicht bzw. ist gar keine vorhanden. Überhuapt funktionierte das bei Craig eigentich nur mit Eva Green.

Dann bin ich der Dritte im Bunde: Die Nachricht verzückt mich gar nicht. Blasses Schauspiel und Eva Green hat mit Craig deutlich besser harmoniert.

Dem schließe ich mich auch an. "Spectre" hatte ich vor einigen Monaten noch einmal gesichtet. Keine Chemie zwischen den beiden und blasse Schauspielerei von Seydoux.

Irgendwie schade, dass Waltz nicht zurükkehrt. Fand ihn und seine Rolle zwar nicht überragend, könnte als Fortsetzung u. U. aber doch unrund wirken, wenn man an das Ende von "Spectre" denkt.

Arbeitstitel: Shatterhand

https://www.theguardian.com/film/2019/feb/22/shatteredhand-james-bond-working-title

Da wette ich aber 10 Pullen Champus gegen eine Dose Aldi-Plörre, dass es DER Titel nicht nach Deutschland schaffen wird.

Zumal ein Gastauftritt von Lex Barker eher unwahrscheinlich ist.

Ist übrigens kürzlich wieder um ein paar Monate nach hinten geschoben worden der Release. Hoffentlich lebe ich da noch.

Malek ist wohl im Gespräch als Bösewicht, Lupita Nyong'o ist auch mit von der Partie und das offzielle Startdatum ist nun der 08.04.2020

https://geektyrant.com/news/rami-malek-is-in-final-negotiations-to-play-villain-in-bond-25

Zitat von: Newendyke am  1 März 2019, 09:51:12
Malek ist wohl im Gespräch als Bösewicht

Den fand ich schon bei "Mr. Robot" toll, in "Bohemian Rhapsody" sowieso und ihn nun den Bösen spielen zu lassen, macht mich sehr neugierig.

Zitat von: Newendyke am  1 März 2019, 09:51:12
Lupita Nyong'o ist auch mit von der Partie...

Sehr attraktive junge Dame.  :love: :icon_redface: :D

Das mit Malek scheint schon länger in trockenen Tüchern zu sein. In diversern Bond-Fanforen wird das schon seit einigen Wochen kolportiert.

Die süße Ana de Armas ist das neue Bond-Girl.

Zitat von: StS am 26 April 2019, 19:51:24Die süße Ana de Armas ist das neue Bond-Girl.

Sehr gut! :love:

Hoffe, dass Seydoux schnell aussortiert wird, allerdings war sie auf der Pressekonferenz in Jamaica mit dabei. Das lässt einen größeren Part zumindest befürchten.

Gerüchteküche:

Die Dreharbeiten auf Jamaika sollen aktuell unterbrochen sein, weil Craig sich den Knöchel verletzt hat. Craig sollte in einer Szene eine Straße runterrenen und soll dabei gestürzt sein. Daraufhin wurde er nach Amerika zu einem Spezialisten eingeflogen. Die Dreharbeiten in den Pinewood Studios, welche am Wochenende stattfinden sollten, sind damit auch erstmal auf Eis gelegt.

Des Weiteren wird über eine recht problematische Arbeitsatmosphäre am Set berichtet, Craig solle recht schwierig sein und den Film schnell abdrehen wollen.

Sind alles nur Äußerungen von "Insidern", darum mit Vorsicht zu genießen.

Bei Craig und JB wundert mich langsam gar nix mehr... er hatte ja schon nach Quantum mit seinem Ausstieg koketiert und sich immer wieder "überreden" lassen. Wird wirklich Zeit für ein frisches Gesicht und einen Darsteller, dem ähnlich wie Brosnan etwas an der Figur liegt. Gerne mal jemanden in den 20ern / Anfang 30ern.

Craig ist halt ein guter Pokerspieler, deswegen kommt Casino Royale ja auch so gut und das scheint beim Gagenpoker auch zuzutreffen ;-)

Zitat von: StS am 27 Juni 2019, 15:46:33

Sehr geil gemacht. Das nenne ich mal nen originellen  Teaser ;) ;)

Und endlich ist Jeffrey Wright wieder mit dabei.  :respect:

Wenn für Kameraführung/Bildsprache dieselben Personen für den Film selbst verantwortlich sind wie die für den Teaser hier, dann kann das optisch richtig gut werden.
 :respect:

Der sehr unkonventionelle Teaser Trailer ist wirklich klasse!

Ich habe übrigens die Vermutung, dass das der erste Bond werden könnte, in dem

Zitat von: Hitfield am  5 Juli 2019, 09:39:15Der sehr unkonventionelle Teaser Trailer ist wirklich klasse!

Ich habe übrigens die Vermutung, dass das der erste Bond werden könnte, in dem

Spoiler: zeige

James Bond den Bösewicht nur besiegen kann, indem er sich selbst opfert. Also der erste Bond, in dem 007 am Ende stirbt. Da die Agenten dem Kanon nach neu- und umbesetzt werden können, wäre das durchaus möglich.

Laut Empire wurde Christoph Waltz am Set gesichtet - insofern wird Mr.Oberfeld oder Mr.Blohauser wohl zumindest einen Gastauftritt absolvieren...

Fand Waltz jetzt nicht unbedingt kongenial in der Rolle, aber ohne ihn würde der Übergang schon etwas unrund wirken.

Ist in den einschlägigen Fankreisen schon lange klar, macht inhaltlich auch Sinn, allerdings war Waltz in der Rolle bzw. die Rolle selbts kein Highlight der Reihe. Ich denke er wird schnell wieder aussortiert werden genauso wie (hoffentlich) Seydoux (die leider auch wieder dabei ist).

Vielleicht   :lol:

Ein derartiger Aberwitz stände der Reihe inzwischen tatsächlich wieder mal gut zu Gesicht.  :mr.green:

Offizieller Titel: No Time to Die

(Quelle) (https://mobile.twitter.com/007/status/1163843400644403200)

Ok, dann dürfte damit ja klar sein welchen Film die Titelgebenden vorher geschaut haben:

https://www.youtube.com/watch?v=58UIi57rEFo

;)

JB26: No time to bleed.
JB27: No time to duck.
JB28: No time to have time.
JB29: No time for a title.

scnr :happy3:

Hier nochmal als Video:

Über das Teaser Poster wird ja seit gestern sehr kontrovers in diversen Bond-Foren diskutiert. Nicht ganz zu Unrecht.

Mein lieber Scholli: fast auf den Monat ein halbes Jahrzehnt seit "Spectre", wenn der neue Bond ins Kino kommt. Irre, wie die Zeit wieder vergangen ist.

Dagegen kamen die Brosnan-Bonds gefühlt ja fast Schlag auf Schlag. Habe auch fast wieder vergessen, dass Brosnan "nur" vier Bonds gemacht hat - dachte es wären mehr gewesen. Brosnan war nur 7-8 Jahre im Einsatz als 007. Und übrigens ein Vierteljahrhundert seit dem ersten Brosnan-Bond, wenn der letzte Craig-Bond ins Kino kommt (dann Craigs fünfter). Bei nur zwei Schauspielern in 25 Jahren kann man nichts sagen, wenn wieder ein Wechsel kommt. In die Zeitspanne fallen von Sean Connery bis Timothy Dalton alle früheren Bonds.

Zitat von: vodkamartini am  6 Oktober 2019, 21:35:43Über das Teaser Poster wird ja seit gestern sehr kontrovers in diversen Bond-Foren diskutiert. Nicht ganz zu Unrecht.

Was soll denn daran kontrovers sein? Das Ding ist schlicht langweilig.

Kontrovers heißt, dass es bei vielen Bondfans - mich eingeschlossen - überhaupt nciht ankommt, weil in so ziemlich jeder Hinsicht misslungen.

Was stört Dich daran, außer dass es eben völlig nichtssagend ist?

Craig ist sehr unvorteilhaft getroffen, die grüne Wand an der Seite - auch wenn die Message "Bond wird wieder etwas dreckiger" klar ist - passt farblich nicht. Das ganze Posterdesign wirkt lieblos und in 5 Minuten hingeschludert, das wäre jedem Erstsemester-Kunststudent peinlich. Das ganze Arrangement besitzt null Atmosphäre und hat auch nichts vom vermeintlich typischen Bond-Touch.
Kurz: das Poster ist vor allem künstlerisch völlig misslungen.

Ich würde zustimmen, dass es nicht sonderlich spektakulär wirkt. Das recht breite Format, die abgeschnittene Handpartie.
Ich würde aber schon sagen, dass der aufmerksame Blick der Figur ins Off beim gleichzeitigen Voranschreiten in eine andere Richtung durchaus ein Mindestmaß an Spannung besitzt – während zugleich die angegrauten Haare, die Fassade und das Sterben im Titel eine gewisse Schwere ins Spiel bringen, die für einen letzten Craig-Bond angemessen wäre. (Die Farbpalette gefällt mir ganz gut.)

Aber ganz davon abgesehen: Mit einem unspektakulären Poster, das aneckt, hat man die Aufmerksamkeit bekommen, die man wohl haben wollte – und hat dann mit dem Trailer ein vermutlich leichts Spiel, zu punkten d. h. das Poster zu überbieten.

Da hast du sicher recht, obgleich ich mir nicht ganz sicher bin (die letzten Bond-Teaser waren auch nicht gerade erinnernswert), ob man es absichtlich schlecht gemacht hat, oder tatsächlich meint das wäre ein glungenes Artwork.

"Schlecht" wäre allerdings nicht mein Fazit; eher "überraschend unspektakulär", wobei ich mir vorstellen könnte, dass es mich noch einmal ein Stückchen eher ansprechen würde, wenn das Format nicht so breit wäre, sondern knapp 75 pixel zusätzlich in die Höhe investieren würde...

Dann allerdings würde die Schrift in dieser Form nicht mehr passen. Und diesbezüglich würde ich schon sagen, dass die in dieser Form mit Geh- und Blickrichtung schon eine anständige Spannung ins recht behäbige Motiv bringt. Die geht in der schlankeren Posterversion auf der IMDb doch etwas verloren...

Die Plakate, die auf der OFDb zu den vorherigen Craig-Bonds vorliegen, finde ich jetzt aber auch nicht wesentlich ansprechender... QoS, den ich als Film für unterschätzt und den zweitbesten Craig-Bond halte, bietet ne peinliche Männerfantasie, CS sieht etwas prollig aus, Skyfall sieht mutlos & unoriginell aus und Spectre wirkt jetzt auch nicht unbedingt mutig, gefällt mir aber noch am ehesten...

Zitat von: vodkamartini am  7 Oktober 2019, 15:38:38Craig ist sehr unvorteilhaft getroffen, die grüne Wand an der Seite - auch wenn die Message "Bond wird wieder etwas dreckiger" klar ist - passt farblich nicht. Das ganze Posterdesign wirkt lieblos und in 5 Minuten hingeschludert, das wäre jedem Erstsemester-Kunststudent peinlich. Das ganze Arrangement besitzt null Atmosphäre und hat auch nichts vom vermeintlich typischen Bond-Touch.
Kurz: das Poster ist vor allem künstlerisch völlig misslungen.

Das bringt es gut auf den Punkt.

Ganz allgemein sind großartige Poster in jüngerer Zeit leider ohnehin selten geworden, finde ich.

Zum Poster muss ich mich doch auch mal zu Wort melden, da ich früher im Bereich Webdesign, Anzeigen & DTP tätig war:

Das Poster hätte man mMn mit wenigen Optimierungen deutlich ansprechender gestalten können:

Einfach den Ausschnitt nach oben verschieben. Dann wäre die Hand komplett verdeckt, der Kopf dafür nicht (fast) abgeschnitten.

Die Schrift wirkt wie 'ne billige Windows-Font (da gab es doch sogar eine ähnlich aussehende). Das hätte man deutlich dezenter und anders platzierter machen können.

So würde ich sagen, das Plakat hat zwar eine spannende "Message" (aufgrund von Bonds Blick). Aber die Bildkomposition ist auf diesem Plakat in dieser Form vollkommen misslungen.

Vielleicht wäre eine andere Wandfarbe auch besser gewesen.

Dennoch freue ich mich sehr auf einen neuen Bond!

Trailer:


Sieht gar nicht so übel aus. Wäre ich noch zu Begeisterungsgefühlen aufgrund von Trailern fähig, wäre ich womöglich angenehm ergriffen. Aber so gesehen kann es nach der Gurke "Spectre" ja nur noch bergauf gehen...  :frech3:

Das schaut doch erst mal fein aus. Ob die Story am Ende was taugt, bleibt abzuwarten, obwohl der Trailer eigentlich schon zu viel enthüllt.

Ja, das ist ein sehr guter Trailer, der Lust auf den Film macht. Allerdings ist vom neuen Regisseur imo nicht sehr viel zu spüren, optisch sieht das gewohnt edel aus, aber könnte auch von Mendes sein.

Ich schließe mich den positiven Stimmen an. Ein guter Trailer.
"Spectre" finde ich auch beileibe nicht so schlecht, wie er von einigen gern gemacht wird.
Freue mich auf den hier... u.a. da Bond weiterhin (seit Craig an Bord ist) für ordentliche, nicht durch CGIs verseuchte Kost steht.

Auf dem Thumbnail des Trailers sieht er aus wie Damian Lewis als Steve McQueen.  :essen:

Trailer schaue ich diesmal nicht. Wird mein erster Bond der Neuzeit, bei der ich vorab keine einzige Actionszene kenne.  :banana:

Zitat von: Mr. Blonde am  5 Dezember 2019, 08:08:34Trailer schaue ich diesmal nicht. Wird mein erster Bond der Neuzeit, bei der ich vorab keine einzige Actionszene kenne.  :banana:

Dito, aber beim nächsten Kinobesuch wird der Plan wahrscheinlich schon scheitern. :-/

Zitat von: Mills am  5 Dezember 2019, 08:14:06

Zitat von: Mr. Blonde am  5 Dezember 2019, 08:08:34Trailer schaue ich diesmal nicht. Wird mein erster Bond der Neuzeit, bei der ich vorab keine einzige Actionszene kenne.  :banana:

Dito, aber beim nächsten Kinobesuch wird der Plan wahrscheinlich schon scheitern. :-/

Daran habe ich gar nicht gedacht.

Bei mir steht erstmal nichts im Kino an. Aber nächstes Jahr werden noch neue Trailer kommen, da kann das Umschiffen im Kino wohl schwierig werden.

Brauchbarer Trailer mit einigen schön "alten" Ideen und leider wieder modernem Kokolores, dazu ewig diese entsättigten Farben - dieses triste Gemälde in Grautönen hat bei mir keine Chance, Bond hat zu leuchten, selbst wenn er dreckig sein soll (die gleiche Scheiße hat mir schon Harry Potter verdorben, wenn ich stumpfe Matsche sehen will, guck ich aus dem Fenster oder lese Rechtsrotze in den Medien, gehe aber nicht deswegen ins Kino).

Meinen Wunsch, Lea Seydoux binnen der ersten fünf Minuten über die Klinge springen zu lassen, haben sie leider auch nicht erfüllt, wie es scheint.

Aber es kommen eh keine Impulse mehr aus dem Kino, die mich noch dahin treiben würden...

Zitat von: Mr. Blonde am  5 Dezember 2019, 13:42:58Bei mir steht erstmal nichts im Kino an. Aber nächstes Jahr werden noch neue Trailer kommen, da kann das Umschiffen im Kino wohl schwierig werden.

Den ersten Kinobesuch habe ich ohne den Trailer überstanden.
Bei dir steht nichts an? Kein Star Wars? Und Le Mans 66 muss ich dir ans Herz legen!
Da wirst du ne gute Bewertung raushauen.

Damit es nicht langweilig wird und keiner auf die Idee kommt, dass die Produktion nach den ganzen Anlaufschwierigkeiten rund ins Ziel laufen könnte, hat man sich wohl wegen der berüchtigten "kreativen Differenzen" vom Komponisten getrennt und den Zimmer Hans ins Boot geholt.

(Quelle) (https://variety.com/2020/film/news/hans-zimmer-james-bond-composer-no-time-to-die-1203458908/)

Zitat von: DisposableMiffy am  8 Januar 2020, 14:06:05Damit es nicht langweilig wird und keiner auf die Idee kommt, dass die Produktion nach den ganzen Anlaufschwierigkeiten rund ins Ziel laufen könnte, hat man sich wohl wegen der berüchtigten "kreativen Differenzen" vom Komponisten getrennt und den Zimmer Hans ins Boot geholt.

Sind ja eigentlich gute Nachrichten... zumindest wenn man den Hans mag.  :happy3:
Fein, fein.

Der gute Hans ist inzwischen auch nur noch der Hollywood-Konserven-Komponist, gewinnt man manchmal den Eindruck...

Zitat von: Mr Creazil am  8 Januar 2020, 22:26:48Der gute Hans ist inzwischen auch nur noch der Hollywood-Konserven-Komponist, gewinnt man manchmal den Eindruck...

Nicht nur manchmal.

Hoffentlich klingt sein Endlosschleifengedudel hier nicht allzu arg durch. Der hat mir schon so manchen eigentlich guten Film verdorben.

Und Billie Eilish singt wohl den Titelsong.
https://www.rollingstone.de/billie-eilish-james-bond-titelsong-no-time-to-die-1889847/?fbclid=IwAR2pIKm0Wz-8229-GbW6yEV9SXDR8Qf9neEBNmbZ5MVAksqjwNHzZbzW0CU

Zitat von: Newendyke am 14 Januar 2020, 13:56:34Und Billie Eilish singt wohl den Titelsong.

Die hab ich letztes Jahr 2x live gesehen.
Bin mal gespannt, was für ein Song das wird.

Zitat von: Newendyke am 14 Januar 2020, 13:56:34Und Billie Eilish singt wohl den Titelsong.

Ach Du Sch.....

Man sollte ja meinen dass es nach Madonna und Sam Smith nicht mehr schlimmer werden könnte, aber das klingt "gewagt".

Kenne ja nicht wirklich was von ihr, aber iwie klingt das nach Likes ausgesucht.  :happy3:

Bin auch kein großer Fan von ihr, aber sie krempelt die Pop-Landschaft ganz schön um zur Zeit.
Kann genial werden, oder total in die Hose.

Da ist er also:


Für mich fast zu subtil, um als Bond-Song durchzugehen. Die klassischen Hintergrund-Arrangements fehlen mir etwas, wenn auch die kurze Stelle mit den Bläsern am Anfang eine fast albtraumhafte Stimmung erzeugen. Schöne Stimme, allerdings hätte der Song als Ganzes etwas mehr Power vertragen können. Am Ende ist entscheidend, wie das Ding mit der visuellen Komponente im Intro harmoniert. Aber so: nur ganz nett.

Klingt für mich wie eine noch schnarchigere Version von Skyfall... seit Adele bleiben sich die Bond-Songs sowieso ihrer Schnarchigkeit-Linie treu. Sonderlich eingängig finde ich die nicht und sie stimmen mich genauswenig auf... irgendetwas ein, trällert reichlich höhepunktlos vor sich hin. Mal schauen, wie das im fertigen Film mit dem Vorspann harmoniert... oder wie das Gesamtwerk überhaupt ausschaut. Schließlich passte Sam Smiths ultraöder Song auch zum ultraöden Film wie Faust aufs Auge. Insofern könnte Eilishs Song uns ebenso fachgerecht vorbereiten, wer weiß.

Jo - sehr austauschbar und langweilig. Hat fast nichts "Bondiges" an sich. Immerhin nicht mein befürchtetes Pop-Gedudel.

Wird eher kein Klassiker.

Ich finde ihre Art zu singen sehr gewöhnungsbedürftig. Die Stimmung ist ziemlich düster und scheint mir durchaus zu dem zu passen, was bis jetzt an Bildmaterial bekannt ist. Auf jeden Fall besser als der Spectre-Song.

ZitatAuf jeden Fall besser als der Spectre-Song.

Viel besser. Ich habe Eilish erst kürzlich durch Shazam "entdeckt", nachdem ihre Songs im Radio rauf und runter gespielt werden und ich mal wissen wollte, wer der Interpret ist. Gewöhnungsbedürftig, nicht unbedingt meine Musikrichtung, aber auch nicht schlecht und könnte sogar passen.

Davon abgesehen werde ich es Barbara Broccoli nie verzeihen, dass sie den "Spectre"-Titelsong von Radiohead abgelehnt hat. Das wäre dann der beste Bond-Song gewesen, nicht einer der mit Abstand schlechtesten. So ist es zumindest einer der besten Radiohead-Songs geworden.

Wie auch immer: Den Trailer finde ich ziemlich gelungen.

Ich finde den Song einschläfernd. Das erste Mal, dass ich keine Geduld hatte, einen Bond-Song ohne "Vorspulen" zu hören. Von den neueren ist meiner Meinung nach Skyfall von Adele immer noch am besten, ansonsten muss man zurück gehen bis zu Goldeneye, um wieder einen passenden, guten Song zu finden.

Zitat von: Lunita am 15 Februar 2020, 00:10:10Von den neueren ist meiner Meinung nach Skyfall von Adele immer noch am besten, ansonsten muss man zurück gehen bis zu Goldeneye, um wieder einen passenden, guten Song zu finden.

So verschieden sind die Geschmäcker. Tina Turner und ganz besonders Adele waren mit das schlimmste an Bond-Songs für mich. Alltime-Favorit: "License to Kill" von Gladys Knight. Dicht gefolgt von Sheena Eastons "For Your Eyes Only".

Zitat

ZitatVon den neueren ist meiner Meinung nach Skyfall von Adele immer noch am besten, ansonsten muss man zurück gehen bis zu Goldeneye, um wieder einen passenden, guten Song zu finden.

So verschieden sind die Geschmäcker. Tina Turner und ganz besonders Adele waren mit das schlimmste an Bond-Songs für mich. Alltime-Favorit: "License to Kill" von Gladys Knight. Dicht gefolgt von Sheena Eastons "For Your Eyes Only".

Verdammt, stimmt. Ich hatte vor langer Zeit mal eine persönliche Top-Liste mit den Bond-Songs gemacht (Stand: Nov. 2008). Sam Smith käme jetzt auf den letzten oder vorletzten Platz.

EDIT:
Jetzt auf den aktuellen Stand bis "Spectre" (2015) gebracht:

ZitatMeine Allzeit-Favoriten
 1. Sheena Easton: For Your Eyes Only ("In tödlicher Mission")
 2. Rita Coolidge: All Time High ("Octopussy")
 3. Shirley Bassey: Diamonds Are Forever
 
Eine Begründung ist - wie immer bei Diskussionen über Musikgeschmack - schwierig. Diese drei Songs sind von der Stimme und Songstruktur über das Arrangement bis zur Performance einfach eine runde Sache, sie haben Atmosphäre und "das gewisse Etwas", das mich anspricht und das man nicht planen oder künstlich erzeugen kann.
 
 Top
4. Shirley Bassey: Moonraker
 (4b. Radiohead: Spectre - nicht verwendet, kein eigener Platz)
5. Sheryl Crow: Tomorrow Never Dies
6. a-ha: The Living Daylights ("Der Hauch des Todes")
7. Carly Simon: Nobody Does It Better ("Der Spion, der mich liebte")
8. Paul & Linda McCartney: Live and Let Die
9. Lulu: The Man With A Golden Gun
 
 Okay
10. Adele: Skyfall
11. Lionel Bart: From Russia With Love
12. Madonna: Die Another Day
13. Garbage: The World Is Not Enough

 Der Rest
14. Duran Duran: A View To A Kill ("Im Angesicht des Todes")
15. Tina Turner: GoldenEye
16. Nancy Sinatra: You Only Live Twice
17. Gladys Knight: Licence to Kill
18. Alicia Keys: Another Way to Die ("Ein Quantum Trost")
19. Shirley Bassey: Goldfinger
20. Lani Hall: Never Say Never
21. Chris Cornell: You Know My Name ("Casino Royale")
22. Tom Jones: Thunderball
23. Louis Armstrong: We Have All The Time In The World ("Im Auftrag Ihrer Majestät")
24. Sam Smith: Spectre
 
 "Dr. No" hatte keinen Titelsong.
 

PS Fun Fact:
Als Daniel Craig seinen ersten Auftritt als "James Bond" hatte, war Billie Eilish 4 Jahre alt. :)

Hab den Song noch nicht gehört (mach ich gleich). Aber eigentlich müsste nach dem Wechselmuster bei Craig wieder ein Knaller dran sein. Cornell (versteh nicht, warum der Song teilweise schlecht weg kommt) und Adele waren super, Keyes/White und Smith ziemlich kacke.

Cornells Song habe ich mit der Zeit erst schätzen gelernt. Als er damals neu war, war ich ebenfalls nicht sonderlich begeistert. Inzwischen ist er für mich der beste Craig-Bond-Song (jepp, finde den besser als "Skyfall").

Gerüchten zufolge soll No Time to Die fast drei Stunden gehen.

(Quelle) (https://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-7956427/James-Bond-film-No-Time-Die-longest-180-minute-running-time.html)

Auf der UCI-Homepage wird die Laufzeit mit 165 Minuten angegeben, und zwischen den Vorstellungen im gleichen Saal liegen jeweils vier Stunden.

Ich bin durchaus ein Fan von sehr langen Filmen, hier fände ich es dennoch überraschend, sollte es sich bewahrheiten, dass der Film deutlich über 2½ h läuft.

Die Laufzeit ist interessant. Im Sinne der vorherigen Marschrichtung könnte da ein Abgesang gut passen. Quasi ein episches Stück, das im Scheitern der Hauptfigur endet.

Außer QOS waren die Craig-Bonds alle recht lang und hatten etwas Episches. Das überraschta also beim "Fale" nicht so sehr, sondern passt in den Gesamtkontext.

Sollte er wirklich an die drei Stunden lang sein ist das schon nochmal eine andere Hausnummer als die knapp unter zweieinhalb Stunden, die Craigs Bond sonst zu gange war.

SPECTRE dauerte bereits 150 Minuten, das sind die kolportierten 20 mehr auch nicht mehr die Welt. Ne, das passt schon in den Epik-Kontext der Craig-Bonds.

Das Blockbuster heute gerne mal zweieinhalb Stunden lang sind ist nicht außergewöhnlich, aber deutlich längere Laufzeiten sind immer noch die Ausnahme, die Studios für gewöhnlich zu vermeiden suchen, weil es die Anzahl der möglichen Vorstellungen pro Tag und damit den Profit schmälert. Klar kann man davon ausgehen, dass ein Bond-Film ordentlich Kasse machen wird, wenn er nicht kompletter Murks ist, aber von einem Selbstläufer wie Endgame ist man doch ein gutes Stück entfernt.

Selbstläufer? Also Bond würde ich schon als einen solchen sehen, es muss deswegen ja nicht gleich wieder der erfolgreichste Film aller Zeiten werden. Ich denke mit einem Einspiel zwischen 850 Millionen und 1,4 Mrd wäre man sehr, sehr zufrieden im Hause Broccoli. Und das ist absolut möglich, Laufzeit hin oder her.

ZitatIch denke mit einem Einspiel zwischen 850 Millionen und 1,4 Mrd wäre man sehr, sehr zufrieden im Hause Broccoli. Und das ist absolut möglich, Laufzeit hin oder her.

Klar, das wäre ein super Ergebnis - ich lasse mich überraschen. Aber diese monströsen Mega-Einspielergebnisse ab >800 Mio. US$ weltweit hat Bond bislang nur mit den beiden letzten Teilen geschafft, wobei "Spectre" immerhin fast 210 Mio. hinter "Skyfall" landete. Davor hatte auch schon "Ein Quantum Trost" schlechter als "Casino Royale" abgeschnitten. Ein Zeichen dafür, dass der neue Bond jetzt wieder erfolgreicher wird?

Vielleicht klappt der Blockbuster ja, weil es so lange keinen Bond mehr gab und das Publikum wieder Nachschub goutieren kann? Ein halbes Jahrzehnt seit dem letzten Film - manche Übergangsphasen mit Bond-Darsteller-Wechsel waren kürzer als die Wartezeit auf den neuen Craig-Bond.

Zitat von: vodkamartini am 20 Februar 2020, 17:08:09Selbstläufer? Also Bond würde ich schon als einen solchen sehen, es muss deswegen ja nicht gleich wieder der erfolgreichste Film aller Zeiten werden.

Ich meinte, dass das Einspielergebnis bei Endgame auch nicht merklich geringer gewesen wäre, selbst wenn er dreieinhalb oder vier Stunden lang gewesen wäre, weil die Ausgangslage eine ganz andere war als bei Bond. Das MCU ist das Franchise des letzten Jahrzehnts, Infinity War endete mit einem Mega-Cliffhanger und trug massgeblich dazu bei dass Endgame wohl zum größten popkulturellen Event der jüngeren Vergangenheit wurde. Davon ist Bond weit entfernt. Der letzte Film ist fünf Jahre her, der letzte richtig gute sogar acht Jahre. Dass unter den Fans viele mit Craigs Bond nach wie vor nichts anfangen können, sollte man auch nicht unterschätzen. Unter diesen Voraussetzungen halte ich eine Laufzeit von drei Stunden tatsächlich für riskant.

Zitat von: vodkamartini am 20 Februar 2020, 17:08:09Ich denke mit einem Einspiel zwischen 850 Millionen und 1,4 Mrd wäre man sehr, sehr zufrieden im Hause Broccoli. Und das ist absolut möglich, Laufzeit hin oder her.

1.4 Mrd halte ich für sehr optimistisch. Selbst wenn der Film richtig gut ankommt beim Publikum sehe ich ihn eher irgendwo zwischen Spectre und Skyfall landen.

Mich würde es freuen, wenn sich Craig mit einem richtigen Knaller, sowohl auf kreativer wie auf finanzieller verabschiedet, weil er von allen Inkarnationen der Figur mein Favorit ist.

Scheint wohl auf Nov. verschoben zu werden. Bei imdb stehen allerdings noch die alten Termine. kA wie sicher das ist.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8074959/Release-new-James-Bond-film-No-Time-Die-pushed-April-November.html

Und wer garantiert, dass der Spuk im November komplett vorbei ist ? Wenn alles schief läuft, torkelt die halbe Menschheit dann schon als The Walking Dead durch die Landschaft.

Meldung ist offziell, von Universal, MGM, Michael G. Wilson und Barbara Broccoli. Überrascht mich nicht. In China und Italien ist das Box Office bereits massiv eingebrochen, in Europa und USA wird sich die Situation bis Anfang April nicht entspannen und hier geht es um ein Budget von 250 Millionen. Kann ich absolut verstehen, das wirtschaftliche Risiko ist enorm bei der momentanen (Stimmungs-)lage.

Bin mal gespannt, was Disney mit Mulan und Black Widow macht.

Dann hoffen wir mal, dass im November nicht schon große Teile der Bevölkerung hinweggerafft worden sind und das Einspielergebnis noch niedriger ausfällt... :jonglier:

Na ja, das ist eine logische Entscheidung. So wie es momentan läuft, werden sehr viele Leute in den nächsten Wochen mit allergrößter Sicherheit auf einen Kinobesuch verzichten und rein mit den die hard Fans wird man keine großen Gewinne einfahren. Gerade bei Filmen wie Bond sind massenhaft Leute dabei, die nur 1-2 Mal im Jahr oder noch seltener ins Kino gehen, für die ist es kein Problem in dem Jahr mal nicht zu gehen.

Trailer sieht genauso aus wie die letzten drei Bombast-Bonds mit den entsättigten Farben, es werden ordentlich Frauen durcheinander geschmissen und der Narbenböse sieht aus wie der Diamantenboy aus "Die Another Day" - es ist für mich langsam mal gut mit dem Stil und Craig sollte dringend ausgetauscht werden, damit die Franchise mal wieder etwas Charme am Start hat.
Budgetreduktion auf max. 150 mio bei gleichzeitig mehr Kreativität wäre auch mal prima.

Sieht nicht wie der Blockbuster aus, der mich während Covid wieder ins Kino bringt.

Zitat von: Moonshade am  7 September 2020, 10:38:38Sieht nicht wie der Blockbuster aus, der mich während Covid wieder ins Kino bringt.

Das ist ja auch schon Tenet! :banana:

Keine Ahnung, wie verlässlich das ist: Diverse Artikel sowie Meldungen in sozialen Netzwerken berichten, dass Tom Hardy der nächste Bond sein könnte. Diverse britische Klatschseiten haben das schon übernommen. Geht wohl alles auf einen "Insider" zurück. Also noch mit Vorsicht zu genießen. Allerdings gab es im April bereits Gerüchte, er sei in der engeren Auswahl.

Ich glaub's ja nicht. Hardy, so genial und passend er wäre, ist einfach zu alt. Denke nicht, dass die jetzt einen Bond besetzen, der nur 2-3 Filme macht. Wobei das natürlich auch schon vorgekommen ist. Connery hat's ja auch noch mit 53 gemacht. Mal schauen, wie sich das Ganze weiterentwickelt.

Kommt drauf an, in welche Richtung sie gehen wollen. Weiterhin gritty... dann aher Hardy. Wieder Richtung Brosnan... dann vielleicht Cavill. Elba wäre zeitgemäß und super... aber dafür scheint irgendwie der Mut zu fehlen. Hiddleston könnte/würde ich noch mit in den Ring werfen...

Idris Elba ist überbewertet. Wenn Black Bond dann bitte Sope Dirisu. Ist im Gegensatz zu Elba jung und hat dazu einige heftige Kampfeinlagen drauf. ;) Außerdem würde er den rauen und rohen Charme von Craig weiterspinnen. Aber gut, hat halt deutlich weniger Starpower als Elba. Hiddleston würde ich aber auch cool finden.

Ist die Starpower wirklich wichtig bei der Besetzung des 007? Bis auf Moore und Brosnan, die auch eher als Seriendarsteller bekannt waren, ist ja keiner der Akteure vor ihrer 007-Zeit ein A-Lister gewesen.
Gerne wieder ein unverbrauchtes, junges Gesicht. Darsteller um die Ende 20 / Anfang 30, damit EON nicht nach 2 Filmen wieder einen Ersatz suchen muss. Alle bisher genannten (bis auf Dirisu) würde ich allein daher schon mal ausschließen.
 
Hardy - nach Craig würde er wohl wirklich in eine ähnliche Kerbe schlagen, inkl. reichlich Gegrunze ;)
Cavill - würde dem Ganzen vielleicht wieder etwas Leichtigkeit geben, aber ich kann ihn mir einfach nicht als eleganten Bond vorstellen. Vielleicht bei 20 kg weniger Muckis, andernfalls habe ich dann gleich seinen Auftritt in MI 6 im Kopf, oide Wuchtbrumme!
Elba - geil, aber halt auch schon "uralt"
Hiddelston - der wäre wirklich interessant! Aber ähnlich wie bei Cavill habe ich ihn fix mit Loki im Kopf...

Jack O'Connell wäre auch interessant. Den sehe ich immer sehr gerne!

Für mich haben derzeit nur Elba oder Hardy ansatzweise das Format James Bond zu schultern und keiner von beiden macht mich so richtig heiß. Cavill ist doch letztendlich nur ein muskelbepackter Dressman (das galt zwar auch für Brosnan, der war aber immerhin zusätzlich noch die Verkörperung von Arroganz). Hiddelston ist für mich zu sehr Villain, was gar nicht mal ausschließlich mit der Loki-Figur zusammenhängt, aber seine Ausstrahlung ist einfach zu ambivalent und vage, James Bonds Aura muss für jeden sofort ersichtlich "Playboy und Killer" aussagen.

Joe Cole könnte ich mir vielleicht vorstellen, aber vielleicht sollte man dafür noch ein paar Jahre warten, bis der Bubi etwas mehr aus seinem Gesicht verschwunden ist. Vielleicht wäre der für eine Origin-Geschichte geeignet, mit Militär-Ausbildung und anschließender Geheimdienst-Rekrutierung.

Hardy wäre ein weiterer Türsteher-Bond wie Craig - muss nicht sein. Elba finde ich als Schauspieler übrigens auch leicht überbewertet.

Ich hätte ja gerne mal wieder einen "eleganten" Bond wie Roger Moore, der einen braven Eindruck macht, aber ggf. auch in den Kill-Modus schalten kann. Von daher wäre mein Favorit von den Namen, die so kursieren, Tom Hiddelston.

Daniel Craigs Abschied kann ich gut verschmerzen. Nichts gegen ihn, seine Bond-Darstellung und die teils sehr guten Filme, aber fast 15 Jahre sind genug. Länger war bislang ohnehin kein anderer als Bond im Einsatz.

Aktueller Kinostarttermin jetzt übrigens 2.4.2021. Wo eigentlich F&F 9 (oder war das schon 10 ?) starten sollte, der sich dann natürlich auch einen neuen Termin suchen darf.

2021 wird ein lustiges Kinojahr. Entweder werden da die Megakracher im 14-Tage-Rhythmus gestartet oder die Verschieberitis geht von neuen los - fragt sich dann nur, in welchen Kinos dann noch mal was starten soll.

Edit: Gerade gemeldet, dass die Kinokette Cineworld (Nr. 1 in UK, Nr. 2 in US) alle Kinos dort schließt. Vorrangig wegen der Bond-Verschiebung.

82" Fernseher bestellt. Netflix Abo verlängert.

;-)

Mir gefällt es :-)

Der kommt jetzt in einigen Ländern (D, USA, nicht UK ...) auch in 3D, weiß da jemand mehr drüber?
Nachträglich konvertiertes 3D muss ja nicht schlecht sein (siehe Terminator 2), aber dass es da so wenig Infos drüber gibt, ist schon merkwürdig.
Genug Zeit zum Entwickeln der 3D-Version hatten sie aber ja schonmal  :mr.green:

3D hatte ich bei dem Film auch nicht auf dem Radar, aber ich war nach den ganzen Verschierbungen erst einmal geschockt, dass der neue Bond bereits nächste Woche tatsächlich anläuft.

Jetzt sind es nach "Dune" schon zwei Filme, wegen der ich nach über anderthalb Jahren endlich mal wieder ins Kino müsste. Ich bin durchgeimpft und gebe mir ggf. auch noch einen Booster-Shot im Herbst/Winter, habe aber trotzdem irgendwie kaum Bock, über zweieinhalb Stunden mit Maske im Kino zu sitzen... :denk3:

Zitat von: Hitfield am 22 September 2021, 16:38:00über zweieinhalb Stunden mit Maske im Kino zu sitzen... :denk3:

Müsst ihr noch? Oder "willst" Du? Bei uns ginge Kino jetzt ohne Maske (3G).

Bei uns (Niedersachsen) auch kein Problem bei Dune. Wobei lieber Maske als die behinderte 3D Brille. Braucht wirklich keiner (mMn).

Zitat von: mali am 22 September 2021, 17:18:10

Zitat von: Hitfield am 22 September 2021, 16:38:00über zweieinhalb Stunden mit Maske im Kino zu sitzen... :denk3:

Müsst ihr noch? Oder "willst" Du? Bei uns ginge Kino jetzt ohne Maske (3G).

Berlin im Cineplex Titania in Steglitz ist Maske noch ein Muss. Ich habe es mir inzwischen überlegt: Filme wie "Dune" muss man einfach im Kino sehen (auf 3D kann ich aber verzichten, auch beim neuen James Bond). Und was die Maske angeht, habe ich auf dem Fantasy Filmfest in den letzten <30 Jahren schon Filme gesehen, die eine wesentlich größere Tortur waren als zweieinhalb Stunden Maske tragen bei Dune/James Bond. :lol:

Zitat von: Mills am 22 September 2021, 17:21:02[...] die behinderte 3D Brille. Braucht wirklich keiner (mMn).

Eine Meinung hinschreiben, die durch einen fast unmittelbar vorher verfassten Beitrag als offensichtlich nicht zutreffend dasteht, ist auch eine Kunst  :frech:

Mindestens einer mehr als "keiner" bin jedenfalls ich (sofern das 3D gut gemacht ist, wohlgemerkt, darum ging es bei meiner Frage ja).

Zitat von: Terry Noonan am 23 September 2021, 01:32:43Mindestens einer mehr als "keiner" bin jedenfalls ich (sofern das 3D gut gemacht ist, wohlgemerkt, darum ging es bei meiner Frage ja).

Nee nee - es ist wie es ist: 3D ist irrelavant. Sorry :-)

Mal endlich wieder Kino und dann Craigs Abgesang als 007 - oder James Bond ohne Lizenz. Die Tötungsmaschine ihrer Majestät befindet sich anfangs im Ruhestand mit seiner Liebsten, aber natürlich muss es gleich krachen. Neue und alte Bedrohungen (sehr aktuell auch in Zeiten Coronas) streuen Zweifel an diesem Leben / dieser Liebe.
Auch dieser Bond hat im Grunde alles, was die Formel so ausmacht; gute Action, schöne Settings, Doppelagenten und Verrat, einen deformierten (eigentlich zwei) Größenwahnsinnigen mit (mal wieder) sehr persönlichen Gründen, ein paar Gadgets (im Grunde nur n Auto und ne Uhr - mehr geht wohl beim "realitätsnahen" Bond nicht mehr) und die Girls - wobei, natürlich, diese tougher und selbstbestimmter sind als zuvor. (ich feier noch die Armas, sehr cooler, wenn auch kurzer Auftritt!) Der Weltrettung kann also nichts mehr im Wege stehen.

Hinzu kommt aber nun etwas, was wir wohl seit Casino Royale oder viel mehr Im Geheimdienst Ihrer Majestät nicht mehr gesehen haben - Bond verliebt. Im Intro wird das schnell über den Haufen geworfen, da Craigs 007 immer einen Grund zum Saufen braucht, jedoch gab es zwei Momente, die mir das Ende förmlich herbeispoilerten:
und . Denn dieses Thema wird immerwieder im Film aufgegriffen, auf verschiedenen Ebenen, aber es bleibt der rote Faden. Es hat mir die Spannung nicht madig gemacht, aber den Braten des wohl größten Schocker des Franchises hatte ich meilenweit gerochen... auch hier mal was Neues im 007-Universum und zugleich wurden die Weichen für einen astreinen reboot gestellt.

Wie war das gleich bei den Briten:

Man merkt der Story eben an, dass allen Beteiligten klar war, dass dies Craigs letzter Bond gewesen ist, denn noch nie hat alles so deutlich auf Abschied gestanden.

8/10

Für mich der vielleicht schlechteste Bond. Habe mich dazu lange und ausschweifend auf Letterboxd ausgelassen:

https://letterboxd.com/mrcreazil/film/no-time-to-die-2021/

Absolut episches Review, sehr schön zu lesen.
Allerdings bestätigt es mehr oder minder genau die Entwicklung (Qualitativer Verfall, Dekonstruktion der Franchise zugunsten des "postmodern approach"), die mir schon seit Quantum of Solace quer sitzt.
Ich hab mich einfach mal trotz Spoilern darauf eingelassen und weiß jetzt schon, dass ich ziemlich stinksauer aus der Vorstellung gekommen wäre (angesichts der Tatsache, dass ich mit Connery und Moore groß geworden bin, kein Wunder) und mir das Geld dafür wohl sparen werden. Skyfall war schon überladen, hatte aber noch emotionale Komponenten mit drin, Spectre war einfach nur ein Film der verschenkten Möglichkeiten - aber den hier würde ich vermutlich furchtbar finden.

Ich hab schon Brosnan nur in Teilen goutieren können, aber zumindest bis "The World is not enough" war es noch passabel. Jetzt hoffe ich mal auf einen Reboot, der darauf zielt, die Franchise nicht weiter in die Agentenkopie eines Marvelblockbusters zu verwandeln. Dauert vermutlich bis zum ersten Versuch nur 4-5 Jahre.

Ich habe auch große Probleme mit der gewaltsamen Dekonstruktion eines Mythos, vor allem aus offenkundig egomanischen Motiven. Hier soll dem Darsteller Craig und nicht der Figur James Bond gehuldigt werden. Da ist etwas in Schieflage geraten, das sich schon bei CR andeutete, aber spätestens mit SF und dann SPECTRE offensichtlich wurde. Zwischen Barbara Broccoli und Craig passt offenbar kein Blatt und das rächt sich nun. Danny Boyle hat diese Sackgasse mit all ihren für Reihe und Figur unabsehbaren Folgen partout nicht haben wollen und ist ausgestiegen. Eine kluge und ehrenwerte Entscheidung.
Der Film hat viele starke Elemente und ist packend, unterhaltsam und visuell auf der großen Leinwand sein Geld wert. Aber der finale Akt reißt dann vieles wieder ein bzw. überschattet die vorhandenen Stärken. Sieht man den Film öfters, dann lassen diese Schockwirkung und seltsam ambivalente Stimmung nach, aber die Büchse der Pandora wurde hier ohne Not geöffnet.

Der Craig-Kult ist ein guter Punkt. Und auch sonst deckt sich Dein Kommentar im Grunde genommen mit meinem Eindruck. Es ist halt der von Moonshade angesprochene 'postmodern approach' der der Reihe nicht gut getan hat und mit 'No Time to Die' leider seinen tragischen Höhepunkt erreicht hat. Ich meine, ich habe nichts gegen eine Frischzellenkur, selbst wenn sie zu Beginn irritierend sein mag, aber die Abrissbirne, die sie sich mit dem hier geleistet haben, spottet jedweder Beschreibung, gleicht in seiner destruktiven Wirkung den schlimmsten Momenten von 'The Last Jedi' und in seiner Lustlosigkeit sowohl was Drehbuch als auch was Regie anbelangt 'The Dark knight Rises'. Eine denkbar schlechte Kombination und ich bleibe bei meiner Aussage: wenn man nichts Neues, keine brauchbaren Alternativen anzubieten weiß, bringt es nichts das Alte niederzureißen.

BTW: danke für die wohlwollenden Worte Moonie. Immerhin warst Du in meiner Schulzeit einer der Gründe, warum ich mich überhaupt mal ans Review-Schreiben gewagt habe. ;)

Ja, der Zwittervergleich mit Last Jedi und Dark Knight Rises ist sehr treffend. Überhaupt merkt man bei den Craig Bonds seit Skyfall den unguten Hang zur Marvelisierung und zur Nolanisierung. Es sollte ein BCU (Bond Cinematic Universe) geschaffen werden mit Bond als Kreuzung aus Tony Stark und Bruce Wayne.

Bei etwas zu leisem Ton (eine ewige Pest in zu vielen Kinos) auf großer Leinwand goutiert und zumindest passabel unterhalten worden. Die Optik ist mal wieder erstklassig, das Ensemble erlesen erstklassig, aber tatsächlich fühlt sich dieser Craig-Bond von allen "Craigs" am wenigsten nach Bond an. Schon der Vorspann ist bestenfalls mäßig überzeugend gestaltet, die Story hat Mühe, den roten Faden im Kampf mit der Beliebigkeit aufrechtzuerhalten und überhaupt nachvollziehbare Erklärungen für all den Aufwand zu liefern - selbst der obligatorische Superschurkenbombast will nicht wirklich zünden, ist viel zu schnell abgefrühstückt und stellt nie wirklich eine Bedrohung dar. Die Action selbst ist dann immerhin gut und überraschend hart inszeniert - wobei auffällt, dass bis auf London große, "teure" Filmming-Locations als Bühne vermieden werden. Seltsam. Dazu noch eine Portion Kitsch zum Finale und es bleibt eine etwas schwer verdauliche Mischung mit erstaunlich wenig Wiedersehwert. Ein Casino Royale ist dem Ganzen um Lichtjahre voraus!

Im alten Cinedom wusste ich noch, wo der Lautstärkeregler zu finden war. ^^

Generell scheint der "Letzte Bond" aber nicht wirklich was an der Kinokasse zu reißen. Klar, haben viele lange drauf gewartet, aber aktuell sind 450 Mio weltweit noch keine Zauberei, vor allem in den USA mit gerade mal 100 mio USD Einspiel scheint der Film stark hinter den Erwartungen zurück zu bleiben.

Wie erwartet betreiben epische budgetierte Filme mit rund 300 mio nur mühsam Kostendeckung aktuell.

Zitat von: Moonshade am  7 Oktober 2021, 16:13:38und mir das Geld dafür wohl sparen werden.

Dann verpasst Du schlicht den besten Bond seit Casino Royale :)

ZitatIch hab schon Brosnan nur in Teilen goutieren können,

Jesus - wie kann man nur Brosnan und Craig "vergleichen". Die Brosnan-Ära existiert in meinem Bond-Universum schlicht nicht  :mr.green: Auch die DVDs habe ich nie erworben.

Zitat von: Moonshade am 19 Oktober 2021, 11:08:10Generell scheint der "Letzte Bond" aber nicht wirklich was an der Kinokasse zu reißen. Klar, haben viele lange drauf gewartet, aber aktuell sind 450 Mio weltweit noch keine Zauberei, vor allem in den USA mit gerade mal 100 mio USD Einspiel scheint der Film stark hinter den Erwartungen zurück zu bleiben.

Wie erwartet betreiben epische budgetierte Filme mit rund 300 mio nur mühsam Kostendeckung aktuell.

Na ja, insgesamt läuft der Film bisher sehr gut. Shang Shi, Black Widow, Godzilla, Dune werden allesamt (recht) deutlich geschlagen (werden). Zudem gibt es nach wie vor viele Corona-Beschränkungen, die einem Film bei dem das Gros der Zuschauer über 35 ist mehr schaden (da man in dieser Altersgruppe deutlich vorsichtiger ist), als Filmen wie Marvel und co, wo das Gros unter 35 ist. Dazu stehen Starts in China und Australien nach aus.

Die USA waren nie Bond-Territory, Skyfall ist da ein einmalger Ausreißer, aber in England und auch in Deutschland ist der Film schon jetzt der mit großem Abstand erfolgreichste der Pandemiezeit. Natürlich ist das Verhältnis zum Budget hier sehr ungünstig, denn durch die vielen Verschiebungen kamen noch einmal mehr als 100 Millionen an Werbekosten dazu. Der Film hat aber nach wie vor sehr gute Chancen Quantum of Solace und Casino Royale zu toppen sowie sämtliche Brosnan-Bonds. Und Einspiele über 800 Millionen sind aktuell kaum möglich, außer man dreht Propgadastreifen für die eigene Milliardenbevölkerung, aber die sieht und kennt außerhalb des mittigen Reiches kein Mensch.

Zitat von: Mr Creazil am  7 Oktober 2021, 15:08:50Für mich der vielleicht schlechteste Bond. Habe mich dazu lange und ausschweifend auf Letterboxd ausgelassen:

https://letterboxd.com/mrcreazil/film/no-time-to-die-2021/

Ich lese sonst wirklich nie bis selten Reviews, habe das aber ausnahmsweise mal gemacht. Aber man kommt ehrlich gesagt aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus. Du besprichst ja nicht den Film sondern Deine persönlichen Erwartungen und Enttäuschungen. Du zitierst Plotholes herbei die gar keine sind und man liest an wirklich vielen Stellen eine IMHO ziemlich vorgefasste Abneigung gegen fast alles heraus - besonders aber gegen Lea Sedoux/Madeleine Swan. Und gegen Hans Zimmer ;-) aber bei Zimmer gehen wir konform. Der ist furchtbar und nervig und viel zu omnipräsent.

Ansonsten ist mein persönlicher Eindruck das einfach versucht wird viel zu viel in Bond-Filme rein zu interpretieren. Das ist einfach nur Unterhaltung - sonst nichts. "Keine Zeit zu sterben" als den schlestesten Bond-Film zu titulieren ist dann wohl auch einfach keine gute Voraussetzung ein unvoreingenommenes Review über den Film zu schreiben.

Ana de Armas Auftritt war für mich zum Beispiel eine der spaßigsten Sequenzen seit langer Zeit in der Bond-Reihe. Bond-Girls wie früher und an sich gab es doch schon ewig nicht mehr wirklich und schlecht war in der Bond-Reihe bestenfalls das Ende der Moore-Ära sowie die gesamte Brosnan-Ära.

Ansonsten war Bond halt nie mehr als seichtes Unterhaltungs-Action Kino au mal mehr und mal weniger gutem Niveau. Perfekt so.

Die Craig-Ära war meiner bescheidenen Meinung nach eine insgesamt sehr, sehr gute. Ich freue mich auf den nächsten Abschnitt in diesem Universum :-)

Dann trotz Kopfschütteln danke für's lesen! Ich erwarte ja gar nicht, dass jeder meine Meinung teilt.
Wobei ich anmerken muss: natürlich bespreche ich auch meine persönlichen Erwartungen (wie könnte man nicht?), größtenteils jedoch die Mängel des Films, auf Plotholes an sich habe ich mich, meinem Verständnis nach, nicht eingeschossen, eher auf inkohärente Charaktere und das schwache Drehbuch, und überinterpretieren tue ich ebenso wenig, das sind alles Aspekte, die in der Craig-Ära wie beschrieben angelegt waren und, ebenfalls meinem Verständnis gemäß, deutlich und wohlbewusst vermittelt und herausgestellt wurden. Die von mir viel geschasste Madeleine Swan habe ich übrigens hier im Grunde genommen wesentlich positiver aufgenommen, insbesondere im Vergleich zu 'Spectre'.
Was ich allerdings in keiner Form nachvollziehen kann, ist die Ana de Armas-Sache und wie sich alle an der aufgeilen. Abgesehen von ihrem attraktiven Äußeren war der gesamte 'Charakter' einer der wohl schlimmsten, durchkalkuliertesten und selbst in den wenigen Sekunden nervigsten Auswüchse eines Bond-Girls. Eben das fürchterlich durchschaubare Kalkül, welches ich ihm Review beschrieben habe. Das ist das, was man zu sehen bekommt, wenn man die Fan-Brille abnimmt und an ihrem adretten Äußeren vorbeischaut. Klar konnten das ältere Bonds ebenso. Nur dachte ich, die Reihe hätte sich vielleicht ein bisschen weiterentwickelt. Die Armas hingegen ist nicht bloß ein Rückschritt, die ist der Eintritt in eine ganz neue Form der zynischen Vermarktung von Frauen als Objekt, ein Warengegenstand, der nun eben, wie ich schrieb, an alle Quadranten verkauft wird, abgesichert nach allen Seiten. Was übrigens nichts daran ändert, dass ich die Cuba-Episode, neben der Pre-Title-Sequence, ebenfalls zu den Höhepunkten des Films zähle (wie im Review zu lesen).

Ich denke halt Reviews sollte man rein über den Film/Inhalt und das auch möglichst neutral und unvoreingenommen schreiben. Das hat hier aber nicht so gut geklappt ;-)

Dass es sich eher um einen Rant handelt, habe ich im Text übrigens selbst geschrieben. ;)
Und dennoch ist die Objektivität der Filmkritik für mich eher ein Mythos und der Anspruch an Neutralität und Unvoreingenommenheit darin ebenso utopisch wie illusorisch, allerhöchstens annährend zu erreichen. Ein Review oder eine Kritik ist keine filmwissenschaftliche oder -theoretische Betrachtung/Untersuchung. Der Grad, in dem Persönliches in den Vordergrund tritt, hängt natürlich vom Autor ab, dennoch ist eine Filmkritik niemals frei vom Schatten des Autors.

Aber genug off-topic. Ich bin jedenfalls gespannt, wie sie in Zukunft behandeln, ob etc. Ich meine, wir haben derzeit irgendwie den Fetisch, alles in eine konsekutive und unweigerlich miteinander vernetzte Abfolge zu setzen, kurz: eine klare lineare Narrative oder gar ein uns logisch erscheinendes System, sonst gäbe es schließlich kein MCU. Nichts, was ich wirklich erstrebenswert finde notabene, zumindest nicht hier. Nichtsdestoweniger bin ich neugierig, wie das im Falle Bond aufgelöst wird.

Zitat von: Mr Creazil am 26 Oktober 2021, 10:08:16Aber genug off-topic. Ich bin jedenfalls gespannt, wie sie

Spoiler: zeige

den Tod der Hauptfigur

in Zukunft behandeln, ob

Spoiler: zeige

der Name geändert oder beibehalten wird, ein Retcon stattfindet, es gänzlich ignoriert wird

etc.

Pauschal-Spoiler - wer weiter liest ist selbst Schuld :-)

Ich denke es wird einfach den nächsten Bond-Film geben. Ohne viel zu "erklären" oder ohne viel Reboot-Gewese. Der Focus der meisten Zuschauer wird eh auf die Neubesetzung ausgerichtet sein.

Aber neugierig darauf wie sie es machen bin ich auch ja. Vielleicht ja sowas plumbes wie "off-Kamera" doch der Explosion entkommen/weggeschleudert worden (hoffe nicht) und sein Gesicht musste umoperiert werden da bei der Explosion 'n bischen kaputt gegangen... 

:lol:

Das ist übrigens auch eine der Stellen die ich gerne mit kritisiere: Der Abgang war schon in Ordnung, aber nicht bondmäßig/stilecht. Das "ich bleibe einfach hier und verdampfe" passte nicht. Besser wäre ein: "Ich will zwar nicht, aber muss hierbleiben, weil sonst die verdammten Deckel wieder zu gehen und ich sie manuell offen halten muss" gewesen.

Es wäre schön, wenn sie jetzt einen wirklich kompletten Neustart machen würden, nicht so einen halbherzigen wie bei Brosnan /Craig.

Wenn ich eine völlig neue, in sich komplette Figur wie Craig präsentiere, kann ich nicht die ganzen M-Altlasten weiter transportieren. Bernard Lee und Lois Maxwell arbeiteten auch mit zwei Bonds zusammen, aber das war eindeutig die gleiche Figur, die nur von einem anderen Schauspieler übernommen wurde - auch inhaltlich gab es ja Bezüge.
Bei Judy Dench war es aber die alte M von Brosnan, während man allem einen moderneren Anstrich verpasste und ein ganz neue Bond-Charaktercreation präsentierte, die alles aus der Bondhistorie modernisiert praktisch noch mal durchdeklinierte. Daran hab ich mich nie gewöhnen können und für mich ist die ganze Craig-Phase wie aus einer Paralleldimension, die einfach nur schwerfällig, aufgeblasen und schlecht geskriptet war (Ausnahme vielleicht Casino Royale und ggf. ein Drittel von Skyfall)

Bond ist meiner Ansicht nach eine Franchise, die nur bis zu einem gewissen Grad modernisiert werden kann. Ich bin wirklich kein Fan vom gängigen Sexismus, Frauen nur als Sexobjekt, aber wenn sie das alles rauslöschen, weil es sich so in einer aufgeklärten Gesellschaft gehört, dann bleibt da nicht viel. Dann ist Bond nur noch ein knurriges Problembündel wie Craig oder ein kantenlos blankgeputzter Actionheld von der Stange, wie ihn jeder haben kann. Dann kann man die Franchise auch zu Grabe tragen und daran hat man ja inhaltlich gut dran gearbeitet, denn in der Craig-Ära gab es meistens nichts Unwichtigeres in einem Bond als den Weltbeherrschungs-MacGuffin der Bösewichte, die allesamt furchtbar schwach waren, von "Quantum" (der hat null eindruck hinterlassen) über Bardem (hey, ein Freak), den endlos talkigen Oberhauser/Blofeld (der alles tot quatschte) und Malek (hey, als Freak) scheint hier auch einen besseren Gastauftritt zu haben.

Klar, Bond war bis 2002 praktisch immer das Gleiche mit ganz soften Anpassungen, aber genau das möchte ich als Alt-Fan auch sehen. Bond sollte abenteuerlich, bunt, exotisch und überraschend sein - aber Craigs Bonds sind meistens depressiv, farblich entsättigt, treten ihre Action breit oder sind damit beschäftigt, alle Sponsoren und Drehortbehörden glücklich zu machen. Ein Bond ist mit 130 Minuten schon sehr lange - ich hab bei Skyfall und Spectre schon dauernd auf die Uhr gesehen und ich denke, der hier würde meine Geduld genauso strapazieren.

Bond war immer Hedonismus in Präzision gekleidet - heute ist Bond eine Langzeittherapie einiger Verschwendungssüchtiger.

Also bitte gern alles auf Anfang: die Welt braucht nur noch einen Bond, wenn sich auch ein paar Frauen, Männer, Organisationen, Pazifisten oder Politiker drüber aufregen können. Sonst kann ich auch Jason Bourne anschauen, das ist ja Bond quasi in nüchtern.

Was für eine riesige Enttäuschung!!!

Nach Ende des Films saß ich im Kino und dachte, das soll ja wohl ein Witz sein?!
So wollt ihr einen Bond-Film enden lassen?
Die letzte Sequenz ... mit dem Tier in der Hand ... ernsthaft? Das soll Bond sein?
Der Anfang war wirklich recht passabel, aber irgendwann hat der Film den Faden verloren.
Aber das schlimmste war die bleierne Schwere, die den Film durchzogen hat.
Ein negatives Highligt war ür mich die Szene mit dem Apfel.
Der Bösewicht, immerhin der Oscar-gkrönte Rami Malek, war extrem blass, Joeffrey Wright als Felix Leiter verschenkt, die Ersatz-Bond eine ein bisschen zu cool geratene Nervensäge.
Einziger Lichtblick war die Sequenz in Kolumbien mit der umwerfenden Ana de Armas: das war sexy, das war cool, das war unbeschwert! Und das passte so ger nicht zum Rest des Films.
So wünsche ich mir Bond zurück!
Ein Neustart muss her! Man muss zurück zu den Wurzeln.
Bond muss vor alem wieder unterhalten.
Natürlich kann es auch mal spannend und actionreich sein, auch Craig-Bonds konnten das, siehe "Casino Royale", aber Bond soll nicht mehr so bierernst und dramatisch sein.
Ich hoffe, sie finden den richtigen Kandidaten.
Von denen, die bisher in der engeren Auswahl stehn, gefält mir so richtig eigentlich keiner.
Wir werden sehen ....

Ich kann mich dem eigentlich nur anschliessen.
Habe ihn letzte Woche gesehen und, kein Scherz, habe nahezu keine Erinnerung mehr an diesen Film.
(Ausser an Ana de Armas)

Nö, das war irgendwie nichts. Dann schaue ich mir lieber nochmals CASINO ROYALE an!

Im Grunde ein sehr würdiger und gelungener Abschluss der Craig-Saga. So kann man wirklich in den Ruhestand gehen. Allerdings war der Klischee-Bösewicht voll für'n Poppes, passte der mit seinem Willy E. Coyote-Plan doch eher in die Moore-Ära. Das war also ein echter Downer, zumal der Gute erst äußerst spät in Aktion trat. Hier hätte mehr Erdung gut getan.
Was soll's - das war der letzte Craig, der Film hat mich deutlich besser unterhalten als Spectre, aber unterm Strich hat die Serie abgesehen von den Locations der Konkurrenz nicht mehr allzu viel entgegen zu setzen. Mission Impossible ist weit voraus, vom Action Wahnsinn her ist F&F einsame Spitze und wenn's mano a mano geht, führt kein Weg an John Wick vorbei. Wird Zeit für eine Generalüberholung von 007 (). Bin schwer auf die Zukunft der Figur gespannt.Näheres hoffentlich bald.