Mein Traum von einer finalen Zusammenarbeit wird anscheinend wahr, denn nun wird die Finanzierung für "The Irishman" initiiert. Als wäre das nicht schon toll genug, sollen auch Pacino, Keitel und Pesci mit von der Partie sein. So wird aus meinem Traum noch ein feuchter. Ick freu ma. Wehe das Ding kommt nicht.
http://www.filmfutter.com/news/martin-scorsese-the-irishman/ (http://www.filmfutter.com/news/martin-scorsese-the-irishman/)
...
Aber:
http://www.filmstarts.de/nachrichten/18504478.html (http://www.filmstarts.de/nachrichten/18504478.html)
:bawling:
Das wäre echt gut, wenn das klappt. Grad Pacino habe ich seit Jahren in keinem guten Film geschweige denn interessanten Rolle gesehen.
Das mit Pesci ist schade, ich glaub, von dem habe ich seit Lethal Weapon 4 keinen Auftritt mehr gesehen, und das wird bald auch 20 Jahre her sein...
Wäre zwar schön wenn Pesci dabei wäre, wirklich wichtig ist mir nur die Kombi Scorsese/De Niro und halt Pacino doch noch in einem Scorsese-Werk zu sehen.
Zitat von: Newendyke am 20 Mai 2016, 07:49:10Grad Pacino habe ich seit Jahren in keinem guten Film geschweige denn interessanten Rolle gesehen.
Jetzt wo Du es sagst, habe ich mal in der OFDb und meinen Filmlisten nachgeschaut. Da fehlen mir inzwischen durchaus ein paar Filme mit Al Pacino, die irgendwie an mir vorbeigegangen sind wie zuletzt "Salomé" mit Jessica Chastain, "Manglehorn" mit Holly Hunter oder ganz aktuell "Misconduct" mit Anthony Hopkins.
Seine letzten guten Filme waren "Der Kaufmann von Venedig" (2004), "Insomnia" (2002), "Im inneren Kreis" (2002) und "S1mone" (2001). "Ocean's 13" (2007) und "Righteous Kill" (2008) waren als Mainstream-Kino okay.
Da kommen in den letzten fünfzehn Jahren zwar noch ein paar gute oder unterhaltsame Filme zusammen, aber wirklich herausragend war keiner von ihnen. Vor allem, wenn ich mich an Pacinos Status als "Über-Schauspieler" erinnere, den er noch in den 90ern hatte. Dieser Status hat doch ziemlich gelitten.
Seit ca. 2000 dominierte Mittelmaß ("Stand Up Guys" mit Christopher Walken und "Der Einsatz" mit Colin Farrell) und vor allem unglaublich viel Schrott: "88 Minutes", "Jack & Jill" (Pacino in einem Adam Sandler-Film!), "Son of No One" usw.
Und was ich zu Al Pacino geschrieben habe, trifft in ähnlicher Weise auch auf Robert De Niro zu - ebenfalls ein ehemaliger "Über-Schauspieler".
Auf "The Irishman" freue ich mich natürlich wie blöd, da er gleich mehrere meiner Favoriten vereint. Scorsese ist in meiner Alltime TOP 5. Joe Pesci würde ich da vom Ensemble noch am wenigsten vermissen, wobei mir sein letzter Auftritt und Film "Love Ranch" (2010) gut gefallen hat.
Scorsese hat imo mit Ausnahme von "Wolf" seit "Casino" nichts herausragendes mehr geleistet. Pacino spielt seit über einer Dekade nur noch Schrott, DeNiro steht ihm da nur ganz wenig nach. Bin da sehr skeptisch
De Niro und Pacino haben inzwischen leider echt viel Mist im Lebenslauf stehen.
Dass beide immer noch zu sehr guten Darbietungen in der Lage sind, haben "Silver Linings Playbook" und "You Don't Know Jack" gezeigt. Und mit Scorsese als Regisseur werden sie ziemlich sicher nicht nur die Gage einsacken und auf Autopilot schalten.
Zitat von: vodkamartini am 21 Mai 2016, 12:18:50
Scorsese hat imo mit Ausnahme von "Wolf" seit "Casino" nichts herausragendes mehr geleistet.
Mal sehen - so viele sind es ja nicht, wenn man die Dokus nicht mitzählt:
Casino (1995) 10/10
Kundun (1997) 6,5/10
Bringing Out The Dead (1999) 7/10
Gangs of New York (2002) immer noch nicht gesehen :icon_redface:
Aviator (2004) 8/10
Departed - Unter Feinden (2006) 8/10
Shutter Island (2010) 7,5/10
Hugo Cabret (2011) 7,5/10
The Wolf of Wall Street (2013) 8,5/10
Nee, schaut alles ziemlich gut aus. :icon_mrgreen:
Zitat von: Hitfield am 21 Mai 2016, 15:14:19Casino (1995) 10/10
Kundun (1997) 6,5/10
Bringing Out The Dead (1999) 7/10
Gangs of New York (2002) immer noch nicht gesehen :icon_redface:
Aviator (2004) 8/10
Departed - Unter Feinden (2006) 8/10
Shutter Island (2010) 7,5/10
Hugo Cabret (2011) 7,5/10
The Wolf of Wall Street (2013) 8,5/10
Da mache ich als Scorsese-Fanboy doch glatt mit. *g*
Casino (1995) 10/10
Kundun (1997) 6,5/10
Bringing Out The Dead (1999) 8,5/10
Gangs of New York (2002) 8,5/10*
Aviator (2004) 9/10
Departed - Unter Feinden (2006) 10/10
Shutter Island (2010) 9/10
Hugo Cabret (2011) 9/10
The Wolf of Wall Street (2013) 10/10
*Einer von zwei Scorsese-Filmen mit zweifelhaften Darstellerleistungen. DiCaprios Performance ist ziemlich unrund und wohl die am wenigsten überzeugende seiner Karriere. Cameron Diaz ist hingegen komplett fehlbesetzt.
Der andere ist "The Color of Money", bei dem ich Tom Cruise kaum auszuhalten finde.
Wie kann man denn ausgerechnet "Kundun" als schwächsten Scorsese ab "Casino" einstufen? :icon_eek:
"Kundun" habe ich nur einmal gesehen vor einigen Jahren. Wenn ich mich richtig erinnere, fand ich ihn nicht schlecht, eher uninteressant, da ich die Thematik an sich schon nicht besonders spannend finde.
Angeblich soll nächstes Jahr gedreht werden, die VÖ ist für Herbst/Winter 2018 geplant.
http://deadline.com/2016/08/china-rights-the-irishman-martin-scorsese-media-asia-1201804077/ (http://deadline.com/2016/08/china-rights-the-irishman-martin-scorsese-media-asia-1201804077/)
Keine bahnbrechenden neuen Infos, aber zumindest geht es irgendwie vorwärts.
"The Irishman" to Employ De-Aging Computer Technology for Robert De Niro and Al Pacino (http://collider.com/the-irishman-robert-de-niro-de-aged)
Wird spannend sein zu sehen, ob sie die digitale Verjüngung überzeugend hin bekommen.
Wir leben mittlerweile in einer Zeit, in der selbst ein Scorsese Gangsterfilm zu riskant für ein Filmstudio ist. :icon_sad:
Netflix hat sich die weltweiten Rechte gesichert und in den Staaten wird es wohl nur zu einer limitierten Kinoveröffentlichung kommen.
Zitat...The movie was going to be backed by Paramount Pictures, but with its 12-year chairman Brad Grey heading out the door, Scorsese's team put together another package. As someone close to the deal put it, "Scorsese's movie is a risky deal, and Paramount is not in the position to take risks. This way, he can make the project he wants."
We now live in a world where Netflix is in a better position than any major studio to make a Martin Scorsese-Robert DeNiro gangster movie. Netflix would not comment on the deal...
http://www.indiewire.com/2017/02/martin-scorsese-the-irishman-robert-deniro-netflix-paramount-1201785658/ (http://www.indiewire.com/2017/02/martin-scorsese-the-irishman-robert-deniro-netflix-paramount-1201785658/)
http://www.forbes.com/sites/scottmendelson/2017/02/22/what-it-means-that-martin-scorseses-the-irishman-is-a-netflix-original/#7a22deed6f13 (http://www.forbes.com/sites/scottmendelson/2017/02/22/what-it-means-that-martin-scorseses-the-irishman-is-a-netflix-original/#7a22deed6f13)
Verdammte Axt! Das ist echt schwach.
Leider nicht überraschend, nachdem De Niro und Pacino schon halb im DTV Sumpf versickert sind. Eine verdammte Schande ist es dennoch. Netflix als Retter, schön und gut, aber sowas gehört auf die große Leinwand, produziert von einem Filmstudio. Was für ein Jammer.
Das ist richtig, besetzungstechnisch haben sie kein Pfund, mit dem sie wuchern können - der Cast liest sich zwar gut, besteht aber eigentlich langsam nur noch aus alten Herren, die ihre besten Zeiten hinter sich haben, aber vermutlich einen ordentlichen Scheck mitnehmen würden.
Kein "aktueller" Star steht auf der Liste und da kann ich die Vorsicht der großen Studios verstehen, schließlich geht so etwas ganz leicht in große Budgetdimensionen, die man gern mit Leuten wie Leo absichert.
Die Frage wäre sowieso, ob De Niro noch jung genug ist, Sheeran in allen Phasen darzustellen oder ob jüngere Darsteller für die 50er gebucht wären.
Zitat von: Moonshade am 23 Februar 2017, 10:09:54Die Frage wäre sowieso, ob De Niro noch jung genug ist, Sheeran in allen Phasen darzustellen oder ob jüngere Darsteller für die 50er gebucht wären.
Nope, digitale Verjüngung. Deshalb ist der Film ja auch so teuer.
Der Netflix-Deal könnte noch problematisch werden, immerhin hatten die Produzenten ja bereits im letzten Jahr die Rechte außerhalb der USA an STX verkauft, bei denen die neueste Entwicklung erwartungsgemäß nicht so gut ankommt.
http://variety.com/2017/film/news/martin-scorsese-netflix-the-irishman-1201995148/
Außerdem ist das Budget inzwischen auf 125 Mio $ angestiegen. Würde mich nicht wundern, wenn das Projekt komplett gecancelt wird.
Scorseses Editorin Thelma Schoonmaker hat in einem Interview beiläufig Joe Pesci in den Mund genommen, als sie ganz kurz The Irishman streifte. Hoffentlich hat sie sich nicht versprochen.
Zitat... the next one is The Irishman, which is De Niro and Joe Pesci and elderly gangsters. So that'll be very different from Silence ...
http://www.craveonline.com/entertainment/1239187-interview-thelma-schoonmaker-silence-new-challenges (http://www.craveonline.com/entertainment/1239187-interview-thelma-schoonmaker-silence-new-challenges)
Ist schon älter, aber ich denke, Pesci lässt sich schon darauf ein.
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=2PKgXfBFj6k#)
Joe Pesci wurde nun offiziell bestätigt.
Das war ja nur noch Formsache. :dodo:
Hoffentlich hält Pescis Stammsprecher Mogens von Gadow (stolze 87 Jahre) noch ein wenig durch. Eine deutsche Fassung ohne ihn wäre ein Jammer. Klar, hab auch oft genug den O-Ton genossen, aber seit Kindesbeinen an ("Home Alone") ist die Stimme eben auch fest für mich verknüpft. Zuletzt hat er 2016 wohl Hörspiele gemacht.
Als alter Scorsese-Fanboy finde ich das natürlich sehr geil:
(https://abload.de/img/irishman25ij5z.jpg)
(https://abload.de/img/irishman3m8k4m.jpg)
(https://abload.de/img/irishman4qhkxf.jpg)
(https://abload.de/img/irishman12hkcb.jpg)
Da geht einem das Herz auf. Und es ist mir völlig egal, ob der Film gut oder schlecht wird. Die Beiden nochmal gemeinsam in einem Film zu sehen ist einfach großartig.
http://deadline.com/2018/02/martin-scorsese-the-irishman-china-stx-netflix-backstory-1202282355/ (http://deadline.com/2018/02/martin-scorsese-the-irishman-china-stx-netflix-backstory-1202282355/)
Was für ein Durcheinander.
Die Dreharbeiten sind mittlerweile beendet und der Film soll, laut einem "Insider", sein ursprüngliches Budget von 105 Mio. Dollar um satte 70 Mio. überschritten haben. Darin soll noch nicht einmal der Soundtrack inbegriffen sein.
https://pagesix.com/2018/03/12/the-irishman-could-be-scorseses-most-expensive-film-yet/
http://www.filmfutter.com/news/martin-scorsese-the-irishman-budget/
Ich frage mich, inwieweit da bereits die CGI Verjüngungskur für die Darsteller mit einkalkuliert ist. Die wird ja sicher nicht nebenher gelaufen, sondern nun in der Post umgesetzt werden.
Zitat von: Mr. Blonde am 26 März 2018, 09:57:17
Die Dreharbeiten sind mittlerweile beendet und der Film soll, laut einem "Insider", sein ursprüngliches Budget von 105 Mio. Dollar um satte 70 Mio. überschritten haben.
Ein kommerzieller Erfolg wird das nie im Leben. Nicht einmal annähernd.
Das wird der erste breitestgehend wahrgenommene Tritt in die Eier für Netflix.
Ich warte schon eine ganze Zeit darauf, dass man bei denen das Füllhorn aus Einnahmen überbelastet.
Da muss man ja neben Soundtrack auch noch mal 50 - 70 Mio für Vermarktung rechnen, das ist alles bei einer Literaturverfilmung über Gewerkschaften absurd.
Wenn jetzt auch nur irgendein Makel an den CGI-Verjüngungen wahrnehmbar ist, geht das Teil auf Grund. Aber dann hat Netflix immer noch die Möglichkeit, ein kurioses Wrack zu vermarkten.
Nichts gegen den Cast und die Regie - aber für so ein Projekt offenbar "carte blanche" zu geben, sollte eigentlich seit den Spätsiebzigern out sein.
Sehe ich auch so. Zumal ohne zugkräftige Namen mit dabei.
Eignet sich dann aber vielleicht ja zumindest noch als Abschreibungsobjekt... :icon_lol:
Zitat von: StS am 26 März 2018, 11:20:53
Zitat von: Mr. Blonde am 26 März 2018, 09:57:17
Die Dreharbeiten sind mittlerweile beendet und der Film soll, laut einem "Insider", sein ursprüngliches Budget von 105 Mio. Dollar um satte 70 Mio. überschritten haben.
Ein kommerzieller Erfolg wird das nie im Leben. Nicht einmal annähernd.
Ich frag mich eh, wie das dann Geld abwerfen werden soll? Wird das ein Video on Demand Titel oder soll das gratis im Netflix Abo drin sein? Nach "Vinyl" wäre das wieder eine Scorsese Produktion, die mutig war, aber nichts eingebracht hat.
Ich tippe mal, der wird ausgewählt auch im Kino laufen, wie "Annihilation" - das bringt es aber nur bedingt.
Wird wohl ein klassischer "Netflix"-Titel sein. Klar, die haben Geld genug - aber neue Abos werden sie damit nicht wirklich an Land ziehen können, denk ich. Ist nett für die Kunden - und vielleicht gut für den Ruf (je nach Ergebnis) - doch echt zuviel Geld/Budget, wenn man die Produktion mit Kino-Veröffentlichungen vergleicht, die aufs Einspielergebnis angewiesen sind. Zumindest werden die Werbekosten dadurch nicht ganz so hoch ausfallen...
"Annihilation" ist in den USA ja nicht auf "Netflix" verfügbar - daher wird "Irishman" in deutlich weniger Kinos laufen (und das vermutlich nur für rund ein Wochende), sofern sie ihre VÖ-Politik nicht ändern...
Vermutlich steht für Netflix das Prestige hier im Vordergrund. Was ihre Eigenproduktionen angeht, haben zumindest die Filme ja keinen besonders guten Ruf. Jetzt hat man mit Scorsese einen großen Namen an Land ziehen können (zugegebenermaßen nur, weil kein Studio den Film für kommerziell tragfähig hielt) und wird mit Sicherheit eine großangelegte Oscar-Kampagne fahren, in der Hoffnung da endlich etwas zu reißen.
Netflix kann den Film nächstes Jahr nicht mal mehr in Cannes präsentieren. Die wurden mittlerweile von der Veranstaltung ausgeschlossen.
http://www.spiegel.de/kultur/kino/filmfestspiele-cannes-verbannen-netflix-aus-wettbewerb-a-1199852.html (http://www.spiegel.de/kultur/kino/filmfestspiele-cannes-verbannen-netflix-aus-wettbewerb-a-1199852.html)
Komnt für 2. Wochen in die US-Kinos.
https://movieweb.com/the-irishman-movie-2-week-theatrical-release-netflix/
Soll angeblich im Oktober erscheinen.
https://www.esquire.com/uk/latest-news/a26140887/the-irishman-release-date-netflix/
Pünktlich zur nächsten Award season, alles andere wäre auch idiotisch.
Announcement German.
https://www.youtube.com/watch?v=mGYCsAoGuOU
Behind the Scenes English.
https://www.youtube.com/watch?v=1lSOXHqD8H8
Es tut sich was. Der Film wird Ende September seine Uraufführung haben.
https://ew.com/film-festivals/2019/07/29/the-irishman-new-york-film-festival-opening-night/ (https://ew.com/film-festivals/2019/07/29/the-irishman-new-york-film-festival-opening-night/)
Sieht echt gut aus. Okay, man erkennt schon die CGI-Gesichter deutlich, sieht aber trotzdem toll aus. Wer das nicht so sieht, soll mal nochmal schauen, wie das damals in "Die Mumie kehrt zurück" aussah.
Zitat von: Mr. Blonde am 31 Juli 2019, 16:13:29Wer das nicht so sieht, soll mal nochmal schauen, wie das damals in "Die Mumie kehrt zurück" aussah.
Stimmt, ein 18 Jahre alter Film bietet sich als Referenz natürlich an, nicht etwa die CGI-Verjüngungen in den letzten Marvel-Filmen oder "Fluch der Karibik 5".
Mein Gedankengang ist eigentlich anders.
Mein Kommentar zielt in Richtung der Kritiker, welche seit "Rogue One" rumjammern. Und dann soll man sich bitte mal vor Augen halten, wie weit die Tricktechnik sich dann doch entwickelt hat. Es ist eben nicht so schlecht, wie von vielen behauptet. Es gibt auch mal Ausrutscher, wie bei "Terminator: Genisys", aber im Grunde entwickelt sich diese Technik gut voran. Und "The Mummy Returns" gilt dahingehend nunmal als Paradebeispiel, wie es nicht gemacht werden sollte.
Ab 27.11. auf Netflix... (https://variety.com/2019/film/news/netflix-the-irishman-martin-scorsese-robert-deniro-al-pacino-theatrical-release-1203315270/)
Aktuell geht der Film 3½ Stunden und ist mit weitem Abstand Scorseses längstes Werk. (https://www.indiewire.com/2019/08/the-irishman-martin-scorsese-longest-movie-ever-1202169264/)
Mit etwas Glück auch bei uns ab Anfang November im Kino. Roma lief hier über mehrere Wochen im Programmkino, von daher mache ich mir durchaus Hoffnung für The Irishman.
(https://i.ibb.co/H2Z6JnZ/EEm-Cf-GXX4-AAXc-V8-jpg-large.jpg)
Wird vor allem interessant sein, ob es einer Regie-Legende wie Scorsese eher geschadet hat, dass ihm dieses Mal niemand reinreden konnte, er so viel ausgeben und sich so viel Zeit nehmen konnte, wie er wollte, oder ob sein Werk noch einmal zusätzlich herausragt. Oder ob kein Unterschied zu sehen ist. Bei 210 Minuten wird es jedenfalls schwer sein, das Interesse und den Flow die ganze Zeit aufrecht zu halten. "Casino" war schon eine halbe Stunde länger als "Goodfellas". Und "The Irishman" ist noch einmal eine halbe Stunde länger als "Casino". Bei beiden funktionierte das prima, aber die Hürde ist schon hoch.
Sieht super aus, will ich aber auf der großen Leinwand sehen und nicht in der Mottenkiste.
Endlich mal eine Szene mit Keitel. :love:
https://www.indiewire.com/2019/09/the-irishman-first-reviews-scorsese-1202177022/ (https://www.indiewire.com/2019/09/the-irishman-first-reviews-scorsese-1202177022/)
Scheint wohl ganz gut zu sein. :mr.green:
Zitat von: DisposableMiffy am 28 September 2019, 11:57:48https://www.indiewire.com/2019/09/the-irishman-first-reviews-scorsese-1202177022/ (https://www.indiewire.com/2019/09/the-irishman-first-reviews-scorsese-1202177022/)
Scheint wohl ganz gut zu sein. :mr.green:
Jau... steht auch mit nun schon über 30 Reviews weiterhin bei 100% bei "RT"...
Na ja, Scorsese ist ein Kritikerliebeling, gebe ich nicht viel drauf.
Bilde mir lieber mein eigenes Urteil, freu mich aber schon auf den Film.
Ab 14.11. in ausgewählten Kinos.
http://blickpunktfilm.de/details/444196 (http://blickpunktfilm.de/details/444196)
Auf Netflix kann man sich den zweiten Trailer mittlerweile auf deutsch anschauen. Joe Pesci wird leider nicht von Mogens von Gadow gesprochen, sondern von Freimut Götsch. Schade. :frown: Alle anderen haben ihre Stammsprecher.
https://www.netflix.com/title/80175798
https://www.youtube.com/watch?v=qy7D6ncuFlI
Ist Mogens von Gadow evtl auch im Ruhestand?
(Oder schlimmeres??)
Snake
Zitat von: Snake Plissken am 3 Oktober 2019, 19:33:39Ist Mogens von Gadow evtl auch im Ruhestand?
(Oder schlimmeres??)
Der ist immerhin fast 90! :happy2:
https://ssl.ofdb.de/view.php?page=person&id=16241
Zitat von: Mr. Blonde am 16 September 2019, 18:32:05(https://i.ibb.co/H2Z6JnZ/EEm-Cf-GXX4-AAXc-V8-jpg-large.jpg)
Wurde auch grade im aktuellen Bond-Thread angesprochen, aber das Poster hier finde ich ebenfalls misslungen, besonders den bläulich-grauen Hintergrund, der sich mit der roten Schrift beißt.
Ja, das Poster ist total misslungen. Alle drei Personen wurden sichtbar "freigestellt" und sehen aneinander vorbei. Dann hat man sie vor einen beliebigen Hintergrund mit einer Hausfassade geschoben und den Hintergrund verwischt. Perspektivisch passt da nichts in dem Sinne, dass die drei vor dem Haus stehen würden oder es irgendeinen Bezug zum Hintergrund gäbe usw.
Aber egal, Hauptsache der Film ist gut.
Dass die aneinander vorbeischauen, ist für mich ganz klar Absicht und keine fehlerhafte Montage, schließlich stehen auch alle drei versetzt und haben unterschiedliche Ziele. Macht auch inhaltlich Sinn, dass die Herren aneinander vorbeisehen.
Ansonsten:
(https://i.ibb.co/602t54L/71wuq-Ud-NEj-L-SX466.jpg)
:lol:
Aber ja: Das Poster ist schon ziemlich lasch. Da werden einige schöne Fan-Motive kommen. ;)
Eben mal das Empire-review überflogen... die überschlagen sich geradezu und haben dem Streifen die volle Wertung gegeben. Ich glaube ja immer an Scorsese und die Darsteller, aber die 3,5h könnten schon etwas zu viel des Guten werden. Noch n paar Wochen, dann können wir uns endlich selbst ein Bild machen!
Ha, wird hier tatsächlich als OmU im Programmkino laufen. :dodo:
Läuft im Cinenova in Köln am 14.11. in der OV pur, und anschließend dann für ein paar Tage OV mit Untertiteln.
Karten können bereits gekauft werden.
Das Cinenova ist eines der wenigen Programmkinos, die eine recht gute technische Ausstattung haben.
Danke für den Hinweis! Liegt direkt in meiner Nähe! :D
Leider kann ich am 14. nicht. :(
Dass es kein Aufguss von Goodfellas werden würde, war mir klar. Dennoch hatte ich nicht erwartet bzw keine halbwegs konkrete Vorstellung davon, wie anders The Irishman ausfallen würde. Langsam, reflektiert, mitunter komisch, (er)nüchtern(d). Eine gefestigte Meinung hab ich nach einmal Schauen noch nicht, aber ein paar Punkte stechen heraus:
• Pesci herrscht alles weg
• Pacino auch, hauptsächlich dann wenn Scorsese in dazu bringt, den Fuß vom Gas zu nehmen
• Scorsese verzichtet größtenteils auf auffällige Kabinettstückchen, seine Inszenierung wirkt sehr zurückgenommen
• die digitale Verjüngung hat für mich überwiegend funktioniert, und die paar Momente, die nicht überzeugt haben, waren nicht derart störend, dass sie mich aus der Geschichte gerissen hätten. Woran sich das Alter der Darsteller zeigt, hauptsächlich bei De Niro, sind die Bewegungen. Das fand ich irritierender als die nicht ganz sauberen de-aging Momente
• ich denke der Film hätte auch mit 20-30 Minuten weniger funktioniert. Es braucht ne Weile, bis er in Gang kommt, da hätte man ein bisschen straffen können. Trotzdem hatte ich nicht den Eindruck, dass sich der Film zieht
Mit diesem Endergebnis darf man sehr zufrieden sein. Scorsese serviert nach "GoodFellas" und "Casino" das Ende einer losen Trilogie, die qualitativ gleichbleibend mustergültig ist. Mehr noch, er hat einen unfassbar persönlichen Film geschaffen, der viel über sich, seine Darsteller und den Zustand des Kinos verrät. Die CGI-Effekte sind sinnvoll eingebunden und fühlen sich nie wie ein Fremdkörper an, auch wenn die behäbigen Bewegungen manchmal einen gewissen Widerspruch erzeugen. Kino bleibt eben Illusion. Trotzdem tragen die Effekte gut dazu bei, dass diese Geschichte funktioniert. Der Rest ist meisterhafte Regie, die es schafft, ein halbes Jahrhundert immer im Fokus zu behalten und ein Schauspiel aller Beteiligten, das man nur mit Jahrzehnten an Erfahrung beherrscht. Pescis Darstellung überrascht dabei am meisten, denn die Abkehr vom sonst so cholerischen Kriminellen fühlt sich zum einen rund, zum anderen beachtlich gemeistert an. Der Mann erfindet sich in dem Alter nochmal neu, spielt besonnen und stilvoll. De Niro agiert hingegen gewohnt souverän, sehr ruhig und erinnert dabei oft an das, was De Niro auch privat zu sein scheint: Ein stiller Mann, der kein Problem damit hat, im Hintergrund zu verschwinden. Pacino hingegen dreht auf seine alten Tage nochmal richtig auf, wirkt unfassbar energisch. Keitel leider völlig zu kurz gekommen. Im Grunde ist das alles ein großes Klassentreffen der Gangster-Giganten. Dazu vereint Scorseses Regie moderne und altertümliche Filmschule. Trotz der enormen Länge, ist das Ding dabei auch nie langweilig. Detailliert wie "Casino", amüsant wie "GoodFellas", wenn auch nicht so verspielt. Einfach ein runder Abschluss.
Besser war es selten und sicher wird es nie wieder so gut sein, wie dieses vielleicht letzte Mal. Neben "Joker" ganz klar mein persönliches Highlight 2019.
9/10
Hier nochmal in ausführlich: https://cinemediatech.wordpress.com/2019/12/05/the-irishman-kritik-ein-blick-nach-vorn-und-zwei-zurueck/
Ich bin da der gleichen Meinung wie Mr. Blonde (bis auf das mit "Joker"), ich hatte nur manchmal Probleme bei der zeitlichen Zuordnung bei den Rückblenden und das ziemlich viele Nebencharaktere auftauchten, bei denen ich mich fragte, wer ist das denn jetzt. Seid ihr der Meinung, dass der zeitliche Ablauf korrekt war oder ob es da hin und her ging, wenn De Niro die Vergangenheit erzählt?
Warum wird bei bestimmten Charakteren eingeblendet wann und wie diese gestorben sind?
Auch von mir 9/10.
Da werden schon mehrfach die Jahrzehnte durcheinander gehauen. Hatte aber aufgrund der Klamotten, Musik, Gesichter etc. keine Probleme, das entsprechend einzuordnen. Kann aber schon schwer sein, da der Film eben größtenteils auf konkrete Daten und Jahreszahlen verzichtet. Außerdem ist die vermeintliche Gegenwart des Films seit Jahrzehnten Vergangenheit, was dem ganzen Film noch eine zusätzliche Tragweite gibt. Mit den Nebenfiguren, ja, das war bei mir ähnlich. Aber das war bei "Casino" ja auch nicht anders. Scorsese erwartet viel vom Zuschauer und trotzdem motiviert das zumindest mich, meine Lücken nach dem Film zu schließen. Muss man auf jeden Fall mehrfach sehen und sich belesen. Freu mich schon auf die Zweitsichtung in 14 Tagen.
Das hat zum einen informellen Charakter, zum anderen ist es auch irgendwie schwarzhumorig, in welcher Marge die Leute dann früher oder später ins Gras beißen und es geht ja viel um Vergänglichkeit. Jedenfalls für meine Begriffe. Mal ganz davon abgesehen, dass es den krassen Kontrast aufzeigt, wie alt Frank Sheeran in dem Geschäft wurde, während links und rechts alle wie die Fliegen starben.
Ich habe ihn mir gestern Abend auch noch gegönnt. Einerseits kann ich sehr gut nachempfinden, wenn der Film vereinzelt als überlang, aus der Zeit gefallen und lethargisch-ereignislos bezeichnet wird (vodkamartini spricht in seiner Kritik auf der OFDb einige valide Punkte an), aber für mich war es allein ein Hochgenuß, diese großartigen Schauspieler mit- und nebeneinander agieren zu sehen (nur Keitel kommt sehr kurz). Jeder bringt seine ganz eigene Interpretation mit, vor allem aber ist es schön, Joe Pesci mal wieder zu sehen, und dann in einer so zurückhaltenden Rolle, in der er gerade deshalb so gefährlich erscheint. Scorsese läßt sich alle Zeit der Welt und hat es auch nicht nötig, nur einmal das Tempo anzuheben. So befindet sich die Spannungskurve fast konstant auf einer Mittellinie, nicht zuletzt, weil durch die Rückblenden ja eigentlich klar ist, was passieren wird, mitunter garniert mit hübschem Dialogwitz, gegen Ende immer häufiger anrührend und traurig.
Das Schlußbild ist eine schöne Reminiszenz an Pacinos Ende in "Der Pate III", wo er ja auch von allen verlassen nur noch auf den Tod wartet und schließlich stirbt.
"The Irishman" ist der Film, den Scorsese noch unbedingt machen mußte, bevor er sich irgendwann als Regisseur aufs Altenteil zurückziehen wird. Ein schöner Schlußpunkt auf seine Mafia-Epen.
Zitat von: Stefan M am 9 Dezember 2019, 14:24:47Das Schlußbild ist eine schöne Reminiszenz an Pacinos Ende in "Der Pate III", wo er ja auch von allen verlassen nur noch auf den Tod wartet und schließlich stirbt.
Die letzte Szene erinnert auch an eine bittersüße Variation der Schlusszene aus dem ersten Paten, wo die Tür langsam zugeht, als Corleone auf dem Höhepunkt der Macht angekommen ist. Sheeran hingegen ist am Ende und versucht sich kleinlaut noch ein Türchen offenzuhalten, einfach, weil er die Nähe zu Hoffa so liebte, der ja gerne die Tür zwischen beiden einen Spalt offen ließ. Aber der kommt nicht mehr. Keiner kommt da mehr. Alle sind tot oder haben sich von ihm distanziert. Mit dieser letzten Bitte zeigt sich, dass er trotzdem wirklich bereut, selbst, wenn er beim Priester das so gar nicht selbstständig einsehen wollte. Ganz starke Schlusszene und unterstreicht den Charakter, dass dies das Ende des Gangsterfilms ist, so, wie wir ihn kennen. Scorsese hat für Coppola gleich mit abgesperrt, der ja nichts mehr zum Genre zu sagen hatte. Die Schlussszene, die viele Deutungen zulässt, lässt sich auch schön auf Scorsese übertragen, der ja seit Jahren in Angst lebt, dass die Jugend später nichts mit seinen Filmen anzufangen weiß. Aber die Hoffnung, die hat er.
Und zur Laufzeit: Das war der erste Film seit langem, wo ich mir nach einer Stunde dachte: Juhu, noch 2 1/2 Stunden. Ohne Witz, das hat mich richtig gefreut. Die Länge hat mich kein bisschen gestört, gerade, weil so ein Film im besten Fall ein mal im Jahrzehnt zu erwarten ist. Und nach fast 25 Jahren geht ein Scorsese-Gangsterfilm mit der Lauflänge locker klar. Wir hatten auch lange genug Zeit, uns darauf vorzubereiten. Da finde ich die 4 Stunden Fassungen von Herr der Ringe teilweise müßiger, einfach, weil die zwar wundervoll gemacht sind, aber inhaltlich einfach nicht die Laufzeit rechtfertigen. Die werden aber fast universell abgefeiert.
Zitat von: Mr. Blonde am 9 Dezember 2019, 14:48:23Zitat von: Stefan M am 9 Dezember 2019, 14:24:47Das Schlußbild ist eine schöne Reminiszenz an Pacinos Ende in "Der Pate III", wo er ja auch von allen verlassen nur noch auf den Tod wartet und schließlich stirbt.
Die letzte Szene erinnert auch an eine bittersüße Variation der Schlusszene aus dem ersten Paten, wo die Tür langsam zugeht, als Corleone auf dem Höhepunkt der Macht angekommen ist. Sheeran hingegen ist am Ende und versucht sich kleinlaut noch ein Türchen offenzuhalten, einfach, weil er die Nähe zu Hoffa so liebte, der ja gerne die Tür zwischen beiden einen Spalt offen ließ. Aber der kommt nicht mehr. Keiner kommt da mehr. Alle sind tot oder haben sich von ihm distanziert. Mit dieser letzten Bitte zeigt sich, dass er trotzdem wirklich bereut, selbst, wenn er beim Priester das so gar nicht selbstständig einsehen wollte. Ganz starke Schlusszene und unterstreicht den Charakter, dass dies das Ende des Gangsterfilms ist, so, wie wir ihn kennen. Scorsese hat für Coppola gleich mit abgesperrt, der ja nichts mehr zum Genre zu sagen hatte. Die Schlussszene, die viele Deutungen zulässt, lässt sich auch schön auf Scorsese übertragen, der ja seit Jahren in Angst lebt, dass die Jugend später nichts mit seinen Filmen anzufangen weiß. Aber die Hoffnung, die hat er.
Ja, jetzt wo du's sagst. Vielleicht sollte ich "Der Pate" auch mal wieder auffrischen. Das ist ja leider einer dieser Filme (neben seinem Sequel), die ich seinerzeit mit einem "Der war schon gut, aber noch mal sehen muß ich den jetzt erst mal nicht unbedingt" abgetan hatte.
Zitat von: undefinedUnd zur Laufzeit: Das war der erste Film seit langem, wo ich mir nach einer Stunde dachte: Juhu, noch 2 1/2 Stunden. Ohne Witz, das hat mich richtig gefreut. Die Länge hat mich kein bisschen gestört, gerade, weil so ein Film im besten Fall ein mal im Jahrzehnt zu erwarten ist. Und nach fast 25 Jahren geht ein Scorsese-Gangsterfilm mit der Lauflänge locker klar. Wir hatten auch lange genug Zeit, uns darauf vorzubereiten. Da finde ich die 4 Stunden Fassungen von Herr der Ringe teilweise müßiger, einfach, weil die zwar wundervoll gemacht sind, aber inhaltlich einfach nicht die Laufzeit rechtfertigen. Die werden aber fast universell abgefeiert.
Ich hatte mit der Lauflänge auch wesentlich weniger Schwierigkeiten, als ich zunächst vermutet hatte. Da habe ich während des letzten Tarantino-Films häufiger ungeduldig auf die Uhr gesehen - und der ging immerhin fast 40 Minuten kürzer. Generell hatte ich aber auch den Eindruck, daß die Szenen eigentlich alle notwendig waren. Es ließe sich darüber streiten, ob einzelne Dialoge hätten kürzer gefaßt werden können, doch ich fand andererseits beispielsweise
de Niros Versuch, Pacino zum Rücktritt zu überreden, der sich ja nun wirklich fünf Minuten im Kreis drehte,
einfach wunderbar, weil hier wirklich zwei großartige Schauspieler am Werk waren. Da hätte ich noch weitere fünf Minuten zuhören können. Oder auch beim Fisch-Dialog gegen Ende.
Zitat von: Stefan M am 9 Dezember 2019, 17:00:12Oder auch beim Fisch-Dialog gegen Ende.
Was für ein Fisch?! :mr.green:
Zitat von: Stefan M am 9 Dezember 2019, 17:00:12[...]doch ich fand andererseits beispielsweise de Niros Versuch, Pacino zum Rücktritt zu überreden, der sich ja nun wirklich fünf Minuten im Kreis drehte,
Finde ich auch. Weiß nicht, ob das
von Pacino indirekt als Drohung zu verstehen war, als er mit De Niros Tochter tanzte, aber vorher hatte er ja schon konkret geäußert (?), dass auch seine Tochter ein Ziel für die Mafia werden könnte.
Vielleicht deute ich da auch zu viel rein, fand die Szene aber sehr stark.
Und bei OUATIH habe ich auch mehrfach auf die Uhr geschaut, auch, wenn ich den recht gut fand. Hier hingegen eben nur, um zu schauen, wie lange mir mit dem Film noch bleibt.
Okay, die Fisch-Szene, die hat sich für mich dann irgendwann abgenutzt. Allerdings war die Inszenierung große Klasse.
De Niro besteht darauf, hinter Sally Buggs zu sitzen, wo sofort Erinnerungen an "Der Pate" und "GoodFellas" hochkamen. Ein wenig die Hoffnung, dass Sheeran Sally von hinten abgknallt.
Und dann wird plötzlich über Fisch gesprochen.
Ging erst davon aus, dass Sheeran mit Hoffas Sohn gemeinsame Sache machte und die Fisch-Geschichte, die ja weder Sinn ergab, noch durch Nennung des Fischs belegt werden konnte, nur dazu da war, dass der Typ vorne im Auto sitzt.
Ich weiß nicht, ob das Absicht war, aber so hat es auf mich gewirkt.
So, alle Beiträge rund um Vodkas Kritik findet ihr in seinem Autoren-Thread (https://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,92855.0.html). Bei Bedarf bitte da alle Differenzen klären. ;)
Hier kann die Diskussion um "The Irishman" weitergehen.
Ich nutze dann mal die Gelegenheit, den Teil meines Posts von vorgestern, der nun so gar nichts mit vodka, bier oder 3 Promille Punkten zu tun hat und dementsprechend auch nicht in den Autorenthread gehört, herauszueditieren.
Aber mal was ganz anderes: In den aktuellen Nominierungen zum Golden Globe ist der Film ja durchweg gut präsent, darunter auch in schauspielerischen Kategorien (Pesci und Pacino, De Niro wohl nicht). Trotzdem halte ich das für ganz dünnes Eis, angesichts des digitalen De-Aging. Wird da nicht letztendlich ein Preis ausgelobt für den Computer, der Pacinos Gesichtszüge auf jung umrechnet ? Ist die Technik wirklich schon so weit, dass sie die von Pacino am Drehtag gezeigte Mimik original auf das entalterte Gesicht übertragen kann ?? Gibt es irgendwann einen Oscar für einen digitalen James Dean oder John Wayne ??? Da hätte ich mir von der Jury etwas Fingerspitzengefühl gegenüber einem Trend gewünscht, der nicht jedem gefallen kann und muss.
Und nochmals: Absolut berechtigter und interessanter Gedanke. Ist mir während der Sichtung nie in den Sinn gekommen, erst hinterher hatte ich kurz irgendwas in der Richtung im Kopf, aber den Gedanken wieder verworfen.
Wir stehen an einem Scheideweg. Was dem Sportler sein Doping, kann dem Schauspieler das CGI sein. De Niro und co. konnten nicht mehr die Leistung bringen, jüngere Versionen ihrer selbst auch visuell darzustellen. Da musste nachgeholfen werden. Irgendwie schwer zu bewerten. Zum einen könnte ich stahlhart sagen: Schauspiel sollte ohne solche Hilfsmittel honoriert werden, andererseits darf der Film auch nicht darstellerisch leer ausgehen. Denn in Anbetracht dessen, dass diese geliebten, alten Säcke überhaupt keine Erfahrungen mit der Technik haben (okay, De Niro ein wenig durch "Grudge Match"), haben sie ihre Sache bravourös gemeistert. Mal von den Dingen abgesehen, wie der Körpersprache, die eben das Alter verrät. Trotzdem sind das alles ganz klar die Gesichtszüge der Schauspieler, egal, wie glattgebügelt die sind. Sonst dürften Schauspieler, die ihre Stunts nicht selbst machen, auch keine Auszeichnungen erhalten, wenn man gegen "The Irishman" argumentiert. Und die Makeup-Effekte in "Es war einmal in Amerika"? Es ist schwierig.
Irgendwo hatte ich einen Frankenstein-Vergleich zur Technik gelesen. Obwohl ich den Film absolut bombig fand, kann ich auch diesen Gedanken nachvollziehen. Ich habe aus Spaß mal vorhin einfach so, ohne Aufbaue der Geschichte, in eine Szene geschaltet. Da kann man durchaus eine unheimliche Maske erkennen, wenn man völlig raus ist.
Ein Action-Oscar, wenn es ihn gäbe, würde tendenziell und berechtigerweise ja wohl auch an die Stuntleute gehen, so ähnlich wie bei den Taurus/World Stunt Awards.
Wenn man Schauspielkunst mal (grob) aus drei Elementen definiert (Mimik, körperlicher Ausdruck, Sprache) dann fällt die Bilanz für so ein CGI-Experiment nicht allzu gut aus: Die Mimik muss der Computer erzeugen oder bestenfalls umrechnen, die Körpersprache passt aufgrund der Altersschere nicht zum Rest der Akteure, und die Sprache müsste man streng genommen auch nachbearbeiten, um die altersgerecht klingen zu lassen (weiß nicht genau, ob man das beim Iren gemacht hat).
Dass das Ganze eine ganz eigene Leistung darstellt - ähnlich wie Serkis' Motion-Capture-Künste - steht aber auch außer Frage. Nur wie nennt man das ?
Zitat von: Private Joker am 13 Dezember 2019, 01:59:16Ein Action-Oscar, wenn es ihn gäbe, würde tendenziell und berechtigerweise ja wohl auch an die Stuntleute gehen, so ähnlich wie bei den Taurus/World Stunt Awards.
Klar, das sollte selbstverständlich so sein.
Auf jeden Fall stammt die Mimik hier aber von den Darstellern, denn die bewegen eben die Gesichtsmuskeln, die später in digitale Informationen umgewandelt werden. Es wurden wohl drei spezielle Kameras verwendet, auf diese Punkte im Gesicht hat man verzichtet, wohl, um das Schauspiel der Darsteller natürlicher erscheinen zu lassen. An der Mimik selbst wurde nichts verwendet, lediglich eben Gesicht und Haut hat man verjüngt. Die restliche Körpersprache hat man ja auch unangetastet gelassen, außer den Moment in der Sauna. Alte Herrenbusen wollte da wohl keiner sehen.
Hier kann man ein bisschen was darüber erfahren:
https://nofilmschool.com/the-irishman-de-aging-behind-the-scenes
Ich weiß nicht, ob De Niros Stimme im Original nachbearbeitet wurde. Auf jeden Fall spricht er den jungen Sheeran deutlich anders als die Greisen-Variante. Jünger klingt er gar natürlicher, eventuell hat er die Stimme des Greises etwas übertrieben angelegt. Auf jeden Fall gibt es den Unterschied, ob da nachgeholfen wurde? In der dt. Fassung merkt man davon kaum was, aber da ist auch nicht das Budget da, um da hinterher noch was rauszuholen. Brückners Stimme ist deutlich kratziger, klingt da von Natur aus irgendwie älter. Da ist nicht (mehr) viel Spektrum da.
Kategorie? Best Actor/Actress in a CGI supported Role? Keine Ahnung. Früher oder später muss man sich mit dem Thema entsprechend auseinandersetzen.
Letztlich ist es auch nichts anderes als einen Schauspieler unter Tonnen von Make-up und Prosthetics zu "begraben", finde ich.
Zitat von: Private Joker am 12 Dezember 2019, 21:37:01Aber mal was ganz anderes: In den aktuellen Nominierungen zum Golden Globe ist der Film ja durchweg gut präsent, darunter auch in schauspielerischen Kategorien (Pesci und Pacino, De Niro wohl nicht). Trotzdem halte ich das für ganz dünnes Eis, angesichts des digitalen De-Aging. Wird da nicht letztendlich ein Preis ausgelobt für den Computer, der Pacinos Gesichtszüge auf jung umrechnet ? Ist die Technik wirklich schon so weit, dass sie die von Pacino am Drehtag gezeigte Mimik original auf das entalterte Gesicht übertragen kann ?? Gibt es irgendwann einen Oscar für einen digitalen James Dean oder John Wayne ??? Da hätte ich mir von der Jury etwas Fingerspitzengefühl gegenüber einem Trend gewünscht, der nicht jedem gefallen kann und muss.
Hat dich die Frage auch schon vor 11 Jahren beschäftigt, oder ist das jetzt nur weil das ein Netflix Film ist? :engel:
Benjamin Button:
- Oscarnominierung bester Hauptdarsteller
- Golden Globe Nominierung bester Hauptdarsteller
- British Academy Film Awards Nominierung bester Hauptdarsteller
- Broadcast Film Critics Association Awards Nominierung bester Hauptdarsteller
- Screen Actors Guild Awards Nominierung bester Hauptdarsteller
(https://i.ibb.co/wBnYS9D/1.jpg)
(https://i.ibb.co/HtVwSJL/2.jpg)
Ich hab die ganze Diskussion wegen Urlaub leider nicht mitbekommen und will jetzt auch nichts neu entfachen.
Nur meine Gedanken zum Film, der mich dann doch relativ gesehen "enttäuscht" hat (und meine Freundin zu Tode gelangweilt).
Alles in allem hängt für mich der Hauch des "Ich dreh den Film so, weil ich es kann" über dem Film. Noch einmal die Möglichkeit, noch einmal das volle Budget, noch einmal die ganzen alten Kumpels zum Drehen und mit CGI noch einmal die Möglichkeiten, auch die Spieler zu verjüngen.
Film im Überfluss, wird auch weitestgehend von Publikum und Kritik so umarmt.
Für mich: totale Maßlosigkeit, bei gleichzeitigem (alterbedingten?) Verlust für die richtige Taktung.
Alle geben ihr Bestes, aber offenbar sollte jeder ganz vorn stehen oder sich so fühlen.
De Niro gibt sein Bestes, aber sein mimisches Stoneface ist als Träger der Handlung eher kontraproduktiv (da war Liotta damals ein ganz anderes emotionales Kaliber). Das macht solange nichts, wie Al Pacino nach etwa einer Stunde mit dem Film durchgeht - brilliant! Aber eben auch unendlich pacinoesk überzogen, mit ewigen Wiederholungen in den Wortwechseln. Dagegen sehr fein die Darstellung Pescis, der von dem ganzen Superstarzinnober neben ihm gar nichts wahrzunehmen scheint. Keitel? Das war ein Cameo!
Erzählerisch wäre der Film mit einer Dreiviertelstunde weniger besser aufgehoben gewesen, das galt schon (für eine Viertelstunde aus meiner Sicht bei "Casino"), die Biographie plätschert dahin, der Typ dahinter ist mir relativ wumpe und deswegen ist auch das langsame Auslaufen des Films ins Nichts (Form und Inhalt mal im Gleichklang) von mir eher mit einem Schulterzucken quittiert worden, während Liottas Schicksal einen in der Schlussszene noch aufgerüttelt hat.
Wahre Meisterschaft ist der Aufbau von Hoffas Ermordung und erneut (wie bei Goodfellas) gibt es diese Szene, wo nicht explizit gezeigt wird, aber ganz klar sichtbar ist, dass Hoffa ein toter Mann ist (beim Tanz auf der Ehrenfeier).
Mit der Zeitlinie hapert es manchmal, das ist zu verschmerzen, was aber nicht funktioniert ist die Gesichtsoptimierung.
Wenn Pacino und De Niro um die 50 sein sollen, klappt das noch ganz gut, aber am Anfang soll de Niro um die Mitte 30 sein und das sieht mehr als künstlich aus. Vor allem, weil - und das kann kein CGI der Welt hinkriegen - er sich in jeder Szene wie kurz vor 80 Jahre (was er ja ist) bewegt, nämlich ziemlich hüftsteif.
Streckenweise ist das sequenziell noch meisterhaft, so einiges kann man aber leicht einreduzieren ohne an Substanz zu verlieren. Ich hab nach knapp einer Stunde schon auf die Uhr geschaut, dann wurde es mit Pacino besser, um dann das Pferd wieder dramaturgisch überzustrapazieren.
Insgesamt ein interessantes, aber in der Schaffenskraft nachlassendes Spätwerk, dem ich noch 7/10 spendieren würde, wenn auch mit ein wenig tiefem Einatmen.
Ein netter Abendfüller, mehr aber auch nicht. Die große Genialität geht dem Irishman leider über große Strecken ab und er schleppt sich auf gehobenem Niveau von Dialog zu Dialog. Es fehlen wirklich epische Momente in Bild wie Ton/Soundtrack, auch fehlt es zumindest ein wenig an Action, womit bei der gewaltigen Laufzeit dann doch eine leichte Schieflage im Gleichgewicht bleibt. Knappe 6/10
Bisschen Lobhudelei, aber trotzdem interessant. Fand die Verjüngung insgesamt gelungen, von den Bewegungen abgesehen. Manche stören sich daran, dass die Schauspieler trotzdem recht alt aussehen, gerade De Niro in seinen 30ern. Mit der Erklärung, man habe die Charaktere und nicht die Schauspieler verjüngen wollen, kann ich leben. Zumal Frank Sheeran in seinen 20ern schon alt ausgesehen hat.
(http://www.historyvshollywood.com/reelfaces/images/2019/08/irishman/yngsh.jpg)
Danke Mr. Blonde, wirklich viel interessanter als ich mir das vorgestellt habe.
Zitat von: Hitfield am 9 Januar 2020, 00:15:59Danke Mr. Blonde, wirklich viel interessanter als ich mir das vorgestellt habe.
Ja, ist nicht so trocken erzählt und irgendwie alle freuen sich.
Zitat von: Mr. Blonde am 8 Januar 2020, 03:36:33Bisschen Lobhudelei, aber trotzdem interessant. Fand die Verjüngung insgesamt gelungen, von den Bewegungen abgesehen. Manche stören sich daran, dass die Schauspieler trotzdem recht alt aussehen, gerade De Niro in seinen 30ern. Mit der Erklärung, man habe die Charaktere und nicht die Schauspieler verjüngen wollen, kann ich leben. Zumal Frank Sheeran in seinen 20ern schon alt ausgesehen hat.
Haben früher nicht ohnehin gefühlt alle Schauspieler älter ausgesehen, als sie eigentlich waren? :mr.green: Jedenfalls drängt sich mir der Eindruck auf, wenn ich beispielsweise bedenke, daß Rod Taylor in "Die Vögel" erst 33 ist. Oder Sean Connery in seinem ersten "James Bond" 32? So geht es mir in fast jedem älteren Film (60er-Jahre abwärts). Aber vielleicht ist das auch nur mein eigenes Empfinden...
https://www.thewrap.com/wp-content/uploads/2015/01/rod-taylor-the-birds.jpg
http://retro-film.info/wp-content/uploads/2018/02/dr-no.jpg
Generell haben Menschen früher oftmals älter ausgesehen, oder? :essen: Wenn ich mir die Jugendfotos von mir und meinen Bekannten/Freunden etc. ansehe und dann die von den Großeltern, Onkel etc... Die sahen mit 15 aufwärts schon deutlich strenger und einfach reifer aus.
Gestern verabreicht bekommen. Ich habe bislang keinen einzigen der alten überlangen Mafia-Filme gesehen. War also quasi meine Scorsese-Premiere, zumindest, was das Genre angeht.
Kann man unterm Strich schon machen. Nachträglich fasziniert mich die Realitätstreue des Streifens. Auch wenn natürlich angezweifelt werden darf, dass alles, was Sheeran Brandt kurz vor knapp diktierte, der Wahrheit entspricht (Alter, Gedächtnis und so), ist es schon ziemlich krass, was da ablief (Fun Fact: Sheeran, der bis zu 30 Leute umgelegt haben soll, ist ein Schwerverbrecher, Frank Hamer, der zwischen 50 und 70 Leuten das Licht ausknipste, ist ein amerikanischer Held). Ich hatte gar nicht auf dem Schirm, dass der Film reale Ereignisse darstellt und das anscheinend sogar ziemlich akkurat.
Nervig und imo unnötig waren die ganzen Zeitsprünge, die man immer zuallererst anhand der veränderten Gesichter vorgesetzt bekam, während man sich Jahreszahlen ohne Kenntnis der historischen Fakten oft erst spät anhand von Radio- oder TV-Meldungen zusammenreimen konnte. Warum man hier nicht chronologisch vorging, ist mir ein Rätsel, zumal sich einige der CGI-Gesichter nur sehr unwesentlich unterschieden und es nicht weiter half, dass hinter jedem Gesicht der gleiche sehr alte Schauspieler steckte, von dem ich dann glauben sollte, dass er einen Ladenbesitzer zusammentritt, obwohl er kaum das Bein richtig heben konnte. Erzähltechnisch hat's den Film jedenfalls imo nicht weitergebracht.
Darstellerisch is das Ganze natürlich 1a, wobei das mitunter noch sehr offensichtlich massiv durch das CGI ausgebremst wurde. Offenbar waren häufige oder schnelle Kopfbewegungen bzw. grobe Sprünge in der Mimik der Technologie nicht zuträglich, weswegen das Ganze oft ziemlich steif rüberkommt. Das es noch dazu häufig künstlich wirkt (speziell bei den sehr viel jüngeren Ausgaben), macht's auch nicht besser.
Die Ausstattung geht in Ordnung. Allerdings fällt auch hier auf, dass man sich auf sehr begrenzte bzw. kontrollierte Sets beschränkte, um die jeweilige Ära einzufangen. Hier hat Tarantino z.B. in seinem letzten Film sehr viel mehr Hingabe gezeigt, um die 60er aufleben zu lassen.
Die Lauflänge passt für mich auch. Das ist natürlich ein ganz schönes Brett, aber die Story gibt es her. Es ist nie wirklich spannend, aber die Realitätstreue macht es einfach sehenswert. Ich hätte davon auch noch 30 Minuten mehr angesehen.
Unterm Strich sehe ich aber keinen Oscar-Kandidaten und wie so häufig gilt: Don't believe the hype. Das ist kein prägendes Meisterwerk, dass ich noch mal sehen muss und über das man in vielen Jahren noch reden wird. Das ist auf so ziemlich allen Ebenen eine durchaus gelungene Altherren-Reunion getreu dem Motto "just because we can". Man verpasst nichts, wenn man mit den 3.5 Stunden was anderes anfängt. Man vergeudet allerdings auch keine Lebenszeit mit dem Film.
Ich fand ihn nicht schlecht, allerdings reicht er nicht an andere Scorsese-Filme wie z.b. Casino ran. Dafür war er etwas zu langatmig.
Man hat ihm halt das kleinere Budget angemerkt.
Richtig, denn "Casino" hat mit einem Budget von rund 50 Millionen ja auch deutlich mehr als "The Irishman" mit seinen läppischen 159 Mio. Dollar gekostet. Und natürlich ist ein kleineres Budget auch für das Erzähltempo entscheidend. Muss man natürlich wissen. Die Logik ist hier wirklich bestechend.
Wer postet zuerst einen Werbelink? Zoernchen oder Spuffy? Ich nehme Wetten an.
Edit: Zoernchen hat das Rennen gemacht. Meinen Glückwunsch!