Gemeinschaftsforum.com

! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=t-CleBsI6NY#)

OK  :banana:

Man kann Guy Ritchie seinen Inszenierungsstil vorwerfen, den er selbst bei Vintage-Vorlagen wie "Sherlock Holmes" durchgezogen hat, und dieser Machart sicherlich leicht überdrüssig werden. Kann ich durchaus nachvollziehen. Mir gefällt es aber jedes Mal wieder gut - bringt etwas frischen Wind in alte Erzählroutinen und ist flott und kurzweilig anzuschauen.

Aha. Und wer von denen, die man da sieht, wird Wächter des Nordens, wenn der Winter kommt ?

Muss nicht sein, dieses Fantasy-Zeugs hier.
Reitet wohl wirklich auf der "GoT"-Welle.
Und Guy Ritchie´s Stil reißt auch schon länger nichts mehr...

Hab mich eigentlich darauf gefreut mal wieder einen knackigen Ritterfilm zu sehen, jetzt kommt dieser Fantasy Quatsch dazu  :scar:. Schade, denn Charlie Hunman in der Titelrolle passt.

Ah, der nächste sauteure Megaflop.

Sieht doch unterhaltsam aus.
Freu mich auf neue, mit Glück, gelungene Fantasy Filme im Kino.

König Artus? Bin dabei!

An dem Film werden sich die Geister scheiden. Aufgepimpte "Game of Thrones"-Folge versus dreckiger Fantasy-Mittelalter-Crossover-Fun. Ich zähle mich zur zweiten Fraktion, hatte im Kino zwei Stunden lang Spaß.
Wenn man Ritchie und seinen ganz speziellen Stil mag - also ruppige, stylische Action mit gewagten Schnitten, witzigen Sprüchen und zwielichtigen Unterwelt-Typen -, dann ist man hier goldrichtig. Er macht mit Arthur dasselbe wie mit Holmes und drückt dabei mächtig auf die Tube. Vr allem der schön zwischen Mittelalter und Rock ausbalancierte Score knallt ordentlich rein und sorgt für Tempo.
Die Rivalen Jude Law und Charlie Hunnam (war ja auch schon in Sons of Anarchy ein leidender, hadernder Thronfolger) sind sehr gut gecastet und passen optimal in Ritchies ganz spezielle Ausrichtung. Ein bisßchen weniger Fantasy hätte nicht geschadet, aber das ist meinen persönlichen Ritter-Vorlieben geschuldet.
Abstriche gibt´s bei der Story, denn die ist erstens bekannt und zweitens dünn gehalten, um möglichst Raum für Sequels zu lassen. Auf die würde ich mich freuen - sofern sie Ritchie macht -, aber da muss das zahlende Mainstream-Publikum mitspielen und bei dieser ganz speziellen Herangehensweise bin ich skeptisch (die Holmes-Mainstream-Erfolge würde ich eher Downey Jr. zuschreiben und nicht dem gewagten Inszenierungsstil). Also alle Ritchie-Fans nichts wie rein. (7/10)

Sequels ? Und dann gleich 6 Stück, wie kolportiert wurde ?? Und wovon träumen die nachts ???

Das im Vorfeld bereits befürchtete kommerzielle Desaster nimmt gerade seinen Lauf, in den USA werden für die 175 Mio Produktion so roundabout 15 Mio am Wochenende erwartet, international wird auch nur Kleinstgeld eingesammelt (für die Chinesen müssen die Monster anders als die Autos offenbar zwingend Made in PRC sein).

So haben es Warner und Ritchie allenfalls geschafft, dass jeder, der demnächst mit einem Pitch für einen teuren Mittelalterfilm ("aber mit Fantasy und Drachen und so") in ein Produktionsbüro kommt, ernsthaft um sein Leben fürchten muss.

Zumindest mal die nächsten 10 Jahre. Bis irgendjemand das dann doch noch mal für eine gute Idee hält oder ein kurzlebiger neuer Trend (VR-Kino?) gepusht werden muss.

Wie gesagt, mir hat´s Spaß gemacht, aber ich mag Hunnam und vor allem Ritchie. Und das ist lupenreiner Ritchie. Tausendmal besser als die öde Hobbit-Schnarchwanderung, der teilweise unfreiwillig komische "Warcraft" oder der peinliche China-Hollywood-Mix "The Great Wall", den ich gestern im Heimkino sichten "durfte".

Mal ganz zu schweigen von den sich transformiernden Kinderspielzeugen, die demnächst im Reiche König Artus wildern werden. Das hört sich schon so überbordend grenzdebil an, dass es fast schon wieder ein Kino-Muss wird (und zwar zum hemmungslosen Ablachen).

Die letzten Arthus-Filme (Fuqua und Boll) waren doch schon Blindgänger an den Kassen. Wie man daher glauben konnte, dass das Thema diesmal kein Flop werden und das auch noch ohne zugkräftige Starpower funktionieren würde, fällt doch schon unter Wahrnehmungsstörung im medizinischen Sinne.

Absolut nicht. Game of Thrones schwimmt auch auf der altbekannten Mittelalter-Fantasy-Welle und der stilistisch sehr ähnliche Holmes-Ritchie war ein Kassenknüller. Konnte man durchaus versuchen. Obschon natürlich ein zugkräftiger Name sehr geholfen hätte, schließlich konnte man Pitt in "Allies" ja auch problemlos um 10 Jahre verjüngen.

Zitat von: vodkamartini am 14 Mai 2017, 17:12:22
...Pitt in "Allies"...

Du meinst sicher "Allied". Oder?

Fuquas Arthur gilt in der Hollywood-Buchführung immer noch als "halbwegs-Erfolg", natürlich auch weil das Preisschild etwas knapper ausfiel (~120:210 Mio Budget:Einspiel, dazu ein nachgeschobener DC, der auf dem damals noch etwas profitableren Heimkinomarkt sicher gut verkäuflich war).

Ich (und etliche andere, mit denen ich das diskutiert hatte) fanden es damals übrigens sehr schade, dass Fuqua die Sage komplett fantasyentkernt und trivialisiert hatte (wie zuvor Petersen Troja), obwohl die Elemente da eigentlich kaum wegzudenken sind. So gesehen war die Entscheidung für den Fantasy-Historienmix jetzt schon konsequent, auch, aber nicht nur wg. GoT. Aber vielleicht hätte man mehr auf Atmosphäre und Mystik setzen sollen als auf den x-ten überdimensionierten CGI-Kriegselefanten.

Daran liegts sicher nicht,

Zitat von: vodkamartini am 14 Mai 2017, 17:12:22
Absolut nicht. Game of Thrones schwimmt auch auf der altbekannten Mittelalter-Fantasy-Welle und der stilistisch sehr ähnliche Holmes-Ritchie war ein Kassenknüller.

Dass Ritchies Sherlock Holmes so abgeräumt hat, würde ich weniger an Ritchie sondern mehr an Downey festmachen.

Ich glaube GoT funktioniert deshalb so gut, weil es eben nicht die gleiche zigmal gesehene, weichgespülte Four-Quadrant-Konsenssoße ist, die fürs Kino produziert wird.

Ehrlich gesagt ist mir ein Rätsel warum diese immer zähere und sich in hundert Minihandlungen verlierende Fantasy-Soße immer noch als so wahnsinnig schmackhaft empfunden wird. Hausmannskost halt und das immer wieder Aufkochen derselben führt halt zur Verdickung. Aber ist mal was im TV hip und kann beim Kaffeekränzchen diskutiert werden, dann ist dagegen kein Kraut mehr gewachsen.

Bei Holmes stimme ich zu. Ritchie ist kein Regisseur für den Mainstream, da hat man sich von den Holmes-Erfolgen blenden lassen, die auch meiner Ansicht nach v.a. dem Mitwirken des sich da auf dem Erfolgszenit befindenden Downey Jr. zuzuschreiben sind. So gesehen war das viel schwächere Abschneiden von "Arthur" abslut vorhersehbar, da weder Hunnam (wie die allermeisten TV-Serien-Stars) noch Jude Law den Mainstream mobilisieren. Für die Leinwand braucht es ein anderes Charisma (vor allem größertes) wie auf dem TV-Schirm und sehr häufig sind die eigentlichen Stars die Geschichten und weit weniger die Schauspieler (Breaking Bad, Game of Thrones, Walking Dead etc. sind leuchtende Beispiele).

ZitatBox-Office Meltdown: 'King Arthur' Could Lose $150M After Falling on Its Sword
"The whole 'Game of Thrones'-on-steroids direction the studio went with from the get-go just didn't get anyone psyched to see this," says one anlayst...

Ganzer Artikel:
http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/box-office-king-arthur-could-lose-150m-falling-sword-1003638 (http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/box-office-king-arthur-could-lose-150m-falling-sword-1003638)

Zitat von: vodkamartini am 15 Mai 2017, 16:10:47Ehrlich gesagt ist mir ein Rätsel warum diese immer zähere und sich in hundert Minihandlungen verlierende Fantasy-Soße immer noch als so wahnsinnig schmackhaft empfunden wird. Hausmannskost halt und das immer wieder Aufkochen derselben führt halt zur Verdickung. Aber ist mal was im TV hip und kann beim Kaffeekränzchen diskutiert werden, dann ist dagegen kein Kraut mehr gewachsen.

Ich sehe das auch etwas zwiespältig. Die fünfte Staffel hat mich ziemlich gelangweilt und die sechste habe ich letzten Sommer zwar angefangen, aber nicht zu Ende gesehen. So lange es qualitativ nicht völlig in den Keller geht, bleiben die Leute dran und wenn es nur ist, um zu sehen, wie es ausgeht und/oder um mitreden zu können, wie Du ja erwähntest.

Zitat von: vodkamartini am 15 Mai 2017, 16:10:47Bei Holmes stimme ich zu. Ritchie ist kein Regisseur für den Mainstream, da hat man sich von den Holmes-Erfolgen blenden lassen, die auch meiner Ansicht nach v.a. dem Mitwirken des sich da auf dem Erfolgszenit befindenden Downey Jr. zuzuschreiben sind. So gesehen war das viel schwächere Abschneiden von "Arthur" abslut vorhersehbar, da weder Hunnam (wie die allermeisten TV-Serien-Stars) noch Jude Law den Mainstream mobilisieren. Für die Leinwand braucht es ein anderes Charisma (vor allem größertes) wie auf dem TV-Schirm und sehr häufig sind die eigentlichen Stars die Geschichten und weit weniger die Schauspieler (Breaking Bad, Game of Thrones, Walking Dead etc. sind leuchtende Beispiele).

Zustimmung.

Nach der schwachen Staffel 5 war die letzte Staffel, insbesondere die letzten 3 Folgen, von Game of Thrones mitunter das beste was jemals im TV lief.

Echt? Hab komplett vergssen, wie die Staffel endete.  :00000109: Kann nicht so dolle gewesen sein.

Zitat von: vodkamartini am 16 Mai 2017, 15:10:28
Echt? Hab komplett vergssen, wie die Staffel endete.  :00000109: Kann nicht so dolle gewesen sein.

Battle of the Bastards sagt dir nichts? Hm, dann ist die Serie wohl nicht das richtige für dich gewesen.

Hab jetzt mal bei Wiki nachgelesen und mich wieder erinnert. Du meinst das vergleichsweise kurze CGI-Getöse? Ja, gegen Ende hat die Staffel etwas angezogen, aber super?  :unknown: Nö. Es zieht sich einfach viel zu lange hin und es ist einem inzwischen schon fast egal, wer auf den Thron steigt. Kann auch mit Sansa wenig anfangen, blass und öde, und fand ach den Aufbau der nicht sehr einfallsfreichen Boltons zu "super gefährlichen" Gegnern irgendwie etwas unspannend. Aus der einzig wirklich fazinierenden Figur, Tyrion, wird immer weniger gemacht und er verkommt fast schon zur Randfigur. Die Drachen-Queen kommt auch nur im Schneckentempo voran und verzettelt sich in immer neuen Scharmützlen. Das ist alles inzwischen sehr ermüdend und zunehmend belanglos. Nicht so fad wie die drei Hobbit-Schlaftabletten, aber das ist auch keine Kunst.

Zitat von: vodkamartini am 16 Mai 2017, 15:10:28
Echt? Hab komplett vergssen, wie die Staffel endete.  :00000109: Kann nicht so dolle gewesen sein.

Das ist natürlich jetzt - wie immer - kein Angriff und ich möchte dir auch nicht meine oder die Meinung eines anderen aufzwängen, aber wenn man "Battle of the Bastards" und den Schluss von Staffel 6 nicht beeindruckend findet, was denn dann sonst? Dann waren die anderen Staffeln ja quasi vertane Lebenszeit.

Wir sind im falschen thread. :) Also ich fand GoT zu Beginn ganz gut und sah auch in den ersten vier Staffeln eine stetige Steigerung. Ab der 5. ist aber deutlich irgendwie die Luft raus. Klar ist immer noch unterhaltsame Fantasy, aber eine Überserie sehe ich da nun wirklich nicht. Ging mir aber auch schon bei Breaking Bad und Walking Dead ganz ählich, bei denen ich den Hype noch viel weniger nachvollziehen kann.

Wenn sich bei einer Serie ein Sättigungseffekt einstellt, ist das ja ok.
Aber qualitativ war die letzte Staffel die beste der Serie.

Aber gut, das ist deine Meinung.

Der Film hat durchaus seine dank Ritchie eigene Handschrift, ist solide in Szene gesetzt und gespielt und bietet einige interessante musikalische Akzente. Grundsätzlich bleibt das Drehbuch aber ziemlich dröge und standardisiert, bisweilen hetzt der Film darüber hinaus auch extrem durch die Handlung. Ob hier noch ganze Blöcke unter den Schneidetisch fielen, insbesondere zu Beginn?! Die Action bietet den heutigen, farbgefilterten CGI-Standardunsinn, womit man sich irgendwie abfinden muss, auch wenn man es einfach nicht mehr sehen kann. So bleibt unterm Strich netter, atmosphärischer Kurzweil mit einem Fortsetzungen geradezu herbeischreienden Ende!

Also ich hatte einen anderen (schlechteren) Film erwartet.

Ja es ist Ritchies Handschrift, und es war ok, mal was anderes, witziges.
Natürlich ist die demografische Zielgruppe (12 - 22), und die feiern den Film ja auch, der Film ist ja auch nicht schlecht, aber eben auch nicht gut.

Solide gemacht, keine Frage, nette optische Spielerein, guter Cast, man merkt einfach das die "Rebellen" ne  Bierkumpeltruppe sind.
Jude Law hingegen scheint nur sienen Gehaltsscheck zu kassieren, währen "Mr. Viking" hier den Trotzer³ raushängen lässt, es passt aber.
Der Film war kurzweilig, gut gemacht, und vorallem echt witzig.

"Da unten gibts Ratten"
"Ich hab Angst im Dunkeln"
:LOL:
Ich hab mich weggeschmissen bei der Szene.

Auf eine Fortsetzung würde ich mich freuen und sogar ins Kino gehen.

Ich kann mich SAL nur anschliessen.
Ich dachte ich bekomme einen langweiligen CGI-Overkill vorgesetzt. Mit austauschbaren Charakteren, dümmlichen Dialogen und einer Handlung, die auf eine gebrauchte Papier-Serviette passt.

Aber ich bekam einen lustig beschwingten Actionkracher mit wunderbar skurrilen Charakteren, wirklich witzigen Dialogen, ziemlich gelungenen Action- und Kampfszenen und einer, nennen wir es einmal "Story", die ziemlich gut aufgeht.

Man muss sich natürlich bewusst sein, dass KING ARTHUR ein absoluter No-Brainer ist! Aber wenn man das als Tatsache anerkannt hat, hat man wirklich Spass an dem Film.
Auch die etwas auf rockig getrennten Irischen Klänge passen gut dazu.  :respekt:

@SAL:
Wen genau meinst du denn mit MR. VIKING??

Zitat von: Eric am 27 Juni 2017, 09:33:54
@SAL:
Wen genau meinst du denn mit MR. VIKING??

Das wollte ich auch direkt fragen. Ich glaube SAL hat Hunman mit Fimmel verwechselt.

VoD Erstsichtung

Vorab: Ich kenne weder die im Thread erwähnte Serie "Sons of Anarchy", noch "Game of Thrones". Von Guy Ritchies bislang zehn Spielfilmen kenne ich lediglich seine Madonna-Schnulze nicht. Bin durchaus ein Ritchie-Fan; sein einziger schlechter Film war (, ist und bleibt) m. E. "Revolver".

Zu "King Arthur": wer auch immer Warner Bros die 175 Mio. Budget abgeschwatzt und eine sechsteilige (!) Filmreihe in Aussicht gestellt hat, muss ein begnadeter Verkäufer und Aufschneider sein. Der Film war leider nicht halb so gelungen wie erwartet, wenn auch kein Totalausfall. Letztendlich ist mir die Mischung aus Mittelalterfilm, Mittelerde-Verschnitt und typischem ritchie'schem Harte Kerle-Haudrauf-Film mit Sprücheklopferei zu inhomogen, unruhig und wankelmütig.

Wirklich langweilig wird es trotz der zwei Stunden immerhin nie. Die Besetzung passt und ist okay, aber nicht überragend. Sieht man von den ab, verläuft vieles in bekannten Bahnen - trotz der zum Teil gewagten Montage und Dramaturgie, bei dem gegenwärtig geschmiedete Pläne in der Zukunft dargestellt/ausgespielt werden und dann nach reiflicher Überlegung/Ausprobieren in der Zukunft doch wieder rückwirkend geändert werden. Das ist schon sehr speziell, aber ebenfalls nicht Ritchie-untypisch. Der Aufwand an Spezialeffekten, Kulissen, Massenszenen usw. ist beachtlich, gelungen vor allem die Kämpfe mit der "Kreatur" mit der .

Wie dem auch sei, leider aus meiner Sicht trotzdem knapp daneben. 4,5 / 10

Naja, "Aufwand Massenszenen und Spezialeffekte" ist aber mittlerweile kein Qualitätskriterium mehr. Kommt ohnehin alles aus dem Computer nach Belieben, da ist keine echte, über das rein technische Animieren alles X-Beliebigen herausgehende Leistung oder gar ein höheres Inszenierungstalent mehr zu erkennen. Leider...