Also ich war ja damals kein Horrorfan als Teen, aber seit ca. 5 Jahren ziehe ich mir etliche Zombiefilme rein und alte Klassiker. Filme wie Poltergeist, das Omen finde ich weiterhin leider langweilig....
Armee der Finsternis liebte ich schon damals! Hach, zu sehen woher Herkules und Xena stammt :D. Umso begeisterter war ich das ich endlich Teil 2 mal sah, Teil 1 muss ich mir endlich mal auf DVD o.ä. besorgen nachdem dieser freigeben wurde (ich habe damals nur heftige Erzählungen gehört, die mich immer von den Filmen abschreckten! Heftigste Splatter usw.), Nachdem ich nun Teil 2 auf Tele 5 sah frage ich mich allen Ernstes, der war indiziert/oder SPIO ?!?!? WOW, ich fand den Film ziemlich harmlos, was war daran krass? Auch für damalige Verhältnisse... Ich bin ein 80er Kind und kann die damalige Freigabe gar nicht verstehen.... Ich habe viel mehr splatter usw. erwartet. Evtl. muss ich mir den Film noch ein paar mal anschauen, aber irgendwie bin ich nicht wirklich gefangen von dem Film, obwohl ich ja Ted Raimi etc. Produktionen mag und besonders Armee der Finsternis.
Es waren etliche netter Effekte bei, aber so wirklich Schwung hatte der Film nicht und teilweise dachte ich, wann geht es denn mal los :(.
Das ärgert mich, da ich den Film auch lieben will :D.
Als ich die Filme als Kind/Jugendlicher gesehen habe, waren sie auch echt übel. Das liegt aber auch am alter denke ich mir. Heute biste reifer und weiter im Kopf, du bist abgehärtet durch andere Filme und auch durch die Nachrichten die dir heute das reale Grauen im TV oder unzensiert auf Facebook. Deshalb denke ich mir das es heute einfach nicht mehr das selbe ist. Damals war das neu und grausam, heute wirkt er eher (un)freiwillig Komisch und ich dachte mir (habe ihn auch im TV gesehen) albern als Horrorfilm. Was aber ja auch beabsichtigt sein soll. Der Film war doch damals ungeschnitten ab 18 Jahren erhältlich, wenn ich mich nicht irre.
Der erste ist zum 2. Teil kein Vergleich, und hat mich damals mit 12/13 Jahren echt geschockt und hat ganz übel mit meiner Fanatsie und ängesten gespielt. Das waren mit die ersten Horrorfilme die ich gesehen habe, mein erster war The Fog von Carpenter, dieser würde mich heute aber nicht mehr so gruseln oder schocken wie er es als Kind bei mir geschafft hat.
Man muss dabei einräumen, dass 1987 die Indizierungs-/Verbotshysterie auf dem absoluten Höhepunkt war und da - in der Folge des wirklich manchmal recht verstörenden ersten Films - die slapstickartige Herangehensweise einfach nicht als der Spaß wahrgenommen werden konnte, der er war.
Da kamen die glitschigen Splattereffekte in Verbindung mit Humor gar nicht gut bei der Kindgefährdung weg, dazu noch Selbstverstümmelung (NACHMACHEN!!!).
Splatter mit Begründung durch Plot war schon schwierig, als purer Spass hat das keiner verstehen können.
Fanden damals aber die meisten schon in diesem Fall affig.
Tja, im Wahn der Beschlagnahme- und Zensurwelle damals wurde der eben als so extrem krass angesehen.
Ebenso wie halt fast jeder Jackie-Chan-Film "mindestens" ab 18 sein musste, geschnitten wurde und am besten noch indiziert, während die heute ungeschnitten ab 12 durchgehen.
Man muss es eben selber erlebt haben.
Sieh es ein: Du bist zu alt für den Scheiß! ;)
Snake
Fast alles, was damals zu einer politischen Angelegenheit gemacht wurde und hohe Wellen schlug, sieht angesichts der detaillierten Grausamkeiten der letzten 10 Jahre eher albern aus - man muss da echt mit einem historischen Auge schauen (es gab diese "Schwellen" ja schon mehrfach in den Filmgeschichte, sei es mit den Zensuren bei Universal in den 30ern oder der Blutvorabzensur in England bei Hammer in den 60ern).
Meine Freundin wundert sich auch noch oft über die Erzählweise (langsam) und die teilweise umständliche Visualisierung und was früher extrem oder tabu war, aber die ist eben 90er-sozialisiert und normal filminteressiert - da wirken die 70er allein schon wie aus der Zeit gefallen.
Man muß sich nur ansehen, was "Ash vs Evil Dead" aktuell für Geschütze auffährt. Früher wäre mit Sicherheit fast jede Folge indiziert oder sogar beschlagnahmt worden. Heute wird das aber selbst von den Kontrollgremien als augenzwinkernde Splatter-Comedy erkannt, die keinem mehr Angst machen dürfte - weshalb sich sogar die Ab-16-Freigaben einzelner Folgen häufen, obwohl da nicht weniger Menschenmatsch produziert wird als in den FSK-18-Folgen. Da macht den feinen Unterschied dann offenbar nur noch, ob Menschenkörper geschält (FSK-18) oder beiläufig geköpft (FSK-16) werden. Früher gab es so etwas nicht, da war Blut meistens noch gleich Blut. :icon_mrgreen:
Den originalen "Tanz der Teufel" finde ich auch heute noch phasenweise sehr beängstigend - trotz der mitunter lachhaften Effekte. Aber da ist es halt die düstere Stimmung gewesen. Einige bezeichnen ja den ersten Teil bereits als Horrorkomödie, was ich nicht ganz nachvollziehen kann, obwohl es Ansätze schwarzen Humors gibt. Nach damaligen Maßstäben, die die Bundesprüfstelle da anlegte, kann ich die Indizierung und sogar Beschlagnahme sogar nachvollziehen - jedenfalls wenn man das mit absolut harmlosen Slasher-Langweilern wie "Terror at Tenkiller" oder eben besagtem, deutlich humorigeren "Evil Dead 2" vergleicht.
Zitat von: Stefan M am 14 November 2016, 13:31:26
Man muß sich nur ansehen, was "Ash vs Evil Dead" aktuell für Geschütze auffährt. Früher wäre mit Sicherheit fast jede Folge indiziert oder sogar beschlagnahmt worden. Heute wird das aber selbst von den Kontrollgremien als augenzwinkernde Splatter-Comedy erkannt, die keinem mehr Angst machen dürfte - weshalb sich sogar die Ab-16-Freigaben einzelner Folgen häufen, obwohl da nicht weniger Menschenmatsch produziert wird als in den FSK-18-Folgen.
Das ist ein prima Beispiel, ich tippe auf Beschlagnahmung :icon_lol:
Bei den letzten Trailern zu den aktuellen Folgen blieb mir teils der Mund offenstehen, wie sowas überhaupt durchkommen kann.
Aber heute sind wohl alle "Saw"-gestählt.
@Moonshade: Immerhin wundert sich deine Freundin nur. Ich hab über Filme wie Halloween vor 12 Jahren schon Kommentare gehört wie "Das ist sooo langweilig, da passiert überhaupt nichts".
Snake, der vom Thema abkommt.
Also Halloween Teil 1 fand ich als Kind extrem beägstigend. Als Teen eher unterhaltsam, aber nicht brutal. Jetzt finde ich den Film brutal, was er auch ist, die Frage ist, kann man oder will man das wahr nehmen. Der Film ist ein wirklich gutes Beispiel. Setzt man bspw. eine Folge von True Blood dagegen, eine Serie die jetzt im Mainstream als normaler Feierabendfüller gilt, fällt mir auf, das Halloween härter ist, weil die sadistische Gewalt so gezeigt wird, wie sie in der Realität eher Wirkung findet, in True Blood ist der sadistische Gehalt höher und die Verherrlichung der Gewalt größer, wird aber in einem Kontext gezeigt, der verharmlosend und abstumpfend wirkt, als würde man bei einem Bier in einer Kneipe jemanden die Kehle durchschneiden und alle bestellen eine Runde und die Leiche löst sich auf. Mit dem Auflösen spiele ich auf das Auflösen von Hemmschwellen an, die durch solche Art von (...kann man schon sagen "in perfider Absicht" hergestellter?) Unterhaltung gefördert wird und zwar in der Masse. Ob die Kartharsis-Theorie bei solchen Inhalten noch funktioniert, bleibt jedem selbst überlassen. Wundersam ist es, das das so schnell passiert ist...11. September hin oder her. :doof:
Eine Rolle für das "Downsizing der Wirkung" spielt sicherlich auch die praktisch ständige Verfügbarkeit inzwischen auch im TV, im Web und sonstwo, während abseits von Videotheken in den 80ern vieles eben "rar" oder "mündlich überliefert" war und sich oft aufbauschte, während die "Instanzen" immer noch im Muff von 1000 Jahren steckten (momentan im Muff von 200 Jahren, was schon mal ein deutlicher, aber nicht ausreichender Fortschritt ist).
Wenn ich jetzt an jeder Ecke Babies aus dem Bauch geschnitten bekommen, Geschlechtsteile amputiert werden oder Mädchen gehäutet, wenn Rape&Revenge ein regelmäßig beliefertes Untergenre ist und Filme offensichtlich nur noch für eine kleine Gore-Lawine produziert werden, dann wirken die ernsten und die Funsplatter der 80er heute ungewöhnlich brav.
Das geht mir inzwischen auch so, was früher heftig versprochen war, provoziert heute ein "das haben sie ja damals echt dezent hinbekommen, das war mir damals gar nicht aufgefallen".
Zitat von: Moonshade am 15 November 2016, 10:07:37
Eine Rolle für das "Downsizing der Wirkung" spielt sicherlich auch die praktisch ständige Verfügbarkeit inzwischen auch im TV, im Web und sonstwo, während abseits von Videotheken in den 80ern vieles eben "rar" oder "mündlich überliefert" war und sich oft aufbauschte, während die "Instanzen" immer noch im Muff von 1000 Jahren steckten (momentan im Muff von 200 Jahren, was schon mal ein deutlicher, aber nicht ausreichender Fortschritt ist).
Wenn ich jetzt an jeder Ecke Babies aus dem Bauch geschnitten bekommen, Geschlechtsteile amputiert werden oder Mädchen gehäutet, wenn Rape&Revenge ein regelmäßig beliefertes Untergenre ist und Filme offensichtlich nur noch für eine kleine Gore-Lawine produziert werden, dann wirken die ernsten und die Funsplatter der 80er heute ungewöhnlich brav.
Das geht mir inzwischen auch so, was früher heftig versprochen war, provoziert heute ein "das haben sie ja damals echt dezent hinbekommen, das war mir damals gar nicht aufgefallen".
Da liegst du mit der Verfügbarkeit wahrscheinlich gar nicht so falsch.
Das Splatterfilmchen der 80er heute so "brav" rüberkommen hängt wohl auch damit zusammen. Ich habe vor 2 Wochen mal wieder Freitag der 13. Teil 4 gesehen und fand ihn tatsächlich zahm und nicht die berüchtigte Horror'n'Gore-Granate, zu der er wegen der Beschlagnahmung gemacht wurde.
Schade drum, ich war zu Anfangszeiten des DVD-Sammelns so stolz drauf, die gesamte Reihe zusammen zu haben und jetzt, naja.... irgendwann demnächst, wenn ich nichts besseres im Regal finde, gucke ich sicher mal wieder einen Teil :icon_confused:
Snake
Ob ein 80er Jahre Horrorfilm brav rüberkommt, hängt vom Film ab. ;) Was bei 70er Jahre Horrorfilmen nochmal anders aussieht, ich finde da ist die Gewalt manchmal sogar noch schlimmer als jetzt, besonders was das Leiden der Opfer angeht. Mir fällt eben nur auf, das der Matsch mehr geworden ist, an Stellen, die verwundern. :icon_mrgreen: Mich würde es nicht wundern, wenn bald Jan Hover die Tagesschau mit einer Machete moderiert, oder Vorläufer von "Death Gaming Shows" a la Running Man im TV auftauchen, bzw. im Internet, wo dann Straftäter gepeinigt werden dürfen, etc. Was die Instanzen wohl dazu sagen. Mal ehrlich, es muss doch nur so ein bescheuerter Hype aus dem Internet erfolgreich sein und schon ziehen sich alle in der U-Bahn die Hose aus... :icon_rolleyes:
Zitat von: Snake Plissken am 15 November 2016, 18:20:41
Schade drum, ich war zu Anfangszeiten des DVD-Sammelns so stolz drauf, die gesamte Reihe zusammen zu haben und jetzt, naja.... irgendwann demnächst, wenn ich nichts besseres im Regal finde, gucke ich sicher mal wieder einen Teil :icon_confused:
Was ja auch ein natürlicher Reifeprozess ist, nachdem ein Film nicht über 20-30 Jahre zwangsläufig die gleiche Wirkung ausüben kann. Mir kommen einige meiner Lieblingsfilme meiner 20er und 30er-Jahre nicht mehr so spektakulär vor, weil sich die Lebensumstände geändert haben und man auf andere filmische Elemente oder Stories wert legt.
Das führt übrigens auch dazu, dass ältere Horrorfilme jetzt eigentlich nur noch an Kuriositätenwert gewinnen.
Wobei mich dieser Reifeprozess, wenn ich das überhaupt so sagen darf, eher zu den älteren Filmen hinzieht, ob Horror, Action oder Komödie, man hat halt noch Wert auf Bilkompositionen gelegt, die heute als langweilig gelten, oder zumindest zur Zeit noch (Trends ändern sich ja). Mir gefällt auch die Qualität der damals benutzen, analogen Filmtechnik besser, als die Digital-Technik von heute. Es hat was Wertigeres finde ich.
Sicher gibt es heute auch viele gute Filme, vorallem als Horrorfan kommt man in der B-Film-Abteilung mit einigen Highlights auf seine Kosten. Aber (wo es hier ja erwähnt wurde) Freitag der 13. Teil 4 ist filmtechnisch um einiges besser, als heutige (durchaus auch unterhaltsame) Slasher, die aber eher Videoqualität aufweisen.
Es fehlt schon ein bisschen an der Mühe, evtl. hat das ja auch was mit der billigen Digital Technik von heute zu tun, man kann ja ewig löschen und neu machen, früher ging das ins Geld und man hat sich daher wohl gleich mehr Mühe gegeben.
Schönes Thema.
Ich kann nur von mir sprechen, wenn ich die ganzen Filme in die Sammlung hole die ich als Jugendlicher ect abgefeiert habe und dann mit heutigen Augen erschrocken merke, früher hat man jeden Scheiß gut gefunden. :icon_lol:
Nein ernsthaft gesagt was früher mich umgehauen hat ist heute nur noch ein müdes lächeln. Meistens sind die Filme in der erinnerung besser und ich behalte sie nur weil sie mich an bestimmte Erlebnisse von früher binden. Filme altern manche besser manche schlechter. Vorallem Filme die früher wegweisend waren, ich nenne da mal "Der Rasenmähermann" waren die CGI Effekte ein echtes WOW weil neu und ein tolles Thema hatten, der ist heute kaum der Rede wert, veraltet ohne ende und läßt mich nur den Kopf schütteln.
Eins will ich klar stellen!
Ich wollte nicht damit meinen das die alten 80er Filme lachhaft wirken oder nun schlechter sind!!!!!
Keinesfalls!!!!
Ich liebe immer noch die 80er/90er Filme mehr als die heutigen! Ok eher genrebezogen, Actionfilme von damals sind einfach geiler, weniger SUPER SPECIAL FX + KAMERASCHNITTE + DEPPEN DIE NICHTS KÖNNEN!
Ich finde auch Evil Dead 2 nicht schlecht, wie gesagt liebe ich Teil 3 weil er einfach eine tolle Atmosphäre hat, alles wie ein RPG und eben tolle Effekte! HANDGEMACHT!
Teil 2 hat mich nur wohl mehr enttäuscht weil irgendwie WENIG passiert, ich hatte vom Ganzen TRUBEL als Kind/Teenager was ich gehört habe mehr erwartet, mehr GROTESK/IGITT, einfach irgendwie was wo ich dachte nun "das war es?", da waren die indizierten Szenen von Terminator 1 verständlicher oder Maniac UNCUT den ich immer noch nicht UNCUT sah!
Maniac ist ein super Beispiel, ich habe nur die TV Fassung gesehen, aber wie dreckig/schäbig und intensiv der ist, dazu ohne Smartphone/Klarheit, Super makeup und Gedöns, das kriegt man heutzutage nicht mehr hin! (ok das Remake ist eine Klass für sich!).
Muss mir Evil Dead 1 irgendwann anschauen :D.
Aber hurtig! Wegen Bildungslücke!
Also sicher gibt es bei mir auch einige Filme, wo ich mir denke, das fandest du früher gut? Nun muss man verstehen, dass man mitte bis Ende der 90er fast nichts an blutigen Horrorfilmen im Kino zu sehen bekam. Da war man als Horrorfan schon über die Kevin Williamson-Slasher froh. Wovon zumindest "Scream" und der erste "Ich weiss was du letzten Sommer getan hast"-Film sehr gute, stimmungsvolle Slasher sind, die ich noch immer gut finde. Die Fortsetzungen jedoch, fand ich damals viel besser als heute.
Wo gerade der "Rasenmäher-Mann" genannt wurde, das ist so ein Beispiel, den fand ich als Teen langweilig, dann ne Zeit lang spassig und trashig. Jetzt, wo ich den Film verstehe, ist es einer meiner Lieblingsfilme geworden, besonders für den Sommer. Ist ein toller, gehaltvoller Film, der zum Nachdenken anregt, nicht nur wegen seiner Kritik an den neuen Medien, sondern vorallem wegen der Thematik um die Kraft des menschlichen Geistes. Die Effekte finde ich irgendwie erfrischend, die Hirnrasenmäher-Szene ist immer wieder spassig, oder das Finale, mit den sich auflösenden Agenten. So schlecht sind die Effekte gar nicht. Sicher eine "entfernte" King-Verfilmung, aber ein sehr guter, eigenständiger Film, der mM nach seiner Zeit zu sehr voraus war.
Und auch der genannte Maniac hat mittlerweile wirklich was unterhaltsames, früher fand ich den nur deprimierend. Jetzt genieße ich jede Szene des Films. Allein das köstliche Schauspiel von Joe Spinell ist immer wieder bewundernswert, nicht nur in den verstörenden Szenen und die geniale Kameraführung, der Soundtrack und die tollen, atmosphärischen Friedhof-Szenen, das ist Wahnsinn! :icon_twisted: Diese gewisse lockere, humorvolle Seite des Films war mir früher nie aufgefallen, wobei ich hier die dt. Synchro bevorzuge, die das sehr begünstigt.
"Tanz der Teufel 2" fand ich früher auch viel härter, als heute. Das lag aber auch daran, dass man lange nur die gekürzte 18er Fassung kannte und die Szenen, die da fehlen könnten, im Kopf so ausgeschmückt waren, dass der Film , sozusagen, einen unterbewussten Härtegrad bekam, der dann mit der DVD völlig aufgeflogen war. Die Self-Uncut-VHS-Fassung von damals, die es schwarz zu kaufen gab, hatte dann lange Zeit was "verbotenes" und war also etwas Brutales, was den Ausschmückungen im Kopf zwar nicht ganz "gerecht" wurde, aber...Immer wenn sich die BQ änderte, war das Verbotene-Kick-Gefühl da. Sowas gibt es heute nicht mehr in Bezug auf (legale) Filme, die Zeiten sind (leider) offiziell vorbei.
Ich mache mir oft den Spass und schaue mir erst die alte FSK16-Fassung an und dann darauf, die 18er Fassung, am besten beides auf VHS, von 80er/90er-Streifen. Dann wirkt die 18er Version brutaler, zumindest bei mir ist das so, als würde man nur die 18er schauen, die Szenen haben dann einen anderen, "verbotenen" Charakter. Ein Nostalgie geprägtes Video-Experiment, was ein wenig mit meiner Wahrnehmung spielt. Das macht immer mal Spass, auch wenn es kurios erscheinen mag. :icon_smile:
Zitat von: Xigon1981 am 25 November 2021, 15:22:07Nach Teil 1 find ich Teil 2 einfach eine Mischung zwischen Horror und Horror-Komödie...
Ich finde es toll das die damals auf Blu-Ray im Mediabook den 2. Teil in seiner Extended Version raus gebracht haben...
https://ssl.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=382&vid=394051
Mir ging es ähnlich wie dem OP. TdT 1 war Splatter pur, als Kind/Jugendlicher bahnbrechend. Wann hat man mal eine Szene gesehen, in der ein menschenähnliches Wesen mit einer Axt in Stücke gehackt wird, und das auch noch in Nahaufnahme?
Evil Dead 2 ist ein guter Film, aber nichts weiter als ein Anhängsel des ersten Teils.
Teil 2 war ja als "Remake" für ein breiteres Kinopublikum gedacht, nachdem Raimi den ersten absolut Low Budget und mit Freunden als Herzensprojekt gedreht hat.
Wieso die Humorschiene mehr gefahren wurde :denk2: wer weiß, ich finde es aber gut. Genauso wie Army of Darkness der in Punkto Humor ja noch eine Schippe druff packt.
Zitat von: Tito am 25 November 2021, 20:41:16Teil 2 war ja als "Remake" für ein breiteres Kinopublikum gedacht, nachdem Raimi den ersten absolut Low Budget und mit Freunden als Herzensprojekt gedreht hat.
Wieso die Humorschiene mehr gefahren wurde :denk2: wer weiß, ich finde es aber gut. Genauso wie Army of Darkness der in Punkto Humor ja noch eine Schippe druff packt.
Evil Dead 2 ist auf jeden Fall kein schlechter Film, aber ich mag Army of Darkness auch lieber :)
Mir hat der Splatter am Stärksten bei Armee der Finsternis gefehlt, da ist es (in meiner Erinnerung zumindest) offensichtlich, dass man ganz bewusst keinerlei Gewalteinwirkung zeitgleich mit Blut zeigen wollte, das fand ich immer sehr schade.
Bei Teil 1 macht eigentlich nur der Verfallseffekt am Ende die extrem düstere Stimmung kaputt.
Der lief mal vor ca. 20 Jahren im Rahmen einer Horrornacht im Kino, bis zu der Szene war Schockstarre im Publikum :respect:
Teil 2 muss ich mir wohl mal wieder anschauen, aber besonders gorig habe ich den bis auf die Hand auch nicht in Erinnerung.
Mir hat der zweite Film noch nie gefallen-
die anderen beiden mag ich aber, trotz ihrer unterschiedlichen Ausrichtung. :happy3:
Hab die Reihe nie wegen des unglaublichen Splatteranteils geschaut (von dem es in keinem Teil enorm viel gab, dann schon eher im Remake) - auf mich wirkte der erste eh mehr durch seine Terrorwirkung in Abgeschiedenheit, der Zweite als Groteske und der Dritte als handzahme Gruselkomödie.
Kann mich aber auch nicht daran erinnern, je an einen Film mit der Vorgabe, es müsste jetzt mal heftig splattern heran gegangen zu sein.... :mr.green:
Ist zwar nicht Evil Dead 2, aber wir hatten zu Weihnachten das gleiche Problem beim 78er Dawn of the Dead via Sky Ticket. Das mag vielleicht der große Klassiker des Zombie-Genres sein (wenn man das S/W-Original mal weglässt), aber sorry - der war so unglaublich scheiße, dass wir ihn nach knapp 30 Minuten wieder ausgemacht haben. Ich habe den Streifen zuvor noch nie gesehen, verbinde ergo auch keine nostalgischen Gefühle damit. Dafür habe ich aber jede Menge "The Walking Dead" im Gepäck und dazu noch zahlreiche andere moderne Zombiefilme. Und wenn ich da diese ganzen grau angemalten Honks sehe und dazu noch das schröcklich hellrote Theaterblut, dann ist es bei mir mit dem Zombie-Feeling ganz schnell vorbei.
Ich kann gut nachvollziehen, dass das anno 78 (im Jahr meiner Geburt) und in den Jahren danach ganz anders gewirkt hat. So rein unterm Strich hat Romero da ganz schön was aufgetischt, was auf Einzelbildern im Schnittbericht auch echt übel und teils sogar beeindruckend wirkt. Aber in Bewegung sehen die Effekte halt trotz Handarbeit unendlich alt aus, die Schauspieler (Zombies und Hauptfiguren) sind grottig wie sonstwas und der Score erledigt dann den Rest. Bei mir definitiv kein Fall für "Kammanommakucken".
Bettelt da jemand um eine virtuelle Steinigung? :skeptisch: :happy3:
Ich würde das nicht gerade "betteln" nennen, aber mir ist schon klar, dass ich hier gegen ein goldenes Kalb pinkle. Und wie gesagt - ich konnte durchaus sehen, was der Film anno dunnemals darstellte. Die Schauspieler werden auch '78 nicht gerade bejubelt worden sein, aber die Effekte und auch die Gangart waren sicher schön in die Fresse.
Aber wenn man den Film 2021 zum ersten Mal sieht, dann ist das eben auch ein Fall für "Wtf?" und zwar eher in Richtung. :lol: und :denk: Es funktioniert nahezu gar nichts mehr und es sieht obendrein unendlich scheiße aus. Natürlich ist das nicht fair. Damals wurden Filme anders gemacht und die Effekt-Schmieden haben in den vergangenen 40 Jahren natürlich wahnsinnig viel dazu gelernt. Aber diese ganze cineastische Denke ist nicht so meins. Ich schaue Filme im Hier und Jetzt und die müssen mich hier und jetzt begeistern. Und während das bei z.B. Spencer/Hill-Filmen nach wie vor der Fall ist, hat mich Dawn of the Dead ganz schnell zum Abschalten gebracht.
Ist übrigens bei den meisten alten effektlastigen Filmen so. Evil Dead 1 fand ich z.B. auch hochgradig lächerlich, als ich den das erste Mal mit knapp 25 Jahren gesehen habe (damals noch über Kazaa gezogen). Teil 2 geht mal gerade noch, war der doch ein Remake von Teil 1 mit größerem Budget. Army of Darkness kann ich aufgrund des Trash-Faktors noch gut goutieren, spielen die Effekte da doch eher eine untergeordnete Rolle. Aber im Vergleich zu Ash vs. Evil Dead stinkt das in meinen Augen alles grandios ab.
Zitat von: Retro am 3 Januar 2022, 14:55:11Bettelt da jemand um eine virtuelle Steinigung? :skeptisch: :happy3:
Mir war doch so, als hätte ich jemanden "Jehova" sagen hören...
Snake
Zitat von: Snake Plissken am 8 Januar 2022, 00:53:19Zitat von: Retro am 3 Januar 2022, 14:55:11Bettelt da jemand um eine virtuelle Steinigung? :skeptisch: :happy3:
Mir war doch so, als hätte ich jemanden "Jehova" sagen hören...
Snake
Er hat DEFINITIV ,,Jehova" geschrien!!
Nächstes Beispiel. Aktuell hat Arte Zombie 2 (Day of the Dead) anscheinend in der ungeschnittenen Version in der Mediathek:
https://www.filmstarts.de/nachrichten/18539582.html
Ich muss zugeben, dass ich nicht komplett unvoreingenommen an die Sache rangegangen bin. War mehr so "Mal sehen, wie schlecht der ist". Und ich wurde nicht enttäuscht. Makeup und Effekte sind hier zwar schon klar besser als in Dawn (wenngleich immer noch sichtbar künstlich, besonders das Blut sticht hier wieder negativ hervor), aber was mich hier zuerst gekillt hat, war die hundsmiserable Synchro. Und alldieweil diese sicher ein Problem der deutschen Version ist, ist die darstellerische Leistung das nicht. Bei diesem total entgleisten Chargieren (speziell auf Seite der Soldaten, oder was diese Witzfiguren darstellen sollten), hatte ich nicht mal den Nerv, abzuwarten, bis die dann irgendwann zerlegt werden. Sorry, aber dagegen sind alle TWD-Charaktere geradezu meisterlich geschrieben und von legendären Method-Actors zum Leben erweckt worden.
Über die dargestellten Handlungsabläufe mag ich gar nicht erst schreiben. Aber was ich da gesehen habe, kam ein wenig so rüber, als hätte Romero das auf dem Klo auf's Toilettenpapier gekritzelt.
Again - damals mag das alles komplett anders gewirkt haben und mir sind die Parameter für gutes Kino aus der Zeit unbekannt. Interessiert mich aber nicht wirklich, wenn das heute wie billigster Asylum-Trash rüberkommt. Ich hätte gestern jede Wette angenommen, dass in der Einführungssequenz die Akteure kurzzeitig vor einem sehr großen künstlichen Background posiert haben, welcher eine leere Straße darstellen sollte.
Ich höre schon wieder jemanden "Jehova" schreien...
Ich biete freundliche Tüten mit Kies an, falls jemand möchte...hat man länger was von...
Hast du auch falsche Bärte? Meine Frau würde auch gerne mitmachen. :happy3:
Klar, das wird eine lustige Steinigung. Ist ein Einheimischer...
(Ich bin ja auch nicht der größte Romero-Fan unter dem Himmel, aber Filmgeschichte bewusst ignorieren und mit Asylum vergleichen...hui...)
Ey und Pferde ey... mag sein, dass es damals noch keine andere Art der Fortbewegung gab, aber diese Tiere sind so lame. Und dann machen die auch noch Pause zum Fressen, Saufen, Kacken, Pinkeln und Schlafen. Das so viele darauf geritten sind, vermag ich gar nicht zu verstehen. So ein Auto ist doch viel besser heute.
:happy3:
Du vergleichst jetzt aber nicht wirklich den heutigen Stand der (Trick-) Technik mit dem von damals. Ich kann ja verstehen, dass es dir heute antiquiert vorkommt, aber damals gab es halt nichts besseres. Und wenn es nicht solche Pioniere wie Tom Savini und Kollegen gegeben hätte, hätte es auch nie einen Fortschritt in Sachen Make-up und Spezialeffekte gegeben. Dann guck dir bitte nie einen alten Film mit Stopmotion an, gefallen wird dir der nicht. Und die Sache mit dem Blut... das war Film- und Theaterblut, wie es schon Jahrzehnte vorher verwendet wurde. Ob in Western, Krimis, Thriller oder Horrorfilmen. Auch hier haben Vorreiter dafür gesorgt, dass dieses immer besser und realistischer wurde, aber damals gab es halt keine Alternative.
Nicht falsch verstehen. Ich bin weder großer Romero-Jünger noch Verfechter von bestimmten Zombiefilmen. Darum geht es gar nicht. Einzig deine Vergleiche hinken. Zombie 2/Tanz der Teufel 2 mit Walking Dead oder Zombieland vergleichen ist tatsächlich so, als ob du Pferde mit Autos oder einen Telegraphen mit einem Smartphone vergleichst.
Zitat von: Retro am 28 Januar 2022, 13:53:45Ich höre schon wieder jemanden "Jehova" schreien...
Ziemlich laut sogar! :happy2:
Snake
Zitat von: Tito am 28 Januar 2022, 20:14:49Du vergleichst jetzt aber nicht wirklich den heutigen Stand der (Trick-) Technik mit dem von damals.
Ja und nein. Natürlich ist mir klar dass ich bei den alten Zombiefilmen Pionierarbeit bei den Effekten sehe, auf denen heutige Sachen wie TWD aufbauen. Und natürlich kann ich damit leben, dass manches davon heute nicht mehr so prall (oder total bescheuert) aussieht. Manches hat sich auch fast gar nicht geändert, abgesehen davon, dass das Blut heute realistischer aussieht.
Ich habe mir den Film übrigens noch bis zum Schluss angeschaut. An meinem Urteil tut sich da allerdings wenig. Und der Hauptkritikpunkt bleiben hier die absolut grottigen Schauspielleistungen und die vollkommen bescheuerte Handlung (natürlich in Verbindung mit der wahrscheinlich noch dooferen Synchro). Und weil das ganze Drumherum eben vorn und hinten nicht mehr passt (wobei ich mir wirklich nicht vorstellen kann, dass das irgendwann mal als "gut" angesehen wurde), fokussiert sich der ganze Film für mich auf das, weswegen er immer noch auf der Liste steht. Und da haben wir 2-3 Setpieces in die wirklich viel Aufwand geflossen ist. Witzigerweise steht der Film deswegen noch auf der schwarzen Liste, während in TWD sowas schon zum Standardprogramm gehört. Aber ganz ehrlich - diese 2-3 Szenen machen aus dem Teil für mich keinen guten Film und schon gar keinen Kultfilm. Aber wie gesagt - ich habe den (wie auch den Vorgänger) jetzt erst zum ersten Mal gesehen und deswegen auch keine nostalgische Bindung dazu.
Wird dich vielleicht schockieren Glod, aber die Synchro wurde von Profis vertont. :hideugly:
Manfred Lehmann: Anzahl Sprechrollen: 1382
Mathias Einert: Anzahl Sprechrollen: 626
Hans Nitschke: Anzahl Sprechrollen: 1608
Kurt Goldstein: Anzahl Sprechrollen: 766
Hans-Jürgen Wolf: Anzahl Sprechrollen: 1801 <--- Das ist der, der Megatron in den Transformers Filmen gesprochen hat, um nur mal ein Beispiel aus deiner Zielgruppe zu nennen. :mr.green:
Ronald Nitschke: Anzahl Sprechrollen: 1179
Heike Schroetter: Anzahl Sprechrollen: 1506
Helmut Krauss: Anzahl Sprechrollen: 1314
Zitat von: ironfox1 am 31 Januar 2022, 22:08:07Wird dich vielleicht schockieren Glod, aber die Synchro wurde von Profis vertont. :hideugly:
Manfred Lehmann: Anzahl Sprechrollen: 1382
Mathias Einert: Anzahl Sprechrollen: 626
Hans Nitschke: Anzahl Sprechrollen: 1608
Kurt Goldstein: Anzahl Sprechrollen: 766
Hans-Jürgen Wolf: Anzahl Sprechrollen: 1801 <--- Das ist der, der Megatron in den Transformers Filmen gesprochen hat, um nur mal ein Beispiel aus deiner Zielgruppe zu nennen. :mr.green:
Ronald Nitschke: Anzahl Sprechrollen: 1179
Heike Schroetter: Anzahl Sprechrollen: 1506
Helmut Krauss: Anzahl Sprechrollen: 1314
Hier hättest du DEFINITIV noch Folgendes unter dein Posting setzen müssen:
≠Micdrop≠
:respect: :dodo: :lol:
Ich vermute, dass heute vieles einfach bloß naturgemäß näher an den aktuellen Sehgewohnheiten ist; Realismus spielt da vermutlich eine nur untergeordnete Rolle. Abegesehen davon ist es grundsätzlich absurd, Realismus oder eine bestimmte Form des Schauspielens als Zielsetzungen von Filmen zu begreifen... Und wer "Dawn" nicht mindestens zu 50% als (im positiven Sinne) plakative Satire schaut, wird wohl als Nachgewachsener (ohne Gefühl für die Ästhetik jener Jahre) tatsächlich gar nicht mehr reinkommen in den Film...
Und grundsätzlich stimmt, wenn man sich bei gemeinhin (noch immer) als gut geltenden Filmen nicht vorstellen kann, dass die für gut befunden werden, am ehesten etwas mit der eigenen Vorstellungskraft nicht... :happy3:
Persönlich finde ich ja, dass sich die Effekte in "Day" sehr gut gehalten haben, wobei manchschon eine cartoonhafte Note besitzen, die aber noch recht gut zum EC-Charme Romeros passt. Mich stört ja eher, dass das Cartoonhafte und Plakative der Inszenierung nach "Dawn" etwas zurückgeschraubt wurde, sodass die deutlicher herausgestellte, etwas simple Aussage hier quasi im Kontext eher irritiert... Dass der Erfolg des resozialisierten Zombies letztlich darin liegt, dass er sein Opfer nicht beißt, sondern per Technik aus der Distanz verwundet, ist eigentlich saukomisch; aber ich denke, im grell-plakativen Dawn-Look hätte das (neben den Karikaturen von Milität und Wissenschaft) etwas stärker gewirkt...
Zitat von: ironfox1 am 31 Januar 2022, 22:08:07Wird dich vielleicht schockieren Glod, aber die Synchro wurde von Profis vertont. :hideugly:
Nun, zum Zeitpunkt des Filmes dürften die genannten Zahlen noch weit darunter gelegen haben und ich habe weniger an den Stimmen selbst als viel mehr am Gesagten auszusetzen. Lehmann als Rhoades habe ich natürlich sofort erkannt. Aber was der Mann da von sich geben musste, spottete teils jeder Beschreibung. Und es half nicht, dass der Schauspieler dazu ordentlich chargierte.
Ich möchte in dieser Diskussion aber auch noch mal anführen, dass es mir selbst - und ich bin ja nun auch schon 50 - zunehmend schwerer fällt, gut nachzuvollziehen, wenn die nächste Generation und oder auch nur gut 15 Jahre jüngere Phase das erlebt, was wir uns eben gut zwei bis drei Jahrzehnte vorher erarbeitet haben.
Was man vom "vor mir" noch mitgenommen hat, durch Freunde, Experten, Filmsozialisierung durch Familie (Jupp, gabs bei mir auch) und was einen dann vom "live dabei" geprägt hat, spielt zwei Jahrzehnte später keine Rolle mehr, wird bisweilen nicht verstanden oder ist von der Relevanz nach hinten gerückt.
Die Wirkung von "Zombie" etc ist heute eine ganz andere als es sie vor 25 Jahren war, das Medium ist nicht mehr umkämpft, kaum noch indiziert, bisweilen stetig verfügbar und der Film ging seitdem in eine ganz andere Richtung, gerade Untote sind ja nun wirklich inflationär über den Erdball verteilt worden und ich rolle mit den Augen, wenn Netflix und Co alle drei Monate die nächste Serie mit Zombieapokalypse in einer Schule, Krankenhaus, TV-Show oder im Sexshop ausrollt.
Ich hab für die geänderte Wahrnehmung Verständnis, aber der Trick mit der Filmgeschichte ist, dass sie sich nur richtig entfalten kann, wenn man sie als historische Entwicklung einordnen kann und will. Wer sich nicht für die Umstände, Gesellschaften und ggf. politischen Bezüge interessiert, für den ist so mancher Klassiker inzwischen nur noch ein alter, langsamer oder sogar alberner Film und lässt an Wirkung mangeln.
Das soll kein Vorwurf sein, aber ist für mich ein Fingerzeig, wie man erfolgreicher mit solchen Entäuschungen umgehen kann. Wer an Tag 1 mit Lasern anfängt (wie es in Time Bandits heißt), also mit einem monumentalen Standard großgeworden ist, muss sich die Prähistorik in seiner Wirkung manchmal wirklich mühsam erarbeiten.
Zitat von: Glod am 28 Januar 2022, 12:15:59[Totalverriss Day of the Dead]
Nach diesem Text musste ich ihn doch gestern Nacht zur Geisterstunde nochmal in den Blurayplayer werfen.
ZitatIch muss zugeben, dass ich nicht komplett unvoreingenommen an die Sache rangegangen bin. War mehr so "Mal sehen, wie schlecht der ist". Und ich wurde nicht enttäuscht. Makeup und Effekte sind hier zwar schon klar besser als in Dawn (wenngleich immer noch sichtbar künstlich, besonders das Blut sticht hier wieder negativ hervor)
Also bis auf zwei, drei Szenen, in denen das Blut irgendwo dickflüssig rausquillt, finde ich es absolut gelungen. Färbung und Wässrigkeit sahen doch meist echt "echt" aus.
Die Arte-Version soll gerade bei den ehemals rausgeschnippelten Goreszenen schlechte Bildqualität haben, vielleicht liegt es daran?
Oder Fernseher im Kirmesmodus? :frech:
Bei meiner Blu-Ray sieht das jedenfalls alles tip tip aus.
Zitataber was mich hier zuerst gekillt hat, war die hundsmiserable Synchro. Und alldieweil diese sicher ein Problem der deutschen Version ist, ist die darstellerische Leistung das nicht. Bei diesem total entgleisten Chargieren (speziell auf Seite der Soldaten, oder was diese Witzfiguren darstellen sollten), hatte ich nicht mal den Nerv, abzuwarten, bis die dann irgendwann zerlegt werden.
Ich kenne die Deutsche Version nicht, denke aber, dass gerade das Zusammenspiel von hysterischem Aufgeregtsein und Synchronisierung äußerst schwer ist und dann das eine negativ auf das andere abfärbt.
Dass die Soldaten eher von der asozialen Sorte sind, ist offensichtlich, die sind aber mit ihrer Situation auch nicht wirklich glücklich und hauen sich gerne mal ein Bierchen rein. Überleben tun vermutlich auch nicht gerade nur die Gentlemen-GIs, sondern die, die am rücksichtslosesten sind.
Im Übrigen, als es hart auf hart kommt und der Dicke die Lady abknallen soll, ist ihm sein Lachen doch auch mal vergangen.
Finde ich also nicht so unrealistisch/unpassend.
Mir hat aber bspw. der Kumpane des Piloten nicht gefallen, aber weniger wegen seines Schauspiels, sondern weil er einfach so unnötig speziell aussieht, dass es irgendwie ablenkend wirkt.
ZitatÜber die dargestellten Handlungsabläufe mag ich gar nicht erst schreiben. Aber was ich da gesehen habe, kam ein wenig so rüber, als hätte Romero das auf dem Klo auf's Toilettenpapier gekritzelt.
Wikipedia sagt, er habe ein wesentlich umfangreicheres Script gehabt (downloadbar), wofür man ihm aber kein Geld gegeben hatte, da er den Gewaltlevel nicht für ein R-Rating reduzieren wollte.
Das nur als Entschuldigung für ihn.
Für den Film selbst: Es wird die Ausgangslage gezeigt, in der die ungleiche Truppe da unten lebt und wo nun alles eskaliert. Mehr nicht, mehr muss auch nicht. Es sind doch viele kleine Einzelteile, durch die die Eskalation zustande kommt, von versnobt klingenden Begriffen, Verlust von Leuten auf beiden Seiten, durchdrehendem Soldaten, einzig verbliebener Frau, Dr. Frankenstein, der sein spezielles Futter verabreicht, Abhängigkeiten sich hassender Leute voneinander durch exklusive Skills (Pilot, Ingenieur) etc.
Diese Konstellationen finde ich ist doch nicht sooo platt.
ZitatIch hätte gestern jede Wette angenommen, dass in der Einführungssequenz die Akteure kurzzeitig vor einem sehr großen künstlichen Background posiert haben, welcher eine leere Straße darstellen sollte.
Dann musst Du wirklich einen komplett anderen Film gesehen haben.
Bei mir auf der großen Leinwand war da absolut nichts, aber auch garnichts billiges zu sehen (außer bei einer Luftaufnahme, da bewegt sich für eine Millisekunde ein Auto, das war natürlich ein Fehler). Die Straßenzüge waren über eine große Länge tatsächlich komplett abgesperrt, menschenleer und mit dem ganzen Müll der letzten Plünderungen und Tropenstürme versehen. Davon war nichts Studio oder sonstwie getrickst.
Zusammengefasst würde ich sagen, dass der gut gealtert ist. Ein paar Goreszennen weniger hätten es auch getan, das Auseinanderreißen sah nicht in allen Fällen supergelungen aus und verliert die Schockwirkung auch schon allein durch die Wiederholung.
Aber sonst, tolle Kameraarbeit, toller Soundtrack (in der OV) und atmosphärische Sets, passt.
7-8 / 10.
Zitat von: PierrotLeFou am 31 Januar 2022, 23:46:52Ich vermute, dass heute vieles einfach bloß naturgemäß näher an den aktuellen Sehgewohnheiten ist; Realismus spielt da vermutlich eine nur untergeordnete Rolle.
Tut mir Leid, als ich diesen Satz las musste ich unweigerlich an das letzte polizeiliche Probeschießen denken, bei dem ich dabei war, und so ein jungscher Anwärter mit dem Mund weit offen meinte, nachdem er auf 'nen alten Wagen geschossen hatte "Ey alta, warum explodiert die Kiste nisch?" und sein Vorgesetzter trocken meinte "Da ist kein Benzin drin, du Wochenendrambo".
Realismus ist selbst bei modernen "Nicht-Marvel-Produktionen" eher nicht zu suchen.
Zitat von: Moonshade am 1 Februar 2022, 11:09:55Wer sich nicht für die Umstände, Gesellschaften und ggf. politischen Bezüge interessiert, für den ist so mancher Klassiker inzwischen nur noch ein alter, langsamer oder sogar alberner Film und lässt an Wirkung mangeln.
Da stimme ich dir vollkommen zu und das ist definitiv bei mir der Fall. Wie ich schon schrieb, müssen mich Filme im Hier und Jetzt unterhalten. Was damals wie und warum war, ist mir rille.
Was ich aber auch sagen kann, ist, dass Filme, mit denen ich aufgewachsen bin, mich auch heute noch hervorragend unterhalten. Dazu gehören wie schon erwähnt die Spencer/Hill-Streifen, Louis de Funes und auch zahlreiche andere Dinge, bei denen ich z.B. schon bei meiner Tochter bemerke, dass die da eher Schulterzucken verursachen.
Zitat von: Glod am 3 Februar 2022, 09:08:21Dazu gehören wie schon erwähnt die Spencer/Hill-Streifen, Louis de Funes und auch zahlreiche andere Dinge,
bei denen ich z.B. schon bei meiner Tochter bemerke, dass die da eher Schulterzucken verursachen.
Da kann ich deine Tochter verstehen-
mit dem Unterschied, dass ich die meisten davon schon "damals" nicht mochte. :lol:
Zitat von: Glod am 3 Februar 2022, 09:08:21Da stimme ich dir vollkommen zu und das ist definitiv bei mir der Fall. Wie ich schon schrieb, müssen mich Filme im Hier und Jetzt unterhalten. Was damals wie und warum war, ist mir rille.
Was ich aber auch sagen kann, ist, dass Filme, mit denen ich aufgewachsen bin, mich auch heute noch hervorragend unterhalten. Dazu gehören wie schon erwähnt die Spencer/Hill-Streifen, Louis de Funes und auch zahlreiche andere Dinge, bei denen ich z.B. schon bei meiner Tochter bemerke, dass die da eher Schulterzucken verursachen.
Dann gehörst du zum harten Unterhaltungskern - ein Nebeneffekt ist dann eben, dass man mit einem Großteil der Filmgeschichte nichts anfangen kann, nicht zuletzt weil sich die Dynamik, Technik und die Erzählweise eben stark über die Jahre verändert haben - etwas, was ich auch bei meiner Frau bemerke, wenn wir uns einen Klassiker ansehen, der durchaus geschätzt wird, aber als langsam und umständlich empfunden wird. In solchen Fällen prüfe ich immer vorab, ob der Tag ein Unterhaltungstag oder ein breitflächig interessierter ist, damit mir die Reaktionen nicht selbst den Spaß verderben.
Die Sache mit der Kindheit ist natürlich mit der popkulturellen Prägung zu erklären, das hat ja jeder. Ab einem gewissen Punkt wirkt diese dann nicht mehr (bei mir z.B. funktionierten irgendwann Zeichentrickserien nicht mehr, etwa ab Masters of the Universe, weil ich dann interessentechnisch schon in andere Gefilde weitergezogen war).
Die komödiantischen Spencer/Hill-Chosen oder de Funes funktionieren noch solange, wie sie über das Programm oder DVDs präsent bleiben. Wenn man das früh genug zuführt, kann das auch heute noch genauso wirken.
Ich habe etwas Ähnliches festgestellt, als ich einem Bekannten den Film DER PARTYSCHRECK mit Peter Sellers zeigte.
Für mich einer DER Klassiker, was Humor betrifft und ich liebe diesen Film.
Er fand ihn weniger witzig, da er die Gags so oder so ähnlich aus anderen (viel aktuelleren) Filmen kennt.
Auch mein Argument, das die anderen Filme von DER PARTYSCHRECK zum Teil inspiriert wurden, zog nicht.
Das ist ein gutes Beispiel, denn bei diesem Film bin ich selbst davon betroffen.
Ich bin zwar Sellers-Fan und diverse Freunde kreischen noch heute auf bei dem Film, aber bei mir hat er nie funktioniert - tatsächlich wirkt der ganze mayhem sogar irre bemüht auf mich, weil der Film effektiv ein One-Trick-Pony ist, der ähnlich manche Laurel und Hardy einfach den Level an Destruktion immer weiter erhöht. Ich mag das bei 25minüten Two-Reelern, aber auf spielfilmlänge verliere ich das Interesse nach einer Weile.
Ich hab ihn aber erst so mit 20 rum erstmals gesehen und wäre ich mit ihm domestiziert worden (wie mit den Pink Panther Filmen), sähe das bestimmt anders aus.
Nochmal zu Zombie 2:
Durch diesen Thread habe ich per Zufall den kompletten Film auf Youtube gefunden und gerade mal wieder angeschaut.
An der Diskussion beteilige ich mich nicht, da kann ich mich immer so schlecht ausdrücken.
Aber schon vor rund 20 Jahren gingen mir Leute auf die Nerven, die bei älteren Filmen meinten, die wären ja sooo schlecht und vor allem schlecht gemacht, da wären aktuelle Filme soooviel besser.
Nein, nur nichts altes!
An den Effekten habe ich nach wie vor nichts zu nörgeln, das Zerreißen okay...da kann man teils meckern, aber für meine Begriffe sieht es teils doch noch schockieren aus.
Der Film ist immer noch gut gealtert, klaustrophobisch, leider fehlt ihm so das "gewisse Etwas", das ihn als Abschluß der Trilogie auszeichnet. Da hat mir immer was gefehlt.
Was ich am wenigsten verstehe, ist der Spruch mit der miserablen Synchro.
Sorry, das ist einfach lachhaft, schon alleine bei der Besetzung.
Snake