Gemeinschaftsforum.com

Zitat"Finished the new script," the writer-director wrote online. "It's taken 17 years but I can finally answer the #1 question I get, 'Are you making a f#&@ing sequel to Unbreakable or what?' My new film is the sequel to Unbreakable AND Split. It was always my dream to have both films collide in this third film."

Shyamalan went on to confirm that Bruce Willis will return as David Dunn along with James McAvoy as Kevin Wendell Crumb and his multiple identities, Anya Taylor-Joy will return as Casey Cooke, and Samuel L. Jackson is back as Elijah Price, aka Mr. Glass, for the feature film.

Spoiler: zeige

Following the conclusion of Split, Glass finds Dunn pursuing Crumb's superhuman figure of The Beast in a series of escalating encounters, while the shadowy presence of Price emerges as an orchestrator who holds secrets critical to both men.

This riveting culmination of his worldwide blockbusters will be produced by Shyamalan and Jason Blum, who also produced the writer/director's previous two films for Universal. They produce again with Ashwin Rajan and Marc Bienstock, and Steven Schneider, who will executive produce. Glass will arrive in theaters on January 18, 2019.

(Comingsoon.net)

Na also, dann aber nun auch wirklich und los, bevor die ersten Beteiligten abtreten oder sich Willis zu Tode gelangweilt hat.  :icon_mrgreen:

(https://abload.de/img/913glassteasedtse8.jpg)

Ein echter Sleeper. Schon vor nem halben Jahr angelaufen (laut Poster) und keiner hat es mitgekriegt.  :LOL: :viney:

Also M. Night Shyamalans Infinity War ;)

Aber wieso hat David Dunn denn Handschellen? Der hat doch nix schlimmes getan wenn ich Unbreakable noch richtig auf dem Schirm habe..

Grundsätzlich aber stimmiges Poster, auch wenn ich bei dem Crossover noch skeptisch bin.

Zitat von: McClane am 30 Juni 2018, 11:03:11
Ein echter Sleeper. Schon vor nem halben Jahr angelaufen (laut Poster) und keiner hat es mitgekriegt.  :LOL: :viney:

Ich glaube, das soll 18. Januar heißen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Glass_(2019)

Spoiler

Zitat von: Peter2013 am 30 Juni 2018, 11:47:37

Zitat von: McClane am 30 Juni 2018, 11:03:11
Ein echter Sleeper. Schon vor nem halben Jahr angelaufen (laut Poster) und keiner hat es mitgekriegt.  :LOL: :viney:

Ich glaube, das soll 18. Januar heißen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Glass_(2019)

Stimmt, das könnte sein. Ist aber angesichts der Jahreszahlen dann aber maximal missverständlich.

Zitat von: mali am  1 Juli 2018, 10:37:22
Spoiler

Spoiler: zeige

Am Ende siegt das Gute  :icon_cool:

Und dann: der Twist!

Hm, grundsätzlich interessante Idee, aber es ist doch fraglich, ob der Film, der die Kenntnis auch des alten Streifens verlangt, beim modernen ADHS-Kinopublikum noch ziehen würde. Willis ist sicher kein Argument mehr, insbesondere für die jüngere Generation. Könnte ich mir daher eher als limitiert startenden oder besseren DTV-Film vorstellen...

(https://abload.de/img/glass-shyamalanwoxba.png)

(https://abload.de/img/glass-2d0xu8.png)

(https://abload.de/img/glass-31lbll.png)

(https://abload.de/img/glass-1knx37.png)

Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=95ghQs5AmNk

neuer Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=OQRx2yKgkLQ

Wie du aber auch immer schneller bist. In dem Fall eine Minute. Wollte ich auch gerade posten.  :king:

Ist mir wurscht, der Trailer ist echt gut.
Mein Interesse stieg von ,,Hm, mal abwarten" zu ,,Will ich sehen".

Wobei das mit den "Superkräften" jetzt schon ein wenig überzogen präsentiert wird.

Ich hoffe auch, dass der Film gut an die Vorläufer anknüpft und das nicht alles ausblendet. Z.B. was mit David Dunns Familie (Frau, Sohn) ist, warum er im "Knast" sitzt etc.

Zitat von: mali am 12 Oktober 2018, 14:00:53Ich hoffe auch, dass der Film gut an die Vorläufer anknüpft und das nicht alles ausblendet. Z.B. was mit David Dunns Familie (Frau, Sohn) ist, warum er im "Knast" sitzt etc.

Zumindest Spencer Clark als Dunns Sohn wird wieder dabei sein. Robin Wright spielt aber leider nicht mehr mit.

Trailer sieht interessant aus, bleibt noch mysteriös genug und verrät nicht zu viel. "Unbreakable" halte ich für ein unterschätztes Meisterwerk, das seiner Zeit weit voraus war. "Split" hingegen war für mich nur Durchschnittskost, bei der lediglich McAvoys Performance herausragt. Mal sehen wie das dann als Crossover funktioniert..

(https://abload.de/img/glassztijd.jpg)

Final Trailer:
https://www.youtube.com/watch?v=9ab9iGmXHBk

...und hier auch in deutsch (für alle, die nicht so gut Englisch verstehen, wie ich z. B.  :icon_smile:)

https://youtu.be/JM7Rm4AqSD0

Und warum schafft man es nicht oben auf dem Plakat "Jackson, McAvoy, Willis" zu schreiben??

Zitat von: Eric am 11 Dezember 2018, 22:54:36
Und warum schafft man es nicht oben auf dem Plakat "Jackson, McAvoy, Willis" zu schreiben??

Ich habe nie mitgezählt, aber gefühlt hat es für mich den Anschein, dass die Aufzählung dreier Namen fast nie dieselbe Reihenfolge aufweist wie die Aufführung dreier Köpfe...

Unter Umständen der Versuch, Gleichwertigkeit herzustellen, weil man (sofern von links nach rechts lesend) das Rechte als nachrangig betrachtet... :00000109:

Wüsste aber gerne, weshalb das oftmals (meistens?) so gehandhabt wird...

Here's why:

https://youtu.be/yQhC1Kfrs3o

Der Darsteller mit der höchsten Gage wird zuerst genannt und diesen Regeln wollen sich aber Designer von Filmplakaten in ihrer Vorstellung nicht unterwerfen. Ist doch lange bekannt und hatten wir hier im Forum schon einige Male.  :icon_lol:

Ah, danke... kannte jetzt bloß die Geschichte mit den diagonal versetzten Namen im Vorspann bei "gleichwertigen" Darstellern, diese Postergeschichte war mir bislang nicht bekannt... (Ist mir zwar eben aufgefallen, habe mich aber nie um eine Erklärung bemüht... ;))

http://www.spiegel.de/kultur/kino/filmdesaster-glass-ein-fall-von-groessenwahn-a-1247829.html

Ein erster Verriss.

Na ja, SPON, da braucht es schon Magazine mit mehr Filmsachverstand (und v.a. auch Liebe zum Kino) - was nicht schwer ist.  :icon_razz:

Allerdings, der gute Shyamalan hat unglaublich viel Mist nach seinem hoch gelobten Sixth Sense zusammen geschustert, so gesehen erwarte ich da jetzt auch kein neues Meisterwerk. Und ausgerechet McAvoys Charakter aus dem nervigen ADS-Horror Split wieder zu aktivieren brauch ich schon mal gar nicht.

Zitat von: Mr. Blonde am 11 Dezember 2018, 23:55:15
Der Darsteller mit der höchsten Gage wird zuerst genannt und diesen Regeln wollen sich aber Designer von Filmplakaten in ihrer Vorstellung nicht unterwerfen. Ist doch lange bekannt und hatten wir hier im Forum schon einige Male.  :icon_lol:

Also reiner Schwanzvergleich um es auf den Punkt zu bringen?

Den SPIEGEL-Verriß sollte man eigentlich schon nach dem zweiten Absatz zu lesen aufhören:

ZitatSo ist zuallererst festzuhalten, dass Zuschauer ohne Kenntnis der anderen beiden "Eastrail"-Filme im Kino nichts verstehen werden. Ob dies nun dem dramaturgischen Unvermögen von Shyamalan als Autor, Regisseur und Produzent geschuldet ist, oder doch eher der Arroganz des Filmemachers, der seine eigenen Arbeiten als gefälligst zu studierenden Kanon betrachtet, sei dahingestellt.

Eine Fortsetzung, zu der man die beiden Vorgänger gesehen haben muß, um den Film verstehen zu können? Das hat überhaupt nichts mit Arroganz zu tun, sondern jeder, der erst mit "Glass" in die Trilogie einsteigt, ist halt selbst schuld. Ich fange bei einer fortlaufenden Serie doch auch nicht bei Folge 9 an und beschwere mich, daß ich den Einstieg nicht finde. Es ist Shyamalans gutes Recht, die Kenntnis der Vorgänger als gegeben vorauszusetzen (was bei "Split" noch nicht nötig war, weil der Film sich ja erst auf den letzten Metern als Sequel zu erkennen gab).

Für mich ist Shyamalan mit "Glass" ein runder Abschluß gelungen. Dabei hat er den Horror-Gehalt zurückgefahren, auch der abseitige Humor, den seine Werke oft auszeichnen und der auch schon "Split" mitunter in die Richtung gewollten Trashs rückte, kommt deutlich kürzer und ist eigentlich nur noch durch McAvoys ständigen Persönlichkeitswechsel gegeben. Wäre McAvoy mit seinen Stimmungswechseln von Frau zu Neunjährigem zu Macho usw. nicht, würde ich glatt behaupten, daß Shyamalan zu seinen Wurzeln zurückkehrt und "Glass" wieder mehr ins Fahrwasser von "The Sixth Sense" und "Unbreakable" schippert, die ja sehr ernsthaft und einfühlsam erzählt waren, wenn auch nicht ganz ohne einen kleinen Gag für zwischendurch.

Während sich "Unbreakable" erst im weiteren Verlauf und "Split" erst im Nachgang als Superheldenfilme entpuppten, liegt der Fakt hier von Anfang an offen auf dem Tisch. Dabei verliert der Regisseur seine Eigenwilligkeit aber nicht, sondern bringt seine eigene Note ein. Anstatt Effekte und Spektakel satt aufzufahren, setzt er auf Zurückhaltung und ein Quasi-Kammerspiel, das nach einer halben Stunde fast dauerhaft in der Psychiatrie und der unmittelbaren Umgebung spielt. Jeder der drei Hauptpersonen wird eine Vertrauensperson zur Seite gestellt (Dunn sein Sohn, Glass seine Mutter und "der Bestie" Casey aus dem 2. Teil), hinzu kommen zwei Pfleger und die Psychiaterin Ellie, die die Insassen davon überzeugen möchte, daß sie keine Superhelden sind. Tatsächlich hat sie einige Argumente zur Hand, die auch den Zuschauer zweifeln lassen, ob wir vielleicht doch nicht in einem Superheldenfilm sind, sondern es einfach mit Verrückten und/oder sich selbst Überschätzenden zu tun haben.

So führt uns Shyamalan wieder mehrfach in die Irre, serviert auch den einen oder anderen (manchmal mehr, manchmal weniger erwartbaren) Twist, sinnvoll in den Film integriert und keinesfalls aufgesetzt. Jackson spielt die Titelfigur gewohnt überzeugend, McAvoy sorgt für Agilität und hat immer noch seinen Spaß an der Rolle, in der er diesmal noch regelmäßiger von Persönlichkeit zu Persönlichkeit wechseln darf, und Willis macht nichts anderes als das, was er auch schon in "Unbreakable" tat: lethargisch sein und seine Miene maximal minimal verziehen. Paßt ja aber gut zu dem müden Helden, den er hier spielen muß.

Wo der Film seine Punkte verliert: Die Nebenfiguren bleiben leider eher blaß, das Skript wirkt manchmal etwas löchrig (eine merkwürdige Psychiatrie, in der es gefühlt über Stunden heiß hergehen kann, bis mal irgendjemand was merkt) und auch der Showdown wirkt vom Timing der sich überschlagenden Ereignisse her mitunter irgendwie merkwürdig und konfus geschnitten.

Fans des Regisseurs kriegen also das, was man vom ihm erwarten konnte: einen eigenwilligen Superheldenfilm, der Fans dieses Genres wiederum nichts liefert, was sie erwarten würden.

"Unbreakable" bleibt mit 9/10 unantastbar meine Nummer 1, "Split" und "Glass" sind etwa gleichauf bei 7/10.

Als ich vor rund 15 Jahren hier ins Forum kam, galt SPON hier als Witz im Bereich der Filmrezensionen. Es hat sich nichts getan, also auf beiden Seiten und die eine Seite behält immer noch recht. Nachdem ich mich mit dem Lesen einer Kritiken von SPON bereits mehrfach in die Nesseln gesetzt habe, weil gerne bereits im ersten Satz die Spoiler gesetzt werden, habe ich von denen nichts mehr gelesen. Mal ganz davon abgesehen, dass es wohl für die Schreiberlinge wichtig ist, die falschen Schlüsse zu ziehen.

Zitat von: Stefan M am 23 Januar 2019, 23:20:37
Eine Fortsetzung, zu der man die beiden Vorgänger gesehen haben muß, um den Film verstehen zu können? Das hat überhaupt nichts mit Arroganz zu tun, sondern jeder, der erst mit "Glass" in die Trilogie einsteigt, ist halt selbst schuld.

Dem ist nichts hinzuzufügen. Wer bei Split nicht begriffen oder mitbekommen hat, was da los ist, hat ja nun mehr als genug Zeit gehabt, "Unbreakable" nachzuholen. Ist ja nicht so, dass in der Werbekampagne zu "Glass" nicht darauf eingegangen wurde.

Mit der offenkundigen Einstellung des SPIEGEL-Autors, der Film einer Trilogie müsse auch für sich allein funktionieren können, verbaut er sich übrigens auch den Spaß, den man als Kenner der Vorgängerfilme mit den zahlreichen Querverweisen bis in die Anfangsszene des mittlerweile ja fast 20 Jahre alten "Unbreakable" hinein haben kann (u.a. natürlich das Zugunglück oder kleine Nebensächlichkeiten wie das Hanteltraining und Shyamalans Cameo).

Seit wann muss man den Filmkrtiken im Spiegel ernst nehmen (bzw den Spiegel insgesamt)? Unnötig sich darüber den Kopf zu zerbrechen, der ist ja nicht aus Glas :king:

Stelle mir gerade vor wie der Autor "Lord of the Rings: Return of the King" schaut und laut meckert, dass er gar nicht versteht wer diese Hobbits sind, was die mit diesem komischen Ring wollen und wie die überhaupt nach Mordor gekommen sind.

LotR gibt sich aber auch im Titel als Fortsetzung zu erkennen. "Glass" hingegen knüpft an einen Film an, der einem jüngeren Publikum womöglich gar nicht mehr recht präsent ist, auch wenn der zweite Film ja am Ende den Bogen zu "Unbreakable" geschlagen hat... Da liegen bald zwei Jahrzehnte dazwischen. [Und was die Werbung betrifft: Nicht jeder Kinogänger schaut sich Trailer an, sondern wirft eben höchstens mal einen Blick in eine Zeitschrift.] Und eine Fortsetzung hat nun einmal die Möglichkeit, verständlich für diejenigen zu sein, die den Vorgänger nicht kennen... ;)
Insofern scheint mir das Argument nicht per se falsch zu sein, wobei ich nicht einschätzen kann, wie es bei "Glass" nun tatsächlich aussieht... Mich hält nicht zuletzt eine sinnige zweite Sichtung von "Unbreakable" vom Kinobesuch ab.

Die Frage, ob eine Fortsetzung auch für sich oder eben "nur" als Fortsetzung funktionieren muss, dürfte kaum zu klären sein. Was diese Film-Duos/-Trilogien mit unabgeschlossenen Einzelteilen betrifft (Kill Bill/LotR), bin ich sogar der Meinung, dass das ein ästhetischer/dramaturgischer Abstrich zugungsten der Einnahmen ist. Wenn die Geschichte es verlangt, dann hat ein Film halt 7 oder 13 Stunden lang zu sein wie bei Tarr oder Rivette... Den dann aufzuspalten und in Jahresabständen in die Kinos zu bringen, scheint mir der falsche Weg zu sein. Und daran messe ich einen LotR zu kleinen Teilen durchaus: Teil 1 ist der Film mit endlosen Begrüßungsszenen und abgebrochenem Ende, Teil 2 hat weder Anfang noch Ende und Teil 3 besteht zur Hälfte aus Abschiedsszenen. Keiner von denen funktioniert (selbst wenn man die Reihenfolge einhält) für sich allein: und auch, wenn man nur 10 Minuten und nicht ein Jahr zwischen die Teile als Pause packt, kommen nochmals 20 Minuten Abspann hinzu... Das ist einfach kein rundes Ganzes. (Und das gab es ja bereits zu Stummfilmzeiten: Dort mussten Zuschauer aber bloß Stunden, nicht Monate auf den Folgefilm warten... wobei von Langs "Nibelungen" tatsächlich jeder Teil wesentlich besser funktioniert als die LotR-Einzelteile, was aber auch der auffällig zerteilten Vorlage geschuldet ist...)
Da gibt es nun einmal höchst unterschiedliche, jeweils durchaus gerechtfertigte Ansichten.


Davon abgesehen: Im Spiegel erscheinen nicht bloß Verrisse. Blockbuster-Streifen und große Teile des Mainstreamfilms werden da halt oftmals skeptisch beäugt, dafür gibt es andere Felder, auf denen sie Filmen wesentlich gerechter werden. Damit kann man sich ja eigentlich auch arrangieren und muss nicht jedesmal aus allen Wolken fallen, wenn "seltsamerweise" wieder neue große Hollywood-Genrefilm-Unterhaltung geschmäht wird... :D Womöglich kommt es ja bei der Leserschaft insgesamt auch ganz gut an...

Zitat von: PierrotLeFou am 24 Januar 2019, 15:57:39
LotR gibt sich aber auch im Titel als Fortsetzung zu erkennen.

Bei genauerer Betrachtung kann man "Glass" auch als Fortsetzung deuten. So steht "Unbreakable" für den vermeintlich unkaputtbaren David Dunn, "Split" für den in seiner Persönlichkeit gespaltenen Kevin Wendell Crumb und "Glass" - na ja - für Elijah Price mit seinen Glasknochen, aber dazu muß man zugegebenermaßen natürlich auch zumindest zwei der Filme kennen, um die Gedankenkette "Dunn = Unbreakable", "Crumb = Split" und "Glass = ?" vervollständigen zu können. Sonst erschließt sich das nicht wirklich. ;)

Zitat"Glass" hingegen knüpft an einen Film an, der einem jüngeren Publikum womöglich gar nicht mehr recht präsent ist, auch wenn der zweite Film ja am Ende den Bogen zu "Unbreakable" geschlagen hat... Da liegen bald zwei Jahrzehnte dazwischen. [Und was die Werbung betrifft: Nicht jeder Kinogänger schaut sich Trailer an, sondern wirft eben höchstens mal einen Blick in eine Zeitschrift.] Und eine Fortsetzung hat nun einmal die Möglichkeit, verständlich für diejenigen zu sein, die den Vorgänger nicht kennen... ;)
Insofern scheint mir das Argument nicht per se falsch zu sein, wobei ich nicht einschätzen kann, wie es bei "Glass" nun tatsächlich aussieht... Mich hält nicht zuletzt eine sinnige zweite Sichtung von "Unbreakable" vom Kinobesuch ab.

Daß man "Split", ohne "Unbreakable" gesehen zu haben, goutieren kann, steht außer Frage, glaube ich. Im schlimmsten Fall hinterläßt die Schlußszene bei "Split" reichlich Fragezeigen bei denjenigen, die "Unbreakable" nicht kennen, aber bis dato waren Vorkenntnisse nicht nötig. Insofern funktionieren die beiden Filme auch so. Bei "Glass" sieht es tatsächlich ein wenig anders aus. Da verhält es sich ungefähr wie bei - sagen wir - "Zurück in die Zukunft 3", wenn man vorab die Rückblenden aus Teil 2 weggelassen hätte. Oder die "Saw"-Reihe, bei der es ja mit jedem fortgeschrittenen Teil schwieriger wurde, nicht zuletzt auch durch die später hinzukommenden verschiedenen Zeitebenen, die Handlungsfäden zu entwirren, wenn man nicht die Vorgänger kannte. Dort wie hier kann man der Handlung schon folgen, versteht aber so manche Rückbezüge vermutlich nicht auf Anhieb, weil die Hintergründe zu den einzelnen Figuren fehlen. Sie werden aber schon deutlich genug während des Verlaufs der Geschichte ausbuchstabiert, um der Handlung folgen zu können, aber es fällt ohne Vorkenntnisse sicherlich nicht ganz leicht, sich hineinzukämpfen.

ZitatDie Frage, ob eine Fortsetzung auch für sich oder eben "nur" als Fortsetzung funktionieren muss, dürfte kaum zu klären sein. Was diese Film-Duos/-Trilogien mit unabgeschlossenen Einzelteilen betrifft (Kill Bill/LotR), bin ich sogar der Meinung, dass das ein ästhetischer/dramaturgischer Abstrich zugungsten der Einnahmen ist. Wenn die Geschichte es verlangt, dann hat ein Film halt 7 oder 13 Stunden lang zu sein wie bei Tarr oder Rivette... Den dann aufzuspalten und in Jahresabständen in die Kinos zu bringen, scheint mir der falsche Weg zu sein. Und daran messe ich einen LotR zu kleinen Teilen durchaus: Teil 1 ist der Film mit endlosen Begrüßungsszenen und abgebrochenem Ende, Teil 2 hat weder Anfang noch Ende und Teil 3 besteht zur Hälfte aus Abschiedsszenen. Keiner von denen funktioniert (selbst wenn man die Reihenfolge einhält) für sich allein: und auch, wenn man nur 10 Minuten und nicht ein Jahr zwischen die Teile als Pause packt, kommen nochmals 20 Minuten Abspann hinzu... Das ist einfach kein rundes Ganzes. (Und das gab es ja bereits zu Stummfilmzeiten: Dort mussten Zuschauer aber bloß Stunden, nicht Monate auf den Folgefilm warten... wobei von Langs "Nibelungen" tatsächlich jeder Teil wesentlich besser funktioniert als die LotR-Einzelteile, was aber auch der auffällig zerteilten Vorlage geschuldet ist...)
Da gibt es nun einmal höchst unterschiedliche, jeweils durchaus gerechtfertigte Ansichten.

Da ich immer noch einer derjenigen bin, die die Teile 2 und 3 vom "Herrn der Ringe" nicht gesehen haben - ja, ich weiß, Hinterwäldler und so -, kann ich natürlich nichts Abschließendes dazu sagen, aber ich erinnere mich in der Tat an das eher unbefriedigende Ende des ersten Teils. "Glass" ist aber schon als Dreiakter konzipiert, mit richtigem Anfang und richtigem Schluß. (Wobei der Stand der Dinge nach dem Ende von "Glass" auch einen interessanten Film abgeben könnte. Hat was ähnlich Faszinierendes an sich wie "Signs", der ja die Frage, ob das ganze Leben vorbestimmt ist, in den Raum warf.)

Um es aber noch einmal klar zu sagen: Ich sehe es nach wie vor nicht als Shyamalans Problem an, wenn Kinogänger vergrätzt werden, weil sie vorher nicht mitbekommen haben, daß "Glass" der Abschluß einer Trilogie ist.

Natürlich soll der Thread nicht abdriften und ich habe Glass noch nicht gesehen, aber man tut HdR Unrecht, wenn man gerade dem ersten Teil ein vernünftiges Ende abspricht. Die literarische Vorlage eines Dreiteilers zu kennen bzw. zumindest von deren Existenz zu wissen, kann bei HdR weit mehr vorausgesetzt werden als die tatsächlich nicht auf den ersten Blick erschließbare Zusammengehörigkeit dieser diskutierten Trilogie. Hier darf man zu Recht kritisch fragen, ob das von Anfang an so konzipiert gewesen ist (ich weiß es nicht) oder ob sich der Fortsetzungs- bzw Cash Cow-Gedanke erst im Laufe der Jahr(zehnt)e entwickelte.
Betrachtet man "Die Gefährten" genauer, so kann ganz zweifellos festgestellt werden, dass das Finale eines solchen absolut würdig ist (auch wenn Moria zuvor vielleicht visuell "mehr kann" - und andererseits ein solcher "Vor-Höhepunkt bei der Lauflänge auch Sinn macht, da er durch einen ""Heldentod"" der Spannungskurve eher zuträglich ist als einen Endpunkt zu setzen). Im Finale sterben Helden, unzählige Gegner werden verdroschen und die Aspekte "Mini-Happy End" und "Fortsetzungszwang" werden imo gut ausbalanciert unter einen Hut gebracht.

Das einzige, was dem Finale für den Prototypcharakter fehlt, ist ein visueller Knallereffekt. Aber ganz ehrlich - wir können froh sein, dass dies nicht so ist. Denn schon auf Blu Ray sehen die meisten Effekt(Massen)szenen schlicht gruselig aus! Da wären wir auch beim hinsichtlich Geschlossenheit zum Scheitern verurteilten Teil 2 und beim wieder etwas besser gealterten Abschluss (dessen Ende mir bei einer Sichtung vor zwei Wochen weit weniger penetrant breitgetreten vorkam als bei früheren Sichtungen). Auf 4K wird man gerade Teil 2 ohne Neurenderung jedenfalls so nicht bringen können...

Aber nun zurück zu Glass ;) bei mir läufts auf Heimkino hinaus, da das Inselkino derzeit geschlossen hat  :LOL:

Ich habe einige Tage vor meinem Kinobesuch noch einmal "Unbreakable" (den ich für ein Meisterwerk halte) und "Split" (den ich ganz passabel finde) angesehen und war recht froh, dass ich das noch einmal als Auffrischung getan habe, da Shyamalan wirklich auf einige Situationen und Nebenfiguren der Vorgänger noch einmal explizit eingeht. Finde es aber auch legitim da auf das Kennen der Vorgängerfilme aufzubauen.

"Glass" ist wirklich ein schwieriger Film. Fand ihn größtenteils eher enttäuschend, insgesamt relativ misslungen und stellenweise doch extrem faszinierend und sogar bewundernswert. Ja, irgendwie seltsam: Da hat man drei solch großartig etablierte Charaktere aus den Vorgängerfilmen und weiss ne gute Stunde lang nichts weiter mit ihnen anzufangen, Nein, das ist nicht was ich erwartet habe und auch nicht das was ich mir gewüscht habe. Die Stille und Eleganz die "Unbreakable" vollzogen hat weicht hier leider zu oft einer Inszenierung, die dem effekthascherischem Finale von "Split" ähnelt.

Trotzdem hat es "Glass" in seiner letzten dreiviertel Stunde noch einmal enorm geschafft mein Interesse zu wecken: Wie Shyamalan hier total das Gegenteil serviert von dem was man als Zuschauer erwartet, finde ich geradezu brilliant.



Die letzten paar Minuten des Films sind Fluch und Segen zugleich:

Man muss das Endergebnis nicht mögen (tu ich auch nicht), aber eins muss man einfach sagen: Eier hat er, der M. Night Shyamalan!

Zitat von: PierrotLeFou am 24 Januar 2019, 15:57:39
Davon abgesehen: Im Spiegel erscheinen nicht bloß Verrisse. Blockbuster-Streifen und große Teile des Mainstreamfilms werden da halt oftmals skeptisch beäugt, dafür gibt es andere Felder, auf denen sie Filmen wesentlich gerechter werden. Damit kann man sich ja eigentlich auch arrangieren und muss nicht jedesmal aus allen Wolken fallen, wenn "seltsamerweise" wieder neue große Hollywood-Genrefilm-Unterhaltung geschmäht wird... :D Womöglich kommt es ja bei der Leserschaft insgesamt auch ganz gut an...

Wobei der Spiegel - ähnlich wie manch anderes Organ der deutschen Filmpublizistik damit immer noch an dieser dünkelhaften Unterscheidung zwischen U- und E-Kultur festhält, die man eigentlich für überwunden hielt. Dabei gibt es ja durchaus Autoren (etwa Dietmar Dath bei der FAZ oder Sascha Westphal bei epd film), die da wesentlich weiter sind.

Der Spiegel taugt halt nichts, damit ist doch alles erlärt ;)

Nachdem ich "Unbreakable" wieder aufgefrischt habe und begeistert war, wie gut der Twist noch funktioniert und "Split" noch gut in meiner Erinnerung manifestiert war, habe ich mir nun "Glass" gegeben und bin enttäuscht.

Trotzdem teilweise nett, da Willis zeitweise ein bisschen was für seine Gage macht, McAvoys Figuren immer noch amüsieren und faszinieren, ja und dazu eben der Samuel L. Jackson Bonus. Im grunde drei faszinierende Charaktere. Wenn Actionfilme mittlerweile preisgünstig im Ostblock gedreht werden, dann ist "Glass" das Äquivalent dazu. Kraftlos, günstig gedreht und unmotiviert. "Split" war vielversprechend, aber das hier ging ins Leere. Sowas passiert halt, wenn man auf Biegen und Brechen eine Trilogie zusammenschustern will, die keine sein sollte. Hatten wir ja erst bei "Cloverfield".