Gemeinschaftsforum.com

naja  :andy:

Horrorview.com sprach mit Jonathan "The Creeper" Breck ...
[...] Jeepers Creepers 3 will begin filming this summer with a possible 2006 release.
Mr. Breck also said that, although there is no script in place, the story has this film taking place twenty one years after the events of Jeepers Creepers 2, and also confirmed that Victor Salva will once again be in the director's seat for this third outing.

Zitat von: Jayo[...]the story has this film taking place twenty one years after the events of Jeepers Creepers 2

zumindest kein Prequel...

Zitat von: Jayonaja  :andy:

the story has this film taking place twenty one years after the events of Jeepers Creepers 2

leider kein Prequel...

Zitat von: sickBoy

Zitat von: Jayonaja  :andy:

the story has this film taking place twenty one years after the events of Jeepers Creepers 2

leider kein Prequel...

Wie laesst sich das denn arrangieren?

[hide=SPOILER]Am Ende von Teil 2 war er doch ueber etliche Jahre gefangen, kann also garnicht zwischendurch agiert haben fuer Teil 3[/hide]

Kanner ja auch nich, weil er ja nur immer alle 21 Jahre aufwacht um zu mampfen, wenn ich mich recht entsinne!

Zitat von: Graf ZahlKanner ja auch nich, weil er ja nur immer alle 21 Jahre aufwacht um zu mampfen, wenn ich mich recht entsinne!

Eben, aber dann wuerde er ja in der Zukunft Spielen - und nen SciFi Creeper, ich weiss ja nicht...  :roll:

Das war ja auch meine Befürchtung, aber ich glaube nicht, das es den Creeper auf ne Raumstation verschlagen wird. Ich glaube man erfährt sowieso nie in den ersten Teilen welches Jahre gerade ist, das könnten auch die 80er sein. In der Gegend wo das Vieh an die Wand genagelt ist, wird man sicher auch in 20 Jahren nicht mit Laserwummen durch die Gegend rennen.
Aber gerade hier hätte sich ein Prequel mal angeboten, hätte man ja den ersten Fresszyklus zeigen können und die Frage nach der Herkunft der Kreatur beantworten können. Na ja, man wird sehen...

Zitat von: sickBoyDas war ja auch meine Befürchtung, aber ich glaube nicht, das es den Creeper auf ne Raumstation verschlagen wird.

Das kommt dann in Teil 4, wenn denen überhaupt nichts mehr einfällt (s. Hellraiser, Leprechaun, Critters...).

Schon Teil 2 sprühte nicht gerade vor neuen Einfällen. War eher fast witzig am Rande des Trashs. Auf ein (düsteres) Prequel (vielleicht sogar mit unterschiedlichen Zeitebenen?) hätte ich mich richtig gefreut. Aber ich verlange wieder mal viel zu viel...

dekay

Teil 3 sollte ja eigentlich im Wilden Westen spielen.
Vielleicht kommt das dann bei Teil 4. Die Idee mit dem Weltall kann man ja dann in Teil 5 verwursten.   :D

Hier mal neue Infos dazu:

http://www.filmstarts.de/nachrichten/18496918.html (http://www.filmstarts.de/nachrichten/18496918.html)

Wow, zehn Jahre seit dem letzten Update. Aber die ersten beiden mochte ich wider Erwarten eigentlich ganz gerne, habe sie seit dem Verleihstart aber auch nicht mehr gesichtet.

Also ich fand Teil 1 ok, hätte man mehr draus machen können. aber Teil 2 (obwohl ich solche Filme liebe) fand ich total blöd.

(http://abload.de/img/jeepers-creepers-waten2y5c.jpg)

Die Dreharbeiten haben (endlich) begonnen! Gina Philips kehrt zurück. Story:

"Trish Jenner is now a mother of a teenage son named Darry, named after the brother she lost 23 years ago. Trish has a recurring nightmare where her son suffers the same fate as her brother did, killed by the Creeper. Determined to prevent this from happening, Trish, who is now a rich and powerful woman, sets out on a final quest with Jack Taggart Sr. and Jr. to end the Creeper's reign of terror once and for all. The Creeper fights back in gory glory as its enemies grow closer than ever before to learning the secret of its dark origins."

(https://abload.de/img/jeeperscreepers3posteuwsze.jpg)

Directed by Victor Salva, Jeepers Creepers 3 stars Gina Phillips, Jonathan Breck, and Meg Foster.

Taking place on the last day of the Creeper's twenty-three-day feeding frenzy, as the skeptical Sargent Tubbs teams up with a task force hellbent on destroying the Creeper for good. The Creeper fights back in gory glory as its enemies grow closer than ever before to learning the secret of its dark origins.

http://www.youtube.com/watch?v=VHI0JqES5m8

Blöde Nachfrage meinerseits: Was hat es mit diesem "September 26 only" auf sich?

Liegen die ersten Teile soweit zurück, dass man sich nicht viel von dem dritten Teil verspricht oder spielen irgendwelche Boykott-Ängste wegen Salvas einstigem Kindesmissbrauch in diese Entscheidung hinein? :00000109:

Zitat von: PierrotLeFou am  1 September 2017, 23:35:38
Blöde Nachfrage meinerseits: Was hat es mit diesem "September 26 only" auf sich?

Liegen die ersten Teile soweit zurück, dass man sich nicht viel von dem dritten Teil verspricht oder spielen irgendwelche Boykott-Ängste wegen Salvas einstigem Kindesmissbrauch in diese Entscheidung hinein? :00000109:

In der Tat sehr merkwürdig. Die ersten beiden Teile waren erfolgreich (zusammen 27 Mio. Budget und 122 Mio. Einspiel weltweit).

Boykott-Ängste kann ich mir nicht vorstellen. Dann wäre es für das Studio sicherer gewesen, den Film erst gar nicht zu produzieren oder einen anderen Regisseur zu verpflichten und Salva als Urheber der Reihe auszuzahlen. Oder bringt der Heimkinomarkt/VoD so viel ein, dass es auf eine Kinoauswertung bei so einem Film nicht ankommt?

Der Film sollte eigentlich jetzt bereits mal gezeigt werden - aber auch da gab es mal wieder die inzwischen ja gewohnten Proteste bei Werken des Regisseurs, worauf die Veranstaltung abgesagt wurde. Die Aktion am 29.09. steht allerdings weiter. Vielleicht will man mal schauen, wie der Streifen so ankommt - und dann ggf. nen Limited Release wählen, bevor es ins Heimkino geht, wo sicher der eigentliche "Profit" angestrebt wird.

Ne Boykott-Petition gibt´s auch...
https://www.change.org/p/mark-zoradi-boycott-jeepers-creepers-3

Es gab Boykott-Ängste, es gab viele Probleme überhaupt Leute für den Film zu finden weil das wirklich schon massiv boykotiert wurde usw. Die Rechte liegen zu 100% bei Salva... und der hat 0% vor die zu verkaufen.

Immerhin hängt da auch u. a. Francis Ford Coppolas Produktionsfirma federführend mit drinnen. Erstaunlich, dass Salva auf den Rechten sitzenbleibt und sich American Zoetrope wieder darauf eingelassen hat. War ja klar, dass das nicht ohne heftige Kontroverse abläuft. Und beim letzten "Jeepers Creepers"-Teil gab es Facebook und Twitter noch nicht. Das könnte noch richtig eskalieren...

Zum Glück haben die Filme ordentlich Gewinn gemacht. Ich freue mich auf den 3. Teil!  :icon_mrgreen:

Ich möchte Kindesmissbrauch sicher nicht kleinreden, zumal das im Filmgeschäft ja leider immer wieder mal Thema ist. Und ich muss gestehen, dass mir Victor Salva auch nicht sonderlich sympathisch ist (wobei ich seine Filme meist ganz unterhaltsam und kurzweilig finde).

Meiner Meinung nach schießen diese Boykott-Aufrufe trotzdem über das Ziel hinaus.

Den Besitz kinderpornographischen Materials, der Salva angelastet worden ist, finde ich grundsätzlich schlimmer als den Oralverkehr mit dem 12-13jährigen Darsteller, insofern - falls es sich tatsächlich um kommerziell betriebene Kinderpornografie gehandelt haben sollte - organisierter, kommerzialisierter Missbrauch unterstützt und gefördert wird. (Dafür allein würde ich auch eine Strafe erwarten, welche die drei Jahre Gefängnis noch etwas übersteigt. Ich weiß allerdings auch nicht, wie strafrechtlich relevant das von Salva besessene Material überhaupt war.) ...wohingegen der Missbrauch einen "ungesunden" Fehltritt darstellt, der dem Opfer zwar sicherlich geschadet haben dürfte, aber aus dem Täter nicht sogleich auch einen vorsätzlichen, menschenverachtenden, eindeutig (körperlich) gewaltbereiten Psychopathen macht (zumal Salva selbst ja offenbar Opfer einer fragwürdigen Erziehung ist).

Dass Salva häufig bloß im Zusammenhang mit seinem Übergriff gegenüber Winters als Pädophiler bezeichnet wird, ist etwas lächerlich. Pädophile suchen sich nicht 12-13jährige aus. (Das zeigt dann häufig sehr schön, wie emotional und unsachlich diese Debatten geführt werden.)

Wie auch immer: Dass Winters nach der Erfahrung keine Filmkarriere gemacht hat, wohingegen Salva seine Karriere im Filmgeschäft fortsetzen konnte, ist natürlich ausgesprochen ungerecht. Und dass Winters einen Boykott gestartet hat, kann ich nachvollziehen und will auch nichts dagegen sagen.
Aber grundsätzlich halte ich nicht viel davon, einem Menschen nach einer offiziell verbüßten Strafe die Karriere ruinieren zu wollen (zumal im Fall eines Film-Boykotts ja auch zahlreiche andere Mitwirkende abgestraft werden). Solange Salva sich nicht noch einmal etwas zuschulden kommen lässt, gibt es für mich keinen Grund, ihm noch nach vielen Jahren das Leben schwer zu machen. Und er dreht jetzt er auch keine David Hamilton-artige Erotikfilme mit kleinen Jungs, sondern Genrefilme, die zum Teil durchaus löbliche moralische Botschaften transportieren. Auch in dieser Hinsicht sehe ich keinen Grund für ein Boykott: Die Filme selbst sind nicht gefährlich...

Insofern ist mir die Vehemenz, mit welcher viele Leute (sofern sie nicht gerade selber Missbrauchs-Erfahrungen hinter sich haben) solche Boykotts unterstützen, doch etwas zuwider. Da wird ein Mensch, der eindeutig eine Schuld auf sich geladen hat (die auch durch Salvas eigene unschöne Kindheit nicht getilgt wird), gebrandmarkt und zur Zielscheibe der Empörung gemacht; damit versichern sich die Leute dann, selber ganz anständige Typen zu sein. Ich könnte das ja völlig verstehen, wenn Salva seine Schuld leugnen, sich selbst zum Opfer stilisieren und fragwürdige Filme drehen würde, in denen so eine Haltung ebenfalls zum Ausdruck käme.

Winters selbst versucht ja gerade die Mittel für eine Doku zusammen zu bekommen:

Nathan Forrest Winters is raising money for a documentary where he will, "...raise awareness, educate, and provide information and tools to stop sexual child abuse at all levels."

https://www.gofundme.com/we-r-their-voice

Zitat von: PierrotLeFou am  3 September 2017, 02:55:38

Aber grundsätzlich halte ich nicht viel davon, einem Menschen nach einer offiziell verbüßten Strafe die Karriere ruinieren zu wollen (zumal im Fall eines Film-Boykotts ja auch zahlreiche andere Mitwirkende abgestraft werden). Solange Salva sich nicht noch einmal etwas zuschulden kommen lässt, gibt es für mich keinen Grund, ihm noch nach vielen Jahren das Leben schwer zu machen. Und er dreht jetzt er auch keine David Hamilton-artige Erotikfilme mit kleinen Jungs, sondern Genrefilme, die zum Teil durchaus löbliche moralische Botschaften transportieren. Auch in dieser Hinsicht sehe ich keinen Grund für ein Boykott: Die Filme selbst sind nicht gefährlich...

Insofern ist mir die Vehemenz, mit welcher viele Leute (sofern sie nicht gerade selber Missbrauchs-Erfahrungen hinter sich haben) solche Boykotts unterstützen, doch etwas zuwider. Da wird ein Mensch, der eindeutig eine Schuld auf sich geladen hat (die auch durch Salvas eigene unschöne Kindheit nicht getilgt wird), gebrandmarkt und zur Zielscheibe der Empörung gemacht; damit versichern sich die Leute dann, selber ganz anständige Typen zu sein. Ich könnte das ja völlig verstehen, wenn Salva seine Schuld leugnen, sich selbst zum Opfer stilisieren und fragwürdige Filme drehen würde, in denen so eine Haltung ebenfalls zum Ausdruck käme.

Genau das wollte ich auch alles schreiben. Dabei bin ich weder ein Fan von Salva (gibt es die überhaupt?) noch ein großer Fan seiner Filme. Einige Filme waren mit bis zu maximal 6,5 / 10 ganz okay bis gut (wie "Bad Heat" oder der erste "Jeepers Creepers"), andere absolut mies (wie "Rosewood Lane" mit 1 / 10), that's it. Einen eigenen Stil hat Salva aus meiner Sicht nicht, insofern ist er mir als Genre-Regisseur auch ziemlich egal.

Was den Boykott und die Vorgeschichte angeht: eine schlimme Sache, die inzwischen fast 30 Jahre zurückliegt. Salva war dafür im Knast (einigen nicht lange genug), hat seine Strafe abgebüßt. Wenn er sich seit damals nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, halte ich nicht viel davon, seine Filmproduktionen auf Lebenszeit zu boykottieren. Nathan Forrest Winter hat ja schon 1995 bei Salvas "Powder" mit dem öffentlichen Boykott von Salvas Filmen angefangen.

Polanski und Woody Allen dürfen auch ihre Filme drehen, und alle findens "toll".

Salva kann sich von mir aus von einer ganzen Schulklasse einen blasen lassen, Jeepers Creepers würde ich trotzdem gucken. :unknown:

Sehe ich auch so.
Da dürfte ich so manche Sachen nicht mehr sehen oder hören,
wenn ich privates ausserhalb der filmischen oder musikalischen Tätigkeiten mancher Leute bewerten würde.

Zitat von: RoboLuster am  3 September 2017, 13:49:19Polanski und Woody Allen dürfen auch ihre Filme drehen, und alle findens "toll".

Naja, auch da gab es ja nun genug Wirbel und genug Leute, die das ganz und gar nicht toll fanden.

Polanski hatte halt das Glück, dass Geimer nie ernstlich zum Boykott aufgerufen hatte (und er hatte auch keine kommerzielle Kinderpornografie indirekt unterstützt); dafür hatte er ja ganz andere Probleme, die auch nicht wesentlich angenehmer waren.

Und im Fall Woody Allens wurden ja die im Trennungsstreit hervorgebrachten Vorwürfe allesamt entkräftet.


Ich kenne übrigens genug Leute, die Polanski sehr schätzten und seit der Wideraufnahme der Debatte darauf verzichten, nochmals irgendeinen Film von ihm erstmals oder neuerlich zu sehen... nicht einmal im TV.


Diese Nate Parker-Diskussion, in der man sich entscheiden konnte, ob man lieber einen der Hauptbeiträge eines boomenden afroamerikanischen Films unterstützen wollte oder dem (bloß mutmaßlichen?) Ex-Vergewaltiger einen Denkzettel verpassen wollte, zeigt ja, wie grotesk diese "hochmoralische" Form der Empörung und des Abstrafens ist, bei der man nach offiziellen Gerichtsurteilen noch einmal selbst ein Urteil fällt...


(Andererseits finde ich es ja auch irgendwie gut, dass es offenbar so eine Art kollektive, moralische Korrekturmaßnahme für rechtmäßige, aber eventuell ungerechte Urteile gibt... ich wünschte bloß, die Leute würden davon etwas gewissenhafter & überlegter Gebrauch machen.)

Mit Mel Gibson haben sie es ja noch doller getrieben, dem haben sie die Karriere ordentlich versaut, und das bloß, weil er etwas gesagt hat, im alkoholisierten Zustand.


Bei Woody Allen wurde gar nichts entkräftet, wovon schreibst du? Nacktfotos wurden gefunden und er hat die Beziehung zur minderjährigen Adoptivtochter zugegeben und diese später noch geheiratet.

Und sich "Kinderpornos" ansehen ist schlimmer als selbst mit Kindern rumzumachen? Und ich hatte auch noch nicht gelesen, bevor du es geschrieben hast, dass Salva da eine Sammlung Kinderpornos hatte.

Zitat von: RoboLuster am  3 September 2017, 21:41:02Bei Woody Allen wurde gar nichts entkräftet, wovon schreibst du? Nacktfotos wurden gefunden und er hat die Beziehung zur minderjährigen Adoptivtochter zugegeben und diese später noch geheiratet.

Ich fürchte, da bringst du etwas durcheinander. Die Beziehung zu Soon Yi beginnt etwa zu ihrem 20. Lebensjahr (irgendwann zwischen dem 19. und 21. Lebensjahr). Diese Beziehung wurde zwar als anstößig empfunden und ich halte sie auch für relativ bedenklich, weil Allen immerhin der Stiefvater der Adotivtochter seiner Lebensgefährtin war, als Soon Yi 9 Jahre alt war... aber ich kann nicht beurteilen, was für ein Stiefvater-/Stieftochter-Verhältnis das vor ihrer Liebesbeziehung war. (Und letztlich scheint es ja eine Beziehung zu sein, die Bestand hatte.)
Mit Kindesmissbrauch, geschweige denn mit Pädophilie hatte das nichts zu tun. Auch nicht mit Inzest - wohl aber mit Machtmissbrauch, über dessen tatsächliches Ausmaß allerdings zu debattieren wäre...

Die Vorwürfe bezüglich pädophiler Übergriffe wurden von Mia Farrow im Trennungsstreit erhoben und betrafen hauptsächlich das Adoptivkind Dylan. Tatsächlich haben körperliche und psychologische Untersuchungen der Kinder keinen der im Trennungstreit aufgebrachten Vorwürfe bestätigen können; Allen war bereit, sich einem Lügendetektor-Test zu unterziehen und wies diese Vorwürfe stets zurück.
Mag sein, dass er sich doch irgendetwas hat zu schulden kommen lassen - es gibt jedoch keinerlei Beweise dafür und heute sagt auch eines der Adoptivkinder, dass nichts an der Sache dran gewesen sei.

ZitatUnd sich "Kinderpornos" ansehen ist schlimmer als selbst mit Kindern rumzumachen?

Ich bin mir im Klaren, dass das zunächst schräg klingt.

Mein Argument wäre allerdings folgendes: Wenn jemand kommerzielle Kinderpornografie erwirbt, unterstützt er eine (kleinere oder größere) Organisation, die vorsätzlich und mit Kalkül Kinder missbraucht, die Aufzeichnungen davon in Umlauf bringt und damit Kohle macht - im Wissen, dass es den Kindern schadet bzw. missfällt. (Ich setze natürlich voraus, dass jetzt nicht einfach bloß Eva Ionesco-Fotos gemeint sind.)
[edit: Ähnlich lautete ja auch eines der Argumente im Fall Edathy.]

Das "Rummachen" mit Kindern ist - auch wenn keine Gewalt eingesetzt wird - sicherlich verantwortungslos. Hierbei muss aber nicht zwangsläufig die egoistische & menschenfeindliche, gefühlskalte Haltung beim Täter gegeben sein, welche die Herstellung & Verbreitung von Kinderpornografie begleitet. Das ist für mich der springende Punkt: In einem Fall betätigt man sich mit Vorsatz asozial & schädlich, im anderen Fall muss dieser Vorsatz nicht zwangsläufig vorhanden sein.

ZitatUnd ich hatte auch noch nicht gelesen, bevor du es geschrieben hast, dass Salva da eine Sammlung Kinderpornos hatte.

https://en.wikipedia.org/wiki/Victor_Salva
http://articles.latimes.com/1995-10-25/local/me-60848_1_child-molester

Zitat von: http://articles.latimes.com/1995-10-25/local/me-60848_1_child-molesterCommercial videotapes and magazines depicting child pornography were seized at Salva's home, along with a homemade tape showing a sex act with a minor.

Ich kann aber wie gesagt nicht beurteilen, was nun damit gemeint ist... In Teilen der USA fällt Grass' "Blechtrommel" unter Kinderpornografie.
Das macht es auch so schwierig, als Außenstehender eine moralische Wertung oder eine Strafmaßforderung abzugeben: Der Vorwurf des Besitzes von Kinderpornografie ist ein derart heftiger, dass man kaum Lust verspürt, da etwas Verteidigendes zu sagen (und sich schlimmstenfalls selber verdächtig zu machen); zugleich aber wäre es schon wichtig, nachzufragen, ob das jetzt Kinderpornografie à la Eva Ionesco-Playboy-Aufnahmen, ob es eine Nacktaufnahme, die Aufnahme eines Beischlafes zwischen Minderjährigen oder mit Minderjährigen oder die Aufnahme des gewaltsamen Missbrauchs von Minderjährigen ist, von der gesprochen wird... Das kann ich im Fall von Salva überhaupt nicht nicht beurteilen, weshalb ich auch die kursiv gedruckte Prämisse eingeschoben hatte.

ZitatMit Mel Gibson haben sie es ja noch doller getrieben, dem haben sie die Karriere ordentlich versaut, und das bloß, weil er etwas gesagt hat, im alkoholisierten Zustand.

Ja, auch in diesem Fall hat sich viel Häme und viel Angriffslust hineingemischt. Aber auch hier ging es nicht nur um einen einmaligen Ausfall, sondern um verschiedene Vorfälle im Laufe mehrerer Jahre, die man - wenn man wollte - auch vor dem Hintergrund betrachten konnte, dass "Die Passion Christi" bereits die Antisemitismus-Debatte im Fall Gibson eröffnet hatte. Insofern lag da durchaus der Verdacht nahe, dass das nicht bloß Suff-Gesabbel war, sondern eventuell Ausdruck einer grundsätzlichen Haltung.

Zitat von: RoboLuster am  3 September 2017, 21:41:02
Mit Mel Gibson haben sie es ja noch doller getrieben, dem haben sie die Karriere ordentlich versaut, und das bloß, weil er etwas gesagt hat, im alkoholisierten Zustand.

Ähm, der hat auch nüchtern gegen Juden gewettert, seine Frau bedroht, geschlagen und so...  ;)

Zitat von: StS am  4 September 2017, 09:17:13

Zitat von: RoboLuster am  3 September 2017, 21:41:02
Mit Mel Gibson haben sie es ja noch doller getrieben, dem haben sie die Karriere ordentlich versaut, und das bloß, weil er etwas gesagt hat, im alkoholisierten Zustand.

Ähm, der hat auch nüchtern gegen Juden gewettert, seine Frau bedroht, geschlagen und so...  ;)

Na und? :unknown:


Er hat nur was gesagt (hängt euch mal nicht am alkoholisiert auf, darum gehts gar nicht).

Seine Frau durfte er ja schlagen, aber sobald er was gegen Juden gesagt hat, wars natürlich zu hart fürs jüdische Hollywood.

Was für ein Quatsch. Der Vorfall mit den antisemitischen Äußerungen fand im Vorfeld von "Apocalypto" statt, nachdem der Saubermann betrunken in eine Verkehrskontrolle kam und der Officer ihn nicht einfach betrunken nach Hause fahren lassen wollte, sondern ihn bestraft hat wie einen Normalbürger. Die Frauenschlägerei, inklusive Tapes von Drohungen und rassistischen Äußerungen kamen dann 2010 und danach wurde es erst zappenduster für Gibson.

Auch als Fan darf man die Scheuklappen absetzen anstatt irgendwelchen Schwachsinn von jüdischen Verschwörungen zu labern.

Das muss niemand abhalten sich Gibsons Filme anzusehen (ich trenne da auch Künstler/Schauspieler und Werk), aber man sollte nicht den roten Entschuldingsteppich ausrollen. Sonderlich sympathisch als Person ist mir Gibson seitdem jedenfalls nicht mehr.

Ob das Quatsch ist... :unknown:

Jedenfalls wurde später nur auf den "antisemitischen" Äußerungen rumgeritten und Gibson hat man allgemein als Rassisten deklariert. Vollkommen egal, dass Gibsons gute Freundin Whoopie Goldberg nachdrücklich öffentlich beteuert hat, dass das Quatsch ist.

Mit Leuten die ihre Frauen verhauen, oder 13 Jahre alte Mädchen unter Drogen setzen und vergewaltigen, wird trotzdem noch zusammengearbeitet, aber wenn man was über juden sagt und danach auf einmal keine Arbeit mehr bekommt, dann ist das bestimmt, weil man eine Polizistin im betrunkenen Zustand (diesmal ist es wichtig lol) angepöbelt hat, und achje, auch noch betrunken gefahren ist. Tststs, was für ein Teufel, schnell, gebt mir meine Scheuklappen.

Oder wenn man in Deutschland etwas gegen die Massenimmigration sagt ist man auch automatisch Nazi,
und alle Nachrichten betreffend den Verbreche ndie die Wirtschaftsimmigranten begehen sind "Fake News".
Nunja Deutschland ist ja auch ein Sonderfall, indoktrinierte Erbschuld sag ich nur.

Nun da Hollywood aber ultrakapitalistisch ist, hat man Mel ja mit Hacksaw Ridge seine Sünden verziehen.
Geld regiert die Welt, und der Film hat ne Menge eingenommen, da wird Moral und anstand gern beiseite geschoben.

Zitat von: SAL am  4 September 2017, 23:08:42
Oder wenn man in Deutschland etwas gegen die Massenimmigration sagt ist man auch automatisch Nazi,
und alle Nachrichten betreffend den Verbreche ndie die Wirtschaftsimmigranten begehen sind "Fake News".

Das ist sehr pauschal und parteiisch... Liegt vielleicht auch daran, dass die großen Printmedien & Öffentlich-Rechtlichen und die "Lügenpresse"-Skandierer sich gegenseitig scharf angehen, anstatt zu schauen, wo man vielleicht zusammenkommen könnte. Es leben ja auch beide Seiten ein bisschen vom Skandalisieren. (Ist auch auf beiden Seiten naiv zu glauben, dass man eine Wahrheit vertritt, die ohne Auslassungen auskommt. Es ist schließlich gar nicht möglich, ein komplexes System über ein weniger komplexes Modell adäquat zu veranschaulichen.)


Ich würde eher sagen, dass man in letzter Zeit viel mehr rechtslastigen Blödsinn durchwinkt als früher. Als Syberberg in den 90ern nicht 1933, sondern 1945 als eine Art Untergang des Abendlandes gewertet hat, gab es - zurecht - einen Aufschrei, welcher - vielleicht nicht ganz zurecht - Syberberg als Künstler völlig diskreditiert und endgültig ins Abseits gedrängt hat...
Heute schreibt ein Bruno Bandulet, dass der 9. Mai 1945 "Deutschlands größte Katastrophe seit dem Dreißigjährigen Krieg" sei - und ein Aufschrei ist kaum wahrzunehmen, das Buch gerät aber zum Spiegel-Bestseller.

Im Grunde sind sogar xenophobe und nationalistische Meinungen mittlerweile relativ salonfähig geworden. Und mir ist jetzt kein Immigrations-Gegner bekannt, der sich Spott & Vorwürfe nicht auch zum Teil selber eingebrockt hätte... (Natürlich wird auch manchmal - und zwar auf beiden Seiten - über das Ziel hinaus geschossen und die Streitereien werden zu persönlich, aber es ist jetzt nicht so, dass hierzulande ein "Immigrationsgegner sind Nazis"-Klima ausgebrochen wäre.)

Zitat von: PierrotLeFou am  5 September 2017, 00:52:33
aber es ist jetzt nicht so, dass hierzulande ein "Immigrationsgegner sind Nazis"-Klima ausgebrochen wäre.)

Oder es flaut so langsam ab.^^

Zitat von: SAL am  4 September 2017, 23:08:42
Nun da Hollywood aber ultrakapitalistisch ist, hat man Mel ja mit Hacksaw Ridge seine Sünden verziehen.
Geld regiert die Welt, und der Film hat ne Menge eingenommen, da wird Moral und anstand gern beiseite geschoben.

Das glaube ich nicht einmal. Er hat keinen größeren Projekte in Planung - und sein letzter wirklich guter Film liegt eh schon lange zurück, unabhängig der Skandalgeschichten. Bei ihm ist es ja auch ein Unterschied, ob er vor oder hinter der Kamera agiert.

Aber langsam wird´s arg OT hier.  ;)

Zitat von: PierrotLeFou am  5 September 2017, 00:52:33
Das ist sehr pauschal und parteiisch... Liegt vielleicht auch daran, dass die großen Printmedien & Öffentlich-Rechtlichen und die "Lügenpresse"-Skandierer sich gegenseitig scharf angehen, anstatt zu schauen, wo man vielleicht zusammenkommen könnte. Es leben ja auch beide Seiten ein bisschen vom Skandalisieren. (Ist auch auf beiden Seiten naiv zu glauben, dass man eine Wahrheit vertritt, die ohne Auslassungen auskommt. Es ist schließlich gar nicht möglich, ein komplexes System über ein weniger komplexes Modell adäquat zu veranschaulichen.)

Ein bisschen vom Skandalisieren...ich würde behaupten, dass dies der Sinn der "Informations-Medien" ist, nicht nur bei dem Thema (es gibt immer neues), sondern generell. Es muss immer (wenigsten ein bisschen) Krieg geben, damit es mehr Geld gibt, für die falschen Menschen. Ich denke da soll es niemals ein öffentliches Zusammenkommen geben, evtl. im Hintergrund, wo man sich dann die Hand gibt und die Scheine zählt und sich darüber amüsiert, wie einfach es doch immer wieder ist. :icon_lol:
Einerseits wird einem ständig mit dem Holzhammer ins Gehirn geschlagen, dass man ja kein Rassist sein soll, auf der anderen Seite wird ständig vom Volk, oder "humorvoll" von "Muttis Kampf", gefaselt, sogar in die Unterhaltungs-Medien fliesst das also ständig ein und penetriert einen, als könne man selbst nicht mehr zwischen richtig und falsch unterscheiden.
Und was wären die ganzen Kabarettisten und die Talk-Moderatoren und die ganzen wichtigen Persönlichkeiten, die dann auftauchen, um "ihre Meinung" zu verkaufen, u.s.f. ohne ihre Aufhänger...ziemlich wenig, würde ich mal behaupten, zumindest in der Medienwelt. :icon_twisted:

Lässt man die "Kiste aus" (in dem Falle) und überlässt sie sich selber, gilt man natürlich als ignorant, als wären ihre Geschichten die gesamte Welt...sie die großen Krippenfüller. Mir wurde zuletzt schon schlecht als ich den Mumpiz per Nachrichten und Talk-Show ertragen musste, deshalb schaue ich keine Informations-Medien mehr, weil das sinnlose Gedankengänge verursacht, die nichts mit meinem eigenen Leben zu tun haben, bzw. ich nicht mehr möchte, dass das so ist.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Im Falle Victor Salva ist es bei mir so, dass ich die Filme zwar als handwerklich gut erachte, aber immer ein flauer Magen bleibt, weil man die Missbrauchs-Geschichten leider mitbekommen hat. Besonders "Powder" ist dazu irgendwie...Tja, Na ja. :icon_confused:

Nunja, wir alle haben eine dunkle Seite und damit muss man zurechtkommen, besonders wenn man friedlich miteinander leben möchte. Experimente, unter Einverständnis aller Personen, die mitmachen, OK, aber wenn jemand gequält, oder manipuliert/ausgenutzt wird, um das "Mitwirken" zu ermöglichen, oder gar "interessanter und spannender" zu machen, das ist kein friedliches Miteinander und sollte bestraft werden, was im Falle Salva ja auch passiert ist...

http://www.youtube.com/watch?v=6M3bCWrFtgI

Wenig überzeugend. Kommt 10 Jahre zu spät, sieht völlig belanglos aus und lässt vor allem eines der atmospärischen Markenzeichen des Erstlings, das Ausgeliefertsein in der Pampa, vermissen. Stattdessen gibts schön doofe CGI-Effekte (Auto) zum Kaschieren der fehlenden Spannung und vermutlich ein hohen Bodycount mit viel Kunst.. äh CGI-Blut.

Wow, 2 fast komplette Forumsseiten über dieses für sich genommen völlig unbedeutende, vergurkte Machwerk, das schaffen hier ja sonst nur Blockbuster. Wobei ich schon gesehen habe, dass das hier mal wieder um diverse Leute geht, die entweder wichtige Körperteile nicht bei sich oder die Klappe nicht halten konnten.

Der Film (ich nenn das jetzt mal so, obwohl das schon fast zuviel der Ehre ist) setzt dagegen mal wieder neue Maßstäbe in der Kategorie "Sequels, die keiner braucht" - vielleicht "Sequels, die kein Mensch mehr ansatzweise versteht, weil schon die Vorgängerfilme spurlos aus dem Gedächtnis verschwunden sind" (ging jedenfalls mir so).

Wobei nicht hilfreich ist, das die Macher das wichtige Gesetz aller Horrorsequels "setze die Ausgangssituation möglichst auf Null" (eine neue Truppe zieht weitgehend ohne oder nur mit gerüchteweiser Kenntnis des Vorgeschehens zum See oder der Hütte mit dem Killer) völlig ignorieren: Hier weiß außer mir auf einmal jeder, was der Creeper ist und wie er arbeitet, keiner wundert sich. Das raubt viel Atmosphäre, genau wie das Setting bei Tage, wo das lausige Makeup der Hauptfigur besonders deutlich wird. Auch ansonsten eine filmische Vollkatastrophe erster Kajüte - Action, Timing, Effekte, hier stimmt fast gar nichts. Schon der Auftakt hat mich (echt !) überprüfen lassen, ob die BD irgendwo gesprungen ist, so mittig ist man da im Geschehen, und das Finale spottet wirklich jeder Beschreibung.

Maximal 2/10.

Der Film spielt zu 90% bei sonnigem Tageslicht  :00000109: :icon_rolleyes:
Da fällt mir nix mehr zu ein. Und dann noch der rote Pulli  :kotz: