(http://img86.imageshack.us/img86/5862/clipimage002jl8.th.jpg) (http://img86.imageshack.us/my.php?image=clipimage002jl8.jpg)
Studio: Paramount Pictures
Director: David Fincher
Screenwriter: James Vanderbilt
Starring: Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo, Robert Downey Jr., Anthony Edwards, Ezra Buzzington
Genre: Thriller
MPAA Rating: R (for some strong killings, language, drug material and brief sexual images)
US-Release Date: January 19, 2007
Based on the true story of one of the most intriguing unsolved crimes in the nation's history, "Zodiac" is a thriller from David Fincher, director of "Se7en" and "Fight Club." As a serial killer terrifies the San Francisco Bay Area and taunts police with his ciphers and letters, investigators in four jurisdictions search for the murderer. The case will become an obsession for four men as their lives and careers are built and destroyed by the endless trail of clues.
(http://img82.imageshack.us/img82/2999/zodiac1me2.th.jpg) (http://img82.imageshack.us/my.php?image=zodiac1me2.jpg) (http://img82.imageshack.us/img82/9746/zodiac1007052gvyj5.th.jpg) (http://img82.imageshack.us/my.php?image=zodiac1007052gvyj5.jpg) (http://img83.imageshack.us/img83/8443/zodiac2cv1.th.jpg) (http://img83.imageshack.us/my.php?image=zodiac2cv1.jpg)
Als ich das erste Mal gehört habe, welchen Stoff Fincher mit "Zodiac" inszenieren will, hatte ich kein gutes Gefühl. Das klang mir dann doch zu sehr nach egozentrischem Selbstplagiat. So nach dem Motto "Seven 2 - Noch wahnsinniger, noch verschlüsselter, noch mehr Schnitzeljagd".
So weit man dem ganzen Vorab-Berichterstattungs-Gequatsche entnehmen konnte, will Fincher das zum Glück anscheinend nicht. Vieles am Gebrauch der filmischen Stilmittel, was ihm sehr heftig aus dem Gleis gegangen war, bedürfte nämlich einer präzisen künstlerischen Kontrolle und Selbstbescheidung. Ich hoffe, die vergangenen Jahre haben zur Reifung von Finchers Talent beigetragen.
Ich bin zwar etwas skeptisch, aber will "Zodiac" dann doch möglichst unvoreingenommen entgegen sehen.
Fastmachine, der Fincher-Atheist.:andy:
Wow, vielen Dank StS für den Kurz-Bericht :respekt:
Freu mich schon wahnsinnig auf den Film; bin halt bekennender Fincher-Freak :icon_mrgreen:
Habe zwar noch nichts vom "Vorab-Berichterstattungs-Gequatsche" gehört :eek:
aber bei Fincher bin ich mir sicher, dass der Kino-Besuch mal wieder ein Ereignis wird :icon_mrgreen:
PS: Kann allerdings nicht nachvollziehen, warum "Der Zodiac Killer" (engl. Titel glaub ich "I´m in Controll of all Things") von Alexander Bulkley bei uns direkt auf DVD gelandet ist. Fand den sehr spannend und unheimlich gut gespielt, sowie eine tolle Atmosphäre. Kann ich zum Ausleihen nur empfehlen.
Btw. genau der gleiche Fall wie bei "Freedomland" ("Das Gesicht der Wahrheit") mit Samuel Jackson und Juliane Moore. Auch nur auf DVD. Jeglicher "Blockbuster"-Scheiss, wie Fluch der Karibik 2 (grottenlangweilig, einfach nur schlecht) und Supermännchen rauscht ins Kino, aber diese beiden Klasse-Filme schaffens nicht.
Versteh einer die Welt bzw. die Verleihfirmen :doof:
Lord of War X
Bei Fincher ist der Stoff sicher in besseren Händen als wie bei Uli Lommel; der hats nämlich ziemlich vergeigt... :icon_rolleyes:
Zitat von: McHolsten am 14 Oktober 2006, 10:37:49
Bei Fincher ist der Stoff sicher in besseren Händen als wie bei Uli Lommel; der hats nämlich ziemlich vergeigt... :icon_rolleyes:
Lommel "vergewaltigt" ja zur Zeit eh jeden True-Crime-Stoff der Geschichte. ;)
Hab mir letztens auch die RC1 Buckley´s "the Zodiac" zugelegt, bin aber noch nicht dazu gekommen, mir den anzuschauen, obwohl er ja recht brauchbar sein soll. Mal sehen.
Zitat von: StS am 14 Oktober 2006, 11:29:59
Lommel "vergewaltigt" ja zur Zeit eh jeden True-Crime-Stoff der Geschichte. ;)
Lustigerweise immer dann, wenn Hollywood sich an den Stoff heranmacht...
Zitat von: Lord of War X am 14 Oktober 2006, 10:32:16Jeglicher "Blockbuster"-Scheiss, wie Fluch der Karibik 2 (grottenlangweilig, einfach nur schlecht) und Supermännchen rauscht ins Kino, aber diese beiden Klasse-Filme schaffens nicht.
Versteh einer die Welt bzw. die Verleihfirmen :doof:
Lord of War X
Ja das ist echt verdammt schwer nachzuvollziehen ;)
Also den Lommel-film hab ich gesehen und es ist natürlich kein Hit. Aber ne Katastrophe ists auch nicht. Man sollte die IMDB ignorieren wenns um deutsche Regisseure geht. Anscheinend wird da wirklich mehrheitlich von vorneherein alles schlecht gemacht. Schätze das sind primäre amerikanische Dumpfbacken.
Was dem Lommel Teil fehlt, sind Tempo und teilweise die Spannung. Die Inszenierung ansich ist ganz ok, ebenso die Darsteller. Würde so 4-5 Punkte geben
Zitat von: Wolfhard-Eitelwolf am 14 Oktober 2006, 19:05:56Also den Lommel-film hab ich gesehen und es ist natürlich kein Hit. Aber ne Katastrophe ists auch nicht. Man sollte die IMDB ignorieren wenns um deutsche Regisseure geht. Anscheinend wird da wirklich mehrheitlich von vorneherein alles schlecht gemacht. Schätze das sind primäre amerikanische Dumpfbacken.
Na ja, in der Ofdb kommt der Film aber auch nicht viel besser weg...ein 3,2er Durchschnitt :respekt:
Und das mit den deutschen Regisseuren in der Imdb ist auch etwas arg platt ausgedrückt - Boll und Lommel sind halt keine Aushängeschilder ihrer Zunft. Schau Dir die Bewertungen von Hirschbiegel oder Petersen an, da sieht die Sache schon wieder anders aus.
Und zu dem letzten Satz muß man wohl nicht viel sagen. Tolles Niveau hier, zumal im Zusammenhang unbegründet... :icon_rolleyes:
Schau Dir doch mal Lommel´s Bewertungen in der Ofdb an - alles deutsche Dumpfbacken, was? McHolsten et al werden sich bedanken.
Ich rede bewusst von der IMDB, denn dort findet die ziemlich offensichtliche Hetze gegen deutsche, nennen wir sie mal "Semi-Amateur"-Filmer nunmal statt. Boll vorneweg.
Wenn dort diejenigen so superkritisch wären, warum kommt dann zB der gegenüber Teil 1 mindestens genauso schlechte House of the Dead 2 deutlich besser weg? Ok man muss natürlich sagen, daß zumindest Boll auch immer schön Kohlen ins Feuer legt. Ich weiss jetzt nicht wie das bei Lommel ist...
Zitat von: Wolfhard-Eitelwolf am 15 Oktober 2006, 00:18:49
Ich rede bewusst von der IMDB, denn dort findet die ziemlich offensichtliche Hetze gegen deutsche, nennen wir sie mal "Semi-Amateur"-Filmer nunmal statt. Boll vorneweg.
Boll ist ja sicher, dank seiner Persönlichkeit, ein merkwürdiger Fall, wie Du ja selbst zugibst. Das "HotD"-Beispiel kann ich mir natürlich auch nicht erklären, zumal ich den ersten Teil als ein Spaß-Trash-Fest ebenfalls besser bewerten würde.
Mir ist "Gehetze" dort zumindest noch nicht extrem aufgefallen (vielleicht meide ich einfach auch schon bewusst die betreffenden Filme, da deutsche (Semi-)Amateur-Streifen imo wirklich vorwiegend mistig sind ;) ), aber selbst wenn dort einige gegen deutsche Regisseure wettern, ist da wirklich die beste Reaktion, alle User der Imdb über einen Kamm zu scheren und gegen die zu wettern... ?
Ich denke es handelt sich da um einen wenige Hundert bis vielleicht einige tausend User, die einen Kult darum machen, Boll (und co?) niederzumachen. Natürlich nicht zu Unrecht, aber halt in überzogenem Maße
Zitat von: Wolfhard-Eitelwolf am 15 Oktober 2006, 13:12:48
Ich denke es handelt sich da um einen wenige Hundert bis vielleicht einige tausend User, die einen Kult darum machen, Boll (und co?) niederzumachen. Natürlich nicht zu Unrecht, aber halt in überzogenem Maße
Jip, das mag so stimmen.
Aber die "seriösen Kritiker" scheinen ja allgemein auch an der "Verschwörung" beteiligt zu sein... ;)
Infos zu Fincher, dem Film und DV-Verwendung:
http://digitalcontentproducer.com/videoedsys/revfeat/video_going_tapeless/
Trailer (http://au.movies.yahoo.com/mediaframe/index.html?c_id=7484&df=ZTHkXygeKZcitubwMixYiV5OS_DHAXekrKQmz.5Vn_cVVNbor7fI3Au90.r_CdujvAsIY96eETR78i7anzSazL9fPg--)
Variety, imo das zuverlässigste und kompetenteste Review-Mag, schreibt:
ZitatAn obsession that cannot be satisfied erodes the souls of the central characters in "Zodiac," a mesmerizing account of the infamous, never-solved Bay Area serial killings as seen from the perspectives of several men who spent years trying to crack the case. Conveying an astonishing array of information across a long narrative arc while still maintaining dramatic rhythm and tension, this adaptation of Robert Graysmith's bestseller reps by far director David Fincher's most mature and accomplished work. It is decidedly not sensationalistic along the lines of "Seven," hardcore fans of which may be disappointed by new pic's methodical nature and unavoidable inconclusiveness. But discerning auds worldwide will find deep satisfaction, pointing to moderate but sustained B.O. given proper distrib nurturing.
Jake, ich komme. :love:
Das Publikum ließ sich zwar nicht so dolle locken, nach 6 Tagen erst 16,1 Mio., aber bei Fincher und dem Thema brauch ich eh keine Vorabkritiken...macht einfach den sch...Kinosaal auf...
Zitat von: Mr. Vincent Vega am 9 März 2007, 14:00:49
Variety, imo das zuverlässigste und kompetenteste Review-Mag, schreibt:
Jake, ich komme. :love:
:icon_eek: :icon_rolleyes:
Zitat von: MoonshadeDas Publikum ließ sich zwar nicht so dolle locken, nach 6 Tagen erst 16,1 Mio., aber bei Fincher und dem Thema brauch ich eh keine Vorabkritiken...macht einfach den sch...Kinosaal auf...
Hehe, wohl wahr. Besucherzahlen kratzen mich generell nicht und unter diesen Umständen noch weniger.
Zitat von: red shadow am 9 März 2007, 14:04:23
:icon_eek: :icon_rolleyes:
Probleme? :icon_cool:
Auch die liegen bisweilen schön neben der Spur (lese sie aber selbst regelmäßig)...für den Verriß von "Scream" schämen die sich heute noch...
Zitat von: Mr. Vincent Vega am 9 März 2007, 14:57:34
Probleme? :icon_cool:
Nö, die homophoben Chauvinisten üben sich in Toleranz :icon_lol:.
BTW, wer guckt denn da eigentlich hinter dem klischeehaft pinken Vorhang hervor :icon_mrgreen: ;)?
Zitat von: red shadow am 9 März 2007, 15:44:53
Nö, die homophoben Chauvinisten üben sich in Toleranz :icon_lol:.
Und ich ging tatsächlich davon aus, du würdest dich auf die Variety beziehen... :icon_rolleyes:
Zitat von: red shadow am 9 März 2007, 15:44:53
BTW, wer guckt denn da eigentlich hinter dem klischeehaft pinken Vorhang hervor :icon_mrgreen: ;)?
Bei dir ist es Al Pacino, falls du es nicht weißt. ;)
So jetzt mal schön in Wikipedia die Hintergründe nachgelesen (die englische Version ist da sehr ausführlich) und die ersten Reviews des Films klingen echt gut. Bei dem Thema sind 2:35h alles andere als zu lang. Die Story ist dermaßen verzwickt, dass man da locker ne Serie o.ä. draus machen könnte.
Also der Trailer sowie die Infos die ich bisher gelesen habe, machen echt Lust auf mehr. Hab keine Lust mehr auf die Schnetzel-Serienkiller Filme. Das Ganze hört sich bisher mehr nach ner Art Memories of Murder an, eines der Highlights der letzten Jahre in diesem Genre.
Also das Thema Zodiac Killer ist ja schon mal sehr interessant.
Und wenn Fincher aus dem Stoff nix machen kann, wer dann?
David Fincher zählt für mich bis jetzt zumindest als Ausnahmetalent in Hollywood.
Gyllenhall hat seine Sachen bis jetzt auch ganz gut gemacht.
Bin echt mal gespannt.
Seltsam, Uwe Boll taucht in so einigen Threads auf, die mit ihm eigentlich überhaupt nichts zu tun haben :icon_smile: Seltsamerweise gehts dann immer um schlechte Filme...zurecht :icon_mrgreen:
Die RC1 erscheint am 24.Juli.ZitatZodiac is available in separate anamorphic widescreen and fullscreen editions, each with Dolby Digital 5.1 tracks, extras will be announced shortly
Eine äußerst positive Review (http://www.dasmanifest.com/01/zodiac.php)!
Mini Spoiler
Bin ich so anspruchsvoll, daß ich im Gegensatz zum Manifest meine, daß der Film ein Mainstream Thriller - Geschichtsaufbereitung fürs Massenpublikum ist?
Lediglich durch fehlende definitive Auflösung verjagt man doch kein Publikum, vor allem nicht wenn es sich um eine wahre Begebenheit handelt, die noch nicht so lange zurückliegt.
Zitat von: Crumb B am 18 Mai 2007, 01:39:09
Lediglich durch fehlende definitive Auflösung verjagt man doch kein Publikum,
Nun ja, ob's an der fehlenden Auflösung lag weiß ich nicht, aber ZODIAC ist in den USA abgeschmiert wie nichts. Ein totaler Flop.
Habs auch grad gesehen, hier in Europa wird er hoffentlich mehr einfahren, die imdb Bewertung ist mit 8.3 auch sehr freundlich gesonnen, vielleicht findet er in den USA dann zumindest auf DVD sein Publikum.
Wollen wir's mal hoffen. War bei Fight Club ja nicht anders ;)
Zitat von: StS am 17 Mai 2007, 10:28:52
Die RC1 erscheint am 24.Juli.
(http://img95.imageshack.us/img95/8231/zodiacdvdwv4.jpg)
Verdammt! Wieso bekommt so ein Meisterwerk wie Zodiac bloß so ein hässliches Cover :anime:
Hoffentlich ändern die das noch. Der Film hat ein besseres Cover verdient.
Habe Zodiac vorgestern gesehen und kann ihn empfehlen, weil er glücklicherweise sehr wenig mit Se7ven gemein hat. Es gibt verblüffend viel Humor, keine nennenswerten mystischen Verrätselungen und erfreulich zurückhaltende Darbietungen der Hauptdarsteller. Es verwundert wenig, daß der Film in den USA gefloppt ist, denn das Erzähltempo ist sehr sehr langsam und für ein vermarktbareres Produkt hätte man bestimmt um eine Stunde straffen können.
Ich durfte den Film gestern in der Sneak sehen und muss alle Leute warnen, nicht zu hohe Erwartungen zu haben, den der Film krankt teilweise an Längen... Nicht schlecht, aber auch nicht grandios. (etwas mehr dazu im Sneakforum) Zu einer 7,5/10 hat es aber noch gereicht.
Habe den Film auch gesehen und finde ihn einfach nur grandios. Ein weiters Meisterwerk von David Fincher. Und ich muss sagen, ich finde ihn sogar noch besser als Se7en (jedoch unterscheiden sich die beiden Filme sehr stark voneinander).
Meine Wertung: 10/10 Punkten (Fincher's bester Film nach Fight Club)
So, gestern nun in der DD-Kino-Gemeinde gesehen und für sehr gut befunden. "Zodiac" ist ein packender, clever verschachtelter und jeder Hinsicht brillant inszenierter Thriller, so wie man Fincher kennt und liebt, ohne auch nur eine einzige Länge! Die Entwicklung der Story und der Charaktere sind, in letzter Hollywood-Zeit, selten so glaubwürdig und nachvollziehbar geblieben wie hier, ohne dabei reißerisch oder ähnliches zu wirken. Und in Sachen Isnzenierung übertrifft sich Fincher fast schon selbst. Sei es der herrliche 60er- und 70er-Jahre-Look, die grandiosen Kameraarbeiten oder der hinreissende Soundtrack, alles auf höchstem, innovativen Niveau. Und die Schauspieler, allen voran Robert Downey Jr., sind ebenfalls von der allerfeinsten Sorte.
Gibt insgesamt verdiente 8,5/10, die zu Ofdb-Zwecken aufgerundet werden.
So auch ich habe ihn gesehen und bin enttäuscht
Die erstren 10 Minuten sind ja noch richtig spannend und auch gut inziniert, danach wird er aber zäh wie Kaugummi und hat nur vereinzelt tiefen die sehenswert sind. Vorallem ist das Ende unvollständig und wird nur anhand von Texttafeln erzählt, und diese werden so schnell eingeblendet das man sie nicht zu ende lesen kann. Hier wäre eine Erzählweise besser gewesen!
Absolut nicht zu empfehlen!
Zitat von: Mr. Hankey am 1 Juni 2007, 12:10:35
So, gestern nun in der DD-Kino-Gemeinde gesehen und für sehr gut befunden. "Zodiac" ist ein packender, clever verschachtelter und jeder Hinsicht brillant inszenierter Thriller, so wie man Fincher kennt und liebt, ohne auch nur eine einzige Länge! Die Entwicklung der Story und der Charaktere sind, in letzter Hollywood-Zeit, selten so glaubwürdig und nachvollziehbar geblieben wie hier, ohne dabei reißerisch oder ähnliches zu wirken. Und in Sachen Isnzenierung übertrifft sich Fincher fast schon selbst. Sei es der herrliche 60er- und 70er-Jahre-Look, die grandiosen Kameraarbeiten oder der hinreissende Soundtrack, alles auf höchstem, innovativen Niveau. Und die Schauspieler, allen voran Robert Downey Jr., sind ebenfalls von der allerfeinsten Sorte.
Gibt insgesamt verdiente 8,5/10, die zu Ofdb-Zwecken aufgerundet werden.
Ich bin faul und unterschreibe Hankeys Kommentar (!) :icon_mrgreen:, abgesehen davon das "Zodiac" für mich nur sekundär ein Thriller ist und er innerhalb des Hollywood-Kinos der letzten Jahre durchaus erfrischend wirkt, jedoch von echter Innovation noch ein gutes Stück entfernt ist. Während die Protagonisten auf der Suche nach dem Killer sind, bzw. auf der Suche nach Spuren sucht der Zuschauer die Protagonisten- und findet von ihnen- und das dürfte von Person zu Person unterschiedlich stark ausgeprägt sein- mal mehr, mal weniger. Bislang der beste Fincher der imo alles in den Schatten stellt was der Mann bislang geleistet hat.
Es muss ja nicht jeder erfahren wie belanglos ich "Fight Club" und "Panic Room" finde und wie überschätzt "Seven"...Ebenfalls 8,5 die wohlwollend auf 9 gerundet werden da der Film bei der nächsten Sichtung mit Sicherheit wächst... Wenn man ihn in aller Ruhe bestaunen kann ohne das irgendwelche betrunkenen, jugendlichen Urinstein-Kristalle in die Sitze um einen kullern und sich darüber auslassen wie langweilig dieser "Mist" doch wäre...
Wie von Hankey erwähnt Donnerstag mit der DSC gesehen :icon_mrgreen:.
Für mich eindeutig das 3. grosse Kinohighlight dieses Jahres. Fincher erschuff ein unglaublich atmosphärisches, intelligentes und tiefgründiges Drama, welches vordergründig ein Thriller ist. Bis in kleinste Nebenrollen hervorragend besetzt und geschauspielert. Die Kameraarbeit kann man, wie bereits erwähnt nur unterstreichen.
Schön das alle enttäuscht wurden die einfach nur einen weiteren Serienkiller Film sehen wollten (die Unmut bei uns im Saal war höhrbar, vorallem am Ende bei den Texttaffel-Einblendungen :icon_twisted: doof nicht war liebe Prollos...ewig warten und am Ende auch noch lesen müssen ^^).
Auch wenn McKenzie ihn für belanglos hält (;) ) bei "Fight Club" genau dasselbe, Finchers Intentionen liegen nicht in dem Vordergründig porträtieren sondern gehen darüber hinaus.
Daumen hoch und absolute Empfehlung (wenn man auf etwas schwierigere Kost steht und gern auch denkt :icon_razz: und nicht nur plumb unterhalten werden will! und richtig Lesen kann) 9/10
Da habe ich das deutsche Publikum mal wieder überschätzt, hier in der OV Sneak ist er sehr gut aufgenommen worden, da hat 150 Minuten auch jeder die Klappe gehalten.
Der Beitrag von ThePunisher und das Publikum in anderen Kinos zeigen mir aber, daß wir hier mal wieder ne Ausnahme waren.
Schade, Mike Judge schein mit seinen Ansätzen in Idiocracy recht zu haben...
ZitatEs muss ja nicht jeder erfahren wie belanglos ich "Fight Club" und "Panic Room" finde und wie überschätzt "Seven"...
Auch wenn Mr. VV in dem Fall anderer Meinung ist. Irgendwie nehmt ihr beiden euch nicht viel. Es sind irgendwie immer wieder Beispiele der wirklich guten Filme unserer Zeit, die bei euch, warum auch immer, nicht ankommen wollen. (oder nicht ankommen sollen?) :icon_eek: ;)
Zitat von: Mr. Hankey am 2 Juni 2007, 15:31:33
Auch wenn Mr. VV in dem Fall anderer Meinung ist. Irgendwie nehmt ihr beiden euch nicht viel. Es sind irgendwie immer wieder Beispiele der wirklich guten Filme unserer Zeit, die bei euch, warum auch immer, nicht ankommen wollen. (oder nicht ankommen sollen?) :icon_eek: ;)
"Zodiac" gehört auch zu den wirklich guten Filmen unserer Zeit. Aber "Fight Club" und "Panic Room" sicherlich nicht und "Sieben" ist zwar ein eindrucksvolles Psychodrama (Drama wohlgemerkt, nicht Thriller) aber kein Film den ich als überdurchschnittlich bedeutsam einstufen würde (siehe Adam Keshers sehr schöner Review). Du solltest dich freuen das wir bei einem aktuellen Hollywood-Filme einer Meinung sind! ;) Mr. Vincent Vega hat (bzw. wird) "Zodiac" sicherlich auch gefallen- alleine schon wegen Jake Gyllenhaal der hier besser denn je aussieht. :icon_mrgreen:
Zitat von: McKenzie am 4 Juni 2007, 00:19:07
Mr. Vincent Vega hat (bzw. wird) "Zodiac" sicherlich auch gefallen- alleine schon wegen Jake Gyllenhaal der hier besser denn je aussieht. :icon_mrgreen:
Korrekt, halte ZODIAC für Finchers reifsten Film, eine wahrlich meisterlich erarbeitete, herausragend erzählte Studie. Und ja, auch ich halte Fincher für zwiespältig. Wobei ich FIGHT CLUB anders als Kenzie eher unterschätzt finde - da die meisten Fanboys in ihm gar nicht jene Qualitäten sehen, die ihn erst zu einem der herausragenden Filme der 90er machen.
PS: Jake hat mit der Tatsache, dass ich den Film grandios finde, nichts zu tun. :icon_mrgreen:
fand ihn in seiner Langsamkeit und IMO inszenatorisch eher Schlichtheit stark, innovatives konnte ich aber nicht entdecken. ;)
dennoch ein faszinierendes Zeugnis einer langen, komplexen und interessanten (Zeit-)Geschichte. Glatte 8 Punkte.
-------------
trotzdem ist so ein ruhiger Film doch weit davon entfernt, einen richtig umzuhauen, zu fesseln, wegzuburnen :king: whatever und genau das hat Fincher mit Sieben, Fight Club und bei mir auch etwas schwächer aber doch mit Panic Room :icon_razz: geschafft.
ZitatDu solltest dich freuen das wir bei einem aktuellen Hollywood-Filme einer Meinung sind!
Bin ich doch auch! Nur erhebt sich dadurch halt leider auch die Trauer, dass du die restlichen Meisterwerke des Mannes halt nicht auch diese verdiente Beachtung schenkst! :icon_sad: ;)
ZitatKorrekt [...]eine wahrlich meisterlich erarbeitete, herausragend erzählte Studie.
Das hört man gerne. Hatte schon Angst, dass du wieder einen Polarisierungsangriff startest, aber schön, dass dem nicht so ist. :D
ZitatWobei ich FIGHT CLUB anders als Kenzie eher unterschätzt finde
Hörst du McKenzie! Unterschätzt! Rajko bringt es treffend auf den Punkt und du lebst es aus! :icon_mrgreen: ;) ;)
Zitatwhatever und genau das hat Fincher mit Sieben, Fight Club und [...]mit Panic Room geschafft.
In Sachen Fincher ist Psychopaul jedenfalls der, vergleichsweise, kompetenteste User hier! :icon_mrgreen:
Zitat von: Mr. Hankey am 4 Juni 2007, 19:51:15
Bin ich doch auch! Nur erhebt sich dadurch halt leider auch die Trauer, dass du die restlichen Meisterwerke des Mannes halt nicht auch diese verdiente Beachtung schenkst! :icon_sad: ;)
Finchers restliche Filme wirken neben Zodiac doch sehr steril und unpersönlich. Man hat das erste Mal das Gefühl, daß der Regisseur selbst (endlich) einmal die Deckung unten läßt und auch Elemente durchgehen läßt, von deren Wirkung er nicht 100% überzeugt ist.
Zitat von: Mr. Hankey am 4 Juni 2007, 19:51:15
In Sachen Fincher ist Psychopaul jedenfalls der, vergleichsweise, kompetenteste User hier! :icon_mrgreen:
nun, ich kann zumindest erkennen, dass der Mann außergewöhnliche Werke abgeliefert hat. :icon_lol: Ob die jetzt "steril und unpersönlich" ;) waren , kann ich nicht beurteilen (ich würde eher sagen, Sieben hatte eine gewisse "kühle" Stimmung; es "menschelt" nicht so wie bei Zodiac, das stimmt, aber ich sehe das nicht als Schwachpunkt, sondern das rückt diesen Film in eine mehr "künstlerische" Richtung als Zodiac, der definitiv mit sehr viel Herzblut umgesetzt wurde, aber letztlich inszenatorisch doch eher konventionell und etwas bieder bleibt. was aber nicht heißt, dass diese Art der Umsetzung mich enttäuscht hätte! ;))
Zitat von: barryconvex am 4 Juni 2007, 20:09:20
Finchers restliche Filme wirken neben Zodiac doch sehr steril und unpersönlich. Man hat das erste Mal das Gefühl, daß der Regisseur selbst (endlich) einmal die Deckung unten läßt und auch Elemente durchgehen läßt, von deren Wirkung er nicht 100% überzeugt ist.
:respekt:
Zitat von: Mr. Hankey am 4 Juni 2007, 19:51:15
Bin ich doch auch! Nur erhebt sich dadurch halt leider auch die Trauer, dass du die restlichen Meisterwerke des Mannes halt nicht auch diese verdiente Beachtung schenkst! :icon_sad: ;)
Die gebührende Beachtung habe ich ihnen sicher schon geschenkt! "Sieben" inzwischen 3 Mal gesehen, "Fight Club" und "Panic Room" 2 Mal. Manche Filme kann man sich eben nicht schön sehen. ;) Beide haben ihre großen Momente. Doch nicht dort wo die meisten sie sehen. "Zodiac" besteht jetzt beinahe ausschließlich aus solchen Sequenzen! :love:
Zitat von: psychopaul am 4 Juni 2007, 20:36:21
Ob die jetzt "steril und unpersönlich" ;) waren , kann ich nicht beurteilen (ich würde eher sagen, Sieben hatte eine gewisse "kühle" Stimmung; es "menschelt" nicht so wie bei Zodiac, das stimmt, aber ich sehe das nicht als Schwachpunkt, sondern das rückt diesen Film in eine mehr "künstlerische" Richtung
Künstlich trifft es wohl besser! :icon_sad:
Zitat von: psychopaul am 4 Juni 2007, 20:36:21
als Zodiac, der definitiv mit sehr viel Herzblut umgesetzt wurde, aber letztlich inszenatorisch doch eher konventionell und etwas bieder bleibt. was aber nicht heißt, dass diese Art der Umsetzung mich enttäuscht hätte! ;))
Ich denke das dem Film allzu viel artifizielles, stylisches Brimborium mehr geschadet hätte. "Zodiac" musste so "bieder und konventionell" sein um die Konzentration des Zuschauers nicht von den Charakteren abzulenken, die hier ja letztlich bedeutender sind als alles andere und aus deren Entwicklung sich auch die Spannung speist.
Zitat von: McKenzie am 4 Juni 2007, 22:32:04
Ich denke das dem Film allzu viel artifizielles, stylisches Brimborium mehr geschadet hätte. "Zodiac" musste so "bieder und konventionell" sein um die Konzentration des Zuschauers nicht von den Charakteren abzulenken, die hier ja letztlich bedeutender sind als alles andere und aus deren Entwicklung sich auch die Spannung speist.
ja eh, das seh ich ganz genauso.
trotzdem habe ich den Film zwar interessiert, aber jetzt nicht so gefesselt verfolgt wie etwa Sieben, was ja auch ein gewisses Qualitätsmerkmal ist.
ich würde niemals sagen, der Film wäre langatmig oder -wierig, aber wenn du sagst, der Film besteht beinahe ausschließlich aus "außergewöhnlichen Sequenzen"...naja, das ist wohl subjektiv :icon_smile: mir war die Faktensammlerei/Recherche/Befragung manchmal doch etwas zu eintönig, aber ich bin auch kein Pfadfinder. :icon_smile:
"Künstlich" mag auch sein, aber keine hohle Künstlichkeit, sondern eine dramatisch vollgepackte. :icon_mrgreen: :icon_lol: ;)
Sieben ist, völlig im Gegensatz zum semidokumentarischen Zodiac, vor allem "Unterhaltung", Nervenkitzel, auch von der überspitzten und gemeinen Story her. aber wann gab es jemals spannendere und packendere Unterhaltung als dort, die dennoch nicht plump wirkt und visuell ganz einfach ein Augenschmaus ist?
aber es bringt ja auch nix, diese Filme gegeneinander aufzuwiegen, Fincher macht in meinen Augen durchgehend hochwertige Filme und ich begrüße es, dass er auch mal einen anderen Weg beschritten hat.
Hab Finchers neuesten Streich erst gestern sehen können und kann mich psychopaules Ansichten größtenteils anschließen.
Ein guter, wenn nicht sehr guter Thriller, der das Hirn diesmal mehr beansprucht als das Auge.
Das Ende, bzw. die vorletzte Szene in der Jake Gyllenhaal sein ganz persönliches Ziel erreicht, ist wirklich klasse! Das diese Szene die eigentliche Auflösung ist, hat bei uns im Kino nur leider kaum jemand mitbekommen und es wurde reichlich gemurrt bei den Texttafeln...
Nur noch zwei Unklarheit, die an mir gestern scheinbar vorbeigegangen sind (Spoiler):
1. Was hat es mit der Frau und dem Baby auf sich, die auf dem Highway Bekanntschaft mit dem Killer machen? Die hat ihn doch gesehen? War das gar nicht Zodiac? Wieso kommt sie nach der Szene nicht mehr vor?
2. Woher kommt am Ende den plötzlich das männliche Opfer, dass die Messerattacke am See überlebte bzw. wieso wird er erst nach dieser langen Zeit befragt?
Zitat von: mr. pink am 6 Juni 2007, 10:16:09
1. Was hat es mit der Frau und dem Baby auf sich, die auf dem Highway Bekanntschaft mit dem Killer machen? Die hat ihn doch gesehen? War das gar nicht Zodiac? Wieso kommt sie nach der Szene nicht mehr vor?
Höchstwahrscheinlich geht sie in der grossen Menge an potentiellen Zeugen im Zodiac Fall einfach unter und findet deshalb keine Beachtung, passierte ja auch mit einem anderen wichtigen Zeugen.
Zitat von: mr. pink am 6 Juni 2007, 10:16:09
2. Woher kommt am Ende den plötzlich das männliche Opfer, dass die Messerattacke am See überlebte bzw. wieso wird er erst nach dieser langen Zeit befragt?
Er war der Junge, den der Zodiac am Anfang auf dem Parkplatz niederschiesst. Die Frau stirbt aber er überlebt. Später erfährt man, dass er nach seiner Genesung das Krankenhaus sofort verliess ohne mit der Polizei zu reden! Die beiden Detectives waren sehr sauer darüber ;). Ihn hatte das Ereigniss so sehr seelisch zerstört, dass er das weite suchte und nichts mehr damit zutun haben wollte. Am Ende wird er nun doch aufgegriffen, weiss aber leider nicht mehr ob zufällig oder auf eigenen Antrieb...
Danke Vinyard!
So in etwa hab ich mir das auch zusammengereimt, bis auf das Detail, dass ich die Opfer verwechselt habe.
Teilweise hatte ich doch auch meine Schwierigkeiten, sämtliche Ermittlungsfäden zu entwirren, zumal ja einige, zunächst vielversprechende Indizien einfach mal links liegen gelassen werden oder anderweitig im Sand verlaufen...
Trotzdem hat die Sache Spass gemacht.
So, auch eben grad' gesehen. Keine Minute gelangweilt. Vor allem hat mich die Erzählstruktur angesprochen. Schauspieler waren wirklich bis in die kleinste Nebenrolle gut bis sehr gut. Musste immer ein wenig an "Se7en" denken, aber obwohl etwaige Parallelen vorhanden waren
(dachte an die Sache mit dem Vertuschen der Fingerabdrücke des Täters (bei Se7en mit Rasierklinge, bei Zodiac mit Überzügen -ich glaube es war Wachs), 2 Ermittler (die dann bei "Zodiac" nicht starr blieben, sondern sogar wechselten -zuerst die 2 Journalisten, dann die 2 Polizisten, dann nur noch Journalist und Polizist), die blonde Ehefrau des Ermittelten in dergstealt von Chloë Sevigny (bei Se7en wars Gwyneth Paltrow) usw. ),
unterschied sich dieser doch sehr von Finchers vorangegangen Filmen. Obwohl dieser Film sehr viel Aufmerksamkeit des Zuschauers vorausetzt bzw. abverlangt, das Tempo wenig dramatisch und schnell gezeichnet ist, wirkte er auf mich eher faszinierend und hatte auch eine gewisse Sogwirkung. Wenn ich dann den Zodiac Film von 2005 Revue passieren lasse, dann muss man zu dem Schluss kommen, das Fincher's Arbeit ein Meisterwerk ist. Ich war recht sketisch, weil doch andere Größen im Laufe/Ende ihres Schaffens der heutigen Zeit Filme hervor brachten, die wenig ansprachen und/oder sogar die Qualität vorangegangener Arbeiten vermissen liessen (meine Meinung): Brian de Palma's The Black Dahlia, Michael Mann's Miami Vice, Ridley Scott's A Good Year, oder Paul Verhoeven's Black Book.
Doch David Fincher hat für mich gezeigt, dass er es immer noch drauf hat, und meinetwegen kann er noch weitere Filme, die von Serienkillern handeln drehen, ich schau sie mir 100%ig an, denn ich wüsste nicht, wer mit diesem Thema besser umgehen könnte.
Hm,
dachte zuerst, das wäre wieder so ein durchschnittlicher True Crime - Krimi, aber jetzt werd ich doch neugierig.
Werde ihn mal anschauen & gebe anschließend meine Meinung zum Besten... :icon_cool:
Greetings Lucker
Weiß vielleicht schon jemand wann die dt. DVD erscheint??
Zitat von: Lucker am 18 Juli 2007, 11:57:25
Hm,
dachte zuerst, das wäre wieder so ein durchschnittlicher True Crime - Krimi
Ist er auch, aber da er von David Fincher ist, ist er ein Meisterwerk (schnarch)
Zitat von: Hedning am 20 Juli 2007, 17:55:59
Ist er auch, aber da er von David Fincher ist, ist er ein Meisterwerk (schnarch)
Als Meisterwerk finde ich den Film auch zu schwach, und es ist vielleicht auch nicht der Film der 10/10 Pkt. verdient, aber als durchschnittlich kann man ihn -finde ich- auch nicht titulieren. Naja. Hab ja meine Meinung etwas oben im Thread schon kund getan. Als Abschluss würde ich diesen Film 8/10 geben.
Zitat von: Leatherface1974 am 19 Juli 2007, 20:54:02
Weiß vielleicht schon jemand wann die dt. DVD erscheint??
OK. Hat sich erledigt. Laut Cinefacts kommt die dt. DVD am 02.10.2007 raus!
http://cinefacts.de/dvd/db/details.php?id=37250 (http://cinefacts.de/dvd/db/details.php?id=37250)
Bei der RC1 ist einer DoppelDVD bereits angekündigt, vermutlicht wird die in Deutschland auch nach der Erstverwertung erscheinen.
Zitat von: barryconvex am 24 Juli 2007, 17:17:17
Bei der RC1 ist einer DoppelDVD bereits angekündigt, vermutlicht wird die in Deutschland auch nach der Erstverwertung erscheinen.
Richtig. Aber diese doppel DVD wird nicht die Kinofassung enthalten sondern einen Director's Cut! Desweiteren werden sehr viele Extras auf dieser doppel DVD zu finden sein. Doch der DC erscheint erst 2008!
Zitat von: Hedning am 20 Juli 2007, 17:55:59
Ist er auch, aber da er von David Fincher ist, ist er ein Meisterwerk (schnarch)
Okay,
hab ihn jetzt gesehen...
Hast recht, kein Meisterwerk, dennoch gut umgesetzte True Crime - Unterhaltung.
Und noch wegen Fincher: Mir hat der Zodiac um Längen besser gefallen als der olle Fight Club, den ich total überbewertet finde. Aber das ist meine Meinung, kein Grund für sinnlose Diskussionen.
Die beiden Movies zu vergleichen ist eh Blödsinn, aber wenns grad nebenher noch um den Director geht,
why not..., LOL
Die Überlänge des Films ging in Ordnung, man wußte ja im Vorfeld (aufgrund der Medien) auf was man sich einläßt!
Die Umsetzung der Geschichte ist für Leute die mit der Story des Zodiac vertraut sind absolut kompatibel, daher Daumen hoch von meiner Seite aus. Werde mir den Film bestimmt ein zweites mal anschauen, durchaus sehenswert.
Greetings Lucker
Mir hat Fight Club doch erheblich besser gefallen. Ich sehe da viel mehr Stilwillen, mehr Experimentierwut, während es in Zodiac doch kaum um was anderes geht, als darum, "authentisch" zu sein, auch wenn das letztlich in Langeweile ausartet. Ich finde, die Überlänge hätte man wirklich vermeiden können. Räume aber gerne ein, dass für jemanden, der die Hintergründe kennt, der Film ungleich interessanter sein mag und er vielleicht auch für diese Leute gemacht ist. Und für Bewunderer von Jake Gyllenhaaal ;)
Zitat von: Hedning am 31 Juli 2007, 01:22:32
...Räume aber gerne ein, dass für jemanden, der die Hintergründe kennt, der Film ungleich interessanter sein mag und er vielleicht auch für diese Leute gemacht ist.
Und für Bewunderer von Jake Gyllenhaaal ;)
Ich sah Jake erstmals in
Donnie Darko und der gefällt mir nicht - also mochte ich auch Jake nicht.
Im Zodiac ging er jetzt in Ordnung, aber ich wäre auch mit einem anderen Darsteller zufrieden gewesen, LOL...
Greetings Lucker
Ich und meine Frau haben den Film am Sonntag aus der Videothek ausgeliehen.
Und trotz der stolzen Laufzeit hat der Film keine Sekunde gelangweilt.
Er wird extrem fluessig und immer hochinteressant erzaehlt.
Die Inszenierung ist ( wie bei David Fincher meiner Meinung nach immer ) einfach nur grandios.
Was meine Frau am meisten schockte:
SPOILER:
Die Messerattacken als das Paerchen gefesselt am Strand liegt.
Total nuechtern, fast nebensaechlich wird das Ganze dargestellt.
Hat mich schwer begeistert diese Szene.
Sehr gelungen war zum Beispiel auch, als er in dem Haus die Filmrolle abholen will, immer diese unterschwellige Spannung.
SPOILER ENDE.
Was ich auch noch hervorheben moechte, ist Robert Downey Jr.
Er erinnert mich zwar mit seiner Spielweise ein bisschen an seine Rolle in "A Scanner Darkly", aber das ist auf keinen Fall negativ zu sehen.
Im Gegenteil, dort ueberzeugte er mich vollkommen.
Was ich nur schade finde, sind Vergleiche von "Zodiac" mit "Fight Club".
Gleicher Regisseur, okay, aber ansonsten haben die Filme nix gemeinsam, die schlagen komplett in eine andere Kerbe.
Zitat von: lastboyscout am 1 August 2007, 14:40:55
Ich und meine Frau haben den Film am Sonntag aus der Videothek ausgeliehen.
Hat deine Videothek schon die dt. DVD oder hat die auch US DVDs?
Wenn du bei meinem Beitrag ganz links kuckst, wirst du feststellen, das ich in den USA lebe.
Waere etwas seltsam, wenn ich deutsche DVDs dort ausleihen koennte. ;)
Nix fuer ungut.
Man bin ich doof :LOL:
Trotzdem danke für die Antwort ;)
kann mich dem post von lastboyscout nur anschließen. meine freundin hat da im kino kurz etwas geschockt reagiert. ansonsten DER Film des Jahres für mich. Fincher hat bisher sehr durch Stil gepunktet, Zodiac rettet ihn davor nur noch "Fight Clubs & Siebens" inszenieren zu müssen.
Vielleicht einige Hintergrundinformationen zum Film, die ich gerne weitergeben möchte:
1. Die Buchvorlage zum Film ist in Deutschland unter dem Titel "Zodiac" erhältlich
2. Die FBI-Akten sind im "Electronic Reading Room" des FBI aus dem Netz als PDF zum Download freigegeben (5 Files, zusammen 106 Mbyte)
3. Das Originaldrehbuch liegt als gescanntes Original im PDF-Format bei Script-O-Rama (dort im Link) zum Download bereit (2,3 Mbyte)
Wer also mehr wissen will über den Zodiac-Fall, oder einfach erfahren möchte, wie wahre Begebenheiten in Buch und Film umgesetzt werden, sollte hier zugreifen!
Meine eigene Erfahrung mit diesem Film ist eher kurios. Ich war völlig uninformiert über den Film von Fincher. Als ich ins Kino ging, wußte ich weder von seinem authentischen Ursprung noch sonst etwas und ließ mich einfach überraschen. Die ganze Zeit im Kino dachte ich, Jake Gylenhaal wäre der Killer :rofl: Daher ging parallel zum Film-sehen meine Fantasie ganz schön mit mir durch. Das ging so weit, dass ich mir vorstellte, Gylenhaal selbst wäre sich gar nicht bewußt, dass er ein Killer sei, also mulitple Persönlichkeit und so. Was mich wieder fragen läßt, wieviel muß man eigentlich als Kinozuschauer über einen Film und dessen Fakten wissen, b e v o r man sich einen Film im Kino anschaut? Oder bin ich einfach nur doof? Zumindest fragt sich das die eine multiple Persönlichkeit in mir, die sich Zardoz nennt... :00000109:
Zitat von: Zardoz am 5 August 2007, 15:55:45
Vielleicht einige Hintergrundinformationen zum Film, die ich gerne weitergeben möchte:
1. Die Buchvorlage zum Film ist in Deutschland unter dem Titel "Zodiac" erhältlich
2. Die FBI-Akten sind im "Electronic Reading Room" des FBI aus dem Netz als PDF zum Download freigegeben (5 Files, zusammen 106 Mbyte)
3. Das Originaldrehbuch liegt als gescanntes Original im PDF-Format bei Script-O-Rama (dort im Link) zum Download bereit (2,3 Mbyte)
Wer also mehr wissen will über den Zodiac-Fall, oder einfach erfahren möchte, wie wahre Begebenheiten in Buch und Film umgesetzt werden, sollte hier zugreifen!
Meine eigene Erfahrung mit diesem Film ist eher kurios. Ich war völlig uninformiert über den Film von Fincher. Als ich ins Kino ging, wußte ich weder von seinem authentischen Ursprung noch sonst etwas und ließ mich einfach überraschen. Die ganze Zeit im Kino dachte ich, Jake Gylenhaal wäre der Killer :rofl: Daher ging parallel zum Film-sehen meine Fantasie ganz schön mit mir durch. Das ging so weit, dass ich mir vorstellte, Gylenhaal selbst wäre sich gar nicht bewußt, dass er ein Killer sei, also mulitple Persönlichkeit und so. Was mich wieder fragen läßt, wieviel muß man eigentlich als Kinozuschauer über einen Film und dessen Fakten wissen, b e v o r man sich einen Film im Kino anschaut? Oder bin ich einfach nur doof? Zumindest fragt sich das die eine multiple Persönlichkeit in mir, die sich Zardoz nennt... :00000109:
Naja, ganz so wie bei "Identität" ist es nicht, aber ich kann schon verstehen, dass, wenn man die Hintergründe zu "Zodiac" nicht kennt vielleicht sich genötigt fühlt solche Überlegungen anzustellen. Ich war mehr als gepannt, auf den Film, da ich die Hintergründe schon kannte: Erstes aus dem 2003er Film "The Zodiac" und zweitens habe ich schon vorher ansatzweise etwas über diesen mysteriösen Fall gehört/gelesen.
Ich würde hier nicht pauschal sagen, dass man sich über einen Film groß informieren sollte, den man sich im Kino anschauen will. Bei "Zodiac" wäre es vielleicht besser, aber um auf das "Identität"-s Beispiel zurückzukommen, in diesem Fall eher hinderlich bzw. ärgerlich im Nachhinein...
P.S. Die Inhaltsangaben bei der OFDB reichen meines Erachtens aus, um sich über einen Film zu informieren. Bei der Wikipedia würde ich da eher abraten, da auch ziemlich oft Spoiler enthalten sind.
Zitat von: Zardoz am 5 August 2007, 15:55:45
Meine eigene Erfahrung mit diesem Film ist eher kurios. Ich war völlig uninformiert über den Film von Fincher. Als ich ins Kino ging, wußte ich weder von seinem authentischen Ursprung noch sonst etwas und ließ mich einfach überraschen. Die ganze Zeit im Kino dachte ich, Jake Gylenhaal wäre der Killer :rofl:
Ging mir ähnlich (außer daß ich nicht auf Jake als Killer tippte), weil ich nur den Trailer kannte, der eher die Paranoiaklientel bedient ;) ...
Ich kann mich an keinen Film erinnern, der durch ausgiebiges Vorwissen das Filmvergnügen gesteigert hätte (bei Wertschätzung und Verständnis sieht es natürlich anders aus).
Gerade auf DVD gesichtet und ganz schwer begeistert. Tolle Darsteller, eine fesselnde (wahre) Geschichte und eine Ausstattung die an Authentizität wohl kaum zu übertreffen ist. Auf wie viel Details dort geachtet wurde ist schon der Wahnsinn. Ich finde der Film baut von der ersten Minute an eine Stimmung auf die einen sofort in den Bann zieht und die gesamte Zeit anhält.
Finchers bester! :respekt: 9,5/10
Übrigens wird auf der DVD der Directors Cut für 2008 angekündigt.
Gruß
Nibi
Zitat von: Nibi am 29 September 2007, 01:22:55
Übrigens wird auf der DVD der Directors Cut für 2008 angekündigt.
Na super! Für jemanden, der es nicht ins Kino geschafft hat, aber schon brennend auf die DVD wartet, einfach nur ein Dämpfer...
Irgendwas bekannt, ob der "Dir. Cut" Anfang nächsten Jahres kommt, oder erst gegen Ende?
Edit: Ok, steht im Verleih. Dann ist die in der ofdb eingetragene Fassung wohl die Verleih-Fassung? Eigentlich auch egal, ist nur eben nicht extra gekennzeichnet.
Zitat von: Klugscheisser am 29 September 2007, 04:09:17
Irgendwas bekannt, ob der "Dir. Cut" Anfang nächsten Jahres kommt, oder erst gegen Ende?
Die RC1-DVD kommt im Januar 2008.
Zitat von: CinemaniaX am 1 Oktober 2007, 11:15:37
Die RC1-DVD kommt im Januar 2008.
:icon_confused:
Was für ein Dilemma! Jetzt gucken oder doch auf den DC warten? Und dann stellt sich natürlich die Frage, ist es wirklich ein DC oder wieder nur mal hinterhergeschoben, um noch eine Edition herauszubringen... :icon_mad:
Oh Mann, immer diese tausend verschiedenen Fassungen... :anime:
Na also, geht doch!
Schafft es Fincher also doch noch, einen zweiten richtig guten Film zu machen. Spannend von der ersten Minute, an manchen Stellen fiebert man schon richtig mit, und hofft, dass das ein oder andere Opfer doch noch entkommt. Klasse Schauspieler, mitreißende Story, so muß das sein! :respekt:
Und dass der DC schon nächstes Jahr kommt, sehe ich schon nicht mehr so eng. Gut, anfang nächsten Jahres werde ich "Zodiac" nicht unbedingt schon wieder sehen, aber geguckt wird der auf jeden Fall nochmal!
Zitat von: Klugscheisser am 4 Oktober 2007, 00:07:38
Na also, geht doch!
Schafft es Fincher also doch noch, einen zweiten richtig guten Film zu machen...
Und welcher soll dann sein erster guter Film gewesen sein? Nach der Sichtung des 40 Minuten längeren Extended Cuts von "Alien 3" (den ich zuvor nie so wirklich mochte), bin ich der Meinung, dass Fincher bisher immer nur gute bis sehr gute Filme abgeliefert hat - und "Zodiac" ist mit seiner nüchternen Erzählung und visuell zurückhaltenden Inszenierung vielleicht sogar sein reifstes Werk.
Mal eine Frage zur DVD - bestehen die 5 Euro Preisunterschied zwischen Steelbook und Amaray lediglich in der Tatsache, dass das eine ein Steelbook und das andere ein Amaray ist?
Zitat von: Benny88 am 12 Oktober 2007, 10:26:31
Und welcher soll dann sein erster guter Film gewesen sein?
Fight Club. Der ist grandios. Ich meinte auch "richtig" gut.
Nach dem Totalausfall "Panic Room" hatte ich nicht mehr viel erwartet.
Die Version von "Alien 3" steht noch aus; allerdings fand ich den nie sooo gut. Aber das scheint ja bei dir auch der Fall gewesen zu sein, und du hast deine Meinung geändert.
"Seven" ist ok, aber völlig überbewertet. Und "The Game" ist auch recht kurzweilig, aber nicht gut genug, um für mich als herausragender Film zu zählen.
Laut ofdb ist in dem Steelbook noch ein 80seitiges Booklet.
Hier mal die Spezifikationen des Anfang Januar 2008 in den USA erscheinenden DCs (Quelle DigitalBits):
ZitatAnd back to Paramount for a moment, we've got some new details for you on the studio's forthcoming Zødiac: Director's Cut (due 1/8/08). The 2-disc set will feature a version of the film that's 162 minutes long (for the record, that's 4 minutes longer than the theatrical version). Extras will include audio commentary by director David Fincher, a second commentary by Jake Gyllenhall, Robert Downey Jr., producer Brad Fischer, James Vanderbilt and James Ellroy, 3 The Film featurettes (Zødiac Deciphered, The Visual Effects of Zødiac and Digital Workflow), 3 Sequence Breakdowns (Blue Rock Springs, Lake Berryessa and San Francisco), 5 The Facts featurettes (This is the Zødiac Speaking, Lake Herman Road, Blue Rock Springs, Lake Berryessa and San Francisco), 4 Prime Suspect featurettes (His Name Was Arthur Leigh Allen, Linguistic Analysis, Jeopardy Surface: Geographic Profiling and The Psychology of Aggression: Behavioral Profiling), 2 text-based features (Special Agent Sharon Pagaling-Hagan's Behavioral Profile of the Zødiac and Dr. Kim Rossmo's Geographic Profile of the Zødiac) and the film's theatrical trailer. Audio will be Dolby Digital 5.1 on the DVD version, and Dolby Digital Plus 5.1 on the HD-DVD. All of the video-based special features will be in HD on the HD-DVD version.
Der DC wurde geprüft
http://www.spio.de/index.asp?SeitID=70&txtFilmtitel=zodiac&selFilmart=ALLE&Sort=az&pagenum=1&pnum=109628-a/DVD&lineindex=8
Hab mir den Film gestern mal angesehen, finde ihn allerdings lediglich annehmbar. Finchers Art, Blickwinkel, Mimiken und Gestiken und Bewegungen einzufangen, ist nach wie vor sehr gut. Aber der Inhalt, den er etwa im letzten Drittel des Films umsetzt, wirkt einfach nur zu gewöhnlich. Ich hatte erwartet, dass sich die Story nach einem interessanten Beginn auch weiterhin interessant entwickelt. Aber sie mündet letztendlich nur in eine Art Geplänkel a la "Da gab es halt diesen und jenen Hinweis auf den Killer - und schönen Tag noch." Der Charakter des Killers offenbart sich meiner Ansicht nach als nicht ausgeklügelt und interessant genug. Spannend wäre es z. B. wenn der Bösewicht das Geschehen insgeheim auf subtile Art und Weise in der Hand hält, wie etwa ein Hannibal Lecter. Zodiac hingegen entpuppt sich eher als ein nach Aufmerksamkeit haschender, kaum überdurchschnittlicher kleiner Killer, der ohnehin die Hälfte des Films nur als Karteileiche verbringt.
Die Person des Karikaturisten mag auch eine Weile lang interessant sein, wirkt aber im Laufe der Zeit eher wie ein "gewöhnlicher" Besessener. Letztendlich ist der Film aus meiner Sicht daher weder von der Handlung noch den Figuren her sonderlich überdurchschnittlich interessant.
Edit: Tip-/Sonderzeichenfehler
Zitat von: Anderssen am 17 April 2008, 14:10:23
Hab mir den Film gestern mal angesehen, finde ihn allerdings lediglich annehmbar. Finchers Art, Blickwinkel, Mimiken und Gestiken und Bewegungen einzufangen, ist nach wie vor sehr gut. Aber der Inhalt, den er etwa im letzten Drittel des Films umsetzt, wirkt einfach nur zu gewöhnlich. Ich hatte erwartet, dass sich die Story nach einem interessanten Beginn auch weiterhin interessant entwickelt. Aber sie mündet letztendlich nur in eine Art Geplänkel a la "Da gab es halt diesen und jenen Hinweis auf den Killer - und schönen Tag noch." Der Charakter des Killers offenbart sich meiner Ansicht nach als nicht ausgeklügelt und interessant genug. Spannend wäre es z. B. wenn der Bösewicht das Geschehen insgeheim auf subtile Art und Weise in der Hand hält, wie etwa ein Hannibal Lecter. Zodiac hingegen entpuppt sich eher als ein nach Aufmerksamkeit haschender, kaum überdurchschnittlicher kleiner Killer, der ohnehin die Hälfte des Films nur als Karteileiche verbringt.
Die Person des Karikaturisten mag auch eine Weile lang interessant sein, wirkt aber im Laufe der Zeit eher wie ein "gewöhnlicher" Besessener. Letztendlich ist der Film aus meiner Sicht daher weder von der Handlung noch den Figuren her sonderlich überdurchschnittlich interessant.
Edit: Tip-/Sonderzeichenfehler
OK,über den Film lässt sich streiten,über deine Ansichten über den Zodiac-Killer teilweise aber nicht.Wie du sicherlich weißt,basiert der Film auf einer wahren Geschichte und den "Zodiac"-Killer hat es wirklich gegeben.Und dieser Kerl war nun mal kein Genie wie Hannibal Lecter,sondern sogar ein sehr stümperhafter Mörder(wie es in dem Making of so schön hieß).Und desshalb wäre es auch schwachsinning,den im Film als raffinierten,heimtükischen Killer darzustellen,weil dies einfach nicht der Wahrheit entsprechen würde.Und gerade desshalb finde ich den Film gelungen,da dieser sich an die Fakten hält und nicht übertrieben dargestellt wird,nur um Spannung und Action zu erzeugen.
Das ist, würde ich sagen, aber eher eine kinematografisch-philosophische Frage. Sollte ein Film, wenn er mit der Realität (Geschichte) korreliert, allein schon deswegen einen Bonuspunkt kriegen? Ich meine: nein. Wenn ein Filmemacher eine Geschichte über eine nicht ganz so interessante Person dreht, muss er auch damit rechnen, dass der Film dadurch ein wenig an Potential einbüßt.
Den Hannibal Lecter habe ich übrigens nur als Beispiel dafür erwähnt, was imho eine interessante Figur wäre. Das bedeutet nicht, dass ich darauf bestehen würde, den Zodiac als Hannibal darzustellen. Aber ebensowenig sehe ich einen Grund dafür, dem Interessantheitsgrad des Films einen realistischen Zodiac als Bonus anzurechnen. Das wäre - prinzipiell - etwa so, als würde ich beispielsweise "10'000 BC" besser bewerten, wenn der Emmerich damit einen realistischen - aber dafür noch langweiligeren - Film über einen Höhlenmenschen gedreht hätte, der sich den ganzen Tag beim Steineschlagen die Flossen kaputt haut.
Ich streite ja auch gar nicht ab,dass der Film teilweise seine Längen hat,aber Finchers Ziel war es nur mal,den Film so nahe an den wirklichen Personen und Geschehnissen zu halten,wie möglich und daher darf man den Film meiner Meinung nach auch nicht schlechter bewerten.Mir gefallen Thriller wie "Sieben" oder "Schweigen der Lämmer" natürlich auch besser,als "Zodiac",trotzdem war dieser mal eine Abwechslung.
Leider schafft es Fincher nicht, dass sich die Leidenschaft, mit der nach Hinweisen auf die Identität des Mörders gesucht wird, auf den Zuschauer überträgt, zumindest in meinem Fall. Es wurde nicht einmal deutlich, worin diese Leidenschaft begründet liegt. Und wenn ich mich recht entsinne, kommt es in Dialogen zum Ausdruck, dass es auch die betreffenden Figuren selber nicht wissen. Das ist ja auch eine Art von Erkenntnisgewinn, aber dieser soll dann einen zweieinhalbstündigen Film tragen??
Zitat von: Riddickund daher darf man den Film meiner Meinung nach auch nicht schlechter bewerten.
Nunja, "schlechter" ausgehend wovon denn? Ich habe dem Film 6/10 gegeben; das war meine spontane Meinung nach Ansicht des Films.
Zitat von: Anderssen am 18 April 2008, 19:49:39
Zitat von: Riddickund daher darf man den Film meiner Meinung nach auch nicht schlechter bewerten.
Nunja, "schlechter" ausgehend wovon denn?
Vielleicht ausgehend davon, dass ihm etwas "fehlen" würde, das gar nicht fehlt (z.B. ein besonders charismatischer Killer) aufgrund des Realismus-Anspruchs. :icon_smile:
Auf mich hat sich damals auch keine Leidenschaft übertragen; interessant und faszinierend, dass sich die Typen da so hineinsteigern und nicht mehr loslassen können, fand ich es dennoch. ;)
Die etwas überdehnte Lauflänge lässt einen wenigstens diese endlose und langwierige Jagd gut nachfühlen. :icon_lol:
Ich pack's mal hier rein.
Nach 51 Jahren wurde ein Brief des Zodiac entschlüsselt, welchen er am 8. November 1969 verschickte.
Wiki:
ZitatOn November 8, 1969, the Zodiac mailed a card with another cryptogram, consisting of 340 characters.[33] This cipher, dubbed "Z-340", remained unsolved for over 51 years. On December 5, 2020, it was deciphered by an international team of private citizens including American software engineer David Oranchak, Australian mathematician Sam Blake and Belgian programmer Jarl Van Eycke.[34] The team submitted their findings to the Federal Bureau of Investigation, which verified the discovery.[34] The FBI stated that the decoded message gave no further clues to the identity of Zodiac.
Und hier das Video dazu:
Wer war Zodiac? Genie, Wahnsinniger, Erleuchteter?
Das er die Seelen seiner Opfer zu seinen Sklaven in der Ewigkeit gemacht haben will, macht das die ganze Sache noch grausiger.
Und lebt er vielleicht sogar noch, irgendwo als alter Mann, entspannt auf seinen Tod wartend?
Welches Volk war das nochmal, das glaubte, die getöteten würden Sklaven im Jenseits werden, oder sind das die Satanisten?
ps: Der Film gefiel mir übrigens sehr. :mr.green:
Film fand ich auch echt gut, auch wenn es erst beim zweiten Mal so richtig klick gemacht hat. Damals hab ich von Fincher halt "Sieben"-Niveau erwartet, aber der Film hat halt ganz andere Absichten, genauso wie die Serie "Mindhunter". Daher war ich beim ersten mal mit irgendwie falschen Erwartungen minimal enttäuscht. Nachdem ich Gyllenhaal über die Jahre halt richtig schätzen gelernt habe, war die Zweitsichtung von "Zodiac" dann ein ziemlicher Genuss.
Bei den Briefen hab ich mich immer gefragt, ob die Rechtschreibfehler beabsichtigt waren, um das Knacken zu erschweren. Wenn es nach dem Film geht, würde ich das bezweifeln. Tja und ob er noch lebt? Zu seinem Alter gibt es ja auch die verschiedensten Aussagen von 25-40 wurde 1969 ja irgendwie alles schon ausgesagt oder interpretiert.
Der Zodiac ist bestimmt voll der Incel gewesen mit seinem Fokus auf Pärchen. Wobei der Taxifahrer da nicht reinpasst.
Die meisten Serienmörder bringen doch Frauen um. Pärchen umzubringen war vielleicht die Befriedigung eines Fetisch vom Zodiac, oder er war ein Incel, oder es war vielleicht einfach die simpelste Methode 2 Menschen gleichzeitig umzubringen, und ohne dabei erwischt zu werden. Vielleicht war es ja ein australischer Comicliebhaber, oder es war ein Schwarzer mit Vorfahren die Sklaven waren. Guck dir nur mal sein Kostüm an.^^
Das Unheimliche dabei ist, imo, dass er aufgehört hat. Nicht das Verhalten eines typischen Triebtäters.
Vielleicht ist er schon damals gestorben oder hat seine Befriedigung aus dem Fakt gezogen, dass er einfach nicht gefunden wurde - Jahr um Jahr. Gibt ja genug Serienmörder, (BTK-Killer?) die dann viele Jahre untätig bleiben, bis sie gefasst werden oder sterben. In dem Fall ist halt das ernüchternde, dass man ohne Täter auch nicht mal ansatzweise das Motiv sich zusammenreimen kann. Aber wenn man ihm selbst glaubt, dann fand er es halt einfach toll, zu töten. Trotzdem steckt da halt so viel dahinter, was nur Außenstehende hätten attestieren können.
Gerade erst wieder an Scorpio in "Dirty Harry" gedacht, ist ja auch so eine recht eigene Interpretation. Mal sehen, wie sie das Thema im neuen Batman-Film aufgreifen, wenn sie den Riddler schon so stark an den Zodiac anlehnen. Find ich tatsächlich immer noch wirklich bemerkenswert als Idee.
BTK hat aber Jahre später wieder angefangen, was wiederum typisch für Triebtäter ist. Sie halten sich unter Kontrolle, bis sie nicht mehr können, und ihrem Drang nachgeben. Mir kommen auf anhieb nur 2 in den Sinn, die ganz aufgehört haben, Zodiac und Jack the Ripper. Klar können die auch gestorben sein, aber zumindest Zodiac schien doch recht jung zu sein. Mir kommt er nicht wie ein Bundy oder so vor, fällt auch sonst keiner ein, der in einem Kostüm losgezogen ist (Gacy war ja berufsbedingt). Ich denke, er hatte infach Bock zu töten, sich einen Spaß daraus zu machen mit den Medien und der Polizei, und Sklaven für sein jenseitiges Leben zu machen, schätze er hat wirklich daran geglaubt.
Also das der Zodiac einfach aufgehört hat, widerspräche allem was man über Serienkiller so weiß, kann ich mir nicht vorstellen. Ich habe aber das Buch von Graysmith gelesen, und das ist ja um einiges umfangreicher als der Film - und natürlich ist es im Grunde Meinungsbildend, aaaber nach dem Buch bin ich mir recht sicher, dass es wirklich Arthur Leigh Allen war, auch wenn ihn ein DNA Test entlastete - wer weiß schon, ob er wirklich irgendwo verwertbare DNA hinterließ. Die Ermittlungen von Graysmith zeigen, dass Allen entgegen dem Film schon viel früher in der Geschichte auftaucht, und nach Ende der Morde eben auch im Knast sitzt... auch Phantombild usw. deuten auf ihn hin. Es ist aber ja auch so, dass Graysmith sich deutlich zu ihm als Täter hinzieht
Eigentlich ist es doch bei Serienkillern auch in der Regel so, dass sie gefasst werden wollen oder? Darum wird es oft eher mehr und darum nehmen Sie auch Kontakt mit der Polizei auf (Briefe et.).
@Blonde
Bei mir war es genauso. Zodiac ist quasi mit "Drive" mein Paradebeispiel, was eine Zweitsichtung ausmachen kann. Zodiac fand ich beim ersten Mal wirklich langweilig und war entsprechend enttäuscht. Konnte nur 6,5 Punkte geben. Die Zweitsichtung empfand ich komischerweise als wirklich sehr spannend und kam dann auf ganze 9 Punkte.
Ging mir damals auch so, die Optik war sofort vom Feinsten, aber mit dem Aufbau und dem Storyverlauf habe ich mich schwer getan.
Erst als ich mich davon frei gemacht habe, dass es ein typischer Serienkillerfilm ist, sondern mehr eine historische Studie über Besessenheit an mehreren Fronten, war die Strahlkraft voll da.
(Um so schlimmer, dass "Mindhunter" wohl nicht mehr fortgesetzt wird, war praktisch Goldstandard im Streaming und TV für das Untergenre.)
@ Mills:
Krass, "Drive" habe ich quasi schon nach einer Minute geliebt. Aber sowas kennt jeder: Filme, wo man nach wenigen Minuten schon genau weiß, dass das was ganz besonderes ist, bei einem total einschlagen und zu einem persönlichen Liebling wird. "Drive" war es bei dir nicht, aber sicher hast du da ähnliche Erlebnisse mit anderen Filmen.
@ Moonie:
Das mit "Mindhunter" ist wirklich ein Debakel. Eine hervorragende Serie, die ganz klar auf ein Ziel hinausarbeitet (BTK-Killer), seine Figuren schon so gut entwickelt und dann einfach ins Leere läuft. Ich kann kaum fassen, dass es Fincher da nicht unter den Fingernägeln brennt. Hoffen wir, dass sich das ganze vielleicht in fünf Jahren (vielleicht mit kleinem Zeitsprung) irgendwie weitererzählen lässt und Fincher doch nochmal Bock kriegt, trotz unterwältigender Quote.
An den Quoten hat es ja nicht gelegen, ganz klares Orga-Prob, verstärkt durch die Pandemie, wenn dein Macher nebenbei eben noch Spielfilme in der Pipeline hat.
Da hätte es einen Co-Showrunner geben müssen, der das in die Hand nimmt, bevor die ganzen Verträge auslaufen. Auch ein Fincher kann nicht alles gleichzeiitg selbst machen, Film und TV.
Jetzt sind alle anderweitig beschäftigt und das gerade als die Sache interessant wird und VICAP richtig anläuft...ein Jammer!