Gemeinschaftsforum.com

Laut IMDb ist der noch in Pre-Production, hat nicht mal einen richtigen Namen, Regisseur oder eine Darstellerliste. Das Teil wird ziemlich geheim gehalten, jedoch lief schon ein Teaser vor Transformers.

Regisseur soll angeblich von Matt Reeves sein.

Der Teaser wurde abgefilmt und auf Youtube veröffentlicht.
http://www.youtube.com/watch?v=ScVt7lWWfls
http://www.youtube.com/watch?v=llZf7oVLlgY

Quali ist natürlich übel.

ZitatDer im Stil von "The Parasite" gedrehte Film soll ein gigantisches Monster beinhalten, welches mit Handkameras von den Bewohnern von New York gefilmt wird.
Das Besondere daran ist, dass man den Film tatsächlich stellenweise mit Handkameras filmt - man will so die scheinbar "realistischen" Aufnahmen der Menschen in den Film mit einbeziehen.

Wird im Auge behalten.  :icon_smile:

ZitatJ.J. Abrams' Secret Project Gets a URL
Source: ComingSoon.net, July 5, 2007

If you have seen Transformers in theaters, you have probably gotten your first glimpse at the teaser trailer for J.J. Abrams' (Mission: Impossible III, "Lost," "Alias") secret project at Paramount Pictures. We talked previously about the teaser of which a bootleg was briefly posted on YouTube on Wednesday but pulled by the studio not long after.

The code name for the movie is "Cloverfield," but Paramount is now referring to the film as "Untitled J.J. Abrams Project." However, could the title simply be 1-18-08? A new URL is now up, 1-18-08.com, featuring a screenshot from the teaser and a date stamp. The domain was registered by the studio on March 30th, long before anyone knew about the movie. The teaser ends with "From Producer J.J. Abrams" followed by "In Theaters 1-18-08."

The studio will be presenting the movie at the San Diego Comic-Con on Thursday, July 26, so stay tuned for lots more on this!

ZitatJ.J. Abrams Project Reveals Another Puzzle
Source: ShockTillYouDrop.com, July 6, 2007

And the enigma intensifies. It's been a busy past couple of days for that Untitled J.J. Abrams Project (aka "Cloverfield") we've been following. You can read our last report here.

Two websites dedicated to a chap named Ethan Haas are now live - one entitled EthanHaaswasright.com, the other, EthanHaaswaswrong.blogspot.com. The latter drives you to a blog that spends most of its time disspelling rumors while the former challenges you with a puzzle (where's Sydney Bristow when you need her?). Memorize the movement of the puzzle pieces and you'll be taken to raw video footage with a special message.

Tip: Look to the stars for help. You may have to e-mail someone named "Van" - he'll guide you through all five puzzles. We've given it a whirl...

What's it all mean? Is it all related? Beats us, but this is shaping up to be more than just a rumored "monster movie." And knowing J.J. Abrams' work, things are probably going to get a helluva lot more cryptic.

Boring, fucking boring. Dem fällt wohl auch nichts mehr ein. Immer der gleiche Scheiss, der nachher eh für die Tonne ist. Aber scheinbar gibt es noch genug Menschen, die mehr nach der Werbung eines Films gehen als  der Inhalt. Und der ist ja bei Onkel JJA bisher immer mau bis ganz mau.

Ich werde dieses Machwerk konsequent ignorieren. Und ja, ich bin der Ironie bewusst, dass ich hier in diesen Thread antworte.

Gruß

n0NAMe

Zitat von: Dexter am  5 Juli 2007, 00:07:50
Der Teaser wurde abgefilmt und auf Youtube veröffentlicht.
http://www.youtube.com/watch?v=ScVt7lWWfls
http://www.youtube.com/watch?v=llZf7oVLlgY

Quali ist natürlich übel.

Ist bei youtube verschwunden!

http://www.firstshowing.net/2007/06/29/jj-abrams-top-secret-trailer-for-cloverfield-in-front-of-transformers/

Hier kann man den Trailer abgefilmt begutachten. Wird das aber nicht so eine Art "Godzilla" verschnitt? Was meint Ihr?

Infos:

ZitatThe Hollywood Reporter writes:

"Cloverfield," which revolves around a monster attack in New York as told from the point of view of a small group of people, is being produced by J.J. Abrams. It is being directed by Matt Reeves, who co-created "Felicity" with Abrams, and is written by Drew Goddard, who has worked with Abrams on "Lost" and "Alias."

Paramount greenlighted the project under a veil of heavy secrecy in February, about the same time that Abrams agreed to the take over the directing reins of the new "Star Trek" film.

The casting process was just as mysterious. No scripts or even scene pages were sent out; agents who were contacted were simply asked if their client wanted to be in the movie or not. Eventually a cast, made up mostly of relative unknowns, was put together; it includes Michael Stahl-David ("The Black Donnellys"), Odet Jasmin, Mike Vogel ("Supercross") and Lizzy Kaplan ("The Class").

The movie, which is believed to have a relatively modest budget of about $30 million, began shooting in mid-June in New York. With "Transformers" generating huge tracking numbers in the weeks before its release, the studio decided to put footage from "Cloverfield" in a teaser in front of "Transformers" to build buzz.

After first presenting the Paramount and Bad Robot logos -- Bad Robot being Abrams' shingle -- the trailer opens with scenes from a surprise going-away party in a New York bar with a view of the city. Before long, a thundering roar is heard, and by the time guests run downstairs, pandemonium and flaming debris are hitting the streets. After a huge explosion at the lower end of Manhattan, what appears to be the head of the Statue of Liberty comes hurtling up the street like a giant projectile.

The trailer's footage is shot by a hand-held camera, home-movie style, giving it a sort of "Armageddon" meets " The Blair Witch Project" feel, though it is not clear if the entire movie follows that style. While the trailer does not reveal the name of the movie, it does announce a release date of Jan. 18.

Several copies of the trailer, seemingly shot in theaters with a camcorder, were posted on YouTube by Thursday morning. But by Thursday afternoon, some links had been taken down, replaced by an advisory saying, "This video is no longer available due to a copyright claim by Paramount Pictures Corp."

Producing the movie along with Abrams is Bryan Burk, who has worked on such Abrams shows as "Lost," "Six Degrees" and "What About Brian." Guy Riedel and Sherryl Clark are executive producing.

"Cloverfield" is shooting in New York.

Der Teaser Trailer ist jetzt bei Apple online.


http://images.apple.com/movies/paramount/1-18-08/1-18-08-tsr_h640w.mov
http://images.apple.com/movies/paramount/1-18-08/1-18-08-tsr_h480p.mov
http://images.apple.com/movies/paramount/1-18-08/1-18-08-tsr_h720p.mov
http://images.apple.com/movies/paramount/1-18-08/1-18-08-tsr_h1080p.mov

Ich mag den JJA ja auch nich wirklich, aber der Teaser is schon ziemlich geil. Wird auf jeden Fall geguckt.

Was habt ihr alle gegen Abrams? Ich kenne nur LOST und MI3. MI3 kann man in die Tonne hauen, aber LOST ist das Beste, was das Fernsehen seit Star Trek zu bieten hat.

Ich frag mich eher was ihr alle gegen MI:3 habt...? Trailer schaut übrigens sehr interessant aus, wird im Auge behalten.

(http://img267.imageshack.us/img267/3866/clovgq0.th.jpg) (http://img267.imageshack.us/my.php?image=clovgq0.jpg)

Also das Poster sieht mal cool aus. Hoffentlich bringt das islam. Fundamentalisten nicht auf dumme Gedanken...  :icon_mrgreen:

Zitat von: Hanselel am  9 Juli 2007, 23:23:31
Ich mag den JJA ja auch nich wirklich, aber der Teaser is schon ziemlich geil. Wird auf jeden Fall geguckt.

Jeder Film, in dem der Kopf der Freiheits-Statue durch die Gegend fliegt wird von mir geguckt! (Hat nix mit Anti Amerikanismus zu tun, sondern einfach nur, weils n fetter Film werden könnte!)

Zitat von: proximo am 27 Juli 2007, 12:32:54
Jeder Film, in dem der Kopf der Freiheits-Statue durch die Gegend fliegt wird von mir geguckt! (Hat nix mit Anti Amerikanismus zu tun, sondern einfach nur, weils n fetter Film werden könnte!)

Das ist natürlich ein Argument für den Film   :LOL:

Bei JJA weiß ich auch noch nicht so recht, was ich von dem halten soll. LOST hat mir bisher sehr gut gefallen, wobei ich bei der Serie ein ähnliches Schicksal, wie seinerzeit bei Akte-X, befürchte. Ich hoffe die finden bald ein zufriedenstellendes Ende und zerren das Thema nicht mit zig Staffeln zu einem undurchsichtigen/ unbefriedigenden Ende. Und MI3 war Müll, genauso wie die beiden Vorgänger.

http://www.ethanhaaswasright.com/

für neue Gerüchte, Rätsel, Infos ... der Trailer rockt! hoffentlich ist der komplette Film aus der HandyCam Perspektive

Das erste Rätsel geht ja noch, aber beim 2. *ARGH*

Wie komme ich denn zum 2. Rätsel?

edit: hat sich erledigt, gefunden.

hat es wer bis zur 5. Stufe geschafft? da soll mal ja einiges erfahren!

ich laß irgendwo das Gerücht, dass es sich bei dem "Monster" um einen BalkenWächter handeln könne, und zwar den Löwen! Finde ich auch garnicht so abwägig.
Abrams sollte wohl auch in nahem Kontakt zu King stehen!

Ich finde es verwunderlich, das ihr Rätsel auf Webseiten löst die aber mal gar nichts mit dem Film zu tun haben. Die von Phil genannte Website ist von Mindstorm Labs und wirbt für das Rollenspiel Alpha Omega.

http://www.mindstormlabs.com/media.html


Und das Gerücht mit dem Löwen geht wohl darauf zurück das, als die Menschen aus dem Haus stürmen, jemand "I saw it. It's a lion. It's huge" verstanden hat. Gesagt wird aber wohl "I saw it. It's alive. It's huge."

Du hast nicht einmal das erste "Rätsel" gelöst und bist einfach auf der falschen Seite gelandet
Nichts für ungut aber klick bei der Frage doch einfach mal auf "No" ;)

Edit: Bin mit den Rätseln durch, am Ende kommt nur die Botschaft Spoiler "The Beginning is The End", der Krieg hat begonnen und am 1.August 2007 gibt es neue Infos, aber der ist ja nun 3 Tage vorbei, man kann  dann noch seinen Namen und E-mail Adresse hinterlegen, aber viel ists echt nicht.

Edit2: Okay Soze, ich verstehe jetzt Deine Zweifel, die AlphaOmega Site ist wohl am angekündigten 1.8. online gegangen, und viele denken jetzt, damit wars das, aber viel erfährt man über das Spiel nicht, also entweder es ist wirklich alles ein großes Mißverständnis, und Spiel und Film sind 2 verschiedene Dinge, oder wir haben es hier mit dem größten Marketing Gag seit Blair Witch zu tun - nur in gigantischeren Dimensionen...

hmm, danke für die "Lösung" Crumb, da hatte ich mir mehr erhofft  :bawling:

Zitat von: Crumb B am  4 August 2007, 12:39:08
Du hast nicht einmal das erste "Rätsel" gelöst und bist einfach auf der falschen Seite gelandet
Nichts für ungut aber klick bei der Frage doch einfach mal auf "No" ;)

Edit: Bin mit den Rätseln durch, am Ende kommt nur die Botschaft Spoiler "The Beginning is The End", der Krieg hat begonnen und am 1.August 2007 gibt es neue Infos, aber der ist ja nun 3 Tage vorbei, man kann  dann noch seinen Namen und E-mail Adresse hinterlegen, aber viel ists echt nicht.

Edit2: Okay Soze, ich verstehe jetzt Deine Zweifel, die AlphaOmega Site ist wohl am angekündigten 1.8. online gegangen, und viele denken jetzt, damit wars das, aber viel erfährt man über das Spiel nicht, also entweder es ist wirklich alles ein großes Mißverständnis, und Spiel und Film sind 2 verschiedene Dinge, oder wir haben es hier mit dem größten Marketing Gag seit Blair Witch zu tun - nur in gigantischeren Dimensionen...

In der IMDb steht das, die Seite und der Film nix miteinander zu tun haben. Hat Abrams auch schon bestätigt. Die Seite (http://www.slusho.jp/) hier hat was mit dem Film zu tun.

Na ja wenigstens gehts hier zivilisierter zu als im Imdb Forum :icon_lol:

Bleibt die Frage: Roboter oder Monster ;)

Edit: Wie kam man eigentlich darauf, Ethan Haas mit dem Film zu verbinden?
gab es da mehr als diese fragwürdige "ein Ethan Haas wurde mal in irgendeiner Serie erwähnt"-Theorie?

Zitat von: HenryChinaski am  9 Juli 2007, 23:54:14
LOST ist das Beste, was das Fernsehen seit Star Trek zu bieten hat.

Könnte von mir sein. ;)

Der Trailer sieht richtig klasse aus.

Zitat von: HenryChinaski am  9 Juli 2007, 23:54:14
Was habt ihr alle gegen Abrams? Ich kenne nur LOST und MI3. MI3 kann man in die Tonne hauen, aber LOST ist das Beste, was das Fernsehen seit Star Trek zu bieten hat.

Naja, MI3 war sehr unterhaltsam. Die Geschichte war einfach, aber manchmal sind eben die simplen Geschichten gerade gut, vor allem, wenn sie so umgesetzt wurden. Und LOST, nun ja, da werden sich wohl die Geister dran scheiden... Gott sei Dank handelt es sich hier nur um einen Film, und nicht um eine nur der Quoten wegen erzählte Serie...  :icon_twisted:

Der Mann kann viel, muss aber nicht...
Wir werden sehen (müssen)...

Zitat von: Klugscheisser am  5 August 2007, 04:25:26und nicht um eine nur der Quoten wegen erzählte Serie...  :icon_twisted:

Welche TV-Serie legt es denn nicht auf Quoten an?  ;)

Zufällig bin ich jetzt zum ersten Mal auf den Trailer gestoßen. Sieht ja schon interessant aus, aber ich dachte, J.J.Abams hätte erstmal mit Star Trek genug zu tun??

Snake

Wahrscheinlich ist er nur Produzent und sein Name wird fürs Marketing verwurstet.
Als Regisseur nennt die imdb (http://imdb.com/title/tt1060277/) Matt Reeves.

Zitat von: Strahlemann am 13 August 2007, 05:08:41
Wahrscheinlich ist er nur Produzent und sein Name wird fürs Marketing verwurstet.
Als Regisseur nennt die imdb (http://imdb.com/title/tt1060277/) Matt Reeves.

Dieser Mark Reeves muss ein Kumpel von Abrams sein, laut imdb hat dieser Drehbücher für Abrams´ Felicity geschrieben - nach dem Motto netten Kumpels macht man auch eine nette Geste.

Zum Trailer 1-18-08 - könnte was werden - bloß kein Collateral (Handkamera) auf Mystery/Sci-Fi. Die Handkamera möge zwar ein Mittendrin-Gefühl geben - aber nervt auf Dauer.

Zum MI:3 bin ich der Meinung der beste Teil der Reihe zu sein, alleine sehenswert wegen Philip Seymour Hoffman.

Das hier scheint übrigens die offizielle Webpage zu werden: http://www.1-18-08.com/
Noch ist allerdings nicht viel zu sehen. lediglich die Anordnung der Bilder ändert sich nach jedem Page-Reload.

Du kannst die Bilder per Anklicken und Mausschieben auch hin- und herschieben. Viel weiter bringt einen das aber scheinbar auch nicht.  :icon_confused:

OH, man kann durch wildes/schnelles Ziehen der Maus auch die Karten umdrehen (ich kanns nicht besser beschreiben, einfach mal ausprobieren). Bei dem Gruppenbild mit Becher ist hintendrauf eine Message, die mir auch nicht witerhilft  :bawling:

Aber vielleicht gibt es noch mehr zu entdecken.-

Wartet einfach mal ca. 6 Minuten ab, aber nicht vergessen eure Boxen einzuschalten.

Ich hab jetzt wer weiß was erwartet, aber das war ja relativ mau und nichtssagend.

die imdb und diverse andere sich mit dem Thema befassenden WebSites verdichten die Gerüchte, dass es sich um eine Cthulhu (wie man das auch immer ausprechen mag) Verfilmung handeln wird.
bin in diesem Universum nicht so bewandert, aber interessant hört sich das schon an.

Ich finde das sieht alles ziemlich gut aus, bin mal gespannt wie das umgesetzt wird. Sicher ein typischer "Kopfschmerzfilm"

Also von allen Gerüchten finde ich das (http://www.fuenf-filmfreunde.de/2007/07/24/cloverfield-2/) am schlüssigsten.

100% der zweite Teil von GOZILLA  :LOL: Liegt ja schon fast auf der Hand dem Trailer zu urteilen

Zitat von: raymond77 am 12 September 2007, 12:35:09
100% der zweite Teil von GOZILLA  :LOL: Liegt ja schon fast auf der Hand dem Trailer zu urteilen

Erstens heisst es Godzilla und zweitens wird es genau DAS eben nicht...  :icon_rolleyes:

Für alle die Lesefaul sind, hier mal die drei erwähnten Monster, die im Film ihr unwesen treiben könnten:

Behemoth
Behemoth trägt vor allem Züge des Flusspferds, aber auch des Elefanten und des Wasserbüffels. Beeinflusst wurde die Vorstellung eines flusspferdartigen Ungeheuers möglicherweise durch den altägyptischen Gott Seth, als dessen Attribut das Nilpferd galt. Die Beschreibung im Buch Hiob passt in einigen Punkten allerdings eher auf einen Iguanodon als auf ein Nilpferd. In mancher Tradition stellt es als Landlebewesen das Gegenstück zum Seeungeheuer Leviathan und dem (nicht-biblischen) Vogel Ziz dar.

Leviathan
Er ist ein im Meer lebendes Ungeheuers der jüdisch-christlichen Mythologie. Er besitzt die Gestalt einer Schlange oder eines Drachen. Nach Psalm 104,26 hat Gott den Leviathan geschaffen, ,,um mit ihm zu spielen". Nach dem Kapitel Avoda Zara des babylonischen Talmuds pflegt er dies in den letzten drei Tagesstunden zu tun, nachdem er die Tora studiert, über die Welt gerichtet und die Welt genährt hat.

Ziz
Ziz kroch aus einem Ei, das nicht vom Muttervogel ausgebrütet, sondern seinem Schicksal überlassen worden war. Er soll so groß sein, dass er mit seinen Flügeln vollständig die Sonne zu verdunkeln vermag. Seine Beine sind so lang, dass er mit den Füßen auf dem Grund des Ozeans stehen kann, während ihm das Wasser nur bis zu den Knien reicht. Ein zu Boden fallendes Ei des Ziz soll ein Erdbeben ausgelöst haben, dem dreihundert Zedern zum Opfer fielen, während das auslaufende Innere sechzig Städte überschwemmt hat.

Es ist Gott vorbehalten am Ende der Zeit alle drei Monster zu töten und ihr Fleisch den Rechtschaffenen in einem großen Bankett zur Speise geben.


Na, das kann ja was werden!

(http://img77.imageshack.us/img77/4227/levbehzizmm7.th.jpg) (http://img77.imageshack.us/my.php?image=levbehzizmm7.jpg)

Zitat von: Mr.Logan am 12 September 2007, 14:30:32Na, das kann ja was werden!

ist doch in keiner Weise bestätigt worden...also nicht gleich den Teufel an die Wand mahlen...

wieso Teufel an die Wand malen?!
Das könnte großartig werden. Ein Monsterfilm ist ja eigentlich schon bestätigt, aber dann direkt mit drei Monstern, die nicht einfach aus dem Hut gezaubert sind, sondern der jüdisch-christlichen Historie entspringen... das kann gut was her machen!

Mir gefällt die Theorie von Behemoth, Leviathan und Ziz jedenfalls sehr gut.

Zitat von: Mr.Logan am 12 September 2007, 14:30:32
Für alle die Lesefaul sind...

Nach der Einleitung hätte ich aber eher Skizzen, Symbole oder Ähnliches erwartet und nicht gerade wieder was zum Lesen, du meintest wohl eher diejenigen, die zu Clickfaul sind - das passt und das hast du gut gemeistert ;)

BTT: Das ganze Rätseln bewirkt zumindestens eins, das Interesse an dem Film ist gross, hoffentlich nicht zu gross für den Film, denn wenn er dann plötzlich Gummimonster durch ein Städtlein marschieren lässt, werden die Kritiker noch viel apokalyptischer mit ihm umgehen :king:

Also dem guten J.J. traue ich erheblich mehr zu, als einen seelenlosen 08/15-Riesenmonsterklopper á la Emmerichs Godzilla. Das er ein Gespür für Mystery, gute Geschichten und hervorragende Charakterzeichnungen hat, beweist er ja schon zu Genüge mit "Alias" und "LOST". Von daher mache ich mir keine Sorgen...

Zitat von: Megatron am 12 September 2007, 20:34:44
Also dem guten J.J. traue ich erheblich mehr zu, als einen seelenlosen 08/15-Riesenmonsterklopper á la Emmerichs Godzilla. Das er ein Gespür für Mystery, gute Geschichten und hervorragende Charakterzeichnungen hat, beweist er ja schon zu Genüge mit "Alias" und "LOST". Von daher mache ich mir keine Sorgen...

Da vergisst du aber, dass er zu solch Hollywoodschmarrn wie Armaggeddon (Drehbuch) "fähig" war... Und Serien mit Spielfilmen zu vergleichen ist schon sehr thöricht. Aber bevor ich hier zum Zweifler mutiere, werd ich a mal a bisserl abwarten.

Ach, das geht bei mir als Jugendsünde durch...  :icon_mrgreen:

Die Uhrzeit auf dem Bild mit den 2 Frauen auf der Webseite gibt wohl eine Stelle in der Bibel an. Nach Matthäus Kapitel 12 Vers 36 heißt es da
"Ich sage euch aber, daß die Menschen Rechenschaft geben müssen am Tage des Gerichts von jedem nichtsnutzigen Wort, das sie geredet haben."
Hab dann mal die anderen Bilder überpüft. Auf dem Bild mit den staubbedeckten Menschen ist es 12:48. Nach Lukas Kapitel 12 Vers 48:
"Wer mich verachtet und nimmt meine Worte nicht an, der hat schon seinen Richter: Das Wort, das ich geredet habe, das wird ihn richten am Jüngsten Tage."

Es scheint als beziehen sich alle auf das jüngste Gericht, auf die Apokalypse. Wer will kann ja mal die anderen Bücher der Bibel mit den Uhrzeiten vergleichen. Die Bibel ist hier online:

http://www.bibel-online.net/

Godzilla Godzilla Godzilla

Zitat von: raymond77 am 16 September 2007, 21:56:33
Godzilla Godzilla Godzilla

Ich tippe ja darauf, dass der genauso "gut" wird wie der Fehlversuch von Emmerich.

Das wollen jetzt aber wirklich nicht hoffen!

Emmerichs "Meisterwerk" war milde ausgedrückt furchtbar...

Filme die die Welt nicht braucht :scar: :doof:

Zitat von: raymond77 am 18 September 2007, 19:26:25
Filme die die Welt nicht braucht :scar: :doof:

Warum?
Und welcher? Godzilla oder Cloverfield?

Eventuell Godzilla 2 falls es darauf hinaus läuft

Sollte es sich dabei tatsächlich um Godzilla 2 handeln, dann wäre die Geheimnistuerei mehr als lächerlich.

Das Plakat und auch der Trailer deuten schon darauf hin (Das Schreien oder die eingerissene Freiheitsstatue).Es würde mich sehr Überraschen wenn es was anderes wäre

Die Schreie klingen aber kein bißchen nach Godzilla.

Snake

Es wird ein Monsterfilm, aber kein Godzilla2!

Im übrigen sind es, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, verschiedene "Brüller" und deswegen erscheint mir die weiter oben erwähnte Drei-Monster-Theorie (Behemoth, Leviathan & Ziz) am greifbarsten.

Und gegen ein Monsterfilm an sich ist nun wirklich nichts einzuwenden. Vor allem weil ich mir von einem J.J. Abrams Film wesentlich mehr verspreche, als von dem bekloppten Godzilla-Aufguss von Emmerich.

ZitatTitel und Trailer für Geheimprojekt 1-18-08 in den Startlöchern
Im November werden wir erfahren, was J.J. Abrams geplant hat.

31.10.2007 11:08 Uhr
In den vergangenen Wochen war es still um das von J.J. Abrams (Mission: Impossible III) geplante Geheimprojekt "Cloverfield/1-18-08" geworden, nun enthüllt die Website Comingsoon.net, dass ein neuer Trailer in den Startlöchern steht, der auch den offiziellen Titel des Film bereithalten wird.

Des Weiteren verrät der Bericht, dass der Trailer in den USA am 16. November erscheinen und vor Robert Zemeckis' Animationsfilm Die Legende von Beowulf laufen soll. Bisher sind nur wenig Details zum Projekt bekannt. Die zuletzt veröffentlichten Informationen verraten unter anderem, dass "1-18-08" ein Monsterfilm ist und das Michael Stahl-David, Odet Jasmin, Mike Vogel und Lizzy Kaplan als Schauspieler involviert sind. Den Regieposten übernahm Matt Reeves (Felicity). Der Kinostart ist hierzulande am 31. Januar 2008 geplant.

widescreen.de

Trailer Beschreibung
http://www.chud.com/index.php?type=news&id=12367

Also ich bin gespannt, macht mich schon ein bisschen neugierig die ganze Sache. Bei mir zieht die Geheimniskrämerei ;)

boah!!
das scheint ja richtig gut zu werden, wenn ich die Trailer Beschreibung so durchschaue :icon_surprised:
wenn dann auch noch der komplette Film im Handy-Cam Style gezeigt wird  :dodo:

edit:
die "Gerüchte" werden wohl lauter, dass es die nächste Frank Miller Comic Verfilmung sein könnte, die vom Großen Jungen und Rusty  :icon_eek:
kennt das wer ?

Zitat von: Phil am  2 November 2007, 12:30:28
edit:
die "Gerüchte" werden wohl lauter, dass es die nächste Frank Miller Comic Verfilmung sein könnte, die vom Großen Jungen und Rusty  :icon_eek:
kennt das wer ?

Ich nicht, aber es gibt/gab mal eine Cartoon-Serie davon: der Roboter ähnelt dem aus Iron Gigant und Rusty dem Astroboy. Ich glaube, die lief mal/läuft(?) am WE auf Kabel1. http://www.kabeleins.de/serien_shows/trick/artikel/08704/

Geiler wäre eine Verfilmung von Frank Millers Hard Boiled ...

Teaser Trailer auf dt. (http://www.blairwitch.de/trailer/cloverfield-teaser-deutsch.mov)

rechtsklick speichern unter
:icon_cool:

Schlechte Qualität, aber hier ist er: Trailer 2.
http://www.youtube.com/watch?v=o6hinlxB5CU
http://rapidshare.com/files/69834189/CLoverfield_Trailer_2.wmv

und hier ein paar gesneakte Bilder die neue Spekulationen ermöglichen:

(http://img151.imageshack.us/img151/6296/cloverfield1pv9.jpg)
(http://img151.imageshack.us/img151/4599/cloverfield2xc2.jpg)
(http://img151.imageshack.us/img151/2766/cloverfield3ev8.jpg)

was ich eher ernüchternd finde ist die Tatsache, dass diese neuen Shots gar nicht mehr nach Handy-Cam ausschauen  :icon_confused:

Oh, wie wär das schön...dieses Medium ist schon bis zum Erbrechen gebeutelt worden...obwohl der Trailer gut aussah...

HD Trailer online um 17.00 und zwar hier (http://www.empireonline.com/futurefilms/film.asp?id=135091).
Wenn die Angaben in der IMDb stimmen und wirklich 4pm GMT gemeint ist.

Hier isser:

http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=21492

Nichtssagend und ztu verwackelt, hoffe mal da kommt was besseres bei raus!

Wow, eine rätselhafte Krankheit. Achtet mal auf die Dame im Zelt, als die beiden Gestalten sie festhalten. Was passiert mit ihr in den letzten Frames? Sie scheint auf Hüfthöhe sehr breit zu werden.
Bildbeweis:

(http://www.empireonline.com/images/trailer/breakdown/cloverfield/5.jpg)

Sieht aber nach einer wilden Achterbahnfahrt aus.

Aber warum ist denn der Soldat bei 0:57 im Gesicht verpixelt ?
Riesen-Super-Duper-Überraschungs-Gaststar ?

Los ihr Synchro-Verachter, erkennt jemand die Stimme ?  ;)

Wenn man sich hier (http://cloverfieldclues.blogspot.com/) das Intervie mit Lizzy Caplan durchliest, kann man durch die Blume erkennen, daß sie als Mitwirkende nicht sonderlich begeistert ist...

ZitatDuring the first few weeks, it was like, “Oh god, this is what we’re doing? I had no idea. I’ll never sign on to another film again not knowing full well what it is.”

Zitat von: milla2201 am 19 November 2007, 18:54:41
Los ihr Synchro-Verachter, erkennt jemand die Stimme ?  ;)

Hörte sich beim ersten Sehen nach Michael Clarke Duncan an, hoffentlich kommt der Trailer die nächsten Tage als HD Download, dann schau ich mir das alles noch mal in Ruhe an :andy:

Edit: beim zweiten Sehen hört er sich nicht mehr so an -> Weltverschwörung?  ;):icon_lol:

Ich weiß, dass das ganze Spekulieren nix bringt, aber es macht Spaß! ;)
Mir persönlich gefällt bis jetzt die Theorie am Besten, dass es sich bei dem Monster um Carpenter's The Thing handelt. Wäre jedenfalls ne coole Idee und passt bis jetzt auch ganz gut.

Grüßchen dayraver

Trailer Download in allen Größen


http://images.apple.com/movies/paramount/1-18-08/1-18-08-tlr_h640w.mov Hi Res
http://images.apple.com/movies/paramount/1-18-08/1-18-08-tlr_h480p.mov 480p
http://images.apple.com/movies/paramount/1-18-08/1-18-08-tlr_h720p.mov 720p
http://images.apple.com/movies/paramount/1-18-08/1-18-08-tlr_h1080p.mov
1080


OMFG the monster. 1:30 Man kann das Monster sehen. Die Beine und den Kopf (Gesicht??)

DAs Monster ist jedenfalls groß und würde die Godzilla Theorie bestärken. Werde jetzt mal den Trailer zerlegen. Danke für die Downloads, ich jedenfalls bin heiß auf den Film

Das IMDb Forum schießt sich jetzt endgültig auf Cthulhu ein.

(http://i34.photobucket.com/albums/d143/ORCA_DA_BOMA/cloverfield-monster-picture.jpg)

Aus dem Imdb Forum, keine Ahnung wo das Bild herkommt, und ob es was offizielles ist, aber schlecht sieht es nicht aus.

Sehr bekloppte/interessante Theorie:

Zitat
Alright, basically the movie revolves around Slusho. The creator, discovering some kind of substance in the depths of the sea figures he will put it into a food product. Thus, Slusho is born.

After mass production of the product it is spread all across New York. Tons of people gobble down the delicious product until suddenly a monster attacks New York. This Monster is angered by only one thing, the people eating its children. Yes, that is right..Slusho is the monsters children or what use to be its children.

Now, you'll notice that in the new trailer you see a woman being dragged away by two men in hazmat suits. Suddenly (if you go frame by frame) you'll see that the woman expands to nearly five times her own size. Now why is this significant? Because the women is giving birth to baby monsters!

How do I know this? Easy! A little quote off the slusho.jp website.

One 'happy quote' from that website is "I'm so full of slusho I could burst!".

So ein bescheuertes Monster...

Und Godzilla kommt nicht in Frage, das Teil in diesem Film "verbreitet" irgendwas.

Mein Tipp:
Man wird das Monster, Raumschiff, Alien, Riesenbakterium, Klonschaf Dolly, Leberwurstbrot oder was immer es auch sein mag, den ganzen Film über nicht wirklich zu Gesicht bekommen. Oder es wird überhaupt keine Erklärung dafür geben, was da überhaupt vor sich geht.

Zitat von: KeyserSoze am 19 November 2007, 18:53:53
Wow, eine rätselhafte Krankheit. Achtet mal auf die Dame im Zelt, als die beiden Gestalten sie festhalten. Was passiert mit ihr in den letzten Frames? Sie scheint auf Hüfthöhe sehr breit zu werden.
Bildbeweis:

Darauf hat web.de schon eine Antwort:

http://magazine.web.de/de/themen/gesundheit/krankheiten/weitere-krankheiten/4967046-Robert-Koch-Institut-warnt-vor-Magen-Darm-Virus,articleset=4967760,cc=000005542900049670461I4Z0L.html

Zitat von: KeyserSoze am 19 November 2007, 18:53:53
Wow, eine rätselhafte Krankheit. Achtet mal auf die Dame im Zelt, als die beiden Gestalten sie festhalten. Was passiert mit ihr in den letzten Frames? Sie scheint auf Hüfthöhe sehr breit zu werden.

hier mal gelooped:

http://www.youtube.com/watch?v=2jte-PRrmgo

sehr verdächtig!

Wir hatte den Trailer gestern vor dem Sneakfilm und auf grosser leinwand macht das doch deutlich mehr Spass!

Schönes Video des Monsters. Man kann es so sehr gut erkennen.
http://s221.photobucket.com/albums/dd299/serversphere/?action=view&current=monster.flv

sieht recht reptilartig aus

Zitat von: Grimnok am 20 November 2007, 18:19:59
sieht recht reptilartig aus

Ist das Ironie ?:icon_lol:
Also ich kann es mir jetzt noch 2 mal ansehen und erkenne immer noch nichts darauf :icon_mrgreen:

Sieht ja doch irgendwie stark nach Godzilla aus (auch wenn ich nicht glaube, dass er es ist).

Infos zum Film, SPOILER!!!!!

ZitatEinen richtigen Titel hat J.J. Abrams' "01-18-08" immer noch nicht, aber so langsam verdichten sich Gerüchte über die Story. Laut Dread Central soll es sich um einen altmodischen Monsterfilm handeln, der jedoch in einem modernen "Blair Witch"-Stil aus der Perspektive von gejagten Bürgern New Yorks erzählt wird. Neben einem großen Viech sollen dabei aus Budgetgründen hauptsächlich kleinere Killer, ähnlich der Raptoren aus "Jurassic Park", Hunger auf Menschenfleisch haben.

Dabei soll es angeblich keine groß angelegte Hintergrundstory geben. Die Monster tauchen auf, fressen ein paar Hauptdarsteller, und verschwinden wieder.

Riesen Marketinghype vor dem Film, im Film sieht man das Vieh nicht und erklärt wird auch nix.

Wenn das stimmt, würd ich das ziemlich scheisse finden. Der Trailer und das ganze geheimnisvolle drumherum, hatten mir nämlich ne
Menge Vorfreude gemacht.

Ich geh mal davon aus, dass es so ist wie bei Krieg der Welten. Also alles aus der Sicht vom Hauptdarsteller.

Zitat von: schlitzauge23 am 21 November 2007, 03:23:40
Wenn das stimmt, würd ich das ziemlich scheisse finden. Der Trailer und das ganze geheimnisvolle drumherum, hatten mir nämlich ne
Menge Vorfreude gemacht.

Was erwartest du eigentlich? Das ist doch Standard J.J.Abrams. Erklärungen gibt es keine, weil er selbst keine hat. Lief bei Alias so, läuft bei Lost noch so und wird bei diesem Ding hier auch nicht anders sein. Letztlich macht er es doch scheinbar richtig, denn, wie man hier im Thread sieht, will die große Mehrheit das so. Sinnfreien Mist produzieren und den Leuten unter die Nase halten, denn die gehen ja rein. Werde nie verstehen, wie man sich so anstellen kann. "Oh mein Gott ein Trailer, in dem man nichts erkennt. GEIL! Muss ich sehen! SUPER Film!"
Und nein, ich halte keinen davon ab, dafür Geld auszugeben, aber komm' mir keiner, ich hätte es nicht vorher schon gesagt.

Gruß

n0NAMe

ZitatWas erwartest du eigentlich? Das ist doch Standard J.J.Abrams. Erklärungen gibt es keine, weil er selbst keine hat.

Oh Nein, das erinnert mich an Lost Season 3. Jetzt geht das hier los :icon_mrgreen:

Also bisher steht es nicht fest ob die Story tatsächlich so ein langweiler wird wie es da steht. Wenn es wirklich so wird wie es da steht werde ich dir zustimmen. Aber vorher will ich da erst etwas richtig offizielles hören.

ZitatNeben einem großen Viech sollen dabei aus Budgetgründen hauptsächlich kleinere Killer, ähnlich der Raptoren aus "Jurassic Park", Hunger auf Menschenfleisch haben.

Aber was soll das heißen? Kein Budget um eine monströse Kreatur zu zeigen? Der Trailer alleine sieht schon nach einem äußerst teuren Vergnügen aus. Soll das heißen das man vor einigen Jahren mehr Geld hatte und einen CGI Godzilla zeigen konnte und diesesmal im Jahre 2007 nicht die möglichkeit hat ein oder mehrere gigantische Monster zu zeigen die New York plätten ? Wie gesagt, warten wir doch erstmal was offizielles ab ;)

Zitat von: Hana-Bi am 21 November 2007, 08:23:11
Aber was soll das heißen? Kein Budget um eine monströse Kreatur zu zeigen? Der Trailer alleine sieht schon nach einem äußerst teuren Vergnügen aus.

zumal auch Serien wie Lost und Alias wohl nicht grade wenig eingespielt haben bzw. einspielen. Also dass da irgendwas aus "Budget-Gründen" nicht gemacht wird, kann ich mir beim Besten Willen nicht vorstellen. Zumal ja schon an Darstellern gespart wurde (keine Kritik!).

Abrams hat mit dem Film genau was zu tun? ach ja er produziert. Somit wäre ein Verweis auf Drew Goddard sinnvoller. Und was haben "Einspielergebnisse" von Lost mit Cloverfield zu tun, auch wenn der Name Abrams durchaus ziehen mag hat der Film dennoch nur ein Budget von 30 Mio.

Zitat von: Tomalak am 21 November 2007, 13:05:52
Abrams hat mit dem Film genau was zu tun? ach ja er produziert.

ohh...dann war das mein Unwissen, ich war immer der Meinung, als Produzent gibt man sein Geld. sorry.

Zitat von: Tomalak am 21 November 2007, 13:05:52...hat der Film dennoch nur ein Budget von 30 Mio.

hmm...das wusste ich auch nicht. 30mio ist imo echt nicht viel um "große Monsterschlachten in Häuserschluchten" zu realisieren...

Zitat von: Phil am 21 November 2007, 13:17:33
hmm...das wusste ich auch nicht. 30mio ist imo echt nicht viel um "große Monsterschlachten in Häuserschluchten" zu realisieren...

Aber genau das finde ich gut. Dann müssen sie sich wenigstens Mühe bei der Inszenierung geben, damit es spannend und "authentisch" rüberkommt, und können nicht einfach alles mit aufwendigen CGI-Effekten erschlagen.
Bin immer noch ziemlich gespannt auf den Film. Hoffentlich verkommt das ganze Theater nicht zu einer Farce, wenn man den Streifen dann mal zu gesicht bekommt.  :D

Zitat von: Klugscheisser am 21 November 2007, 13:20:31
Hoffentlich verkommt das ganze Theater nicht zu einer Farce, wenn man den Streifen dann mal zu gesicht bekommt.  :D

Vermutlich schon, aber Hauptsache wir hatten Spaß bei der Vorfreude  :icon_lol:

Vielleicht spielt das Monster ja auch nur eine untergeordnete Rolle und es geht mehr um das Zusammenleben und die Reaktionen auf eine unbekannte Bedrohung.  :icon_cool:
Ok der Trailer suggeriert eindeutig ein Festival der sinnlosen Zerstörung, aber wer weiß.

Zitat von: Phil am 21 November 2007, 13:17:33
ohh...dann war das mein Unwissen, ich war immer der Meinung, als Produzent gibt man sein Geld. sorry.
hmm...das wusste ich auch nicht. 30mio ist imo echt nicht viel um "große Monsterschlachten in Häuserschluchten" zu realisieren...

da die Darsteller ja wirklich unbekannt sind wird das Geld wohl schon in die Effekte/Aufbauten usw. gesteckt. Wobei ich ja zugeben muss, dass ich ein schön animiertes Monster schon lieber sehe, als ein Billigdingens wie in Host. Aber Emmerich bewies ja auch wie man einen dreistelligen Millionenbetrag vergeuden kann.

Zitat von: Tomalak am 21 November 2007, 13:55:25
als ein Billigdingens wie in Host.

Woooooaaaaas willst du denn? :king:
Das "The Host" Monster sah absolut überzeugend aus, alleine die Zunge sieht nahezu perfekt aus!

Holzzunge oder was? Das Design war okay, die Umsetzung billig, aber da war auch der Film sterbenslangweilig.

wer kein Bock mehr auf das ganze hin und her hat

big fat spoilers
http://www.aintitcool.com/node/34941

habe es aber selber nicht gelesen!

Gespoilert wird da überhaupt nicht, er bestätigt nur, daß es ein großes Monster und ein paar kleine zu sehen gibt.

Zitat von: Rügenwalder Sesselmett am  3 Dezember 2007, 15:15:31
Gespoilert wird da überhaupt nicht, er bestätigt nur, daß es ein großes Monster und ein paar kleine zu sehen gibt.

auch gut, habe nur die Überschrift gesehen, dass der Film gesehen wurde und da AICN oftmals kein Blatt vor den Mund nimmt, wollte ich eben auf Nummer sicher gehen.

Und auch zu diesem Film hier hat "the Asylum" wieder eine "alternative"-Produktion im Angebot:  ;)
http://www.theasylum.cc/video/Tokyo_Trailer_HVa.mov

Also so langsam hab ich das Gefühl, dass das Gewackel und Störungszeug nur dazu dient die schlechten Effekte zu überdecken. ich weiß nicht, das "Monster" in diesem Feuer kommt mir irgendwie arg billig rüber. Aber lass mich gerne eines besseren Belehren so bald man mal was ordentliches sieht...

Ja, der von StS gepostete Trailer sieht billig aus :LOL:
Das dürfte daran liegen, daß er wirklich billig ist, da es sich dabei um ein "Cloverfield" DTV Rip-Off handelt ;)

Aso sorry hehe, gut zu wissen :D

5 Minutes of Cloverfield (http://www.clearspring.com/widgets/475a0f5f7f2007c8?pid=475ed8073594d330)

mh gefällt mir sehr gut, aber wirklich neues sehe ich nicht.

Zitat von: Nibi am 21 November 2007, 13:26:36

Vielleicht spielt das Monster ja auch nur eine untergeordnete Rolle und es geht mehr um das Zusammenleben und die Reaktionen auf eine unbekannte Bedrohung.  :icon_cool:

Von genau sowas träume ich, alles andere wäre auch über die gesamte Laufzeit furchtbar öde (siehe Emmerichs Godzilla).  :exclaim:

Ich finde es erstaunlich, dass es anscheinend normal geworden ist einfach die ersten fünf Minuten eines neuen Filmes ins Netz zu stellen. Reichen denn Trailer heutzutage nicht mehr aus?
Ich persönlich sehe mir so etwas grundsätzlich nicht an, denn wenn ich einen Film (im Kino) auch wirklich sehen will, dann verderbe ich mir das doch nicht durch das Ansehen am Rechner. :icon_confused:

Zitat von: Deer Hunter am 14 Dezember 2007, 17:35:58
Ich finde es erstaunlich, dass es anscheinend normal geworden ist einfach die ersten fünf Minuten eines neuen Filmes ins Netz zu stellen. Reichen denn Trailer heutzutage nicht mehr aus?
Ich persönlich sehe mir so etwas grundsätzlich nicht an, denn wenn ich einen Film (im Kino) auch wirklich sehen will, dann verderbe ich mir das doch nicht durch das Ansehen am Rechner. :icon_confused:

Dann sieh sie dir, wie du schon sagtest, einfach nicht an. Das Marketing wird halt immer offensiver - solange aber nicht einfach 5 Minuten im Fernsehen laufen (diese Pro7-Traileraktionen reichen mir da schon) ist das ohnehin wurscht. Bisher kann jeder selbst entscheiden, ob er sich die ansieht oder nicht. Aber so 5 Minuten kommen auch immer auf den Film an - und der Cloverfield-Clip ist ohnehin Käse - hat man Teaser und Trailer gesehen, kennt man jede Szene aus diesen 5 Minuten.  ;)

Ich wollte weniger die Leute kritisieren, die sich die ersten fünf Minuten ansehen, als viel mehr meine Verwunderung darüber äußern, dass man heutzutage einfach den Anfang eines neuen Kinofilms im Netz ansehen kann.
Sicher wird das Marketing offensiver, aber mal so rum gefragt: geht denn sowas nicht eher nach hinten los, als ein gepflegtes Making- Of zu zeigen, dass viel bessere Szenen parat hält, als die ersten fünf Minuten (falls diese eben scheiße sein sollten? :icon_razz: ;)

Russischer Trailer (http://www.bloody-disgusting.com/bdtv/Player.php?id=1536)

...mit neuen Szenen!

(http://img100.imageshack.us/img100/7972/cloverfield1iz7.jpg)

(http://img100.imageshack.us/img100/3615/cloverfield2kc6.jpg)

(http://img100.imageshack.us/img100/451/cloverfield3hq4.jpg)

wie geil ist denn das 2. Poster bitte schön!!
Danke StS, dieses wird wohl den Weg an meine Wand finden (sollte es irgendwann irgendwie erhältlich sein).
:D

Ich find das 3. ganz nett, jetzt bin ich sicher, dass Monster ist DER ZYCLOP

Sieht für mich aus wie'n riesiger Frosch mit 'ner Beule

Zitat

Ich find das 3. ganz nett, jetzt bin ich sicher, dass Monster ist DER ZYCLOP

Zitat

Ein Zimtklops??

Snake

http://www.youtube.com/watch?v=QhH8WQOLOL8
http://www.youtube.com/watch?v=xqESrOQ8EsE
:algo:

Ist aber doch cool gemacht oder wie seht ihr das ?

lustig allemal, aber naja die 10 tage halten wir auch noch durch...

Zitat von: Dexter am  7 Januar 2008, 16:34:19
http://www.youtube.com/watch?v=QhH8WQOLOL8
http://www.youtube.com/watch?v=xqESrOQ8EsE
:algo:

sieht absolut missraten aus...

Zitat von: StS am  3 Januar 2008, 07:41:48
(http://img100.imageshack.us/img100/451/cloverfield3hq4.jpg)

Ich würde sagen es ist der Schatten eines Riesen-Monster-Hasen.  :respekt: Deutlich zu erkennen an den Ohren am Kopf  :LOL:

BTW: das 2. Poster geht klar. Kommt mal an die Wand.

Zitat von: whitesport am  7 Januar 2008, 19:34:00

Zitat von: Dexter am  7 Januar 2008, 16:34:19
http://www.youtube.com/watch?v=QhH8WQOLOL8
http://www.youtube.com/watch?v=xqESrOQ8EsE
:algo:

sieht absolut missraten aus...

Wenn ich das jetzt gesagt hätte ...  :icon_cool:

Aber mal ehrlich. Das ganze hat doch schon von der Aufmachung her eine frappierende Ähnlichkeit mit der Vermarktung von Lost. Es werden kleine sinnlose und zusammenhanglose Sachen gezeigt, um die Leute anzufixen, was ja scheinbar auch funktioniert. Jetzt erstmal sehen, ob ich dem Film schon in der OFDb bewerten kann.

Gruß

n0NAMe

P.S.: Wie auch bei seinen anderen Machwerken legt Abrams überhaupt keinen Wert auf Logik. Wie kann es eigentlich sein, dass die Leute, die im Boot sitzen und von einem Teil der Bohrinsel erschlagen werden, das Video der Allgemeinheit zugänglich machen konnten? Ach ja, vermutlich wurde das Live ins Internet gestreamt.

Quatsch das Poster zeigt die Reste der Freiheitsstatue :Respekt:

Zitat von: raymond77 am  7 Januar 2008, 20:49:42
Quatsch das Poster zeigt die Reste der Freiheitsstatue :Respekt:

Würde ich nicht sagen (ich weiß: Klugscheißer) - denn die Hand, eine rechte, passt nicht zu Freiheitsstatue - da hält die die Fackel. Außerdem ist diese Hand aus Beton/Stein. Die Freiheitsstatue ist komplett, bis auf den Steinsockel, aus Kupfer.

So jetzt können wir alle mal rätseln woher die Hand kommt und wem die gehörte?

Einem Steingolem ?

Das Projekt könnte also die Reaktivierung der "unendlichen Geschichte"-Franchise werden.

Der Steinbeisser kehrt zurück ...  :LOL:

Zitat von: milla2201 am  8 Januar 2008, 17:04:00
Einem Steingolem ?

Das Projekt könnte also die Reaktivierung der "unendlichen Geschichte"-Franchise werden.

Der Steinbeisser kehrt zurück ...  :LOL:

Dazu fällt mir nur das ein ... http://thatvideosite.com/view/117.html

erstes bild des monsters?
http://www.widescreen-vision.de/?article_id=627323

anscheinend ein spielzeug modell.

Zitat von: Shodan am 10 Januar 2008, 22:11:10
anscheinend ein spielzeug modell.

und schon seit vorgestern ist bekannt, dass es doch nicht das Monster ist.

Ein neuer TV-Spot mit einem weiteren Mini-Blick aufs Monster:  ;)
http://www.bloody-disgusting.com/news/10870

2-3 einschlagende Raketen auf etwas völlig undefinierbares großes...also ich seh da immer noch überhaupt nischt :D

Harry mag den Film sehr.
http://www.aintitcool.com/node/35236

Zitat von: Dexter am 11 Januar 2008, 21:01:27
Harry mag den Film sehr.
http://www.aintitcool.com/node/35236

ließt sich genauso wie ich mir das alles vorgestellt habe  :dodo: :dodo:

ZitatCLOVERFIELD is a bold genre-reinvention unlike anything we've ever seen before.

ZitatThe creature isn't the groundbreaking thing about the film. It is, but it isn't.

ZitatLike SAVING PRIVATE RYAN, but instead of Nazis it's a giant monster.

ZitatThis group of friends sets off through the biggest sort of hell you can imagine to save Beth. Characters die. Shit goes horribly horribly wrong – and it rules!

Ich muss da rein  :king:

Hmmm. Hört sich echt nicht schlecht an! Bin mal auf den allgemeinen Tenor der Reviews gespannt. Anfang Februar werd ich mal wieder für ne Woche "drüben" sein ... vielleicht tu ich mir den dann doch an - neben "the Eye" und (natürlich) "Rambo".  ;)

Zitat von: Phil am 11 Januar 2008, 13:25:52
2-3 einschlagende Raketen auf etwas völlig undefinierbares großes...also ich seh da immer noch überhaupt nischt :D

Das war doch Godzilla XXL - das linke Bein, glaube ich, war zu sehen.

Wie auch immer der Film wird so oder so ein Hit - mit fast 30 Mio-US$ Budget fast ein Low-Budget-Film für Hollywood-Verhältnisse. Roland Emmerichs US-"Godzilla" kostete 130 Mio-US$. Nur sind hier keine "Top-Stars" wie Reno oder Broderick vorhanden. Ich bin wirklich gespannt wie sich die 100 Mio Unterschied auf den Film auslösen.

Zitat von: Hellboy am 13 Januar 2008, 14:06:24

Zitat von: Phil am 11 Januar 2008, 13:25:52
2-3 einschlagende Raketen auf etwas völlig undefinierbares großes...also ich seh da immer noch überhaupt nischt :D

Das war doch Godzilla XXL - das linke Bein, glaube ich, war zu sehen.

Wie auch immer der Film wird so oder so ein Hit - mit fast 30 Mio-US$ Budget fast ein Low-Budget-Film für Hollywood-Verhältnisse. Roland Emmerichs US-"Godzilla" kostete 130 Mio-US$. Nur sind hier keine "Top-Stars" wie Reno oder Broderick vorhanden. Ich bin wirklich gespannt wie sich die 100 Mio Unterschied auf den Film auslösen.

Das sich der Fokus laut "Harry" nicht auf das Monster richtet werden die Filme nur schwer miteinander zu vergleichen sein. Aber schauen wir mal ;)

hmm...bei einem Film wie diesem, könnte man eventuell eher verlinken, anstatt die Bilder direkt zu posten ;)
aber cool siehts ja aus  :icon_mrgreen:

Ich durfte gestern vor der Sneak den trailer auf grosser Leinwand sehen, sieht schon nett aus, aber wenn das die ganze Zeit mit Schüttelkamera abgeht, befürchte ich heftigste Kopfschmerzen... Komischerweise kam der Trailer alles andere als gut an, häufige Kommentare waren in die Richtung "Wer braucht den ein Remake von Emmerichs Godzilla?" ...

Zitat von: Dexter am 11 Januar 2008, 21:01:27
Harry mag den Film sehr.
http://www.aintitcool.com/node/35236

http://www.holytaco.com/2008/01/15/8-websites-that-jumped-the-shark/

Harry über Daredevil

Zitat"Not since Christopher Reeve nailed SUPERMAN has an actor so beautifully capture the image, soul and charisma of a character drawn from the pages of comic books."

Wie kann man den Typen da noch ernst nehmen lol


Ach btw, solche Bilder gelten auch als Spoiler. Ich hab extra versucht das Zeug zu vermeiden. Danke.

Zitat von: Hanselel am 16 Januar 2008, 11:09:58

Zitat von: Dexter am 11 Januar 2008, 21:01:27
Harry mag den Film sehr.
http://www.aintitcool.com/node/35236

http://www.holytaco.com/2008/01/15/8-websites-that-jumped-the-shark/

Harry über Daredevil

Zitat"Not since Christopher Reeve nailed SUPERMAN has an actor so beautifully capture the image, soul and charisma of a character drawn from the pages of comic books."

also der Character war doch aber recht gut rausgearbeitet...das der Film allerdings Gülle war, bestreite ich nicht

Zitat
Ach btw, solche Bilder gelten auch als Spoiler. Ich hab extra versucht das Zeug zu vermeiden. Danke.

sagte ich ja oben schon, aber wenn nicht mal Du als Mod ein greifst...tjo...

Zitat von: Phil am 16 Januar 2008, 11:44:26
sagte ich ja oben schon, aber wenn nicht mal Du als Mod ein greifst...tjo...

Wie soll ich denn eingreifen bevor ich das sehe? Das geht nur wenn vielleicht mal jemand den "Moderator informieren" Button benutzen würde...

Zitat von: Hanselel am 16 Januar 2008, 11:55:48
Wie soll ich denn eingreifen bevor ich das sehe? Das geht nur wenn vielleicht mal jemand den "Moderator informieren" Button benutzen würde...

da hasste natürlich recht. Soweit das ich den Mod informiere wollte ich dann aber doch nicht gehen. Beim nächsten male weiß ich das dann aber.
Nun hat sich ja jemand der Sache angenommen :respekt:

ZitatCloverfield Destroying January Records
Source: Box Office Mojo, January 19, 2008

Paramount Pictures' highly-anticipated Cloverfield dominated the box office its first day in theaters with an estimated $16.8 million from 3,411 theaters. Made for just $25 million (plus marketing costs), the J.J. Abrams-produced movie will easily beat the all-time 3-day January weekend record held by "Star Wars: Special Edition" ($35.9 million) and the 4-day Martin Luther King, Jr. weekend record held by Black Hawk Down ($33.6 million). Cloverfield's three-day total should come close to $50 million, and the four-day should surpass the $50 million mark.

20th Century Fox's 27 Dresses had a strong opening as well, earning an estimated $7.7 million from 3,057 theaters in second place. The romantic comedy stars Katherine Heigl ("Grey's Anatomy," Knocked Up).

Overture Films' first release, crime caper Mad Money, with Diane Keaton, Queen Latifah and Katie Holmes, collected $2.3 million from 2,470 theaters in the fifth spot.

Da sind wohl alle Teenies reingerannt. Ich habe den Trailer gestern auf der großen Leinwand gesehen und nochmal innerlich bekräftigt, was ich nach dem Online-View gedacht hab: Nein danke.

Jetzt ist der Film in USA angelaufen und hier gibt es überhaupt keine Neuigkeiten mehr.

Spekulieren im Vorfeld macht wohl doch mehr Spaß, als dann mal Butter bei die Fische zu geben, was?

Zitat von: Werderaner am 22 Januar 2008, 19:33:27
Jetzt ist der Film in USA angelaufen und hier gibt es überhaupt keine Neuigkeiten mehr.

Spekulieren im Vorfeld macht wohl doch mehr Spaß, als dann mal Butter bei die Fische zu geben, was?

schon mal dran gedacht, dass der normale FilmFreund sich lieber im Kino überraschen lässt...

Zitat von: Phil am 22 Januar 2008, 21:14:58schon mal dran gedacht, dass der normale FilmFreund sich lieber im Kino überraschen lässt...

Was machst du dann hier?

Ich lass mich im Kino überraschen, der Trailer sieht geil aus (finde ich) und ob der Schwerpunkt auf dem Monster liegt oder nicht ist doch letztendlich egal. Die ersten Kritiken sind gut und mehr muss ich persönlich garnicht wissen, finde es super das man bis auf ein paar kleine Szenen nichts aus dem Trailer etc. erfährt, das steigert für mich die Vorfreude (oder Enttäuschung wenn ich im Kino sehe das es kacke ist...lol)

Für einen Mainstreamfilm ist CLOVERFIELD überraschend konsquent umgesetzt. Fast alle gängigen Genre-Klischees werden munter auf den Kopf gestellt, was schon die brillante Umkehrung des Blickwnkels beweist. Ein normaler Monster/Katastrophenfilm zeigt dem Zuschauer alles was er wissen muss und lässt die meist überzeichneten Figuren große Heldentaten vollbringen. All dies lässt CLOVERFIELD bewusst aus und zeigt eine kleine Ereigniskette am Rande der Katastrophe. Der Film spielt also an einem Schauplatz, an dem Will Smith, Bruce Willis oder wer auch immer nur flüchtig vorbei laufen würden um die Film-Welt zu retten.

Imo nichts für actiongeile Mainstreamer und das anspruchslose Teenie-Volk, von beiden Gruppen verabschiedeten sich einige Leute noch während der Vorstellung. Die Enttäuschung und der Hunger nach Effektorgien war teilweise so deutlich spürbar, das es mir eine wahre Freude war. Ich mag JJ Abrams...

Heute drin gewesen (leider in der deutschen Fassung *kotz* - die war so schlecht). Da ich BLAIR WITCH PROJECT damals sensationell fand und auch WAR OF THE WORLDS liebe, hat mich diese quasi-Mischung ordentlich gepackt, zumal ich nichts über den Film wusste, nix Trailer, nix Inhalt, nix Bilder. Dass die Wackelkamera dated ist, muss nicht erwähnt werden, und das Drehbuch ist auch kein Hit (vor allem sind die Figuren-Knallchargen alle unsympathisch und doof, retten ihre Freunde statt sich selbst). Aber ein Mega-Monstermovie mal nicht aus der Scope-Perspektive zu sehen, das hat dann doch was. Nichts realistisches, dafür ist das alles zu sehr Kino, aber beklemmend und spannend fand ich den dann doch, und zwar sehr. Wer sich an Unlogik nicht stört (warum man das alles nun mitfilmt, kann der Film letztlich nie plausibel erklären) und dem Pseudo-Doku-Stil etwas abgewinnen kann, der sollte sich warm anziehen. Ziemlich gut.

Der Spiegel meint zu Cloverfield:
http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,531770,00.html

Zitat von: Mr. Vincent Vega am 29 Januar 2008, 02:19:56
Heute drin gewesen (leider in der deutschen Fassung *kotz* - die war so schlecht).

och gottchen...
und das wusstest Du nicht vorher...wirklich immer über Synchro aufregen, aber fleißig reinmarschieren...stimmt, sonst gibts ja nix zu mekern, hinterher...

Zitat von: der SpiegelWie das aufgeplusterte Agentenmärchen "Alias" und die pompöse Insel-Schnitzeljagd "Lost", so ist auch "Cloverfield" eine technokratische Chimäre, die das effektvolle Abhaken möglichst verstiegener Plotpoints als innovatives Erzählkonzept verkauft.

:icon_lol:
Spiegel hat mich nochmals überzeugt, am Donnerstag bin ich da drin :dodo:

Zitat von: Phil am 29 Januar 2008, 15:54:00

Zitat von: Mr. Vincent Vega am 29 Januar 2008, 02:19:56
Heute drin gewesen (leider in der deutschen Fassung *kotz* - die war so schlecht).

och gottchen...
und das wusstest Du nicht vorher...wirklich immer über Synchro aufregen, aber fleißig reinmarschieren...stimmt, sonst gibts ja nix zu mekern, hinterher...

Nein, in diesem Fall ging ich davon aus, dass die OV gezeigt wird - wie in 95% aller PV's.

Und gerade bei Semi-Doku-Filmen al BLAIR WITCH sind Synchros besonders schlecht, weil sie in ihrer Künstlichkeit einen umso stärkeren Kontrast zum möglichst real wirkenden Inhalt erzeugen.

Zitat von: Mr. Vincent Vega am 29 Januar 2008, 16:05:11
Und gerade bei Semi-Doku-Filmen al BLAIR WITCH sind Synchros besonders schlecht, weil sie in ihrer Künstlichkeit einen umso stärkeren Kontrast zum möglichst real wirkenden Inhalt erzeugen.

Und das sollte wirklich nachdrücklich noch mal allen Zuschauern gesagt werden, die "Blair Witch" nicht mochten - höchstwahrscheinlich ist die Synchro schuld. Mich hat da seinerzeit beim Reinhören das kalte Grausen gepackt, in einer Art, wie sie vom Film garantiert nicht beabsichtigt war.

In unserer Zeitung hat der Film ne schlechte Kritik bekommen. Aber mal was anderes, hat der wirklich nur ne Laufzeit von ca. 70 Minuten?

Zitat von: WhiteWolfe am 31 Januar 2008, 11:32:51
In unserer Zeitung hat der Film ne schlechte Kritik bekommen. Aber mal was anderes, hat der wirklich nur ne Laufzeit von ca. 70 Minuten?

85 Min.

:arrow: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=141118&vid=232722

:arrow: http://german.imdb.com/title/tt1060277/

Bitte verzeiht meine Dumme Frage.  :icon_redface:

Aber danke für die schnelle Antwort. SAMSTAG IST KINO TAG  :respekt:

vom 28.01.

Zitat von: movie-infos.netDer Hype war groß, doch es scheint, als hätten sich die meisten interessierten Menschen Cloverfield bereits am ersten Wochenende angesehen. Mit einem Minus von über 68% und lediglich 12,7 Mio. Dollar fiel der Monsterfilm in den US-Kinocharts von Rang 1 auf Rang 4. Der Trend hat sich bereits in der Woche abgezeichnet, denn bereits in den letzten Tagen musste Cloverfield immer wieder ein Minus hinnehmen. Zwar steht der Film inzwischen bei knapp 64,3 Mio. Dollar, doch die 100 Mio. Dollar wird der Film wohl nicht mehr einspielen können. In den USA bereits auf dem Rückzug, startet der Film erst diesen Donnerstag in den deutschen Kinos. Für alle, die wissen möchten, was das Geheimnis des Films ist, sollte der 31. Januar 2008 vorgemerkt sein.

bei ~25 mio$ Kosten würde ich das nicht grade als "schlecht" einstufen :icon_rolleyes:

Zitat von: milla2201 am 31 Januar 2008, 11:37:05

Zitat von: WhiteWolfe am 31 Januar 2008, 11:32:51
In unserer Zeitung hat der Film ne schlechte Kritik bekommen. Aber mal was anderes, hat der wirklich nur ne Laufzeit von ca. 70 Minuten?

85 Min.

:arrow: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=141118&vid=232722

:arrow: http://german.imdb.com/title/tt1060277/

85 Minuten brutto, 73 Minuten netto plus 12 Minuten extrem langsamer Abspann - hab ich aus der Variety - habt also beide irgendwie recht.

Die End-Titles übrigens mit einer großartigen Schluss-Suite von Michael Giacchino.

und zurück!
Spoilerfrei
also ich muss sagen, dass dieser Film eigentlich überhaupt nix mit Blair Witch 1 oder dem Godzilla Remake zu tun hat. Die eine Idee hier geklaut und die andere da...na und, diese Widerspiegelung der Ereignisse ist in keinem Moment langweilig oder übertrieben. Die Schauspieler sind alle samt auf "B" Niveau, aber das spielt hier auch keine Rolle. Auch das Monster an sich, ist eher "Nebendarsteller".
Es war ein sehr gewagtes und neues Projekt, das anders war als so ziemlich alles was man je im Kino zu Gesicht bekam und es funktioniert meiner Meinung nach von vorne bis hinten.
Mittendrin statt nur dabei ist hier an der Tagesordnung. Aber ich kann vollkommen nachvollziehen, dass das Interesse abflacht, wenn man "zu viel" schon im Vorhinein weiß.
Ich bereue den Kinobesuch jedenfalls nicht. Allerdings sei gesagt, dass man GENAU DAS im Film bekommt, was man im Trailer sieht, kein deut mehr und kein deut weniger. Wer also schon mit vorab Bildern und/oder Trailern nix anfangen konnte, der wird auf der großen Leinwand keine Erleuchtung finden.

Alles in allem ein sehr gut gelungener Start ins Kinojahr '08.
Cloverfield 2 darf gerne kommen, denn ich will schon wissen was passiert ist

ansonsten steht alles wissenswerte HIER (http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=141118&rid=278712), kann ich fast uneingeschränkt zustimmen, bis auf die Tatsache, dass ich wohl auch zur Rettung meiner Herzallerliebsten gegangen wäre  ;)

Fazit:
wer schon den Trailer nicht grade ansprechend fand, der wird auch mit dem Film nix anfangen können :exclaim:
und btw. alle Bilder die ich von dem Monster vorher gesehen habe, waren FAKE :exclaim:
wer glaubt schon zu viel zu wissen sollte definitiv auf einen Kinobesuch verzichten :exclaim:
definitiv 7/10

wen es interessiert:
BW 1 würde eine 8/10
Godzilla Remake eine 6/10
bekommen.

Zitat von: Phil am 31 Januar 2008, 18:23:39

wen es interessiert:
BW 1 würde eine 8/10
Godzilla Remake eine 6/10
bekommen.

Also liegt der Film ja doch irgendwie dazwischen. ^^

Heute Abend auch drin gewesen, und ich muss sagen:

Intensiv ist wohl das Wort, dass den Film am Ehesten beschreibt.

Zitat von: Phil am 31 Januar 2008, 18:23:39
Mittendrin statt nur dabei ist hier an der Tagesordnung.

So sehe ich das auch. Nicht viel vorher gewusst, und bestens unterhalten worden. Die Zeit vergeht wie im Flug. Und die Action- bzw. Monsterszenen sind schon sehr geil inszeniert und kommen ziemlich heftig rüber.
Leider muss ich gestehen, dass ich mir über die kleinen Viecher noch keine wirklich Meinung gebildet habe. Waren die nun gut, oder einfach nur dazu da, auch unterhalb der Stadt für Spannung zu sorgen? Mmh. Am Ende stand zwar wirklich gute Unterhaltung, aber auch ein leicht unbefriedigtes Gefühl. Es geht einfach los und hört auch einfach auf. Aber dazwischen geht's fetzig zur Sache!

Ach ja, wer mit 'ner "Wackel"-Optik nix anfangen kann, sollte den Film einfach meiden. Aber das müsste man ja nun wirklich wissen.  :icon_razz:

Spannend, rasant inszeniert, auf Logiklöcher (falls vorhanden) achtet man einfach nicht, dafür ist zu viel Drive drin. So muss ein Monsterfilmaussehen! Auf jeden Fall einen Kinobesuch wert, aber einmal reicht wohl auch.

Zwischen 6 und 7 Punkten von mir.

Zitat von: Phil am 31 Januar 2008, 18:23:39
also ich muss sagen, dass dieser Film eigentlich überhaupt nix mit Blair Witch 1 oder dem Godzilla Remake zu tun hat. Die eine Idee hier geklaut und die andere da...na und, diese Widerspiegelung der Ereignisse ist in keinem Moment langweilig oder übertrieben.

Wenn der Film klaut, dann sicher nicht bei GODZILLA und BLAIR WITCH...

Zitat von: Phil am 31 Januar 2008, 18:23:39
Es war ein sehr gewagtes und neues Projekt, das anders war als so ziemlich alles was man je im Kino zu Gesicht bekam und es funktioniert meiner Meinung nach von vorne bis hinten.

Ein gewagtes Projekt war CLOVERFIELD ganz sicher nicht, diesen Aspekt habe ich auch in meiner Kritik zu ergründen versucht. Die gigantische Marketingkampagne übernimmt ein erfolgreiches Konzept, welches für den Erfolg von ALIAS einen beachtlichen Anteil, bei LOST sogar den entscheidenden Anteil trug. Der Fankult der sich nur durch einige Teaser und Trailer entwickelt sorgt für perfekte Gratis-Werbung und das Budget von knapp 30 Millionen Dollar liegt klar nicht im Risikobereich für Blockbuster. CLOVERFIELD hat mir sehr gut gefallen aber es handelt sich um ein kalkuliertes Konzept. Eine Fortsetzung wäre übrigens Gift für das Projekt - am besten dann in Cinemascope oder wie? Ich jedenfalls finde es niedlich wenn sich weltweit irgendwelche Nerds die wildesten Theorien aus dem Kopf drücken...

Zitat von: Mr. Vincent Vega am 31 Januar 2008, 15:14:20
Die End-Titles übrigens mit einer großartigen Schluss-Suite von Michael Giacchino.

Hat mir auch sehr gefallen.

Zitat von: COPFKILLER am  1 Februar 2008, 02:10:25
Ich jedenfalls finde es niedlich wenn sich weltweit irgendwelche Nerds die wildesten Theorien aus dem Kopf drücken...

Nachdem man ihn sehen kann (den Film) immer noch? Oder meintest du das ganze Theater im Vorfeld?

Zitat von: COPFKILLER am  1 Februar 2008, 02:10:25
Ein gewagtes Projekt war CLOVERFIELD ganz sicher nicht [...]

Sehe ich auch so.

Zitat von: COPFKILLER am  1 Februar 2008, 02:10:25
Eine Fortsetzung wäre übrigens Gift für das Projekt - am besten dann in Cinemascope oder wie?

Hehe, genau! Hat ja bei Blair Witch auch so gut funktioniert...
Da sieht man dann wahrscheinlich, dass der Bruder doch nicht tot ist und was bei dem so abgegangen ist.

Zitat von: Klugscheisser am  1 Februar 2008, 02:17:43
Nachdem man ihn sehen kann (den Film) immer noch? Oder meintest du das ganze Theater im Vorfeld?

Naja, der ganze Hype im Vorfeld natürlich aber auch jetzt werden die Spekulationen kaum abreißen. Was genau ist das Monster? Wo kommt es her? Können wir es stoppen oder bedeutet es unseren Untergang? Und vor allem: Wen interessiert der Blödsinn? Aber herrlich wir kreativ die Vorstellungen der Fans teilweise sind...

Zitat von: Klugscheisser am  1 Februar 2008, 02:17:43
Hehe, genau! Hat ja bei Blair Witch auch so gut funktioniert...
Da sieht man dann wahrscheinlich, dass der Bruder doch nicht tot ist und was bei dem so abgegangen ist.

Richtig und da kommen wir wieder da an, wo wir dank des kreativen Konzeptes in CLOVERFIELD glücklicherweise nicht gelandet sind.

Zitat von: COPFKILLER am  1 Februar 2008, 02:28:35
Naja, der ganze Hype im Vorfeld natürlich

Das fand ich noch ganz spaßig zu verfolgen. Aber das:

Zitat von: COPFKILLER am  1 Februar 2008, 02:28:35
aber auch jetzt werden die Spekulationen kaum abreißen. Was enau ist das Monster? Wo kommt es her? Können wir es stoppen oder bedeutet es unseren Untergang?

Sehe ich auch so:

Zitat von: COPFKILLER am  1 Februar 2008, 02:28:35
Und vor allem: Wen interessiert der Blödsinn?

:icon_mrgreen:

Zitat von: COPFKILLER am  1 Februar 2008, 02:10:25Eine Fortsetzung wäre übrigens Gift für das Projekt...

http://www.variety.com/VR1117979910.html
:icon_rolleyes:

Spoiler:

Hat jemand von Euch am Ende das Ding ins Wasser plumpsen sehen?
Mir ist es nicht aufgefallen, und bei den Enden auf YouTube kann ich aufgrund der Qualität auch nichts erkennen.

habe ich im CF auch gelesen, aber definitiv gestern nix gesehen. :icon_sad:

was mir auch noch eingefallen ist, das Gesicht des "helfenden" Soldaten war im Film nicht geblurrt :icon_eek:

Ich war gestern mit Hankey drin und kann die überwiegende Begeisterung hier überhaupt nicht teilen.
Der Fairneß halber muß ich dazusagen, daß mir die wacklige Handycam-Perspektive nicht liegt. Allerdings ist der Film auch darüberhinaus nicht im geringsten innovativ: alles bekannte Versatzstücke, nur aus einer anderen Perspektive gefilmt :andy: Darin liegt imo das Hauptproblem: Man hat sich zu sehr auf die Ego-Perspektive verlassen und dabei alle Logik außen vor gelassen. Darin und durch die gelegentliche Effektheischerei wirkt der Film sehr berechnend.
Noch zur Idee des Filmens durch die Charaktere: Im Gegensatz zum bereits angesprochenen Blair Witch Projekt fehlt ein nachvollziehbarer Grund, ständig die Kamera laufen zu lassen. Am Beginn ist dieser noch gegeben, aber spätestens wenn es ums blanke Überleben geht, wird es völlig unglaubwürdig. Ich halte auch die Argumentation, daß man durch die Perspektive näher am Geschehen sei, für unzureichend. Das ist nur ein schwacher und wirkungsloser Ersatz für gut gezeichnete Identifikationsfiguren, deren Handlungen nachvollziehbar und damit glaubwürdig sind. (3/10)

Zitat von: Phil am  1 Februar 2008, 12:46:05
was mir auch noch eingefallen ist, das Gesicht des "helfenden" Soldaten war im Film nicht geblurrt :icon_eek:

Das hat mich auch gewundert, vielleicht war das aber auch nur wieder eine Verunsicherungstaktik und sollte Spekulationen auslösen...

Zitat von: Rügenwalder Sesselmett am  1 Februar 2008, 12:43:01
Spoiler:

Hat jemand von Euch am Ende das Ding ins Wasser plumpsen sehen?
Mir ist es nicht aufgefallen, und bei den Enden auf YouTube kann ich aufgrund der Qualität auch nichts erkennen.

Wann denn am Ende?
Also ich hab da auch nichts ins Wasser fallen geseheb.

Kann mir eigentlich jemand sagen, was der Titel bedeuten soll bzw. übersetzt heißt? Kleefeld?

Zitat von: Klugscheisser am  1 Februar 2008, 13:16:28
Kann mir eigentlich jemand sagen, was der Titel bedeuten soll bzw. übersetzt heißt? Kleefeld?

IMDb (http://german.imdb.com/title/tt1060277/trivia) sagt:
The title "Cloverfield"; initially just a codename for the movie, is named for the boulevard in Santa Monica where the Bad Robot offices were located during the making of the film.

Cloverfield ist der Name der Straße, wo "Bad Robot" ihr Produktionsbüro hat, und afair der Ort, wo das Tape gefunden wurde.

Spoiler Ende:

aus der imdb:
Right before the credits, in the last Coney Island scene, as the camera looks out at the ocean, you can see a large but far away object fall into the ocean and make a splash.

Zitat von: Rügenwalder Sesselmett am  1 Februar 2008, 12:43:01
Spoiler:

Hat jemand von Euch am Ende das Ding ins Wasser plumpsen sehen?
Mir ist es nicht aufgefallen, und bei den Enden auf YouTube kann ich aufgrund der Qualität auch nichts erkennen.

Ich hab's gesehen, ja. Ist mir aber auch nur aufgefallen, weil ich das vorher bereits gelesen hatte und daher wusste, wo ich hinschauen musste. Toller Film übrigens... ;)

Es sieht nach einem desaströsen D-Start des Films aus. Die momentane Prognose liegt bei etwa 175 000 Besuchern (mal das WE abwarten). Wenn man davon ausgeht, dass die Mundpropaganda den Film in der zweiten Woche noch weiter runterziehen wird (und zudem die gezielt geschürte Neugier befriedigt worden ist), dann könnte es noch schlimmer kommen.
In den USA war der Trend ja ähnlich (bis auf einen recht starken Start). Ehrlich gesagt wundert das auch nicht sonderlich. Wer will schon 90 Minuten verwackelte Handybilder sehen? Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar, was daran innovativ oder originell sein soll. Zumal der Trailer diesen Umstand auch schon "verrät". Aus meiner Sicht viel Hype um so gut wie nichts. Clever ist lediglich das "Schüren" des Hypes im Vorfeld.
Mich interessiert jedenfalls ein Film bei dem ich so gut wie nichts erkennen kann nicht einmal ansatzweise. Gut, ist natürlich Geschmackssache. Aber mal ehrlich, wer schaut sich freiwillig 90 Minuten die verwackelten Handyaufnahmen eines Freundes oder Bekannten an? Na ja, jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden.

Es sind keine Handyaufnahmen, es ist ein Sony HD Kamera, die bessere Bilder liefert als man es von dem ganzen Direct to Video Horrormüll der letzten Jahre gewohnt ist, und es gibt nichts was man aufgrund der Optik im Film nicht erkennen kann.
Wenn man mit dem Gewackle nicht klarkommt, ist das natürlich was anderes, das gehört hier dazu.

Ich kennen nur den Trailer und will den Film daher auch nicht bewerten (es ist unsinnig, Filme zu bewerten, die man nicht gesehen hat). Zugegeben, Wackelbilder gehören nicht zu meinen bevorzugten Kamera-Spielereien.
Ich meinte auch nicht, dass die Bilder unscharf sind, sondern eben verwackelt. Die Idee, das den ganzen Film durchzuziehen finde ich einfach unoriginell.

Zitat von: Rügenwalder Sesselmett am  1 Februar 2008, 14:44:06
Wenn man mit dem Gewackle nicht klarkommt, ist das natürlich was anderes, das gehört hier dazu.

Das gehört nicht nur dazu, es ist auch fast alles, was der Film zu bieten hat. Wenn die Kamera ruhig halten würde, könnte man ja sehen, daß da nix weiter ist :scar:

Zitat von: vodkamartini am  1 Februar 2008, 14:36:42
Aber mal ehrlich, wer schaut sich freiwillig 90 Minuten die verwackelten Handyaufnahmen eines Freundes oder Bekannten an?

Wenn da so etwas drauf wäre wie im Film, wohl jeder!  :D

Zitat von: vodkamartini am  1 Februar 2008, 14:50:08
Die Idee, das den ganzen Film durchzuziehen finde ich einfach unoriginell.

Mag sein. Aber für einen Monster-Film finde ich es gerade ein ziemlich gutes Stilmittel. Kommt einfach ganz anders (und imo besser) als so etwas Durchgestyltes wie bei Godzilla. Man ist eben irgendwie mit dabei und mittendrin. Und so viele "Wackel"-Filme gibt's ja nun auch nicht.

@Rügi & MMeXX: Danke.

Mein Problem dabei ist, dass es eben gerade überhaupt nicht authentisch ist. Wäre man mittendrin - und das will man ja mit dem Gewackel suggerieren -, wäre man selbst in Bewegung und nicht still dasitzend (wie der Kinozuschauer). Ist man selbst in Bewegung, nimmt man das Geschehen aber nicht verwackelt war und es wird einem auch nicht übel beim Zusehen.
Das Ganze ist eine Pseudoauthentizität, die die Panik bei einem solchen Angriff sowie das Durcheinander wiedergeben soll. Die Frage ist halt nur, geht das überhaupt? Ich meine nein. Der Zuschauer ist hier genauso wenig unmittelbar dabei, wie bei einem klassisch abgefilmten Monsterangriff. Man will hier um jeden Preis originell sein und "anders". Das ist in seiner Penetranz dann wieder völlig unoriginell.  ;)

Alles in allem kann ich die Meinung von McMurphy nur unterschreiben, da diese den Nagel ziemlich genau auf den Kopf trifft. Die ganze Zeit fragt man sich eigentlich, warum um alles in der Welt filmen die Deppen eigentlich alles. Ich meine am Anfang ist das ja noch verständlich, doch später gibt es dann immer wieder Momente, bei denen niemand auf die Idee kommen würde, noch weiter zu filmen, selbst wenn es fast schon den sicheren Tod bedeutet. Da hätte man alles in allem eine wesentlich nachvollziehbarere Erklärung bringen können, als wie sie der Film zu bieten hat. Des weiteren bleiben auch die Figuren relativ Gesichtslos und das Gefühl, dass viele Stellen deutlich auf die wackelige Kameraführung zu geschnitten wurden, bleibt auch nicht aus.

Ganz so tief in der Wertung wie Rene möchte ich dann aber doch nicht gehen, da eine gewisse Spannung trotzdem durchgehend vorhanden waren, die Schockeffekte teils extrem gut platziert wurden (z. Bsp. der erste Angriff des Monsters kam dann doch sehr überraschend) und atmosphärisch auch einiges geboten wurde. Für einmal ansehen reicht es, aber das erwartete Highlight ist es eben bei weitem nicht geworden! 5/10

Warum wird alles gefilmt?
Weil es in erster Linie wichtig für die Dramaturgie des Filmes ist - ebenso könnte man den Sinn eines Alien oder Predator Films von Anfang an in Frage stellen.
Und jeder, der sich an Rodney King oder Lady Diana erinnert weiß, daß solche Idioten existieren, und daß solche Handlungen durch den stetig zunehmenden Skandaljournalismus nicht wirklich realitätsfern sind.

Zitat von: vodkamartini am  1 Februar 2008, 15:05:55
Wäre man mittendrin - und das will man ja mit dem Gewackel suggerieren -, wäre man selbst in Bewegung und nicht still dasitzend (wie der Kinozuschauer). Ist man selbst in Bewegung, nimmt man das Geschehen aber nicht verwackelt war und es wird einem auch nicht übel beim Zusehen.

Ich verstehe dein Problem nicht. Der Film zeigt das Geschehen durch eine gehaltene Kamera und nicht durch die Augen einer Person. Und in dem Chaos, welches in dem Film herrscht, wackelt die Kamera eigentlich noch viel zu wenig. Ich persönlich bin echt beeindruckt von der Kameraarbeit und dem Timing im Film. So beeindruckt, dass ich nicht nur ein Mal einen ordentlichen Adrinalinschub bekommen habe.

Ich habe kein Problem. Mich interessiert diese Art der Kameraarbeit einfach nicht. Sie geht mir geradezu auf die Nerven. Ich habe es schon mehrfach erwähnt. Das permanente Gewackel soll Unmittelbarkeit suggerieren, was es meiner Ansicht nach absolut nicht erreicht. Bei den Bournefilmen wird ja teilweise ebenso verfahren, ist also ganz bestimmt nichts Neues.
Es ist ein visuelles Stilmittel, mit dem ich nichts anfangen kann. Punkt.

Zitat von: Rügenwalder Sesselmett am  1 Februar 2008, 16:13:38
Warum wird alles gefilmt?
Weil es in erster Linie wichtig für die Dramaturgie des Filmes ist - ebenso könnte man den Sinn eines Alien oder Predator Films von Anfang an in Frage stellen.
Und jeder, der sich an Rodney King oder Lady Diana erinnert weiß, daß solche Idioten existieren, und daß solche Handlungen durch den stetig zunehmenden Skandaljournalismus nicht wirklich realitätsfern sind.

Das sieht man ja auch schon, als alle erstmal den Kopf der Freiheitsstatue fotografieren. Mit den heutigen technischen Möglichkeiten ist man schon sehr schnell daran gewöhnt, von allem sofort ein Bild, Video usw. machen zu können.
Außerdem könnte man auch dem Filmenden unterstellen, dass er sich durch die ständige Dokumentation eine "sinnvolle" Aufgabe gesucht hat, in all der Panik. Die abgebildete Realität auf dem Display der Kamera erzeugt eine gewisse Distanz zu dem Unerklärlichen drumherum, ermöglicht ihm also, besser damit "zu recht" zu kommen.

Zitat von: Robi van Gore am  1 Februar 2008, 16:18:16
Ich persönlich bin echt beeindruckt von der Kameraarbeit und dem Timing im Film. So beeindruckt, dass ich nicht nur ein Mal einen ordentlichen Adrinalinschub bekommen habe.

Aber hallo! Wenn's zur Sache ging, dachte ich auch einige Male, wow, heftig. Hat schon schön mitgerissen, der Streifen.

Zitat von: Rügenwalder Sesselmett am  1 Februar 2008, 16:13:38
Warum wird alles gefilmt?
Weil es in erster Linie wichtig für die Dramaturgie des Filmes ist - ebenso könnte man den Sinn eines Alien oder Predator Films von Anfang an in Frage stellen.
Und jeder, der sich an Rodney King oder Lady Diana erinnert weiß, daß solche Idioten existieren, und daß solche Handlungen durch den stetig zunehmenden Skandaljournalismus nicht wirklich realitätsfern sind.

Der Vergleich paßt nur am Anfang. Es ist durchaus glaubwürdig, daß die Leute um ein in der Straße gelandetes Trümmerteil herumstehen und fotografieren bzw. filmen, denn in diesem Moment scheint keine akute Bedrohung vorzuliegen. Aber in Situationen der Lebensgefahr wird es genauso unglaubhaft wie die Tatsache, daß sich das Militär ohne weiteres beim Verlieren filmen läßt.
Der Vergleich mit dem Predator zieht auch nicht wirklich, denn man kann sich durchaus auf ein solches Weltraum-Getier als fantastisches Element einlassen, solange die Reaktionen der Menschen auf dieses Element und ihr Verhalten realistisch bleiben. Das trifft bei Cloverfield aber nur bedingt zu.

Zitat von: Klugscheisser am  1 Februar 2008, 16:29:04Außerdem könnte man auch dem Filmenden unterstellen, dass er sich durch die ständige Dokumentation eine "sinnvolle" Aufgabe gesucht hat, in all der Panik. Die abgebildete Realität auf dem Display der Kamera erzeugt eine gewisse Distanz zu dem Unerklärlichen drumherum, ermöglicht ihm also, besser damit "zu recht" zu kommen.

Für eine derartige Interpretation benötigt man aber schon ein gerüttelt Maß Goodwill, ansonsten wirkt es eher angestrengt und künstlich. Die Grund-Idee liefert die einzige Substanz und alles muß sich unterordnen, egal ob glaubwürdig oder nicht, z.B. die scheinbar unzerstörbare Kamera.

Zitat von: McMurphy am  1 Februar 2008, 16:44:14

Zitat von: Klugscheisser am  1 Februar 2008, 16:29:04Außerdem könnte man auch dem Filmenden unterstellen, dass er sich durch die ständige Dokumentation eine "sinnvolle" Aufgabe gesucht hat, in all der Panik. Die abgebildete Realität auf dem Display der Kamera erzeugt eine gewisse Distanz zu dem Unerklärlichen drumherum, ermöglicht ihm also, besser damit "zu recht" zu kommen.

Für eine derartige Interpretation benötigt man aber schon ein gerüttelt Maß Goodwill, ansonsten wirkt es eher angestrengt und künstlich. Die Grund-Idee liefert die einzige Substanz und alles muß sich unterordnen, egal ob glaubwürdig oder nicht, z.B. die scheinbar unzerstörbare Kamera.

Ich wollte damit auch nicht sagen, dass es so ist. Sondern nur, dass das Verhalten (Filmen, unbedingt zu der Frau kommen nicht völlig unerklärlich ist. Kann natürlich auch alles andere sein, und/oder eben nur, damit der Film überhaupt funktioniert.   :D

Zitat von: Klugscheisser am  1 Februar 2008, 16:48:16
Ich wollte damit auch nicht sagen, dass es so ist. Sondern nur, dass das Verhalten (Filmen, unbedingt zu der Frau kommen nicht völlig unerklärlich ist. Kann natürlich auch alles andere sein, und/oder eben nur, damit der Film überhaupt funktioniert.   :D

Genau. Die Frage ist nur, wieviel man bereit ist zu akzeptieren.

Klasse Film, kann ich nur sagen. Der Anfang hat sich zwar etwas hingezogen aber dann gings ja permanent zur Sache. Und obwohl ich auch überhaupt kein Fan von Wackekameras bin, hier fand ich sie nicht eine Sekunde störend, da man alles Wichtige erkennen konnte. Und dass der Film anders ist, erkennt man schon, wenn man sieht, wie viele Leute im Kino waren und wie viele davon wohl etwas anderes erwartet hatten. Ganz klare Empfehlung.

meine vorfreude auf den film wude ziemlich zerstört nachdem ich ihn vorhin im kino gesehen habe. an sich ist er schon gut, die art des filmens mit der "homecam" stört mich auch nicht und das monster find ich genial.
aber: wo kommt das monster her, was ist damit passiert? das sind sachen die ich wissen will, nachdem der film zu ende war kam ich mir vor als hätte ich gerade die letze folge von Surface gesehen... wurde ich genau so enttäuscht durch fehlende antworten, wenn auch aus einem anderen grund

gesehen und für sehr gut befunden. wenn da nicht diese dämlichen kiddies vor uns gewesen wären, die sich jedes mal, wenn der kameramann hingefallen ist, halb tot gelacht haben und sowieso ständig mitten im Film durch laute Unterhaltungen, ständiges Aufstehen, Hanydgebimmel usw. aufgefallen sind...dann wäre das ein schöner Kinoabend gewesen.

Die neueste Trend für den Deutschlandstart wurde nochmals nach unten korrigiert. Der Film wird mit etwa 150 000 Besuchern auf Platz 5 starten. Also so schlecht habe ich es wirklich nicht erwartet. Bei dem im Vorfeld geschürten Hype ist das extren schwach.

Das liegt wahrscheinlich daran, dass den "Hype" kaum jemand mitbekommen hat. Kenne sonst eigentlich niemanden, der mit dem Titel etwas anfangen konnte. Nur in einschlägigen Foren geht's seit einem halben Jahr rund.

Sehe ich anders. Ich kenne sehr viele, die den Hype mitbekommen haben und sehr neugierig waren. Es gab ja auch genug Teaser und Trailer. Als sich herausstellte, dass es sich um Blair Witch trifft Godzilla handeln würde (ich simplifiziere bewusst), ging das Interesse merklich zurück.
In den USA war der Start ja sehr gut, die zweite Woche dann allerings nicht mehr.

Oder so.
Eigentlich ist es auch egal, ob der Hype nun funktionierte oder nicht. War unterhaltsam, drüber zu spekulieren, was da kommen wird. Kohle haben die ja wohl auch genug gemacht, so günstig, wie der Film war.  :D

Das stimmt. Teuer war er nicht. Das Spekulieren hat wirklich Spass gemacht. Jetzt, wo der Film läuft, ist es irgendwie fad. Man hat etwas ganz außergeöhnliches erwartet. Na, ja.

Wenn man sich so manche Kritik der UCI Besucher auf der Website des Kinos durchliest weis man das die Zuschauer einfach nur strunzdämlich sind und nix kapiert haben.

Ich sitz morgen drin und sicher meine Erwartungen sind hoch auch wenn mich der Hype nicht ganz mitgenommen hat.

Für all die die nicht so recht wissen worum es geht.
Es ist kein neuer Godzillafilm,
es ist ein Film über Menschen und deren Schicksal in einer aussergewöhnlichen Situation.

Zum Monster:

Es hat was mit Tiefseegigantismus zutun.(wiki'd selber!)
Je tiefer man im Meer "taucht" desto größer werden die Tiere die da leben.
Und so ab 6000m Tiefe schwimmen dann die BigBoys rum.

Als Beispiel,

eine normale Kellerassel ist ca.1 cm lang, die bisher größte bisher gefangen/entdeckt ist 50cm. und 1,7Kg.
Eine japansiche Spidercrab zum Vergleich mit einer normalen Krabbe ...*igitt*
Oder die Riesenkalamare/Tintenfischlies.

Noch interessanter ist dann die Bloop-story.
Die US Navy hat seit 1997 im Südpazifik immer wieder mit Sonden tief ins Meer gehört
und seitdem auch paarmal ein Geräusch aufgezeichnet das Wissenschaftler entschlüsselt haben
als ein Lebewesen das 3x so groß sein muss wie ein Blauewal.

Ich will garnicht wissen was für Viecher so in 10.000m Tiefe rumschwimmen ....*wääääääh*

Da diese Lebewesen nur bei so hohem Druck leben können ist es unwarscheinlich das Sie jemals
lebend hochkommen.

Soooooooo unrealistsich ist das Monster nicht.
Sieht aus wie ein großer Salamander o.ä.

Die Menscheit hat gerade mal 3% des Gesamtes Meeres erforscht,
da unten schwimmt mit Sicherheit auch Zeug rum das wir garnicht sehen wollen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deep-sea_gigantism

http://en.wikipedia.org/wiki/Bloop

Ähm, zum Monster guck dir doch mal die Spoiler hier im Thread an.

Denn: Ob das wirklich schon immer im Meer war, ist nach dem Ende eigentlich unklar. Sehe ich jedenfalls so.

Zitat von: Klugscheisser am  2 Februar 2008, 17:52:19
Ähm, zum Monster guck dir doch mal die Spoiler hier im Thread an.

Denn: Ob das wirklich schon immer im Meer war, ist nach dem Ende eigentlich unklar. Sehe ich jedenfalls so.

Etwas(!) ist ins Meer gestürzt, war es ein Asteroid der etwas(!) aufgeweckt hat?
"Nobody knows for sure" ...

Teil 2 kommt ja ... ^^

Boah, ich war vorhin im Kino und bin eines der armen Schweine, die mit Schwindegefühlen und Kopfschmerzen (und zittern samt Schweißausbrüchen) zu kämpfen hatten.

Konnte mich ab ca. der Hälfte nicht mehr richtig auf den Film selber konzentrieren, weil ich nur noch gehofft habe, das ich nicht kotzen muss.

Ansonsten wars ja ganz nett, wobei ich genauso wie alle anderen nach mehr Infos über das Monster schreie. Woher kam es? Ist es erledigt? Kommt ein 2. Teil? Oder ne TV-Serie?

Snake :kotz: der mal prophezeit, das Abrams evtl. gut mit Budgets umgehen kann, aber deshalb noch lange keine tollen Filme produziert und Star Trek endgültig zu Tode reiten wird...

Schade natürlich, das du mit der Optik nicht klar gekommen bist. Hast was verpasst!  :icon_razz:

Ich finde es ja gerade gut bei phantastischen Filmen, wenn nicht zu viel erklärt wird. Häufig zerstören für mich gerade die gelieferten Erklärungen das "Gefühl" eines Films. Bei einem Monster-Film wie Cloverfield, der gerade noch davon lebt, dass er aus einer völlig subjektiven Perspektive erzählt wird - aus der der Protagonisten, die einfach nur Party-Gäste waren und auf einmal in etwas Unvorstellbares hineingeworfen werden - eigentlich auch imo völlig fehl am Platz.
Jegliche weiter Aufklärung, also Fortsetzung, wäre erstmal ein deutlicher Schritt zurück. Allerdings - wenn sie denn gut gemacht ist und gute Ideen enthält - könnte ich mir eine "Fortsetzung" dennoch durchaus vorstellen.

Edit:

Zitat von: McMurphy am  1 Februar 2008, 16:51:55
Genau. Die Frage ist nur, wieviel man bereit ist zu akzeptieren.

Hätte der Film dir besser gefallen, wenn im Filme Sätze gefallen wären wie:
Ich geh jetzt dahin, da sie nach dem Tod meine Bruders das Einzig wichtige in meinem Leben ist?

Zitat von: SAL am  2 Februar 2008, 20:24:01
Etwas(!) ist ins Meer gestürzt, war es ein Asteroid der etwas(!) aufgeweckt hat?
"Nobody knows for sure"

ZitatThe Japanese oil company TAGRUATO drops a satellite (Chimpanz III) into the ocean as part of viral marketing (shown at the end of the movie when Rob and Beth were on the ferris wheel).

btw: Abspann Soiler
At the credits ending of Cloverfield, *spoilers* the audio from the video cam says, "Help us!". But when played backwards, it says, "It's still alive!" This happens after the end credits of Cloverfield. Assuming the speaker was Rob, he suggests Cloverfield (the monster) is still alive.

cloverfieldendingcredits

Zitat von: Phil am  3 Februar 2008, 12:27:39

Zitat von: SAL am  2 Februar 2008, 20:24:01
Etwas(!) ist ins Meer gestürzt, war es ein Asteroid der etwas(!) aufgeweckt hat?
"Nobody knows for sure"

ZitatThe Japanese oil company TAGRUATO drops a satellite (Chimpanz III) into the ocean as part of viral marketing (shown at the end of the movie when Rob and Beth were on the ferris wheel).

Woher weiß man das?

Zitat von: Klugscheisser am  3 Februar 2008, 03:00:35
Hätte der Film dir besser gefallen, wenn im Filme Sätze gefallen wären wie:
Ich geh jetzt dahin, da sie nach dem Tod meine Bruders das Einzig wichtige in meinem Leben ist?

Der schwache Plot wird nicht besser, wenn man ihn mit abgestandenen Phrasen anreichert :andy:

Zitat von: Klugscheisser am  3 Februar 2008, 14:10:16Woher weiß man das?

ich habe keine Ahnung  :icon_mrgreen:
jedenfalls sollte dieser Rob irgendwie Vize Präsident von TAGRUATO in Japan werden. Eventuell hat man während der Party Dialoge am Anfang noch was erfahren...ich weiß jedenfalls nischt mehr  :icon_neutral:

Ich hab mir gestern ebenfalls CLOVERFIELD angesehen und fand ihn sehr gut.
Es war halt genau das, was ich erwartet hatte  (http://www.nintendofans.de/forum/images/smiles/biggthumpup.gif)

Das Leute sich im Nachhinein über diese ,,Wackelkamera" beschweren, kann ich
ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Ich meine, ehe man ins Kino geht, informiert
man sich doch zumindest mal ein bisschen über den Film, den man sehen will und
allein der Trailer zeigt doch eigentlich schon ganz gut, in welche Richtung der Film
gehen würde.

Klar, es gab auch Szenen, die ich unpassend oder unlogisch fand, aber insgesamt
muss ich schon sagen, dass mir die gesamte Machart schon sehr zugesagt hat.
Ich möchte allerdings auch nochmal betonen, dass ich auch sowas erwartet habe:
Einen Godzilla-Film aus der Sicht von Unbeteiligten, in der Annahme, dass soetwas
wirklich passiert wäre.

Das nicht viel über die Hintergründe bekannt wurde fand ich nicht schlimm. Würde
soetwas wirklich passieren (wovon der Film ja ausgeht), würden ja auch nicht gleich
alle wissen, was das ist und woher es kommt.

Das Einzige, was mich wirklich gestört hat war einfach die Tatsache, dass der Film
synchronisiert war. Dadurch geht bestimmt eine Menge Atmosphäre verloren.
Doch auch so konnt ich mich schon ganz gut in die Geschichte ,,vertiefen".

Aber ich denke, man muss sich schon auf diese Art Film einlassen, sonst kann er
noch so gut sein und er wird einem trotzdem nicht gefallen.
Und wer einen actionreichen Monster-Film erwartet hat, war natürlich enttäuscht.


movax

PS: Sehr nett fand ich auch die Anspielungen in der Abspannmusik, in die Teile der alten Godzilla-
Melodie eingearbeitet wurden oder zumindest Teile, die an diese erinnern (http://ceno.krankikom.de/goth/goth_aww.gif)

So, am Samstag spät Abends nun gesehen und vielleicht hat es geholfen, das ich ohne jedwede (oder besser gesagt durch einige Berichte von hier schon mit gesenkten) Erwartungen in den Film ging, aber was ich sah war Spitze!  :D

Erstmal ist es einfach nur stark einen Monster/Katastrophen Film mal aus der ,,Ego-Perspektive" zu betrachten, man ist immer mitten im Gesehen, quasi guckt den Charakteren über die Schulter bzw. ,,rennt" mit ihnen über die Trümmerstraßen. Der Adrenalin-Pegel steigt kontinuierlich und der Film hält diese tierische Spannungskurve aufrecht bzw. jagt sie nach kurzen Verschnaufpausen wieder hoch (ich sag nur U-Bahn Tunnel und Klettertour auf dem Hochhaus ...ui, cool ^^).
Außerdem beweist der Film, dass es möglich ist alles aus der panischen, verwackelten Handkamera-Perspektive zu zeigen und man erkennt TROTZDEM noch alles!

Aber am wichtigsten war mir, dass die Charaktere und ihre Handlungen glaubhaft waren.[So gehen die Meinungen auseinander McMurphy ;)] Das Rob seine große Liebe unbedingt finden und retten will ist verständlich, und dass ihm seine Freunde folgen und ihn nicht allein ziehen lassen ebenso. Möglicherweise ist die Zahl an Menschen, die lieber abhauen sehr groß, aber mindestens die andere Hälfte tut es nicht und steht zu ihren Freunden / hilft ihnen in der Not. Außerdem sind sie verängstigt und ratlos, da drängt man sich zusammen und bleibt beieinander.
Das Hud die ganze Zeit über filmt ist auch glaubhaft, als der Angriff beginnt ereignet sich etwas so unvorstellbares, unverständliches dass er gerade dazu gezwungen wird draufzuhalten/es festzuhalten. Und diese Intention es zu dokumentieren wird je länger er filmt immer mehr zu einem Zwang, einer Obzession – er kann gar nicht mehr damit aufhören, die Frage stellt sich ihm gar nicht. (Solch ein Verhalten ist schon oft genug dokumentiert wurden zB erinnere ich mich an Fernsehaufnahmen zu einer Flut, als ein Mann so lange alles filmte bis er selber eingschlossen und fast ertrunken war und mit einem Hubschrauber gerettet werden musste.)

Die Idee ansich ist einfach klasse, was ist dieses Wesen, woher kommt es? Meer? Weltraum? Untergrundforschungsstation? Wusste das Militär / Regierung davon? Man kann hier endlos Spekulieren und bekommt keine zufriedenstellende Antwort, herrlich! Die Mongos rings um mich herum waren nicht so begeistert...die erwarteten definitive Antworten und als die nicht kamen, war der Film einfach nur noch ,,scheisse" für sie...schwachköpfe^^.

Kritikpunkte habe ich nur 2: mir wurde das Wesen zu oft bzw. zu ausführlich gezeigt. Da wäre weniger viel mehr gewesen, hätte das unheimliche noch gesteigert. Und: warum hat man den 4 als sie in dem Militärlarzaret waren nicht die Kamera weggenommen? Normalerweise verhängt das Militär in Fällen wo sie total ratlos sind eine Nachrichtensperre und unterbindet doch solche Aufnahmen (vorallem in militärischen Einrichtungen wie eben dem Larzaret).
Das nähert vielleicht die These, dass sie doch über das Wesen bescheid wussten und es ihnen somit egal war das Filme aufgenommen wurden.

Eine offene Frage hab ich auch noch: als Mariana stirbt (ihr Fangen die Augen zu bluten an) wird sie von Soldaten hinter eine Wand gezerrt. Dann spritzt nur noch Blut dagegen...? Schießt man ihr in den Kopf oder platzt dieser? Dem Knall nach zu urteilen würde ich fast Kopfschuss sagen.

Letztendlich egal, denn es bleibt ein starker, spannender und vorallem überzeugender Monsterfilm aus einer neuen Perspektive, ohne bescheuertes Happy End oder eine Lösung und mit vielen offenen Fragen! :respekt:

Toll! 8/10

Btw: Scheißfilme wie ,,Godzilla" stinken da einfach nur noch ab gegen sowas  :icon_mrgreen:.

ZitatEine offene Frage hab ich auch noch: als Mariana stirbt (ihr Fangen die Augen zu bluten an) wird sie von Soldaten hinter eine Wand gezerrt. Dann spritzt nur noch Blut dagegen...? Schießt man ihr in den Kopf oder platzt dieser? Dem Knall nach zu urteilen würde ich fast Kopfschuss sagen.

Ich denke mal da war in ihrem Bauch etwas ;) Der hat sich ja nun schön aufgebläht. Es war ja auch vorher ein Soldat mit offenem Bauch zu sehen.

ZitatKritikpunkte habe ich nur 2: mir wurde das Wesen zu oft bzw. zu ausführlich gezeigt.

Ich denke die Meinung hast du Exklusiv ;)

9/10

Wackeloptik ist Gewöhnungssache und Aspirin hat ja wohl jeder zuhause.
Schöner Film über Menschen und deren Schicksal,ihre Verzweiflung,ihre Hoffnung in einer aussergewöhnlichen Situation.

Zitat

Die Mongos rings um mich herum waren nicht so begeistert...die erwarteten definitive Antworten und als die nicht kamen, war der Film einfach nur noch ,,scheisse" für sie...schwachköpfe^^.

Zitat

Wir hatten auch so drei Deppen in der Vorstellung, die nach 2 Minuten Film meinten "Ey, wenn das jetzt so bleibt..."

Zitat

Zitat
Eine offene Frage hab ich auch noch: als Mariana stirbt (ihr Fangen die Augen zu bluten an) wird sie von Soldaten hinter eine Wand gezerrt. Dann spritzt nur noch Blut dagegen...? Schießt man ihr in den Kopf oder platzt dieser? Dem Knall nach zu urteilen würde ich fast Kopfschuss sagen.

Ich denke mal da war in ihrem Bauch etwas  Der hat sich ja nun schön aufgebläht. Es war ja auch vorher ein Soldat mit offenem Bauch zu sehen.[quote][/quote]

Im Trailer war ja schon die Szene zu sehen, in der der Körper der Frau sich aufbläht. Und durch den Biss hat dieses Krabbelviech halt einen Ableger auf sie übertragen.
Snake

ZitatMan kann hier endlos Spekulieren und bekommt keine zufriedenstellende Antwort, herrlich! Die Mongos rings um mich herum waren nicht so begeistert...die erwarteten definitive Antworten und als die nicht kamen, war der Film einfach nur noch ,,scheisse" für sie...schwachköpfe^^.

Tja, solche Deppen hatten wir natürlich auch. Eine der wenigen wirklich guten Sachen an dem Film und sie haben es nicht begriffen. Na ja!

Aber mal was grundsätzliches. Warum vergleichst du eigentlich immer alle Deppen um Dich herum mit Menschen die am Down-Syndrom leiden (sprich umgangsprachlich "mongoloide Menschen" bzw. abwertend "Mongos")? Ich meine, ist das nicht ein bisschen sehr daneben? (Wollte ich dich schon lange mal fragen, hab nur nie daran gedacht!) Oder meinst du im Endeffekt was ganz anderes? Nur mal so aus neugier gefragt!

Das hat nichts mit Mongoloid zu tun, Mongos sind Bewohner des Planeten Mongo, die sich aus Doofheit von Imperator Ming unterjochen lassen - Idioten eben ;)

Ich bin begeistert, endlich mal wieder ein innovativer, sehr bedrückender und konsequenter Hollywoodfilm. Ich hatte mehr als einmal eine Gänsehaut (der erste Angriff, dann als die Charaktere von einem Moment zum nächsten inmitten einer Schlacht stehen, der Hubschrauberabsturz, etc). Ich bin mir sicher dass 90% der Zuschauer den Film scheisse finden werden (hatte auch solche Deppen hinter mir sitzen die dauernd rumgelallt haben, bis ich ihnen das Maulhalten nahegelegt habe), aber für die die sich an der konsequent duerchgezogenen Wackeloptik nicht stören, ist es ein völlig neuartiges Filmerlebnis. Beeindruckend finde ich auch mit welcher Konsequenz sich fast alle Entscheidungen die die Charaktere im Film treffen als völlig falsch erweisen und sie permanent noch tiefer in den Schlamassel reiten.

Wenn mein OFDB Account funzen würde, würd' ich dem Film 9/10 geben. Nicht weil alles perfekt ist, sondern weil der Film sich wirklich traut aus der Masse herauszustechen und eine völlig neue Erzählweise bietet.

Zitat von: Mr. Hankey am  4 Februar 2008, 22:24:11

ZitatMan kann hier endlos Spekulieren und bekommt keine zufriedenstellende Antwort, herrlich! Die Mongos rings um mich herum waren nicht so begeistert...die erwarteten definitive Antworten und als die nicht kamen, war der Film einfach nur noch ,,scheisse" für sie...schwachköpfe^^.

Tja, solche Deppen hatten wir natürlich auch. Eine der wenigen wirklich guten Sachen an dem Film und sie haben es nicht begriffen. Na ja!

Genau. Wenn man etwas anderes von einem Film erwartet bzw. gewisse Sachen nicht gut findet (weil der große allwissende Mr. Hankey die aber toll findet), dann ist man ein Idiot. Ok, alles klar. Schon verstanden.

Gruß

n0NAMe

Wieso greifst du jetzt unbedingt mich persönlich an und nicht alle anderen, die sich ähnlich oder noch abwertender geäußert haben? Darüber könnte man jetzt auch spekulieren. :icon_confused:

Außerdem habe ich selbst auch etwas anderes erwartet, wie meine Wertung ausdrücken dürfte. Aber wer bei so einem Film echt erwartet hat, am Ende auf alles eine Antwort zu bekommen, der hat sich IMO wirklich von Anfang an etwas in seiner Erwartungshaltung vertan. Und mit Idioten sind auch mehr diejenigen gemeint, die ihre Enttäuschung lautstark im Kino artikulieren müssen! Denn das muss einfach nicht sein!

Ohne den Film gesehen zu haben, denke ich aber trotzdem, dass nONAMe da sich zu Unrecht angegriffen gefühlt hat, denn auch bei No Country For Old Men hatten wir Deppen, die unzufrieden waren, weil sie etwas vorgesetzt bekamen, was sie nicht verarbeiten konnten oder wollten - ist halt leider so, die Masse ist eher RTL-geprägt und muss alles vogekaut bekommen...

Ich schau mir Cloverfield nicht im Kino an, weil ich den Wackelkameraview bestimmt nicht aushalte und hoffe immer nocht, dass Diary of the Dead nicht so heftig abgehen wird...

Zitat von: Snake Plissken am  4 Februar 2008, 18:02:02

Zitat

Zitat
Eine offene Frage hab ich auch noch: als Mariana stirbt (ihr Fangen die Augen zu bluten an) wird sie von Soldaten hinter eine Wand gezerrt. Dann spritzt nur noch Blut dagegen...? Schießt man ihr in den Kopf oder platzt dieser? Dem Knall nach zu urteilen würde ich fast Kopfschuss sagen.

Ich denke mal da war in ihrem Bauch etwas  Der hat sich ja nun schön aufgebläht. Es war ja auch vorher ein Soldat mit offenem Bauch zu sehen.[quote]

Im Trailer war ja schon die Szene zu sehen, in der der Körper der Frau sich aufbläht. Und durch den Biss hat dieses Krabbelviech halt einen Ableger auf sie übertragen.
Snake
[/quote]

Ok, das hatte ich in dem Moment nicht mitbekommen Snake. Dann passt das ;).

Zitat von: Mr. Hankey am  4 Februar 2008, 22:24:11
Aber mal was grundsätzliches. Warum vergleichst du eigentlich immer alle Deppen um Dich herum mit Menschen die am Down-Syndrom leiden (sprich umgangsprachlich "mongoloide Menschen" bzw. abwertend "Mongos")? Ich meine, ist das nicht ein bisschen sehr daneben? (Wollte ich dich schon lange mal fragen, hab nur nie daran gedacht!) Oder meinst du im Endeffekt was ganz anderes? Nur mal so aus neugier gefragt!

Du b00n, ich hab schon vor Ewigkeiten erklärt was ich mit "Mongos" meine und warum ich sie so verachte. Aber ich erklärs dir gern beim nächsten Mal erneut ...  :icon_mrgreen:

Zitat von: Rügenwalder Sesselmett am  4 Februar 2008, 23:24:13
Das hat nichts mit Mongoloid zu tun, Mongos sind Bewohner des Planeten Mongo, die sich aus Doofheit von Imperator Ming unterjochen lassen - Idioten eben ;)

Kommt nah ran an meine Definition  :icon_lol:  :respekt: !

Zitat von: n0NAMe am  5 Februar 2008, 01:16:04
Genau. Wenn man etwas anderes von einem Film erwartet bzw. gewisse Sachen nicht gut findet (weil der große allwissende Mr. Hankey die aber toll findet), dann ist man ein Idiot. Ok, alles klar. Schon verstanden.

"Hey Affenmann...alles was du denen sagen willst, sagst du mir bitte zuerst"  :icon_twisted: Denn den Ausschlag gab mein Spruch.

Und ja für mich sind das Idioten die etwas fest von einem Film erwarten und wenn das nicht erfüllt wird ist der Film nur noch scheisse, weil sie unfähig sind umzudenken bzw. sich in eine neue Sichtweise hineinzudenken oder ihre Erwartungen zu revidieren/neu justieren. Unflexibel und engstirnig nenne ich das.

Zitat von: Roughale am  5 Februar 2008, 12:49:05
Ich schau mir Cloverfield nicht im Kino an, weil ich den Wackelkameraview bestimmt nicht aushalte und hoffe immer nocht, dass Diary of the Dead nicht so heftig abgehen wird...

Quatsch mit Sosse, guck ihn dir an. Wie ich sagte, zwar Wackelkamer hin und wieder (nicht sooo oft) aber man erkennt trotzdem alles. :D Ist richtig gut eingefangen!

@Algo Der Mann hats verstanden! :respekt:

Ich bin immer wieder überrascht, wie man sich hier wegen unterschiedlicher Meinungen gegenseitig beschimpft. Es ist nur ein Film (und nicht einmal ein besonders guter  ;)).

Für mich ist Cloverfield ein unterdurchschnittlicher Monsterreißer, der fürchterlich penetrant auf besonders hip und innovativ macht, im Endefffekt aber doch nur die alten Klischees aufwärmt. Eine clevere Mogelpackung, keine Frage. Allerdings halte ich nicht jeden, der dem Film (für mich unverständliche) 8 und mehr Punkte gibt für einen Idioten. Unterhaltungswert und Spannung sind ja durchaus gegeben. Es ist halt wieder mal einfach nur Ansichtssache.

Zitat von: Mr. Hankey am  5 Februar 2008, 12:38:21
Wieso greifst du jetzt unbedingt mich persönlich an und nicht alle anderen, die sich ähnlich oder noch abwertender geäußert haben? Darüber könnte man jetzt auch spekulieren. :icon_confused:

Einer muss halt mal die Arschlochkarte ziehen.  :icon_mrgreen:

Zitat von: Mr. Hankey am  5 Februar 2008, 12:38:21
Außerdem habe ich selbst auch etwas anderes erwartet, wie meine Wertung ausdrücken dürfte. Aber wer bei so einem Film echt erwartet hat, am Ende auf alles eine Antwort zu bekommen, der hat sich IMO wirklich von Anfang an etwas in seiner Erwartungshaltung vertan. Und mit Idioten sind auch mehr diejenigen gemeint, die ihre Enttäuschung lautstark im Kino artikulieren müssen! Denn das muss einfach nicht sein!

Das ist natürlich schon ein Unterschied, so wie du es jetzt sagst. Das kam vorher aber so nicht rüber. Und keine Angst, ich gehe bei diesem Machwerk erst gar nicht ins Kino, rege mich dann lieber zu Hause auf. Spart Geld und Nerven.

Gruß

n0NAMe

Fand ihn insgesamt auch gut. Die Wackelkamera hätte man aber spätestens dann aufgeben müssen, als die Cam den Besitzer wechselt. Der hätte nie von sich aus weiter gefilmt. Nagut, man hat versucht, das Konzept zum Ende durchzuprügeln, meintwegen. Nett wars auf jeden Fall und wenn man mal Logik und teils nervende Hauptdarsteller ausblendet, bleibt eine klasse Zerstörungsorgie. Absolut geil die Bombadierung durch B2 Flieger am Ende und... was passiert, wird zwar nciht mehr gezeigt, aber der Army-Boss spricht es an: NY wird aufgegeben und vermutlich mit einer A-Waffe vom Parasitenbefall gereinigt

Zitat von: Wolfhard-Eitelwolf am  6 Februar 2008, 16:44:31was passiert, wird zwar nciht mehr gezeigt, aber der Army-Boss spricht es an: NY wird aufgegeben und vermutlich mit einer A-Waffe vom Parasitenbefall gereinigt

Falsch.
Es kommt zu keinem Atombombeneinsatz.
Denn wie sollte denn dann das Militär die Cam/den Film gerettet haben
wenn die Arme die Bombe loslässt?
Dann wäre ganz NY total zerstört und unter 80000t Trümmern sucht das militär exakt da an der Stelle und findet das Band? naja bissl arg unlogisch...

Wer den Abspann noch mitbekommen hat,
da hört man noch einen Satz "Help us" den die Cam aufzeichnet.
Und wenn man den Satz rückwärts abspielt -> "It's still alive"

Zitat von: vodkamartini am  5 Februar 2008, 14:22:22
Es ist halt wieder mal einfach nur Ansichtssache.

Es ist tatsächlich Ansichtssache, wie gut CLOVERFIELD letztendlich geworden ist. Im Regelfall lässt sich ein Film aber wesentlich besser objektiv bewerten, also ist es imo eher ein Ausnahmefall. Aber auch wenn man den Film nicht mag - Mogelpackung ist ein harter Begriff, der hier wohl kaum zutrifft. Aber dazu mehr in deinem Thread...

Ich kenne so gut wie jedes Filmungeheuer beim Vornamen und dachte schon oft Sachen wie "Genialer Film!", "Klasse Monsteraction" oder zumindest "Grandioser Trash"... aber gestern im Kino dachte ich nur: "Scheiße! Das ist kein Film! Das ist echt!"...

10/10 Punkten, diBu!

Guten Tag!

Hier meine Meinung zum Film. Die Kamera nervte mich überhaupt nicht und unscharf war der Film dadurch auch nicht. Ich dachte sogar, bevor ich den Film sah, das mehr Unschärfe durch die Kamera entsteht.
***Spoiler***
Die Einführung durch die Abschiedsparty am Anfang hat mich nicht gestört, sie war nicht zu lang und nicht zu kurz. Ab diesen Zeitpunkt hält der Film eine unheimlich hohe Spannungskurve. Gerade weil die Kamera da so "mitfiebert" ist es doch ziemlich "real", sodass ich dachte ich bin mit in diesem Film. Der eine Typ der die Kamera hält und die anderen Freunde auf der anderen Straßenseite zeigt, als das Militär anrückt und auf das Monster ballert, ist eine der stärksten Szenen mit im Film. Weil hier nicht aufs Monster gezeigt wird und man nur den Sound des ballerns hört und als sie sich dann in die U-Bahn retten das Monster zum ersten Mal richtig sieht. Das Monster wird nicht oft gezeigt, was sehr positiv ist. Ab und an dachte ich mir so im Kinosessel, gib mir die Kamera ich will das Monster filmen... :icon_lol:
***Spoiler-Out***
Einen Punkt noch, ich habe mir nicht den Kopf zerbrochen wieso die ganze Zeit dieses Geschehen gefilmt wird. Sondern einfach nur mit dem Gedanken abgefunden das die Kamera einen "dritten" Menschen darstellt (aber natürlich nicht am Anfang bei der Party, sondern erst als sie auf der Straße sind). :icon_mrgreen:  :icon_rolleyes:

09/10 Punkte für einen starken Film! Ich war jedenfalls begeistert und werde ihn mir noch einmal anschauen.

Zitat von: Bockel diBu am  8 Februar 2008, 14:40:23
"Scheiße! Das ist kein Film! Das ist echt!"...

10/10 Punkten, diBu!

Ich saß daneben und war ebenfalls sehr zufrieden - wir waren aber glaube ich auch die einzigen vier im Kino, die am Ende nicht ihr Geld zurückhaben wollten. Dafür war es aber erstaunlich ruhig - gut so.

Auch ich habe kurzzeitig überlegt, ob es wirklich so eine junge Gruppe sein muss, bin dann aber zum Schluss gekommen, dass die jugendliche Naivität fast schon zwingend für den Film ist. Und ja, natürlich hätte man nicht alles so filmen können, wie Hud das macht. Trotzdem halte ich den Vorwurf, DASS er filmt, für unbegründet. Denn gerade die Leutchen in dem Alter stelle ich mir schon so vor, dass sie das auf Kamera festhalten wollen. Sollten sie überleben, dürfte das ordentlich Geld bringen - und bei Youtube wäre es sowieso ein Renner ;). Gerade auch die Handkamera würde ich als großes Plus werten, wenngleich das Datum auch die ganze Zeit hätte in der Ecke stehen dürfen.
Nur der Schluss war ein wenig zu viel des Guten.
Gut und gerne hätte auch Ende sein können, als der Hubschrauber abstürzt. Danach gibt's eigentlich nur noch die wohl zwingend notwendige Nahaufnahme des Monsters (vollkommen überflüssig).
Das soll aber nicht den guten Gesamteindruck trüben. (8/10) für das erste größere Jahreshighlight.

Also ich wollte nicht rein, weil der Trailer mich aufgrund des Gewackels nervte, aber zum Glück bin ich dann doch rein - dank meiner Freunde, die hartnäckig blieben. Klasse Film und die Kameraführung nervte während desFilms überhaupt nicht mehr ... im Gegenteil! Wie real das alles wurde. Bin begeistert und würde glatt die Höchstpunktzahl verleihen (und das das erste Mal überhaupt :icon_mrgreen:)

Ich schliesse mich den grösstenteils positiven Meinungen an. BLAIR WITCH PROJECT meets GODZILLA trifft das Ganze ziemlich gut. Nur dass mir CLOVERFIELD viel besser gefiel als seine "Vorbilder". Die Spannungskurve wird permanent nach oben geschraubt und einige Bilder sind schlichtweg atemberaubend. Nach I AM LEGEND bereits der zweite Film im noch jungen Kinojahr 2008, in dem New York die "Hauptrolle" spielt. Aber auch gegen den durch miese CGI verhunzten Will-Smith-Kracher gewinnt CLOVERFIELD klar. Ich gebe 8/10 (mit Tendenz zu 9/10).

Cheers, Cyman

Ich war gestern in Krefeld, eine schöne Stadt, aber es war die Hölle los.




In Kleefeld, dem Film war ich auch und er hat Spaß gemacht, dass mir die Herangehensweise, einen "blockbusterverdächtigen" Monsterfilm mit Wackelkamera und mittendrin Gefühl anstelle von Pathos gefallen würde, war ohnehin schon vorher klar.

Aber gerade bei der Prämisse haben mich dann ein paar Sachen doch gestört: SPOILER!!! die Lovestory inklusive Rettung der Holden  :icon_rolleyes: das Skript, das auf Kosten des "Realismus" doch wieder typische Punkte abspult wie, dass das Monster am Ende doch noch vor den Protagonisten auftaucht etc.. bzw. der eine wird dann gefressen, die anderen 2 überleben und nehmen die Kamera mit, ja genau  :rofl:
oder auch, dass das Monster um 6 schon mächtig bebombt wird, aber dann bei Tageslicht noch immer so fit ist  :doof:  :wallbash:

witzig auch das Aussehen des Viechs, ziemlich skuriller Krüppel  :king:

dass gar nichts aufgeklärt wird, fand ich dafür wieder ziemlich geil, obwohl wir andererseits gehofft haben, dass nach dem Abspann noch was kommt.


naja, nicht hundertpozentig gelungener, aber spaßiger Film: 7,5 Punkte
(The Host hat ja eine leicht ähnliche Herangehensweise an die "Monsterthematik", hat mir aber aufgrund des noch deutlich "alternativeren" Ablaufs insgesamt besser gefallen)

Moinsöön!!Komme gerade aus dem Kinoplex und ich und ca. 20 andere Zuschauer waren anwesend. Der Saal hat ca 300 PLätze... :icon_mrgreen:

Naja der Film ist soweit absolut überzeugend. Mich stört einzig das er ziemlich oberflächlich gehalten ist. Mir ist klar das es gewollt so gemacht worden ist aber ich mag es nicht so dermaßen ohen Infos sitzen gelassen zu werden. Ansonsten hat der Film eine glänzende Atmo und das Monster rockt!!
Wie gesagt hätte gern mehr erfahren was nun ist aber evtl kommt noch ein 2. Teil.
Überzeugender "Sci-Fi Monster macht Stadt pLatt Film" mit einigen netten Ideen, toller Atmo und Endzeitstimmung.

8/10 Punkte.

Zitat von: Pinhead_X am 12 Februar 2008, 23:46:35
... Ansonsten hat der Film eine glänzende Atmo und das Monster rockt!!
Wie gesagt hätte gern mehr erfahren was nun ist aber evtl kommt noch ein 2. Teil.
Überzeugender "Sci-Fi Monster macht Stadt pLatt Film" mit einigen netten Ideen, toller Atmo und Endzeitstimmung.

8/10 Punkte.

Kann mich dir nur anschließen. Der Film war mal wieder irgendwie was "Neues". Obwohl mir die "Kameraführung" teilweise Kopfschmerzen bereitet hat. Diese ganzen verwackelten Bilder und hektischen Schwenks gingen mir zum Teil doch ziemlich auf die Nerven.

Aber nichts desto trotz hat mich der Film ziemlich begeistert.

Bin mal auf den zweiten Teil gespannt! (Wird das jetzt ein Prequel oder Sequel?)


MFG


ERIC

Zitat von: Eric am 18 Februar 2008, 10:59:01

Bin mal auf den zweiten Teil gespannt! (Wird das jetzt ein Prequel oder Sequel?)

Ich könnte mir gut vorstellen, dass sie den so drehen, dass sie vielleicht noch andere Aufnahmen von dem Angriff finden und man das Ganze so aus mehreren Perspektiven sieht..

wie? Ist eine Fortsetzung schon fix?  :icon_surprised:

Zitat von: Eric am 18 Februar 2008, 10:59:01
Bin mal auf den zweiten Teil gespannt! (Wird das jetzt ein Prequel oder Sequel?)

Zitat von: proximo am 18 Februar 2008, 13:59:56
Ich könnte mir gut vorstellen, dass sie den so drehen, dass sie vielleicht noch andere Aufnahmen von dem Angriff finden und man das Ganze so aus mehreren Perspektiven sieht..

Zitat von: Bettwurst am 18 Februar 2008, 14:05:06
wie? Ist eine Fortsetzung schon fix?  :icon_surprised:

Um Gottes Willen, bloß nicht. :eek: Ein zweiter Teil (Pre- oder Sequel ist da völlig wurscht) würde alles nur kaputt machen. So ein Film darf keine Fortsetzung haben. Es liegt ja der Reiz/Sinn des Ganzen darin, dass es keine Antworten gibt :exclaim:, das nie geklärt wird was/woher/warum. Hat das Wort Mystery keine Bedeutung mehr? Muss alles bis aufs letzte Beantwortet werden? Bullshit!

Fortsetzung heißt ja nicht automatisch, daß alles aufgeklärt wird, was 3 Staffeln "Lost" bisher eindrucksvoll bewiesen haben ;)

Zitat von: Vinyard Vaughn am 18 Februar 2008, 14:13:34
Um Gottes Willen, bloß nicht. :eek: Ein zweiter Teil (Pre- oder Sequel ist da völlig wurscht) würde alles nur kaputt machen. So ein Film darf keine Fortsetzung haben. Es liegt ja der Reiz/Sinn des Ganzen darin, dass es keine Antworten gibt :exclaim:, das nie geklärt wird was/woher/warum. Hat das Wort Mystery keine Bedeutung mehr? Muss alles bis aufs letzte Beantwortet werden? Bullshit!

Wir müssen einfach nur stark sein und die Fortsetzung ignorieren! Koste es, was es wolle! ;)

diBu

Zitat von: Bockel diBu am 18 Februar 2008, 14:26:36
Wir müssen einfach nur stark sein und die Fortsetzung ignorieren! Koste es, was es wolle! ;)

diBu

Mann mann mann, die haben noch nichtmal mit dem Dreh begonnen und schon wird gemeckert. Nenene, immer diese Jugend von heute. ;o)

Zitat von: Eric am 18 Februar 2008, 14:41:36
Mann mann mann, die haben noch nichtmal mit dem Dreh begonnen und schon wird gemeckert. Nenene, immer diese Jugend von heute. ;o)

Du Pappnase, nur weil du alter Sack nicht verstehst was da alles "dolles" in dem Film passierte und unbedingt einen zweiten "Erklärung-für-Demenzkranke" Teil brauchst, muss das nicht jeder andere auch tun!  :LOL:

Zitat von: Vinyard Vaughn am 18 Februar 2008, 17:24:04
Du Pappnase, nur weil du alter Sack nicht verstehst was da alles "dolles" in dem Film passierte und unbedingt einen zweiten "Erklärung-für-Demenzkranke" Teil brauchst, muss das nicht jeder andere auch tun!  :LOL:

Doch, da kommt n Monster und macht ne Stadt platt du Hupe du. ;o)

Aber das mit "Erklärung-für-Demenzkranke" lasse ich jetzt einfach mal so stehen, da mir kein Gegenargument dazu einfällt. (Ich hatte zwar einige, aber die habe ich wieder vergessen)

So, der Double J hat ein Interview gegeben, in dem er auch über Cloverfield 2 spricht:

Maybe Spoilers Inside

ZitatAnother Cloverfield? "There is an idea that has come up that . . . we're exploring so we'll see if it's worth doing then hopefully we'll get a chance to do it."

Handheld again? "I think that to some degree I think it can be a good thing. I think that there are a lot of movies that seem to be doing that so I think that you know, no gimmick is good once its been done again and again and again. So I feel like you know, I loved it when I saw it in Blair Witch and I thought how cool to sort of take that idea and kind of do a monster movie through that kind of prism. But you know at a certain point it's the kind of thing probably wears out it's welcome you know, for some people probably while watching the movie, you know what I'm saying?"

Another monster? "A monster, yeah, another sort of a interesting way in but we have some cool ideas and Drew Goddard, the writer and Matt Reeves the director have sort of cooked something up so we're . . . you know hopefully that'll get a chance to happen."

Also, für mich hört sich das gut an. Entgegen anderer Meinungen würde ich mich über mehr Infos was denn nun passiert ist freuen. Außerdem ist die Aussicht darauf nicht den ganzen Film mit Kopfschmerzen kämpfen zu müssen ebenfalls für mich okay.

hab ihn gerade gesehen, im englischen O-Ton, und muss sagen, dass er meine erwartungen nicht ganz erfüllt hat, aber dennoch für einen gemütlichen Popkornabend reicht er definitiv aus. Man sollte nur nicht zu logisch an das ganze rangehen und damit meinte ich jetzt nicht das monster an sich, sondern das Verhalten der protagonisten.

Muahaha.. Klapowski rulez! :respekt:

http://www.zukunftia.de/artikel/796/cloverfield-wackeldackel-strikes-back/

Zitat"Paramount Home Entertainment has officially announced Cloverfield which stars Lizzy Caplan, Jessica Lucas, TJ Miller. The Matt Reeves directed monster flick will be available to own from the 22nd April, and should retail at around $27.95. The film itself will be presented in anamorphic widescreen, along with an English Dolby Digital 5.1 Surround track.

Extras will include
a commentary by Director Matt Reeves,
4 featurettes
- The Making of Cloverfield,
- Cloverfield Visual Effects,
- I Saw It! It's Alive!
- It's Huge, and Clover Fun,
6 additional scenes ("alternative/zusätzliche" Szenen)
- Congrats Rob,
- When You're in Japan,
- I Call That a Date,
- It's Going to Hurt,
- Alt Ending #1,
- Alt Ending #2, and
multiple eastereggs.

We have no word on a Blu-ray release at this time."

Quelle: DVDactive

:dodo:

Zitat von: Phil am 17 März 2008, 13:28:09

Zitat"Paramount Home Entertainment has officially announced Cloverfield which stars Lizzy Caplan, Jessica Lucas, TJ Miller. The Matt Reeves directed monster flick will be available to own from the 22nd April, and should retail at around $27.95. The film itself will be presented in anamorphic widescreen, along with an English Dolby Digital 5.1 Surround track.

Extras will include
a commentary by Director Matt Reeves,
4 featurettes
- The Making of Cloverfield,
- Cloverfield Visual Effects,
- I Saw It! It's Alive!
- It's Huge, and Clover Fun,
6 additional scenes ("alternative/zusätzliche" Szenen)
- Congrats Rob,
- When You're in Japan,
- I Call That a Date,
- It's Going to Hurt,
- Alt Ending #1,
- Alt Ending #2, and
multiple eastereggs.

We have no word on a Blu-ray release at this time."

Quelle: DVDactive

:dodo:

2 alt Endings? Nice. Da bin ich doch mal gespannt

IGN.com uncovered plans for an exclusive "crushed steel-book case" DVD release of the film that will only be available via Suncoast and FYE stores. The box's contents are still a secret, but more information should pop up soon. (thanks to DreadCentral.com)

(http://www.gorezone.net/pix/march08/CLOVERdvdspecial.jpg)

ein Alternatives Ende (http://www.youtube.com/watch?v=JrF1QIXwg64)

Hab eine kleine Erklärung zu den verschiedenen US Versionen gefunden:
http://cloverfieldclues.blogspot.com/2008/04/cloverfield-dvd-buyers-guide.html

Habe den Film nun auch endlich gesehen und war im voraus sehr skeptisch, vorallem weil ich vor nicht alzu langer Zeit REC geschaut habe und mich das ungute Gefühle plaggte, nur einen Abklatsch mit einem Monster anstatt Zombies zu sehen.

Aber weit gefehlt !

[sicher hier und da teilweise heftige SPOILER]

Anfangs war ich genervt von der Party, aber mit der Zeit wurde mir die Aufdringlichkeit von Hud immer sympatischer und genau zu dem Zeitpunkt an dem ich irgendwie total vergass, das ich eigentlich einen Monsterfilm gucke (Dialog draussen auf'm Balkon) gings los. GENIAL!

Und hat es sich fast durchgängig gesteigert. Meine absolute Lieblingsszene ist die ersten Schlacht gegen das Monster auf den Straßen, wo sich dann alle in die U Bahn retten.  :dodo:

Meine einzige Kritik ist, das der Film ca. 10min zu lang ging. Nachdem Hubschrauberabsturz wäre für mich der perfekte Zeitpunkt gewesen um die Credits einzublenden. Gleichzeitig gefällt mir auch die Vorstellung besser, dass die Soldaten die blutende Freundin erschossen haben - einfach weil es brutaler und unverständlicher rüberkommt. Überhaupt das keine Frage beantwortet wurde ist super, da kann man nach dem Film noch schön weiter drüber nachdenken und sich sinnlose Gedanken machen.

8.5/10

PS: im Abspann steht, dass für den Film unter anderem "Stills" aus King Kong verwendet wurden. Weiß jemand wo ?

PPS: vielleicht war es ein großer Vorteil, das ich bis auf den ersten Internettrailer absolut nichts von dem Film gewusst habe, weil irgendwie mein gesamter Freundeskreis der sich mit allen Informationen zugeschüttet hat masslos enttäuscht wurde.

Zitat von: Ulrik fC am 24 April 2008, 09:56:43
Gleichzeitig gefällt mir auch die Vorstellung besser, dass die Soldaten die blutende Freundin erschossen haben - einfach weil es brutaler und unverständlicher rüberkommt.

***Spoiler***

Ist so nicht ganz richtig, die "Freundin" (Du meinst sicher die die im U-Bahn-Schacht von den kleinen Viechern angegriffen und verletzt wird) wurde nicht erschossen, sondern sie ist "Geplatzt" (Explodiert) aus irgendwelchen bisher unbekannten Gründen (Infektion, etc.). Wenn Du Dir den Trailer noch einmal ansiehst, erkennt man das die Frau sich aufbläht und platzt.

***Spoiler-out***

SPOILER

Jao ich weiss was wirklich passiert ist, mir gefällt nur die Vorstellung von Soldaten die aus Angst lieber mal schnell eine blutende Frau erschiessen besser, weshalb ich mir einfach einrede das sie es auch getan haben ;)

So, nun habe ich es auch geschafft, diesen Film von Herr Abrams zu sehen. Wie zu erwarten war, untertrifft er dabei jeden Uwe Boll Film. Aber wer es genauer wissen will, für den habe ich einen kurzen Text in der OFDb verewigt. Lange hat kein Film mich mehr dazu veranlasst, eine Kritik zu schreiben, aber Kleefeld schafft es dann doch.

Gruß

n0NAMe

Zitat von: n0NAMe am 24 April 2008, 20:24:48
So, nun habe ich es auch geschafft, diesen Film von Herr Abrams zu sehen. Wie zu erwarten war, untertrifft er dabei jeden Uwe Boll Film. Aber wer es genauer wissen will, für den habe ich einen kurzen Text in der OFDb verewigt. Lange hat kein Film mich mehr dazu veranlasst, eine Kritik zu schreiben, aber Kleefeld schafft es dann doch.

Gruß

n0NAMe

Hmmmmm ob da jemand krampfhaft versucht hat schlechtes an dem Film zu finden?   :icon_lol:
Aber das der Film von dir niedriger bewertet wird als der unsägliche Matrix Revolutions geht dann doch zu weit  ;)


Apropos, heute gehts mit Lost weiter  :icon_razz:

nONAMe wär eigentlich der perfekte "Fan" auf einem Black Crowes Forum, die sind auch immer sehr standfest in ihren Anti-Meinungen...

Nach den erfolgreichen Schüttelkamerafilmen auf den FFF Nights ([REC] und Diary of the Dead) werrde ich mir wohl auch den Film hier mal auf DVD geben...

Zitat von: n0NAMe am 24 April 2008, 20:24:48
So, nun habe ich es auch geschafft, diesen Film von Herr Abrams zu sehen. Wie zu erwarten war, untertrifft er dabei jeden Uwe Boll Film. Aber wer es genauer wissen will, für den habe ich einen kurzen Text in der OFDb verewigt. Lange hat kein Film mich mehr dazu veranlasst, eine Kritik zu schreiben, aber Kleefeld schafft es dann doch.

Gruß

n0NAMe

WOW und erneut eine Tirade der Ignoranz (Siehe LotR) des frustrierten Mecker-Gnomes. ;) Aber amüsant allemal  :rofl:. Geh lieber wieder Fussball gucken, ich glaub ich hab da hinten irgendwo den HSV wieder absacken sehen ... :icon_mrgreen:

Zitat von: n0NAMe am 24 April 2008, 20:24:48
So, nun habe ich es auch geschafft, diesen Film von Herr Abrams zu sehen. Wie zu erwarten war, untertrifft er dabei jeden Uwe Boll Film. Aber wer es genauer wissen will, für den habe ich einen kurzen Text in der OFDb verewigt. Lange hat kein Film mich mehr dazu veranlasst, eine Kritik zu schreiben, aber Kleefeld schafft es dann doch.

Gruß

n0NAMe

Sehr gute Kritik, die den Film interessant werden und den Regisseur ganz ganz schlecht darstellen lässt.  :respekt:

@Stuntman Bob: Das hat nichts mit krampfhaft zu tun, das sind die Fakten (für meine Sicht).

@Roughy: Was ist den ein Black Crowes Forum? Ich kenne nur die Musikgruppe mit diesem Namen.

Zitat von: Vinyard Vaughn am 25 April 2008, 12:29:35
WOW und erneut eine Tirade der Ignoranz (Siehe LotR) des frustrierten Mecker-Gnomes. ;) Aber amüsant allemal  :rofl:. Geh lieber wieder Fussball gucken, ich glaub ich hab da hinten irgendwo den HSV wieder absacken sehen ... :icon_mrgreen:

Nein, das nennt man Geschmack bzw. bei dir nicht Vorhandensein. Fußball gucken bin ich mir gerade am Abgewöhnen.

Gruß

n0NAMe

Die VÖ hier in D wurde nun leider auf "unbestimmte Zeit" bzw. auf den 22.08. (je nach Quelle) verschoben.

Zitat von: n0NAMe am 26 April 2008, 01:31:09...@Roughy: Was ist den ein Black Crowes Forum? Ich kenne nur die Musikgruppe mit diesem Namen.
...

Spät gesehen und leider ein wenig offtopic, aber ich muss auf die DVD warten um mitreden zu können...

Also, ein Black Crowes Forum ist eben genau ein Forum das sich mit der Band, die du zu kennen scheinst, befasst - ist doch nicht so schwer, oder? Was du natürlich nicht wissen kannst, ist, dass sich dort in letzter Zeit immer mehr Leute Fans nennen, die nur meckern, nölen, nerven - klar, unkritisch ist ja nicht was ich anstrebe, aber was da abgeht ist noch heftiger als all deine Beiträge im Lostforum ;)

Ich bleib mit einem schön verwackelten Handy Clip von einem Crowes Konzert glatt beim Thema (das war übrigens mein 20tes Konzert! Edit: Habe ich aber nicht gefilmt, ich stand ca. 4. Reihe Mitte):

http://www.youtube.com/watch?v=c0KeIT64ctU

Hab mir zwischendurch auch mal die US-DVD reingezogen und war doch ganz überrascht.
Dachte das wäre mal so der hinterletzte Müll, aber stattdessen bekam ich nen ziemlich spannenden, so gut wie nix erklärenden und Alles offen lassenden Monsterfilm gesehen.
Sehr fein.
Dummerweise sind so gut wie alle Amerikaner, mit denen ich über den Film sprach, total unzufrieden mit dem Ende, weil nix erklärt wurde.  :icon_lol:
Wenn man nicht Alles haarklein vorgekaut und erklärt bekommt, dann ist der Film nix.
Finde ich saukomisch.

Definitiv wert ihn anzuschauen.
7/10

Ach ja, bloß weil der Meckergnom wieder mal negativ labert, nur nicht ernst nehmen.
Film ist gut und gut ist.  ;)

Zitat von: lastboyscout am  5 Mai 2008, 16:44:44
Ach ja, bloß weil der Meckergnom wieder mal negativ labert, nur nicht ernst nehmen.
Film ist gut und gut ist.  ;)

Gut nur, dass du der von uns bist, der keinen Geschmack hat. Trau dich lieber mal wieder ins ICQ, du kleiner Feigling.  :icon_mrgreen:

@Roughale: Ist das Video aus Kleefeld 2 - Die Rückkehr des unbekannten, unzerstörbaren und fast nie sichtbaren Monsters? Musik passt jedenfalls schon dazu. ;)

Wenigstens hat man in Deutschland erkannt, wie "gut" der Film ist und ihn auf unbekannt verschoben.  :icon_cool:

Gruß

n0NAMe

So, gestern nochmal die US DVD gesichtet. Nachdem ich im Kino ehr mäßig begeistert war, wertet die DVD den Film doch erheblich auf. Vlt. lag es ja daran das auf dem im Vergleich zum Kino kleineren TV die Wackelkamera nicht ganz so üble Kopfschmerzen auslöste. Am Ende bleibt trotzdem noch der Wunsch nach mehr Infos. Das kann auch daran liegen das ich auf dieses Katastrophen-/Monsterfilm Genre stehe und da seid den 70igern nicht mehr so viel kam. Abrams sagt ja auch im Making Of das es eine "Marktlücke" bei den Amis ist.

Nochmal zur US DVD und den Features. Ich habe noch nicht alles durch. Aber schon die Trailer sind sehr geil:

Indiana Jones
Star Trek

Auf BD.com sind außerdem noch drei Easteregs zu sehen. Hab die noch nicht gefunden.

Auf DVD ist jetzt nun endlich auch das "ins Wasser fallen" von was auch immer zu sehen.

Zitat von: dr. gonzo am 13 Mai 2008, 11:19:47
Auf DVD ist jetzt nun endlich auch das "ins Wasser fallen" von was auch immer zu sehen.

Ist es nur besser zu erkennen oder wurde auch noch etwas dazu gesagt?

Nein, es ist wie auf der Leinwand. Den Audiokommentar habe ich mir noch nicht gegeben. Allerdings weiß man jetzt wo man hinsehen muss um es zu erkennen. Im Kino ging mir das zu fix. Ich denke die Theorie (die glaube ich auch hier mal zu lesen war) mit dem Satelliten der Bohrfirma ist am ehesten denkbar. Das es das Monster selber sein soll, halte ich für ausgeschlossen.

Kurzer Hinweis: Die US-Blu-Ray ist wohl codefree!  :D
(laut bluray.liesinc.net)

Ja, Paramount verwendet (noch) keine Regionalcodes.
Ist schon zusammen mit "Rambo" und "There Will Be Blood" bestellt worden :dodo:

Bist du Sicher? Habe den jetzt extra für mich nicht mitbestellt, da der bei axelmusic mit A gekennzeichnet ist.

Ja, Du kannst da ja auch den Coverscan sehen, und das Region FAQ lesen.
Die Scheibe hatte von denen nur noch keiner im Player, weswegen momentan auch
"This Blu-ray title will most likely be Region Free!" dasteht.

Alles klar. Dann wandert die mal schnell noch in den Wahrenkorb!!!

*ausgrab*

Also falls jemand den Film noch nicht kennt: SPOILER!!!!

Es kommt nicht all zu oft vor, das ich über einen Film was schreibe den ich gerade gesehen habe. Die meisten sind eher Einheitsbrei und oft denke ich mir "hm, gut unterhalten aber naja...."
Cloverfield hebt sich vom Einheitsbrei deutlich ab: Es ist wohl die Wackelkameraführung der diesem Film einen besonderen Touch verleiht. Es ist wohl dieses Realitätsgefühl das diese Wackelkamera wiedergibt.
Natürlich habe ich das alles schon mal gesehen, die Wackelkamera bei Blair Witch - die Story ala Krieg der Welten und Godzilla und doch hat der Film einen besonderen Reiz. Keine Erlärung, kein Happy End eigentlich sogar gar kein Ende. Gewiss ist dieser Film auch der CGI lastigste Film, der mit Wackelkamera gedreht wurde. An Effekten mangelt es nicht. Alltagsängste, Flashbacks kommen auf z.B. bei der Szene mit der Staubwolke. Erinnert die nicht an 11/9???
Alles im Film gezeigte bleibt offen - es ist ja noch nicht mal klar ob das Monster vernichtet wurde beim Auslöschen der Stadt. WO kam das Monster her? Aus dem Meer? Das erste Ereignis war das "Erdbeben" bei der Abschiedsparty - dann wurde ein im sinken begriffener Tanker gezeigt. Warum sinkt der? Weil das Monster (wie Godzilla) aus dem Meer kommt oder weil "etwas vom Himmel fiel".
Natürlich hab ich mir auch gleich noch die Bonus auf der DVD angesehen. Tatsächlich betätigen die Macher das was mir im Film schon aufgefallen ist: Man wollte wirklich einen "amerikanischen Godzilla" erschaffen. Es soll aber ein Baby sein das so dargestellt wird das es Angst hat in dieser völlig fremden Umgebung hat.
Da ich diesen Film als einen sehr gewagten, experimentellen Film befinde, der sich weit von Allerlei abhebt gebe ich ihm glatte 9/10 Punkten!!!!

So, nach all den  positiven Kritiken der letzten Zeit und dem guten Gefallen der Filme Diary of the Dead und [REC] habe ich nun endlich auch mir mal die Cloverfield DVD reingezogen und ich war regelrecht begeistert! SPOILER möglich!

Der Beginn ist so irrelevant und langweilig, das ganze Gerede auf der Party ging mir heftig auf die Nerven, aber unterbewusst kommt man dadurch den Hauptpersonen relativ nah, sodass man im Hauptteil der Films mit ihnen mitfühlen und -zittern kann - sehr gelungen! Cloverfield war dadurch für mich extrem spannend, was nicht allzu oft beim Pantoffelkino in der Form vorkommt. Ich gebe dem Film auch eine starke 9/10 - vielleicht ist er sogar der beste Film dieser Machart, aber ich bin so vorbelastet mit Romero, dass ich das nicht ganz überzeugt sagen kann ;)

Nun mal den BWP Thread suchen, das Wochenende gehörte der Wackelkamera und ich habe da mal was nachgeholt - leider, aber dazu mehr, wenn ich den Thread gefunden habe...

Am Wochenende hab ich "Cloverfield" nun auch endlich gesehen, wenn man sich auf den Stil einlassen kann (was mir zumindest einfacher gefallen ist als bei einem "normalen" Film, eigentlich auch klar, man ist ja wirklich "mitten drin" ), dann erlebt man echt 70 intensive Minuten des Mitfieberns und Mitbangens, ist schon ein Weilchen her, das mich ein Genrefilm so beeindruckt hat, einzig das Verhalten der Charaktere fand ich in Anbetracht der Extremsituation, in der sie sich befinden zu unrealistisch. Das der Hubschrauberabsturz noch überlebt wurde war imo auch nicht gerade so glücklich gewählt, zumal sie eh sterben, naja immerhin bekommt man so am Ende noch ein klein wenig Romantik.  :icon_lol:

Der Vergleich zu Blair Witch Projekt bietet sich an, aber mal ehrlich: Cloverfield ist imo um Längen besser, Blair Witch Projekt zieht seine ganze Qualität ausschliesslich aus dem Mythos heraus, der vom Marketing um das "Video" herum erstellt wurde, Cloverfield liefert dank der technischen Möglichkeiten Bilder, die man so selbst im Kino nur selten sieht und sonst allerhöchstens aus den eigenen Alpträumenkennt, und generell hat er auch mehr Substanz. Den kann man wenigstens mehr als 1*mal schaun...
Den Anfang des Filmes find Ich übrigens auch gut gewählt, führt die Charaktere unaufdringlich ein und macht den Kontrast zwischen dem normalen Leben und der späteren Extremsituation noch deutlicher.

Gute 8.5/10 meinerseits, war angenehm überrascht, hätte ich ihn mir doch mal im Kino angesehen....

Zitat von: a deer am 18 November 2008, 01:14:19
Der Vergleich zu Blair Witch Projekt bietet sich an, aber mal ehrlich: Cloverfield ist imo um Längen besser,

Das ist ja sehr subjektiv.

Zitat von: a deer am 18 November 2008, 01:14:19
Blair Witch Projekt zieht seine ganze Qualität ausschliesslich aus dem Mythos heraus, der vom Marketing um das "Video" herum erstellt wurde, Cloverfield liefert dank der technischen Möglichkeiten Bilder, die man so selbst im Kino nur selten sieht und sonst allerhöchstens aus den eigenen Alpträumenkennt, und generell hat er auch mehr Substanz. Den kann man wenigstens mehr als 1*mal schaun...
Den Anfang des Filmes find Ich übrigens auch gut gewählt, führt die Charaktere unaufdringlich ein und macht den Kontrast zwischen dem normalen Leben und der späteren Extremsituation noch deutlicher.

Als ob ein Unterschied zwischen "Da sind ein paar Leute verschwinden, also wirklich jetzt" und "Wir lassen euch die PR-Arbeit machen" ist. Für mich jedenfalls nicht. Und den Cloverfield kann ich persönlich nur 1x sehen, da gibt es keinen einzigen Grund, den auch nur noch ein weiteres Mal einzulegen. Der hat aber auch gar nichts, was spannend, logisch oder irgendwie interessant wäre. Das fängt bei den langweiligen ersten 20 Minuten an, geht dann die nächste 50 unlogischen Minuten weiter bis hin zum "Ende" der Charaktere, die mir ganz und gar egal sind, weil Herr JJA es mal wieder nicht schafft, etwas nachvollziehbares oder erlebbares den Charakteren einzuhauchen.

Gruß

n0NAMe

nONAMe, ich kann die Meinung nicht ernst nehmen, du lehnst mir JJA zu kategorisch ab und bist hier gerade alleine mit der Meinung, dass Cloverfield nicht spannend ist, aber egal, jedem das Seine ;)

zu a deer's Meinung: Ich fand den Hubschrauberabsturz auch grenzwertig, habe ihn aber als dramatischen Beitrag akzeptiert, da die ganze Monstergeschichte fantastisch genug ist, hatte ich eh den Realitätsbezug etwas runtergeschraubt ;)

Zitat von: Mr. Vincent Vega am 18 Dezember 2008, 18:48:09

Zitat von: vodkamartini am 18 Dezember 2008, 16:35:52
@VV
Ja ja, man zitiert halt was einem in den Kram passt.  :icon_lol:

Du hast unterschlagen, dass CLOVERFIELD als der DEFINITIVE Oberknaller des Jahres abgefeiert wurde. Die mehr als befremdliche Adelung dieser Gurke relativiert DEFINITIV die Aussagen über die Batman-Filme.

Ich fand CLOVERFIELD spitze. :icon_razz:

Zitat von: vodkamartini am 18 Dezember 2008, 18:51:02
Sind 7 Punkte Spitze?  ;)

Bei mir schon. Aber ich gebe mich auch nicht so schnell zufrieden und bewerte einen Film, der mich "ganz nett unterhalten" hat gleich mit 7 Punkten, wie mir das bei dir der Fall scheint.

CLOVERFIELD war ein schönes Späßle mit hübschem Pop-Meta-Gehalt. Sehr effizient und genau das, was es sein wollte.


(hab's mal hier reingeschrieben bevor die Foren-Aufpasser 'nen Einlauf brauchen)

Wer diesen Thread noch nicht wahrgenommen hat, sollte es tun. Ich kringel mich grade vor lachen, wie da über 5 Seiten über Echtzeit, Akkus und Ausschalten in "Cloverfield" diskutiert wird. Fast besser als Valentin!

:arrow:  http://www.fehler-im-film.de/forum/showthread.php?t=18381 (http://www.fehler-im-film.de/forum/showthread.php?t=18381)

Zitat von: pm.diebelshausen am  7 Januar 2010, 01:51:32
Wer diesen Thread noch nicht wahrgenommen hat, sollte es tun. Ich kringel mich grade vor lachen, wie da über 5 Seiten über Echtzeit, Akkus und Ausschalten in "Cloverfield" diskutiert wird. Fast besser als Valentin!

:arrow:  http://www.fehler-im-film.de/forum/showthread.php?t=18381 (http://www.fehler-im-film.de/forum/showthread.php?t=18381)

"Was ich sagen will: Die Leute sind permanent in Bewegung und wer permanent in Bewegung ist, denkt als allerletztes daran, sich ein paar Ersatzbatterien zuzulegen, und das sieht man im Film auch garnicht. Wird auch nicht erwähnt oder so. "

:icon_lol:

Fehler im Film ist aber allgemein eine der dusseligsten Seiten zu diesem Thema. Was da als Fehler gepostet/gelistet wird fällt doch zu über 50% unter die Kategorie "Ich will auch mal was entdeckt haben" :)