Weiß jemand zufällig, ob der dritte Teil der Conan-Reihe jetzt endgültig abgesagt wurde. Habe nämlich schon ewig nichts mehr von dem Projekt gehört. Der Arnie würde ja wohl kaum noch mitspielen.
Nie und nimmer, zumindest nicht mit Arnold. Und Conan ohne Arnie ist wie Bockwurst ohne Senf... von daher...
Den dritten Teil gibt es schon seit 1985: http://german.imdb.com/title/tt0089893/. ;)
Quelle: http://www.zelluloid.de/news/index.php3?id=7966
Übernimmt New Line "Conan"?
Nachdem Warner Bros. kürzlich die Rechte an einer (weiteren) Verfilmung des Schwertschwingers "Conan" verloren hat, ist nun New Line in die Bresche gesprungen. Für einen sechsstelligen Betrag hat sich das Studio gegenüber anderen interessierten Konkurrenten abgesetzt und ist damit Höchstbieter für eine 18-monatige Option auf die Rechte. Der Erfolg des vergleichbaren "300" dürfte dabei eine nicht zu kleine Rolle gespielt haben.
Unter Warners Obhut versuchten sich Larry und Andy Wachowski, John Milius (der Regisseur des ersten "Conan"-Films) und Robert Rodriguez an einer Wiederbelebung, doch im Frühjahr hatte der Rechteinhaber Paradox Entertainment dann die Geduld verloren. Sollte New Line das Projekt wirklich an Land ziehen, müsste man wieder ganz von vorne anfangen, denn die bisherigen Drehbuchentwürfe verbleiben bei Warner.
Klingt nach einer anhaltenden Farce, unter der der Conan-Epos da derzeit leidet.
Nach all den wirklich schlechten Bewertungen zum zweiten Teil "Der Zerstörer" und dem wohl ebenso belächelnswerten Part 3 mit Ralf Möller in der Hauptrolle, habe ich bisher lediglich "Der Barbar" gesehen. Teil 2 werde ich mir aufgrund Arnies Teilnahme sicher irgendwann zu Gemüte führen, der Rest interessiert mich jedoch absolut nicht. Die hier besprochene Fortsetzung würde mich nur anlocken, wenn der Vergleich mit 300 nicht nur auf szenariotechnischer sondern visueller und aufwendiger Basis zieht.
Trotz all dem Hin und Her mit unserem Barbaren bleibt "Der Barbar" DER andere Film mit Schwarzenegger und nach wie vor eine Perle des rauen Fantasykinos.
Conan Film Rights Go to Millennium
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=36269
ZitatMillennium Films has acquired the rights to make a new series of films based on Robert E. Howard's mythical conqueror Conan the Barbarian.
Paradox Entertainment president-CEO Fredrik Malmberg chose Millennium after extricating the rights from Warner Bros. last spring and putting them on the market with strict progress-to-production provisions in mid-June.
Malmberg will produce with Millennium's Avi Lerner, Boaz Davidson, Joe Gatta and George Furla. Millennium either will fully finance or partner with a distributor, with discussions to begin this week.
The company's aim is to start production by next spring.
The franchise that launched the film career of Arnold Schwarzenegger in its first big screen go-round.
Millennium is in production on the Al Pacino-Robert De Niro starrer Righteous Kill and the Sylvester Stallone starrer John Rambo, but the Conan movie will be the most ambitious project it has mounted.
The new version will be more faithful to Howard's original creation than were the Schwarzenegger films.
(http://img187.imageshack.us/img187/8214/conanpostervj9.jpg)
ha, wie goil :icon_surprised:
man weiß aber noch nicht wer das ist/sein wird, auf dem Poster, oder ?
Zitat von: Phil am 1 November 2007, 12:09:08
ha, wie goil :icon_surprised:
man weiß aber noch nicht wer das ist/sein wird, auf dem Poster, oder ?
Das könnte doch jeder Muskelprotz mit langen blonden Loten sein!
Gehen wir doch mal die Schauspielerriege von Hollywood durch: Gerard Butler (300) und Karl Urban (Pathfinder) können wir doch mal ausschließen, es sei die wollen nochmal so eine Heldenrolle. :doof:
Bestimmt irgendein WWE-Hero a la Triple-H oder Batista (mit langen blonden Haaren :rofl:). Oder vielleicht wagt Vin Diesel hiermit ein Comeback (wenn er nicht gerade Hannibal drehen würde/will). :andy:
Gerald Butler und Karl Urban haben NIE die Masse des Darstellers auf dem Foto, kannst vergessen.
Von den Armen her würde ich eher auf die Statur eines Dwayne Johnson oder so schließen.
Verdammt, die blonde Perücke war schon ziemlich unbequem, muß ich zugeben. :icon_mrgreen:
die können ja mal unbekannte nehmen, einfach nen coolen muskelprotz ausm fitnessstudio wie früher. nicht immer diese ganzen milchbubis aus hollywood, zum kotzen, besonders wenn ich mir den schwulen popel von hitman anschaue... son dreck können die sich sonst wo hinstecken.
Zitat von: Caine am 2 November 2007, 22:16:22
die können ja mal unbekannte nehmen, einfach nen coolen muskelprotz ausm fitnessstudio wie früher. nicht immer diese ganzen milchbubis aus hollywood, zum kotzen, besonders wenn ich mir den schwulen popel von hitman anschaue... son dreck können die sich sonst wo hinstecken.
Welch subjektive Meinung :wallbash:
Hast du "Hitman" etwa schon gesehen, dass du dir so eine Meinung bilden kannst ?
Er hat auch im Spiel nicht grad eine völlig breite Figur, sondern eine eher unauffällige - was zwischen Menschenmengen seinen Vorteil bietet.
Klar kann man unbekannte Muskelpakete für einen Conan-Film nehmen, aber schauspielern sollte er auch können.
Ansonsten regen sich dann Leute über eine ausdruckslose Performance auf,wenn man irgendein 08/15 Fitnessstudiotypen nimmt!
Das sieht doch jeder, dass das Arnold Schwarzenegger ist aus dem Original!!
Zitat von: Slasher-X am 3 November 2007, 12:39:41
Welch subjektive Meinung :wallbash:
Hast du "Hitman" etwa schon gesehen, dass du dir so eine Meinung bilden kannst ?
Er hat auch im Spiel nicht grad eine völlig breite Figur, sondern eine eher unauffällige - was zwischen Menschenmengen seinen Vorteil bietet.
Klar kann man unbekannte Muskelpakete für einen Conan-Film nehmen, aber schauspielern sollte er auch können.
Ansonsten regen sich dann Leute über eine ausdruckslose Performance auf,wenn man irgendein 08/15 Fitnessstudiotypen nimmt!
Danke, dass spart mir die Arbeit, es selbst zu schreiben!
Und im Übrigen ist die Ausdrucksweise von Herrn Caine einfach nur daneben!
Goil - Conan von Nu Image - hehe - und ich hoffe Isaac Florentine übernimmt die Regie "whooooosh" :dodo:
ZitatBrett Ratner Commits to Conan
Source: The Hollywood Reporter, November 8, 2008
The Hollywood Reporter says that Brett Ratner has weighed two high-profile projects the past few weeks: Paramount's fourth installment of the "Beverly Hills Cop" franchise and a 21st century take on "Conan" co-produced by Nu Image/Millennium and Lionsgate.
Ratner has now made his choice and is in final negotiations to direct Conan, which is aiming for a release in early 2010.
The trade says that Ratner jived to the Conan script by Joshua Oppenheimer and Thomas Dean Donnelly, who looked to Robert E. Howard's original pulp stories of the 1930s to create their take on the character. The writers are doing a quick polish to incorporate some of Ratner's ideas.
Joe Gatta and Avi Lerner of Millennium Films are producing, along with Paradox Entertainment president and CEO Fredrik Malmberg.
Millennium and Lionsgate are eyeing a potential franchise and envision a very R-rated approach in the $85 million budget range. Preproduction is under way for a shoot at Nu Image's Nu Boyana Studio in Bulgaria.
"The story opens on the battlefield where Conan is born and tells the origin story that sets the stage for what will be the first of multiple films," Lerner said.
Hm, täusche ich mich, oder ist der Conan-Schriftzug auf dem Poster der selbe wie der vom kürzlich erschienenen Conan-Onlinegame?
Gruß silence
ZitatMarcus Nispel to Direct Conan
Source: Variety, CHUD, June 12, 2009
Variety has confirmed a CHUD scoop saying that Marcus Nispel will direct Conan for Nu Image/Millennium Films, ending a nine-year development ordeal to reinvent the Robert E. Howard-created barbarian first immortalized onscreen by Arnold Schwarzenegger in 1982.
Production on the remake is set to start late this year in Bulgaria and South Africa. Nu Image/Millennium is making the film in a co-production with Lionsgate. Avi Lerner and Joe Gatta are producing with Fredrick Malmberg.
The film will be the most financially ambitious ever for Lerner, with a script by Thomas Dean Donnelly and Joshua Oppenheimer, whose credits include Sahara and Cowboys & Aliens.
Nispel said he will blend his childhood imaginings of the character with the influence of the famous Conan illustrations by Frank Frazetta, and the influence of such viscerally violent period films as Mel Gibson's Apocalypto.
Gute Wahl, "Pathfinder" hat er ja technisch relativ eindrucksvoll hinbekommen. Besser, als wenn er sich am nächsten Horror-Remake verhebt...
Zitat von: whitesport am 12 Juni 2009, 09:44:17
Gute Wahl,...
Gute Wahl? LOL, ich rede mir einfach mal ein, dass ist Sarkasmus oder Fiebergerede. Nispel ist so doof und untalentiert wie Knäckebrot und gerade "
Pathfinder", diese grotesk dumme Odysee der Langeweile und Nervigkeit sollte auch dem filmisch ungebildeststen Hillbilly demonstriert haben, wie unfähig der Kerl ist (hauptsache fließen 1-2 Eimer Blut, höhö g0re! :icon_rolleyes:). Ich hab zwar ein wenig die Mundwinkel hochgezogen, weil Lerner/Nu Image dahinterstehen, aber man erwarte bloss nicht mehr als ein riesen Desaster. Jaja jedem Film eine Chance geben, my ass - wenn ich Nispel schon höre stülpt sich mir der Magen um.
Zitat von: Vinyard Vaughn (OV Fascho) am 12 Juni 2009, 10:21:05
hauptsache fließen 1-2 Eimer Blut, höhö g0re! :icon_rolleyes:).
Wenns denn zumindest Eimer voll Kunstblut wären. Aber der mixt ja nur Pixelblut rein, dass dann für die deutsche Kinoversion stressfrei entfernt werden kann :wallbash:
Zitat von: Vinyard Vaughn (OV Fascho) am 12 Juni 2009, 10:21:05Gute Wahl? LOL, ich rede mir einfach mal ein, dass ist Sarkasmus oder Fiebergerede. Nispel ist so doof und untalentiert wie Knäckebrot und gerade "Pathfinder", diese grotesk dumme Odysee der Langeweile und Nervigkeit sollte auch dem filmisch ungebildeststen Hillbilly demonstriert haben, wie unfähig der Kerl ist.
Damit ist denke ich alles gesagt. Schon allein die Ankündigung, dass es sich um ein - nein, wie originell! - Prequel handelt, hat schon wieder jede Hoffnung zerstört (oder hat sich dahingehend irgendetwas geändert?). Und gerade Nispel hat besonders bei seinen letzten "Machwerken" gezeigt, dass anscheinend in ihm mehr Hoffnung gesetzt wird, als er es eigentlich wert ist.
Zitat von: StS am 12 Juni 2009, 08:11:46
Nispel said he will blend his childhood imaginings of the character with the influence of the famous Conan illustrations by Frank Frazetta, and the influence of such viscerally violent period films as Mel Gibson's Apocalypto.
[/quote]
Wow, wenn ich das so höre, dann hat er ja mehr Vorstellungen zu dem Projekt, als ich ihm zugetraut hatte. Aber diese visionären Ideen hatte er ja auch schon beim Friday Remake, was er gehörig in den Sand gesetzt hat. :icon_confused:
Was es von den Charakteren her zu erwarten gibt...
ZitatA Breakdown of the Conan Characters
Source:Moviehole, October 27, 2009
Moviehole has posted a breakdown of the characters in the Marcus Nispel-directed Conan adaptation at Lionsgate. The film will be based on Robert E. Howard's mythical conqueror, who was played in the original pics by Arnold Schwarzenegger. Below is a listing of the leads. For the supporting characters and more, click here.
[ CONAN ] He's in his 20s to early 30s, Caucasian, powerfully built, broad-shouldered, sun browned skin lined with scars. Piercing blue eyes and square-cut black mane, tall. He is a savage killer that has matured into the refinement his father tried to teach him when he was young. Conan is very smart, almost inhumanly strong, and very cunning. His entire life, from the moment of his birth, has been shaped by violence. Being the last of his tribe and having to watch his father die a cruel death, he is determined avenge his peoples slaughter by killing all those who led the attack on the Cimmerians, including the all-powerful Khalar Singh. He is prepared to die in order to accomplish his goal. What Conan did not expect, was to find a reason to live... LEAD
[ TAMARA ] She is 18 to 24 years old, Caucasian or Middle Eastern, open to all ethnicities; beautiful, studious, correct, a novitiate of a Greek influenced monastery. A master of martial arts, she has been trained to be the Queen's servant, bodyguard and best friend. She and many other female bodyguards to the queen have been in hiding most of their lives because of the curse of Acheron, which would take the queen's life to bring almost immortal power to its king. When Khalar Singh, a powerful warlord with ambitions to become the king of Acheron, storms the monastery and captures all of the novitiates, she is separated from Ilira, the one she must protect. With all of her strength and will, Tamara is determined to find and rescue her. She finds herself in league with Conan because of a mutual need to find Khalar Singh. She is not in the least intimidated by Conan's size or grim demeanor and their alliance eventually blossoms into something that surprises them both... LEAD
[ KHALAR SINGH ] He's in his 40s to 50s, Asian or Middle Eastern, Central Asian, Mongol, Turkish, or Persian, open to all ethnicities; commanding in size and manner, a warlord and formidable warrior, brilliant, cruel, weathered and tanned by the many campaigns he has waged and won. He is driven in his quest to find the Queen of Acheron and has been building an empire to do so. His goal is to find the Queen whose blood will bring life to the demonic minions of Acheron while making himself king of this hellish power. With this power, Khalar will protect his legacy against the onslaught of master sorcerer, Thoth-Amon so that his weak son, Fariq may rule after his death. While riding into a Cimmerian village to recruit his old comrade, Corin, his large collection of mercenaries slaughters them to the last soul when Corin refuses to join them. The village's only survivor was young Conan. When Khalar's search has finally narrowed to the likely discovery of the queen at a monastery of female monks, he also learns Conan is older and hungry for revenge... LEAD
[ UKAFA ] He's in his 30s-40, very dark-skinned African or African American, massively framed at six-foot-five, gold-toothed, hardened by a lifetime of war, a leader of Kushite Tribemen from the savannahs of Kush. Ukafa is Khalar Singh's second in command, jealous that Singh's son, Fariq, will one day be warlord. He obeys his leader but plots the overthrow of his son. He is a mighty warrior and unbeatable in battle until he comes face to face with Conan. LEAD
Dolph Lundgren to Have a Role in Conan?
Source:MTV, November 9, 2009
Dolph Lundgren told MTV that he is talking to producers of the new Conan movie about maybe playing a role in the film.
"I've talked to the producers about doing something for 'Conan,'" he said. He added that "it's too early" when asked what type of role he's looking for and he said he didn't expect to know more until "probably next year."
Marcus Nispel will direct the Lionsgate release, which is based on Robert E. Howard's mythical conqueror Conan the Barbarian. The new version is expected to be more faithful to Howard's original creation than were the Arnold Schwarzenegger films.
Zitat von: StS am 10 November 2009, 08:32:35
Marcus Nispel will direct the Lionsgate release, which is based on Robert E. Howard's mythical conqueror Conan the Barbarian.
Dann wird es wieder fantastische Kulissen geben, da ist Nispel wirklich ein Meister. Hoffe die werden ähnlich düster ausfallen wie in Pathfinder.
Sehe ich das richtig, dass Pathfinder (ich habe mich immer noch nicht getraut den anzusehen ;)) der letzte, oder gar einzige Film Nispels war der kein Remake ist? (OK, Conan 3 ist nicht direkt ein Remake, aber auch nichts ganz Eigenständiges ;))
Zitat von: Roughale am 10 November 2009, 15:58:07
Sehe ich das richtig, dass Pathfinder (ich habe mich immer noch nicht getraut den anzusehen ;)) der letzte, oder gar einzige Film Nispels war der kein Remake ist? (OK, Conan 3 ist nicht direkt ein Remake, aber auch nichts ganz Eigenständiges ;))
Der hat noch das hier gemacht hehehehehe:
2004: Frankenstein – Auf der Jagd nach seinem Schöpfer (Fernsehfilm)
Kein Plan ob das ein Remake ist, hab den selbst hier, aber noch nicht gesehn!
Nispels 'Pathfinder' ist auch ein Remake,und zwar vom '87er Original ;)
Zitat von: EvilErnie am 10 November 2009, 16:05:26
Der hat noch das hier gemacht hehehehehe:
2004: Frankenstein – Auf der Jagd nach seinem Schöpfer (Fernsehfilm)
Kein Plan ob das ein Remake ist, hab den selbst hier, aber noch nicht gesehn!
Als Pilot einer nie verwirklichten Serie fand ich den gar nicht mal verkehrt (siehe meine Kritik in der Ofdb).
Lebt viel von der Optik, wie bei Nispel ja gewohnt...
(http://img264.imageshack.us/img264/5728/conancast.jpg)
Conan Has Been Cast!
Source:Deadline Hollywood Daily, Latino Review, January 21, 2010
According to Deadline Hollywood, Lionsgate and Millenium Films have picked the actor to play the lead role in Marcus Nispel's reinvention of Robert E. Howard's Conan and it's 30-year-old Jason Momoa, who may best be known for his run on "Stargate Atlantis" and who also appears in HBO's upcoming mini-series "Game of Thrones."
At the same time, Latino Review says that an offer has been put out to Mickey Rourke to play Conan's father Corin.
The movie is scheduled to start production in Bulgaria on March 15.
Mal abwarten, wie der mit Filmfrisur aussieht. Oder soll es das schon sein?
Wehe, in dem Streifen wird kein Kamel geboxt!
Huh,
hätt nicht gedacht, dass die so einen relativen Noname nehmen. In Atlantis konnt ich ihn aber gut leiden, bin mal gespannt.
(http://www.latinoreview.com/images/stories/leohoward.jpg)
Der junge Conan....
http://www.latinoreview.com/news/exclusive-leo-howard-cast-as-young-conan-9213 (http://www.latinoreview.com/news/exclusive-leo-howard-cast-as-young-conan-9213)
In G.I. Joe fand ich ihn sau cool. Gute Wahl.
Mickey Rourke Confirmed as Conan's Father
Source:Heat Vision, February 24, 2010
Heat Vision has confirmed a Latino Review scoop that Mickey Rourke (Iron Man 2) is in negotiations to play Conan's father in Lionsgate's Conan, to be directed by Marcus Nispel.
Filming on the fantasy action adventure, in which Jason Momoa plays Conan the Barbarian and Leo Howard a younger version of the character, will start in Bulgaria on March 15th.
The story sees Conan embark on a quest to avenge the slaughter of his people.
Avatar's Stephen Lang Confirmed for Conan
MTV has confirmed a Latino Review scoop that Avatar star Stephen Lang will play the villain Khalar Singh in director Marcus Nispel's Conan.
--> Rachel Nichols ist ebenfalls mit von der Partie, Mickey Rourke´s Beteiligung ist wegen "War of Gods" wohl doch nicht mehr ganz sicher...
Der Bösewicht passt super. Er hat mich schon in Avatar überzeugt und kommt richtig fies rüber.
Ansonsten habe ich noch keine großen Erwartungen an den Film und warte gespannt auf die ersten Teaser/Trailer. smile
Meine Wünsche: R-Rated, keine Wackelkamera und ein kurzer Auftritt von Arnold.
Ron Perlman to Play Conan's Dad
Source:Vulture, March 12, 2010
Vulture has learned that Ron Perlman ("Hellboy" films) has been cast in the role that almost went to Mickey Rourke - Corin, the father of Conan. Rourke will instead star in War of the Gods.
Rose McGowan Joins Conan Cast
Rose McGowan has joined Jason Momoa, Rachel Nichols, Stephen Lang, Bob Sapp, Leo Howard, Ron Perlman and Said Taghmaoui in director Marcus Nispel's Conan.
McGowan will play an evil half-human/half-witch.
Filming began on Monday for the Nu Image/Millennium Films project at Nu Boyana Studios in Sofia, Bulgaria. The film will be released domestically by Lionsgate.
Zitat von: RoboLuster am 17 März 2010, 16:37:42
Rose McGowan Joins Conan Cast
Klingt irgendwie danach, als wäre das "Red Sonja"-Projekt mit ihr gestorben...
(http://img413.imageshack.us/img413/161/mamoaconannew1.jpg)
(http://img46.imageshack.us/img46/5395/mamoaconannew2.jpg)
Motion Poster:
http://www.superherohype.com/news/articles/127769-motion-poster-for-conan-the-barbarian-hits (http://www.superherohype.com/news/articles/127769-motion-poster-for-conan-the-barbarian-hits)
Teaser:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=75152 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=75152)
Der Teaser erfüllt meine Erwartungen voll und ganz. Er ist sehr nichtssagend, wirkt teilweise lächerlich und verdient den Namen Conan nicht. :king:
Eben weil der Teaser so nichtssagend ist, will ich mir jetzt noch kein Urteil bilden (das kann man ja eigentlich sowieso erst, wenn man den eigentlichen Film sieht). Ich versuche hier erst gar nicht, den neuen "Conan" mit den alten Filmen zu vergleichen und lasse mich einfach auf ein "neues Abenteuer" ein.
Trailer:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=77193 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=77193)
...gar nicht mal so übel! ;)
Sieht so Scheiße aus, wie Clash of the Titans war. :scar:
O.K.! So schlecht sieht der Trailer jetzt nicht aus,aber da Nispel ja zu doof ist nen Eimer Wasser umzukippen wird er auch diesen Film total versauen.
Zitat von: LeCrumb am 5 Mai 2011, 19:02:21
Sieht so Scheiße aus, wie Clash of the Titans war. :scar:
War er nicht wirklich. Aber hier hege ich nun gar keine Hoffnungen auf nen unterhaltsamen Fantasyfilm.
Hoffentlich wirds nicht wieder so ein blutleeres PG13 Filmchen...
Zu Conan gehören einfach Schweiß, Dreck und Blut (wie im Original) - sonst ists nur irgendein beliebiges Kinderfilmchen.
Sieht aber echt nach B bis C Ware aus ... :wallbash:
Also wenn ich die wichtigsten Punkte für mich zusammenfasse: Stephen Lang spielt mit, komme ich zu dem Schluss: Must-See! :D
Der Film ist auf ein klares R-Rating ausgelegt worden - und nach B- bis C-Movie-Ware sieht das nun wirklich nicht gerade aus, eher (in der Hinsicht) auf einer Höhe mit Werken á la "the Scorpion King" (Teil 1 ;) ).
Der Trailer sieht aus wie ganz viel Kampf der Titanen und etwas 300. Wobei einige Szenen so aussehen, als wären sie aus diesen Filmen entnommen worden. Unter dem Namen Conan hätte ich mir was anderes vorgestellt. Wahrscheinlich wieder ein ziemlich seelenloses Effektespektakel. Der Trailer hat mir die Vorfreude ordentlich geraubt.
Also ich finde den Trailer auch nicht schlecht...nur mit den Original-Conan-Filmen scheint er nur noch den Titel gemeinsam zu haben ;) Aber den Conan-Darsteller finde ich absolut lächerlich.
(http://www.abload.de/img/conan-poster-2ht6l.jpg)
Jason M.:
(http://www.abload.de/img/conan-mtv07eb.jpg)
Ron P.:
(http://www.abload.de/img/conancorini7tz.jpg)
(http://www.abload.de/thumb/conan_ver7_xlgomko.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=conan_ver7_xlgomko.jpg) (http://www.abload.de/thumb/conan_ver5_xlgjmmz.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=conan_ver5_xlgjmmz.jpg) (http://www.abload.de/thumb/conan_ver6_xlgjk6q.jpg) (http://www.abload.de/image.php?img=conan_ver6_xlgjk6q.jpg)
Können sie Conan nicht 'ne Maske aufsetzen? Der Rest sieht ja ganz gut aus.
Der Corin aufm unteren Plakat sieht aus wie Ron Perlman! Ist das Fakt?
Zitat von: EvilErnie am 11 Juni 2011, 20:05:35
Der Corin aufm unteren Plakat sieht aus wie Ron Perlman! Ist das Fakt?
Ähm, darüber hab ich doch auch "Ron P." geschrieben - dat war keen Jux! ;)
Red Band Trailer
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=78740 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=78740)
Sieht richtig übel aus. Bei jedem Schwerthieb die gleiche Blutfontäne, der ganze Look, die Besetzung... höchstens etwas für eine DVD-Sichtung.
Gefällt mir auch nicht nicht.
Bei dem poppigen Inhalt des Trailers wirkt die Gewalt wie ein Fremdkörper.
Conan ist einer der Figuren mit denen ich leider nur Schwarzenegger´s Filme assoziiere.
UK Trailer:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=79332 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=79332)
(http://www.abload.de/img/conan-barbariansn5t.jpg)
Ui das Poster ist extrem miserabel.
Red Band TV Spot:
http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=79864 (http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=79864)
Sieht nach nem R-Rated Prince Of Persia-Verschnitt aus, nicht nach nem richtigen Conan. :icon_rolleyes:
Naja, fuer eineinhalb Stunden an nem verregneten Nachmittag auf der Couch wohl ganz geeignet, mehr aber auch nicht.
Also mir gefällt, was ich da sehe. Ich freu mich drauf. :icon_smile:
Extended Red Band Clip:
http://www.superherohype.com/news/articles/167899-sdcc-extended-red-band-clip-from-conan-the-barbarian (http://www.superherohype.com/news/articles/167899-sdcc-extended-red-band-clip-from-conan-the-barbarian)
Ja, superschwul die Musik von der Website... wie soll man da nen Trailer gucken??
Ansonsten gefallen mir die anderen Trailer recht gut. Wenn's nicht Conan wäre, würde es wahrscheinlich auch noch anderen gefallen, die jetzt sagen, nä geht gar nicht.^^
Zitat von: RoboLuster am 19 Juli 2011, 19:10:44
Ja, superschwul die Musik von der Website... wie soll man da nen Trailer gucken??
Meinst du damit den Clip?
Dann solltest du deine Browsereinstellung mal checken. Möglicherweise wird ein Werbefenster unterdrückt, aber nicht der Ton.
Wenn die restlichen 85min genauso wären wie dieser Red Band TV Spot, dann wäre ich sehr sehr zufrieden.
Der Ausschnitt war klasse! :respekt:
Dito. Das sieht besser und besser aus. :respekt:
Während der Film von den "Mainstream" Kritikern meist zerissen wird, sind die "Fachmänner" sehr zufrieden mit dem Ergebnis. Ich denke aber leider das der Film im Kino floppen wird. Wenn ich mich irren sollte,
umso besser...
http://www.the-action-elite.com/apps/blog/entries/show/8154408-conan-the-barbarian-2011-review (http://www.the-action-elite.com/apps/blog/entries/show/8154408-conan-the-barbarian-2011-review)
http://www.joblo.com/arrow/reviews.php?id=1448 (http://www.joblo.com/arrow/reviews.php?id=1448)
http://www.dreadcentral.com/reviews/conan-barbarian-2011 (http://www.dreadcentral.com/reviews/conan-barbarian-2011)
Die Kritiken und der Red Band Spot haben mich überzeugt, ich werde dem Film ne Chance geben.
Sieht auf jeden Fall besser als der Trailer.
Zitat von: Shane Schofield am 20 August 2011, 15:22:32
Ich denke aber leider das der Film im Kino floppen wird.
Die Zahlen vom Freitag tendieren in jene Richtung. Mal sehen, wie es am Ende des WoEs ausschaut. Ich denke, unter 20 Millionen...
Zitat von: StS am 21 August 2011, 10:17:41
Zitat von: Shane Schofield am 20 August 2011, 15:22:32
Ich denke aber leider das der Film im Kino floppen wird.
Die Zahlen vom Freitag tendieren in jene Richtung. Mal sehen, wie es am Ende des WoEs ausschaut. Ich denke, unter 20 Millionen...
Aber sowas von deutlich: Boxofficemojo listet geschätzte 10 Millionen... :viney:
Bezüglich 3D: Bei den ersten Postern die StS gepostet hat wird noch mit real D 3D geworben. Beim letzten steht nur noch 3D. Schaut man in der imdb bei Company Credits wird klar weshalb: Legend3D (3D stereo conversion), Rocket Science 3D (3D stereo conversion), Gener8 3D post-production.
Bei dem Prädikat muss wohl irgend jemand was richtig gemacht haben:
http://www.fbw-filmbewertung.com/film/conan (http://www.fbw-filmbewertung.com/film/conan)
Obwohl ich bei so manchem Film mit dieser oder gar der Bewertung "Besonders wertvoll'" nicht so ganz den Grund verstehen kann.
Also für mich sieht der auf den ersten Blick recht gelungen (http://www.zalando.de/juicy-couture-tassle-hausschuh-panther-ju711d001-917.html) aus, obwohl ich normal auch sagen würde, dass Arnie der eigentliche Conan ist. Aber wenn man es mal genau betrachtet waren die alten Conan filme ja auch nicht das filmische non plus ultra, gerade der zerstörer fand ich storytechnisch eher mäßig. Daher hat der neue schon eine chance verdient und ich freue mich daher, wenn er endlich im Kino kommt. Hat ja nun auch lang genug gedauert seit dem letzten! ;)
Gestern war hier in Köln PV und was soll ich sagen: Der neue "Conan" ist ein Fest - ein Fest der unfreiwilligen Komik. Der wohl lustigste Film des Jahres.
Ob die Dialoge im Original so grottenschlecht sind oder die lieblose deutsche Synchro ihr Übriges tut - keine Ahnung, aber das Gesagt geht auf keine Kuhhaut. Der Bösewicht hat nur Knallchargen als Handlanger, darunter einen Fettsack, dem Conan bereits als Junge die Nase abgesäbelt hat, einen Vollspacken mit Hackfresse, der Aussprache irgendwo zwischen Stottern und Lispeln liegt, und eine Emo-Gothic-Lack-und-Leder-Tochter, die scheinbar gerade direkt vom Amphi-Festival ausgebüchst ist. Weitere Highlights sind die "Ich lasse meine Arschbacken in der Morgensonne glänzen"-Szene, die als Tittenschau inszenierte Sklavenbefreiung und die Tatsache, dass Klein-Conan in einem winterlichen Barbarendorf so aussieht als käme er direkt von der Sonnenbank.
Marcus Nispel ist sowieso ein Phänomen, da seine eh von Anfang an eher bescheidenen Fähigkeiten als Regisseur mit jedem Film eher ab- als zunehmen, also ist die Action auch hier kräftig in den Sand gesetzt, egal wie derbe die Blutwurst kreist. Trotz weitestgehenden Verzichts auf Wackelkamera und ADS-Schnitt verliert man andauernd die Übersicht, Gefühl für Rauminszenierung hat der Film kaum und die herbe Gewalt wird so lasch und uninteressiert in Szene gesetzt, dass die Brutalität weder packen noch schocken noch anwidern kann. Einzig halbwegs brauchbar: Der Kampf von Klein-Conan gegen die Übelwichte im Wald und die Wemmserei mit den Sandämonen.
Ansonsten ist das Teil bärig schlecht geschrieben, alle paar Minuten ein Schauplatzwechsel ohne Sinn und Verstand, der Showdown wird gleich dreimal rausgezögert und durch die Logiklücken kann man Arnies gesamte Filmographie quer durchschieben. Ganz übel sind aber die Anschlußfehler, für einen Film dieser Kategorie ist die Continuity sauschlecht, da sind die meisten B-Actioner sorgfältiger. Ganz herbe ist die Szene, in der Conan im freiliegenden Nasenstumpf des Fettsack rumprockelt (ganz deutlich) - SCHNITT - in den folgenden Einstellungen hat der wieder einen Lederriemen über der Wunde. Ich hab echt viel gelacht, der Rest des Saals auch, als Film ist "Conan 3D" aber einfach kacke. Ähnlich beschissen wie Nispels "Friday, 13th"-Remake, wobei der dümmer und langweiliger war, der hier ist wenigstens lustig, allerdings ohne den Charme von altem Italo-Barbarentrash. (2/10)
Deine sehr negative Kritik überrascht mich. Alle mit denen ich bisher gesprochen habe (und ähnlich ticken wie wir beide :icon_mrgreen:) waren sehr angetan von
dem Schlachtfest. Wirst du etwa anspruchsvoll? :nono: ;)
Ich freu mich trotzdem drauf und hoffe das er mir gefällt.
P.S. Selbst hier kommt er für seine Verhältnisse gut weg:
http://www.dasmanifest.com/01/conan.php (http://www.dasmanifest.com/01/conan.php)
Keine Ahnung was Manifest-Autor da vorab geraucht oder getrunken hat, es kann dem Filmgenuß scheinbar nur gut getan haben. "Conan 3D" ist selbst handwerklich unter aller Kanone (wie gesagt: Anschlußfehler wie im C-Actionfilm). Auch die Action fand ich echt öde, mit Ausnahme der beiden erwähnten Szenen.
Dass der Manifest-Autor dann im Gegenzug "Transformers" und "300" disst, die uns beiden ja gemundet haben, und "Conan 3D" darüber hebt, das macht mir die Kritik nur suspekter.
So, endlich ist es so weit und ich kann mir heut abend mal selbst ein Bild von der ganzen Misere machen. Habe halt ech schon recht positive Resonanzen (http://www.zalando.de/gizeh-hausschuh-rose-garden-exquisite-pa611d00d-401.html) auf den Film vernommen, daher überrascht so eine 2/10 schon recht ordentlich...
Zitat von: McClane am 2 September 2011, 10:20:58
Ganz übel sind aber die Anschlußfehler, für einen Film dieser Kategorie ist die Continuity sauschlecht, da sind die meisten B-Actioner sorgfältiger. Ganz herbe ist die Szene, in der Conan im freiliegenden Nasenstumpf des Fettsack rumprockelt (ganz deutlich) - SCHNITT - in den folgenden Einstellungen hat der wieder einen Lederriemen über der Wunde.
Bei besagter Szene sieht man eindeutig, wie Conan die Ledermaske mit einer Hand ihm wieder übers Gesicht zieht, nachdem er seine Finger aus dem Nasenstumpf gezogen hat.
Der Film hat mich nicht enttäuscht, da ich mit verhaltener Erwartungshaltung ins Kino gegangen bin und dann mehr geboten bekam, als ich erwartet hatte. Was mir gefehlt hat, waren atmosphärische Momente wie im Original-Conan, als er z.B. das Schwert in der Höhle findet, was entsprechend mit der Musik von Basil Poledouris dem Zuschauer eine Gänsehaut beschehrt hat.
Dann lief bei euch wohl eine exklusive Superlangfassung, denn bei uns hat der halbe Saal bei der Szene aufgestöhnt.
Ist eher nur ein kurzer Moment wo man das sieht, aber ich hab extra darauf geachtet, weil ich deinen Post ein paar Tage vorher dazu gelesen hatte.
Was erwartet ihr denn wenn eine Pfeife wie Nispel Regie führt? :icon_lol:
Ich fand die Trailer schon recht albern. Genau so auch den Hauptdarsteller.
Der Film wird höchstens mal ausgeliehen und dann mit einer Flasche Jägermeister in meiner Reichweite geschaut.
Zitat von: Hana-Bi am 10 September 2011, 16:55:16
Was erwartet ihr denn wenn eine Pfeife wie Nispel Regie führt? :icon_lol:
Ich fand die Trailer schon recht albern. Genau so auch den Hauptdarsteller.
Der Film wird höchstens mal ausgeliehen und dann mit einer Flasche Jägermeister in meiner Reichweite geschaut.
Dann is der Film immer noch besser als das Gesöff :icon_mrgreen:
Jäscher M gehört verboten, das Dreckszeuch :algo:
Find ich auch. Hab einmal übelst darauf :kotz: seitdem bekomm ich es nicht mehr runter.
Nach den Kritiken von euch werd ich mir das Geld sparen und ihn in der Videthek leihen, so dringend muss ich den Film nicht sehen.
Der Film kann so schlecht nicht sein, schließlich spielt Stephen Lang mit! Und der ist mir allein das Geld wert! :D
Hey ich lasse nichts schlechtes über den Hörnerwhiskey kommen ;D
Erst Heute wieder genascht. Außerdem werden Filme wie Conan mindestens um einen Punkt aufgewertet wenn ich so etwas konsumiere^^
@Inspektor
Noch immer habe ich es nicht geschafft Enter the Void zu schauen. Aber ich schätze das kann ich nun nachholen. Ich muss aber auch gestehen das ich Angst vor dem Film habe :icon_smile:
@Hana-Bi
Ich würde dir auch raten den Film ohne jegliche Betäubungsmittel zu konsumieren, das habe ich mich nämlich noch nicht getraut. :icon_smile:
Zitat von: Godslayer am 10 September 2011, 11:40:16
Ist eher nur ein kurzer Moment wo man das sieht, aber ich hab extra darauf geachtet, weil ich deinen Post ein paar Tage vorher dazu gelesen hatte.
Ich möchte das zwar immer noch bestreiten, aber da ich ihn nur einmal gesehen hab und ich ihn mir wenn überhaupt nochmal ansehe, dann frühestens auf DVD, will ich keine Kopf-in-der-Schachtel-Diskussion anfangen. Aber selbst wenn dem so sein sollte, dass man diesen Moment beim normalen Zusehen gar nicht erkennt, sondern nur wenn man genau darauf achtet, weil man von es vorher gesagt bekommen hat, dann ist das immer noch ein Ausdruck miesen Filmemachens, zumal da noch genug andere Anschluß- und Inszenierungsfehler zu finden sind.
Um so eine peinlich Fehlerszene zu widerlegen, meldest du dich extra an? Respekt! ;)
Zitat von: Roughale am 12 September 2011, 10:13:42
Um so eine peinlich Fehlerszene zu widerlegen, meldest du dich extra an? Respekt! ;)
Ich bin seit glaub ich 2002 in der Ofdb bzw. Forum angemeldet gewesen, aber seit dem ich meinen T-Online-Anschluss gekündigt habe und damit meine Emailadresse nicht mehr erreichbar ist, konnte ich mich unter meinem alten Account nicht mehr anmelden. Hab mich einfach neu registriert. wie gesagt, eine Kopf in der Schachtel Diskussion wäre kindisch und ich hab halt aufgrund des Posts von McClane im Kino auf diese Szene geachtet und hab mich halt gewundert, daß man es halt doch sieht, wie die Hand diesen Lederriemen von oben wieder über die Nase zieht. Allerdings wird deshalb noch kein besserer Film daraus :-)
Zitat von: Godslayer am 12 September 2011, 16:06:22
Zitat von: Roughale am 12 September 2011, 10:13:42
Um so eine peinlich Fehlerszene zu widerlegen, meldest du dich extra an? Respekt! ;)
Ich bin seit glaub ich 2002 in der Ofdb bzw. Forum angemeldet gewesen, aber seit dem ich meinen T-Online-Anschluss gekündigt habe und damit meine Emailadresse nicht mehr erreichbar ist, konnte ich mich unter meinem alten Account nicht mehr anmelden. Hab mich einfach neu registriert. wie gesagt, eine Kopf in der Schachtel Diskussion wäre kindisch und ich hab halt aufgrund des Posts von McClane im Kino auf diese Szene geachtet und hab mich halt gewundert, daß man es halt doch sieht, wie die Hand diesen Lederriemen von oben wieder über die Nase zieht. Allerdings wird deshalb noch kein besserer Film daraus :-)
Du sagst es!
Hab jetzt auch ein paar Screens gesehen, was fürn Scheiß!!!!
Arny is der only CONAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Alles andere is Kacke...
Greetings Lucker
Verdammt, kam echt noch nicht dazu für Conan ins Kino zu gehen, auch wenn ich wegen eurer Kommentare leider zweifeln muss, ob sich dies denn ansatzweise lohnen würde. Fand den Schauspieler, also Jason Momoa in Game of Throne, was nebenbei eine sehr empfehlenswerte Serie ist, für den Fall, dass sie jemand noch nicht kennt, eigentlich ganz cool. Da spielt der ja auch einen "Barbaren", allerdings eher eine untergeordnete Rolle. Jedenfalls sollte man sich die Serie auf jeden Fall anschauen!!! http://de.wikipedia.org/wiki/Game_of_Thrones (http://de.wikipedia.org/wiki/Game_of_Thrones)
Nachdem ich den Film bisher gekonnt ignoriert hatte, hab ich mich dann gerade doch noch von einem Kumpel zur Spätvorstellung überreden lassen. Und na ja ... wenn ich eins weiß, dann dass das definitiv der letzte Film von Nispel war, den ich mir angesehen habe. (Wobei ich das auch nach dem "Friday"-Remake schon gesagt hatte, zu dem mich übrigens derselbe Kumpel genötigt hatte. :viney:)
Ein durch und durch mieser Film mit miesem Drehbuch, (mit Ausnahme von Momoa) eher zu belächelnden Darstellern, darüber hinaus überall zusammengeklauten und schlecht inszenierten Actionszenen und generell einer miesen Regie. Allerdings, das muss man dem Film lassen, hat er zu Anfang mit dem (im Deutschen) schlecht gesprochenen Intro und der Schlachtfeld-Geburten-Szene auch einen gewissen Trashfaktor. Das war zwar auch alles mies, aber lustig, so hätte es weitergehen können, aber der Rest war eigentlich nur noch mies.
Der trashige Anfang sowie Mr. Momoa sind dann auch die Faktoren, die mich einen Punkt drauflegen lassen, sodass unter'm Strich zwei von zehn Punkten stehen. Im Großen und Ganzen eine riesige Geld- und Zeitverschwendung. Vor allem auch erstere, wenn man 3D wählt, denn Mehrwert bringt auch das eine D mehr nicht in den Film. ;)
Mir hat es gefallen :king:.
Klar der Film ist ziemlich dumm und teilweise kurios geschrieben (Conan rettet Frau und dann? Ich muss weg... :icon_smile:) aber ich fand sowohl den Actionanteil als auch
die Action ziemlich gelungen. Am besten waren hier der Kampf mit Klein-Conan und der Sanddämonen Fight. Aber auch sonst ging es ordentlich blutig zur Sache und hat uns (Kumpel und
meine Freundin) durchaus zufrieden gestellt. Schwach fand ich nur das Finale und einige wahrlich merkwürde Momente (die Entführung von Rachel Nichols) und ich hätte gerne mehr
Monster und Magie gesehen. Auch insgesamt hätte das ganze etwas düsterer ausfallen können. Aber das alles trübte die Stimmung nicht extrem negativ.
Jason Momao hat die Figur des Conan viel besser getroffen als der tumbe Schwarzenegger damals, aber ich habe von Anfang an nicht beabsichtigt gehabt die Filme zu vergleichen.
Das haben andere schon genug getan (schon lange vor dem ersten Trailer). Also ich war nicht enttäuscht und war mal wieder richtig froh einen Sword and Sorcery Streifen im Kino gesehen zu haben.
Bekommt von mir 7/10 :respekt:.
P.S.
@ McClane
Die Maske wird ihm nach dem "Nase Bohren" tatsächlich wieder aufgesetzt. Auf andere Fehler habe ich nicht weiter geachtet. :icon_cool:
P.P.S.
Vielleicht hätten die Macher den Film eher als Deathstalker Remake vermarkten sollen, denn hätte es vielleicht mehr Erfolg gebracht :icon_mrgreen:
@ Shane
Immerhin sind wir uns ja bei der Festlegung der besten Szenen einig. "Deathstalker"-Remake, hmmm, hätte glaube ich auch nix gebracht... der hätte nur als echter Trash Spaß gemacht, Gummitentakel statt CGI-Krake und all das, was dazu gehört. :king:
Zitat von: Shane Schofield am 19 September 2011, 20:13:59
Mir hat es gefallen :king:.
Klar der Film ist ziemlich dumm und teilweise kurios geschrieben (Conan rettet Frau und dann? Ich muss weg... :icon_smile:) aber ich fand sowohl den Actionanteil als auch
die Action ziemlich gelungen. Am besten waren hier der Kampf mit Klein-Conan und der Sanddämonen Fight. Aber auch sonst ging es ordentlich blutig zur Sache und hat uns (Kumpel und
meine Freundin) durchaus zufrieden gestellt. Schwach fand ich nur das Finale und einige wahrlich merkwürde Momente (die Entführung von Rachel Nichols) und ich hätte gerne mehr
Monster und Magie gesehen. Auch insgesamt hätte das ganze etwas düsterer ausfallen können. Aber das alles trübte die Stimmung nicht extrem negativ.
Jason Momao hat die Figur des Conan viel besser getroffen als der tumbe Schwarzenegger damals, aber ich habe von Anfang an nicht beabsichtigt gehabt die Filme zu vergleichen.
Das haben andere schon genug getan (schon lange vor dem ersten Trailer). Also ich war nicht enttäuscht und war mal wieder richtig froh einen Sword and Sorcery Streifen im Kino gesehen zu haben.
Bekommt von mir 7/10 :respekt:.
P.S.
@ McClane
Die Maske wird ihm nach dem "Nase Bohren" tatsächlich wieder aufgesetzt. Auf andere Fehler habe ich nicht weiter geachtet. :icon_cool:
P.P.S.
Vielleicht hätten die Macher den Film eher als Deathstalker Remake vermarkten sollen, denn hätte es vielleicht mehr Erfolg gebracht :icon_mrgreen:
So, das gibt mir Hoffnung, also kann ich ihn mir doch noch angucken ;) Trotzdem krass, wie sehr der Film polarisiert bzw. wie unterschiedlich Geschmäcker sind ;)
Soeben diesen halbwegs unterhaltsamen Actionfilm auf einer extrem wuchtigen BluRay kucken koennen.
Vor allem tontechnisch ist die erste Sahne. :icon_eek:
Als absoluter Fan beider Originale kann man im Endeffekt nur enttaeuscht sein, leider.
Viel zu viel CGI, welches noch dazu ziemlich laecherlich aussieht, vor allem im Finale, ich haette mir das Ganze etwas bodenstaendiger gewuenscht.
Der Film hielt mich zwar bei der Stange, jedoch war das nur wegen ein paar heftiger, ziemlich brutaler Kaempfe.
Das macht fuer mich aber noch keinen Conan, da gibt es etliche bessere Filme.
Jason Momoa fehlt einfach die Praesenz einer oesterreichischen Eiche. ;)
Gibt mal so 5/10 Punkten, der eigentlich erwartete Komplettreinfall war es dann doch nicht.
Einzigst Gute an dem Film sind die Frauen und Conans Blick, der aber nach kurzer Zeit auch nervig wird und man sich Arnie herbeiwünscht! Noch dazu waren die alten Conanfilme imo magisch, der hier nur lieblos vom Plot zusammengebastelt!
Also, gestern gesehen, und, ...,für lustig befunden. ;)
Der Anfang ist meiner Meinung nach wirklich vielversprechend. Aber dann lässt er doch extrem nach.
Was ich aber festgestellt habe ist, sofern man die Texte selber spricht entwickelt der Film ne GEILE "Eigendynamik".
Beispiel:
Etwa im zweiten Drittel feuert Conan mittelns einem Katapult einen Feind in ein Schiff des Gegners. In dem Mund des Feindes steckt er irgendein Tuch mit "lustigen" Schriftzeichen drauf, was dann von der "Ober-Bösewichtfrau" vorgelesen wird.
In diesem Moment schaltete ich den Ton auf stumm und sagte (habe versucht die Stimme der Frau nachzumachen):
"Dreieck, umgedrehter Pinguin, kotzende Katze, nochmal n Dreieck, komische Linien und n Kreis"
Meine Frau ist vor lachen fast vom Sofa gefallen.
Ab DEM Moment hat der Film richtig Laune gemacht. Nichts desto trotz ist er schlecht, ..., echt schlecht, ..., aber als Partykracher gerade noch brauchbar. (Sofern man ihn in geselliger Runde selber "vertont")
Obwohl ich (neuere) Fantasy-Filme nicht mag und auf Grund der schlechten Bewertungen keine großen Erwartungen hatte, habe ich mir den Film nun doch mal angesehen und war insgesamt zufrieden. OK, an den Kult der alten Conan-Film kommt dieser hier nie an und wird es auch nie. Für kurzwillige 08/15-Unterhaltung ohne Anspruch reicht es aber allemal. Da gibt es weitaus schlimmeres (z.B. "Kampf der Titanen").
Jason Momoa, der neue Conan, übertrifft Arnie in dieser Rolle in allen Bereichen und die Bösewichte sind endlich mal nicht stoisch langweilige Trottel. Auch der Film ist schneller, actionreicher, witziger und dynamischer als die alten Conan Schinken zusammen. Unterhält von Anfang bis Ende und sieht Nispel-typisch wie immer blendend aus, locker sein bester Film.
Zitat von: RoboLuster am 1 Februar 2012, 21:10:26
Jason Momoa, der neue Conan, übertrifft Arnie in dieser Rolle in allen Bereichen und die Bösewichte sind endlich mal nicht stoisch langweilige Trottel. Auch der Film ist schneller, actionreicher, witziger und dynamischer als die alten Conan Schinken zusammen. Unterhält von Anfang bis Ende und sieht Nispel-typisch wie immer blendend aus, locker sein bester Film.
Haben wir da echt den gleichen Film gesehen?
Der den ich gesehen hab war gut. ;)
ps: Ich mochte den 1. Conan Film auch, aber so schwerfälligen 80er Barbaren (Edel)Trash kann man heute auch nicht mehr ins Kino bringen, da muss schon bischen die Post abgehn und nich ewig lang rumgesungen und gesummt werden.^^
Kamele oder Dromedare braucht man auch nicht unbedingt umhauen, auch wenn es damals lustig war.
Ach ja, wie ich schon vermutet hatte, war Leo Howard (http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=37937) das eigentliche Highlight im Film, wie schon bei GI Joe. :D
Rachel Nichols finde ich zwar total gut, aber an Sandahl Bergman kommt sie hier nicht ran, ist aber auch rollenbedingt. Da war der 80er Conan Film besser.
Zitat von: RoboLuster am 1 Februar 2012, 21:10:26
die Bösewichte sind endlich mal nicht stoisch langweilige Trottel.
Hast Du gerade echt James Earl Jones kritisiert? :andy: Alleine in seinem Satz "When I am gone, you will have never been." steckt so viel Dramaturgie, das hat der gesamte Cast aus der Neuverfilmung nicht drauf. :nono:
Klar muss der Barbarenfilm heutzutage angepasst werden, nur gut wird er dadurch noch nicht, auch wenn er schneller und direkter ist. Für mich ist die Neuverfilmung in allen Belangen durchgerauscht und mir tat es um die Zeit leid, die ich verloren habe. Das Schlimme ist, dass ich nicht mal etwas erwartet hatte, aber so war es wenigstens keine Enttäuschung.
Aber mei, es sah halt schön aus. Das ist halt Nispels Stärke.
Zitat von: RoboLuster am 1 Februar 2012, 21:26:09
Kamele oder Dromedare braucht man auch nicht unbedingt umhauen, auch wenn es damals lustig war.
Das ist auch heute noch lustig.
Zitat von: RoboLuster am 1 Februar 2012, 21:26:09
da muss schon bischen die Post abgehn und nich ewig lang rumgesungen und gesummt werden.^^
Sicher, dass Du den gleichen "Conan" mit Arnie gesehen hast? Gesummt wird da nur vom Zuschauer - nämlich der absolut einprägsame Soundtrack mit. Noch was, was das Reboot wieder nicht hatte.
EDIT: Ich musste hier einiges abändern, oder klarstellen, da mir bewusst wurde, dass ich sonst nicht einschlafen kann.^^
Ja, ich habe echt James Earl Jones kritisiert. ;)
War klar das da was kommen muss, ich fand ihn langweilig denn er hat nur in der Gegend rumgeglotzt und rumgelabert. Ich meinte eigentlich auch mehr seine ausdruckslosen Gehilfen, die da hinter ihm hertrotten, Ole hin oder her, ich fand hier die Bösen agiler, schillernder und charismatischer. Einfach wesentlich cooler.
Der Score von den alten Conanfilmen ist ausgelutscht [EDIT: OK, bei der Main Theme (http://youtu.be/5ZY2mRG5mzg) stellt sich bei mir immer noch ein fettes Grinsen ein]
ich habe da aber auch noch nie mitgesummt [EDIT: Vielleicht habe ich da doch mitgesummt. Aber nur da! ] Und im Film wird mehr als einmal von den verblendeten Thulsa Doom Anhängern gesungen und gesummt, zumindest in der Tempelszene und zum Schluss... eigentlich immer wenn Conan am rumschleichen ist.
Und überhaupt, es gibt bei den alten Conan Filmen kaum nennenswerte Action, weil eigentlich ständig irgendwas rumgebabbelt wird, oder gesungen, oder es wird rumgeschlichen oder geritten.
Edit: (http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons_einen-im-tee.gif) na gut, eigentlich ist es ja ok, ist nicht langweilig, es ist auch immer was los. .. Wenn nicht gerade alle wieder am singen oder tanzen sind.^^
Zitat von: Mr. Blonde am 1 Februar 2012, 22:14:54
Zitat von: RoboLuster am 1 Februar 2012, 21:26:09
Kamele oder Dromedare braucht man auch nicht unbedingt umhauen, auch wenn es damals lustig war.
Das ist auch heute noch lustig.
Einmal gesehen langt aber auch.
Edit: Also der 1. Conan ist schon ein guter Film, möchte den ja gar nicht groß kritisieren, darum ging es mir auch gar nicht. Wollte eigentlich nur sagen das mir der neue Conan besser gefällt. Weil ich das Gefühl habe das der Film, wegen den Arnie-Conans, schon aus (unbewusstem) Prinzip so extrem schlecht angesehen wird, habe ich den Bogen einfach überspannt und mich zu extrem ausgedrückt. ...( ich bin zu müde um hier noch was brauchbares abzuliefern.)
Zitat von: RoboLuster am 1 Februar 2012, 22:34:10
Ja, ich habe echt James Earl Jones kritisiert. ;)
War klar das da was kommen muss, ich fand ihn langweilig denn er hat nur in der Gegend rumgeglotzt und rumgelabert. Ich meinte eigentlich auch mehr seine ausdruckslosen Gehilfen, die da hinter ihm hertrotten, Ole hin oder her, ich fand hier die Bösen agiler, schillernder und charismatischer. Einfach wesentlich cooler.
Ja, die neuen Handlanger hinterlassen mehr als die Eumel von James Earl Jones und Co., kriegen ja auch mehr Screentime. Gleichzeitig sind das alles unfreiwillige komische Vollhorste, die ich keinesfalls als "charismatisch" oder "cool" bezeichnen würde.
Vollhorste ja, komisch auch, aber nicht unfreiwillig. Die sollten so sein und haben mir auch so gefallen.
Das kann jetzt genausogut zu einer Grundsatzdiskussion werden, was man unter charismatisch versteht. Du findest die beiden Söhne vom "Wurzelzwerg von Oberschurke", wie du es ausdrückst, aus Hobo with a Shotgun charismatisch, und ich finde eben Stephen Lang und Rose McGowan in Conan charismatisch.
(Ich konnte gestern Nacht erst gegen 4 Uhr einschlafen weil ich die ganze zeit an den Thread denken musste, "du musst editieren! du musst editieren!" (http://www.greensmilies.com/smile/smiley_emoticons_ugly_irre4.gif)
Der 1. Conan ist natürlich kein Trash, bevor mir das noch jemand vorwirft. Ich meinte das "Barbaren Film Genre" an sich.)
In 1080p jetzt nochmal gesehen! In der Hochglanzoptik kann man ihn sich schon noch 1-2x ansehen aber insg. wird der Film nicht besser! :algo:
Zitat von: RoboLuster am 1 Februar 2012, 22:34:10
Der Score von den alten Conanfilmen ist ausgelutscht [EDIT: OK, bei der Main Theme (http://youtu.be/5ZY2mRG5mzg) stellt sich bei mir immer noch ein fettes Grinsen ein] ich habe da aber auch noch nie mitgesummt [EDIT: Vielleicht habe ich da doch mitgesummt.
Na geht doch. :icon_smile: Der Soundtrack, so ausgelutscht er auch für Dich sein mag, hat ein saugeiles Titelthema. In der Neuverfilmung ist da für mich leider nichts hängengeblieben.
Ansonsten lasse ich Deine Editierungen nochmal durchgehen. :king:
Ein guter Bösewicht muss für mich nicht die ganze Zeit böse Dinge tun, sondern die Figur muss böse sein. Klar ist Jones ruhig und schaut oft ausdruckslos, aber gerade das ist doch das böse - es kümmert ihn nichts. Das er gerade ein ganzes Dorf abgeschlachtet hat, juckt ihn nicht. Das ist Badguy par excellence. Das soll aber keine Grundsatzthematik werden. Deine Meinung sei Dir ja gegönnt, ich werde mich in 10 Jahren aber sicherlich nicht mehr an die Bösewichter aus der Neuverfilmung erinnern, geschweige denn an den Film.
Zitat von: RoboLuster am 2 Februar 2012, 13:21:12
Das kann jetzt genausogut zu einer Grundsatzdiskussion werden, was man unter charismatisch versteht. Du findest die beiden Söhne vom "Wurzelzwerg von Oberschurke", wie du es ausdrückst, aus Hobo with a Shotgun charismatisch, und ich finde eben Stephen Lang und Rose McGowan in Conan charismatisch.
Lang würde ich auch als charismatisch einstufen (neben Perlman der einzige Lichtblick in einem rektumdunklen Tunnel), McGowan als wandelnden Kostüm-und-Make-Up-Unfall der peinlichen Sorte.
Auch wenn ihr Kostüm peinlich sein sollte, was ich überhaupt nicht finde, ist es sehr fantasievoll und sie spielt ihre Rolle gut, als von Magie verzehrtes und vom Vater fehlgeleitetes Mädchen. Das passt gut zusammen und mir hat es einfach auch gut gefallen. Warum hätte sie den anders aussehen sollen? Weil Ole und Earl damals schmucklose Halbstatuen waren?
Wenn ihr mal eure 80er Jahre Conan Scheuklappen absetzen würdet, dann würdet ihr vielleicht erkennen, dass Nispel gar nicht die Absicht hatte mit dem ernsten Conan Film von damals zu konkurieren, sondern einen gänzlich anderen Weg einschlagen wollte und es auch gemacht hat. Und zwar nicht unfreiwillig.
Was wäre denn wenn ihr diesen Film hier vorher gesehen hättet, in den 80ern? Würde sich dann auch keiner dran erinnern? Und überhaupt, seit wann machen andere Filme einen Film schlechter? Denn darum geht es hier doch augenscheinlich? Der alte Conan war gut, der neue ist auch gut, aber halt anders.
Scheuklappen? Vielleicht hast Du auch einfach eine rosarote Trashbrille auf? Die Bösewichter in der Conan-Neuverfilmung sind doch so austauschbar, die hätten in "Kampf der Titanen", "Troja" usw. in abgewandelter Form genau so reingepasst. Genrell alles Abziehbilder. Das magst Du nicht so sehen, ist ja auch Dein Recht. Sven-Ole interessiert mich jetzt auch nicht, außer wegen seinem Kultfaktor. Keine Ahnung, warum Du den immer wieder auspackst. Das ist für mich auch kein guter Schauspieler, wie Jones.
Ich erkenne, dass Nispel was anderes machen wollte und auch gemacht hat. Genau darum mag ich es ja nicht, weil er etwas gutes genommen und es imo zum Schlechten verändert hat. Ich hatte niedrige Erwartungen und habe dem Film von daher alle Chancen gegeben, mich positiv zu stimmen - Chance verwirkt. Wenn Du nicht ständig wieder anfangen würdest, hätte ich den schon längst verdientermaßen vergessen. :icon_mrgreen:
Wenn ein Film zu einer Franchise gehört und davon will der neue Conan auch profitieren, dann muss er sich immer Vergleiche gefallen lassen. Ansonsten hätte man sich halt was komplett eigenständiges ausdenken müssen. Das ist ja nun wirklich kein neues Gesetz.
Zitat von: Mr. Blonde am 3 Februar 2012, 16:59:41
Wenn ein Film zu einer Franchise gehört und davon will der neue Conan auch profitieren, dann muss er sich immer Vergleiche gefallen lassen. Ansonsten hätte man sich halt was komplett eigenständiges ausdenken müssen. Das ist ja nun wirklich kein neues Gesetz.
Würdest du das auch so sehen, wenn dieser Conan Film vor den Arnie Filmen gelaufen wäre?^^
Abgesehen davon, sind die Comics das wahre Franchise. Aber lassen wir das, die Mehrheit hat ja schon bei Terminator 3, Predators und was weiß ich noch bei wieviel unzähligen Fällen, wo nach deren Meinung ein Franchise vergewalltigt wurde, rumgeheult. Das ein Film wegen solcher "Argumente" schlecht sein soll, kann ich nicht erkennen. Ich sehe mir einen Film an und nicht gleichzeitig noch 2-3 vorherige Filme dazu. Entweder gefällt mir ein Film, oder nicht. Andere Filme gehen mir in dem Moment am Hintern vorbei. Abgesehen davon, war der 2. Conan Film schon nicht mehr wirklich toll.
ps: Ich freue mich schonmal auf die Nispel Version von Conan der Zerstörer.^^
Wenn der Release unterschiedlich gewesen wäre, dann hätte ich Soundtrack, Schauspieler und Atmosphäre im Arnie-Conan trotzdem viel besser gefunden. Optisch wäre es natürlich ein Rückschritt und die Effekte wären auch im Nispel fetter gewesen.
Aber diese was wäre wenn-Situation macht den Film für die jetzige Situation nicht besser, denn er ist nunmal heutzutage erschienen. Dieses Fantasieren, nur um irgendwo was gutes an dem Film zu finden, ist für mich wertlos, das hätten andere Filme vielleicht eher verdient.
Zitat von: RoboLuster am 3 Februar 2012, 17:09:31
Abgesehen davon, sind die Comics das wahre Franchise.
Eigentlich sind die Kurzgeschichten und Romane das wahre Franchise. :king:
Aber ich beneide Dich sogar, dass er Dir gefallen hat. Hätte ich mir auch gewünscht.
Zitat von: RoboLuster am 3 Februar 2012, 17:09:31
Ich sehe mir einen Film an und nicht gleichzeitig noch 2-3 vorherige Filme dazu.
Ich sehe Filme immer im Gesamtkontext, bringt ja auch bei Fortsetzungen mehr. :king:
Bei Conan - The Destroyer kann sich Nispel gerne austoben, da gibt es eine Menge Verbesserungspotential. ;)
Also, ich kannte Arnies Conan vor Sichtung der Neuverfilmung nur ausschnittweise und das, was ich gesehen habe, hat mir auch nicht sonderlich gefallen. Trotzdem fand ich Nispels Film langweilig, teilweise stümperhaft, bisweilen unfreiwillig komisch, dabei aber nicht konsequent trashig. Kurz: Schlecht. 2/10 (Ausführlicheres dazu siehe meinen Post früher in diesem Thread.)
Dass es soweit Nispels bester Film ist, da könnten wir uns allerdings trotzdem einig werden. :icon_mrgreen: ;)
Ich schreibe in diesem Thread vielleicht schon zu viel, mir ist bei dem Film auch keiner abgegangen, aber er hat mir dafür gut genug gefallen, um ihn ein bischen "in Schutz zu nehmen" gegen das "extreme Bashing" weil es sowas von kein Conan Film sein soll.
Und es ist keine Fortsetzung, sondern wieder mal ein Re-Boot, was heute ja so modern ist, wie Friday und Chainsaw.
Edit: Man, wo kommst du denn jetzt her? :icon_mrgreen:
Unfreiwillig komisch... was ist das denn? Das ist doch wenn einer auf ernst gemacht wird und man dabei bloß zum Lachen animiert wird. Wenn es allerdings gewollt nicht auf ernst getrimmt wurde, wo ist das dann unfreiwillig? Richtig, nirgends.
ps: Deine 2/10 finde ich zB. unfreiwillig komisch, sogar auf der uboot Skala. Peace. ;)
Zitat von: RoboLuster am 3 Februar 2012, 17:28:05
weil es sowas von kein Conan Film sein soll.
Dann fängt die Problematik ja schon beim Filmtitel an. Das ist ja noch schlimmer, als ich dachte. :viney:
Zitat von: RoboLuster am 3 Februar 2012, 17:28:05
Und es ist keine Fortsetzung, sondern wieder mal ein Re-Boot, was heute ja so modern ist, wie Friday und Chainsaw.
Wer hat da was anderes geschrieben?
Zitat von: Mr. Blonde
nämlich der absolut einprägsame Soundtrack mit. Noch was, was das Reboot wieder nicht hatte.
"bringt ja auch bei Fortsetzungen mehr." war anders gemeint - eher als allgemeinen Vorteil Sachen, im Kontext einer Reihe zu sehen. Wenn Du bei "Return of the Jedi" sitzt und wirklich nicht ein Mal an "Empire" und "I'm your Father" denkst - Respekt.
Oje, jetzt bleib mal cool, ich meinte das "extreme Bashing" wo sich beschwert wird, der neue Film sei kein echter Conan Film. Also ruhig Blut. Und was bringt es, meine Posts systematisch auseinander zunehmen, das mach ich doch auch nicht, auch wenn du wohl den Eindruck hast. Ich bin immer noch cool. ;)
Star Wars gehört zusammen, Sequels gehören zusammen, Re-Boots stehen alleine da und so werden sie von mir auch gesehen. Daher mein "Ist ein Re-Boot Einwand" gegen deine "Sequel-Gesammt Übersicht".
Zitat von: RoboLuster am 3 Februar 2012, 17:41:11
Oje, jetzt bleib mal cool, ich meinte das "extreme Bashing" wo sich beschwärt wird, der neue Film sei kein echter Conan Film. Also ruhig Blut. Und was bringt es, meine Posts systematisch auseinander zunehmen, das mach ich auch nicht, auch wenn du wohl den Eindruck hast. Ich bin immer noch cool. ;)
Hööö? Also wenn das jetzt uncool oder unruhig rüberkam, war keine Absicht. :)
Aber es würde halt mehr bringen, wenn Du zitiertst, worauf Du Dich beziehst. :icon_cool: So klingt der Satz eher wie, "Ich nehme den Film in Schutz, weil es sowas von kein Conanfilm sein soll."
Edit:
Zitat von: RoboLuster am 3 Februar 2012, 17:41:11
Star Wars gehört zusammen, Sequels gehören zusammen, Re-Boots stehen alleine da und so werden sie von mir auch gesehen.
Das klang aber vorhin noch anders. Aber lassen wir das. Ich will Dich hier auch nicht dissen, Deine Postings auseinandernehmen oder sonstiges. ;)
Habe versucht die Zusammenhänge im vorherigen Post zu erklären, warst schneller als mein edit. ;)
Und mach bitte mal in deinem Zitat bei "beschwärt" das Ä weg (warst zu schnell), sonst werde ich von Keyzer wieder nicht ernst genommen. :icon_lol:
Zitat von: Mr. Blonde am 3 Februar 2012, 17:44:39
Zitat von: RoboLuster am 3 Februar 2012, 17:41:11
Star Wars gehört zusammen, Sequels gehören zusammen, Re-Boots stehen alleine da und so werden sie von mir auch gesehen.
Das klang aber vorhin noch anders. Aber lassen wir das. Ich will Dich hier auch nicht dissen, Deine Postings auseinandernehmen oder sonstiges. ;)
Ne, war aber nicht anders gemeint. Guck nochmal meine Beispiele, das sind alles Filme, die innerhalb eines Franchise von der Mehrheit als unpassend angesehen wurden weil sie anders sind als die Originalen, aber für sich alleine trotzdem gute Filme sind.
Zitat von: RoboLuster am 3 Februar 2012, 17:50:00
Habe versucht die Zusammenhänge im vorherigen Post zu erklären, warst schneller als mein edit. ;)
Und mach bitte mal in deinem Zitat bei "beschwärt" das Ä weg (warst zu schnell), sonst werde ich von Keyzer wieder nicht ernst genommen. :icon_lol:
Da sind ja noch ganz andere Fehler drin. :king: Aber genug OT!
Zitat von: RoboLuster am 3 Februar 2012, 17:28:05Edit: Man, wo kommst du denn jetzt her? :icon_mrgreen:
Das bleibt geheim. :icon_mrgreen:
ZitatUnfreiwillig komisch... was ist das denn? Das ist doch wenn einer auf ernst gemacht wird und man dabei bloß zum Lachen animiert wird. Wenn es allerdings gewollt nicht auf ernst getrimmt wurde, wo ist das dann unfreiwillig? Richtig, nirgends.
Hm ... ich fand schon, dass sich der Film teilweise zu ernst genommen hat.
Zitatps: Deine 2/10 finde ich zB. unfreiwillig komisch, sogar auf der uboot Skala. Peace. ;)
Ich hab J. Edgar zwar noch nicht gesehen, aber immerhin freue ich mich drauf ... ;) (@ uboot: Falls du mitliest, no offense!)
Aber trotzdem stehe ich zu der 2/10: Es war ja nicht nur das, was mich gestört hat, ich fand den auch unglaublich langweilig, die Inszenierung der Action hat mich gestört, ... .
Für mich der mieseste Film des letzten Kinojahres.
Aber wie du sagst: Peace! :pidu:
Hab ihn jetzt auch gesehen und war nicht unbedingt begeistert. Der Anfang ist wirklich cool, aber dann wird der Film plötzlich unglaublich hektisch und springt von Szene zu Szene, dass man meinen könnte, der Regisseur hatte irgendwas Dringendes vor. 30 Minuten mehr Handlung hätten hier Wunder wirken können.
Unterm Strich finde ich den Streifen besser als die Arnie-Teile, weil einfach in Sachen Ausstattung, Action etc. mehr geboten wird. Ja, CGI ist furchtbar böse, aber ohne CGI wird man eben viele Sachen niemals adäquat realisieren können. Und was vor 20-30 Jahren mal funktioniert haben mag, sieht heute unweigerlich nach billigen Modellbasteleien aus.
Und ja Momoa ist für mich der bessere Conan. Denn im Vergleich mit Schwarzenegger trägt er keine lauwarm geföhnte Perücke und er hat immerhin 2.5 Gesichtsausdrücke auf Lager, was 2 mehr sind, als Schwarzenegger damals anbieten konnte. Im Übrigen kann er sich während der Kämpfe auch erheblich besser bewegen, was den 5fachen Bizepsumfang, den Arnie hatte, mehr als wettmacht.
Das alles macht den neuen Conan aber auch nicht zu einem guten Film. Er ist hektisch und er macht den Kardinalsfehler, dem Zuschauer die Welt nicht näherzubringen. Dabei wäre das Pflicht gewesen, wenn man das Franchise fortführen will. Das die Story dabei belanglos ist - nun, das war sie bei Conan schon immer. Aber wenigstens werden keine schwarzen Gummimonster in roten Umhängen mehr verkloppt.
Zitat von: Glod am 6 März 2012, 11:50:54
Ja, CGI ist furchtbar böse, aber ohne CGI wird man eben viele Sachen niemals adäquat realisieren können. Und was vor 20-30 Jahren mal funktioniert haben mag, sieht heute unweigerlich nach billigen Modellbasteleien aus.
Kleiner Tipp und das dürfte für jeden Film gelten: Es macht ungeheuer Sinn, den Film im Kontext der jeweiligen Zeit und des Budgets zu sehen, statt zu erwarten, dass er mit den Sehgewohnheiten geht - das wird niemals geschehen.
Auch dieser Film und die Effekte werden mal doof aussehen und das schon in weniger als fünf Jahren. ;) Denn genau das ist die Kehrseite der CGI-Medaille, es ist eben nur temporär
schick. (Abgesehen davon, dass es
immer künstlich aussieht.)
Zitat von: Mr. Blonde am 6 März 2012, 15:17:25
Kleiner Tipp und das dürfte für jeden Film gelten: Es macht ungeheuer Sinn, den Film im Kontext der jeweiligen Zeit und des Budgets zu sehen, statt zu erwarten, dass er mit den Sehgewohnheiten geht - das wird niemals geschehen.
Das macht sicher Sinn, aber unter diesem Gesichtspunkt schaue ich mir Filme nicht an. Ein Film muss mich hier und jetzt unterhalten, egal ob er aus den 50ern oder aus dem Jahr 2012 stammt. Und ja, da rauben mir alte und entsprechend ungeschickte Effekte durchaus mal die Illusion. Handelt es sich da um einfache Dinge wie z.B. Lichtblitze oder schlicht und ergreifend arg nach Ketchup ausschauendes Blut, ist das kein Problem. Wenn ich aber bei Superman sehe, wie da zwecks Visualisierung der großen Katastrophe eine Modellbahnlandschaft mit 'nem Wasserschwapp aus der Kaffeekanne geflutet wird, dann finde ich das zwar amüsant, aber es zieht eben nicht mehr.
ZitatAuch dieser Film und die Effekte werden mal doof aussehen und das schon in weniger als fünf Jahren. ;) Denn genau das ist die Kehrseite der CGI-Medaille, es ist eben nur temporär schick. (Abgesehen davon, dass es immer künstlich aussieht.)
Kommt immer auf die Effekte an. Wenn sie billig und lieblos gemacht sind, dann sehen sie sogar beim Release schon künstlich aus, da gebe ich dir vollkommen Recht. Aber das ist bei handgemachten Effekten nicht anders. Richtig gute Dinge funktionieren aber auch nach vielen Jahren noch hervorragend - Terminator 2 ist so ein Beispiel. Wie das bei Conan sein wird, kann ich jetzt noch nicht beurteilen. Ich fand die Effekte durchaus in Ordnung, zumal ohnehin viel mit Landschaft gearbeitet wurde und weniger mit irgendwelchen Fantasy-Viechern. Und Landschaften haben es deutlich einfacher, gut zu altern, sofern die Macher auf nah rangezoomte Kamerafahrten um irgendwelche LowPoly-/LowRes-Architekturen verzichten können.
Danke das du das geschrieben hast, ich wollte das auch schon machen. Den Leuten läuft heute immer noch der Saft aus allen Löchern wenn sie die Effekte vom, ach so geilen, Terminator 2 sehen und Jurrasic Park sieht heute auch noch so gut aus wie am 1. Tag. Kann mir auch nicht vorstellen, dass Conan in 5 Jahren doof aussehen wird.
Damals gab es auch schon Filme, die heute noch gut aussehen und andere eben nicht. Ich denke aber, dass der 1. Conan heute auch noch gut aussieht. So pompös war er auch gar nicht.
Zitat von: Glod am 9 März 2012, 10:19:08
Wenn ich aber bei Superman sehe, wie da zwecks Visualisierung der großen Katastrophe eine Modellbahnlandschaft mit 'nem Wasserschwapp aus der Kaffeekanne geflutet wird, dann finde ich das zwar amüsant, aber es zieht eben nicht mehr.
Witzig, genau solche Effekte sehe ich in Conan überhaupt nicht. Im zweiten Teil mag das eher so sein. Aber ich habe genug Trashfilme gesehen und lieben gelernt, dass ich es gerade bei handgemachten Effekten gerne mal nicht so genau nehme.
Zitat von: Glod am 9 März 2012, 10:19:08
Kommt immer auf die Effekte an. Wenn sie billig und lieblos gemacht sind, dann sehen sie sogar beim Release schon künstlich aus, da gebe ich dir vollkommen Recht. Aber das ist bei handgemachten Effekten nicht anders. Richtig gute Dinge funktionieren aber auch nach vielen Jahren noch hervorragend - Terminator 2 ist so ein Beispiel. Wie das bei Conan sein wird, kann ich jetzt noch nicht beurteilen. Ich fand die Effekte durchaus in Ordnung, zumal ohnehin viel mit Landschaft gearbeitet wurde und weniger mit irgendwelchen Fantasy-Viechern. Und Landschaften haben es deutlich einfacher, gut zu altern, sofern die Macher auf nah rangezoomte Kamerafahrten um irgendwelche LowPoly-/LowRes-Architekturen verzichten können.
Dem stimme ich zu, es gibt genug Beispiele, die gut gealtert sind, wie eben T2. Damals sah es absolut echt aus und auch heute macht es einen guten Eindruck. Für mich sahen die Effekte (das verdammte Blut), Landschaften und co in Conan doch schon jetzt nur künstlich aus und darum sehe ich keine gute Alterungskurve für solche Effekte.
Du fandest die Effekte in Ordnung, aber umgehauen haben sie dich nicht - mich auch nicht. Und ich glaube mal, dass Dich T2 damals umgehauen hat/hätte und da ist für mich der große Unterschied: An Conan ist rein gar nichts revolutionäres dran. Für mich war der Film nur Eyecandy, aber ich habe schon sehr viel leckeres gehabt. ;)
Zitat von: Glod am 9 März 2012, 10:19:08
Wenn ich aber bei Superman sehe, wie da zwecks Visualisierung der großen Katastrophe eine Modellbahnlandschaft mit 'nem Wasserschwapp aus der Kaffeekanne geflutet wird, dann finde ich das zwar amüsant, aber es zieht eben nicht mehr.
Dafür hatte "Superman" aber eine klasse Story und die Darsteller waren genial bis in die Nebenrollen. Und sowas vermisse ich wiederum bei neuen Filmen (auch beim neuen "Conan"). Heute geht es nur noch um Action, Effekte und eine möglichst geringe Laufzeit, damit man den Film öfters am Tag im Kino zeigen kann.
Ich gucke mir natürlich gerne neue und alte Filme an. Aber bei den alten Filmen wurde einfach noch mehr mit Herzblut rangegangen, was die Filme einfach sympathischer macht und man deshalb auch mal gern über veraltete Effekte hinwegsehen kann.
@riddick:
Geringe Laufzeit? Ernsthaft, gibt es dazu statistische Erhebungen? Meine Verlobte erzählt mir seit Jahren, dass die Kinofilme immer länger werden, um Überlängenzuschlage zu kassieren. Ich sehe das zwar nicht ganz so krass (bei einem Kinofilm halte ich eher 100 als 90 Minuten für normal), habe aber auch den Eindruck, dass die anvisierten Blockbuster mindestens 140 Minuten haben "müssen" heutzutage.
Den ersten Conanfilm halte ich übrigens gar nicht für Trash, mMn ist das ein martialisches, raues Epos, angereichert mit pubertären Männlichkeitsvorstellungen. Der zweite und der neue sind dagegen typisches Krachbummkino, dazwischen sehe ich keinen prinzipiellen Unterschied...