Autoren-Thread: vegetarian_cannibal

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Wenn Udo liest, daß Du ihm unterstellst, er habe seine Interpretation aus dem Booklet geklaut, rammt er Dich unangespitzt in den Boden.
Er hat den Film schon verstanden, da war der Marcus Stiglegger noch nicht stubenrein - und den Faschismus hat er dmals sowieso schon live im Fernsehen gesehen.

[vegetarian_cannibal]

Ups, immer noch "Die 120 Tage...". Ich hoffe nur, daß hier kein Streit ausartet, so daß mein Thread nachher geschlossen wird.  :bawling:

Hat nicht einer noch was zu meinen letzten Kritiken zu sagen?

[filmimperator]

Wenn Udo liest, daß Du ihm unterstellst, er habe seine Interpretation aus dem Booklet geklaut, rammt er Dich unangespitzt in den Boden.

Ich habe Udo ja nicht unterstellt, dass er nur abgeschrieben habe, sondern gemutmaßt, dass er sich lediglich noch Anregungen aus dem Booklet geholt habe. Und ich will noch einen Schritt weiter gehen: seine "120 Tage..."-Rezension ist das Beste, was ich in der jüngeren Vergangenheit an Rezensionen in der OFDb gelesen habe - und das war nicht wenig.

Er hat den Film schon verstanden, da war der Marcus Stiglegger noch nicht stubenrein - und den Faschismus hat er dmals sowieso schon live im Fernsehen gesehen.

:LOL:
Ja lass ihn das erstmal zu Ohren kommen  ;)...

Hat nicht einer noch was zu meinen letzten Kritiken zu sagen?

"Asylum" habe ich ja jüngst auch gesehen und fand ihn auch nicht sonderlich doll, weswegen ich da in deine Review jetzt mal reingeschaut habe. Kann dir eigentlich nur zustimmen. Allgemein - und soviel noch als Hinweis - fällt mir an deinen Kritiken auf, dass sich häufiger Flüchtigkeitsfehler eingeschlichen haben. So schriebst du in der "Asylum"-Rezension einmal "Chefartzes" und gleich danach "Chefartzt" - beides schlicht falsch. Kannst du ja aber noch nachkorrigieren und ggf. kannst du vor dem Hochstellen in die OFDb ja noch mal drüberlesen. Und du sagst immer "Characater" - ist dieser Anglizismus gewollt? Ansonsten wäre "Figur" eine Alternative.

Und wegen Sperrung: Zu Streits darf es durchaus kommen, ohne dass ein Autoren-Thread einfach mal so geschlossen wird. Die Frage ist es eben nur, wie gestritten wird (also Wortwahl und Argumente). Also keine Angst, für sowas sind ja Foren u.a. auch da  ;).

[vegetarian_cannibal]

Oh weh, hab ich schon wieder (zum 10.000sten mal!) das Wort ARZT falsch geschrieben. Das und das Wort "voraus" (welches ich oft "vorraus" schreibe) habe ich mir falsch eingeprägt und werde das kaum noch los.
Danke für den Hinweis.
"Character" ist das ein Anglizismus? Ich dachte, das heißt in Deutschland so? In der Filmschule (W.A.R., Köln, Deutschland) haben wir die Figuren in unseren Drehbüchern auch immer "Charactere" genannt! Wird das auf Deutsch vielleicht "Charakter" geschrieben? Meiner Erinnerung nach nicht. Ich denk, ich bleib bei dem Wort, hab's doch so gelernt...

[filmimperator]

Also "Charakter" ist das deutsche Wort, "Character" die anglizistische Variante desselben, die mittlerweile Eingang in das Gebiet der Filmschaffenden gehalten hat.

[vegetarian_cannibal]

Also "Charakter" ist das deutsche Wort, "Character" die anglizistische Variante desselben, die mittlerweile Eingang in das Gebiet der Filmschaffenden gehalten hat.

Dann habe ich 100.000 mal, sogar in meiner Abschlußprüfung, falsch geschrieben, und keiner hat es gemerkt. Ist "Charakter" denn jetzt neue Rechtschreibung? Ich war wirklich fest davon überzeugt, daß das Wort auf Deutsch auch "Character" geschrieben wird.
Ich muß mir mal nen Duden kaufen. Zwischen neuer und alter Rechtschreibung ist bei mir sowieso der Hang zur Rechtschreibung irgendwie verloren gegangen. Da hab ich mühsam die alte Rechtschreibung gelernt, und dann kommen die mit ihrer Reform und ich versuch mich anzupassen und bei der ganzen Verwirrung kamen Dinge wie "Artzt" und "Vorraus" heraus. :icon_sad:

[MMeXX]

Duden ist zwar sicher 'ne gute Investition, aber auf die Schnelle tut es auch duden.de.

[vegetarian_cannibal]

Jop, o.k., laut Duden.de hat der Imp Recht und es heißt auf Deutsch wohl "Charakter". Wieder was gelernt. Deutsch Sprach schwer Sprach!!!

[Intergalactic Ape-Man]

Also "Charakter" ist das deutsche Wort, "Character" die anglizistische Variante desselben, die mittlerweile Eingang in das Gebiet der Filmschaffenden gehalten hat.

Dann habe ich 100.000 mal, sogar in meiner Abschlußprüfung, falsch geschrieben, und keiner hat es gemerkt. Ist "Charakter" denn jetzt neue Rechtschreibung? Ich war wirklich fest davon überzeugt, daß das Wort auf Deutsch auch "Character" geschrieben wird.
Ich muß mir mal nen Duden kaufen. Zwischen neuer und alter Rechtschreibung ist bei mir sowieso der Hang zur Rechtschreibung irgendwie verloren gegangen. Da hab ich mühsam die alte Rechtschreibung gelernt, und dann kommen die mit ihrer Reform und ich versuch mich anzupassen und bei der ganzen Verwirrung kamen Dinge wie "Artzt" und "Vorraus" heraus. :icon_sad:

Wenn ich richtig nachgeschlagen habe, dann war die Schreibweise Character deshalb nicht falsch, weil Charakter die falsche Übersetzung für diesen Begriff ist. Charakter als Wort für eine Figur in einem Stück/Film zu benutzen wäre quasi auch inhaltlich ein Anglizismus, da es dieses Wort mit dieser Bedeutung im Deutschen nicht gibt.

[vegetarian_cannibal]

Oh Gott, was mach ich denn jetzt???   :eek: :bawling:

VEGETARIAN_CANNIBAL AN DEUTSCHPROFESSOR (evtl. Moonshade?)

heißt es "Character" oder "Charakter"???

HILFE, BITTE!

[Intergalactic Ape-Man]

Ganz einfach. Deutsch: Charakter. ABER: Was du im Englischen mit 'Character' ausdrücken willst, heisst im Deutschen 'Figur'. Merkt aber vermutlich eh kein Schwein mehr, ich hab das auch schon falsch benutzt. Die Bedeutungen von 'Charakter' und 'Character' liegen in meinen Augen auch nicht so weit voneinander entfernt. Im Grunde beschreibt der deutsche 'Charakter' ja Wesenszüge, wie es ein 'Character' im Drehbuch auch tut. Nur wurde der Begriff hier nicht als Synonym für die 'Figur' übernommen.

[vegetarian_cannibal]

Was sagt ihr dazu?

http://www.ofdb.de/review/34690,307277,Rocker

Ich mein, etwas außerhalb des Horrorgenres, zumindest außerhalb des phantastischen Films, habe ich ja hier das erste mal geschrieben. Könnt ihr nachvollziehen, warum der Film so sehenswert ist? Hab ich's rübergebracht?

[Punkrockschuppen]

Da ich den Film kenne, kann ich nur sagen: Gefällt.  :respekt:

OT: Wenn Du solch alte, deutsche Underground-Produktionen magst, geb Dir unbedingt mal "Verlierer", falls Du den noch nicht kennst.

http://www.ofdb.de/film/15097,Verlierer

[vegetarian_cannibal]

UNBEDINGT, danke für den Tipp "Für den unbekannten Hund" (neuer von Benjamin und Dominik Reding) hab ich auch noch nicht gesehen, der steht als nächstes auf dem Plan. "Verlierer" kommt dann auf jeden Fall dran. Bin ein großer Fan des Deutschen Films, vor allem der Underground-Produktion! Leider ist da ein Problem: Kaum/keine Werbung, keine Bekanntheit, findet man nicht. "Rocker" kannste dir auf Ebay holen...oder ich bring ihn dir mit, dieses Jahr, wenn wir uns alle untot wiedersehen!!! Falls du noch nicht die DVD hast.

[Punkrockschuppen]

Rocker hab ich schon. ;)
Verlierer gibts z.B. bei sunnybastards.de im Shop.

[vegetarian_cannibal]

Jau, nochmal 1000 dank für den Tipp. Ich kannte den Shop noch nicht, aber die haben ja auch schöne Musik! 

[Intergalactic Ape-Man]

Klingt gut und macht Lust den Film zu sehen. Das habe ich bisher nicht und kann daher auch über die inhaltliche Betrachtung wenig sagen.
Verlierer ist übrigens wirklich ganz gut. Auch wenn dieser halt doch eher wie ein ZDF Film wirkt und die interkulturelle Annäherung für meinen Geschmack dem Zuschauer zu sehr mit dem Holzhammer um die Ohren drischt. Die Pott-Prominenz nebst dem kultigen Violent Force Auftritt machen den Film aber gegenüber seiner Schwächen doch zum Must See für Fans harter Klänge.

[Punkrockschuppen]

Seh grad das Verlierer bei den Bastards das Angebot des Monats ist. Die normale DVD gibts Momentan für nen glatten Zehner.

[Snake_Plissken]

Hi Veggie,

nun möchte ich mich auch mal in deinem Thread zu Wort melden.
Ich hatte schon vor deinem Thread einige deiner Reviews überflogen und ich finde, du bist einer der Autoren, bei dem man die größte Steigerung feststellen kann. Immer charmant und mit Herzblut bei der Sache, haben sich deine Texte innerhalb von kurzer Zeit erstaunlich gut entwickelt.

So habe ich mir grade deine Kritik zu "Halloween" zur Brust genommen. Zwar kannst du dem Sujet nicht viel Neues abgewinnen und so manche Formulierung wirkt etwas ungelenk, doch du beweist gutes Genrewissen, indem du den Film ganz richtig einordnest und hast dabei dennoch nicht vergessen, viel von deiner Person in das Review einfließen zu lassen.
Allerdings ist auch die Kritik zu "Halloween" noch ein wenig ausbaufähig, gerade was das Spiel und das Erstellen von Genrekonventionen und die Stellung von "Halloween" in den Slasherfilm angeht. Nichtsdestotrotz gelingen dir in letzter Zeit immer wieder (in erstaunlicher Zahl) nicht nur hochgradig sympathische Reviews aber eben auch immer bessere Texte. Ich werde dich auf jeden Fall in Zukunft intensiver lesen und würde mich freuen, wenn du die positive Entwicklung weiter ausbauen oder zumindest konservieren kannst.

Wenn erwünscht werde ich mich nach diesem etwas allgemeinen Kommentar kritikspezifischer in deinem Thread zurückmelden.

Bis hierhin erstmal alles Gute weiterhin.

Greetings Snake_

[vegetarian_cannibal]

Danke für das Lob...das freut mich. Ich geb mir Mühe. Noch habe ich nur zuviel Angst, über andere Genres als Horror zu schreiben. Das ginge sicher in die Hose. Na ja, mit "Rocker" hab ich mein erstes non-Horror-Review verfasst. Vllt. schaust du da mal rein. Wird aber sicher nicht so oft vorkommen. (Höchstens zu Animationsfilmen, "Rocker" ist meine bislang größte Review-Ausnahme.)

Zu "Halloween"-ja, das Problem ist sicher, zu diesem Film ist schon alles gesagt worden. Ich habe keine anderen Reviews dazu gelesen, sondern einfach das zusammengefasst, was mir bei dem Film wichtig war. Klar kann ich dabei Dinge übersehen haben.

In erstaunlicher Zahl? Ich schaue einfach viele Filme. Das Wetter ist (meist) schlecht, was will man machen. Früher bin ich öfter in die Kneipe. Heut bleib ich halt öfter zuhause. Dann kommt hinzu, daß mein bester Kumpel, mit dem ich ja auch viel Zeit verbringe, auch fast nix anderes macht, als mir Filme zu zeigen (wie etwa "Rocker").

Ich schreibe nur Reviews zu gerade gesehenen Filmen.

Danke dir jedenfalls und sag mir ruhig weiter, was dir positiv und negativ auffällt. UND SORRY FÜR DAS RÄCHTSCHRAIBUNG, immer wieder mach ich Fehler, da brauch ich aber auch manchmal nen Hinweis.

LG,
Jess

[Snake_Plissken]

Zu "Halloween"-ja, das Problem ist sicher, zu diesem Film ist schon alles gesagt worden. Ich habe keine anderen Reviews dazu gelesen, sondern einfach das zusammengefasst, was mir bei dem Film wichtig war. Klar kann ich dabei Dinge übersehen haben.

Versteh mich nicht falsch: Es ist nahezu nicht möglich zu diesem Film etwas Neues zu schreiben. Ich halte es genauso: Wenn ich einen Film rezensieren will, dann mache ich das, auch wenn es schon 30 Kritiken gibt. Und genau wie du vermeide ich es, vorher andere Kritiken zu dem Film zu lesen, und mache komplett mein eigenes Ding.

In erstaunlicher Zahl? Ich schaue einfach viele Filme. Das Wetter ist (meist) schlecht, was will man machen. Früher bin ich öfter in die Kneipe. Heut bleib ich halt öfter zuhause. Dann kommt hinzu, daß mein bester Kumpel, mit dem ich ja auch viel Zeit verbringe, auch fast nix anderes macht, als mir Filme zu zeigen (wie etwa "Rocker").

Schön, dass es bei dir so gut klappt. Es gab Zeiten, da habe ich auch mehr geschrieben, aber ich arbeite in letzter Zeit hart und lang. Da hab ich leider nicht oft die Muße, mich an den Fernseher und dann ans Keyboard zu hängen. Meistens bleibt es bei dem Fernseh-Teil  :icon_smile:

Greetings Snake_

[vegetarian_cannibal]

Ja ja, ich hab auch grad Urlaub, bzw. nächste Woche ist er vorbei!!! Dann wird es sicher seltener. Diese Woche hab ich noch, sind zwar nicht mehr viele Tage, aber dann kommen weniger Reviews von mir. Oder nicht, denn ich brauch wenig Schlaf und gucke auf jeden Fall Abends immer irgendwas. Und Nachts bin ich immer lange auf. Aber daß dieses Pensum auf die Dauer bleibt, das denke ich nicht.

Hab dich auch garnicht falsch verstanden. Obwohl es natürlich bei Filmen, wo schon 30 Reviews stehen, zwangsläufig sein kann, daß sich etwas wiederholt, schreibe ich trotzdem gerne welche. Seh ich so wie du.

O.k., ich bin jetzt mal off. Ich hab eben nen richtig miesen Film gesehen und bin noch in etwas schlechter Stimmung (das war mal wieder ne "Arschbombe", Review Morgen.), weshalb ich mir zum Ausklang des Abends/der Nacht doch noch etwas anderes anschauen möchte...

LG,
Jess

[vegetarian_cannibal]

Ich weise ja nicht auf jedes meiner Revies hin, aber meine persönliche "GURKE DES MONATS" findet sich hier:

http://www.ofdb.de/review/65211,307720,Essence-of-Echoes

Warnung vor dem garstigen Film...

[vegetarian_cannibal]

Hi Leute, bin etwas traurig, mein Urlaub ist vorbei und darum werd ich's nicht mehr schaffen, alle Filme zu reviewen, die ich anschaue. die Zeit fehlt da einfach. Würd mich freuen, noch was Feedback auf die älteren Reviews zu bekommen. Hin und wieder werd ich schon noch neue schreiben.
Verstärkt dann erst wieder, wenn ich hoffentlich das nächste mal frei und Zeit hab: Zum Fantasy Filmfest.

LG,
Jess

[Intergalactic Ape-Man]

Von wegen Pause, da sind doch grad zwei neue Reviews drin.  :icon_razz:

Habs mir mal durchgelesen und beide Filme wurden eigentlich recht treffend beschrieben, wobei ich A History of Violence zwar sehr gut, aber nicht für volle Punktzahl ausreichend empfinde. Ich bin da glaub ich aber generell strenger als du. Als Tips noch: Ich hab das Gefühl, daß du inzwischen noch mehr Absätze einfügst, als vorher. Ich bin zwar generell auch für augenfreundliche Abstände, aber einzelne Zeilen finde ich beim Lesen schon wieder hinderlich.

Viggo Mortensen zeigt hier, daß er ein großartiger Characterdarsteller ist, und auch der Rest des Castes weiß sehr zu überzeugen. Daß Cronenberg seinen Darstellern gewisse Interpretationsfreiheiten an ihren Charactern läßt, das funktioniert hier einfach grandios.

Charakterdarsteller müsste es gegenüber unserer kürzlichen Feststellung egtl. auch im Deutschen geben. Auch wegen der Wiederholung würde ich statt "Charactern" hier wirklich "Figuren" einfügen. Aufgrund des eingedeutschten Plurals müsstest du imho ansonsten "Charakteren" schreiben.  :icon_smile:

[vegetarian_cannibal]

Ha, wenn's weiter nix ist, was ich falsch mach, dann bin ich zufrieden, danke...einem Film, an dem es nix auszusetzen gibt, geb ich schon die volle Punktzahl. War für mich bei "A history of violence" der Fall. natürlich kann man das auch strenger bewerten, und nur den Filmen, die man für die 20 besten der Welt hält oder so eine 10 geben. Da bin ich wohl in der Tat etwas lockerer.

Das mit den Absätzen war unbewußt...die mach ich immer nur nach Gefühl.

Danke für's Feedback,

LG,
Jess

[Schlombie]

Ich fand Dein Review zu "Land Of The Dead" recht interessant, eben weil Du den Wandel Deiner Meinung betonst und sowohl die alte, wie auch die neue Sichtweise versuchst zu erklären. Ich bin nicht begeistert von dem Film, habe ihn sogar vorzeitig beendet, habe mir aber auch vorgenommen ihm irgendwann noch mal eine neue Chance zu geben und ihn ganz allein für sich zu sehen, ohne die drei Vorgänger zu beachten. Aber ich finde es schwer sich zu motivieren, schiebe das zweite Gucken nun schon lange vor mich hin, weiß nach Deinem Review aber nun, dass man die Erwartungen wirklich stark nach unten richten muss. Ich war ja noch am zweifeln, ob es an der Tagesform lag, hat man ja manchmal, dass ein Film an einem anderen Tag plötzlich wesentlich besser/schlechter wirkt als beim ersten Gucken. *g
Was mich an "Land Of The Dead" stark gestört hat, und bei Dir keinerlei Erwähnung findet, ist der gesellschaftliche Fehler. Immerhin baut "Land Of The Dead" auf "Zombie 2" auf. Doch die Gesellschaft, die in "Land Of The Dead" gezeigt wird, kann gar nicht aus der von "Zombie 2" entstehen. Da gibt es nur noch die reinsten Egoisten, junges Volk ist in extremer Minderheit und Menschen, die laut "Land Of The Dead" zu den Reichen/Verwöhnten werden hätten in einem "Zombie 2" nie überleben können. Hat Dich dies denn so gar nicht gestört? Oder wird da von Romero etwas erklärt (z.B. ein großer Zeitsprung), immerhin habe ich ja, wie erwähnt, den Film frühzeitig beendet?!
Gruß
Schlombie

[filmimperator]

Was mich an "Land Of The Dead" stark gestört hat, und bei Dir keinerlei Erwähnung findet, ist der gesellschaftliche Fehler. Immerhin baut "Land Of The Dead" auf "Zombie 2" auf. Doch die Gesellschaft, die in "Land Of The Dead" gezeigt wird, kann gar nicht aus der von "Zombie 2" entstehen. Da gibt es nur noch die reinsten Egoisten, junges Volk ist in extremer Minderheit und Menschen, die laut "Land Of The Dead" zu den Reichen/Verwöhnten werden hätten in einem "Zombie 2" nie überleben können. Hat Dich dies denn so gar nicht gestört? Oder wird da von Romero etwas erklärt (z.B. ein großer Zeitsprung), immerhin habe ich ja, wie erwähnt, den Film frühzeitig beendet?!

Soweit ich mich erinnern kann, gab es auch krasse Sprünge zwischen den ersten 3 Teilen. Die umherziehende Vigilanten-Truppe in "Night of the Living Dead" wird in "Dawn of the Dead" nicht mehr thematisiert, man steigt gleich mit der Aufnahme einer Fernsehsendung ein. Am Ende von "Dawn of the Dead" fliegen die Handvoll Überlebenden mit dem Hubschrauber weg, zu Beginn von "Day of the Dead" erleben wir Militärs, Wissenschaftler und ein paar Zivilisten im Hubschrauber umherfliegen und nach Überlebenden suchen, die am Ende von "Dawn..." nicht dabei waren.
Die Beziehungen zwischen den einzelnen Teile der (mittlerweile) 5 Teile umfassenden "Dead"-Reihe von Romero sind also eher lose und die Filme (wenn überhaupt) nur notdürftig miteinander verbunden. Lies dir mal die Inhaltsangabe zu "Diary of The Dead", Romeros letztem Streich, durch, dann wird dir klar, dass es zwischen den Filmen kaum Verbindungspunkte gibt und die autonom für sich stehen können, auch wenn eine zeitgeschichtliche Verknüpfung (Reaktion auf den Vietnamkrieg im ersten Teil, auf die Konsumgesellschaft im zweiten Teil etc.) besteht.

[Schlombie]

Trotz deutlicher Zeitsprünge wurde bei den Teilen 2 und 3 aber auch stets der nächste konsequente Schritt gezeigt. Dies fehlt bei "Land Of The Dead" komplett. Und so viel ich verstanden habe, soll "Diary Of The Dead" doch sogar wieder vor "Zombie" spielen. Sollten dort ähnliche Widersprüche zu den Vorgängern wie im 4. gemacht werden beweist dies nur erneut, dass Romero das Niveau der ersten 3 Teile nicht halten konnte.

[Snake_Plissken]

Trotz deutlicher Zeitsprünge wurde bei den Teilen 2 und 3 aber auch stets der nächste konsequente Schritt gezeigt. Dies fehlt bei "Land Of The Dead" komplett. Und so viel ich verstanden habe, soll "Diary Of The Dead" doch sogar wieder vor "Zombie" spielen. Sollten dort ähnliche Widersprüche zu den Vorgängern wie im 4. gemacht werden beweist dies nur erneut, dass Romero das Niveau der ersten 3 Teile nicht halten konnte.

Ich denke schon, dass bei "Land of the Dead" der nächste Schritt gezeigt wird. Die Menschheit hat sich irgendwie mit der Seuche arrangiert und lebt "normal" in den abgegrenzten Städten, hat die Patrouillen, die in der wilden Zone aufräumen. Bis eben die Stadtgrenze (die bis dahin ja wohl funktioniert hat) aufbricht...

Greetings Snake_