4:3 in 16:9

[mali]

Habe es da bei "Extras" zum Fassungseintrag http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=139917&vid=249320 aufgeführt ;-)

In der Tat, aber was meinst Du damit? :-)

Die Angabe "dieser Trailer ist in 1,33:1 16:9-Format" ist auf jeden Fall unmöglich. Entweder ist etwas 1,33:1 (=4:3) oder 16:9, beides gleichzeitig geht einfach nicht. Das wäre so wie "rotes blau", "die Musik war zu leise, aber laut", "die Grünen und Mehrheit im Bundestag" oder "Zwiebeleis" ;-)

Wenn Du also schreibst 1,33:1 mit schwarzen Balken links und rechts, dann ist es nicht 16:9, weil die schwarzen Balken nicht zum Bildformat zählen.

[Syncroniza]

Naja, Phantastik könnte es zwar noch eindeutiger schreiben, also z.B. 1,33:1 (16:9 anamorph). Aber er hat ja eh geschrieben "schwarze Balken links und rechts".
1,33:1 kann freilich auch als 16:9 anamorph vorliegen - wenn es auch nicht viel Sinn macht. Bei Trailern u.ä. wird's aber schon mal vorkommen.
Ein Langfilm wie dieser "Delivery" ist ohne Frage sicher nicht so gespeichert.

[mali]

Naja, Phantastik könnte es zwar noch eindeutiger schreiben, also z.B. 1,33:1 (16:9 anamorph). Aber er hat ja eh geschrieben "schwarze Balken links und rechts".
1,33:1 kann freilich auch als 16:9 anamorph vorliegen

Um es kurz zu machen: Nein.

1,33:1 ist 4:3 und somit nicht 16:9. "1,33:1 (16:9 anamorph)" gibt es nicht.

[Phantastik]

Naja, Phantastik könnte es zwar noch eindeutiger schreiben, also z.B. 1,33:1 (16:9 anamorph). Aber er hat ja eh geschrieben "schwarze Balken links und rechts".
1,33:1 kann freilich auch als 16:9 anamorph vorliegen

Um es kurz zu machen: Nein.

1,33:1 ist 4:3 und somit nicht 16:9. "1,33:1 (16:9 anamorph)" gibt es nicht.

Die HD-Sender senden 4:3-Sendungen allerdings in diesem Format (schwarze Balken links und rechts). Ebenso das BBC-Fernsehen, wo schon vor einigen Jahren komplett auf 16:9 umgestellt worden ist und noch soweit vorliegende 1,33:1-Sendungen da in 16:9-Format inkl. schwarze Balken links und rechts ausstrahlen.

Auf DVD ein 1,33:1-Film in 16:9-Format zu pressen, ist ziemlicher Unsinn, da Besitzer von Uralt-TV-Geräten da gar keine Freude haben (schwarze Balken rundherum), da dort der DVD-Player anamorphe Filme auf Letterbox runterskalieren muss.

Aber eben, bei jenem Trailer ist es halt der Fall ;-).

Phantastik

[mali]

Die HD-Sender senden 4:3-Sendungen allerdings in diesem Format (schwarze Balken links und rechts).

Bei HDTV gibt es aber kein anamorph mehr, und wenn ein HD-Sender 4:3 Filme sendet dann ändert das nichts daran, das es nach wie vor 4:3 ist. Links und rechts sind dann auch eigentlich keine schwarzen Balken, sondern nur kein Filmbild (was visuell das gleiche ist, aber technisch nicht wirklich).

Ebenso das BBC-Fernsehen, wo schon vor einigen Jahren komplett auf 16:9 umgestellt worden ist und noch soweit vorliegende 1,33:1-Sendungen da in 16:9-Format inkl. schwarze Balken links und rechts ausstrahlen.

Argh :icon_rolleyes: 1,33:1 in 16:9 geht nicht. Das müsst ihr doch selber merken, 1,33:1 ist 4:3. Punkt. Schwarze Balken links und rechts machen daraus in keinem Fall dann ein 16:9 Format, denn dort ist nichts, kein Bild und kein Format :-)

Auf DVD ein 1,33:1-Film in 16:9-Format zu pressen, ist ziemlicher Unsinn,

Nicht nur das, es ist schlichtweg eine Unmöglichkeit, es sei denn man ist damit zufrieden, das ein 4:3 Film völlig verzerrt in 16:9 gezeigt wird (oder gar 21:9, wenn der 4:3 Film in  2,35:1 gezerrt wird. Jede andere technische Verwendung wo ein 4:3 Bild im 4:3 Format gezeigt wird, ist kein 16:9 und schon gar nicht anamorph.

da Besitzer von Uralt-TV-Geräten da gar keine Freude haben (schwarze Balken rundherum),

Auch falsch, denn bei 1,33:1 bzw. 4:3 gibt es niemals (!) schwarze Balken rundherum, sondern nur und ausschließlich links und rechts. Wenn noch woanders Balken sind (ober oder unten oder oben und unten) dann ist es augenblicklich kein 1,33:1 Vollbild mehr (und 4:3 nur noch dann, wenn ein proportional verkleinertes Bild gesendet wird, was aber völliger Unsinn wäre).

da dort der DVD-Player anamorphe Filme auf Letterbox runterskalieren muss.

Auf Letterbox kannn man nichts runterskalieren, Letterbox ist einfach nur nicht anamorph und keine feste Größe.

Aber eben, bei jenem Trailer ist es halt der Fall ;-).

Ganz sicher nicht :-)

[Karm]

Ich bestätige, dass es so etwas tatsächlich gibt, wenn auch selten.
In mindestens einem Fassungseintrag hatte ich das auch schon erwähnt. Dort waren Teile der Extras in 1,33:1 (anamorph 16:9).
Bis zur Version 6 von PowerDVD war es noch so, dass sich das Wiedergabefenster an das Ausgabeformat angepasst hatte. Also entweder 4:3 (einschließlich aller Letterbox-Formate) oder 1,77:1 (einschließlich aller anamorphen Widescreenformate).
Im besagten Fall wurde das 4:3-Bild im 16:9-Fenster angezeigt.
Leider funktioniert das ab Version 7 nicht mehr. Die Bedienelemente sind nicht mehr von Bild getrennt, sondern in der Fußzeile integriert, wodurch das Wiedergabefenster starr im 16:9-Format erscheint.

[mali]

Das ändert aber nichts am Bildformat, nur weil die Authoring-"Experten" zu doof waren das Bild richtig zu kodieren (in diesem Fall also einfach die Schwarzbildanteile mit "eingerechnet" haben). Aus einem Farbfilm wird ja auch kein s/w Film, nur weil er auf einem s/w-TV läuft. Das Bildformat bleibt 4:3 bzw. 1,33:1.

Ich habe sogar eine DVD hier, wo ein 4:3 bzw. 1,33:1 Trailer erst dann richtig erscheint, wenn man per Hand auf 16:9 Darstellung umschaltet, auch das weil die Authoring-Firma dort einen Fehler gemacht hat und die Schwarzbildanteile mit zum Bild genommen hat und dann auch noch das anamorph Flag bei codieren gesetzt wurde.

Da könnt ihr also noch so viele Beispiele raussuchen, das ändert nichts daran: 1,33:1 in 16:9 gibt es nicht, und zwar schon deshalb nicht, weil es physikalisch gar nicht geht :-)

[Karm]

...weil es physikalisch gar nicht geht :-)

...und mathematisch schon überhaupt nicht. :icon_mrgreen:
Hast schon recht. Hier gibt es offenbar nur ein Verständigungsproblem und es liegt allenfalls ein Authoring-Fehler vor.

[mali]

...weil es physikalisch gar nicht geht :-)

...und mathematisch schon überhaupt nicht. :icon_mrgreen:

Das auch noch  :icon_mrgreen:

[Syncroniza]

Ich hatte bei meinem letzten Post schon überlegt, ob ich das mit "1,33:1 (16:9 anamorph)" länger beschreiben soll. Hatte aber eigentlich gedacht, dass es das nicht wert ist, in der Annahme, dass es eh höchst selten vorkommen wird und dass es darum auch kaum jemand interessieren wird... Nachdem aber nun mit solcher Inbrunst eine Existenz eines solchen Formats bestritten wird, da kann ich das nicht einfach so stehen lassen.

Mali, bei dir hört sich das so nach dem Motto an: 'darf nicht sein, kann nicht sein'. Es ist aber nun mal so.  :icon_smile:  Wenn ein ganzer Film so gespeichert wäre, so wäre das ziemlich sinnlos (ich wiederhole mich). Das Format ist aber trotzdem möglich! Es kann aber freilich sein, dass wir hier von zwei verschiedenen Formaten sprechen (?) und nur aneinander vorbeireden.
Und falls so ein Format wirklich nicht exisitert, ich also falsch liege, dann möchte mir doch bitte jemand erklären, für was dann die Option "(anamorph / 16:9)" in der OFDb steht. Ich möchte ja schließlich keine falschen Einträge machen.  ;)

Es ist ja doch so, dass die erste Angabe beim Bildformat für das Seitenverhältnis steht, genauer gesagt für das des sichtbaren Bildes/aktiven Bildinhalts (wenn korrekt dargestellt und ggf. entzerrt). Sagen wir mal 1,78:1.
Die zweite ("anamorph / 16:9") Angabe steht dann noch dafür, ob das Bild halt verzerrt gespeichert wurde. Was bei Filmen in Widescreen ja der Auflösung zugute kommt. Drum wird's speziell bei Widescreen-Filmen gern gemacht. (Sorry, dass ich das so breittreten muss, aber ich will halt wissen, an welcher Stelle nun die Meinungen auseinandergehen.) Um ganz genau zu sein, sind zwar alle normalen digitalen Auflösungen schon von haus aus verzerrt. Nicht mal ein 720x576-Vollbild hat ja pixel aspect ratio 1:1. Das ist aber freilich nicht bei "anamorph" gemeint. Das anamorph gespeicherte Bild wird jedenfalls erst durch horizontale Entzerrung (für den 16:9-Fernseher) korrekt dargestellt. Und die Entzerrung geschieht, wenn das 16:9-Flag gesetzt ist.


Das Bild, das Phantastik gepostet hat, ist nun so ein Fall, wo das aktive Bild ein Seitenverhältnis von 1,33:1 hat und offensichtlich anamorph gespeichert war. Das Bild ist ja schon entzerrt (auf 1024x576 - und halt mit zusätzlichem Rahmen von seinem Player drumherum). Ich gehe mal von ursprünglicher Auflösung von 720x576 aus. In dieser Auflösung wird das aktive Bild dann 540x576 Pixel eingenommen haben. Und korrekt dargestellt als 1,33:1 wird dieser 720x576-Frame eben nur, wenn mittels 16:9-Flag auf die 1024x576 entzerrt wird!
Es ist nun mal ein großer Unterschied, ob ein 720x576-Bild komplett mit dem aktiven Bild ausgefüllt ist (einfaches 1,33:1), oder ob das gleiche Bild nur im mittleren Bereich gespeichert ist, links und rechts große schwarze Balken sind, und dieses erst mit der 16:9-Entzerrung korrekt dargestellt wird. Ich kann nicht beides einfach mit 1,33:1 kennzeichnen. Das eine ist 1,33:1 - das andere 1,33:1 (anamorph / 16:9). So würde ich das verstehen. Sinnvoll ist letzteres Format wie gesagt nicht - weil Auflösung verschwendet wird - aber das hält ja keinen von der Verwendung ab.

Es stimmt schon, dass 1,33:1 (4:3) und 16:9 zusammen in einem Begriff sich irgendwie widersprechen. Um das zu vermeiden, müsste man also statt "(anamorph / 16:9)" nur noch "anamorph" schreiben. Mit "anamorph" allein wäre mancher aber vielleicht auch wieder verwirrt. "16:9" ist halt doch eingängiger (wenn auch ein wenig schwamming, weil damit alles Mögliche gemeint werden kann).
Aber für mich widerspricht sich das eh nicht wirklich: Ein 1,33:1-Bild, anamorph gespeichert, mit 16:9-Flag. Geht schon. Das könnte man ja leicht noch weitertreiben, also z.B. 1,00:1 anamorph (mit ganz großen Balken links und rechts).  ;)  (Mit 1,00:1 wird eh kein Film gedreht, schon klar.) Genauso wie andersherum z.B. 2,55:1 letterboxed ja auch möglich ist. Mit riesigen Balken oben und unten. Nicht anamorph gespeichert und mit 4:3-Flag (muss also nicht großartig entzerrt werden).
Oder geht es evtl. darum, was genau bei anamorph gemacht wird? Also das bei einem Widescreen-Bild bei anamorpher Speicherung sich die vertikale Auflösung erhöht im Gegensatz zum Letterboxed-Bild. Bei "1,33:1 anamorph" würde sich die vertikale Auflösung ja nicht erhöhen. Das kann aber für diese Begriffe nicht ausschlaggebend sein. Entzerrt werden muss hier ja trotzdem.


@mali: Du schreibst ja, dass 1,33:1 nun mal nicht 16:9 ist und diese Kombination deshalb nicht gehen kann. Das heißt also, dass "(anamorph / 16:9)" auch wieder nur für das Seitenverhältnis des aktiven Bildes steht, oder wie?  :00000109: 
1,66:1 ist auch nicht 16:9 (bzw. halt schmaler). Geht 1,66:1 (anamorph / 16:9) also auch nicht?
Gerade 1,66:1 ist ein gutes Beispiel. Bei dem Letterboxed-Bild sind kleine Balken oben und unten, bei anamorphem (16:9) Bild kleine Balken links und rechts mitgespeichert. Da muss abgewogen werden, was davon besser ist. Für 16:9-Bildschirme ist aber die anamorphe Speicherung von 1,66:1 eben schon besser.

Beispiele:

1a:   1b:

2a:   2b:

Beide Bilderreihen sind in 1,66:1. 1a ist als letterboxed gespeichert - 1b dann nur noch auf 768x576 resized. Und 2a ist anamorph gespeichert (16:9-Flag muss gesetzt sein) - 2b dementsprechend für korrekte Darstellung auf 1024x576 gestreckt. (Das Seitenverhältnis kann minimal abweichen, je nachdem wie berechnet wird. Die Streckung müsste eigentlich auch um ein paar Pixel anders gemacht werden - Stichwort ITU. Solche Details sind hier aber unwichtig.)
Und so in der Art kann man's eben auch mit 1,33:1 veranstalten..

3a:   3b:
4a:   4b:

Ich hab hier also ein normales 4:3-Bild (3a). 3b wiederum auf 768x576 resized. Jetzt hab ich bei 4a das Ursprungsbild mal vorsätzlich ;) "anamorph" abgespeichert. (Auflösung ist genauso wie bei 3a bei 720x576, nur jetzt eben mit Balken links und rechts.) 16:9-Flag vorausgesetzt, würde das in etwa wie bei 4b auf die 1024x576 gestreckt werden. 3b und 4b beinhalten also das gleiche Bild (nichts ist abgeschnitten). Bei beiden ist das aktive Bild noch 1,33:1, und aufgrund der unterschiedlichen Streckungen ist auch nichts mehr verzerrt. 3b und 4b an sich sind aber sicherlich nicht identisch. Der Unterschied ist so in der Art wie bei der 1,66:1-Bilderreihe (1b und 2b).
Die 3er-Bilder sind also normales 1,33:1. Und die 4er-Bilder kann man getrost als 1,33:1 anamorph bezeichnen.

Und wenn man mir allein nicht glaubt.. Ich hab hier mal ein Beispiel gefunden:
http://www.jeremymoore.com/AdobePremiere/PAR_Displays/
Die Bilder auf dieser Seite müssen halt ein klein wenig anders als bei meinen Beispielen gestreckt werden, da NTSC (volle Auflösung 720x480). Die Bilder h und g auf dieser Seite jedenfalls entsprechen bei mir quasi den Bildern 4a und 4b. 1,33:1 anamorph gespeichert.

HDTV allerdings als Quelle für solche Beispiele ist in der Tat nicht geeignet. Wie mali schon richtig sagt: da gibt's kein anamorph. Sachen in 1,33:1 werden da zwar auch mit Balken übertragen (pillarboxed), aber da muss eben nichts mehr gestreckt werden (da von Haus aus square pixel, also PAR 1:1). Bei HD gibt's eben keine 4:3- oder 16:9-Flags (mir ist zumindest nichts bekannt).

Aber bei SD ist eine wilde Kombination eben möglich. Phantastik hat ja das Beispiel BBC gebracht. Ich seh zwar BBC nicht, aber soweit ich weiß, strahl(t)en die einiges in 14:9 aus (als Kompromiss für 16:9- UND 4:3-Bildschirme). Siehe hier:
http://www.bbc.co.uk/commissioning/tvbranding/picturesize.shtml
Funktioniert so:

Das mittlere Bild wäre dann 1,55:1 (anamorph / 16:9). Halt 1,55:1 (die 14:9) statt 1,33:1, da oben und unten vom Vollbild ein wenig weggeschnitten wurde. Damit bei 16:9-Bildschirmen die Balken links und rechts nicht ganz so groß ausfallen.
(Die Erläuterungen der BBC auf dieser Seite sind überhaupt top! Sogar die ITU-Norm wird dort genauestens durchexerziert..)

da Besitzer von Uralt-TV-Geräten da gar keine Freude haben (schwarze Balken rundherum),

Auch falsch, denn bei 1,33:1 bzw. 4:3 gibt es niemals (!) schwarze Balken rundherum, sondern nur und ausschließlich links und rechts. Wenn noch woanders Balken sind (ober oder unten oder oben und unten) dann ist es augenblicklich kein 1,33:1 Vollbild mehr (und 4:3 nur noch dann, wenn ein proportional verkleinertes Bild gesendet wird, was aber völliger Unsinn wäre).

Phantastik hat's wohl so gemeint:

So würde mein "1,33:1 anamorph"-Beispiel auf einem 4:3-Fernseher aussehen (Balken oben und unten dazugerechnet). Sieht dann windowboxed aus.

da dort der DVD-Player anamorphe Filme auf Letterbox runterskalieren muss.

Auf Letterbox kannn man nichts runterskalieren, Letterbox ist einfach nur nicht anamorph und keine feste Größe.

Bin mir jetzt nicht sicher, wie du das meinst. Wenn ein DVD-Player mit 4:3-Einstellung an einem 4:3-Fernseher hängt, und anamorphes Material abgespielt wird, dann muss der runterskalieren (im Sinne von vertikale Auflösung reduzieren). Siehe nochmal mein 1,66:1-Beispiel (Bild 2a) - auf dem 4:3-Fernseher würde das ja so aussehen:


Abschließend  :icon_mrgreen:  ist noch einmal zu sagen, dass 1,33:1 anamorph nur ganz selten auftreten wird. Es kann halt Teil einer Sendung sein, die allgemein z.B. in 1,78:1 anamorph ist. Für 4:3-Material wär's kurzzeitig 1,33:1 anamorph (Balken links und rechts). Oder bei Werbestrecken ist's vorstellbar, wenn nicht andauernd das Format (4:3 nicht anamorph und 16:9 anamorph) umgeschaltet werden soll.

Und wenn eben wie bei Phantastik und Karm ja offensichtlich was auf DVD in diesem Format ist, dann kann das oft auch wegen technischen Erfordernissen sein. Wenn z.B. mehrere unabhängige Titel (PGCs) innerhalb einer VTS gespeichert sind, dann sind die Titel alle an das gleiche Format (also 4:3 oder 16:9 anamorph) gebunden. Bei 16:9 ist das entsprechende Flag dann immer gesetzt und ein Titel mit Seitenverhältnis 1,33:1 muss - wenn innerhalb dieser VTS gespeichert - dann mit Balken links und rechts codiert werden sofern nicht verzerrt ausgegeben werden soll. Oder mehrere Videos werden innerhalb eines Titels gespeichert (z.B. Musikclips) - nur durch Kapitel abgegrenzt. Wenn einige der Videos dann anamorph sein sollen, dann muss der Rest, die 1,33:1 haben, eben wiederum mit Balken links und rechts gespeichert werden.

...und es liegt allenfalls ein Authoring-Fehler vor.

Normalerweise ist das dann kein Fehler (Fehler im Sinne von versehentlich falsch gemacht). Wenn die Balken links und rechts mitgespeichert sind, dann muss schon bewusst so gemacht worden sein. Ein Fehler im Sinne von 'technisch schlecht gelöst' kann's dann natürlich trotzdem sein. Umso wichtiger, wenn das beim Bildformat vermerkt ist, sollte sowas auftreten.
(Zusätzlicher Text bei den Bemerkungen schadet dann natürlich auch nicht - könnte bei dem exotischen Format sonst irgendwie unklar sein, ob wirklich so codiert, oder nur ein Eintragungsfehler. Kommt ja auch oft vor.)

So - das musste jetzt mal raus. Mehr muss aber glaub ich wirklich nicht mehr sein... 
Glückwunsch an diejenigen, die bis zum Schluss durchhalten.
Zu etwaigen Fehlern in meinem Text nehm ich natürlich gern noch Stellung (bei der Länge ist da sicher nicht alles astrein). Jedenfalls würd's mich schon wundern, wenn das "anamorph / 16:9" anders gedeutet werden müsste.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

He he, den gleichen Streit Diskussion hatten mali und ich schonmal vor Ewigkeiten;
schöne Erläuterung :respekt:
Der Korinthenkacker wird aber sicher gleich wieder gegenschießen ;)

Edit: Bei HDTV gibt es anamorph vereinzelt übrigens auch, ist mir bei ein paar MPEG-2 Ausstrahlungen und auch bei mindestens einer HD DVD untergekommen.
Das Bild liegt dann in 1440*1080 vor und wird auf 1920*1080 entzerrt.

[mali]

He he, den gleichen Streit Diskussion hatten mali und ich schonmal vor Ewigkeiten;
schöne Erläuterung :respekt:
Der Korinthenkacker wird aber sicher gleich wieder gegenschießen ;)

Das macht er, aber ich möchte so höflich sein und mit der gebührenden Zeit auf Synchros Mega-Pamphlet eingehen, deshalb auch das herauslösen als eigenen Thread. Nichts desto trotz hat er sich umsonst all diese viele Tipparbeit, gemacht. Denn am Ergebnis ändert es nichts. 1,33:1 anamorph gibt es nicht und 4:3 in 16:9 ist physikalisch und mathematisch ;-) einfach unmöglich :-)

Edit: Bei HDTV gibt es anamorph vereinzelt übrigens auch, ist mir bei ein paar MPEG-2 Ausstrahlungen und auch bei mindestens einer HD DVD untergekommen.
Das Bild liegt dann in 1440*1080 vor und wird auf 1920*1080 entzerrt.

Ja, aber auch das ist nur Mastering/Authoring-Quatsch. Anamorphes HDTV ist weder vorgesehen noch spezifiziert. Es bringt auch nichts in der Qualität. Eigentlich sogar das Gegenteil, da ja weniger Pixel tatsächlich vorhanden sind, als nativ vorgesehen. Habe mich mit dem Thema aber noch nicht umfassend beschäftigt.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Ich sage ja, Korinthenkacker :icon_lol:

Natürlich ist anamorphes HD für den Endverbraucher Quatsch, es spart aber Platz (weil, wie Du schon erwähnt hast, weniger Pixel da sind), früher hatten diverse HD Cams für den Heimgebrauch diese Auflösung, wahrscheinlich um mehr Filmminuten auf die Platte/DVD/SD Karte zu bekommen.

[mali]

Vorweg erstmal: Verzeihe mir, wenn ich auf bestimmte Themenbereiche gar nicht erst eingehen, denn das ganze Thema

Pixel Aspect Ratio
Display Aspect Ratio
Storage Aspect Ratio
ITU Normen

hat hiermit überhaupt nichts zu tun. Hier geht es einzig und allein um die Fragen: "Gibt es 1,33:1 anamorph" und "Ist die Angabe von "4:3 in 16:9" korrekt".

Zu 1,33:1 anamorph

Es ist nun mal ein großer Unterschied, ob ein 720x576-Bild komplett mit dem aktiven Bild ausgefüllt ist (einfaches 1,33:1), oder ob das gleiche Bild nur im mittleren Bereich gespeichert ist, links und rechts große schwarze Balken sind, und dieses erst mit der 16:9-Entzerrung korrekt dargestellt wird. Ich kann nicht beides einfach mit 1,33:1 kennzeichnen. Das eine ist 1,33:1 - das andere 1,33:1 (anamorph / 16:9). So würde ich das verstehen.

Das ist ein Kernpunkt der Geschichte: es gibt kein anmorphes 1,33:1. Daran läßt sich - wie ich auch zuvor schon schrieb - auch mit noch so vielen Gegenbeispielen nicht rütteln. Wenn irgend wo wie (auch schon) beschrieben irgendwo die Balken links und rechts mit "eingerechnet" wurden und das ganze dann auch noch anamorph gespeichert wurde, dann nur aus einem Grund: Falscher Fehler oder vielleicht gerade noch eine technische Krücke, wenn mal altes 1,33:1 Bildmaterial irgendwo in eine anamorphe Widescreen-Doku embedded.

Einfaches umgekehrtes Beispiel: Irgendein ein weltbekannter 1,78:1-Film wird auf DVD neu aufgelegt. Das Authoring Studio hat nun dummerweise vergessen das anamorphe Flag zu setzen und der Film wird augenscheinlich in 1,33:1 abgespielt, natürlich mit völlig verzerrten Eierköpfen.

Hier kommst Du doch auch nicht auf die Idee zu behaupten, das von "weltbekannter 1,78:1-Film" auch eine Vollbild-Fassung existiert, weil klar ist, das es nur ein Fehler ist oder Dummheit beim Authoring. Nichts anderes sind die mit Schwarz-Anteil aufgefüllten und dann noch anamorph gespeicherten 1,33:1 Vollbild-Filme -> Fehler/Dummheit beim Authoring.

Ergo: 1,33:1 anamorph gibt es weiterhin nicht. Wenn Du irgendwo allerdings eine offizielle Spezifikation für den Bereich der Filme dazu finden solltest, dann nur her damit. Ich kenne keine und es gibt IMHO auch keine :-)

1,66:1 ist auch nicht 16:9 (bzw. halt schmaler). Geht 1,66:1 (anamorph / 16:9) also auch nicht?

Warum nur bei 1,66:1 das hinterfragen? 2,35:1, 2,40:1, 2,55:1 usw. ist auch nicht 16:9 und dennoch vollkommen "natürlich" als anamorph vorhanden. Und natürlich geht dementsprechend auch 1,66:1 anamorph, ist ja auch vorgesehen und es gibt anamorphotische 1,66:1 Linsen bzw. wird maskiert. Anamorph hat ja mit 16:9 überhaupt nichts zwingendes zu tun. Das Anamorph gerne mit 16:9 gleichgesetzt wird, ist wohl dem Volksmund zu verdanken, oder der Werbung die beides immer im gleichen Atemzug nennt. Auch 21:9 Filme werden anamorph gezeigt, ebenso 15:9 Filme (=1,66:1), aber eben nicht (!) 1,33:1-Filme. Wird und wurde nicht anamorph gezeigt. Wahrscheinlich gibt nicht einmal anamorphotische Linsen, die 1,37:1 anamorph aufzeichnen können, aber das ist ein Bereich in dem ich mich nicht im geringsten auskenne.


Zu "1,33:1 in 16:9"

Jetzt kommen wir (um diesen Punkt auch abzuhaken) aber nochmal zum "Auslöser" des Threads, nämlich der von mir hinterfragten Angabe in Phantastiks Eintrag: "(dieser Trailer ist in 1,33:1 16:9-Format [schwarze Balken links und rechts]". Bemerkungsfeld: http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=139917&vid=249320

Da steht ja nichts von anamorph. Und deshalb lasse ich weiterhin stehen: 4:3 in 16:9 geht nicht. Die schwarzen Balken links und rechts zählen nicht dazu. Ansonsten wäre nämlich fortan alles in 16:9, da ja auch z.B.auf einem 16:9-Fernseher bei einem 2,55:1 Film der nicht anamorph gezeigt wird rundherum Schwarzbild ist. Nach Phantastiks Angabe wäre dass dann plötzlich auch ein 16:9-Film, da ja links, rechts, oben und unten "schwarze Balken" sind. Fazit: 1,33:1 in 16:9 ist vollkommen widersprüchlich und kann es deshalb nicht geben.


Halten wir 3 Dinge fest:
Man kann ohne technische Probleme 4:3 Material auf DVD anamorph speichern und wieder ausgeben, das Bildformat 1,33:1 anamorph gibt es aber dennoch nicht. Es ist schlichtweg nicht vorgesehen/spezifiziert.
Wenn Du eine offizielle Spezifikation von 1,33:1 anamorph irgendwo findest, dann bist Du ab diesem Zeitpunkt mein neuer Bildformat-Papst :-)
4:3 ist 4:3 und deshalb nicht 16:9.

[spannick]

wie erklärst du dann 1.66 Anamorph? das ist exakt das gleiche wie 1.33 anamorph: beides hat schwarze Balken an den Seiten, bei 1.33 eben grössere...

[mali]

wie erklärst du dann 1.66 Anamorph? das ist exakt das gleiche wie 1.33 anamorph: beides hat schwarze Balken an den Seiten, bei 1.33 eben grössere...

Steht doch genau in dem Artikel über Deiner Frage, muss man auch lesen ;-)

1,33:1 wird schlichtweg nicht anamorph aufgezeichnet. Bei 1,33:1 wird das Negativ bereits in Vollbild belichtet, da gibt es nichts zu stauchen. Um so etwas wie 1,33:1 anamorph überhaupt erreichen zu können müsste man also im Grunde ein Negativ mit 0,66:1 anamorph belichten und danach dann "entzerrt" auf 1,33:1 wieder abspielen. Das ist ähnlich sinnvoll wie eine Schlafbrille für Blinde.

[wiliams]

Naja, Phantastik könnte es zwar noch eindeutiger schreiben, also z.B. 1,33:1 (16:9 anamorph). Aber er hat ja eh geschrieben "schwarze Balken links und rechts".
1,33:1 kann freilich auch als 16:9 anamorph vorliegen

Um es kurz zu machen: Nein.

1,33:1 ist 4:3 und somit nicht 16:9. "1,33:1 (16:9 anamorph)" gibt es nicht.

Es ist richtig, dass 1,33:1 dasselbe ist wie 4:3 und bezeichnet das Seitenverhältnis des eigentlichen Filmbildes (aktiver Bildinhalt).
Das in Klammern dahinterstehende "(16:9 anamorph)" bezieht sich dagegen nicht auf dieses Seitenverhältnis, sondern darauf, wie das Bild auf der DVD gespeichert ist, nämlich anamorph verzerrt, wobei "16:9" dies noch näher bestimmt.

In Syncronizas Bild 4a sieht man ein Beispiel für "1,33:1 (16:9 anamorph)". Will man die anamorphotische Verzerrung rückgängig machen, muss man das Bild (inkl. schwarzen Balken) auf ungefähr 16:9 strecken, heraus kommt Bild 4b, und das eigentliche Filmbild (ohne schwarze Balken) ist wie gewünscht 1,33:1 = 4:3.

Die Speicherung als "1,33:1 (16:9 anamorph)" ist zwar für die Auflösung schlecht, aber wenn der Rest der DVD anamorph ist, könnte es durchaus sinnvoll sein, dass das Wiedergabegerät nicht für einen kurzen Vollbild-Trailer umschalten muss (bei 4:3-Bildröhren müsste sich extra die Strahlablenkung umschalten).

1,33:1 wird schlichtweg nicht anamorph aufgezeichnet. Bei 1,33:1 wird das Negativ bereits in Vollbild belichtet, da gibt es nichts zu stauchen. Um so etwas wie 1,33:1 anamorph überhaupt erreichen zu können müsste man also im Grunde ein Negativ mit 0,66:1 anamorph belichten und danach dann "entzerrt" auf 1,33:1 wieder abspielen. Das ist ähnlich sinnvoll wie eine Schlafbrille für Blinde.

Es geht hier aber nicht um die Filmbelichtung beim Dreh, sondern nur um die DVD. Anamorphe DVDs müssen keineswegs auf einem anamorph gedrehten Film beruhen.

[Syncroniza]

Ein paar Anmerkungen wollte ich eigentlich auch noch schreiben - auch wenn der Thread nun schon ein bisschen älter ist. williams hat mir jetzt ja schon mal einen Teil abgenommen.  :icon_smile:

Nichts desto trotz hat er sich umsonst all diese viele Tipparbeit, gemacht.

Keine Sorge - umsonst war das nicht. Ich hatte durch die Antworten immerhin schon mal einen Einblick, wie "anamorph" noch gedeutet werden könnte. Ganz sicher bin ich mir bei deinem Ansatz zwar immer noch nicht...

Edit: Bei HDTV gibt es anamorph vereinzelt übrigens auch, ist mir bei ein paar MPEG-2 Ausstrahlungen und auch bei mindestens einer HD DVD untergekommen.
Das Bild liegt dann in 1440*1080 vor und wird auf 1920*1080 entzerrt.

Auch interessant. Dann wird wohl bei den HD-Auflösungen automatisch auf 16:9 skaliert, auch wenn die horizontale Auflösung niedriger gespeichert ist. "Anamorph" würde ich das aber eigentlich auch nicht nennen. Bei SDTV wird öfters nicht in der vollen PAL-Auflösung gesendet. Also z.B. 480x576 an sich wird ja auch nicht als "anamorph" bezeichnet.

Einfaches umgekehrtes Beispiel: Irgendein ein weltbekannter 1,78:1-Film wird auf DVD neu aufgelegt. Das Authoring Studio hat nun dummerweise vergessen das anamorphe Flag zu setzen und der Film wird augenscheinlich in 1,33:1 abgespielt, natürlich mit völlig verzerrten Eierköpfen.

Hier kommst Du doch auch nicht auf die Idee zu behaupten, das von "weltbekannter 1,78:1-Film" auch eine Vollbild-Fassung existiert, weil klar ist, das es nur ein Fehler ist oder Dummheit beim Authoring. Nichts anderes sind die mit Schwarz-Anteil aufgefüllten und dann noch anamorph gespeicherten 1,33:1 Vollbild-Filme -> Fehler/Dummheit beim Authoring.

Würde ich natürlich als 1,78:1 anamorph eintragen mit der Bemerkung, dass das 16:9-Flag (zum korrekten Entzerren) vergessen wurde. Genauso wie bei 1,33:1-Material (also als Vollbild), bei dem fälschlicherweise das 16:9-Flag gesetzt ist. Wäre immer noch 1,33:1 - mit Fehler beim Flag. Bei angenommenem 1,33:1 anamorph muss aber eben gerade das 16:9-Flag gesetzt sein, um auf ein korrekt dargestelltes Seitenverhältnis zu kommen. Und selbst wenn das Flag da noch fehlen würde, wäre es immer noch 1,33:1 anamorph (mit fehlerhaftem Flag).
Das Einzige, was man bei 1,33:1 anamorph dem Ersteller solchen Materials vorwerfen könnte, das wäre eben 'Verschwendung von Auflösung'. Aber das hat ja nichts mit dem Bildformat zu tun.

Wenn Du eine offizielle Spezifikation von 1,33:1 anamorph irgendwo findest, dann bist Du ab diesem Zeitpunkt mein neuer Bildformat-Papst :-)

Da muss ich dich leider enttäuschen (also bei der Spezifikation UND beim Pabst ;)). Was genau soll denn spezifiziert sein? Spezifizert sind halt Auflösungen und Flags. Was in dem PAL-Bild reingeschrieben wird, ist ja Sache der Sender/DVD-Produzenten. Im Endeffekt soll halt das Bild im korrekten Seitenverhältnis angezeigt werden (was bei 1,33:1 anamorph mit 16:9-Flag ja der Fall ist). Eine Spezifikation von Hardware, die anamorphotisch aufzeichnet, hat mit unserem anamorphem PAL-Bild auch wenig zu tun. Und ein Begriff wie "anamorph / 16:9" in der OFDb ist eh recht willkürlich gewählt. Mit "anamorph" (bei PAL) wird aber doch normalerweise gemeint, dass verzerrt gespeichert ist und auf einen 16:9-Frame entzerrt werden muss, um auf eine korrekte Anzeige zu kommen.

1,66:1 ist auch nicht 16:9 (bzw. halt schmaler). Geht 1,66:1 (anamorph / 16:9) also auch nicht?

Warum nur bei 1,66:1 das hinterfragen? 2,35:1, 2,40:1, 2,55:1 usw. ist auch nicht 16:9 und dennoch vollkommen "natürlich" als anamorph vorhanden. Und natürlich geht dementsprechend auch 1,66:1 anamorph, ist ja auch vorgesehen und es gibt anamorphotische 1,66:1 Linsen bzw. wird maskiert. Anamorph hat ja mit 16:9 überhaupt nichts zwingendes zu tun. Das Anamorph gerne mit 16:9 gleichgesetzt wird, ist wohl dem Volksmund zu verdanken, oder der Werbung die beides immer im gleichen Atemzug nennt. Auch 21:9 Filme werden anamorph gezeigt, ebenso 15:9 Filme (=1,66:1), aber eben nicht (!) 1,33:1-Filme. Wird und wurde nicht anamorph gezeigt. Wahrscheinlich gibt nicht einmal anamorphotische Linsen, die 1,37:1 anamorph aufzeichnen können, aber das ist ein Bereich in dem ich mich nicht im geringsten auskenne.

Wie williams schon gesagt hat: Das Aufnahmeverfahren hat mit anamorphem Bild auf DVD oder so nichts zu tun. Wichtig ist höchstens, dass halt eine hohe Auflösung (z.B. auf Film) für den Transfer zur Verfügung steht. Auf 35mm anamorph aufgezeichnet wird ja normalerweise erst ab einem Seitenverhältnis von etwa 2,35:1. Kann natürlich auch für schmalere Seitenverhältnisse anamorphotische Linsen geben. Da kenn ich mich aber auch nicht aus und wie gesagt: ist völlig unabhängig von dem Transfer, den wir dann am Ende bekommen.

Vielleicht machst du deine Akzeptanz, dass ein Bild "anamorph" genannt werden darf, ja noch von dem Umstand abhängig, dass das normalerweise der Auflösung zugute kommt. (Also dass die anamorphe Aussendung die Auflösung besser ausnutzt als bei letterboxed.)
Dazu nochmal mein "Ladykillers"-Beispiel:
(5)   (6)   (7)
Letterboxed übertragen würde das wie bei (5) aussehen. Anamorph , wie Bild (6), ist für 16:9-Fernseher da ja schon von Vorteil (das ist jetzt das originale Bild von 2a - 16:9 Flag gesetzt). Ich könnte theoretisch aber auch anamorph wie bei (7) übertragen.
@mali: Wie würdest du das Bild Nr. 7 (mit gesetztem 16:9-Flag) eintragen?
Für mich wäre das immer noch 1,66:1 anamorph. Nur auf 1024x576 entzerrt entsteht wieder ein Bild im korrekten Seitenverhältnis. Auflösung wird halt wieder verschwendet - aber Sachen, die 'windowboxed' sind, gibt's ja desöfteren mal. Mein theoretisches Beispiel hätte jetzt halt die gleiche vertikale Auflösung wie das letterboxed übertragene Bild.

Letztendlich haben wir sowieso keine Möglichkeit zu kontrollieren, welchen Weg das Bild gegangen ist. Z.B. konvertieren in letzter Zeit bestimmte Fernsehsender von letterboxed auf anamorph. Also die haben auf ihrem Band eigentlich nur ein PAL-Bild mit schwarzen Balken oben und unten und blasen das danach erst künstlich auf anamorph auf. In die OFDb eingetragen wird das mit Sicherheit auch als anamorph. Wünschenswert ist, dass dann als Bemerkung dasteht, dass das Ausgangsmaterial letterboxed war. Aber voraussetzen kann man das sicher nicht, dass sowas gleich immer erkannt wird.

Und deshalb lasse ich weiterhin stehen: 4:3 in 16:9 geht nicht. Die schwarzen Balken links und rechts zählen nicht dazu. Ansonsten wäre nämlich fortan alles in 16:9, da ja auch z.B.auf einem 16:9-Fernseher bei einem 2,55:1 Film der nicht anamorph gezeigt wird rundherum Schwarzbild ist. Nach Phantastiks Angabe wäre dass dann plötzlich auch ein 16:9-Film, da ja links, rechts, oben und unten "schwarze Balken" sind. Fazit: 1,33:1 in 16:9 ist vollkommen widersprüchlich und kann es deshalb nicht geben.

Es geht hier nur um Bild, das übertragen wird. Nicht um Balken, die ein Gerät danach noch irgendwie dazugeneriert.
Bei angenommen 1,33:1 anamorph zählen die schwarzen Balken links und rechts zum aktiven Bild in der Tat nicht dazu. Deshalb schreiben wir ja auch 1,33:1 (und nicht 1,78:1). Aber eben anamorph (oder anders gesagt: in einem verzerrt gespeicherten 16:9-Frame - und nicht in einem 4:3-Frame).
Siehe auch hier nochmal:
http://bitbucket.co.uk/work/aspect_ratios.html
Wenn man sich mal durch die Kürzel durchgearbeitet hat, dann findet man unten ein Beispiel für einen "4:3 floater": "a 4:3 picture with black borders, to make a 16:9 picture". Und: "This often happens if a 16:9 programme includes some 4:3 inserts or archive footage." Und um sowas geht's hier halt.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Edit: Bei HDTV gibt es anamorph vereinzelt übrigens auch, ist mir bei ein paar MPEG-2 Ausstrahlungen und auch bei mindestens einer HD DVD untergekommen.
Das Bild liegt dann in 1440*1080 vor und wird auf 1920*1080 entzerrt.

Auch interessant. Dann wird wohl bei den HD-Auflösungen automatisch auf 16:9 skaliert, auch wenn die horizontale Auflösung niedriger gespeichert ist. "Anamorph" würde ich das aber eigentlich auch nicht nennen. Bei SDTV wird öfters nicht in der vollen PAL-Auflösung gesendet. Also z.B. 480x576 an sich wird ja auch nicht als "anamorph" bezeichnet.

Anamorph ist ein Bild, wenn es in einer Dimension verzerrt ist, und erst im Projektor/DVDPlayer in das gewollte Format gebracht wird.
Dadurch wird bei DVDs aus 720*576=1024*576 und bei HDTV/HDDVD aus 1440*1080=1920*1080, das Prinzip ist afaik das gleiche. Warum sollte man den Flag nicht auch bei höheren Auflösungen setzen können?
Wo liegt also für Dich der Unterschied zwischen "anamorph" und "auf 16:9 skaliert"?

[Syncroniza]

Anamorph ist ein Bild, wenn es in einer Dimension verzerrt ist

Das ist die ursprüngliche Definition. Stimmt soweit schon. Würde man diese allgemeine Definition jedoch exakt so im SD-Bereich (bei PAL und NTSC) verwenden, dann würde "anamorph" hier komplett seine Bedeutung verlieren. Denn dann wäre ausnahmslos jede DVD "anamorph". Schließlich ist die digitale PAL-Auflösung 720x576 auch schon "verzerrt" (bei NTSC entsprechend). Nicht zu vergessen die zahlreichen (zumindest bei DVB) Zwischenauflösungen mit u.a. 704x576, 480x576 oder 352x288. Das muss alles erstmal (4:3-Flag vorausgesetzt) auf 768x576 (bzw. 787x576) gebracht werden.

Eine durchaus passende Definition von "anamorph" für den Videobereich ist z.B. hier zu finden: "In video terminology, anamorphic widescreen is a process that horizontally squeezes a 16:9 image into a 4:3 space." (Wobei man das mit dem "4:3 space" wieder nicht allzu wörtlich nehmen sollte. Das gespeicherte Bild ist ja nie ganz 1,33:1.)
Bei HD würde ich das hier gelten lassen: "Auf High Definition Medien wie Blu-ray wird grundsätzlich in 16:9 codiert, eine anamorphe Darstellung ist nicht vorgesehen." Für HD würde ich meine Hand aber nicht ins Feuer legen, dafür kenn ich mich da zuwenig aus... Jedenfalls würde ich jetzt nur ungern die Diskussion auf HD erweitern - nicht dass man das "1,33:1 anamorph"-Streitobjekt noch aus den Augen verliert.  ;)

[Stancheck]

liegt es nicht an der Einstellung am DVD Gerät wie er das Bild 4:3 auf einem 16:9 TV anzeigt ?
Pan & Scan,Letterbox ect ?

[Stancheck]

hab mir heute die PC Action gekauft und siehe da  :eek: 4:3 anamorph  :icon_mrgreen:

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=5161&vid=257409

auf der reglären steht 1,78:1

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=5161&vid=107717

nun auf dem PC ist es 16:9 mit Powerplay, mach ich aber ein Foto sieht es so aus:


wenn es 16:9 angezeigt wird sind unten und oben kleine Balken zu erkennen. :andy:

[mali]

hab mir heute die PC Action gekauft und siehe da  :eek: 4:3 anamorph  :icon_mrgreen:

http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=5161&vid=257409

So ein Schwachsinn  :icon_rolleyes:

Der gleiche Depp hat hier z.B. auch 1,18 (anamorph) eingetragen:
http://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=44513&vid=257156

Schau ruhig nochmal rein, bevor ich nachher bei ihm lösche.

liegt es nicht an der Einstellung am DVD Gerät wie er das Bild 4:3 auf einem 16:9 TV anzeigt ?
Pan & Scan,Letterbox ect ?

Bestimmt, aber das hat mit dem Thema des Threads nichts zu tun.

[mali]

Schau ruhig nochmal rein, bevor ich nachher bei ihm lösche.

So, soeben geschehen, kräftig aufgeräumt.

[Stancheck]

wenn Ihr die Einträge löscht,verschwinde Die auch aus meiner Filmliste? :question:

[Syncroniza]

Um hier noch ein richtiges Beispiel anzuführen:
"Berlin Alexanderplatz" läuft ja aktuell auf EinsFestival (und dem HD-Ableger) in der restaurierten "Juliane Lorenz"-Fassung von 2006. Auf dem HD-Sender eben im richtigen Bildformat von 1,37:1 - pillarboxed halt, also mit Balken links und rechts, anders geht's ja nicht. Für das Bild auf dem normalen EinsFestival wurde jedoch wohl das HD-Bild einfach in einen 16:9-PAL-Frame gequetscht. Eben auch mit Balken links und rechts, was bei PAL wegen der verschwendeten Auflösung ziemlicher Unsinn ist. Zur korrekten Anzeige bei PAL muss halt das 16:9-Flag herangezogen werden. Auf einem alten 4:3-Fernseher hat dann das Bild (wie gesagt 1,37:1, also Vollbild) an allen Seiten riesige Balken - ganz toll... (Noch dazu lief ein Teil der Folgen bei PAL auch noch fieldshifted - sieht dann also interlaced aus. Man könnte fast meinen, man hat die Qualität beim PAL-Bild bewußt heruntergedreht, damit das HD-Bild im Vergleich dazu besser aussieht...)

Jedenfalls: Bildformat bei EinsFestival HD: 1,37:1. Bildformat bei EinsFestival (in PAL): 1,37:1 in 16:9 anamorph.
Gibt's - leider.

arte z.B. macht das ja besser. Filme in HD und Vollbild werden dann auf arte HD mit Balken links und rechts übertragen. Auf dem regulären arte aber in stinknormalem Vollbild (mit 4:3-Flag).
Anixe HD/SD wär dagegen auch wieder so ein Kandidat, der mit Vollbild so seine Probleme hat. Anixe SD (in PAL) sendet ja durchgängig in 16:9 bzw. wird wohl auch einfach vom HD-Sender ausgehend runterskaliert. Die machen's aber bei Sachen in Vollbild wohl immer so, dass bei solchem Material grundsätzlich Bild oben und unten weggeschnitten wird, so dass es wieder 16:9 (bildfüllend) ist. Auch keine tolle Lösung.

[CinemaniaX]

Ein weiteres Beispiel für das Bildformat 1.33:1 (16:9 anamorph) auf DVD ist die Dokumentation "Vier Künstler zeichnen einen Baum" bei der Neuauflage von Dornröschen (wobei Disney hier das Anamorph-Flag vergessen hat). Für Besitzer der 4:3 Fernseher ist es natürlich sehr ärgerlich.

Durch die Verbreitung von HD-Medien und die Verwendung vom HD-Master ist damit zu rechnen, dass mehr Filmmaterialien mit dem ungewöhnlichen Bildformat 1.33:1 (16:9 anamorph) kommen.

Ich bin gespannt, mit welchem Bildformat Disney die Platinum Edition DVD von Pinocchio rausbringen wird:
- Vollbild 4:3 wie bisher, oder:
- 1.33:1 (16:9 anamorph) bzw. 1.37:1 (16:9 anamorph)

[mali]

Durch die Verbreitung von HD-Medien und die Verwendung vom HD-Master ist damit zu rechnen, dass mehr Filmmaterialien mit dem ungewöhnlichen Bildformat 1.33:1 (16:9 anamorph) kommen.

Nein, da 1,33:1 in 16:9 immer noch völlig unmöglich ist. Ebenso wie lautes leise oder grünes blau. Schließt sich einfach aus.

Den Begriff 16:9 anamorph gibt es sowieso nur aufgrund von irgendwelchen Infos auf DVD-Covern, offziell gibt es das Seitenverhältnis 16:9 und es gibt anamorph, aber  "x:y (16:9 anamorph)" ist schlicht Unsinn.

Die technische Krücke das man bei HD-Material gerne mal die Schwarzbildanteile mit einrechnet und dass dann auf Medien anamorphisch verzerrt darstellt, nennt man übrigens neumodisch "Side-Matte". 1,33:1 anamorph gibt es deswegen immer noch nicht als offizielles Bildformat (und das wird es auch nie :-) ).

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

16:9 anamorph heißt lediglich, daß das Bild anamorph ist und vom Player auf 1.78 (16:9 ;))entzerrt wird. Es wird als der Anamophitätsfaktor mit angegeben. Möglich (wird nur im Kino aber nicht auf DVD gemacht) ist auch 21:9 anamorph, indem ein Scope Bild ohne Balken auf 2.35 entzerrt wird. Deswegen die Bezeichnung.
4:3 16:9 anamorph heißt also nich, das ein 4:3 Bild 16:9 ist, sondern, daß ein 4:3 Bild anamorph in ein 16:9 Bild mit Sidebars entzerrt wird.
Und das gab es auch schon vor HD.
Häng Dich hier nicht an Wortklaubereien auf.

[mali]

16:9 anamorph heißt lediglich, daß das Bild anamorph ist und vom Player auf 1.78 (16:9 ;))entzerrt wird. Es wird als der Anamophitätsfaktor mit angegeben.

Richtig, aber das steht ja nicht nur auf 1,78:1 DVDs sondern gerne auch auf 1,66, 1,85, 2,35 usw. Ich krieg jedesmal das Augenrollen, wenn auf einer Hülle wieder sinnvoll "2,35:1 (16:9 anamorph)" steht  :icon_lol:

Häng Dich hier nicht an Wortklaubereien auf.

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Hier wird mit immer noch mit abstrusen Sonderlösungen, Technik-Krücken oder auch mit Authoring-Quatsch zu belegen versucht, das es sowas wie 1,33:1 anamorph gibt, dem ist aber immer noch nicht so. War nie, wird nie.