Blade Runner 2049 (Teil 2)

[Chili Palmer]

Da muss man wohl die Heimauswertung abwarten, aber schon traurig, dass es für solch meisterhafte Filme nicht mehr genug Publikum gibt, die Welt wird halt Trump und Trumper :king:

Tja.

[StS]

Da muss man wohl die Heimauswertung abwarten, aber schon traurig, dass es für solch meisterhafte Filme nicht mehr genug Publikum gibt, die Welt wird halt Trump und Trumper :king:

Sehe ich nicht ganz so. Filme einer vergleichbaren Art waren noch nie kommerzielle Blockbuster.
An sich ist der Film eher mit einem "Indie" vergleichbar - von den Inhalten und der ruhigen Stilrichtung her.
Und dafür hat "Blade Runner 2049" ja ordentlich was eingespielt. Das Problem war/ist die Budgethöhe...

[Moonshade]

Und die absurde Annahme, der Film würde es bis 400 mio. Einspiel schaffen, etwas, was jeder Grund entbehrt, wenn man mal Skript oder fertigen Film gesehen hat.

Wie man soviel Kohle rausbuttern kann (vor allem bei einem Regisseur, der so etwas eigentlich bisher nicht nötig hatte) für etwas, was schon im Skript wie ein Arthaus-Scifier ausgesehen haben muss, grenzt doch schon an kommerziellen Selbstmord.

[vodkamartini]

Ich sehe das Problem auch in der fehlerhaften Kalkulation. Um die 90 Millionen in den USA und hierzulande etwa 900.000 Besucher (also mehr wie z.B. Wonder Woman, Dunkirk oder Alien :)) ist ein wirklich sehr respektables Einspiel und nach meinem Gefühl auch ganz sicher kein Flop. Man weiß doch, dass die Zeiten mit einem vornehmlich erwachsenen Kinopublikum schon seit Jahrzehnten vorbei sind und der erste Teil war erstens seinerzeit im Kino mindestens ein gefühlter Flop und hat seinen Kultstatus auch nicht bei den 12 bis 20-jährigen.

[McClane]

der erste Teil war erstens seinerzeit im Kino mindestens ein gefühlter Flop

Wohl nicht nur gefühlt, bei einem Einspiel von 33,8 Millionen im Vergleich zu einem Budget von 28 Millionen. Der erste war damals übrigens auch sündhaft teuer, wenn man das mit Budgets von Sci-Fi-Blockbustern aus jener Zeit vergleicht: "E.T." - 10,5 Millionen; "Star Trek II" - 11,2 Millionen; "Alien" - 9-11 Millionen; "Aliens" - 17-18 Millionen. Noch teurer war nur der erste "Star Trek" von 1979 mit 46 Millionen Dollar Budget, der aber 139 Millionen einspielte. Und wenn man sich das Budget von dessen Sequel ansieht, schien man derartige Ausgaben auch nicht wiederholen zu wollen.

[vodkamartini]

Zumindest kann man sagen, dass das Blade Runner Sequel in beinahe jeder Hinsicht auf Augenhöhe mit dem Original ist.  ;) Nur zum Kultfilm wird es imo mangels Originalität - dazu ist man dann doch zu nahe am Vorgänger - nicht reichen. Dennoch ein hervorragender Film.

[Hitfield]

Ich sehe das Problem auch in der fehlerhaften Kalkulation. Um die 90 Millionen in den USA und hierzulande etwa 900.000 Besucher (also mehr wie z.B. Wonder Woman, Dunkirk oder Alien :)) ist ein wirklich sehr respektables Einspiel und nach meinem Gefühl auch ganz sicher kein Flop.

Ich habe mal nachgeschaut - für Deutschland:
"Blade Runner 2049": knapp 799.000 Kinobesucher (läuft noch)
"Wonder Woman": 778.346 Kinobesucher
"Dunkirk": 741.631 Kinobesucher
"Alien: Covenant": 597.364 Kinobesucher

Der erste "Blade Runner" hatte 1982 in Westdeutschland (Einwohner: ca. 61,5 Mio.) allerdings 1.045.637 Besucher:
http://www.chartsurfer.de/movie-data/der-blade-runner/vrruue.html

[vodkamartini]

In Deutschland steht er bereits bei knapp 878.000 Besuchern.

http://www.insidekino.de/DTop10/17/DTop17NOV2.htm

[Riddick]

Ich habe mal nachgeschaut - für Deutschland:
"Blade Runner 2049": knapp 799.000 Kinobesucher (läuft noch)
"Wonder Woman": 778.346 Kinobesucher
"Dunkirk": 741.631 Kinobesucher
"Alien: Covenant": 597.364 Kinobesucher

OK, dass der so einen Mainstream-Schund wie "Wonder Woman" überholt, hätte ich jetzt nicht gedacht.

[Mr. Blonde]

Und man schaue sich mal die Arbeit dahinter an:

http://www.youtube.com/watch?v=sLxxbfsj8IM



Im Kino kam mir zu keiner Sekunde die Idee, dass das Miniaturen sein würden. Das erwartet man Heute einfach nicht mehr und es sieht so verdammt gut aus. Da wächst mein Respekt vor der Produktion als solche noch ein wenig mehr. Schön, dass meine damaligen Vorurteile sich nicht bestätigt haben.

[Moonshade]

Ich hab im Freundeskreis auch das Gefühl, dass der Film immer noch Leben in sich hat, viele sind nicht zum Massenstart gegangen, schauen ihn sich dann aber Wochen später noch an - das bewegt den Film dann solide doch noch in Richtung auf die Millionenmarke.

Und trotz Längenmeckerei sind die meisten beeindruckt...

[vodkamartini]

Ja, deckt sich auch mit meinen Erfahrungen. Er hat zumindest einen etwas längeren Atem als die übliche Kinokost.

[Hitfield]

Und man schaue sich mal die Arbeit dahinter an:

http://www.youtube.com/watch?v=sLxxbfsj8IM



Im Kino kam mir zu keiner Sekunde die Idee, dass das Miniaturen sein würden.

Mir auch nicht - wirklich beeindruckend. Danke für den Link! :respekt:

[Mr. Blonde]

Ich hab im Freundeskreis auch das Gefühl, dass der Film immer noch Leben in sich hat, viele sind nicht zum Massenstart gegangen, schauen ihn sich dann aber Wochen später noch an - das bewegt den Film dann solide doch noch in Richtung auf die Millionenmarke.

Ich war ja erst einen Monat nach Kinostart drin und der Saal war überraschenderweise gut besucht. Okay, das war an einem Freitag Abend, aber dennoch...

Und man schaue sich mal die Arbeit dahinter an:

http://www.youtube.com/watch?v=sLxxbfsj8IM



Im Kino kam mir zu keiner Sekunde die Idee, dass das Miniaturen sein würden.

Mir auch nicht - wirklich beeindruckend. Danke für den Link! :respekt:

Bei dem Video geht einem einfach das Herz auf. 

[StS]

Villeneuve macht sich Gedanken zum finanziell enttäuschenden Ergebnis...

The thing is that the movie is doing very well abroad, I mean, in Europe, strong success, in United States, it performed great in New York and big cities. Honestly, I don't know because we had the best critics. I'm still digesting it. I had the best critics of my life, I've never had a movie welcome like that, okay? At the same time, the box office in the United States was a disappointment, that's the truth. Because those movies are expensive, and it will still make tons of money but not enough. I think the thing is that it's maybe because people were not familiar enough with the universe, and the fact that the movie's long. I don't know, it's still a mystery to me.

[PierrotLeFou]

Ich hoffe doch sehr, dass er nicht einknickt und statt kompromissbereiterer Big Budget-Titel im Zweifelsfalle doch lieber freiere kleine Filme dreht...

[Riddick]

Ich hoffe doch sehr, dass er nicht einknickt und statt kompromissbereiterer Big Budget-Titel im Zweifelsfalle doch lieber freiere kleine Filme dreht...

Das hoffe ich auch. Wäre echt Talent-Verschwendung.

[Mr. Blonde]

Laut Ridley Scott ist der Film gefloppt, weil er zu lang geworden ist und das Drehbuch seie zum Großteil von ihm.  :icon_eek:  :exclaim: Natürlich bestätigt er auch mal wieder, dass Deckard ein Replikant ist.  :icon_mrgreen:

What did you make of the way Blade Runner 2049 was received?

[Whispers] I have to be careful what I say. I have to be careful what I say. It was fucking way too long. Fuck me! And most of that script's mine.

Really?

Yes!

The story, or the script?

I sit with writers for an inordinate amount of time and I will not take credit, because it means I've got to sit there with a tape recorder while we talk. I can't do that to a good writer. But I have to, because to prove I'm part of the actual process, I have to then have an endless amount [of proof], and I can't be bothered.

[Editor's note: Spoilers for Blade Runner 2049 follow in the next paragraph.]

But the big idea comes from Blade Runner. Tyrell is a trillionaire, maybe 5 to 10 percent of his business is AI. Like God, he has created perfect beings that, for all intents and purposes, there is no telling the difference from humans. Then he says, "You know what? I'm going to create an AI. I'll have a male and female, they will not know that they're both AIs, I'll have them meet each other, they will fall in love, they will consummate, and they will have a child." That's the first film. The second film is, what happens to the baby? You've got to have the baby, you can't have the mother, so the mother has to inexplicably die four months after she breastfeeds. The bones are found in the box at the foot of the tree — that's all me. And the digital girlfriend is me. I wanted an evolution from Pris, who is inordinately sexy in the original, right?

I would say iconically so.

I shouldn't talk. I'm being a bitch.

http://www.vulture.com/2017/12/ridley-scott-all-the-money-in-the-world-reshoots.html

[Roughale]

Scott wird immer ätzender, der soll Filme machen und ansonsten die Füsse stillhalten, der konkuriert ja schon mit QT mit seiner Dummlallerei :king:

[Shodan]

Kommt vielleicht ein dritter Teil?
http://collider.com/ridley-scott-blade-runner-2049-sequel/#images

[PierrotLeFou]

Mich würde es eigentlich wundern, wenn da kein dritter Teil kommen sollte... ich frage mich bloß, ob es zB sechs, sieben Jahre dauert, bis ein vielversprechender Regisseur einen ambitionierten, nicht stromlinienförmigen Teil abliefert, nach welchem abermals ein paar Jahre ins Land gehen, oder ob da nach kürzerer Zeit wesentlich kommerziellere, lukrativere Sequels in Angriff nimmt, die dann Schlag auf Schlag die Kuh melken...

[Mr. Blonde]

Ich glaube, so risikobehaftet wie die Reihe bei seiner Themensetzung und Inszenierung ist, müsste da ein Reboot her, das das Ganze überhaupt erst wirklich einer breiteren Masse attraktiv macht. Das Franchise ist verbrannte Erde. So, wie die beiden Filme jetzt sind, dürfte das einfach nicht auf Gewinnmaximierung auszurichten sein. Zumal sich die Fanbase nun sicher auch nach dem neuen Film nicht gerade vergrößert hat. Eher hat "Blade Runner 2049" das weiter zementiert für diejenigen, die dem ganzen sowieso schon was abgewinnen konnten. Oder so Fälle wie du, wo der Film sogar deutlich besser gefällt als Scotts Fassung. Irgendwie bezeifle ich, dass da nochmal eine Fortsetzung in dem Sinne kommt. Das Risiko hat sich leider bestätigt. Natürlich heißt das nicht, dass sich ein ambitionierter Filmemacher mit einem Studio, das auch einfach mal Filmkunst erschaffen will, kein erneutes Mal finden wird. Aber welches Studio, das die finanziellen Mittel für dieses Universum hat, wird das schon jetzt nochmal wollen? Das Budget müsste halbiert werden... "Blade Runner 2049" dürfte ein einmaliges, fabelhaftes und filmisch lohnenswertes Experiment gewesen sein. Finanziell ist das leider nicht zu gebrauchen...  :bawling: Das müsste schneller, direkter und auch explosiver sein, um für das Publikum attraktiv zu sein. Die Trailer zu BR 2049 hatten mir teilweise den Eindruck vermittelt, genau ein solcher Film wäre es dann doch geworden und was ist geschehen? Der Film ist ruhig, etwas langsam und setzt seine Actionszenen sparsam ein. Die Gruppe Menschen, die eigentlich die Zukunft der Reihe hätten retten können, dürften sich an dem Sequel die Zähne ausgebissen haben. Ich hatte es vielleicht erwähnt, aber mein Kumpel neben mir im Kino hat zeitweise 30 Minuten durchgeschlafen... Und ich denke, das gibt auch den Tenor des normalen Kinopublikums wieder, leider. Ist zwar ein Klischee, aber anders kann man es auch kaum erklären, wenn ein richtig guter Film auf die Nase fällt.

[PierrotLeFou]

Theoretisch könnte man ja bestimmte Kulissen weglassen, den Film vergleichsweise günstig halten, ggf. die Action erhöhen und eine Story wählen, die mit beiden Filmen kompatibel ist, aber auch ohne Vorgänger verstanden wird... Das schreibst du ja im Grunde selbst. Ich denke schon, dass BR noch immer als potentiell lukratives Geschäft gesehen werden könnte; es ist ja nicht so, dass der letzte Film wenig Geld eingespielt hat oder von vielen für schlecht befunden worden ist. Er hat halt bloß aus ökonomischen Gesichtspunkten zuviel gekostet... BR ist zumindest eine prestigeträchtige Marke und es würde mich ernstlich wundern, wenn man nicht versuchen würde, diese - mit dem Vorsatz, aus den vermeintlichen Fehlern des Vorgängers zu lernen - auszubauen, um kommerziell erfolgreichere Sequels zu schaffen... Wenn da in den 2020ern so gar nichts kommen sollte, wäre ich ratlos...

Ich könnte da aber gut drauf verzichten (und grusel mich auch schon ein wenig vor der "Sicario"-Fortsetzung, die schon im Trailer wie eine schwächere, wenngleich solide Kopie des Vorgängers auf mich wirkt...) :D

[Mr. Blonde]

Die Frage ist doch, ob der Film auch dieses Geld eingespielt hätte, wenn das Budget moderater gewesen wäre. Dadurch wären die Möglichkeiten kleiner ausgefallen und das hätte die Werbekampagne dann sicherlich auch so übertragen. Klar, den Großteil der Zuschauer dürften Kenner des Stoffes ausmachen, aber sicherlich sind auch viele Gosling Fans, Actionfreunde oder eben nur normale Kinogänger reingegangen, die sich vom Produktionsstandard und der temopreicheren Inszenierung der Trailer haben überzeugen/täuschen lassen. Leider musste man mit den Trailern etwas zeigen, das im Film ganz anders wirkt, weil man logischerweise wusste, dass man hier um viele Zuschauer kämpfen muss. Fast ein Drittel der Amazon Rezensionen, um mal irgendein Stimmungsbild zu verwenden, sind z. B. negativ, sprechen von Langeweile galore und Zeitverschwendung. Diese Menschen haben sich auch in den Film verirrt, den Umsatz aber mit erbracht. Diese Klientel wird dann eben bei einem nächsten Film, der sicherlich nicht ein viertel Jahrhundert auf sich warten lassen wird, nicht mehr die Kinokarte lösen.

Mehr Actionszenen, die auch attraktiv und vermarktbar wirken, sehe ich mit weniger Budget nicht unbedingt, jedenfalls nicht bei der visionären Welt, die erschaffen werden muss. Und irgendwie wollen wir doch nicht zurückstecken, oder? Zum Glück hat man hier die Risiken gewählt, mehr Geld investiert, um diese Welt detailgetreu und authentisch rüberzubringen, bei der handwerkliches, nahezu "steinzeitliches" Geschick fernab eines kompletten CGI Rausches, angewendet wurde. Hier wurde eine digitale Welt erschaffen, die unheimlich analog und organisch anmutet. Genau das, was "Blade Runner" immer ausgezeichnet hat. Das funktionierte nur mit dem gewagten und kostspieligen Zusammenspiel aus CGI und praktischen Effekten. Sicherlich kann man auch einen neuen Blade Runner mit weitaus weniger Budget realisieren, aber das ist dann sicherlich auch nochmal ein Rückschritt, der erstmal verdaut werden will. Natürlich glaube ich, dass das Kernpublikum das verzeihen würde, selbst mit einem Kammerspiel im Stil der ersten 10 Minuten in Spielfilmlänge zufrieden wäre. Aber ob man damit neue Märkte erschließt, den die Reihe bräuchte, um dauerhaft finanziell relevant zu bleiben, ist halt die Frage. Die Fanbase wird nicht jünger und die Marke war nie eine Gelddruckmaschine...

Und die vermeintlichen Fehler sehe ich gar nicht in der Produktion, nein, hier hat der Kinogänger für mich Mist gebaut, weil zu anspruchslos oder nicht mutig genug für die Art Film. Ich weiß es auch nicht so recht. Der Film ist nur ein Risiko eingegangen und das war wirklich kein Fehler, sondern das Beste, was qualitativ hätte passieren können. Ein Film dieser Art ist auch sein Budget wert und das sollte das Publikum am Ende auch belohnen. Leider aber aus den für mich unerfindlichen Gründen nicht passiert. Darum bleibt die einfache Schlussfolgerung: zu lang, zu ruhig, zu anspruchsvoll.

[PierrotLeFou]

Und die vermeintlichen Fehler sehe ich gar nicht in der Produktion, nein, hier hat der Kinogänger für mich Mist gebaut, weil zu anspruchslos oder nicht mutig genug für die Art Film. Ich weiß es auch nicht so recht. Der Film ist nur ein Risiko eingegangen und das war wirklich kein Fehler, sondern das Beste, was qualitativ hätte passieren können.

Das meinte ich ja mit vermeintlichen Fehlern. Da gibt es keine/kaum Fehler im Film (außer vielleicht ein paar Eingeständnisse ans breite Publikum gegen Ende), aber vom ökonomischen Standpunkt aus muss man halt welche Annehmen und kann sie nicht einfach beim Käufer annehmen... (Das ist aber kein Standpunkt, welchen ich vertreten würde... Aber ich musste den Film ja auch nicht produzieren... :icon_mrgreen:)

[StS]

Zu ruhig und zu anspruchsvoll sehe ich nicht zwangsläufig als das Problem an.
Siehe "Arrival". Geht knapp 2 Stunden, hat $47 Millionen gekostet und über $203 Millionen eingespielt.

"Blade Runner" war halt schweineteuer - fürs anvisierte Publikum zu teuer.

Auf eine weitere Fortsetzung von Scott kann ich übrigens gern verzichten.
Man sieht ja, was er aus der "Alien"-Reihe gemacht hat...

[DisposableMiffy]

Ich finde es auch sehr schade, dass der Mut zum Risiko sich nicht ausgezahlt hat. Generell ist das kein gutes Signal für ambitionierte Filme, die nicht nach dem four-quadrant-Soße-Rezept zusammen gepanscht werden.

Vielleicht hätte man für die Hauptrolle jemanden nehmen sollen, der schon bewiesen hat, dass er Leute zieht. Was das angeht, hat Gosling bisher wenig vorzuweisen.

[Roughale]

...
Vielleicht hätte man für die Hauptrolle jemanden nehmen sollen, der schon bewiesen hat, dass er Leute zieht. Was das angeht, hat Gosling bisher wenig vorzuweisen.

Komischerweise wurde die Bestzung Goslings im Voraus stark kritisiert, weil er als Publikumsmagnet und nicht als geeigneter Schauspieler angesehen wurde, da beisst sich irgendwie was ;) Ich denke eher, dass der Film nicht an ihm krankt, sondern leider einfach in seiner Machart, warum er in Cineastenkreisen auch recht gross abgefeiert wird, einfach nichts für die heutige Masse ist, man muss sich zuviel und zu lange auf eine recht anspruchsvolle Geschichte konzentrieren, das packt kein Jugendlicher heutzutage mehr - leider! Ich hoffe trotzdem noch, dass man weitermacht, aber keine Kompromisse eingeht, ausser vielleicht beim Budget, aber da dann bitte nur bei den Schauspielergagen ;)

[DisposableMiffy]

Gosling ein Publikumsmagnet, in welchem Paralleluniversum?  :icon_mrgreen:

[Riddick]

Gosling ein Publikumsmagnet, in welchem Paralleluniversum?  :icon_mrgreen:

Bestimmt nicht im Marvel-Universum  :icon_razz: