Editieren von Reviews

[Soonor]

Man möge es mir verzeihen dass ich (falls es einen solchen Thread schon gibt) nicht die Suchfunktion benutzt habe.

Aber da ich gerade ein Review erstellt habe (Filmwerbung: http://www.ofdb.de/review/124868,343700,Die-Unbekannte) und mich mal wieder mit dem gleich genannten Problem auseinander setzen durfte, muss ich mir das jetzt mal spontan von der Seele schreiben:
Ich finde es ätzend, dass man nach dem Editieren der eigenen Beiträge auf der Übersichtsseite des Films landet, wo man erst wieder das eigene Review anklicken muss, um zu sehen ob es nun inhaltlich oder ortographisch perfekt ist. Klar, ich schreib die per WORD vor, aber manchmal fallen mir spontan bessere Formulierungen ein, oder ich entdecke nachträglich Rechtschreibfehler. Wenn sich das häuft, nervt das zusätzliche Klicken ungemein. Wäre also eine software-technische Einrichtung möglich, dass man nach dem Editieren direkt wieder beim eigenen Review landet?

Ich weiß, das ist kein ernsthaftes Problem, aber hin und wieder werde ich (und sicher auch andere perfektionistisch veranlagte Schreiber) damit konfrontiert!

[Dr. Kosh]

Wäre also eine software-technische Einrichtung möglich, dass man nach dem Editieren direkt wieder beim eigenen Review landet?

Ja, das könnte ich gerne einbauen. Wie sehen andere das, ist die Mehrheit eher dafür oder eher dagegen?

Wobei... Mir fällt gerade ein, daß ich sonst ja auch eine Checkbox machen könnte, mittels der man als Autor auswählen kann, ob man beim Film oder bei der neu eingetragenen Kritik landen möchte...

Gruß
Dr. Kosh

[Soonor]

Wobei... Mir fällt gerade ein, daß ich sonst ja auch eine Checkbox machen könnte, mittels der man als Autor auswählen kann, ob man beim Film oder bei der neu eingetragenen Kritik landen möchte...

Das wäre natürlich ideal und sollte für beide Seiten akzeptabel sein. Vielen Dank. :respekt:

[StillerMux]

Dafür

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Dafür.

Und wenn wir schon dabei sind, wäre es möglich, es so einzurichten, daß meine seine eigenen Texte ab "Erweitert" unbegrenzt lang bearbeiten kann?
Ab dem Status ist doch wohl anzunehmen, daß man mit den eigenen Texten kein Schindluder mehr treibt.

[pm.diebelshausen]

@reviewabschlusslink: dafür

@reviewbearbeitung: bin zwar noch längst nicht soweit - aber für schindluder immer zu haben! :icon_mrgreen:

[Stefan M]

Wäre also eine software-technische Einrichtung möglich, dass man nach dem Editieren direkt wieder beim eigenen Review landet?

Ja, das könnte ich gerne einbauen. Wie sehen andere das, ist die Mehrheit eher dafür oder eher dagegen?

Wobei... Mir fällt gerade ein, daß ich sonst ja auch eine Checkbox machen könnte, mittels der man als Autor auswählen kann, ob man beim Film oder bei der neu eingetragenen Kritik landen möchte...

Das halte ich ebenfalls für eine sehr gute Idee, weil ich auch zu denjenigen gehöre, die sich hinterher die Kritik noch einmal gern angucken und mehrfach ausbessern.

[McKenzie]

Und wenn wir schon dabei sind, wäre es möglich, es so einzurichten, daß meine seine eigenen Texte ab "Erweitert" unbegrenzt lang bearbeiten kann?
Ab dem Status ist doch wohl anzunehmen, daß man mit den eigenen Texten kein Schindluder mehr treibt.

Das halte ich für eine großartige Idee. Warum eigentlich nicht?

[Chili Palmer]

Das würde ich auch extrem begrüßen. Gerade für die Nickeligkeiten. Habe keine Lust, jedesmal, wenn ich ein fehlendes Komma oder einen Buchstabendreher entdecke, jemanden anschreiben zu müssen.

[McKenzie]

Das würde ich auch extrem begrüßen. Gerade für die Nickeligkeiten. Habe keine Lust, jedesmal, wenn ich ein fehlendes Komma oder einen Buchstabendreher entdecke, jemanden anschreiben zu müssen.

Eben. Und nicht zuletzt könnte man, falls die Skepsis allzu groß ist, es doch immer noch so einrichten, dass die Review-Administration (= Moonshade  :icon_mrgreen:) benachrichtigt wird, wenn ein Review editiert wird - für alle Fälle.

[Moonshade]

Ich habe gegen die Neuerungen gar nichts einzuwenden - ab EW sollte man das ruhig tun dürfen, bleibt nur die Frage, was dann mit dem "Absegnen" wäre - blieben die dann erst mal offen, bis wir sie wieder zumachen?

Ach, und jeder natürlich nur seine Reviews - aber das stand wohl anders auch nicht auf der Karte.

[Stefan M]

Das würde ich auch extrem begrüßen. Gerade für die Nickeligkeiten. Habe keine Lust, jedesmal, wenn ich ein fehlendes Komma oder einen Buchstabendreher entdecke, jemanden anschreiben zu müssen.

Ja, und bei mir ist im Laufe der Jahre noch ein anderes Problem dazugekommen, an dem ich zugegebenermaßen selbst schuld bin. Ich schließe meine Kritik ja immer mit der Bewertungszahl für den Film ab. Da es aber vorkommt, daß sich mein Geschmack mit der Zeit ändert, wird aus einem 8/10- gern mal ein 7/10-Film (um nur ein Beispiel zu nennen), so daß auf der Filmseite selbst mal eine 8/10 neben meinem Namen steht, in meiner Kritik abschließend aber eine 7/10. Das ließe sich dann natürlich leichter ändern, ohne jemanden bitten zu müssen, sie noch einmal freundlicherweise zu öffnen, wenn man als Autor dauerhaft Zugang dazu hätte.

Ach, und jeder natürlich nur seine Reviews - aber das stand wohl anders auch nicht auf der Karte.

Nein, ist klar: jeder nur seine eigenen Reviews. In anderen würde ich gar nicht herumpfuschen wollen.  ;)

[Mr. Vincent Vega]

Bin ich selbstverständlich auch für. Die vertrauenswürdigen Review-Autoren sollten ihre Besprechungen jederzeit editieren können.

[RoboLuster]

Bei selbst eingetragenen Filmfassungen ist es doch auch noch nich so lange möglich, dass man diese immer bearbeiten kann, wann man möchte.
So eine Regelung bei Reviews fände ich auch gut. Also das es prinzipiel gar nich geht bei anderen "rumzupfuschen".

[Mr. Vincent Vega]

Wie sieht's denn so aus mit einer Umsetzung des Vorschlags?

Dass Autoren ihre Reviews editieren dürfen, sofern sie erweitert sind oder eben als besonders glaubwürdig gelten?

[McKenzie]

Wie sieht's denn so aus mit einer Umsetzung des Vorschlags?

Dass Autoren ihre Reviews editieren dürfen, sofern sie erweitert sind oder eben als besonders glaubwürdig gelten?

*push*

[Adam Kesher]

Es scheint bereits weit reichende Einigkeit über den zeitlich unbeschränkten Bearbeitungszugriff für vertrauenswürdige Autoren zu bestehen und ich räume gleich vorweg ein, dass ich nicht nur so manchem meiner frühen Gehversuche zu gerne eine kleine Generalüberholung angedeihen lassen würde, sondern auch mein aktuelles Bearbeitungsfenster wieder weidlich ausnutze, um nachzubessern und zu verfeinern. Dennoch würde ich gerne auch einige Bedenken in die Runde werfen: Ich finde, dass so etwas wie ein Redaktionsschluss nicht nur zur Gewissenhaftigkeit anhält, sondern zudem erst einen seriösen Diskurs über Besprechungen ermöglicht, denn wenn sämtliche Texte, auf die wir uns hier beziehen, immer nur schwimmende Inhalte sind, dann müssen wir jederzeit damit rechnen, dass die Grundlage einer Debatte sich urplötzlich in Wohlgefallen auflöst, weil der Autor nachgebessert hat, mit der Folge, dass die anhängigen Diskussionen unversehens Waisenkinder werden. Die Möglichkeit einer nachträglichen Textrestauration birgt immer auch die Gefahr der Diskurssabotage.

[McKenzie]

Dennoch würde ich gerne auch einige Bedenken in die Runde werfen: Ich finde, dass so etwas wie ein Redaktionsschluss nicht nur zur Gewissenhaftigkeit anhält, sondern zudem erst einen seriösen Diskurs über Besprechungen ermöglicht, denn wenn sämtliche Texte, auf die wir uns hier beziehen, immer nur schwimmende Inhalte sind, dann müssen wir jederzeit damit rechnen, dass die Grundlage einer Debatte sich urplötzlich in Wohlgefallen auflöst, weil der Autor nachgebessert hat, mit der Folge, dass die anhängigen Diskussionen unversehens Waisenkinder werden. Die Möglichkeit einer nachträglichen Textrestauration birgt immer auch die Gefahr der Diskurssabotage.

Da ist zwar etwas dran, nur würde ich behaupten: Der Versuch ist es wert. Man kann die Funktion ja immer noch wieder einstampfen. Aber wie schon oben von einigen angeführt wurde: Ein gewisses Vertrauen muss man in diese Sache schon setzen. Darüber hinaus spielen sich die von dir gemeinten Diskussionen ja überwiegend in den Autoren-Threads ab und dort kann man dann bei einer extremen Veränderung immer noch die ursprüngliche Fassung des Textes posten, etc., etc.

[Schlombie]

Mit den Gefahren hast Du nicht Unrecht, Adam. Aber dass wer anders einen einschränkt, damit man selbst nicht Gefahr läuft dort zu landen, wäre auch falsch. Dies sollte kein Grund sein auf die wirklich gute Idee zu verzichten. Immerhin sollte man davon ausgehen, dass jeder Texter erwachsen ist, sich seines Handelns bewusst ist und niemanden braucht, der ihn vor sich selbst schützt.

[McKenzie]

Mit den Gefahren hast Du nicht Unrecht, Adam. Aber dass wer anders einen einschränkt, damit man selbst nicht Gefahr läuft dort zu landen, wäre auch falsch. Dies sollte kein Grund sein auf die wirklich gute Idee zu verzichten. Immerhin sollte man davon ausgehen, dass jeder Texter erwachsen ist, sich seines Handelns bewusst ist und niemanden braucht, der ihn vor sich selbst schützt.

Ganz genau. An den Status "Erweitert" muss man ja erst einmal kommen, das sollte hier nicht vergessen. Und potentiellen Missbrauch / Entgleisungen würden aufgrund der nicht gerade utopisch hohen Anzahl als Autoren tätiger "Erweitert"-User sicherlich auch nicht unbemerkt bleiben was echte Eskalationen von vornherein ausschließt. Die "Kontrolle" der OFDb funktioniert, angesichts ihres Umfangs, m. E. ausgezeichnet - ein Blick in den "User des Tages"-Thread und ins Korrekturforum zeigt, wie gut.

[RoboLuster]

So schwer ist es jetzt auch nicht um auf Erweitert aufgestuft zu werden. Schätze mal, da könnten auch noch ein paar Knallchargen drunter sein, die im Nachhinein irgendeinen Mist reineditieren. Und eine allumfassende Kontrollprüfung seitens der ofdb, wäre mit der neuen Option wahrlich sehr schwer. Vielleicht sollte man wirklich nur "ausgewählten" Reviewschreibern diese Möglichkeit einräumen, wenn dies denn möglich ist. Also bewährten Schreibern welche schon viele Reviews geschrieben haben.

[filmimperator]

Wie sieht's denn so aus mit einer Umsetzung des Vorschlags?

Dass Autoren ihre Reviews editieren dürfen, sofern sie erweitert sind oder eben als besonders glaubwürdig gelten?

Würde ich grundsätzlich auch zustimmen, wobei ich ähnliche Bedenken habe wie old silence:

Vielleicht sollte man wirklich nur "ausgewählten" Reviewschreibern diese Möglichkeit einräumen, wenn dies denn möglich ist. Also bewährten Schreibern welche schon viele Reviews geschrieben haben.

Die Frage ist dann eben nur, ab "wann" ein Autor "glaubwürdig" ist. Ab 100 Reviews, 200...  :00000109:

[Ong-Bockel]

Vielleicht sollte man wirklich nur "ausgewählten" Reviewschreibern diese Möglichkeit einräumen, wenn dies denn möglich ist. Also bewährten Schreibern welche schon viele Reviews geschrieben haben.

Die Frage ist dann eben nur, ab "wann" ein Autor "glaubwürdig" ist. Ab 100 Reviews, 200...  :00000109:

Ein ganz simples Ding: wer hochgestuft werden möchte, Cover hochladen möchte, etc., wird dieses niemals automatisch werden. Da heißt es: gute Mitarbeit zeigen, ein paar Probearbeiten (gescannte Cover) vorweisen und erst dann wird man hochgestuft, wenn das von einem Admin geprüft und befürwortet wird. Zeigt mir einen "neuen" User, der "Hochstufung" schreit und wo dies dann auch im Handumdrehen passiert. Gibt es nicht!

Wer meint, Reviews in einem Rahmen editieren zu wollen, der über ein kurzes "Bitte öffnen!" im KF hinausgeht, soll es einem Admin mitteilen. Hat er bisher gute Sachen verfasst und ist nicht negativ aufgefallen, dann sollte er individuell zum "dauerhaften Editieren" freigeschaltet werden. In Zweifelsfällen gibt es halt ein "Nein!" und Dritte wiederrum wollen dies vielleicht gar nicht, weshalb ein pauschales Freischalten von allen Erweiterten gar keinen Sinn ergibt!

[Schlombie]

Wer meint, Reviews in einem Rahmen editieren zu wollen, der über ein kurzes "Bitte öffnen!" im KF hinausgeht, soll es einem Admin mitteilen. Hat er bisher gute Sachen verfasst und ist nicht negativ aufgefallen, dann sollte er individuell zum "dauerhaften Editieren" freigeschaltet werden. In Zweifelsfällen gibt es halt ein "Nein!" und Dritte wiederrum wollen dies vielleicht gar nicht, weshalb ein pauschales Freischalten von allen Erweiterten gar keinen Sinn ergibt!

Denke auch, dass es wenn so laufen sollte. Die Köpfe hinter der OFDb sind immerhin nicht gehässig und haben ihre Gründe wenn sie einen solchen Wunsch ablehnen. Eine Verallgemeinerung ab einer speziellen Stufe wie "erweitert" finde ich auch unsinnig, eigentlich sogar leichtsinnig. Wir wollen die OFDb ja auch nicht ihres Niveaus/ihrer Qualität berauben.

[MMeXX]

Ein ganz simples Ding: wer hochgestuft werden möchte, Cover hochladen möchte, etc., wird dieses niemals automatisch werden. Da heißt es: gute Mitarbeit zeigen, ein paar Probearbeiten (gescannte Cover) vorweisen und erst dann wird man hochgestuft, wenn das von einem Admin geprüft und befürwortet wird. Zeigt mir einen "neuen" User, der "Hochstufung" schreit und wo dies dann auch im Handumdrehen passiert. Gibt es nicht!

Also auf 'Standard Plus' geht eigentlich schon recht "einfach".

Wer meint, Reviews in einem Rahmen editieren zu wollen, der über ein kurzes "Bitte öffnen!" im KF hinausgeht, soll es einem Admin mitteilen. Hat er bisher gute Sachen verfasst und ist nicht negativ aufgefallen, dann sollte er individuell zum "dauerhaften Editieren" freigeschaltet werden. In Zweifelsfällen gibt es halt ein "Nein!" und Dritte wiederrum wollen dies vielleicht gar nicht, weshalb ein pauschales Freischalten von allen Erweiterten gar keinen Sinn ergibt!

Die Sache ist aus meiner Sicht, dass EW+ ja mehr darf/kann als Reviews bis zum Sankt Nimmerleinstag zu editieren. Es ergeben sich ja weitere Möglichkeiten in anderen Bereichen der OFDb, die man (theoretisch) ausnutzen kann.

[Soonor]

Wie sieht's denn so aus mit einer Umsetzung des Vorschlags?

Dass Autoren ihre Reviews editieren dürfen, sofern sie erweitert sind oder eben als besonders glaubwürdig gelten?

Wieso sollte das nicht für Alle gelten?
Was ist ein erweiterter Autor, und wer entscheidet ob man glaubwürdig ist?

[MMeXX]

Wieso sollte das nicht für Alle gelten?

Weil es bspw. schwarze Schafe geben könnte.

Was ist ein erweiterter Autor, und wer entscheidet ob man glaubwürdig ist?

Das Erweitert bezieht sich auf den Benutzerstatus in der OFDb. Und Über Hochstufungen entscheiden die (Co-)Admins.

[Soonor]

Weil es bspw. schwarze Schafe geben könnte.

Was hätte man davon, nachträglich irgendwelchen Mist in die eigenen Reviews reinzueditieren?
Also wenn schon, sollte das für Alle gelten, sonst wäre diese Maßnahme nur ein Abfeiern der hiesigen "Elite".

Das Erweitert bezieht sich auf den Benutzerstatus in der OFDb. Und Über Hochstufungen entscheiden die (Co-)Admins.

Und was kann nun ein erweiterter Benutzer im Vergleich zu einem nicht erweiterten?

[MMeXX]

Was hätte man davon, nachträglich irgendwelchen Mist in die eigenen Reviews reinzueditieren?

Was weiß ich denn. Vielleicht zeigt dann jemand sein "wahres" Gesicht, oder so.

Und was kann nun ein erweiterter Benutzer im Vergleich zu einem nicht erweiterten?

Start reading: http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,13571.0.html

[mali]

Was hätte man davon, nachträglich irgendwelchen Mist in die eigenen Reviews reinzueditieren?

Was hat man davon fremde Autos zu zerkratzen? Von Mail-Terror? Mobbing?  Es gibt immer und überall Psychopaten bei denen eine Kleinigkeit zum austicken reicht und die sich dann an der Welt oder der Gesellschaft oder sonstigem unbedingt "rächen" müssen. Genauso gibt es eben User die anfangen würden denkbar mieseste Texte/Parolen in die Reviews zu editieren oder die eigenen Fassungs-Einträge gleich dutzendfach verfälschen/löschen würden wenn sie könnten. Leider!

Und was kann nun ein erweiterter Benutzer im Vergleich zu einem nicht erweiterten?

Also wirklich, fast 9 Monate dabei und noch nicht einmal die OFDb-Regeln gelesen? Ts ts ts ... :->