Antichrist (Lars von Trier)

[StS]

2 "internationale Trailer":
http://www.bloody-disgusting.com/news/16678

[StS]

Clip (Definitely NOT WORK SAFE! ;) )
http://www.bloody-disgusting.com/news/16733


   

[Mr. Blonde]

Für mich ist dieses Werk schon ziemlich interessant, die Trailer versprechen doch schon atmosphärischen Psychohorror vom Feinsten. Und für Skandalfilme bin ich immer zu haben.

Die FSK hat übrigens eine KJ vergeben, bei einer Lauflänge von genau 108:00 Minuten.

[KrawallBruder]

 :icon_eek: Hab neulich beim TTT zum erstenmal was von den Film gehört und muss echt sagen, dass er sehr intressant aussieht!!

Kann mir jemand vielleicht anderen Filme von Lars von Trier empfehlen??

Hier der Link zu den Ausschnitt von TTT:
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/2953872

[psychopaul]

Kann mir jemand vielleicht anderen Filme von Lars von Trier empfehlen??

Schlicht und ergreifend: ALLE!  :icon_cool:

[Roughale]

Kann mir jemand vielleicht anderen Filme von Lars von Trier empfehlen??

Schlicht und ergreifend: ALLE!  :icon_cool:

Oder keinen :king:

Das ist definitiv ein Regisseur, der die Geschmäcker spaltet, ich lehne ihn nicht pauschal ab (so wie Lynch  :icon_twisted:), informiere mich aber etwas genauer und entscheide dann und Antichrist ist nicht auf meiner Ansehliste gelandet...

[Moonshade]

Hab noch keinen von Trier durchgehalten und der hier reizt mich auch nicht zu einer Kinogeldausgabe.

[Rollo Tomasi]

Ich habe mir bisher nur Dogville angesehen und den fand ich klasse: Fast 3 Stunden Schauspielerkino vom allerfeinsten!
In "Dancer in the dark" hab ich reingezappt, das berachte nix, den muss man wohl von Anfang an sehen, damit man da überhaupt reinkommt.

[Shub]

Kann mir jemand vielleicht anderen Filme von Lars von Trier empfehlen??

Schlicht und ergreifend: ALLE!  :icon_cool:

:icon_mrgreen:  :respekt:
Ich gehe nicht ganz so weit und sage: ALLE, die ich bisher gesehen habe.  :icon_cool:

Europa
Breaking the Waves 
Idioten (Ist allerdings recht anstrengend)  :icon_lol:
Dancer in the Dark 
Dogville

[psYchO dAd]

Ich kann die Europa Trilogy empfehlen. Sonst hab ich noch nix von ihm gesehen, aber weitere von Triers werden blind konsumiert.

[Dr. Phibes (Buurman)]

Man muss Geister aka Riget gesehen haben, geiler geht es nicht. Wer von Trier nicht mag, hat keine Ahnung.

[Roughale]

Geister fand ich zum Beispiel auch sehr gelungen - gar so gelungen, dass ich wieder vergessen hatte, dass es von LvT war - danke für die Erinnerung! ;)

[McHolsten]

Idioten fand auch sehr gelungen...  :D

[Mr. Hankey]

War heute drinnen und kann erst einmal alle Interessierten beruhigen: Es läuft definitiv die unzensierte Fassung bei uns, sprich die prothestantische Fassung!

Ansonsten definitiv ein Film der die Gemüter spalten wird. Ich persönlich bin immer noch total geplättet von dem was Trier hier auf den Zuschauer loßläßt. Die Geschichte eines Ehepaares, welches sein Kind auf tragische Weise verliert, wird hier auf eine derart fazinierende, gleichzeitig aber auch derart heftige und verstörende Weise erzählt, dass jedwede Ablehnung durchaus seine Berechtigung hat. Andererseits ist die Mischung aus der extrem ruhigen, dialoglastigen, nachvollziehbaren und wirklich traurig anmutenden ersten Hälfte des Films, und der extrem gewaltätigen Auslebung von Verzweiflung in der zweiten Hälfte eine Klasse, die in letzter Zeit im Film nur selten erreicht wurde. Es ist schwer sich auf das Gezeigte einzulassen, doch wenn man dies schafft, dann haut einem die Wucht des Geschehens, der visuellen Umsetzung und dadurch auch der Atmosphäre schier aus den Socken. Ohne Frage ein Horrorfilm, doch wer diesen mit Filmen wie "Hostel" oder ähnlichem vergleicht, hat den Film absolut nicht verstanden. Denn der Horror, welchen Trier hier vertreibt, ist ein komplett Anderer. Für mich persönlich der beste Film des Jahres bisher, vielleicht sogar einer der besten Filme seit langem, dem ich momentan 9,5/10 Punkte mit Hang zur 10 gebe! :respekt:


@ McKenzie

Bitte ein Review von Dir. Bitte, Bitte, Bitte!!! :D

[StS]

UK-DVD und -BluRay kommen übrigens am 23.11.09 raus.

Und hier noch ein nicht uninteressantes Poster aus Australien:

[Chili Palmer]

Es läuft definitiv die unzensierte Fassung bei uns, sprich die prothestantische Fassung!

Also fliegen da Gliedmaßen aka Prosthetics?

Kleiner Scherz, du meintest es natürlich so wie katolisch.  ;)


Klingt zumindest alles nach einem ungezügelten von Trier, was schon mal nicht verkehrt ist. Der letzte Film, den ich von ihm gesehen hatte (Dogville), erschien mir doch etwas schaumgebremst.

[Mr. Blonde]

Was der Trailer versprochen hat, wurde mehr als eingehalten. Diese Atmosphäre ist wirklich einzigartig und beweist einmal mehr, wenn es richtig angegangen wird, ist die Natur das grauenvollste, was es gibt. Die dunklen Wälder versprühen eine unheimliche Spannung - toll. Das Darstellergespann erweist sich als ausgezeichnete Wahl und der Mut der beiden ist beachtenwert. Obwohl ich Dafoe liebe möchte ich meinen, dass "Sie" "Ihn" in der Dartsellung ausgestochen hat, natürlich hat Gainsbourg die etwas tiefergehende Rolle bekommen. Sowieso eignen sich solche Darstellerfilme immer ausgezeichnet, um eine Beziehung zu den Figuren aufzubauen. Außerdem bei nur zwei Darstellern wird hier eine ungeheure Isolation ausgestrahlt, es ist schwer zu beschreiben.

Zum Härtegrad:

Spoiler: zeige

Es gibt selten einen Moment, wo ich mir wünschen würde, dass der Vorführer den Film kurz pausiert, damit man sich auf eine Szene vorbereiten kann - hier war es definitiv der Fall. Was sich die beiden antuen, ist wirklich grauenvoll. Glücklicherweise kommt der Film ohne übertriebenen Spatter aus, aber das gezeigte wirkt beängstigend real.

Tolle Darsteller, intelligenter Horror und eine unwahrscheinliche Tonkulisse machen "Antichrist" zu einem Geheimtipp par exellence, selbst der Abspann hat mich noch wohlig gruseln lassen. Die minimalistische Rahmenhandlung tut dem Film mehr als gut, da man sich so voll und ganz auf die Figuren konzentrieren kann. Definitiv nicht mein letzter Von Trier gewesen.

8,5/10

[KrawallBruder]

Hab den Film gestern gesehen und muss sagen so richitg weiß ich nicht, was ich von halten soll.
Vorne weg: der Film ist sehenswert und gut. Die ganze Athmospähre die aufgebaut wird, ist schon sehr beeindruckend.
Was mich jedoch so ziemlich stört, ist die Tatsache, dass ich den ganzen Film nicht so ernst nehmen kann.
Ich mein: der Herr von Trier fährt nach Cannes wo er rumposaunt dass er der beste Reggiseur sei den es gäbe und im Gepäck hat er ein den Film "Antichrist" wo er sich 100% sicher sein kann, dass er damit Aufregung erzeugt...das wirkt für mich alles so geplant. Es hat ja auch funktioniert, wenn man mal in die Zeitungen guckt.
Der Film wirkt einfach so vollgepumpt mit kunstvollen Elementen, dass es schon übertrieben wirkt. Das einzige was den Film rettet, ist die sehr gute Leistung der 2 Schauspieler...Glück für von Trier, weil so wie ich gelesen habe wollte er eher jüngere und wohl unbekanntere Darsteller nehemn und dass hätte dann schnell nach hinten losgehen können...

[Mr. Blonde]

Vorne weg: der Film ist sehenswert und gut. Die ganze Athmospähre die aufgebaut wird, ist schon sehr beeindruckend.

und

Das einzige was den Film rettet, ist die sehr gute Leistung der 2 Schauspieler...

Das passt irgendwie nicht ;) ;) ;)

Ich mein: der Herr von Trier fährt nach Cannes wo er rumposaunt dass er der beste Reggiseur sei den es gäbe und im Gepäck hat er ein den Film "Antichrist" wo er sich 100% sicher sein kann, dass er damit Aufregung erzeugt...das wirkt für mich alles so geplant. Es hat ja auch funktioniert, wenn man mal in die Zeitungen guckt.

Na diese Art der Eigenwerbung ist ja nun nichts neues und dafür wurde der Film ja auch nicht gemacht. Von Trier hat den Film während einer schlimmen Depression erdacht und von daher ist da viel Persönlichkeit mit drin. Das Von Trier dann in Cannes ironisch verlautet, er seie der beste Regisseur der Welt, hat dann einen ganz anderen Nachgeschmack, nämlich den der eigenen Flucht und auch des Selbstbetrugs.

[KrawallBruder]

Vorne weg: der Film ist sehenswert und gut. Die ganze Athmospähre die aufgebaut wird, ist schon sehr beeindruckend.

und

Das einzige was den Film rettet, ist die sehr gute Leistung der 2 Schauspieler...

Das passt irgendwie nicht ;) ;) ;)

Dann hast du nicht verstanden wie ich es meinte. Die Aufnahmen in der Natur sind natürlich beeindruckend, darüber brauchen wir uns garnicht streiten, denk ich mal. Aber hübsche Bilder ausn Wald mit guter Musik macht noch lange kein guten Film denk ich mal...
Der Kommentar auf die Schauspieler war so gemeint, dass von Trier froh sein soll, dass Dafoe und Gainsbourg so gut spielen und er keine jungen unerfahrenden Darsteller genommen hat (wie er erst vor hatte), sonst wäre der Film wohl nicht "zu retten" gewesen, da er so abhängig von den Können der 2 Schauspieler ist.
Hoffen nun ist es zu verstehen...

[Mr. Blonde]

Hoffen nun ist es zu verstehen...

Naja..

Dennoch besteht ein Film ja nicht nur aus Darstellern, sondern auch aus der von Dir angesprochenen "beeindruckenden Atmosphäre". Von daher finde ich es halt merkwürdig zu sagen, "das einzige was den Film rettet, ist die sehr gute Leistung der 2 Schauspieler..." ;) Entweder hast Du Dich da unglücklich ausgedrückt oder ich kapier den Zusammenhang einfach nicht.  :icon_razz:

Ansonsten gebe ich Dir Recht, für solche Rollen müssen zwei erfahrene Schauspieler ran und die beiden haben es ja superb hinbekommen.

Der Film wirkt einfach so vollgepumpt mit kunstvollen Elementen, dass es schon übertrieben wirkt.

Ich finde nicht, dass er damit vollgepumpt ist. Abgesehen vom Einsatz Händels, ein paar Slowmoshots und den drei Bettlern, ist das ganze relativ wenig künstlich stilisiert. Märchenhaft schon, aber vollgepumpt finde ich nicht. (Da musst Du Dir mal einen David Lynch Film angucken. ;) )

[KrawallBruder]

Der Film wirkt einfach so vollgepumpt mit kunstvollen Elementen, dass es schon übertrieben wirkt.

Ich finde nicht, dass er damit vollgepumpt ist. Abgesehen vom Einsatz Händels, ein paar Slowmoshots und den drei Bettlern, ist das ganze relativ wenig künstlich stilisiert. Märchenhaft schon, aber vollgepumpt finde ich nicht. (Da musst Du Dir mal einen David Lynch Film angucken. ;) )

Ich kenn einige David Lynch Filme...
Dennoch bleib ich bei, finds schon ziemlich übertrieben (,vorallem im Vergleich zu "normalen Filmen").

[RoboLuster]

Dann guck normale Filme und lass die "stilisiert vollgepumpten" doch einfach weg.^^

[MaistaMaista]

So, nun auch gesichtet. Die schauspielerische Leistung der beiden Darsteller sind wirklich gut, aber liegt das daran das sie die einzigsten Darsteller sind? - ich denke schon ein wenig, je nachdem von welchem Standpunkt man dies sieht. Der Film bietet einige Interessante Szenen, aber auch wirklich abstoßende, die, meiner Meinung nach, so hätten nicht gezeigt werden sollen und eine kleine Krankheit im Hirn von Trier vermuten lassen.  :D
Letztendlich ist es aber mehr als nur ein Märchen was dieser Film erzählen vermag und wirkt von der Story her hier und da ziemlich lächerlich. Meiner Meinung nach hat der Titel des Films wenig mit dem Inhalt zu tun, außer man hat wirklich Fantasie. Der "schlechtest" Film den ich dieses Jahr im Kino sah... 4/10 Punkte

[KrawallBruder]

Meiner Meinung nach hat der Titel des Films wenig mit dem Inhalt zu tun, außer man hat wirklich Fantasie.

Naajaaaa, dass fand ich garnicht so "um die Ecke gedacht".

Spoiler: zeige

Eigentlich gibs sogar 3 Alternativen, denk ich:
1. Der Der Mann ist der Antichrist, da er anstatt auf seine Frau einzugehen, sie liebe therapieren will und deren Depression noch tiefer in den Abgrund treibt.
2. Die Frau soll den Antichristen symbolisieren aufgrund ihrer Taten und Bessenheit. Außerdem wird ja am Ende klar, dass sie gesehen hat, dass ihr Kind in den Tod stürzte, aber nichts unternommen hat.
3. Das Kind soll der Antichrist sein, das dessen Tod der Ausgangspunkt des Verderbens ist...was dafür noch sprechen würde, ist die Aufnahme, als das Kind aus dem Fenster fällt und für 2-3 Sekunden voller Freude lächelnd, weil es weiß was kommt...?

[a deer]

War am Montag im Kino gewesen, war wohl der beste Film dieses Jahres, den ich auf der großen Leinwand sehen durfte, zumindest als aktuellen Film und für mich auch der beste von Trier bisher, am Anfang hat mich sein Kunstfilmstil noch ein wenig gestört (wenngleich der Einsatz des neuen Kameratyps sich mehr als gelohnt hat), weil es mir ein wenig übertrieben vorkam, spätestens im 3. Kapitel fügt sich dann aber alles zusammen und man erkennt, dass zb. die vielen Naturbezogenen Aufnahmen auch ihren Sinn hatten....
Der Film hat ja eh mehrere Ebenen im Film, wovon keine wirklich eindeutig ist, aber alle überragend und imposant. Irgendwie geht es im Film ja um Dunkle Mächte in oder um die Menschen herum, um Trauer, Sex und Gewalt und wie alles irgendwo zusammenhängt, auf jeden Fall noch schwerer in Worte zu fassen als bei anderen Filmen, wo ich schon rumstottere und auf jeden Fall hat der Film es bei mir sofort in die persönliche ich würd sagen Top 50-100 geschafft, eine Nächstsichtigung wird die notenmäßige Einschätzung von 9-9.5/10 wohl auch noch erhöhen ;)

Welche Schrift wurde eigentlich von ihr untersucht?

[StS]

Und noch ein Poster:

[Wolfhard-Eitelwolf]

Hier in Göttingen lief er nur eine Woche, also schnell noch in die letzte 23 Uhr Vorstellung gehetzt (musste mich sputen weil eine Katze auf meinen Fahradsattel geschissen hat und das noch beseitigt werden musste :P ) - mit 6 anderen Zuschauern, darunter 2 coole Checker. Aber oh wunder, die hielten alsbald die Fresse, waren doch beeindruckt wie es scheint. Und Antichrist ist wirklich ein absolut sehenswertes Stück Film. Prolog und Epilog im Besonderen, dazu die wenigen aber heftigen Goreeinlagen und vor allem die wunderbar dichte Atmosphäre. Toll zB auch die surreal angehauchten Szenen, der Soundtrack und selbst der Abspann lud noch zum Aussitzen ein. Interessanterweise haben alle 6 anderen Zuschauer auch den ganzen Abspann noch verfolgt.

EIn Meisterwerk ist Antichrist imo trotzdem nicht. Letztlich eine konventionelle Story und Spannung geht dem Ganzen auch meist ab. Als Psychodrama aber sehr nett und hübsch bebildert. Schwanke noch zwischen 7 und 8 v. 10

[Urfaust]

musste mich sputen weil eine Katze auf meinen Fahradsattel geschissen hat und das noch beseitigt werden musste :P

Bruahahahahahahahahahahhahaa ich brech ab, OWNED  :LOL: :algoschaf: :king:

Den Film fand ich btw auch super  :icon_twisted:

[Discostu]

Ich habe Antichrist gestern Abend gesehen und eines muss ich ihn lassen: So verstört hat mich ein Film selten. Aber insgesamt weiß ich noch nicht so ganz wie ich ihn finden soll, schwanke momentan stündlich zwischen 5 und 8. Auf der einen Seite unnötig übertriebene Explizität (

Spoiler: zeige

Bei der Klitoris-Szene war ich kurz vorm Gehen

), zu viele symbolbeladene Elemente, störende Kamera- und Schnitttechnik im ersten Drittel, teilweise kitschige Bilder, auf der anderen Seite astreine Schauspieler, Soundkulisse, Musik und Atmosphäre... Auf jeden Fall interessant und schon deshalb empfehlenswert, weil es ein Film ist der einen in den folgenden Tagen immer wieder beschäftigt im Gegensatz zum schnell vergessenen Popcornkino.