Jim Carrey in A Christmas Carol

[Mr. Hankey]

Wer außer Mr. Hankey könnte wohl kurz vorm Sommer schon an wieder an Weihnachten denken? ;)

Aber in Sachen X-Mas-Movie könnte dieses Jahr wirklich mal ein Highlight anstehen. Denn Robert Zemeckis bringt am 6. November 2009 (Deutschland: 12. November) die, gefühlt, 459 Verfilmung der bekannten und beliebten Weihnachtsgeschichte von Charles Dickens in die Kinos. Das besonders Schöne: Seit langem endlich mal wieder eine Version, die die bekannte Geschichte nicht sonderlich verändern wird, sprich es wird kein Musical, keine MTV-Version, keine Action-Version und erst recht keine Romantik-Comedy-Version :icon_rolleyes:, wie gerade im Kino. Einfach nur die schöne, altbackene Jahrhunderte überdauernde Geschichte, welche im Motion Capture-Verfahren gefilmt wurde und damit eigentlich die einzige Neuheit im Film abbildet.

Jim Carrey wird in die Rolle des geläuterten Geizhals Ebenezer Scrooge schlüpfen, sowie in alle drei Geisterrollen. Des weiteren Robin Wright Penn, Gary Oldman, Colin Firth und Bob Hoskins!

Wer die Geschichte noch nicht kennt:

Charles Dickens' timeless tale of an old miser who must face Ghosts of Christmas Past, Present and Yet-to-Come, as they help to bring kindness to his otherwise cold heart. The Ghosts remind him of the man he used to be, the hard truth of what the world is today, and what will happen if he does not strive to be a better man. Set around Christmas, the most joyous day of the year, Scrooge realizes the sharp contrast of his own personality.

Short Clip: http://kino-zeit.de/filme/trailer/disney-s-weihnachtsgeschichte




Als bekennender Weihnachtsfan, Jim Carrey-Fan und Charles Dickens-Fan natürlich eines der Must-Sees des Jahres für mich! :icon_mrgreen:

[jororo]

Gnau, was die Welt braucht... Wieder mal eine Version des Klassikers... Keine Chance, dass Carrey an George C. Scott oder Patrick Stewart ran kommt, aber was soll's... Ein Film zum Ignorieren. Übrigens zeigt schon das Poster, dass das Ganze malwieder überdreht und albern werden wird (Carreys Aske), weil der dezente Carrey aus zum Beispiel Der Mondmann nicht so erfolgreich ist wie der chargierende... Wann dreht endlich jemand ein Remake von "ist das Leben nicht schön?". Damit wäre Hollywood für mich offiziell gestorben (die TV-Version zählt nicht)...

[CinemaniaX]

Als bekennender Weihnachtsfan, Jim Carrey-Fan und Charles Dickens-Fan natürlich eines der Must-Sees des Jahres für mich! :icon_mrgreen:

Hast Du nicht was vergessen..? Bist Du kein bekennender Disney-Fan..? ;)

[Mr. Hankey]

@ CinemaniaX

Hab ich mit Absicht nicht erwähnt, da dies IMO nicht wirklich ein Disneyfilm wird sondern eher ein ImageMovers-Film, der nur über Disney vertrieben wird! ;)

@ jororo

Sicher hast Du mit deinem ersten Satz recht. Von "brauchen" hat aber auch niemand geredet. Ansonsten scheinst Du mir aber einen ziemlichen Hang zum Dramatischen zu haben. ;) Und ich glaube im Gegensatz dazu sehr wohl, dass Carrey die Chance hat, einen sehr guten Scrooge abzulegen und zu albern und abgedreht wirds mit Sicherheit auch nicht. Und überhaupt, wenn jemand DER Ebenezer Scrooge ist, dann doch wohl Michael Caine. An den kommt IMO NIEMAND ran!!! Auch wenn Scott, Stewart und vor allem auch Kelsey Grammer ebenfalls enorm gut in der Rolle waren.

[jororo]

Michael Caine habe ich absichtlich raus gelassen, da du ja gerade KEINE lustige Version haben wolltest... Wobei ich George C. Scott genauso gut finde,die SW-Version kenne ich nicht.

"It's a wonderful life" ist mein absoluter Lieblingsfilm und kann IMO nicht besser gemacht werden, deshalb mein Beispiel.

[Christoph S.]

Ohne Gewähr, ich habe ich nicht mal irgendwo gelesen dass der in 3D kommen soll?

[CinemaniaX]

Ohne Gewähr, ich habe ich nicht mal irgendwo gelesen dass der in 3D kommen soll?

Auch in 3D wie schon vorher bei Polar Express und Beowulf.

[Klugscheisser]

Trailer:
http://movies.yahoo.com/movie/1810049009/video/15536442

[proximo]

Ich glaube die ganze, klassische Aufregung über Remakes kann man sich hier sparen. Die Weihnachtsgeschichte wurde schon dutzende Male verfilmt und wird auch in Zukunft noch dutzende Male verfilmt werden, das wird sich nicht vermeiden lassen!! Und dann jedes Mal aufs neue eine Diskussion über gerechtfertigte Remakes zu führen halte ich wirklich für überflüssig.

Und ich kann mir diese Tage noch nicht mal annähernd jemand geeigneteres für die Rolle des Scrooge vorstellen, als Jim Carrey! Und von mir aus soll er noch hunderte solcher gesichtsgrimassen/aufwendige Maske-getränkten Filme drehen, die sehe ich mir immernoch lieber an, als jeden Sandler, Black oder bla Streifen!

[Moonshade]

Wenn ich den Szenen des Trailers folgen darf, besteht hier die besondere Qualität darin, daß man sich etwa bei der Gestaltung der Geister wunderbar an die Original-Kupferstiche aus dem 19.Jahrhundert gehalten hat, die ich außerordentlich mag.

Ich mag zwar diese Motion-Capture-Technik nicht, es sieht mir zu leblos aus, aber den werd ich mir wohl geben.

[Mr. Hankey]

daß man sich etwa bei der Gestaltung der Geister wunderbar an die Original-Kupferstiche aus dem 19.Jahrhundert gehalten hat

Yoahh! Das war mir auch schon aufgefallen! :D

Bin ja riesiger Fan von Dickens Weihnachtsgeschichte und konnte den Trailer schon zweimal im Kino sehen (einmal sogar in 3D). Kurzum, ich freue mich wirklich riesig auf das Teil, der Trailer macht ennorm Lust auf mehr. Könnte wirklich mal wieder ein hochkarätiger Weihnachtsfilm werden, zumal Carrey als Scrooge, zumindest im Trailer, bestens aussieht!

Spätestens am 30. November bin ich drin! :D

[Mr. Vincent Vega]

Habe eine Viertelstunde "vorkosten" können. Dieser 3D-Fetisch ist ja mittlerweile Konsens, Motion-Capture sieht aber dennoch weiter scheiße aus und ich kapiere nicht, welchen Narren Zemeckis daran gefressen hat.

Schlimm, ganz schlimm.

[McMurphy]

Ich mag zwar diese Motion-Capture-Technik nicht, es sieht mir zu leblos aus, aber den werd ich mir wohl geben.

So sehe ich das auch. Im Trailer sahen die Figuren aber zum Glück nicht mehr ganz so geisterbahnmäßig aus wie noch beim Polarexpress, wenn auch immer noch reichlich künstlich.

Spätestens am 30. November bin ich drin! :D

Da bin ich auf jeden Fall dabei. Sieht schonmal deutlich vielversprechender aus als der letzte Kino-Weihnachtsfilm, in den Du mich geschleift hast :icon_mrgreen:

[Mr. Hankey]

wenn auch immer noch reichlich künstlich.

Na ja, im Endeffekt solls ja immer noch ein Animationsfilm bleiben!

Sieht schonmal deutlich vielversprechender aus als der letzte Kino-Weihnachtsfilm, in den Du mich geschleift hast

Wars nicht umgekehrt? :icon_mrgreen: ;)

Na ja egal! Zwei Jahre hinter einander Vince Vaughn in einem Weihnachtsfilm ist vielleicht auch wirklich ein bisschen viel! ;)

[Mr. Hankey]

Technik schlecht / 3D nicht von Nöten:
http://www.gamona.de/games/disney-s-eine-weihnachtsgeschichte,filmkritik-pc:article,1592700.html


Technik gelungen / 3D unbedingt ein Muss:
http://www.filmstarts.de/kritiken/100315-Disneys-Eine-Weihnachtsgeschichte.html


Na ja, immerhin sind sich beide einig, dass der Film inhaltlich zu den besseren Verfilmungen der berühmten Geschichte gehört! Ich (als jemand der sich am MC nicht stört) kanns jedenfalls kaum noch erwarten, bis die Zeit endlich für den Film reif ist! (ab 29.11. um genau zu sein ;)) 

[Mr. Vincent Vega]

Also man muss schon sagen, dass 3D den Film in jedem Fall aufwertet, nur ist doch zu bemerken, dass das, was als neuerliche Sensation/Rettung des Kinos/Allheilmittel angepriesen wurde und wird, sich rasch abnutzt. Ich habe mittlerweile ca. 10 der neuen Filme in 3D im Kino gesehen und bin des Gimmicks schon wieder recht müde (abgesehen von CORALINE wusste auch noch kein Film der Technik wirklich etwas Tiefsinniges abzugewinnen). Im Falle von CHRISTMAS CAROL ist zumindest die Titelsequenz sehr schön gelungen - danach diente 3D immerhin dazu, nicht einzuschlafen (ist ja auch was).

[Steff]

Gestern gesehen und gut unterhalten worden.
Sehr düstere Version des Klassikers mit wenig Humor, aber hervorragender Technik. Die 3D-Effekte, Kamerafahrten und Animationen sind super gelungen. So macht Kino wieder Spaß!
Die Freigabe ab 12 ist gerechtfertigt, nix für kleine Kinder.
Einzig der zu kurz geratene Schluß verhindert eine höhere Wertung.
Knappe 7,5/10 in der 3D-Fassung.

[Moonshade]

Ich würdn ja gern gucken, aber bei den 3D-Preisen bei uns im Cinemaxx verzichte ich lieber.

[Mr Creazil]

Ich habe mittlerweile ca. 10 der neuen Filme in 3D im Kino gesehen und bin des Gimmicks schon wieder recht müde

Mir hat ein Film in 3D gereicht und ich war der neuen Technik überdrüssig. Und abseits der eh schon exorbitanten Kino-Preise lohnt sich der Aufpreis (für mich) somit überhaupt nicht. Deswegen geht der Film ebenso an mir vorbei, trotz nostalgischer Gefühle, die mich an meine Kindheit erinnern, als mir die Geschichte tatsächlich noch vorgelesen wurde.
Darüber hinaus brauche ich dieses unzufriedenstellende Motion Capturing wirklich nicht auch noch in 3D.

[Mr. Hankey]

So, war nun heute endlich drin (zusammen mit Rene, dessen Meinung... :anime: aber die wird er wohl noch selbst schreiben ;)) und ich kann nur sagen, es mit einer der besten Stoffverfilmungen überhaupt zu tun gehabt zu haben. Ich habe einen guten Film erwartet, doch Zemeckis übertrifft diese Erwartungen voll und ganz. Da wäre vor allem die Geschichte, welche ich so nah am Original noch in keinem anderen Film gesehen habe. Es wird wirklich detailgenau jeder einzelne Part der Geschichte abgehandelt, ohne dass auch nur ein Detail verloren geht. Die Figuren sind den Originalstichen genaustens nachgestellt wurden, vor allem die drei Geister sind schlichtweg sensationell geraten. (Sowohl der Geist der vergangenen Weihnacht, als auch der Geist der gegenwärtigen Weihnacht sind schlicht und ergreifend Top!) Dazu eine extrem dichte Atmosphäre, Schauspieler in bester Spiellaune und eine Technik die sich sehen lassen kann. Die MC-Technik mag zwar nach wie vor nicht jeder mans Sache sein, doch selbst ein Blinder dürfte erkennen, dass sie sich zum "Polarexpress" und zu "Beowulf" um einiges gesteigert hat.

Einbetten tut Zemeckis seine Geschichte dann in ein modernes und ebenso gelungenes 3D-Gewand, bei dem die Effekte (anders als bei "Final Destination 4" etc.) nicht nur des 3D-Effekts wegen kreiert wurden, sondern sich perfekt, ja regelrecht nahtlos in die Geschichte einzupassen verstehen und für einen visuellen Augenschmaus der Superlative sorgen. Mag sein, dass die Geschichte selbst diese Effekte nicht unbedingt nötig hat. Doch es ist nun einmal ein 3D-Film und wer da keine Effekte erwartet, der sitzt einfach im falschen Film. Zumal Zemeckis auf all zu auffällige 3D-Effekte sowieso verzichtet, sprich auf herausragende Gegenstände etc. sollte man sich nicht gefasst machen, eher auf so manch wilde Kamerafahrt, sowie Schnee der einem förmlich die Brille beschlägt.

Unterm Strich ist Zemeckis jedenfalls das Kunststück gelungen, die Jahrhunderte alte Geschichte so detailgetreu wie nur irgendmöglich wiederzugeben und dabei trotzdem dem modernen 3D-Kino einen visuellen Leckerbissen zu servieren, dem man sich nur schwer entziehen kann. Besser kann die Verknüpfung von uraltem Weltliteraturgut mit moderner Filmemacherei jedenfalls kaum aussehen. 9/10 Punkte.

Eine Zweitsichtung noch in diesem Jahr ist jedenfalls schon so gut wie gebongt.

[McMurphy]

(zusammen mit Rene, dessen Meinung... :anime: aber die wird er wohl noch selbst schreiben ;))

Du hast es so gewollt. So schwer ist das gar nicht, sich dem "visuellen Leckerbissen" zu entziehen. Eigentlich entzieht er sich eher mir. An der Geschichte gibt es nix auszusetzen, was aber eher ein Verdienst von Charles Dickens als dieses Films ist. Nicht einmal das Motion Capturing hat mich wirklich gestört, da wurden tatsächlich deutliche Fortschritte gegenüber der Geisterbahnfahrt des Polarexpress gemacht. Auch die 3D-Effekte wurden nicht übertrieben eingesetzt.

Allerdings kam es mir mit zunehmender Zeit immer mehr vor, als würde ich ein Computerspiel anschauen. Hier wurde für meinen Geschmack viel zu stark mit Lichteffekten und Texturen herumgemacht. Nix gegen eine gute Optik, aber diese Grafikspielereien drängten sich ständig in den Vordergrund, was dann irgendwann tierisch nervt. Da geht jede Atmosphäre flöten. Irgendwie war es mehr eine Grafikdemo mit Story als ein Film (5/10).

[Mr. Hankey]

An der Geschichte gibt es nix auszusetzen, was aber eher ein Verdienst von Charles Dickens als dieses Films ist.

Mit der Behauptung machst Du es Dir aber IMO ganz schön einfach! Da könnte man ja gleich bei allen Romanverfilmungen behaupten, dass die gute oder schlechte Filmstory nicht auf den Film zurückgeht, sondern immer nur auf den Verdienst des jeweiligen Romanschreibers. Es kommt doch immer auch ein bisschen darauf an, wie die Geschichte in ein Drehbuch verfasst wird, was für Änderungen sie ertragen muss etc. Und gerade bei den Verfilmungen von CDs Weihnachtsgeschichte gibt es da Unterschiede wie Sand am Meer!

Und was die Lichteffekte angeht magst Du einerseits recht haben, andererseits ist aber z. Bsp. einer der größten Lichteffekte des Films, nämlich der Geist der vergangenen Weihnacht, durchaus auf den Originalstich des Buches zurückzuführen:

[McMurphy]

Da könnte man ja gleich bei allen Romanverfilmungen behaupten, dass die gute oder schlechte Filmstory nicht auf den Film zurückgeht, sondern immer nur auf den Verdienst des jeweiligen Romanschreibers.

Da muss ich entschieden widersprechen. Bei den meisten Filmen passt das so nicht, da sich die Vorlagen nicht immer ohne weiteres auf das Medium Film übertragen lassen, oft genug schon aufgrund der Komplexität der Figuren und Geschichte. Genausowenig sind die meisten Vorlagen so zeitlos wie die Weihnachtsgeschichte, sondern bedürfen einer gewissen Anpassung. Ein Drehbuchautor kann sich also üblicherweise schon durchaus verdient machen, indem er einen Roman auf das Wesentliche reduziert oder angemessen auf eine veränderte Umgebung oder Zeit anpasst und gleichzeitig eine Vorlage für eine stimmige Visualisierung des geschriebenen Worts entwickelt.

Wenn Du unbedingt etwas Positives über diesen Film hören willst: Es war ganz gut, die Geschichte sehr originalgetreu zu erzählen. Eine große Leistung wird es trotzdem nicht, da die Weihnachtsgeschichte nun einmal sehr zeitlos ist und keine Anpassung jedweder Form dringend erfordert. Das wiederum ist ein Verdienst Dickens'. Die Macher haben da lediglich nichts kaputt gemacht. Naja, vielleicht heutzutage für manche schon eine Leistung :icon_twisted:

Was die Lichteffekte angeht: Ich kritisiere nicht, dass es Licht gibt (wäre auch Blödsinn). Aber insbesondere das Aussehen mancher Lichtquellen und ihrer Schattenwürfe haben mich an Vorzeige-Grafikeffekte aus Computerspielen erinnert.

[Mr. Hankey]

Die Macher haben da lediglich nichts kaputt gemacht. Naja, vielleicht heutzutage für manche schon eine Leistung

Glaub mir, wenn Du so viele Verfilmungen dieses Stoffs gesehen hast wie ich (und das wirst Du IMHO nicht einmal annähernd haben), dann wirst du erkennen, was für eine Leistung das in dem Fall IST! Du glaubst gar nicht, was man alles schon aus dem schönen Stoff gemacht hat, da ist es einfach nur mehr als erfrischend endlich mal eine derart werksgetreue Verfilmung bekommen zu haben, jetzt mal egal, wie einem das Visuelle dazu anspricht oder nicht. Und das kann man sehr wohl den Machern positiv anmerken ohne deshalb im gleichen Atemzug zu erwähnen, dass das Meiste dabei aber eher nur auf Dickens zurückgeht. Das ist einfach nicht fair!

Aber insbesondere das Aussehen mancher Lichtquellen und ihrer Schattenwürfe haben mich an Vorzeige-Grafikeffekte aus Computerspielen erinnert.

Und mich haben sie eben größtenteils eher an die Originalstiche erinnert, sowohl Lichtquellen (z. Bsp. eben der Geist der vergangenen Weihnacht), als auch Schattenentwürfe (Geist der zukünftigen Weihnacht). Das hätte man im Sinne eines MC-Animationsfilm, welcher von der Vorlage nicht abweichen will, IMO gar nicht so viel anders machen können!

[McMurphy]

Aber insbesondere das Aussehen mancher Lichtquellen und ihrer Schattenwürfe haben mich an Vorzeige-Grafikeffekte aus Computerspielen erinnert.

Und mich haben sie eben größtenteils eher an die Originalstiche erinnert, sowohl Lichtquellen (z. Bsp. eben der Geist der vergangenen Weihnacht), als auch Schattenentwürfe (Geist der zukünftigen Weihnacht). Das hätte man im Sinne eines MC-Animationsfilm, welcher von der Vorlage nicht abweichen will, IMO gar nicht so viel anders machen können!

Ich rede gar nicht primär von den Geistern: Es gibt einen Unterschied zwischen Schattenwürfen und Schattenentwürfen ;)

[pm.diebelshausen]

Weil ich gerade in Bretzels Autorenthread las: Dickens' Geschichte (die eigentlich keine ist, sondern ein Lied, nämlich Wéihnachtslied = Christmas Carol) war doch nie als Kindergeschichte gedacht, oder? Mit dem ersten Satz?! Meines Wissens hat Dickens keine einzige Geschichte für Kinder geschrieben - die lesen schließlich auch keine Zeitungen, in denen seine Romane in Fortsetzung gedruckt wurden. Da liegt der Fall doch beinahe schon wie bei Swifts "Gullivers Reisen" und Ähnlichem, was geradezu vorsätzlich zum Kinderbuch verstümmelt und umgemodelt wurde. Demnach wäre es ,ganz recht, wenn sich eine Verfilmung nicht die 6- oder 12-Jährigen als Zielpublikum sucht.

[ironfox1]

Disney setzt einen Schlussstrich und schließt Robert Zemeckis Animationsstudio.

Disney Closes Zemeckis' ImageMovers Studio
Movies have strange accounting. It's hard to really know if most movies are hits. DreamWorks isn't sequelizing Monsters vs. Aliens, even though it grossed about $400 million and certainly made some money. Meanwhile, Dimension thinks more Halloween movies are just what we want.
But one surefire way you can tell a movie didn't meet expectations is when a studio dismantles the company that made it. That's what's happened to Robert Zemeckis' ImageMovers Digital, which The Los Angeles Times found out will be forced to lay off 450 employees in the next nine months.

The reason? Disney Studios' president Alan Bergman says, "Given today's economic realities, we need to find alternative ways to bring creative content to audiences and IMD no longer fits into our business model." Ouch. The between-the-lines stuff on that is that Disney didn't want to subsidize Zemeckis' films anymore because they're just not returning enough of a profit.

Here's a little factoid about Zemeckis: Forrest Gump cost a modest $55 million. Since then, he hasn't made a movie that cost less than $90 million, including What Lies Beneath, which somehow had a $100 million budget. And that would be OK, but only one of the six films he's made since 1995 have tripled their production costs worldwide, two if you give What Lies Beneath a $10 million cushion.

The news is worse when you look at his performance capture films. None of the three have even doubled their budgets, and that's somewhat surprising given the repeat engagements for The Polar Express. Three strikes, you're out.

Disney would still like to enter into a "long-term production deal" with the director, but it sounds like Disney's tired of throwing its own money away. That fits with the new regime at the studio, which is really restricting the type of films it pursues as well as the big budgets it will commit to.
http://www.getthebigpicture.net/blog/2010/3/13/disney-closes-zemeckis-imagemovers-studio.html