Autoren-Thread: Der Video-Opa

[Der Video-Opa]

Hallo!

Ich bin zwar erst neu hier, aber was mir vor allen Dingen fehlt, ist der Feedback zu meinem Geschreibsel. Natürlich habe ich die kontroversen Diskussionen über Bewertungen von Reviews bzw. Kommentare dazu gelesen, aber ich komme aus einer "Community", wo es Daumen hoch und runter gibt, und Kommentare zu Blogs, und auch Gästebücher, und ich mag diese Art von Kommunikation eigentlich sehr gerne.

Ich sehe meine Reviews auch weniger als Kunstwerk, sondern als Anfang einer Diskussion über einen Film, eine Möglichkeit, ins Gespräch zu kommen. Dass die OFDb das nicht unbedingt sein will, also eine Community, und dass es dafür ja auch ganz tolle Foren gibt, ist mir schon klar. Deswegen hier einfach mal ein Thread, wo ich mich über jede Art von Rückmeldung freue!

Liste von Reviews
Meine Homepage auf gamestar.de

[Snake_Plissken]

Herzlich willkommen hier...

Ich habe mir mal die Texte hinter deinem Link angeschaut und "Geschreibsel" trifft es eigentlich ganz gut. Kurzkommentare von 2 Zeilen, längere Texte (grad mal 3 kurze Absätze), aus denen man nicht schlau wird (das ist schon eine Kunst!!!). Dein "Rückkehr des Drachenkaisers"-Review: findest du den Film gut oder schlecht? Ich weiß es nicht... Und erhlich gesagt weckt das Review auch nicht mein Interesse, dies herauszufinden... Ähnliches gilt auch für "JCVD", ein unmotivierter Absatz über Godard... Warum? Keine Ahnung...

Immerhin hast du in deinem Eingangsposting recht: Über Filme diskutiert man in Foren, nicht mit einer 2-zeiligen Kurzkrititk in der ofdb...

Greetings Snake_

[Moonshade]

Und ich fürchte, von diesen "Telegrammen" werden es auch nicht alle durch die Schlußprüfung schaffen, die geben nicht selten schlichtweg zu wenig her.

Darüber hinaus: wenn längere Texte, dann weniger Inhaltsnacherzählung (wie bei "Auf der Flucht"), mehr Filmbesprechung.
Wie es geht, können dir hier zahlreiche andere Autoren zeigen bzw. mittels ihrer Beiträge vermitteln.

[Der Video-Opa]

Also, erstmal danke für's Feedback! Listening and learning...

Bei den Kurzkommentaren habt ihr beide absolut Recht, das waren kurze Notizen, mehr nicht.

Bei "Auf der Flucht" kann ich's nicht ganz nachvollziehen, weil ich denke, ich habe die Spannung, die ich empfunden habe, ganz gut eingefangen.

Drachenkaiser gut oder schlecht: wenn ich sage, "keiner der Schauspieler hat mich überzeugt", dann kann der Film nicht so dolle gewesen sein. Und auch das Attribut "kindlich-dümmlich" zeugt nicht gerade von Begeisterung. Aber etwas Action war ja schon dabei, was manche Leute bestimmt toll genug finden, um den dritten Teil auch noch zu sehen. Wer solche Mumien-Filme eh nicht mag, wird ihn auch nach diesem Review nicht gucken.

JCVD und Goddard: es wurde vielfach auf die Ähnlichkeit zu Goddard angespielt. Ich habe in dem besagten Absatz eine Ähnlichkeit verneint. Wieso ist das unmotiviert?

[Snake_Plissken]

Drachenkaiser gut oder schlecht: wenn ich sage, "keiner der Schauspieler hat mich überzeugt", dann kann der Film nicht so dolle gewesen sein. Und auch das Attribut "kindlich-dümmlich" zeugt nicht gerade von Begeisterung. Aber etwas Action war ja schon dabei, was manche Leute bestimmt toll genug finden, um den dritten Teil auch noch zu sehen. Wer solche Mumien-Filme eh nicht mag, wird ihn auch nach diesem Review nicht gucken.

Manche Leute hin, manche Leute her... Wie fandst du den Film? Und warum? Das sollte deine Zielsetzung sein. Wenn du das dann noch argumentieren kannst, dann reden wir weiter.

JCVD und Goddard: es wurde vielfach auf die Ähnlichkeit zu Goddard angespielt. Ich habe in dem besagten Absatz eine Ähnlichkeit verneint. Wieso ist das unmotiviert?

Es heißt Godard: http://www.ofdb.de/view.php?page=person&id=589

Wo wurde auf die Ähnlichkeit verwiesen? Ich habe den Film nicht gesehen und dein Review in diesem Punkt nicht verstanden. Ich bezweifle allerdings, dass mir die Sichtung des Filmes geholfen hätte. Unmotiviert wirkt eigentlich auch alles, was du schreibst. Ich erkenne nicht deine Motivation. Das ist unmotiviert. Dass du nicht weißt, wie der von dir heranzitierte Filmemacher geschrieben wird, sagt zu diesem Thema auch so einiges.

Greetings Snake_

[a deer]

*Hust* ?  :rofl:

Tut mir leid, aber diese Verwechslung ist ( was ich mal vermute, anders macht das kaum einen Sinn...) schon recht heftig, hört glaube ich keiner von beiden gerne  :icon_lol:

[Der Video-Opa]

Wie fandst du den Film? Und warum?

Also erstmal, wenn dich mein Review nicht mal ein bisschen anspricht, werde ich daran auch mit kleinen Verbesserungen nichts ändern können. Dafür sind wir dann wohl einfach zu weit auseinander in unseren Formulierungen. Du erkennst nicht, was ich sagen will, du verstehst nicht meine Idiome, und du hast ganz sicher nicht meinen Humor. Trotzdem finde ich es nett, dass du nachgefragt hast!

Ich mag auch die Bewertung von Filmen überhaupt gar nicht. Dazu ist es schon zu oft vorgekommen, dass ich schlecht-bewertete Filme ganz großartig fand oder umgekehrt. Ich habe auch noch keinen Reviewer oder überhaupt jemanden getroffen, der einen Film ganz und gar genauso bewertet hat, wie ich, und dazu noch aus den selben Gründen. Gerade daher finde ich Reviews so faszinierend, weil ich immer wieder überrascht bin, wie unterschiedlich die Menschen *genau den gleichen Film* wahrnehmen.

Ich beschränke mich darauf, die Dinge aufzuzählen, die mir aufgefallen sind. Das wird dann sicher kein Review, dass in einer Tageszeitung abgedruckt werden könnte, sondern eher eine Kolumne. Aber es ist auf jeden Fall meine ur-ehrliche Meinung.

Wo wurde auf die Ähnlichkeit verwiesen?

Die Anspielung auf Godard ist meiner Meinung nach das zentrale Problem bei dem Film. Wenn man Godard nicht kennt oder sich nichts aus ihm macht, wir das vermutlich nicht das Thema sein. Du, der du davon gar nichts weißt, kannst das einfach ignorieren. Ich stelle an meine Reviews nicht den Anspruch, dass jeder Leser alle meine Bemerkungen versteht.

Trevor Goddard

Trevor? Nein, ich hatte an den Elementarteilchentheoretiker Peter Goddard gedacht. Tztz! :icon_razz:

[a deer]

Trevor Goddard

Trevor? Nein, ich hatte an den Elementarteilchentheoretiker Peter Goddard gedacht. Tztz! :icon_razz:

JCVD und Goddard: es wurde vielfach auf die Ähnlichkeit zu Goddard angespielt. Ich habe in dem besagten Absatz eine Ähnlichkeit verneint. Wieso ist das unmotiviert?

Ok, ich hab den Film noch nicht gesehen, aber dieser Goddard erschien mir als Vergleich anderer zu JCVD noch treffender, da sie beide eine ähnliche Geschichte haben und in JCVD ja bis zu einem gewissen Punkt stark autobiographisch sein soll...

Und falls tatsächlich Jean-Luc als Vergleich genannt wurde, naja dann, naja dann, dann gebe ich auf, da ein solcher Vergleich imo nur ironischer oder inkompetenter Natur sein kann, ok vielleicht bietet sich das (evtl.?) hinterfragen der Medien im Film etc doch noch ein klein wenig dafür an, aber seien wir mal ehrlich, es gibt wohl keinen größeren Unterschied auf der Welt als den von Jean-Luc und Jean-Claude  :icon_mrgreen:

Verdammt, hätt ich jetzt Photoshop und die entsprechenden Grundkenntnisse.... na, wer macht sich die Mühe und bastelt den Jean-Luc Warrior  :rofl:  ;)

Ach und noch schnell zu Reviewkritik: Siehe Snake, und ich denke, dass würden/werden dir noch einige andere Leute bestätigen.

[Der Video-Opa]

dieser Goddard erschien mir als Vergleich anderer zu JCVD noch treffender, da sie beide eine ähnliche Geschichte haben und in JCVD ja bis zu einem gewissen Punkt stark autobiographisch sein soll...

Ich kann mir kaum vorstellen, dass El Mechri Trevor Goddard kannte. Aber das ist natürlich auch eine interessante Theorie ;) Gemeint war wohl eher der Versuch von El Mechri, den Stil von Jean-Luc Godard zu imitieren.

[filmimperator]

Um noch einmal auf deine "Auf der Flucht"-Kritik zu sprechen zu kommen: Ich werde aus den letzten Sätzen (die m.E. eigentlich so etwas beinhalten sollten wie ein Fazit) schlicht und einfach nicht schlau. Da steht:

Tommy Lee Jones gibt wie immer den Helden mit Überblick, so das die falschen Anschuldigungen nicht zu einer Ben-Stiller-Quälerei verkommen. Klar, dass alles gut ausgeht - ist ja kein Tarantino (Pulp Fiction kam erst ein Jahr später raus...)

Ist das assoziativ? Ich verstehe den Bezug nicht...
ABER:

@ Snake: Einmal mehr (und langsam bin ich es leid, das zu wiederholen): der Ton macht die Musik. Auch ich kann mit den Besprechungen des Herren hier nicht wirklich etwas anfangen, konnte aber zwischen all den - wo ich leider zustimmen muss - "unmotivierten Geschreibsel" insb. bei "JCVD" durchaus herauslesen, dass er den Film schlecht fand. Eine Bewertung hätte zwar freilich geholfen  ;), aber warum du gleich wieder so abgehst, kann ich nicht verstehen. Oder ich bin eben kein Freund von solchen Direktheiten.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

die m.E. eigentlich so etwas beinhalten sollten wie ein Fazit

Genau. Am besten noch mit Doppelpunkt angekündigt :algo:

[Snake_Plissken]

@ Snake: Einmal mehr (und langsam bin ich es leid, das zu wiederholen): der Ton macht die Musik. Auch ich kann mit den Besprechungen des Herren hier nicht wirklich etwas anfangen, konnte aber zwischen all den - wo ich leider zustimmen muss - "unmotivierten Geschreibsel" insb. bei "JCVD" durchaus herauslesen, dass er den Film schlecht fand. Eine Bewertung hätte zwar freilich geholfen  icon_wink, aber warum du gleich wieder so abgehst, kann ich nicht verstehen. Oder ich bin eben kein Freund von solchen Direktheiten.

Hallo Herr Imperator,

wer einen Autorenthread aufmacht, ist in der Regel darauf aus, Kritik von den anderen Usern einzuholen. Das weckt eine gewisse Erwartungshaltung. Wenn man sich dann durch "Reviews" klickt, die zu einem großen Teil aus 3-4 Zeilen bestehen oder eben nicht mal vermitteln, ob der Film jetzt wohlwollend oder nicht kritisiert wird (also mein Beispiel hierzu war "Die Mumie 3"), dann wird diese Erwartungshaltung eben enttäuscht. Ich weiß auch nicht, was du mit "Einmal mehr" meinst... Ich will mich einmal selbst zitieren und zwar aus deinem Autoren-Thread, wo es zu diesem Zeitpunkt sehr hoch her ging:

Zitat
Danke für den Hinweis. Hätte bei der Formulierung von Wikipedia
Zitat
Nach seinen Werken Zimmer mit Aussicht (1986) und Wiedersehen in Howards End (1992) arbeitete Ivory wieder mit Produzent Ismail Merchant und Drehbuchautorin Ruth Prawer Jhabvala zusammen.
doch stutzig werden müssen. Asche auf mein Haupt  icon_redface

Ich will mich eigentlich aus dem Gebashe raushalten, habe es aber sehr wohl verfolgt. Und ich muß sagen, dass du wirklich genau bei solchen Sachen aufpassen solltest. Sonst entsteht schnell der Eindruck, du hättest nichts aus vergangenen Fehlern gelernt...

Greetings Snake_

Das Beispiel soll zeigen, dass ich mich bemühe mich immer fair zu sein, auch wenn sich grobe Klöpse einschleichen (wie es zu diesem Zeitpunkt bei dir der Fall war). Erinnerst du dich noch an die Postings von den anderen Usern? Da herrschte ein ganz anderer Ton! Insofern weiß ich nicht, wieso du mir vorwirfst, permanent einen rüden Ton anzuschlagen. In diesem Fall habe ich mich der Formulierung des Ausgangspostings bedient ("Geschreibsel") und kurz, knapp und ehrlich meine Meinung kundgetan. Genau dazu fordert so ein Thread auf. Das hat nichts mit "abgehen" zu tun.

Greetings Snake_

[Der Video-Opa]

@filmimperator: Ich bin dir ja so dankbar, dass du mir zur Seite springst :) Deswegen stimme ich dir mal zu, dass die letzten Sätze so etwas wie ein Fazit beinhalten sollten. Jedenfalls schätze ich das selbst bei anderen Reviews, weil ich gerne den mittleren Teil überfliege. Andererseits setze ich auch gerne einen furiosen Schlusspunkt, der vielleicht irgendwie zum Nachdenken anregt, oder eben (etwa bei Blogs) Nachfragen und Kommentare provoziert.

Tarantino ist zweifellos nicht mein Lieblingsregisseur, und wenn man das weiß, und außerdem noch weiß, dass es ganz viele Leute gibt, die Tarantino "total super geil" finden, und weiß, dass ich inzwischen auch weiß, dass man mit diesen Leuten einfach nicht diskutieren kann, dann weiß man, dass das ein Seitenhieb war :king:

Ich muss zugeben, dass Snakies Kritik nicht gerade motivierend war, so als Einstand. Aber inzwischen habe ich schon kapiert, dass meine Reviews sehr viel voraussetzen, oder als Antwort auf die von mir wahrgenommene Rezeption des Films zu verstehen sind. Also sicher nicht als Filmbesprechung im klassischen Sinne, was vermutlich Snake ziemlich aus dem Häuschen gebracht hat - der sonst ein braver Kerl zu sein scheint ;)

Die Kürze ist auch nicht gerade ein Pluspunkt. Aber ist es mein Problem, dass ein Review mit 1002 Zeichen als volles Review gilt, und damit entsprechende Erwartungen weckt? Meinetwegen könnte die Grenze höher sein.

[filmimperator]

@ Crumb: Man sieht, dass du schon seit 2 Jahren keine Review mehr von mir gelesen hast. Und 10 Reviews in 5 Jahren sind auch schon (k)eine Leistung. Mal abgesehen von einem Blog, das vor Niveaulosigkeiten nur so strotzt. Hut ab.

@ Snake: Nicht falsch verstehen, aber wenn hier jmd. ein Autorenforum aufmacht, dann macht er sich sicherlich angreifbar (und Kritik ist dann durchaus berechtigt), förderlich ist es aber nicht, jmd. gleich so zu begrüßen. Du bist wahrlich (meist) noch konstruktiver als Andere, aber bei Usern wie Crumb ist das ja auch nicht schwer.

@ Enthi: Formuliere deine Texte künftig etwas nachvollziehbarer, nimm dir etwas mehr Zeit beim Schreiben, kritisiere nicht nur mit Floskeln ("fand ich gut...") und schon wird sich dein Geschreibsel verbessern.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

@ Crumb: Man sieht, dass du schon seit 2 Jahren keine Review mehr von mir gelesen hast.

Das stimmt nicht (auch wenn es immer noch Zeitverschwendung ist); die Kritik ging allgemein an alle, die die das so handhaben, aber daß Du Dich angesprochen fühlst, ist bezeichnend.

Und 10 Reviews in 5 Jahren sind auch schon (k)eine Leistung.

Daß Dir Qualität statt Quantität nichts sagt, ist ja auch nichts Neues.

Mal abgesehen von einem Blog, das vor Niveaulosigkeiten nur so strotzt. Hut ab.

Und dann kommt im letzten Satz doch noch ein Kompliment; Dir sei alles verziehen, danke.

[Bretzelburger]

Von mir zu deinen Reviews auch mal der Versuch einer konstruktiven Kritik :

Ich will mich hier nicht lange über Kürze und Länge unterhalten, denn beides sagt erst einmal wenig über die Qualität eines Textes aus, allerdings halte ich die Kurzform für sehr viel schwerer, weil man seine Gedanken in wenigen Worten ordnen muss und sich auf das Wesentlichste beschränken sollte. Ich kenne nur Wenige, die das adäquat umsetzen können - ich selbst kann das auch nicht.

Und bei dir fällt mir wieder ein Fehler auf, den nicht wenige Autoren machen (oder gemacht haben, einige wie etwa "Horror66" haben das dann geändert) - sie setzen voraus, dass man sie kennt. Ich nehme mal dazu ein Beispiel aus deiner Review zu "Married Life".

Ein sehr merkwürdiger Film. Nicht so ganz so schlimm wie Dogville (Lars von Trier), aber bei weitem nicht so lustig wie Mord im Pfarrhaus (mit Rowan Atkinson).

Selbst ich, dem beide Filme bekannt sind, kann so nicht einschätzen, was du damit genau sagen willst, denn weiter auseinander können zwei Filme in ihrem Charakter nicht sein. Für dich persönlich (und vielleicht auch für deine Freundin, Freunde, Mutter, usw.) mag das Aussagekraft haben - für mich leider nicht, da ich deine Emotionen nicht einschätzen kann.

Ähnliches gilt für die weitere Analyse :

Bis zum ersten leichten Lacher dauert es geschlagene 35 Minuten. Und erst nach etwa 50 Minuten wollte ich wirklich wissen, wie's ausgeht

Wahrscheinlich wolltest du damit andeuten, dass du bei diesem Film ständig auf die Uhr sehen mußtest, so wie es natürlich auch ohne Bewertung klar wird, dass er dir nicht gefiel. Nur provoziert das keinerlei Diskussion oder Widerspruchsgeist, den du so gerne mit deinen Texten hervorrufen willst, sondern nur geistige Leere. Um auf etwas antworten zu können, muß man auch Argumente herauslesen, denen man dann widerspricht oder zustimmt, nur erkenne ich in deinen Reviews sehr selten Argumente, sondern nur deine Empfindungen zu dem Film. Die seien dir gegönnt, aber mit wirklichen, auch in ihrer Kürze informierenden Texten, die zudem noch Diskussionen beginnen sollen, hat das für mich nichts zu tun. Deshalb würde ich dir doch empfehlen, erst einmal längere und inhaltreichere Texte zu schreiben, damit du auch besser von dir Fremden - von denen es im Internet nur so wimmelt - verstanden wirst.

[filmimperator]

Und 10 Reviews in 5 Jahren sind auch schon (k)eine Leistung.

Daß Dir Qualität statt Quantität nichts sagt, ist ja auch nichts Neues.

Also es gibt sicherlich mehrere Arten von Menschen, die 5 Jahre für 10 Reviews brauchen:
1.) Die Reviews werden als Herzensangelegenheiten aufgefasst und man merkt ihnen hinterher genau das an.  (Konnte ich aber bei deinem Gekrakel nicht erkennen.)
2.) Man hat einfach nichts zu Filmen zu sagen, die man geschaut hat. (Da würde ich dich auch nicht einsortieren.)
Aber jetzt kommen wir der Sache näher:
3.) Man hat ein kleines Ego und will anderen nur wenig geben, worüber die sich das Maul zerreißen können oder
4.) Man ist zu bescheuert, um vernünftige Kritiken zu schreiben und hat das irgendwann gemerkt - aber mit der Frequenz von 6 Monaten vergisst man es wieder.

Ich will jetzt nicht darauf eingehen, wieviele Reviews ich in den letzten 3 Monaten verfasst habe. (Das kann sich ja jeder selber anschauen der will und wäre noch mehr off topic als das bereits Geschriebene hier.) Also verabschiede ich mich dann auch schon wieder aus der Diskussion, die mir in diesem Moment ein weiteres Mal vollkommen sinnlos und müßig vorkommt.
Enthi habe ich ja ein paar Tipps gegeben. Ob er sie ernst nimmt oder nicht, ist ihm überlassen.

Nachtrag:
@ Bretzelburger: Das verstehe ich einmal mehr als Musterbeispiel einer sachlich-konstruktiven Kritik.  :respekt:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

(Konnte ich aber bei deinem Gekrakel nicht erkennen.)

Es wäre ein Wunder, wenn Du irgendwas erkennen würdest, was nicht mit Dir und Deiner Genialität zu tun hat. Vergleich mal meine Leserfrequenz mit Deiner; da tun sich Welten auf.

Und vielleicht bekommst Du es irgendwan auch mal in Deinen Holzkopf rein, daß man keine Reviews verfassen muß, um Deinen verbalen Durchfall als 08/15 Standardscheiße titulieren zu dürfen.

[Der Video-Opa]

@ Bretzelburger: Das verstehe ich einmal mehr als Musterbeispiel einer sachlich-konstruktiven Kritik.  :respekt:

Dem stimme ich zu. Das ist genau das, worüber ich seit dem ersten Post von Snake nachdenke, dass ich voraussetze, dass man mich kennt, oder zumindest schon ein paar andere Reviews von mir gelesen hat. Ich kann mir nur schwer vorstellen, wer diese Reviews eigentlich lesen soll, wenn nicht die paar Internet-Bekannten, die ich so habe. Oder eben hier ein paar andere Reviewer, die sich sehr viel Mühe geben, mir ihre Wissenschaft nahezubringen. Also, Frage: "Wer liest eure Reviews?"

Ich will mich damit ja auch nicht bei einer Zeitschrift bewerben, und habe von daher keinerlei Bedarf, mich einem Filmbewertungs-Schema zu unterwerfen. Ich habe diese Gedanken während oder nach einem Film, schreibe sie auf, weil ich ein Mitteilungsbedürfnis habe, aber auch, um sie loszuwerden, wie in einem Tagebuch. Das ist in der Tat mehr ich-bezogen und emotional, als beschreibend. Ist das verkehrt? (jetzt ernsthaft gefragt)

Dogville ist übelste Quälerei, und Mord im Pfarrhaus eine Zumutung, wenn da ein Rowan Atkinson die Hauptrolle spielt. Kann man das wirklich auch anders sehen? ;)

[Ong-Bockel]

Ich will mich damit ja auch nicht bei einer Zeitschrift bewerben, und habe von daher keinerlei Bedarf, mich einem Filmbewertungs-Schema zu unterwerfen. Ich habe diese Gedanken während oder nach einem Film, schreibe sie auf, weil ich ein Mitteilungsbedürfnis habe, aber auch, um sie loszuwerden, wie in einem Tagebuch. Das ist in der Tat mehr ich-bezogen und emotional, als beschreibend. Ist das verkehrt? (jetzt ernsthaft gefragt)

Wäre dann nicht ein Blog ideal für dich?

[Moonshade]

Du siehst es auch so, aber ich sags auch hier gern noch mal: diese zusammenhangsarme "Standpunkt"-Sammlung bei "Reservoir Dogs", die aus Antipathie vermutlich im Pathos ersoff, hab ich gelöscht. Überleg dir bitte was Neues, nachvollziehbar sollten die Texte schon sein. Und geschlossen nach Möglichkeit auch.

Das Ohrabschneiden ist übrigens nicht die "widerlichste Szene der Filmgeschichte" - da warten noch Überraschungen auf dich... ;)

[Snake_Plissken]

Das Ohrabschneiden ist übrigens nicht die "widerlichste Szene der Filmgeschichte"

Gleichwohl eine der effektivsten Szenen...

Greetings Snake_

[Ente Dr Maria Nichts]

Dogville ist übelste Quälerei

Wie bitte? "Dogville" ist ein Meisterwerk! Einer meiner Lieblingsfilme!

[Der Video-Opa]

@Moonshade: kein Problem, tut mir leid, dass ich dir so viel Arbeit mache!

>> widerlichste Szene

Der Trick ist ja, das gänzlich unvorbereitet zu platzieren, wo es am meisten schockt. Einen Slasher-Movie wird sowas natürlich nicht aufwerten. Tarantino kann das halt sehr gut, schon in Reservoir Dogs.

"Dogville" ist ein Meisterwerk! Einer meiner Lieblingsfilme!

Werd ich nie kapieren, warum die Leute so auf Quälerei stehen... (Shawshank Redemption, Tarantino, ...)

[Moonshade]

Keine Sorge, durchgucken muß ich sowieso alles - nur eben der Hinweis, daß die sachlichen Besprechungen immer die besseren Chancen haben, bzw. je emotionaler eine Kritik gefärbt ist, desto eher mangelt es an echtem Gehalt.
Und da kommt es eben zu Löschungen...manchmal.

[McClane]

Mal abgesehen von einem Blog, das vor Niveaulosigkeiten nur so strotzt. Hut ab.

Und dann kommt im letzten Satz doch noch ein Kompliment; Dir sei alles verziehen, danke.

Interessanter Blog, kannte ich bisher noch gar nicht... schön, dass sogar ich ungewollt in die Diskussion mitreingezogen wurde - da hab ich dann meine 15 Sekunden Ruhm für diese Woche  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Ich habe versucht, Dich so gut zu verteidigen, wie es mir mein Id erlaubt, aber scheinbar wirst Du mitunter so gehaßt, daß das gar nicht so einfach ist :icon_lol:

[Snake_Plissken]

schön, dass sogar ich ungewollt in die Diskussion mitreingezogen wurde - da hab ich dann meine 15 Sekunden Ruhm für diese Woche

Den hab ich jetzt nicht verstanden... Klär mich mal auf! Will ja nicht dumm sterben (oder zumindest nicht zu Bett gehen).  :icon_mrgreen:

Greetings Snake_

[Ong-Bockel]

Den hab ich jetzt nicht verstanden...

"Dirt Diggler" postet einen TRANSFORMERS - DIE RACHE-Kommentar, der eigentlich von "McClane" stammt, 1:1 im Blog von "Mr. VV",
folgendes Gerücht entsteht: "Dirt Diggler" = "McClane",
"Dirt Diggler" postet einen Kommentar im Blog vom "Crumb", worauf "Anonym" denkt, der Kommentar stamme von "McClane",
"Anonym" wirft "Dirt Diggler" (im Glauben, es wäre "McClane" vor) vor, nur 08/15-Scheißreviews zu schreiben,
alle lachen, nur "McClane" noch nicht, weil er gar nicht weiß, daß er mit "Dirt Diggler" verwechselt wird,
"McClane" liest den Blog vom "Crumb", sieht die Verwechslung (die dort mittlerweile schon aufgeklärt wurde) und lacht auch...

...nur "Anonym" lacht nicht, weil er sich selbst zum "User des Tages" gemacht hat! ;)

Interessanter Blog, kannte ich bisher noch gar nicht... schön, dass sogar ich ungewollt in die Diskussion mitreingezogen wurde - da hab ich dann meine 15 Sekunden Ruhm für diese Woche  :icon_mrgreen: :icon_mrgreen: :icon_mrgreen:

Nun sind es mehr als 15 Sekunden! :respekt:

[Snake_Plissken]

"Dirt Diggler" postet einen TRANSFORMERS - DIE RACHE-Kommentar, der eigentlich vom "McClane" stammt, 1:1 im Blog von "Mr. VV",
folgendes Gerücht entsteht: "Dirt Diggler" = "McClane",
"Dirt Diggler" postet einen Kommentar im Blog vom "Crumb", worauf "Anonym" denkt, der Kommentar stamme von "McClane",
"Anonym" wirft "Dirt Diggler" (im Glauben, es wäre "McClane" vor) vor, nur 08/15-Scheißreviews zu schreiben,
alle lachen, nur "McClane" noch nicht, weil er gar nicht weiß, daß er mit "Dirt Diggler" verwechselt wird,
"McClane" liest den Blog vom "Crumb", sieht die Verwechslung (die dort mittlerweile schon aufgeklärt wurde) und lacht auch...

...nur "Anonym" lacht nicht, weil er sich selbst zum "User des Tages" gemacht hat! icon_wink

Uh, danke für die Aufklärung... Grade den besagten Blog entdeckt... Ist sehr witzig! Kann ich jedem nur empfehlen. Na ja, fast jedem.  :LOL:

Greetings Snake_