Autoren-Thread: Der Video-Opa

[Ong-Bockel]

Okay, dann mal was zu Far Cry:

Geiler Film! Ich weiß gar nicht, was ihr alle habt?

Wieso? Habe ich jemals etwas gegen Far Cry gesagt? :icon_eek:

Uwe Boll ist natürlich ein Spinner, aber welcher Regisseur ist das nicht.

Natürlich ist er das. Und James Cameron, Steven Spielberg, Michael Bay und Stephen Sommers sind auch Spinner! ALLESAMT! :doof:

Vom Budget her habe ich in letzter Zeit schlechtere Filme gesehen.

Interessant. Und was wurde mit dem besseren Budget angefangen? Könnte für ein Review interessant sein...

Till Schweiger punktet mit seinen markanten Eigenschaften.

Die da wären? Was hatten wir gestern vermutet? Lispeln und schielen?

Was alles schlecht ist, wurde ja schon oft genug geschrieben.

Danke, daß wir es dann nicht noch ein weiteres Mal lesen müssen! :respekt:

Was geil ist, sind die fetten Explosionen. Das Auto explodiert richtig schön, der Panzer explodiert richtig schön, das Schiff explodiert richtig schön.

Das ganze auf der DVD wohlgemerkt ungeschnitten, also 8 Szenen mehr als in der Kinoversion.

Lt. Kinoeintrag waren es zwei Szenen. Eine Auflistung wäre durchaus interessant...

Jack Carver ist einfach legendär!

Du und deine Reviews aber auch. Wir haben gestern sehr viel Spaß damit gehabt!

Aber jetzt mal ehrlich: Das kann doch alles nicht dein Ernst sein, oder? :00000109:

[Intergalactic Ape-Man]

Ich hab mir ob der vielen Ruhmesworte zu deinem Kritiken mal den Staatsfeind Nr. 1 rausgepickt, weil du sehr viele Filme besprichst, die mich nicht, oder nur in Zukunft mal im Fernsehen interessieren und ich dir somit kein Feedback geben kann. Hier fällt mir dann direkt ein Satz ins Auge, der dir wohl ungemein wichtig war:

Einer meiner Lieblingsfilme. Aber nun wurde er ausgerechnet angeführt als die bessere Variante im Vergleich zu Eagle Eye. Das kann ich so nicht stehen lassen.

Ich kenne Eagle Eye zwar nicht, aber das schließt ja nicht aus, daß du nun voll in die Tasten haust und einen Vergleich aus dem Zylinder zauberst. Im Folgenden ziehst du Stichwortartig über die Handlung eines Films her.

Die Story hat nicht nur Löcher, daran stimmt gar nichts

.

Welches Films? Könnte der Staatsfeind sein. Aber war der nicht dein Lieblingsfilm?

Ansonsten lebt der Film natürlich von der trottelig-natürlichen Art des Protagonisten, der Beklemmung und dem Verfolgungsdrama. Auch der technische Hintergrund ist zeitlos-aktuell. Der Stil ist herausragend, die Stimmung vergleichbar mit den besseren Filmen von Sam Peckinpah.

Wir reden vom Staatsfeind, ja? Spätestens bei deinem Verweis auf den technischen Hintergrund müßte dir aufgefallen sein, daß dieser nie zeitlos sein kann. Ist dir nie aufgefallen, daß in alten Filmen die Telefone noch Kabel und Wählscheiben haben? Technik schreitet voran, Science-Fiction-Visionen werden überholt, irgendwann ist alles ein Fall für Nostalgiker, sonst würde sich der Nachwuchs nicht so vehement sträuben können, alte Filme zu schauen.

Ich will hier jetzt keine Peckinpah Diskussion vom Zaun brechen, aber in deinem Review sprichst du von besseren Peckinpah-Filmen. Welche sollen das denn sein, die vor allem im Vergleich zum Staatsfeind herangezogen werden können und worin sind diese Vergleichbar? Achja, wir reden wirklich vom Staatsfeind Nr. 1, ja?

Ich hätte es auch in einem Satz zusammenfassen können: Hä?!

[Snake_Plissken]

Hallo,

ich möchte mir auch höflich ein weiteres deiner Reviews vornehmen: Miller's Crossing.

Schon der Auftakt ist recht launig, doch zumindest recht ehrlich:

Wieder ein Film, den ich nicht verstanden habe.

Wie gesagt: ehrlich! Aber wen willst du ermutigen überhaupt weiterzulesen? Es folgen immerhin einige Zeilen, von denen man ausgehen muß, dass sie von jemanden kommen, der mit dem Film gar nichts anfangen konnte...

Diese bedrückende Vorstellung, sein ganzes Leben weggeworfen zu haben, weil man denkt, eine Frau würde einen lieben, dabei spielt sie nur alle gegeneinander aus. Echt fies, sowas!

Hat man den Film nicht gesehen und hat man sich das Review des vielversprechenden Autors Enthi ausgesucht, um sich zu informieren, wird man aus solchen Sätzen gar nicht schlau...

Aber den Humor habe ich nicht verstanden. Dabei hätte es durchaus eine Komödie werden können.

Ach, den auch nicht verstanden? Egal, einfach mal weiterlesen...

Das Interview mit Barry Sonnenfeld in den Extras hat mir dann den Rest gegeben. Weitwinkel sind so, und Teleobjektive sind so, und das Publikum denkt dann dies und nicht das... Pffft! Das Licht habe er bei diesem Film besser hingekriegt als sonst, und dabei muss ich sagen, dass mir gerade das Licht und die Farben am wenigsten gefallen haben. Nicht hart, nicht stählern, eben nicht männlich, wie nach Aussage von Sonnenfeld geplant, sondern weich und braun und matschig. Nee, Jungs, da muss schon mehr kommen.

Ein ganzer Abschnitt zu einem Extra auf der DVD? Ein bißchen wie ein Schüler, der seine Literaturbesprechung auf Basis zugehörigen Reclam-Hilfeheftchen verfasst, ohne das eigentliche Werk gelesen zu haben...

Die Story an sich, und die kommt direkt aus der spitzen Feder der Coen-Brüder, die kann sich sehen lassen.

Aber die hattest du doch nicht verstanden, oder?

Wegen der merkwürdigen Machart und dem Galgenhumor war der Film einem größeren Publikum aber nur noch zu verkaufen, weil man ganz groß "Kult" darunter geschrieben hat.

Wo stand denn "Kult"? Auf deiner DVD (du weisst schon, die mit den interessanten Extras)? Hast du die gebraucht gekauft?

Alles in allem (Achtung, hier kommt das Fazit): Wieder ein Review, das ich nicht verstanden habe.

Hochachtungsvoll
Snake_

[Schlombie]

Hi Enthi!

Allgemein möchte ich zunächst einmal sagen, dass ich Deine Reviews lediglich als Geschwätz und weniger als Besprechung empfinde. Das meiste deutest Du nur an, oft weiß man dementsprechend nicht was Du willst oder meinst. Ein großer Teil des von mir so bezeichneten Geschwätzes wirkt unüberlegt oder fehl am Platz. Erwähnungen genervt vorspulen zu müssen, Filme nicht zu kapieren oder eine Verständnislosigkeit darüber anzusprechen, man dürfe nicht über Schwachpunkte in Horrorfilmen mäkeln wirken auf mich teils naiv, teils in einem Review falsch aufgehoben. Wozu einen Film besprechen, wenn er ohnehin nicht verstanden wurde? Warum ein Genre vorziehen oder abwerten, indem Kritik an seiner Logik von Deiner Seite aus nicht gestattet sein soll. Kurzum: Was willst Du eigentlich? Wozu diese Besprechungen? Deine Antworten zu Beginn Deines Threads darauf schön und gut, aber was für Diskussionen provozierst Du denn? Deine Texte laden nicht ein zum diskutieren, dafür bräuchte man Fakten und begründete Aussagen, aber nicht Kaffeekränzchen-Geplauder. Versteh mich nicht falsch, als Kurzkommentar geht so etwas in ordnung. Aber Deine Stellungnahme hier im Thread zeigt, dass Du mit Deinen Texten mehr erreichen möchtest. Das erfährt man aber erst hier und nicht, wie es richtig wäre, anhand Deiner Besprechungen.

Für konkreteres nun Dein Review zu Matrix:

Du schreibst:
Aber jetzt? Da liegt überall veraltete Technik rum. Das nervt! Da hat der Hacker Nr. 1 Disketten auf dem Schreibtisch. Disketten? Später sitzt er in seinem Cubicle und der Bote bringt ihm ein Handy. Aber was für ein riesen Teil! Als Thomas A. Anderson (aka Neo) es ans Ohr hält, denkst du er erschlägt gleich jemanden damit. Im Hintergrund fällt einem plötzlich der Röhrenmonitor auf. Röhrenmonitor? Eins von den großen, schweren Dingern, bei denen man noch auf das TCO-Level achten musste.

Was erwartest Du von einem Film? Endlose Haltbarkeit? Etwas dass sich immer modern und frisch guckt? Fällt es so schwer sich auf alte Zeiten einzulassen? Wenn das schon für 1999 gilt, wie reagierst Du dann auf Filme von 1905, 1944 oder 1969?

Du schreibst:
Sind wir "nur" Wesen, die für andere Energie sammeln? Die "Bewusstsein" sammeln? Kommt das alles später in den großen Teich der Seelen? Und warum?

Das ist eine Modernisierung des Themas von "Welt am Draht", nur einer von vielen Filmen von dem Matrix klaut. Wie gut ein Film auch sein mag, in solchen Punkten würde ich Dir raten mich vorher etwas schlau zu machen, um Vergleiche anstreben zu können. Sind die Ideen wirklich so neu? Ist die Abwandlung einer alten Idee Vor- oder Rückschritt? Das wären Fragen, die zum Diskutieren einladen würden. Du fasst nur die Fragen zusammen, die der Film aufwirft, wie Du dazu stehst ist unklar. Einzige Stellungnahme Deinerseits im direkten Anschluß:

Der erste Teil gibt uns zwar keine Antwort darauf, aber - mein Gott! - ist das spannend erzählt!

Eine Information wie Du die Atmosphäre des Film empfandest, keine Reaktion auf seine Thematik. Und, was soll das nun für Diskussionen auslösen? Nö, war gar nicht spannend! - Doch war es wohl! - Du kannst mich mal! - Nein, Du kannst mich mal!  oder was???

Du schreibst:
Matrix hat uns über zehn Jahre hinweg eine epische Sprache und Symbolik geliefert, wie die Bullet-Time, die bewegte Kamera bei eingefrohrenem Bild, oder die kleinen runden Sonnenbrillen. Wäre die Generation zwischen 1995 und 2005 nicht schon die Internet-Generation, man müsste sie glatt die Matrix-Generation nennen.

Dies wäre eventuell tatsächlich ein Ansatz zur Diskussion: Könnte ein einzelner Film derart Einfluß auf eine komplette Generation ausüben? Wäre der Ansatz dieser Provokation nicht schon viel zu naiv und falsch angesetzt, ich würde mich drauf einlassen. Aber mal im ernst: Die Theorie ist doch lächerlich, oder sollen Deine Worte für etwas anderes stehen?

Das mögen vielleicht harte Worte sein, und sicherlich ist es verständlich dass man mit seinen Texten nicht jeden erreichen kann/will, bzw. es jedem recht machen kann/will. Aber ich frage mich schon ernsthaft, wie ein Zielpublikum Deiner Texte eigentlich aussehen sollte. Und ich komme dabei nur auf ein Ergebnis: Leser von Kurzkommentaren, die nur die schnelle Meinung einfangen wollen. Dummerweise ein Publikum, welches Du gar nicht erreichen willst.

Trotzdem gut, dass Du Dich mit diesem Thread solchen Kritiken stellst, dafür ist es ja da. Ich hoffe es regt zum denken und nicht zum schmollen an, was ich eingebracht habe.

Gruß
Schlombie

[Ong-Bockel]

Okay, nach meinem letzten, zynisch angehauchten Posting versuche ich diesmal, ein wenig sachlicher zu bleiben...

ONG-BAK :arrow:

An den Kampfszenen des Filmdebüts von Tony Jaa haben viele "Gewalt-Schocker" der letzten Jahre versucht heranzukommen.

Ein Blick in Tonys Filmographie hätte genügt, um zu erkennen, daß er sein Filmdebüt (nach aktuellem Kenntnisstand) schon 1992, also mehr als zehn Jahre vor Ong-Bak gab. Aber ich vermute mal, daß du eher "seinen internationalen Durchbruch schaffte" meintest, oder? Auch die "Gewalt-Schocker" der letzten Jahre täten mich näher interessieren...

Ohne Zeitlupe,...

:icon_eek: Die übermäßig vielen Zeitlupen waren neben der quasi nicht vorhandenen Story eigentlich immer einer der größten Kritikpunkte an Ong-Bak.

Auf weitere Kleinigkeiten wie das leicht überflüssige "Nutella"-Blabla gehe ich nicht näher ein, weil ich finde, ein Review sollte immer eine gewisse persönliche Note haben. Aber:

Verfolgung auf Dreirädern

Nicht verwechseln:

Dreirad

und Tuk Tuk ;)

ONG-BAK 2 :arrow:

Spoiler: zeige

bis hin zum theatralischen Kampf gegen seinen früheren Meister.

Volle Punktzahl für einen astreinen Spoiler! :respekt:

Dabei wurden aus der Originalversion noch 20 Minuten Gequatsche herausgeschnitten für das hiesige Release.

:icon_eek: Der erste Ong-Bak wurde um lästige Storysequenzen erleichtert. Ong-Bak 2 kam ohne jegliche Zensuren in unsere Videotheken. Deshalb merken: Nicht jeder Film aus Asien ist in Deutschland automatisch geschnitten und vielleicht auch noch mal über die Bedeutung des kleinen Scherensymbols in der OFDb erkundigen! ;)

Lassen wir das alles mal beiseite: die 100 Gegner die er wegräumt sind eine Menge Action für 90 Minuten.

Du bist immer noch bei Ong-Bak 2 und nicht mal kurz zu Tom-Yum-Goong rübergewandert? Zu diesem Thema hat aber auch schon der gute Ape-Man weiter oben was gesagt. Ich kann nicht wirklich nachvollziehen, bei welchem der beiden Filme du gerade bist, zumal Tom-Yum-Goong kurz darauf tatsächlich von dir thematisiert wird.

Angeblich soll erst der 3. Teil den Bogen zurück spannen, also die große Auflösung bringen und die Verbindung zwischen all seinen Martial-Arts-Filmen herstellen.

Ong-Bak 3 soll Ong-Bak 2 fortsetzen. Eine Bogen zu allen anderen Tony Jaa-Filmen wird er mit Sicherheit nicht spannen!

Abgesehen davon bist du mir auf Grund der Tatsache, daß du Ong-Bak und Tom-Yum-Goong gerne magst, schon mal ein ganzes Stück sympathischer geworden. ;)

Bockel, mit 'nem zufälligen Ong im Namen

[Der Video-Opa]

Okay, dann mal was zu Far Cry

Fein, fangen wir mal mit Far Cry an. Auf Ong-Bak freue ich mich aber noch mehr. Aber da werde ich wohl erstmal dein Review zu lesen (müssen). Es scheint überhaupt der einzige Film zu sein, den wir beide gesehen haben :icon_mrgreen:

Habe ich jemals etwas gegen Far Cry gesagt?

Versuchst du jetzt spitzfindig zu sein oder verstehst du wirklich nicht, worauf ich damit anspiele?

Natürlich ist er das

Das wird doch nicht etwa Ironie sein? Mal im Ernst: findest du Herrn Boll denn völlig normal, einen netten Kerl, einen typischen Regisseur? Oder stimmt da irgendwas nicht mit ihm?

was wurde mit dem besseren Budget angefangen?

Ich seh' schon, das wird nicht ganz einfach, dir alle meine Assoziationen hinterher zu liefern. Hätte ich man lieber ein Buch geschrieben, oder besser gleich mehrere. Far Cry ist ein Film mit begrenztem Budget. Niedriges Budget zeigt sich im Allgemeinen in (fehlender) Qualität. Das sollte man in die Bewertung mit einbeziehen, oder sich zumindest bewusst machen, wenn man einen Film beurteilt. Wenn also beispielsweise jemand 200 Mil. verprasst, und dann einen mittelmäßigen Karneval-Film zustande bringt, ups, naja, dann darf man darauf doch wohl mal anspielen. Und umgekehrt, so wie hier. Sorry, nein, es sollte nicht heißen, dass hier viel Budget zur Verfügung stand, mit dem was angefangen wurde.

Till Schweiger punktet mit seinen markanten Eigenschaften.

Wenn ich geschrieben hätte: "Till Schweiger punktet mit seiner markanten Art." hättest du es wahrscheinlich gleich verstanden. Allerdings wäre das keine Anspielung mit negativem Unterton gewesen.

Danke, daß wir es dann nicht noch ein weiteres Mal lesen müssen!

Das sehe ich auch so. Nichts schlimmeres als ein Review, dass in voller Breite die Inhaltsangabe wiederholt.

Das Auto explodiert richtig schön...

Da werde ich jetzt nicht draus schlau. Stimmst du mir mit deiner hübschen Explosion zu, oder bemängelst du meinen undifferenzierten Geschmack bezüglich fetter Explosionen?

Lt. Kinoeintrag waren es zwei Szenen.

Sorry, ich hatte den Film nur ausgeliehen, kann also jetzt nicht nochmal reinhorchen. Der Regisseur hat über die Schnitte einiges im Audiokommentar gesagt, kannst du dir ja dann selbst mal anhören :D Der Kinoeintrag stammt vom letzten Jahr, und beruht vermutlich auf einem Interview des Regisseurs, während die DVD erst im April erschienen ist. Vielleicht gibt es daher leichte Unterschiede *hüstel*. Aber ich glaube ich muss mir eh mal die 2-Disc-Special-Edition holen, damit ich unseren deutschen Vorzeigeschauspieler noch im Interview sehen kann!

Wir haben gestern sehr viel Spaß damit gehabt!

Freut mich! ;) Wer denn noch?

Das kann doch alles nicht dein Ernst sein, oder?

Auch auf die Gefahr hin, deine Frage miss zu deuten, aber den Film fand ich wirklich ganz gut. Ist halt immer eine Frage der Erwartung. Wegen Uwe Boll hatte ich eigentlich gar keine. Und gute Spiele-Verfilmungen gibt es auch nicht viele.

[RoboLuster]

Ich merke gerade, deine Antworten hier, sind wie deine Texte ...ohne Kontext.

[Der Video-Opa]

Ich hab mir ob der vielen Ruhmesworte zu deinem Kritiken mal den Staatsfeind Nr. 1 rausgepickt

Hallo, Intergalactic Ape-Man! Ich freue mich über jeden, der überhaupt meine "Kritiken" liest.

Im Folgenden ziehst du Stichwortartig über die Handlung eines Films her.

Das war die Idee.

der Staatsfeind... Aber war der nicht dein Lieblingsfilm?

Widerspricht sich das, dass man Löcher in einer Story bemerkt, obwohl man den Film gut fand? Zumindest beim dritten Gucken, nach 10 Jahren, sollten einem die Unzulänglichkeiten eines Films langsam dämmern.

Wir reden vom Staatsfeind, ja?

Richtig! :)

technischen Hintergrund ... nie zeitlos sein kann

Sind wir mal spitzfindig: können könnte es auf jeden Fall. Beispielsweise das Rad wird auch in nächster Zeit nicht neu erfunden, ist also irgendwie ziemlich zeitlos. Und es ist eine Technik. Natürlich könnte auch ich mir vorstellen, dass es im nächsten Jahr keine Abhöranlagen mehr gibt, weil jemand z.B. die totale Gedankenüberwachung erfindet. Soweit und bis dahin würde ich aber den technischen Hintergrund des Abhörens als zeitlos betrachten. In diesem Zusammenhang empfehle ich dringend die Extras vom Staatsfeind Nr. 1, in denen z.B. die Lautsprecher im Fernseher als eine der einfachsten Abhöreinrichtungen erwähnt werden. Sind Lautsprecher zeitlos?

Science-Fiction-Visionen werden überholt

Ach ja, so wie die Geschichten von Jules Verne. Die sind seit gestern ein Fall für Nostalgiker :icon_rolleyes: Science-Fiction ist nicht deswegen Science-Fiction, weil es in der Zukunft spielt. Denk mal drüber nach.

Peckinpah ... Welche sollen das denn sein

Ich dachte vor allem an Getaway. Bei Peckinpah sehe ich gesellschaftskritische Untertöne, die hier auch anklingen. Der einsame Kämpfer gegen einen unmöglich zu schlagenden Gegner, das konnte er schön rausarbeiten.

[Intergalactic Ape-Man]

Hallo, Intergalactic Ape-Man! Ich freue mich über jeden, der überhaupt meine "Kritiken" liest.

Bonjour. Ehrlich gesagt passiert das außerhalb dieses Raids ziemlich selten absichtlich und das liegt daran, daß ich dich nicht verstehe. Leider haben mir deine Antworten dabei nicht viel geholfen, im Speziellen hast du die ernst gemeinte Rückfrage zu Eagle Eye irgendwo verloren.

Science-Fiction-Visionen werden überholt

Ach ja, so wie die Geschichten von Jules Verne. Die sind seit gestern ein Fall für Nostalgiker :icon_rolleyes: Science-Fiction ist nicht deswegen Science-Fiction, weil es in der Zukunft spielt. Denk mal drüber nach.

Brauch ich nicht, ich zweifle die Mondlandung nicht an. Science-Fiction, die real ist, ist keine Fiktion.

Ich dachte vor allem an Getaway. Bei Peckinpah sehe ich gesellschaftskritische Untertöne, die hier auch anklingen. Der einsame Kämpfer gegen einen unmöglich zu schlagenden Gegner, das konnte er schön rausarbeiten.

Okokok, das wär doch mal ein Thema, das man konkret an Beispielen herausarbeiten könnte.

Aber belassen wir es dabei. Du hinterläßt den Eindruck, daß dein Ziel die Konfusion ist. Es haben nun einige Leser ehrliche Kritik angebracht. Wie du damit umgehst ist dein Bier.

[MMeXX]

http://www.ofdb.de/review/165216,376384,Monsters-vs-Aliens

"Aber wie man mit diesen neuen Möglichkeiten - man muss es fast schon ein neues Medium nennen - umgeht, das müssen die Regisseure und Kameramänner dieser Welt erst noch erlernen."

Hm, über 50 Jahre gibt es 3D bzw. die Anwendung selbiger Technik beim Film schon. Ist also nicht mehr sooo neu. ;)

[subhero]

"Deswegen kann ich kaum sagen, ob der Film an sich gut ist. "

Das Review ist ja in dem Sinne auch gar kein Review mehr sondern eher eine Stellungnahme zur wirklich nicht mehr neuen 3D - Technik. Wer eine Besprechung des Films erwartet, was man ja unter der Abteilung Reviews durchaus darf, wird hierbei nicht fündig, da es nicht um den Film geht, da der Autor auch nicht in der Lage war, jenen zu berurteilen. Denk da mal drüber nach.

[Der Video-Opa]

im Speziellen hast du die ernst gemeinte Rückfrage zu Eagle Eye irgendwo verloren.

Kann ich nicht finden, kannst du nochmal im ganzen Satz fragen?

Brauch ich nicht, ich zweifle die Mondlandung nicht an. Science-Fiction, die real ist, ist keine Fiktion.

Du brauchst was nicht? Jules Verne hat mehr als eine Geschichte geschrieben. Aber selbst die über die Mondlandung ist nach wie vor Science-Fiction. Oder ist es vielleicht inzwischen ein Tatsachenbericht geworden? Eine Holztonne mit einer Kanone auf den Mond zu schießen ist doch nicht real?!

Bleibst du also bei deinem Argument, dass Überwachung nicht zeitlos ist?

belassen wir es dabei

Wieso hast du du dann erst gefragt?

Du hinterläßt den Eindruck, daß dein Ziel die Konfusion ist. Es haben nun einige Leser ehrliche Kritik angebracht. Wie du damit umgehst ist dein Bier.

Hä? Sachliche Kritik finde ich immer toll, besonders wenn man sie konkret formuliert.

[Der Video-Opa]

Hm, über 50 Jahre gibt es 3D bzw. die Anwendung selbiger Technik beim Film schon. Ist also nicht mehr sooo neu. ;)

Sehe ich anders. Rot-Blau Brillen gibt es schon so lange. Aber nicht Shutter oder Polfilterbrillen im Kino. Ich glaube es sind erst 40 von 4000 Kinos entsprechend ausgerüstet. Und ich kenne nur Monsters vs. Alieans, Die Reise zum Mittelpunkt der Erde, und Ice Age 3, die erst im letzten Jahr rausgekommen sind.

[Der Video-Opa]

Das Review ist ja in dem Sinne auch gar kein Review

Das höre ich öfter...

sondern eher eine Stellungnahme zur ... 3D - Technik

Das darf man auch erwarten beim ersten 3D-Film fürs große Publikum. Siehe Antwort eins drüber.

[Schlombie]

Das Review ist ja in dem Sinne auch gar kein Review

Das höre ich öfter...

Aber es regt nicht zum nachdenken an, ja? Bei Dir reicht es ja nicht mal bis zu einer Stellungnahme!

Danke für die Antwort das Du das öfter hörst. Interessiert jeden! Wer braucht schon eine Begründung, eine Einsicht, ein Funken des in sich Gehens, wenn er einen Autoren-Thread hat in dem er Gott ist und als einziger kapiert was er will?!

Hast Du schon mal den Mondmann mit Jim Carrey gesehen? Die Kritik der Rolle DeVitos gegenüber den von ihm gemanagten Komiker trifft auf Dich als Review-Autor zu.

[MMeXX]

Sehe ich anders. Rot-Blau Brillen gibt es schon so lange. Aber nicht Shutter oder Polfilterbrillen im Kino. Ich glaube es sind erst 40 von 4000 Kinos entsprechend ausgerüstet. Und ich kenne nur Monsters vs. Alieans, Die Reise zum Mittelpunkt der Erde, und Ice Age 3, die erst im letzten Jahr rausgekommen sind.

Dass die Anwendung der 3D-Technik geändert wurde/sich verbessert hat, ist dann aber schon wieder ein anderer Punkt als die Existenz/Verwendung der Technik an sich. Und wenn du nur diese drei Filme kennst, kennst du eben nicht genug. Das ist ein Fakt. Ob das positiv oder negativ ist, steht auf einem anderen Blatt.

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Spy Kids 3-D
Polar Express
Shark Boy and Lava Girl
Chicken Little
Superman Returns
Monster House
Ant Bully
Night Of The Living Dead 3-D
Open Season
Meet The Robinsons
Scar 3-D
Harry Potter 5
Harry Potter 6
Beowulf
Bolt
My Bloody Valentine

um nur mal ein paar der letzten Jahre zu nennen...

[Der Video-Opa]

...
um nur mal ein paar der letzten Jahre zu nennen...

Da sollte man dann schon etwas genauer hingucken:

Spy Kids 3-D --- rot/cyan
Polar Express --- nur in IMAX-Kinos (von denen es inzwischen nur noch das in Nürnberg gibt, wenn ich es richtig sehe)
Shark Boy and Lava Girl --- rot/cyan
Chicken Little --- wurde in DE in genau 2 Kinos in 3D gezeigt
Superman Returns --- nur 20 Minuten in 3D
Monster House --- IMAX
Ant Bully --- IMAX
Night Of The Living Dead 3-D --- ein echter Durchbruch für 3D-Filme! :rolleyes:
Open Season --- IMAX
Meet The Robinsons --- erschien in Europa NICHT in 3D, aber das war sicherlich 2007 der Durchbruch für Real3D (erschien in 600 Kinos in Real3D in den USA)
Scar 3-D --- erster 3D-Digital Feature, aber erschien gar nicht in Deutschland
Harry Potter 5 --- IMAX
Harry Potter 6 --- IMAX
Beowulf --- ein gutes Beispiel für vordergründig eingesetzte 3D-Effekte, die Story war mau
Bolt --- Yo, den lasse ich gelten
My Bloody Valentine --- und den auch

[Der Video-Opa]

Dass die Anwendung der 3D-Technik geändert wurde/sich verbessert hat, ist dann aber schon wieder ein anderer Punkt

Den du ja auch richtig verstanden hast, sonst hättest du ja kein Smiley gesetzt. In diesem Sinne sind 3D-Effekte immer noch was Neues. Es ist nicht die Normalität für Filme überhaupt, nicht mal fürs Kino. Also eigentlich überhaupt nicht.

Für mich war Monsters vs. Aliens der erste 3D-Film, den ich geguckt habe, also habe ich darauf entsprechend reagiert und hauptsächlich darüber geschrieben.

[Der Video-Opa]

Danke für die Antwort das Du das öfter hörst. Interessiert jeden!

Da ist dir wohl die feine Ironie entgangen...

[MMeXX]

Den du ja auch richtig verstanden hast, sonst hättest du ja kein Smiley gesetzt.

Wenn du der Ansicht bist, ich habe das nicht richtig verstanden, dann hast du dich einfach nicht deutlich genug ausgedrückt. In deiner Besprechung steht - wie bereits von mir zitiert:
"Aber wie man mit diesen neuen Möglichkeiten - man muss es fast schon ein neues Medium nennen - umgeht, das müssen die Regisseure und Kameramänner dieser Welt erst noch erlernen."

Und da steht nichts von einer Weiterentwicklung der 3D-Technik, sondern, dass es sich um völlig neue Möglichkeiten/ein neues Medium handelt. Und das stimmt eben nicht.

[Der Video-Opa]

Hi Schlombie,

Ich empfinde den einleitenden Teil deiner Kritik als deine Meinung, wie "man" Reviews hier in der OFDb zu schreiben hat. Wenn es da einen Codex geben sollte, an den man sich zu halten hat, fein. Das ist aber nicht so (außer dass Moonshade einigen Auswüchsen den Riegel vorschiebt :) ). Wenn du bestimmte Vorlieben hast, fein. Ich glaube ich werde deinen Geschmack nicht treffen können. Aber genau das würde mich genauer interessieren, wie du zu deiner Meinung gekommen bist.

>> dass Du mit Deinen Texten mehr erreichen möchtest

Was ist denn dieses "mehr", was man da erreichen kann? Kannst du mal ein Beispiel sagen, vielleicht von deinen eigenen Reviews, oder ein oder zwei, die das gut verdeutlichen?

>> Was erwartest Du von einem Film? Endlose Haltbarkeit?

Nö, ich sag ja auch nicht, dass das schlecht ist. Es ist mir nur aufgefallen. Im Gegenteil, ich fand es witzig. Ebenso wie bei Ein Mann sieht Rot, wo der Detektiv an eine Telefonzelle ran fährt, um Verstärkung zu rufen - ein Brüller. Oder bei 9 1/2 Wochen ist es auch sehr auffällig, dass es noch keine Handys gab. Auffällig. Keine Kritik.

>> Sind die Ideen wirklich so neu?

Mit keiner Silbe behauptete ich, dass diese Ideen neu wären. Insofern läuft der Rest deiner Kritik irgendwie ins Leere.

>> Du fasst nur die Fragen zusammen, die der Film aufwirft, wie Du dazu stehst ist unklar.

Wieso sollte ich meinen Standpunkt dazu darstellen???

>> Eine Information wie Du die Atmosphäre des Film empfandest, keine Reaktion auf seine Thematik.

Ja was denn nun, soll ich im Review schon diskutieren?

>> Und, was soll das nun für Diskussionen auslösen?

Wie empfandest du denn die Atmosphäre des Films? Oder willst du ernsthaft mit mir darüber diskutieren, ob wir in Wirklichkeit von Wesen einer höheren Dimension ausgelutscht werden???

>> Wäre der Ansatz dieser Provokation nicht schon viel zu naiv und falsch angesetzt

Wenn du meinst...

Das Ende deiner Stellungnahme liest sich irgendwie wirr. Wie soll mein Zielpublikum aussehen? *Du* hast es doch gelesen. Ich fürchte, mehr werden es auch gar nicht, wo sollten die denn her kommen?

[Der Video-Opa]

Wenn du der Ansicht bist, ich habe das nicht richtig verstanden, dann hast du dich einfach nicht deutlich genug ausgedrückt.

Nee, ich bin der Ansicht, dass du das durchaus richtig verstanden hast. Du hast nur etwas spitzfindig angemerkt, dass es vor 50 Jahren auch schon 3D Filme gab. Das ist nicht falsch, aber - mal davon abgesehen, dass es inzwischen niemanden mehr gibt, der damals 3D-Filme gedreht hat, also niemanden, der praktische Erfahrungen mit dem Medium, dessen Erstellung und dessen Resonanz hat - was wir jetzt erleben, ist ein Durchbruch auch bei der Akzeptanz von 3D. Daraus ergeben sich schlicht neue Möglichkeiten. Erst vor drei Jahren sind die einzigen fünf IMAX Kinos in Deutschland pleite gegangen (oder bis auf eins). Jetzt gibt es eine Renaissance mit einer neuen Technik, die auch funktioniert (im Gegensatz zu Anaglyphen). Und das bezeichne ich als ein neues "Medium".

Wenn dir nun das Wort Medium nicht gefällt, dann nenn es halt Technik. Beachtenswert ist wohl auch das Wort "fast", was eigentlich extra für Wortklauber eingebaut wurde - vergebens ;)

[deBene]

[Der Video-Opa]

OK, OK, ich hör ja schon auf.

@Ong-Bockel: Die Punkte zu Ong Bak 1 hast du messerscharf erkannt ;) Der Spoiler zu Ong Bak 2, finde ich, gehört zu den harmloseren. Da gibt es auch Reviews, die astrein das Ende erzählen. Dass "20 Minuten Gequatsche herausgeschnitten" wurden stimmt in der Tat nicht, das habe ich mit "Revenge of the Warrior" verwechselt. Mea culpa.

>> Abgesehen davon bist du mir auf Grund der Tatsache, daß du Ong-Bak und Tom-Yum-Goong gerne magst, schon mal ein ganzes Stück sympathischer geworden. ;)

Whow! Ich habe einen Freund gefunden! Ha-ha! ;) Vielleicht sollte ich nur noch Kurzkommentare schreiben und alle Filme mit 10 Punkten bewerten?! Ähhhhhh, nein! :D

[Intergalactic Ape-Man]

Vielleicht sollte ich nur noch Kurzkommentare schreiben und alle Filme mit 10 Punkten bewerten?! Ähhhhhh, nein! :D

Genau, bleib einfach, wie du bist.  :respekt:

[Der Video-Opa]

Vielleicht sollte ich nur noch Kurzkommentare schreiben und alle Filme mit 10 Punkten bewerten?! Ähhhhhh, nein! :D

Genau, bleib einfach, wie du bist.  :respekt:

Nee, ich versuche so zu werden wie du! :LOL:

[Schlombie]

>> dass Du mit Deinen Texten mehr erreichen möchtest

Was ist denn dieses "mehr", was man da erreichen kann?

Als Antwort das worauf ich mich bezog, nämlich ein Zitat deinerseits zu Beginn des Threads:

"Ich sehe meine Reviews auch weniger als Kunstwerk, sondern als Anfang einer Diskussion über einen Film, eine Möglichkeit, ins Gespräch zu kommen."

Bisher hast Du es nur geschafft, dass man auf andere Art über Deine Reviews diskutierst, als Du es warscheinlich wolltest. Oder irre ich mich da etwa?

Zum Rest kann ich soweit keine Antwort geben, da Du a) evtl. den Zusammenhang nicht begriffen hast, oder was ich eher glaube b) Du dazu zwar in der Lage wärst, aber zu schnell über die Texte drüberliest um Dich damit richtig befassen zu können/wollen. Und das ist schade, da es einen Autoren-Thread so sinnlos macht und jede Chance auf Diskussion verloren geht. Schade eigentlich, bei Dir gäbe es so viel zu besprechen.

Gruß
Schlombie

[Schlombie]

Ich nochmal kurz:

Bin grad überrascht, Dein neues Review (das zum Film "Das Appartement") ist sogar in Ordnung. Wenn Du öfters in dieser Art schreiben würdest (lockerer Slang gemixt mit begründeten Statements, ja sogar mit einem Hauch Analyse (der Fahrstuhl)) könnte ich mich an Deine Texte gewöhnen. *g

Gruß
Schlombie

[Moonshade]

Allerdings darf ich dich bitten (und du wirst sicher gemerkt haben, daß ich eine Kritik ganz gelöscht habe), diese emotionalen Exzesse, die dich sehr weit treiben, wenn auch nicht immer inhaltlich fundiert oder gut überlegt, ein bißchen zurückzuschrauben oder sie für ein eigenes Blog aufzuheben.

Bleib etwas mehr am Film und wenn du schon abschweifst, dann überleg dir bitte ganz genau, was du sagen willst, die sinnfreien Ehrenrunden im "Appartment" hab ich nämlich entfernt.