OFDb

Indizierungen/Beschlagnahmungen Dezember 2009

Begonnen von Robi, 31 Dezember 2009, 14:40:12

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

EvilEd

 :LOL: Die Ente des Jahres und das gleich zu Anfang! Happy 2010!!  :LOL: :wallbash:

rierami

Zitat von: EvilEd am  4 Januar 2010, 15:58:58
:LOL: Die Ente des Jahres und das gleich zu Anfang! Happy 2010!!  :LOL: :wallbash:

Die sollten mal mit dem Saufen aufhören :algo: :LOL: :doof: :wallbash:
This signature is currently not available

Roughale

Das ist zwar echt peinlich mit der Verwechslung, aber eigentlich könnte man den Neu Cut mit den zugefügten, extrem grottigen Szenen aber trotzdem wegsperren, der steht auf der gleichen Unterstufe mit dem Krekel-Kack von Dawn...

esta es la mejor mota
When there is no more room for talent OK will make another UFC

Dietmar1968

5 Januar 2010, 13:26:22 #33 Letzte Bearbeitung: 5 Januar 2010, 13:41:39 von Dietmar1968
Ich habe soeben eine eMail auf meine Frage, bezüglich der Liste B Indizierung von "NOTLD" bekommen. Es handelt sich tatsächlich um ein Versehen, eine Verwechslung mit dem in verschiedenen Fassungen bereits beschlagnahmten Remake von Tom Savini. Die Streichung wird zum nächstmöglichen Zeitpunkt (Voraussichlich Ende Januar) im Bundesanzeiger bekannt gegeben.

Deer Hunter

Zitat von: RoboLuster am 31 Dezember 2009, 15:18:41
....und Halloween 4 auf den Index, dafür die meisten Freitag der 13. runter?  :eek: Versteht das jemand?

H4 ist schon seit längerer Zeit automatisch indiziert wegen der Inhalstgleicheit zu drei ausländischen Tapes, die bereits Mitte der 90er Jahre indiziert wurden.
"Das nächste Lied heißt eigentlich 'Ich bin so wie ich bin' aber weil Bela "auch" ein bisschen mitsingt, heißt es 'FICKEN'!"

zartcore
Ah, tweed. Fabric of the eunuch.

Yackmouth

Zitat von: Dietmar1968 am  5 Januar 2010, 13:26:22
Ich habe soeben eine eMail auf meine Frage, bezüglich der Liste B Indizierung von "NOTLD" bekommen. Es handelt sich tatsächlich um ein Versehen, eine Verwechslung mit dem in verschiedenen Fassungen bereits beschlagnahmten Remake von Tom Savini. Die Streichung wird zum nächstmöglichen Zeitpunkt (Voraussichlich Ende Januar) im Bundesanzeiger bekannt gegeben.

Du bist einen Tag zu spät, lies mal die erste Seite ^^

Dietmar1968

Zitat von: Yackmouth am  5 Januar 2010, 14:19:53
Zitat von: Dietmar1968 am  5 Januar 2010, 13:26:22
Ich habe soeben eine eMail auf meine Frage, bezüglich der Liste B Indizierung von "NOTLD" bekommen. Es handelt sich tatsächlich um ein Versehen, eine Verwechslung mit dem in verschiedenen Fassungen bereits beschlagnahmten Remake von Tom Savini. Die Streichung wird zum nächstmöglichen Zeitpunkt (Voraussichlich Ende Januar) im Bundesanzeiger bekannt gegeben.

Du bist einen Tag zu spät, lies mal die erste Seite ^^

Ist das ein standart-Text? Genauso sah der in meiner eMail auch aus. Naja, gut dass das geklärt ist. :andy:

El_Hadschi

"You follow drugs, you get drug addicts and drug dealers. But you start to follow the money, and you don't know where the fuck it's gonna take you."

Lester Freamon

EvilEd

Wahnsinn....bei Behörden, die mehr in der Öffentlichkeit stehen als die BpjM, würde es jetzt wohl diverse Entlassungen geben. 2 Böcke in 2 Wochen ist schon krass. 
Aber Hauptsache:  :hacki:

tagchen

Das gibt ziemlich genau das wieder was ich eh schon lange von diesen Menschen dort halte.

McHolsten

Bei Schnittberichte.com wird die Bundesprüfstelle auch mom. gut ausgelacht. Diesem "Staunton Hill" haben sie auch bei marginalen Schnitten nur eine FSK16 gegeben, wo auch viel härteres Zeugs noch drin sein soll. Traurig, und ich wollte da mal arbeiten...  :kotz:
Gore on!

Dietmar1968

Was ist denn jetzt mir der Spio/JK geprüften Fassung von High Tension? Ist die weiter indiziert oder ist das die vermeintliche FSK geprüfte Fassung?

MMeXX

Zitat von: Dietmar1968 am  6 Januar 2010, 11:58:21
Was ist denn jetzt mir der Spio/JK geprüften Fassung von High Tension? Ist die weiter indiziert oder ist das die vermeintliche FSK geprüfte Fassung?

Siehe:
Zitat von: El_Hadschi am  5 Januar 2010, 19:09:48
http://schnittberichte.com/news.php?ID=1813

The Ravager

Zitat von: Yackmouth am  4 Januar 2010, 15:56:46
Die Doppel-DVD "George A. Romeros Night of the living dead - 30th Anniversary Edition" wurde versehentlich mit dem indizierten und beschlagnahmten Film gleichnamigen Titels von Tom Savini aus dem Jahre 1990 verwechselt und als inhaltsgleich mit diesem in die Liste aufgenommen.

Ist die Prüfstelle nicht verpflichtet, sich jeden Titel vor Aufnahme in die Liste anzuschauen? Dürfte zwar schwierig sein, wenn das Wuppertaler Ordnungsamt über 100 Titel einreicht, ist aber m.E. unumgänglich. Da kommt auf Elke noch einiges zu, denn dieses Ordnungsamt hat schon angekündigt, demnächst noch intensiver auf Flohmärkten nach Unerlaubtem zu fahnden. Die Stadt ist nämlich pleite und braucht Bußgelder.

Dietmar1968

Zitat von: MMeXX (Fischkutter) am  6 Januar 2010, 13:57:00
Zitat von: Dietmar1968 am  6 Januar 2010, 11:58:21
Was ist denn jetzt mir der Spio/JK geprüften Fassung von High Tension? Ist die weiter indiziert oder ist das die vermeintliche FSK geprüfte Fassung?

Siehe:
Zitat von: El_Hadschi am  5 Januar 2010, 19:09:48
http://schnittberichte.com/news.php?ID=1813

Da steht nur, dass die FSK 18 runter ist. So hab ich das jedenfalls verstanden, aber bei ofdb.de streht, dass die Spio/JK runter ist. Das irritiert mich ein bischen. Wer soll daraus schlau werden. Naja, mir soll´s egal sein.

tagchen

Zitat von: The Ravager am  6 Januar 2010, 14:28:06
Ist die Prüfstelle nicht verpflichtet, sich jeden Titel vor Aufnahme in die Liste anzuschauen?

Erinnere mich noch recht gut an die Indizierung von Gunship ende der 80er - und das diverse Prüfer sich dann kräftig blamierten als Microprose dann vor Gericht ginng.

Zitat von: The Ravager am  6 Januar 2010, 14:28:06
Dürfte zwar schwierig sein, wenn das Wuppertaler Ordnungsamt über 100 Titel einreicht, ist aber m.E. unumgänglich. Da kommt auf Elke noch einiges zu, denn dieses Ordnungsamt hat schon angekündigt, demnächst noch intensiver auf Flohmärkten nach Unerlaubtem zu fahnden. Die Stadt ist nämlich pleite und braucht Bußgelder.

Ist das wirklich so ? Wo kann man das nachlesen bzw. woher weisst du das ? Ich meine das Wuppertal das macht um die Kasse zu füllen ? Logische Vermutung oder steht das wo öffentlich ?

The Ravager

8 Januar 2010, 13:39:19 #46 Letzte Bearbeitung: 8 Januar 2010, 13:58:32 von The Ravager
Zitat von: tagchen am  8 Januar 2010, 01:53:12
Ist das wirklich so ? Wo kann man das nachlesen bzw. woher weisst du das ? Ich meine das Wuppertal das macht um die Kasse zu füllen ? Logische Vermutung oder steht das wo öffentlich ?
Ich bin aus Wuppertal und habe es in der hiesigen Tageszeitung gelesen.
Natürlich geschönt. Man sei entsetzt über das mangelnde "Unrechtsbewußtsein" der Flohmarktbetreiber und werde ab jetzt verstärkt Kontrollen durchführen und zur Abschreckung "empfindliche Geldbußen" verhängen. Der Grund ist für mich klar. Selbst im TV war zu sehen, wie es um die Stadt steht.
http://www.wz-online.de/?redid=641066

Und das hiesige Ordnungsamt gebärdet sich immer mehr als zweite Polizei. Die wollten sogar Einsatzwagen mit Blaulicht einführen, sind aber vor dem VG Münster damit gescheitert.

wusselpompf

interessant, auf den Flohmärkten wo ich mich manchmal rumtreibe sind die DVD-Verkäufer extrem vorsichtig was Indizierte und §131er angeht... teilweise haben die sogar nichtmal FSK18 Sachen im Angebot.

Zitat von: The Ravager am  8 Januar 2010, 13:39:19
Und das hiesige Ordnungsamt gebärdet sich immer mehr als zweite Polizei. Die wollten sogar Einsatzwagen mit Blaulicht einführen, sind aber vor dem VG Münster damit gescheitert.

lustig, Blaulicht ist hier (in Hessen) Standard ;)
Galactic President Superstar McAwesomeville

"You're not married, you haven't got a girlfriend and you never watched Star Trek? Good Lord" - Patrick Stewart "Extras"

RoboLuster

Night of the Living Dead-Indizierung bleibt vorerst bestehen.

http://www.schnittberichte.com/news.php?ID=1816

:icon_lol:

Sie wollen sich einfach keine Blöße geben. :icon_rolleyes:
https://youtu.be/RPQOMyyg9b8                          
"Shoot first, think never!" - Ash

wusselpompf

das ist ja noch besser  :LOL:

Ich meine, dass die BPjM sich für Indizierungen die Filme nicht anguckt und einfach blind drauf los entscheidet ist ja schlimm genung...
aber eine Inhaltsgleichheit zwischen Original und Remake anzunehmen zeugt einfach nur wieder von der völligen Inkompetenz und bornierten Dummheit die manche Richter an den Tag legen (und das AG Tiergarten ist ja bei §131ern weit vorne mit dabei).

dann können wir uns wohl auch bald vom TCM und DotD remake verabschieden...

€:
ZitatFälschlicherweise ging das AG Tiergarten hier vom bereits erwähnten Remake aus, welches am 28.03.1996 erstmalig auf Laserdisc einkassiert wurde.

In dem Beschluss hat das AG Tiergarten eine Inhaltsgleichheit zwischen George Romeros Film und dem Savini-Remake festgestellt.

die beiden Punkte wiedersprechen sich aber doch eigentlich, oder sehe ich das falsch?
Oder heißt das, sie wollten eigentlich das Savini-NotlD beschlagnahmen, haben aber die Romero-Version erwischt und dann schnell mit der heißen nadel ne Inhaltsgleichheit gebastelt, damit der bereits investierte Arbeitstag nicht umsonst war..?

Ich möchte den Beschluss gerne mal sehen  :andy:
Galactic President Superstar McAwesomeville

"You're not married, you haven't got a girlfriend and you never watched Star Trek? Good Lord" - Patrick Stewart "Extras"

RoboLuster

8 Januar 2010, 17:05:39 #50 Letzte Bearbeitung: 8 Januar 2010, 17:12:27 von RoboLuster
So wie ich das sehe, haben sie bei der Beschlagnahme des Originas Scheiße gebaut, das haben sie ja auch zugegeben, zuerst. Jetzt werden sie wohl mitbekommen haben, dass sie ausgelacht werden, aber GOTT SEI DANK, war da ja mal die Anchor Bay Fassung (wegen Inhaltsgleichheit mit dem Remake) beschlagnahmt...Glück gehabt.

Das ist echt die größte Geldverschwendung an Amt, welche wir hier in Deutschland haben...mit deren Gehältern usw könnte man auch was nüzliches anstellen...an die wirtschaftlichen Verluste, welche dieser BeklopptenVerrein verursacht, sollte man erst gar nicht denken.

Diese kleinen Männlein sind fast noch schlimmer als die Arbeitslosen...diese stehen wenigstens dazu, dass sie für Nichts Geld bekommen
https://youtu.be/RPQOMyyg9b8                          
"Shoot first, think never!" - Ash

wusselpompf

8 Januar 2010, 17:11:55 #51 Letzte Bearbeitung: 8 Januar 2010, 17:13:39 von wusselpompf
ne ne, so wie ich das verstehe ist die BPjM quasi unschuldig daran, da hat das Gericht mist gebaut. Die haben dann halt vor 10 Jahren das 68er-NotlD wegen inhaltsgleichheit mit dem 90er-NotlD beschlagnahmt, und die BPjM hat halt jetzt ganz pflichtbewusst eine zur beschlagnahmten Fassung inhaltsgleiche DVD folgeindiziert.

lustig ist aber vor allem, dass es anscheinend niemandem aufgefallen ist, dass NotlD eigentlich seit 10 Jahren ein §131er ist... aber wirklich überraschen tuts mich auch nicht.
Die Akten, die ich für meine Arbeit von der BPjM bekommen habe, sind auch mehr als unvollständig... teilweise ganz salopp mit dem Hinweis, dass Indizierungsbeschluss XY im Archiv schlicht und einfach nicht mehr auffindbar ist.  :LOL:

€:
Zitatan die wirtschaftlichen Verluste, welche dieser BeklopptenVerrein verursacht, sollte man erst gar nicht denken.

ach wieso, so wird halt die österreichische und britische Versandhandelwirtschaft kräftig von deutschen Kunden unterstüzt, ist doch auch nett. ;)
Galactic President Superstar McAwesomeville

"You're not married, you haven't got a girlfriend and you never watched Star Trek? Good Lord" - Patrick Stewart "Extras"

RoboLuster

8 Januar 2010, 17:13:27 #52 Letzte Bearbeitung: 8 Januar 2010, 17:22:43 von RoboLuster
Doch, doch...hast ihre Stellungnahme gelesen gelesen schätze ich mal. Darin geben sie zu, dass sie bei DIESER indizierung, das Original mit dem Remake verwechselt haben...ist so an min. 2 User von hier geschrieben worden.

Zitat von: Yackmouth am  4 Januar 2010, 15:56:46
Sehr geehrter Herr ******,

vielen Dank für Ihr Interesse an Belangen des Jugendmedienschutzes.

Die Doppel-DVD "George A. Romeros Night of the living dead - 30th Anniversary Edition" wurde versehentlich mit dem indizierten und beschlagnahmten Film gleichnamigen Titels von Tom Savini aus dem Jahre 1990 verwechselt und als inhaltsgleich mit diesem in die Liste aufgenommen.

Da es sich vorliegend jedoch bei keinem der auf der Doppel-DVD enthaltenen Filme um die indizierte und beschlagnahmte Fassung handelt, wird die Doppel-DVD aus der Liste der jugendgefährdenden Medien gestrichen werden und die Streichung zum nächstmöglichen Zeitpunkt (voraussichtlich Ende Januar) im Bundesanzeiger bekannt gegeben werden.


Mit freundlichen Grüßen
im Auftrag

********

Zum Glück gab es da ja noch einen 2. bereits vergessenen " :doof:-Beschluss".^^
https://youtu.be/RPQOMyyg9b8                          
"Shoot first, think never!" - Ash

wusselpompf

Zitat von: RoboLuster am  8 Januar 2010, 17:13:27
Doch, doch...hast doch ihre Stellungnahme gelesen

ja na sicher, aber diese Indizierung entstand eben laut schnittberichte-meldung nicht aus eigenem Antrieb der BPjM, sondern wegen Inhaltsgleichheit mit einem §131er... und da liegt gem. §15 Abs.2 JuSchG automatisch eine schwere Jugendgefährung vor, die Indizierung erfolgt also von Gesetzeswegen nicht durch die BPjM, die machen sie nur bekannt.
Galactic President Superstar McAwesomeville

"You're not married, you haven't got a girlfriend and you never watched Star Trek? Good Lord" - Patrick Stewart "Extras"

The Ravager

Merkwürdig ist nur, daß die im Mai 2000 beschlagnahmte Anchor-Bay-Fassung selbst niemals indiziert wurde.

wusselpompf

Andererseits würde das erklären, warum ihnen die ganze Choose jetzt erst auffällt, sie haben es einfach 10 Jahre nicht bemerkt.
Galactic President Superstar McAwesomeville

"You're not married, you haven't got a girlfriend and you never watched Star Trek? Good Lord" - Patrick Stewart "Extras"

Roughale

Zitat von: The Ravager am  8 Januar 2010, 17:57:41
Merkwürdig ist nur, daß die im Mai 2000 beschlagnahmte Anchor-Bay-Fassung selbst niemals indiziert wurde.


Und wie sollen ausländische Fassungen bitte bei uns indiziert werden?

esta es la mejor mota
When there is no more room for talent OK will make another UFC

Dietmar1968

Zitat von: Roughale am  8 Januar 2010, 18:03:20
Zitat von: The Ravager am  8 Januar 2010, 17:57:41
Merkwürdig ist nur, daß die im Mai 2000 beschlagnahmte Anchor-Bay-Fassung selbst niemals indiziert wurde.


Und wie sollen ausländische Fassungen bitte bei uns indiziert werden?

Das Gericht ist nicht verpflichtet der BPjM jede Beschlagnahme mitzuteilen. Von daher denke ich, dass die BPjM nichts von der Beschlagnahme wusste.

wusselpompf

Zitat von: Roughale am  8 Januar 2010, 18:03:20
Zitat von: The Ravager am  8 Januar 2010, 17:57:41
Merkwürdig ist nur, daß die im Mai 2000 beschlagnahmte Anchor-Bay-Fassung selbst niemals indiziert wurde.


Und wie sollen ausländische Fassungen bitte bei uns indiziert werden?

genauso wie jede deutsche Fassung auch... Der Index ist voll mit englischen, amerikanischen, türkischen, japanischen und anderen VHS und DVDs.
Galactic President Superstar McAwesomeville

"You're not married, you haven't got a girlfriend and you never watched Star Trek? Good Lord" - Patrick Stewart "Extras"

The Ravager

Zitat von: Dietmar1968 am  8 Januar 2010, 18:13:38
Das Gericht ist nicht verpflichtet der BPjM jede Beschlagnahme mitzuteilen. Von daher denke ich, dass die BPjM nichts von der Beschlagnahme wusste.

Das ist richtig, das müssen die Gerichte nicht. Aber in dem Fall werden sie es wohl getan haben, sonst wäre die Beschlagnahme nicht im BPjM-Report gelistet.
Und wenn die BpjM nichts von der Beschlagnahme wüßte, wieso berufen sie sich jetzt darauf bei der Indizierung der MIG-DVD auf Liste B.

TinyPortal 2.0.0 © 2005-2020