Re-Release in 3D - neue Welle der Resteverwertung?

[KrawallBruder]

Wie ich grade gelesen habe möchte der Herr Cameron seinen Kinohit "Titanic" noch einmal in die Kinos bringen - diesmal jedoch in überarbeiteter 3D-Version.
(Quelle: http://www.imdb.de/news/ni1792478/).
Nun bekomm ich ja ehrlich gesagt ein wenig Angst vor ,,Die Mumie – IN 3D!" oder ,,Troja – IN 3D!"...
Ist es technisch überhaupt möglich ALLE  älteren Filme in eine 3D-Version ,,umzuwandenln"?

[Jason]

Prinzipiell ist das heute technisch ohne weiteres möglich, ja. Auch wenn die "Endergebnisse" niemals denselben qualitativen Standard haben werden wie aktuell oder zukünftig gedrehte 3D-Filme.

Und so abwegig ist das mit der "Resteverwertung alter Filme" tatsächlich nicht, da wird sicherlich noch einiges auf uns zurollen.
Ab dem Herbst werden 3D-fähige Flachbildfernseher salonfähig, und alleine dafür wird sicherlich auch des öfteren auf älteres Filmmaterial zurückgegriffen - die aktuellen 3D-Produktionen rechtfertigen ja nun nicht unbedingt den Kauf eines im Gegensatz zu "normalen" TV-Geräten teureren 3D-Fernsehers. Da wird es schon ein gewisses Maß an entsprechenden Produktionen brauchen, und das eben nicht erst in einigen Jahren, sondern möglichst bald...

...was dann sicherlich auch zu entsprechenden Schnellschüssen auf dem Sektor führt, hauptsache es steht vorne "3D" auf dem Cover, ganz gleich, wie technisch schaise das letztlich zusammengeschustert wurde.

[Dexter]

Solche 3D Versionen waren schon vor Avatar im Gespräch, neben Titanic hab ich das noch von Herr der Ringe und Star Wars gelesen.
Der Erfolg von Avatar hat das sicher wieder größeren Schwung gegeben.

Toy Story 1+2 liefen ja schon in den USA in 3D.

[Hitfield]

Ich glaube, daß sich die Studios und Cameron in diesem Punkt etwas verschätzen. Wieviel kostet der Eintritt für einen 3D-Film aktuell im Kino? Für Amerika weiß ich es nicht, aber in Deutschland zwischen 11 und 14 Euro, abhängig vom Wochentag, der Laufzeit und ggf. dem Sitzplatz (gerade bei 3D ist es nicht so toll, in den vorderen Reihen zu sitzen). Die Aufschläge für 3D und Überlänge haben z. B. den Eintrittspreis von "Avatar" fast verdoppelt. Der Film war trotzdem ein riesiger Erfolg, weil er etwas Neues bot und es eine geniale Idee war, eine neue Welt bzw. einen Planeten im Detail mit der ganzen Vegetation etc. gleich ganz in 3D zu realisieren. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, daß die Kinogänger für lange bekannte Filme wie "Titanic", "ID4" oder "Herr der Ringe" so viel Geld ausgeben würden, um ihn sich noch einmal im Kino anzusehen.

[pm.diebelshausen]

Habe ich mir das so vorzustellen, dass da Frame für Frame rumgerendert wird, um sozusagen das leicht verschobene Bild einer zweiten Kamera zu imitieren, damit man letztlich ein 3D-Bild hat? Das ist doch enorm zeit- und kostenintensiv! 2D-Filme so zu pimpen bleibt dann wahrscheinlich erstmal den Geldsatten in Hollywood vorbehalten, oder? Cameron kann sich das leisten, Spielberg, Lucas, Bruckheimer wohl auch. Schwierige Frage, ob und in welchen Fällen sich die Studios auf die Kalkulation Kosten vs. erneute Einspielergebnisse einlassen werden.

[mali]

Ist es technisch überhaupt möglich ALLE  älteren Filme in eine 3D-Version ,,umzuwandenln"?

Marketing-Antwort: JA!
Technische Antwort: Nein

[Dexter]

Hier ein 2 Monate alter Artikel über HdR, Star Wars, usw. in 3D mit einigen Details.
http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/film/article6982297.ece

Demnach soll der neue Robin Hood für 8 Mio. $ in 3D umgewandelt werden, George Lucas lässt 10 Mio. $ für Star Wars 3D springen, bei HdR hat man schon mit 3D rumgespielt, eine Neuveröffentlichung von Teil 1 wäre nach den beiden Hobbit Filmen möglich und 3D scheint eine Möglichkeit gegen Raubkopierer zu sein.

Anscheinend seien CGI Filme wie Toy Story gut in 3D umzuwandeln, wenn man denn alles gespeichert hat.
http://www.nytimes.com/2009/10/04/movies/04murp.html?_r=1

[Man Behind The Sun]

10 Mio. $? Das ist doch ein Witz für die! Das wird garantiert noch die Runde machen, wenn sich das tatsächlich nur in diesem Rahmen bewegt.

Andererseits finde ich die Idee gar nicht mal so schlecht; man bekommt einerseits den ein oder anderen Streifen nochmal im Kino serviert, den man damals nicht sehen konnte/wollte/sich nicht für interessiert hat und hat obendrein noch diesen (zumindest bei dem, was ich bis jetzt gesehen habe) genialen 3D-Effekt. Es wird ja keiner gezwungen, sich "ID" oder "Titanic" nochmal anzusehen.

Nachteil der ganzen Sache: Diese Filme wurden natürlich nicht dafür ausgelegt, in 3D im Kino zu laufen. Inwieweit also da ein Effekt zu sehen ist und wie spektakulär der wird, bleibt abzuwarten. Weiterhin scheint der Trend in Hollywood doch eher weg von guten, innovativen Stories, hin zu Schauwert für die Massen zu gehen. Auch diese Entwicklung bleibt abzuwarten; mal sehen, wie lange der Stempel "3D" noch Filme verkaufen kann...

[Intergalactic Ape-Man]

Ich fand es schlimm, wenn Tonspuren einen Upmix erfahren. Ich fand es schlimm, wenn Bildformate beschnitten werden. Muß ich nun aufgemotzte 3D-Versionen sehen wollen? Ich hoffe das läuft sich tot und wir bekommen jeden Film so, wie er ursprünglich produziert wurde zu sehen. *hust*

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

One other advantage of 3-D that has encouraged the film studios is the fact that, at least for the time being, it is pirate-proof. Avatar is estimated to have been illegally downloaded at least 1m times over the internet, but such 2-D copies do not match the cinematic experience.

Tolle Aussage: Nichts ersetzt das Kinoerlebnis - auch nicht High Definition und 3-D Fernseher.
Außerdem glaube ich nicht, daß sich Leute, die sich mit im Kino aufgenommenen schiefen Bildern, Köpfen und Blechton abgeben, daran stören würden, wenn das Bild auch noch unscharf/doppelkonturig ist.

[Roughale]

One other advantage of 3-D that has encouraged the film studios is the fact that, at least for the time being, it is pirate-proof. Avatar is estimated to have been illegally downloaded at least 1m times over the internet, but such 2-D copies do not match the cinematic experience.

Tolle Aussage: Nichts ersetzt das Kinoerlebnis - auch nicht High Definition und 3-D Fernseher.
Außerdem glaube ich nicht, daß sich Leute, die sich mit im Kino aufgenommenen schiefen Bildern, Köpfen und Blechton abgeben, daran stören würden, wenn das Bild auch noch unscharf/doppelkonturig ist.

Das besagt dieses Statement aber nicht, sondern eher, dass Avatar einer der Filme ist, der nicht deutlich unter den existierenden Piratenkopien gelitten hat. Meine rede war das schon lange, hier hat die Filmindustrie ein Argument, Leute in die Kinos zu locken und das Konzept scheint sogar aufzugehen und daher bekommen wir auch tonnenweise unnötige 3D Filme - Avatar nenne ich mal eine Ausnahme...

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Selbstverständlich ist 3-D der einzige Grund, daß Avatar so "wenig" kopiert wurde, und nicht das Marketing oder die Bildgewalt.
Das sehen wir ja an den anderen 3-D Filmen, die davor 2 Mrd. eingespielt haben und nicht raubkopiert wurden. :andy:

[Roughale]

Selbstverständlich ist 3-D der einzige Grund, daß Avatar so "wenig" kopiert wurde, und nicht das Marketing oder die Bildgewalt.
Das sehen wir ja an den anderen 3-D Filmen, die davor 2 Mrd. eingespielt haben und nicht raubkopiert wurden. :andy:

Manchmal glaube ich, dass du mich nicht verstehen willst und dann fällt mir ein, dass ich das ja weiss :king:

Nochmal in Russisch-Deutsch (:rofl:), extra für Dich: Mit dem 3D Effekt locken die Werbeabteilungen der Filmfirmen mit dem Argument Leute in die Kinos, dass sie das, was im Kino zu sehen ist, so derzeit nicht zuhause erleben können (gemeine Leute stricken sogar Verschwörungstheorien, die besagen, dass die 3D DVDs und BDs extra so schlecht in der Qualität sind, damit das Argument untermauert wird). Offensichtlich wirkt sich das positiv aus und die 3D Filme haben gute Zuschauerzahlen, was wiederum duzu führt, dass eine regelrechte 3D Schwemme über uns ergeht...

So, nun kannst du es verstehen, das Wollen liegt bei Dir ;)

[Crumby Crumb & the Cunty Bunch]

Du kannst es so oft schreiben wie Du willst - es bleibt Blödsinn.
Man basiert diese Aussage auf dem Erfolg von Avatar, man kann das aber nicht alleine der 3-D Technik zurechnen, was hier versucht wird; der Film wurde von Fox auch nicht als großes 3-D Erlebnis beworben, er wurde als großes Effektekino beworben.
Deine/die Aussage des Artikels 3-D würde wahnsinnig viel mehr Zuschauer locken ist also schlicht dämlich; dafür kannst Du Dir die Zuschauerzahlen der anderen 3-D Filme ansehen.

Edit: Wir haben das jetzt telefonisch geklärt; Roughale hat eingesehen, daß er nur ein dummer Wessi ist und ich Recht habe.

[Roughale]

Genau so ist es, ich habe mir daraufhin auch selbst einen Orden verabreicht...

[Riddick]

Ich glaube, daß sich die Studios und Cameron in diesem Punkt etwas verschätzen. Wieviel kostet der Eintritt für einen 3D-Film aktuell im Kino? Für Amerika weiß ich es nicht, aber in Deutschland zwischen 11 und 14 Euro, abhängig vom Wochentag, der Laufzeit und ggf. dem Sitzplatz (gerade bei 3D ist es nicht so toll, in den vorderen Reihen zu sitzen). Die Aufschläge für 3D und Überlänge haben z. B. den Eintrittspreis von "Avatar" fast verdoppelt. Der Film war trotzdem ein riesiger Erfolg, weil er etwas Neues bot und es eine geniale Idee war, eine neue Welt bzw. einen Planeten im Detail mit der ganzen Vegetation etc. gleich ganz in 3D zu realisieren. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, daß die Kinogänger für lange bekannte Filme wie "Titanic", "ID4" oder "Herr der Ringe" so viel Geld ausgeben würden, um ihn sich noch einmal im Kino anzusehen.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ältere Filme noch viel Kohle einbringen werden, selbst in 3D. Bei uns im Kino gab es vor einigen Jahren noch die "99 Cent"-Vorstellung, wo für 99 Cent ältere Filme liefen, teilweise auch sehr bekannte Klassiker. Aber trotz des Preises von 99 Cent war der Saal immer leer. Viele Leute gucken sich im Kino halt keinen Film mehr an, den sie schon kennen und geben das Geld lieber für einen neuen Film aus. OK, mit 3D dürfte das ganze dann schon etwas reizvoller sein, aber ich denke soviel Geld wie aktuelle 3D-Filme werden die alten "Schinken" nicht einspielen.

[Dexter]

Eine 3D Wiederaufführung lohnt sich natürlich nur für Filme wie Star Wars, HdR, Harry Potter, Indiana Jones, usw. Also eher Filme mit einer großen Fangemeinde, die schon bei einer normalen Wiederaufführung in die Kinos gehen würden und 3D bringt bei solchen Action/Fantasy Filmen natürlich auch optisch eher was, und das holt dann auch den nicht Hardcorefan in die Kinos. Solche Filme würden am ehsten wieder das Geld für eine 3D Auswertung einfahren und noch Gewinn bringen.

Bei anderen erfolgreichen Filmen könnte man höchstens mit einer 3D Version für zu Hause rechnen, sprich eine 3D Kinoauswertung von z.B. Da Vinci Code halte ich höchst unwahrscheinlich.

[Mr. Blonde]

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ältere Filme noch viel Kohle einbringen werden, selbst in 3D. Bei uns im Kino gab es vor einigen Jahren noch die "99 Cent"-Vorstellung, wo für 99 Cent ältere Filme liefen, teilweise auch sehr bekannte Klassiker. Aber trotz des Preises von 99 Cent war der Saal immer leer. V

Die waren ja auch nicht "hip" in 3D nachbearbeitet und hatten zu der Zeit sicherlich keine große Marketingaktionen hinter sich, die wird aber bei nun kommenden "Klassikern" kommen und dann füllen sich auch die Säle.

Sicherlich werden ältere Filme keine Gewinne erzielen, welche sich mit aktuellen Blockbustern messen können und trotzdem wird es Erfolg bringen. Ein Star Wars kostet 10 Millionen in der Überarbeitung und wird mindestens das Zehnfache wieder einspielen. Dafür musste man nichtmal einen neuen Film drehen. Die Studios werden doch berechnend vorgehen und wissen genau, was gefragt sein wird. Ich begrüße diese Masche auch nicht, sicherlich wird es bei dem ein oder anderem Film in den Fingern kribbeln, doch gerade hat mir "Alice" gezeigt, dass selbst aktuelle 3D Produktionen eher enttäuschend in den Effekten rüberkommen. Für mich ist es den Aufpreis nicht mehr wert, es sei denn, es kommt sowas wie "Avatar" bei rum.

[psYchO dAd]

Ich fand es schlimm, wenn Tonspuren einen Upmix erfahren. Ich fand es schlimm, wenn Bildformate beschnitten werden. Muß ich nun aufgemotzte 3D-Versionen sehen wollen? Ich hoffe das läuft sich tot und wir bekommen jeden Film so, wie er ursprünglich produziert wurde zu sehen. *hust*

*unterschreib*
+ eingefärbte Schwarz/weiß-Filme.

[Dexter]

Ich fand es schlimm, wenn Tonspuren einen Upmix erfahren. Ich fand es schlimm, wenn Bildformate beschnitten werden. Muß ich nun aufgemotzte 3D-Versionen sehen wollen? Ich hoffe das läuft sich tot und wir bekommen jeden Film so, wie er ursprünglich produziert wurde zu sehen. *hust*

*unterschreib*
+ eingefärbte Schwarz/weiß-Filme.

Hehe, muss man s/w Filme eigentlich einfärben damit man sie in 3D umwadeln kann, oder ist der Film dann einfach grün/rot. :algo:

[his.dudeness]

... Mit dem 3D Effekt locken die Werbeabteilungen der Filmfirmen mit dem Argument Leute in die Kinos, dass sie das, was im Kino zu sehen ist, so derzeit nicht zuhause erleben können...

das gabs doch schon immer.

Erst war es "Farbe!" dann kam Farbfernsehen. Dann war es "Widescreen", dann kamen 16:9-Fernseher. Später kam "Surround-Sound", darauf folgten Heimkino-Raumklangsysteme. Jetzt ist es halt 3D. ("Was mag nur danach kommen?")
Dabei sind die Filme eigentlich nie dadurch allein wirklich besser geworden, siehe Avatar.

Es würden nie so viele (höhö, wenige) Leute ins Kino gehen, wenn es da nur ein 4:3-2D-PAL-Bild mit Stereosound gäbe. "Sowas hab ich ja auch zuhause. Und ob nun 36cm Diagonale oder 1000cm, ist dann doch auch egal." :doof:

[pm.diebelshausen]

Ich fand es schlimm, wenn Tonspuren einen Upmix erfahren. Ich fand es schlimm, wenn Bildformate beschnitten werden. Muß ich nun aufgemotzte 3D-Versionen sehen wollen? Ich hoffe das läuft sich tot und wir bekommen jeden Film so, wie er ursprünglich produziert wurde zu sehen. *hust*

*unterschreib*
+ eingefärbte Schwarz/weiß-Filme.

Yup - so seh' ich das auch. Wir brauchen kein up-date alter Kunstwerke, sondern immer wieder erneute Konservierung derselben. Es wurden zu Recht auch nie die Gemälde Rembrandts mit den Techniken der Impressionisten, Expressionisten oder Pop-Artisten übermalt, bloß damit neue Leute mal ein Auge drauf werfen und Geld für's Museum ausgeben.

Bei nachträglich kolorierten s/w-Filmen wird die ursprüngliche Bildkomposition zerstört. Ähnlich erwarte ich das durch 3D-Tiefe für Bilder, die in und für 2D konzipiert wurden. Ich glaube nicht, dass ältere Filme durch mehr optische Tiefe gewinnen werden. Und ich fürchte mich vor den Verschlimmbesserungen irgendwelcher Regisseure und Produzenten, die offensichtlich nicht erkennen, was die Qualität ihrer eigenen Filme ausgemacht hat (was Lucas den alten Star-Wars-Filmen oder Spielberg "E.T." und "Unheimliche Begegnung der 3. Art" angetan haben wäre vielleicht noch schlimmer, hätten sie dazu 3D zur Verfügung gehabt). Gegen neue Filme, die von vornherein mit 3D erdacht wurden, habe ich überhaupt nichts - hoffe aber vor allem, dass ich die Zeit erleben werde, in der Filmemacher mit 3D-Effekten nicht nur verblüffende, spektakuläre Bilder machen, sondern tatsächlich erzählen. Und genauso war das mit jeder der von Dudeness aufgezählten technischen Innovationen: zunächst kurios und überwältigend an sich, dann ausgelotet in den neuen erzählerischen Möglichkeiten, die sich auftaten.

[RoboLuster]

Schon wieder so ein (imo unpassender) Gemälde-Vergleich?^^
Erinnert mich an Dezember 2008 http://www.gemeinschaftsforum.com/forum/index.php/topic,110529.30.html

"Re-Release in 3D - neue Welle der Resteverwertung?" --> Von welchen "Resten" ist die Rede?

Ich hab gehört, das 3D-Zeug soll nicht ansteckend sein, also kein Grund zur Sorge.

[pm.diebelshausen]

Wow - wofür bei Dir immernoch Speicherplatz im Hirn ist... beängstigend. Warum "schon wieder"? Das war Dez. 2008. Naja, vielleicht vergeht mir die Zeit schneller als Dir.

Ich finde Vergleiche von Film mit Malerei nach wie vor nicht unangemessen (ebenso mit Architektur, Musik, Literatur, Mode, Fotografie und anderen Künsten, die im Film zum Gesamtkunstwerk vereinigt sind). Du hast leider damals schon nicht erklärt, warum Du damit ein Problem hast (außer  ":doof:"). Vielleicht machst Du es jetzt und erläuterst mal, was iyo unpassend daran ist.

Im damaligen Thread ging es um Remakes, hier geht es eher um Remixe, und um Dich auf die Palme zu bringen: damals ging es um Kopien alter Gemälde, hier geht es um Übermalungen. :OD

[Hitfield]

Mit dem 3D Effekt locken die Werbeabteilungen der Filmfirmen mit dem Argument Leute in die Kinos, dass sie das, was im Kino zu sehen ist, so derzeit nicht zuhause erleben können (gemeine Leute stricken sogar Verschwörungstheorien, die besagen, dass die 3D DVDs und BDs extra so schlecht in der Qualität sind, damit das Argument untermauert wird).

Von "Avatar" ist übrigens keine 3D-Veröffentlichung auf DVD geplant:
Murdoch (...) says DVD won't be 3-D (Google News vom Februar)

[Roughale]

Ist der 3D Wahn vielleicht auch darauf abgezielt, dass die Verleiher die digitale Technik durchboxen wollen, bei der sie viel mehr Kontrollmöglichkeiten und Überwachungsmittel haben? Das fiel mir gerade noch ein...

[Mr. Blonde]

Von "Avatar" ist übrigens keine 3D-Veröffentlichung auf DVD geplant:
Murdoch (...) says DVD won't be 3-D (Google News vom Februar)

Stimmt auch nicht so wirklich. ^^

http://www.chip.de/news/Avatar-Erste-3D-Blu-ray-kommt-Ende-des-Jahres_41588665.html

[Hitfield]

Von "Avatar" ist übrigens keine 3D-Veröffentlichung auf DVD geplant:
Murdoch (...) says DVD won't be 3-D (Google News vom Februar)

Stimmt auch nicht so wirklich. ^^

http://www.chip.de/news/Avatar-Erste-3D-Blu-ray-kommt-Ende-des-Jahres_41588665.html

Wieso, der Artikel bei Chip bestätigt die ältere Meldung doch. Die 3D-Version kommt nur auf Blu-ray. Eine bessere Maßnahme, um BR zu pushen, kann man sich angesichts eines der potentiell auflagenstärksten Filme für den Heimkinomarkt kaum vorstellen.

[ratz]

Also ich freu mich auf alles in 3D. Die Qualität der Filme gewinnt sofort eine neue Dimension, wie man sehr schön sieht:

"Little Hercules 3D" trailer

cu, r.

[pm.diebelshausen]

omfg, ist das schlecht!  :wallbash:
Vielleicht hat Robo absolut Unrecht und wir sollten besorgt sein!
Leider kann ich die 3D-Effekte im Trailer nicht sehen, ich habe nur ein Auge. :O(