The Avengers (2012)

[shellat]

Zum einen war Spider-Man viel dichter an dem Datum dran und waren in den rausgeschnittenen Szenen nicht sogar die Twin Towers zu sehen?

Genau deshalb finde ich die Entwicklung mit den Avengers ja auch gut, denn wie lange hat Pearl Habor oder der Vietnamkrieg an der Seele der Amis genagt?  :icon_razz:

Soll ja jetzt auch keine Grundsatzdiskussion draus entstehen, die Assoziationen kamen mir halt einfach beim Anschauen des Films so in den Sinn. That´s it.

[Riddick]

Oh Mann, nach diesen ganzen positiven Meinungen bin ich echt mit mir am kämpfen, ob ich da (trotz 3D) nicht doch reingehen soll.

Entweder "Avengers" oder "Lockout". 

[pm.diebelshausen]

@Rollo und Robo (und vielleicht das Fliewatüüt):

Glaubt ihr nicht auch, dass das Einheitsbreiproblem weniger am Genre liegt als an den etablierten und immer wieder bloß benutzten statt fortgeführten filmischen Erzählformen des amerikanischen Kinos generell? Ich kann mir (wenn ich grad Bock habe) auch irgendeinen Heldenhirniquark ansehen, aber wenn ich darauf achte, wie die Szenen gebaut sind, wie die Dialoge gebaut sind (und letztlich natürlich auch wie die Akte gebaut sind), dann fängt mich so vieles an zu langweilen, weil das nicht nur nichts Neues ist (das Rad kann man nicht immer wieder neu erfinden), sondern eindeutig routiniert inszeniert ist und nicht mutig, waghalsig, riskierend oder frech.

Ein kleines, simples Standardbeispiel ist dieses weit, weit, weit verbreitete Ende kurzer Dialoge, gern auch in Serien, bei dem der Gesprächspartner mit einem knackigen Satz oder auch nur einem knackigen, vielsagenden Blick einfach stehen gelassen wird. Das ist reine Filmkonvention und es geht mir jetzt nicht darum, dass das nichts mit realen Gesprächen und realem Umgang miteinander zu tun hat (das ist klar - es ist Kino bzw. Film und sonst nichts!), sondern darum, dass es peinlich, langweilig und billig wird und wirkt, wenn man darauf achtet und den inflationären Gebrauch bemerkt. Dieser findet (jetzt nicht nur bezüglich dieses Beispiels) statt, weil Filmproduktionen sich freuen, wenn sie aufgrund von erfolgreichen Rezepten kalkulieren können. Filmisch ist der Gedanke dahinter also nicht, sondern wirtschaftlich, was wiederum ein passabler Faktor für das Entstehen von Filmprojekten ist - aber eben auch durchschaubar und weit weg von filmischem Mut oder filmischer Frechheit auf formaler Ebene.

Kann passieren, dass mich ein Film kalt erwischt und ich ihm unfairerweise derartige Punkte vorwerfe - dann zerbröselt der ganze Kinotraum für Momente und ich würde Rollos Posting oben völlig zustimmen. Dem kann ich aber entgehen, indem ich ein weiteres Einzugsgebiet an Produktionen in den Blick nehme, die Auswahl habe und mir Filme bewusst selbst dosiert verabreiche (in der deutschen Kinolandschaft eher schwer, da dort derselbe Standardfilter regiert, aus demselben wirtschaftlichen Faktor heraus). Konventionen bestehen überall, aber sie unterscheiden sich teilweise und das bringt Leben in die Homevideobude. Der Blick nach Amerika ist leider oft und meist unreflektierter Standard (siehe z.B. auch die ganzen Jahresrückblick-Threads hier im Forum, in denen die üblichen Produktionsverdächtigen aus USA abgefeiert werden und nur vereinzelte User ganz andere Karten ins Bewertungsspiel bringen. Der beste Film des Jahres? Wenn man die Alternativen gar nicht gesehen hat? Schwierig. Zur Abwechslung finde ich aber auch mal altbekannten Schmarrn ganz gut.


@Englisch: da stimme ich Karm und vor allem Roughie zu. Warum man englische Texte ausgiebeig zitieren muss, ist mir schleierhaft, ein Link und eine kurz zusammenfassende Übersetzung in drei Sätzen, fände ich super und freundlich den Usern gegenüber, deren Englisch nicht ausreicht. Mein eigenes reicht mehr als aus und ich bin auch kein Sprachpurist des Deutschen, überhaupt nicht. Nur machen wir hier im Forum ja nicht Sprachpolitik, sondern diskutieren und Teilen Infos mit Anderen Usern. Gut, wenn man die nur mit denen hier teilen will, deren Englisch ausreicht (und: nicht jeder, dessen Bildung hinsichtlich Englisch ausreichend ist, kann diese Texte lesen und verstehen), dann ist das so und ich habe einen weiteren Eindruck von dem betreffenden User im Rahmen der GF-Community.

Übrigens: wenn es so ist (und es ist so), dass die Infos auf Deutsch erst später zur Verfügung stehen, dann wäre es hammergeil, wenn dieses Forum hier gerade dadurch punkten würde, dass es User gibt, die sich hinsetzen und die Infos übersetzen (was zugegeben Zeit kostet, aber meines Wissens in Deutschland eher schlecht bezahlt wird). Nur mal so als Idee: "Aktuellste Filminfos? Na, die finde ich als Deutschdepp im GF, wo sonst?" - Fände ich klasse!

[RoboLuster]

Filmisch ist der Gedanke dahinter also nicht, sondern wirtschaftlich, was wiederum ein passabler Faktor für das Entstehen von Filmprojekten ist - aber eben auch durchschaubar und weit weg von filmischem Mut oder filmischer Frechheit auf formaler Ebene.

Solche Projekte gibts auch noch. Damit diese auch realisiert weden können, muss das betr. Studio aber Genug Geld auf der hohen Kante haben, auch um der Gefahr vorzubeugen, pleite zu gehen und dafür sind die Blockbuster gut.


Aber echt, bei dem "@Rollo und Robo (und vielleicht das Fliewatüüt) Text" bin ich aber auch fast zerbröselt. Avengers ist einfach ein guter Film und nicht jeder Film gefällt jedem gleich. Den Film hast du noch nicht gesehen nehme ich an. Ich streite es nicht ab und bestätige es auch nicht, aber vielleicht ist der ja doch nicht so ein Heldenhirnquark... Was ist hier überhaupt los, bin ich im falschen Thread gelandet?

...ne, komisch, der Thread scheint zu stimmen. Dachte eben, ich wäre im Autorenforum gelandet. Scheint wohl doch was zerbröselt zu sein.

[pm.diebelshausen]

Ich habe auch überhaupt nichts über Avengers gesagt, weil ich den tatsächlich noch nicht gesehen habe und (noch) nichts für oder gegen ihn habe. Deshalb brauchst Du ihn mir gegenüber auch nicht verteidigen. Mich hat Eure Diskussion unabhängig von dem Film interessiert und ich habe lediglich den Genre-Ball aufgenommen und woanders hin gekickt. Wenn Du mir jetzt eine Abseitsfalle im Off-Topic-Strafraum stellen willst, hast Du jedes Recht dazu.  :icon_mrgreen:

Filmisch ist der Gedanke dahinter also nicht, sondern wirtschaftlich, was wiederum ein passabler Faktor für das Entstehen von Filmprojekten ist - aber eben auch durchschaubar und weit weg von filmischem Mut oder filmischer Frechheit auf formaler Ebene.

Solche Projekte gibts auch noch. Damit diese auch realisiert weden können, muss das betr. Studio aber Genug Geld auf der hohen Kante haben, auch um der Gefahr vorzubeugen, pleite zu gehen und dafür sind die Blockbuster gut.

Was wiederum am Konsumverhalten der Zuschauer liegt. An denen liegt es, z.B. sog. Nischenfilme aus ihren Nischen zu holen. Aber der Mainstream schmort im eigenen Saft und Alternativen gelangen oft nichtmal zu denen, die sogar was mit ihnen anfangen könnten. Ich sprach ja von Sehgewohnheiten und anderen Konventionen, die, wenn man sich ihrer bewusst wird, durchaus langweilen können. Nur darum ging es und ich wollte also zwischen Deiner und Rollos Position etwas vermitteln.

[RoboLuster]

Ich weiß du meinst es gut, aber einen Vermittler hätte es hierbei (noch) nicht gebraucht. Ich stehe nur ehrlich gesagt, ein bischen auf dem Schlauch, sollen die teuren Kinofilme jetzt nur Nischenliebhaber ansprechen? Filmische Experimente, werden doch immer wieder mehr oder weniger regelmäßig abgelehnt, jüngstes Beispiel war imo Sucker Punch. Die zuschauer bekommen das geboten, was sie haben wollen. Die breite Masse bekommt die Blockbuster, alle anderen bekommen den Rest. Wo viel Geld reingesteckt wird, da wird mehr Geld rauskommen, so ist es überall.  ;)

Und Avengers, Thor, Transformers und co, sind imo alles andere als konventionell, vor ein paar Jahren wären alle noch lauthals lachend weggelaufen. Und solche Filme schmoren jetzt schon im eigenen Saft? Ja wie schnell soll sich die Filmwelt denn noch entwickeln?

[pm.diebelshausen]

Sehe ich halt nicht so s/w. Es gibt zwischen Blockbuster und Experimentalfilm eine ganze Menge. Mit Verallgemeinerungen wie "die Zuschauer" und "Wo viel Geld reingesteckt wird, da wird mehr Geld rauskommen, so ist es überall" kommt man doch nicht weiter. Und von Experimenten hat auch noch niemand gesprochen. Genausowenig habe ich gesagt, sowas wie "Iron Man" solle es bitte nicht geben. Nur eines: Rollos Genervtsein kann ich gut verstehen. Und dass das wenig mit dem Genre zu tun hat, wie Dein Posting oben nahelegen wollte, sondern mit der Filmwirtschaft. Oder bist Du da anderer Meinung?

[RoboLuster]

ok


"Bitte ein Vermittler in den Avengers Thread, Vermittler in den Avengers Thread."  "Preisanfrage für Hirnquarkhörnchen."

[pm.diebelshausen]

Ok.

Vielleicht mag ja Rollo später noch mit mir quatschen.

[Rollo Tomasi]

Holla, was ist denn hier passiert!?

Gerne werde ich hier wieder mit quatschen, muss mich dazu aber erst mal durch die letzten Posts arbeiten.
Später mehr ...

[StS]

Hat die Milliarde (weltweit) geknackt ... in nur 19 Tagen.  ;)

[blade2603]

LOL StS... ich poste es trotzdem so wie es ist "und zwar im Original" wer kein Bock hat überliest es einfach

http://www.comingsoon.net/news/movienews.php?id=90194

The Avengers Passes $1 Billion Mark Worldwide in 19 Days!
Source: ComingSoon.net May 13, 2012

Walt Disney Pictures reports that Marvel's The Avengers is expected to cross the $1 billion global box office mark today on its 19th day of release! It will be the first Marvel film and fifth Disney release to reach $1 billion.

Domestically, the Joss Whedon action adventure added $103.2 million, which is the first time in history a film has crossed the $100 million mark its second weekend. Last weekend, the film set the opening weekend record with $207.4 million. Internationally, "The Avengers" earned $95.4 million this weekend. The film has earned an estimated $373.2 million now in North America and $628.9 million overseas for a worldwide total of $1,002.1 million.

That means in just 19 days, the $220 million-budgeted film has surpassed The Dark Knight's $1,001.9 million and has climbed to the 11th spot on the all-time worldwide list. It's also the fastest film to reach the $200 million mark domestically in three days, the fastest to reach $300 million in nine days, it has the highest Saturday ($69.5 million) and Sunday ($57 million) totals of all time, and the second-biggest single-day gross of all time ($80.8 million).

Internationally, "The Avengers" began opening April 25 and is the biggest opening weekend of all time in Mexico, Brazil, Argentina, Ecuador, Central America, Peru, Bolivia, Hong Kong, Malaysia, New Zealand, Philippines, and United Arab Emirates. "The Avengers" has now opened in all major markets except Japan (August 17).

"We're obviously thrilled with the global success of 'The Avengers,'" said Robert A. Iger, Disney's Chairman and CEO. "It's a fantastic movie and an extraordinary franchise that will continue with more great stories and compelling characters for years to come."

On May 8, Disney announced that a sequel to Marvel's The Avengers was in development, following last month's announcement that a follow-up to 2011's Captain America: The First Avenger will be released April 4, 2014. A sequel to last summer's Thor is scheduled for release November 15, 2013, and the third installment of the hit "Iron Man" series, which has earned over $1.2 billion worldwide, will arrive in theaters May 3, 2013.
______________

Ich bin etwas überrascht und fasziniert davon! Hätte es im Lebtag nicht gedacht das der Film so einschlagen würde! Und das nach 19 Tagen :-)

[Hitfield]

Bei den Zuwächsen jede Woche - auch wenn die jetzt immer geringer ausfallen - dürfte der Film es locker vom jetzigen Platz 11 bis vor auf Platz 4 der weltweit erfolgreichsten (nicht inflationsbereinigten) Filme schaffen. Dafür sind nur noch 122 Mio. US$ Einspiel weltweit notwendig. Um "Harry Potter" von Platz 3 zu stoßen immerhin noch 327 Mio. Die Plätze in der TOP 12 der >1 Mrd. US$-Filme liegen teils dicht beeinander.

Hätte ich nicht mit gerechnet, dass der Film so erfolgreich wird. (Aber ich hätte auch nie gedacht, dass Burtons "Alice im Wunderland" die 1 Milliarde knackt.)

[blade2603]

mal die etwas andere Schadensbilanz

Experten schätzen "Avengers"-Schaden auf 160 Milliarden Dollar
Nicht nur der Kinoerfolg ist gewaltig. Mit ihren Schadensmodellen stellen Katastrophen-Experten den "Avengers" eine saftige Rechnung für das zerstörte New York aus.
Großansicht
Viel Feind, viel Schaden: Die "Avengers" hinterlassen ein teures Trümmerfeld (Foto: Walt Disney)
Der ganze Planet ist begeistert von "Marvel's The Avengers". In Deutschland steht das Superheldenabenteuer bereits in der dritten Woche unangefochten an der Chartspitze, weltweit betrachtet wird es ohne Zweifel einer der erfolgreichsten Filme aller Zeiten werden.
Doch was wäre wenn der Einsatz von Iron Man, Thor, dem Hulk und ihren "Avengers"-Kollegen tatsächlich stattgefunden hätte? Diese Frage, so unnütz wie unterhaltsam, stellte der 'Hollywood Reporter' den Spezialisten der Kinetic Analysis Corporation (KAC). Deren täglich Brot ist es, die Schäden durch Naturkatastrophen oder Terroranschläge abzuschätzen, beispielsweise für Versicherungen.
Die KAC-Experten sahen sich "Avengers" an und schickten die Annahme, dass Loki tatsächlich seine Chitauri-Armee durch New York marodieren ließ, durch ein spezielles Schadensmodell. Damit werden im richtigen Leben die Kosten ermittelt, die nach einem Angriff mit Nuklearwaffen entstehen würden. Laut ihrer Schätzung beliefe sich allein der materielle Schaden nach der Alien-Invasion auf mindestens 60 Milliarden Dollar.
Ein Schwabe ist destruktiver als die "Avengers"
Um New York wieder aufzuräumen und den wirtschaftlichen Schaden auszugleichen rechnen die Experten rund 90 Milliarden Dollar hinzu. Auch der Verlust an Menschenleben hat eine monitäre Größenordnung und die wird, obwohl die "Avengers" ihr Bestes gaben, um möglichst viele zu retten, die Gesamtsumme auf rund 160 Milliarden Dollar schrauben.
Damit sind die "Avengers" nicht nur an der Kinokasse rekordverdächtig: Die Anschläge vom 11. September 2001 in New York verursachten einen Schaden von 83 Milliarden Dollar, Hurrikan Katrina hinterließ in New Orleans 2005 eine offene Rechnung von 90 Milliarden und in Geld gerechnet spülte der Tsunami in Japan vergangenes Jahr Werte in Höhe von 122 Milliarden Dollar fort.
Aber einer ist destruktiver: Im Vergleich zu Roland Emmerichs Aliens aus "Independence Day" halten die Experten die "Avengers"-Schurken für bloße Amateure. Und wer bezahlt? "Die meisten Versicherungen bieten auch Verträge an, die Schäden durch kriegerische Gewalt, Unruhen und Terrorismus auffangen", sagt KAC, "aber in diesem Fall würden sie abwinken und 'höhere Gewalt' anführen. Schließlich sind ja Götter involviert ..."


https://www.kino.de/news/experten-schaetzen-avengers-schaden-auf-160-milliarden-dollar/319209

[Roughale]

So ein horrender Blödsinn, naja, nomen est omen - somit passt KAC sehr gut :LOL:

[SutterCain]

Mit drei Wochen Verspätung bin ich nun auch endlich dazu gekommen, den Film angemessen (OV + 3D) zu sichten. Und in der Tat: Ein überaus lohnenswerter Popcornfilm. Alleine um den Hulk in Aktion zu sehen, lohnt sich der Kinobesuch. So richtig vom Hocker gehauen (9-10/10!) haben mich die AVENGERS dann aber leider nicht. Im Mittelteil gibt's für meinen Geschmack zu viel belangloses Geseiere, die Action - so perfekt sie auch inszeniert ist - wirkt auf mich leider (wie bei den meisten Comicverfilmungen) wie ein Computerspiel und die 3-D-Effekte sind m. E. völlig überflüssig oder haben gestört (sie haben sogar dazu geführt, dass ich das Geschehen als recht winzig wahrgenommen habe - die Helikopter, die vor einem herschwirren, haben die Größe von ferngesteuertem Spielzeug). Hört sich jetzt viel zu negativ an, denn insgesamt halte ich den Film für gelungen - nur der Über-Comicfilm ist es definitiv nicht.
7/10

Etwas OT:
Vorab lief der 3D-Trailer vom neuen Spider-Man. Ich glaube, der hat die miesesten 3-D-Effekte, die ich je gesehen habe. Auch hier fliegt ein total winziges Männchen durch den Raum und wirkt dabei nicht einmal lebendig. Grausam! Hoffentlich verbessern sie das noch, bevor der Film in die Kinos kommt.

[StS]

Ich fand den Hulk ebenfalls ziemlich unterhaltsam in "the Avengers" - allerdings vermisse ich irgendwie den Hulk, wie er in Ang Lee´s Film portraitiert wurde (also nicht nur - leicht vereinfacht ausgedrückt - als "Gag- und Zerstörungslieferant")... 

[SutterCain]

Ich fand den Hulk ebenfalls ziemlich unterhaltsam in "the Avengers" - allerdings vermisse ich irgendwie den Hulk, wie er in Ang Lee´s Film portraitiert wurde (also nicht nur - leicht vereinfacht ausgedrückt - als "Gag- und Zerstörungslieferant")... 

Da stimme ich dir zu! Ang Lees HULK spielt in einer ganz anderen Liga. Aber der war zu anspruchsvoll für das Mainstreampublikum.

[psychopaul]

Mein Fazit lautet, dass die besten "Einzelfilme" (also Hulk und Thor) viel besser sind als dieses fade, maue Team-Up.

Ich kann es mir höchstens so erklären, dass ich von den Gags akustisch zu wenig verstanden habe...der Humor hat mir jedenfalls bis auf eine Handvoll Szenen in über 2 Stunden enorm gefehlt (bzw. Iron Man und Captain America sind eh nicht so toll).

Die Action am Schluß war auch eher eintönig denn aufregend - der bisher langweiligste Film des Jahres (5/10).

Loki war aber cool, das kann man wenigstens sagen.
Und "Robin" war äh..lustig.

Und das 3D (Effekte? welche denn überhaupt  :icon_lol: ) war wirklich total umsonst.

[SutterCain]

Das Actiongenre wurde hier gewiss nicht neu erfunden, Paul, aber im Gegensatz zu dir finde ich schon, dass das Team-Up gelungen ist. Die Dynamik zwischen all den Individualisten hat den Film über weite Strecken getragen. Allerdings wurde an mancher Stelle zu lange und selbstverliebt gelabert. Der Film wäre auch ohne Überlänge möglich - ja sogar besser - gewesen. Was die 3D-Effekte anbelangt, gehen wir d'accord.

[McClane]

Ich fand den Hulk ebenfalls ziemlich unterhaltsam in "the Avengers" - allerdings vermisse ich irgendwie den Hulk, wie er in Ang Lee´s Film portraitiert wurde (also nicht nur - leicht vereinfacht ausgedrückt - als "Gag- und Zerstörungslieferant")... 

Da stimme ich dir zu! Ang Lees HULK spielt in einer ganz anderen Liga. Aber der war zu anspruchsvoll für das Mainstreampublikum.

Während ich die Animationen und die Action in "The Avengers" top notch fand, krankt Ang Lees "Hulk" IMO stärker als die meisten Genrekollegen an dem von dir angesprochenen Videospielproblem: Gerade das Finale erinnert mich dort an ein PC-Game (und kein meisterhaft animiertes) und steht im krassen Gegensatz zu den sonst eher anspruchsvollen Ansätzen des Films, die gewiss höher gesteckt sind als die von "The Avengers" (der Ang-Lee-Film ist meines Erachtens allerdings ein mit Niveau gescheiterter Versuch).

[SutterCain]

Das ist vermutlich ein grundsätzliches Problem von Comicverfilmungen. Mir fallen spontan kaum welche ein, die dieses "Computerspiel-Problem" nicht haben (vielleicht einige Sequenzen aus den Nolan-Batmans und natürlich SUPER). Bei Ang Lee ist es mir nicht so (negativ) aufgefallen, vielleicht weil sich der Film zuvor sehr viel Zeit für die Figur nimmt, um sie etwas tiefer auszuleuchten. Aber kann auch gut sein, dass ich da etwas blind bin, weil ich den Film so schätze.

Wie gesagt: Mir hat die Action in den Avengers auch gut gefallen, nur für bahnbrechend halte ich sie ganz sicher nicht.

[RoboLuster]

Der Ang Lee Film war super. Bis zu dem Moment wo Nolte ins Stromkabel beißt, ab da an wirds langweilig.

Und das der putzige und tollpatschige Hulk nur dort vorkommt, in einer Entstehungsgeschichte, finde ich gut. Es wäre peinlich gewesen, wenn er in Avengers immer noch wie ein Baby gewesen wäre (auch war der Ang Lee Banner ein gesichtsloser Langweiler, der Hähnchenstücke gespuckt hat). So war er btw. auch schon nicht mehr im Norton Film, der auf andere Art auch super ist.

[Mr. Blonde]

Ich mache es kurz, auch weil ich mich trotz meines rumgewhines noch zu einem Kinobesuch überreden konnte:

Superspaßiger Knallerfilm, der nicht nur jedem Charakter seine 15 Minutes Of Fame gibt (auch für die Charakterisierung), sondern auch meinen Humor voll getroffen hat. Die 3D Effekte waren durchweg gut und insgesamt war es einfach ein großer Spaß.

Der Hulk war übrigens der Knaller und hat mal locker beide vorherige Verfilmungen ausgestochen, zwar nicht auf der inhaltlichen Ebene, aber seine Taten zählen eh mehr, als tausend Worte.  

Insgesamt waren einige unvergessliche Szenen dabei:

Spoiler: zeige

"Wir haben einen Hulk", der Hulk holt den Jetpiloten zurück, das krachende Finale usw.

So muss ein Unterhaltungsprodukt aussehen, im Vergleich zu Bay-Produkten stimmt hier nämlich auch der Humor und der Fokus auf den Figuren. 9/10

Abschließend möchte ich noch pschopaul widersprechen: Ich als 3D Hasser war von manchen Effekten umgehauen worden. Die lassen nur im Mittelteil bei den ganzen Disputen Diskussionen etc. auf sich warten, gehen aber im Grunde locker in Richtung Avatar, auch wenn hier eben nicht der ganze Film nur aus Eyecandy besteht. Iron Man ist saukomisch, wie immer eben und Loki ist ein absolut schwächlicher Bösewicht, der erneut völlig farblos verkörpert wurde. Im nächsten Teil bitte einen Badguy mit Bums, der keine Armee braucht, um seine Defitite auszugleichen.
Abgesehen davon gibt es mindestens alle drei Minuten irgendeinen humoristischen Einfall, da muss man schon Augen und Ohren verschließen, wenn man das nicht sieht und hört. Ob der Humor einem zusagt, ist dann nochmal eine andere Baustelle.

[SutterCain]

Ich als 3D Hasser war von manchen Effekten umgehauen worden. Die lassen nur im Mittelteil bei den ganzen Disputen Diskussionen etc. auf sich warten, gehen aber im Grunde locker in Richtung Avatar, auch wenn hier eben nicht der ganze Film nur aus Eyecandy besteht.

Kannst du das mal bitte präzisieren. Welche 3D-Effekte haben dich denn umgehauen?

[RoboLuster]

lol, die waren alle gut und genau richtig, nicht zu aufdringlich oder unaufdringlich.^^

Toll das du dich doch noch überwinden konntest, Blonde. :D

[StS]

Ach, kommt schon: Die 3D-Effekte waren okay, mehr nicht. Anfangs hat man dem Film sogar richtig angemerkt, dass er nicht in 3D gedreht wurde, denn die schnellen Schnitte wirkten merklich "kontraproduktiv". Wenn man die Wahl hat, sollte man eher versuchen, die 2D-Fassung zu erwischen...

[RoboLuster]

Vielleicht war der Vorführer besoffen oder im Liebestaumel und hat nicht richtig scharfgestellt. :icon_lol:

[Mr. Blonde]

Ich als 3D Hasser war von manchen Effekten umgehauen worden. Die lassen nur im Mittelteil bei den ganzen Disputen Diskussionen etc. auf sich warten, gehen aber im Grunde locker in Richtung Avatar, auch wenn hier eben nicht der ganze Film nur aus Eyecandy besteht.

Kannst du das mal bitte präzisieren. Welche 3D-Effekte haben dich denn umgehauen?

Vielleicht bin ich auch überschwänglich begeistert, weil ich seit Alice nichts mehr in 3D gesehen habe:

+ Gegen Ende fliegen ein Paar der Avengers in einem Fluggerät, die Inneneprspektive war extrem plastisch und ich kam mir vor, als säße ich mit drinen und würde durch die Schluchten von NY mitfliegen

+ schon der Anfang mit Sam Jackson hatte eine schöne Tiefenwirkung in der Halle

+ gegen Anfang fliegt ein Pfeil von Hawkeye recht beeindruckend in Richtung Leinwand

+ Gerade im Finale passiert genug, z.B. diese Kamerfahrt über Thor hin zu Hulk (Auf diesem komischen Wesen), bis zu iron man

Klar, es ist und bleibt bloßer Budenzauber, aber mir kam es nicht wie konvertiert rüber. Da war für mich Alice absolut schlechter.

Ein Mal fielen mir Doppelkonturen auf, mehr habe ich an dieser 3D Version nicht zu mäkeln.

Toll das du dich doch noch überwinden konntest, Blonde. :D

Ja glücklicherweise, auf Blu-ray wäre er aber 100 % Im Regal gelandet, aber auf der ganz großen Leinwand war der Effekt diesmal einfach berauschend. Da bin ich fast wieder traurig, dass mein TV nur 32" hat.  :bawling:

[SutterCain]

+ Gerade im Finale passiert genug, z.B. diese Kamerfahrt über Thor hin zu Hulk (Auf diesem komischen Wesen), bis zu iron man

Das ist auch für mich die technisch beeindruckendste Szene, allerdings weniger wegen des 3D-Eindrucks, sondern vielmehr aufgrund der Kamerafahrt, die einem äußerst spektaktulär vermittelt, dass der Kampf an allen Fronten tobt.

Ich stimme dir zu, was die Tiefenwirkung von Räumen (z. B. am Anfang) anbelangt. Die ist insgesamt stimmig. Gewaltige Probleme habe ich jedoch mit den Overshoulder-Einstellungen, bei denen die angerissene Person unscharf im Vordergrund erscheint. Die müsste nämlich auch scharf sein. Nur so käme das unserem natürlichen Sehen nahe - je nachdem, worauf man blickt, muss es scharf sein. Und diese Overshoulder-Shots kommen in den endlosen Dialogszenen sehr häufig vor.

Anfangs hat man dem Film sogar richtig angemerkt, dass er nicht in 3D gedreht wurde, denn die schnellen Schnitte wirkten merklich "kontraproduktiv". Wenn man die Wahl hat, sollte man eher versuchen, die 2D-Fassung zu erwischen...

Wusste gar nicht, dass der Film nachträglich konvertiert wurde. Dafür ist das Ergebnis dann doch recht erstaunlich.