Bildformat in Fassungseinträgen optimieren

[Intergalactic Ape-Man]

Ich erwische mich wiederholt dabei, wie ich in den Bemerkungen von Fassungseinträgen wörtlich verdeutliche, daß es sich bei der vorliegenden Fassung nicht um ein anamorphes Bildformat handelt. Das hat einen einfachen Grund. Der Zusatz anamorph wird gesetzt, wenn man in der Eingabemaske das Kästchen dafür verwendet. Nun kommt es aber vor, daß User dieses ignorieren, oder einfach gar nicht unterscheiden können, ob es nun anamorph ist oder nicht. Die reine Angabe des Bildformates kann also ein Letterbox-Format beeinhalten, muß es aber nicht.

Kann man nun diese Angabe nicht irgendwie präzisieren? Am einfachsten wäre sicher alles, was breiter als 1,33:1 und nicht "anamorph" abgehakt ist, automatisch mit der Beschriftung "letterboxed" zu versehen. Das macht die bisher fälschlich getätigten Angaben für anamorphe Bildformate nur nicht richtiger. Andererseits wären tausende Letterboxfassungen mit einem Häkchen zu überarbeiten, würde man "letterboxed" als weitere Auswahloption anbieten.

Beide Varianten und das Ausbleiben einer Änderung finde ich irgendwie doof. Kann man da nicht irgendwas machen, damit es eindeutiger wird?

[Phantastik]

Ich denke da eher an dem Zusatz (4:3) bzw. (16:9), wo man als Mussfeld eines davon ankreuzen muss, sofern man da eine DVD, LaserDisc (da hat es nur sehr wenige 16:9-Filme), BluRay bzw. eine TV-Ausstrahlung einträgt.

Anamorph dann noch automatisch als Zusatz beispielsweise bei einer Kombination von PAL und 16:9.

Phantastik

[mali]

Ich denke da eher an dem Zusatz (4:3) bzw. (16:9), wo man als Mussfeld eines davon ankreuzen muss, sofern man da eine DVD, LaserDisc (da hat es nur sehr wenige 16:9-Filme), BluRay bzw. eine TV-Ausstrahlung einträgt.

Anamorph dann noch automatisch als Zusatz beispielsweise bei einer Kombination von PAL und 16:9.

Das wäre komplett falsch. 16:9 und 4:3 sind keine Bildformate, sondern Seitenverhältnisse. 4:3 und 16:9 sagt ohne den Zusatz Letterboxed und/oder Anamorph und Angabe des Bildformats sowieso nichts aus und ist deswegen mehr überflüssig/verwirrend als "nützlich". Da denke man nur an die Stilblüten auf so manchen Covern: "1,85:1 Letterboxed (4:3 Vollbild) Widescreen"  :icon_eek:

[wiliams]

Kann man da nicht irgendwas machen, damit es eindeutiger wird?

Wenn ich richtig verstehe, um was es Dir geht, willst Du darauf hinaus, dass die Eigenschaft "nicht anamorph" erstens häufig versehentlich zugewiesen wird, weil sie der Default ist, und zweitens in der normalen Fassungsansicht nur daran zu erkennen ist, dass der Zusatz "(anamorph / 16:9)" hinter dem Bildformat fehlt.
Vielleicht wäre beim Eintragen die Auswahl zwischen "anamorph" und "nicht anamorph" deutlicher als ein leeres Kästchen vor "anamorph".
Und in der Fassungsansicht könnte man ggf. hinter dem Bildformat "(nicht anamorph)" anzeigen.
Sprachlich etwas umständlich, aber eindeutig.

[his.dudeness]

Am einfachsten wäre es mMn, wenn die Bildformatsauswahl erzwungen wäre, also bspw. durch ein schecklich langes Bildformats-Drop-Down-Menü:

Code [Auswählen] Erweitern

<select name="Bild">
      <option value="-"> </option>
      <option value="NB" selected="selected">Unbekannt</option>
      <option value="118a">1,18:1 (anamorph)</option>
      <option value="118n">1,18:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="133a">1,33:1 (anamorph)</option>
      <option value="133n">1,33:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="137a">1,37:1 (anamorph)</option>
      <option value="137n">1,37:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="156a">1,56:1 (anamorph)</option>
      <option value="156n">1,56:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="166a">1,66:1 (anamorph)</option>
      <option value="166n">1,66:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="178a">1,78:1 (anamorph)</option>
      <option value="178n">1,78:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="185a">1,85:1 (anamorph)</option>
      <option value="185n">1,85:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="200a">2,00:1 (anamorph)</option>
      <option value="200n">2,00:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="205a">2,05:1 (anamorph)</option>
      <option value="205n">2,05:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="220a">2,20:1 (anamorph)</option>
      <option value="220n">2,20:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="235a">2,35:1 (anamorph)</option>
      <option value="235n">2,35:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="240a">2,40:1 (anamorph)</option>
      <option value="240n">2,40:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="255a">2,55:1 (anamorph)</option>
      <option value="255n">2,55:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="260a">2,60:1 (anamorph)</option>
      <option value="260n">2,60:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="266a">2,66:1 (anamorph)</option>
      <option value="266n">2,66:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="270a">2,70:1 (anamorph)</option>
      <option value="270n">2,70:1 (nicht anamorph)</option>
      <option value="276a">2,76:1 (anamorph)</option>
      <option value="276n">2,76:1 (nicht anamorph)</option>
    </select> oder auch durch einen bei Auswahl eines Bildformats erzwungenen Radiobutton "anamorph" / "nicht anamorph".

...dann ist aber wieder die Frage, inwiefern das mit den bereits eingetragenen Fassungen Probleme gibt ... :icon_rolleyes:

[mali]

Am einfachsten wäre es mMn, wenn die Bildformatsauswahl erzwungen wäre, also bspw. durch ein schecklich langes Bildformats-Drop-Down-Menü:

Gruselig  :icon_eek:

[Intergalactic Ape-Man]

Am einfachsten wäre es mMn, wenn die Bildformatsauswahl erzwungen wäre, also bspw. durch ein schecklich langes Bildformats-Drop-Down-Menü:

Gruselig  :icon_eek:

Ohja, das geht echt nicht.  :icon_eek:

[666psheiko]

Am einfachsten wäre es unter dem Feld, für das Häkchen "anamorph", ein Feld zu erstellen für ein Häkchen für "nicht anamorph". Diese beiden Felder sollten bei der Auswahl 1,33:1 jedoch nicht zur Verfügung stehen.

[his.dudeness]

Am einfachsten wäre es mMn, wenn die Bildformatsauswahl erzwungen wäre, also bspw. durch ein schecklich langes Bildformats-Drop-Down-Menü:

Gruselig  :icon_eek:

Ohja, das geht echt nicht.  :icon_eek:

:icon_mrgreen: war ja nur eine Idee...

--

Am einfachsten wäre es unter dem Feld, für das Häkchen "anamorph", ein Feld zu erstellen für ein Häkchen für "nicht anamorph".

Erzwungen oder freiwillig?

Diese beiden Felder sollten bei der Auswahl 1,33:1 jedoch nicht zur Verfügung stehen.

Da kommt ein weiteres Problem auf: Was ist mit "Pillarbox"-VÖs, die z.B. bei Veröffentlichung alter Filme auf BD auftreten? (Beispiel)
Da hat man ein Bild mit schwarzen Blöcken ("Balken" sind's ja schon gar nicht mehr) rechts und links. BDs haben eben nur ein Bildformat, und das ist 16:9.

[pm.diebelshausen]

Kann man ja mediumabhängig gestalten.

Und dann noch'n Vorschlag mit Fragen:
Würden denn eurer Meinung nach mehr Bullshit-Angaben provoziert werden, wenn die Auswahl eines der beiden von Heiko vorgeschlagenen Felder zwingend wäre, um den Eintrag fertigstellen zu können? Oder würden dann zu viele Einträger abgeschreckt, überhaupt einen Eintrag zu machen, weil sie nicht wissen, woher die nötige Info nehmen?

Ich denke, das wäre beides nicht der Fall. Schließlich können Schludereinträger weiterhin irgendwas vom Cover abschreiben oder erfinden.

Für mich sind nämlich folgende Angaben zu Fassungen absolut notwendig: EAN, Laufzeit, Bildformat, Tonformate (auch UT) - die hätte ich alle gerne obligatorisch für Einträge.

[Syncroniza]

Da kommt ein weiteres Problem auf: Was ist mit "Pillarbox"-VÖs, die z.B. bei Veröffentlichung alter Filme auf BD auftreten? (Beispiel)
Da hat man ein Bild mit schwarzen Blöcken ("Balken" sind's ja schon gar nicht mehr) rechts und links. BDs haben eben nur ein Bildformat, und das ist 16:9.

Wie du schon sagst: Bei Blu-ray (wenn's HD is) geht sowieso nur 16:9 (als DAR). Anamorph gibt's dort nicht. Anmerkungen zum Bild, die über die Seitenverhältnis- und Auflösungs-Angabe hinausgehen, können ja ins Bemerkungsfeld.
Wobei mir grad auffällt: Bei den SD-Auflösungen auf BD/HD-DVD (480i/p, 576i/p), wo 'anamorph' ja noch wie vor verwendet wird, gibt's in der OFDb-Maske die Auswahl dazu aber auch nicht. Naja, wär vielleicht etwas umständlich, da noch bei den Auflösungen zu unterscheiden. Muss halt bei Bedarf auch ins Bemerkungsfeld.


Zu den Angaben bei SD:
Eine Umwandlung der 'nicht-anamorph'-Angabe zu einem automatischen "letterboxed" (egal ob nur bei 'breiten' Seitenverhältnissen oder nicht) fände ich nicht ganz ideal. Die Bezeichnung wäre zwar oft richtig - aber in manchen Fällen unpräzise. Genauso wie anamorph bei allen Seitenverhältnissen vorkommen kann, so kann auch letterboxed/pillarboxed/windowboxed/etc. (was ja nur versucht, die Balken im Bild zu beschreiben) bei (fast) allen Seitenverhältnissen vorkommen.
Zu der zusätzlichen Auswahl mit 4:3/16:9 brauch ich ja nichts mehr sagen.. ;)

Eine Änderung der bisherigen "(anamorph / 16:9)"-Option zu einer expliziten "anamorph"/"nicht anamorph"-Auswahl wäre sicher möglich (z.B. mit Radiobutton, wie vorgeschlagen). Würde es aber so viel bringen - d.h. kommt es wirklich so häufig vor, dass die anamorph-Angabe schlicht vergessen/ignoriert wird?
Ich krieg's hauptsächlich bei den TV-Einträgen mit.. Da ist mein Eindruck eher, dass bei Fehlern in der dortigen Angabe halt nicht gewusst wird, ob's anamorph ist oder nicht. Oder nicht gewusst wird, was anamorph überhaupt bedeutet. (Oder anamorph nicht empfangen wird - wenn über analog geschaut wird.) Eine Änderung bei der dortigen Auswahl würde das auch nicht beheben..
Aber gut - schlecht wär's nicht, wenn's ein wenig präziser wird. Ich wär dafür!

Eine wirklich zwingende Auswahl rein zwischen "anamorph" und "nicht anamorph" fände ich aber nicht optimal. Ich denke schon, dass es dann mehr Fehler reinkommen. @diebelshausen
Wenn schon was gewählt werden muss, dann müsste es neben "anamorph" und "nicht anamorph" auch "unbekannt" zur Auswahl geben. Denn wenn jemand das Seitenverhältnis weiß, es bei "anamorph"/"nicht anamorph" aus welchen Gründen auch immer nicht weiß, dann wäre das nicht so toll, wenn einfach zufällig eins ausgewählt wird. Dann ist es ehrlicher, wenn "unbekannt" gewählt werden kann - und jedenfalls leichter für uns erkennbar, wenn was nicht passt.
Die bisherigen leeren Angaben beim anamorph-Feld könnten dann erstmal leer bleiben (normalerweise heißt das dann nicht anamorph). Und wenn das Seitenverhältnis-Feld leer ist oder auf "unbekannt" steht, dann sollte bei "anamorph"/"nicht anamorph" sowieso besser gleich gar nichts erscheinen.
Gar nicht so einfach bei den Details. :icon_mrgreen:

[Intergalactic Ape-Man]

Unbekannt ist auf jedenfall besser als falsch. Und ja, mit ist es öfter untergekommen. Gerade bei US Importen, wo ohnehin viel zu viele Abschriften schlummern.

[Intergalactic Ape-Man]

Am einfachsten wäre es unter dem Feld, für das Häkchen "anamorph", ein Feld zu erstellen für ein Häkchen für "nicht anamorph". Diese beiden Felder sollten bei der Auswahl 1,33:1 jedoch nicht zur Verfügung stehen.

Nicht eher sowas wie "letterboxed (nicht anamorph)"?

Allerdings ist die große Hürde, daß dann bisher nicht abgehakte Fassungen nicht oder automatisiert mit "unbekannt" ausgezeichnet würden. Und eine Schwemme von Häkchenkorrekturen, wenn es die denn überhaupt geben würde, halte ich nicht unbedingt für optimal.  :icon_confused:

[Chowyunfat2]

Nicht eher sowas wie "letterboxed (nicht anamorph)"?

Manche bezeichnen aber auch generell sichtbare Balken als "letterbox". Und die kommen ja auch in anamorph vor z. B. bei 2,35:1 in 16:9. Da klingt "nicht anamorph" schon eindeutiger, finde ich.

[mali]

Nicht eher sowas wie "letterboxed (nicht anamorph)"?

Manche bezeichnen aber auch generell sichtbare Balken als "letterbox". Und die kommen ja auch in anamorph vor

:icon_eek:

Manche spinnen ;-)

[wiliams]

Die bisherigen leeren Angaben beim anamorph-Feld könnten dann erstmal leer bleiben

Also immer wenn in der Vergangenheit jemand festgestellt hat, dass eine DVD nicht anamorph ist, und dies völlig korrekt durch Nicht-Ankreuzen eingetragen hat, würde das in Zukunft in "unbekannt" überführt? Finde ich doch etwas zu misstrauisch.

[Intergalactic Ape-Man]

Wenn das Mißtrauen keine Begründung hätte, ja.  :icon_lol:

[mali]

Also immer wenn in der Vergangenheit jemand festgestellt hat, dass eine DVD nicht anamorph ist, und dies völlig korrekt durch Nicht-Ankreuzen eingetragen hat, würde das in Zukunft in "unbekannt" überführt? Finde ich doch etwas zu misstrauisch.

Wäre auch absolut nicht sinnvoll, da so jede Menge jetzt richtige Beiträge dann plötzlich vom Status "Korrekt eingetragen" zu "Unbekannt" würden.

[Syncroniza]

Also immer wenn in der Vergangenheit jemand festgestellt hat, dass eine DVD nicht anamorph ist, und dies völlig korrekt durch Nicht-Ankreuzen eingetragen hat, würde das in Zukunft in "unbekannt" überführt?

Genau das hab ich eben nicht gemeint - das fänd ich nämlich auch unschön.
Ich meinte - wenn eine explizite Angabe "nicht anamorph" kommen würde - dass die bisherigen derartigen Einträge so bleiben könnten, wie sie sind. Also wenn an der Stelle, an der "anamorph" stehen kann, jetzt nichts steht, dann stünde auch nach ner Umstellung dort nichts (bleibt 'leer'). Was i.d.R. ja immer noch heißt "nicht anamorph" - nur dass es halt nicht explizit dasteht. :icon_smile:
Als Alternative könnte man all diese Fassungen auch in ein explizit angegebenes "nicht anamorph" überführen - aber für Ape-Mans Zwecke wär's wohl nicht ideal.
Aber das liegt dann vmtl. eh mehr bei den Betreibern bzw. bei der technischen Umsetzbarkeit der einzelnen Möglichkeiten...

Manche bezeichnen aber auch generell sichtbare Balken als "letterbox". Und die kommen ja auch in anamorph vor

:icon_eek:

Manche spinnen ;-)

Ich verwend "letterboxed" zwar auch wenn dann nur für nicht-anamorphe Bilder - aber 'falsch' ist die allgemeinere Bezeichnung deswegen nicht.
Jedenfalls wär ich eben dafür, dass wenn bei den Bildformatsangaben was geändert wird, dass die Bezeichnungen dann auch präzise sein sollten. Sonst kann man das jetzige "(anamorph / 16:9)" ja gleich lassen. Ich hab mit der jetzigen Angabe kein großes Problem.

[wiliams]

wenn an der Stelle, an der "anamorph" stehen kann, jetzt nichts steht, dann stünde auch nach ner Umstellung dort nichts (bleibt 'leer'). Was i.d.R. ja immer noch heißt "nicht anamorph" - nur dass es halt nicht explizit dasteht. :icon_smile:

Achso. Dann hätte das Feld also vier Zustände:
-anamorph
-nicht anamorph (nach der Umstellung)
-leer (eigentlich wie "nicht anamorph", aber vor der Umstellung)
-unbekannt (nach der Umstellung)
Dann müsste aber auch der Fall "unbekannt" durch einen Zusatz wie "(unbekannt, ob anamorph)" kenntlich gemacht werden, denn wenn man hier ebenfalls nichts dahinterschreiben würde, wäre ja doch wieder "leer" in "unbekannt" überführt, weil ununterscheidbar.

Ich finde, man sollte den bisherigen Einträgen vertrauen, also "leer" in "nicht anamoprh" überführen, korrigieren kann man immer noch. Vorteil einer Umstellung wäre, dass neue Einträge vielleicht etwas fehlerfreier würden.

[Syncroniza]

Dann müsste aber auch der Fall "unbekannt" durch einen Zusatz wie "(unbekannt, ob anamorph)" kenntlich gemacht werden

Ja, klar, das war schon so gedacht. Das "unbekannt" sollte explizit dastehen. Und stimmt, es würde dann auf vier Zustände hinauslaufen.
Wenn die jetzigen 'leeren' Felder direkt in "nicht anamorph" überführt werden, dann bräuchte es freilich wieder 'nur' drei Zustände.

[Intergalactic Ape-Man]

Wenn die Großzahl der bisherigen Einträge dann ohnehin ohne Ergänzung auskommt, dann könnte man zukünftige Einträge im Prinzip ja auch entweder ohne Angabe oder anamorph ja/nein behandeln. Einzige Änderung wäre also, daß man optional die Info "nicht anamorph" hinzufügen kann. Bei der Gelegenheit könnte man vielleicht dann auch die Auswahl Farbe, Virage oder S/W einführen, damit mögliche Minimalkorrekturen mehr Inhalte bringen.